Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2024

• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:documenta Archiv (gelöscht)

funktioniert nicht mehr; niemand kümmert sich darum. --Schotterebene (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2024 (CET)

Hat zahlreiche Einbindungen und wurde noch nicht unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eingetragen. --Kompetenter (Diskussion) 13:25, 8. Dez. 2024 (CET)

(BK)Die Frage ist, macht die Vorlage weiterhin Sinn bzw. bekommt man es hin, damit Informationen zu einer ganz bestimmten Person anzuzeigen? Mir scheint, man kann zwar in dem Katalog suchen und es gibt auch Namensfilter, aber nicht wie bisher eine eindeutige ID zu einer bestimmten Person. Sowas kann natürlich bei häufigeren Namen unerwünschten "Beifang" produzieren.--Berita (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2024 (CET)

Zur Zeit gibt es 1288 Einbindungen. Wenn die Vorlage tatsächlich weg soll, wäre es zweckmäßig, einen Bot damit zu beauftragen, diese zu entfernen. -- Perrak (Disk) 02:33, 15. Dez. 2024 (CET)

gelöscht, wird entlinkt.  @xqt 13:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Listen

Liste der Wiesenbrücken in Lörrach (LAE)

Liste der Wiesenbrücken in Lörrach ist gegenüber echten Listen aus dem Themenkreis wie Liste der Donaubrücken als Lemma nicht einsichtig. Als Thema eines 18-seitigen Kapitels in einem regionalgeschichtlichen Buch ist das natürlich eine Superidee für den lokalen Buchhandel, aber daraus bitte nicht gleich höchste Lemmarelevanz ableiten und das Kapitel auf diese Art und Weise in der Wikipedia auswerten. Vorschlag zur Güte: in Liste der Wiesenbrücken integrieren sobald vorhanden —- bis dahin in den Benutzernamensraum zurückverschieben. --Projekt-Till (Diskussion) 18:49, 8. Dez. 2024 (CET)

Riecht nach BNS, weil Alabasterstein den LA gegen Hermann Werder befürwortete. Die Liste ist vollständig und eindeutig relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 19:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich muss hierauf einmal ganz allgemein gesprochen antworten: wenn ein Nutzer oder eine IP (völlig egal wer) in einem wie auch immer gearteten Zusammenhang in der Arbeit an Wikipedia außerhalb des Artikelnamensraums als so problematisch auffällt, dass zu befürchten steht, dass sich dies auch in seiner Artikelarbeit widerspiegeln könnte, ist meiner Ansicht nach von allen Achtsamkeit gefordert. Wenn bei einer im Sinne der Verbesserung der Enzyklopädie vorgenommenen Stichprobe dann gleich ein problematisches Lemma auftaucht, sollte man dies doch ganz ohne Ansehen der Person auch zur Diskussion stellen können, ohne damit dem betreffenden Nutzer gleich die Fähigkeit zur Mitarbeit o. ä. abzusprechen. Fehler machen wir schließlich alle und manchmal verrennt sich wahrscheinlich auch jeder Zweite von uns mal in irgendetwas. Wenn dies unter BNS fällt ziehe ich den Löschantrag natürlich zurück trotz des 1. möglicherweise falschen Lemmas, des 2. nicht listenwürdigen Umfangs und last but not least 3. der mir für ein eigenes Lemma doch recht willkürlich und eng erscheinenden thematischen Begrenzung. Ich halte das in der Tat für sehr diskussionswürdig, wenn es aber tatsächlich unter BNS fallen sollte, darf jeder, der sich dazu berufen fühlt, den LA sofort und ohne weitere Diskussion als zurückgezogen markieren und aus dem Artikel entfernen. --Projekt-Till (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2024 (CET)

Irgendwie überflüssiges Lemma - die Wiese ist ja nun kein so langer Fluss wie der Rhein oder die Donau, das man nach einzelnen Orten untergliedern müsste. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2024 (CET)

• Klare BNS-Aktion aus dem Dunstkreis der Hermann Werner-Fanboys. Es handelt sich um ein klar definiertes und abgeschlossenes Thema. Weitere Diskussionen sind überflüssig, außer allenfalls wie die Sanktionen gegen diese offensichtlich konzertierte Aktion ausfallen sollen. Die Kategorie:Liste (Brücken) ist voll von Brückenlisten zu einzelnen Städten, und teilweise sind die sogar kürzer als diese, gegen die der rein persönliche LA gestellt wurde. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2024 (CET)

Soll ich das auf mich beziehen? Dann sehen wir uns bei der VM. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Das Gesülze in der LA-Begründung ist unnötig – aber die Integration in eine Gesamtliste mit sämtlichen Brücken über die Wiese ist sehr wohl nicht grundsätzlich unangebracht. Abgesehen davon ist das Lemma eigentlich falsch: der Fluß heißt "Wiese" – "Wiesen" wäre Plural und würde mehrere Wiesen (Grasfelder) bezeichnen. Somit ist eine Brücke über den Fluß Wiese grammatikalisch korrekt mit "Wiesebrücke" zu bezeichnen – im Plural "Wiesebrücken"; das gilt natürlich auch für die Gesamtliste. NB: ein weiterer Abschnitt hängt noch im BNR bei Zieglhar; die gehört natürlich auch in eine Gesamtliste integriert. Da die Gesamtliste noch nicht vorhanden ist, ist dieser LA derzeit unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 03:30, 9. Dez. 2024 (CET)

Auch bei einer möglichen Gesamtliste sehe ich diese Liste nicht obsolet. Und was das Lemma angeht ist das auch nicht korrekt. Die Diskussion ob es Wiese-Brücken oder Wiesenbrücken lautet hatten wir bereits an einem anderen Ort und einem anderen Kontext. Ich führe die Details hier aber nicht aus. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 9. Dez. 2024 (CET)

Zur Information: Die Wiese ist ein nur 57,8 km langer Nebenfluss des Rheins. In Wikipedia:Listen ist klar geregelt, dass 1. „immer abgewogen werden (sollte), ob der Einsatz einer Liste im konkreten Fall sinnvoll ist“. 2. muss man sich vor der Anlage fragen, ob „der Umfang eine Auslagerung (rechtfertigt)“ (Richtwert 32 k!). Dies sei immer „im Einzelfall zu entscheiden“. Ist bei einem Nebenfluss dieser Länge (bzw. Kürze) doch eher unwahrscheinlich. 3. könne die Anlage auch kleinerer Listen zwar „aus systematischen Gründen sinnvoll“ sein, doch welcher systematische Grund sollte das hier sein? Es wäre freilich etwas anderes, wenn die „Wiesenbrücken in Lörrach“ ein feststehender Begriff wären, z. B. dadurch, dass sie in ihrer Gesamtheit eine besondere Sehenswürdigkeit darstellten oder mit anderweitiger Bekanntheit aufwarten könnten wie die Brücken von Venedig oder Hamburger Elbbrücken. Allein eine Googlesuche ohne Wikipedia ergibt 3 Treffer für „Wiesenbrücken in Lörrach“ und diese drei sind auch noch Wikipedia-Klone, was eher dafür spricht, dass die Wiesenbrücken in Lörrach für sich überhaupt kein Begriff sind. Und selbst für eine Suche nach „Brücken in Lörrach“ ergäbe sich dasselbe traurige Bild – wenn nicht ein eifriger Heimatforscher seinerzeit dazu einmal das scheinbar für den Artikel ausgewertete zufällig gleichnamige kurze Buchkapitel für die Jahrbuchreihe der Stadt Lörrach geschrieben hätte. Aber selbst diese kaum mehr als 2 1/2 Treffer mehr reichen ebenfalls nicht für eine ausreichende kulturelle Bedeutung der sicherlich nichtsdestotrotz wunderschönen und nützlichen „Brücken über die Wiese in Lörrach“ (wahrscheinlich nicht einmal für die Bevölkerung Lörrachs selbst), die eine Auslagerung aus anderen Gründen als des Listenumfangs rechtfertigen würde. Ganz abgesehen davon, dass es sich 4. bei der Liste der Wiesenbrücken in Lörrach ja nicht einmal um eine laut Wikipedia:Listen im Einzelfall mögliche Auslagerung oder Splittung handelt, denn eine Liste der Wiesenbrücken, bei der man die Auslagerung der über den kaum 10 km langen Wiesenanschnitt in Lörrach führenden Brücken überhaupt hätte erwägen können, ist ja noch nicht einmal existent. Und selbst wenn, siehe 2. und 3. --Projekt-Till (Diskussion) 11:31, 9. Dez. 2024 (CET)

Der Antragsteller nennen die RK, die besagen, dass derartige Listen erst ab einer bestimmten Länge des Flusses relevant wären. Die romanhaften Ausführungen sind nichts weiter als ein Verschleierungsversuch, dass dieser Antrag deutlich gegen BNS verstößt. Und wie ich bereits schrieb existieren mit Liste der Innbrücken in Innsbruck und Liste von Brücken in Ingolstadt sehr vergleichbare Listen, die den Antragsteller scheinbar als relevant ansieht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2024 (CET)

Bitte genau lesen, das steht da nicht! Und bei Einzelfallentscheidung sind artikelvergleichende Diskussionen obsolet. Äpfel und Birnen… --Projekt-Till (Diskussion) 12:25, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Artikel kann man sehr gut vergleichen, insbesondere weil ich diesen geschrieben habe, die anderen beiden aber nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2024 (CET)

Man kann, aber das ist bei einem Kriterium, das ausdrücklich Einzelfallentscheidungen verlangt, nicht zielführend. Für Innsbruck haben die Innbrücken z.B. eine ganz andere Bedeutung, wie man schon dem Namen der Stadt entnehmen kann... --Projekt-Till (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2024 (CET)

Welche andere Bedeutung als die Überquerung des Flusses? Jetzt wird es richtig absurd. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 9. Dez. 2024 (CET)

(mehrfach BK) Bitte nicht zuviel hineininterpretieren, was gar nicht dasteht. Die Frage ist (noch) nicht, was für einen Mehrwert eine separate Liste für Lörrach bringen würde – insbesondere, wenn sie zusätzlich zu einer Gesamtliste (siehe Birs, Schüss und eine ganze Reihe ähnlich kurzer Flüsse etc.) bestehen würde, sondern nur, ob das vorerst in den BNR zurück soll, um dann direkt in eine Gesamtliste integriert zu werden (was ich nicht als nötig erachte). Bzgl. langfristig separate Listen denke ich auch an die Liste von Brückenbauten in Basel. Sprich: eine separate Liste der Wiese-Brücken nur in Lörrach stelle ich infrage – hingegen wäre gegen eine Liste der Brücken in Lörrach (nicht nur über die Wiese) nichts einzuwenden. @Alabasterstein: Hast Du den Link zu jener Diskussion bzgl. Wiese(n)brücke(n)? --ProloSozz (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Dein Vorschlag ist sachfremd und hat hier nichts zu suchen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2024 (CET)

Das kann auch anständiger ausgedrückt werden! NB: Voraussetzung für einen separaten Artikel wären natürlich nennenswerte Brücken, die nicht (nur) über die Wiese führen (was aber klar sien müßte). Das ist aber allenfalls ein Randthema hier. --ProloSozz (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Aber wenn der Fluss Wiese heißt, muss das Lemma Wiesebrücken heißen. Es sollte also auf Liste der Wiesebrücken in Lörrach verschoben. Das ist doch wohl grammatikalisch unbestreitbar! --WMS.Nemo (Diskussion) 13:07, 9. Dez. 2024 (CET)

Wie ich schon sagte: diese Diskussion gehört 1. nicht hier in den LA und 2. wurde sie in einem anderen Kontext bereits geführt. Geographische Begriffe haben zudem nichts mit Grammatik zu tun wenn man keine Ahnung von der Örtlichkeit hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2024 (CET)

Nochmal (offenlassend, wie das nun sein soll): wo ist jene Diskussion? Bitte Link angeben, danke. --ProloSozz (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2024 (CET)

Semmelnknödeln --WMS.Nemo (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2024 (CET)

Damit könnte man zwar argumentieren – aber ausschließlich andersrum: für "Wiesebrücke(n)" und keinesfalls für "Wiesenbrücken" – denn hier geht es um eine einzige Wiese: den Fluß; und den gibt's dort nur einmal. Einzige Rechtfertigung wäre ein aussprachliches Verbindungs-n – das jedoch nicht nur im lokalen Dialekt im konkreten Fall auch nicht vorkommt (Wììsëbrugg) und es Verrenkungen bräuchte, dazwischen noch ein "n" auszusprechen, sondern auch auf Hochdeutsch nicht nötig ist. --ProloSozz (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2024 (CET)

Dann haben also die Gemeinden Hausen im Wiesental, Kleines Wiesental und Zell im Wiesental falsche (amtliche) Namen? --The-Digit (Diskussion) 17:21, 9. Dez. 2024 (CET)

Die unsinnige Diskussion hatten wir auch bei der Wiesentalbrücke. Das sind mal wieder Ortsfremde, die ein Problem mit dem Fugen-N haben, dann aber glauben ihre Grammatik-Kenntnisse anwenden zu müssen. Die Diskussion vor einem Jahr führte selbstverständlich nicht zur Lemmaumbenennung. Trotzdem: hier bitte nicht weiter über diesen Nebenaspekt diskutieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:25, 9. Dez. 2024 (CET)

Das korrekte Lemma wäre Liste der Brücken über die Wiese (wenn sämtliche genannt sind) resp. Liste von Brücken über die Wiese, wenn die Liste unvollstndig ist – wie das bei anderen Flüssen auch gehandhabt wird ... und dann ist auch dieses Problem umschifft ... --ProloSozz (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2024 (CET)

Diverse Brücken über die Wiese werden als Wiesenbrücken bezeichnet. Lediglich die Eisenbahnbrücke (da die Bezeichnung etwas älter ist) trägt die Bezeichnung Wiesebrücke. Insofern ist der Vorschlag überflüssig und das hier dargestellte Problem keines. Und nach wie vor hat diese Diskussion hier nichts verloren, da der Löschantrag die Relevanz anzweifelt und nicht die Rechtschreibung des Lemmas. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:42, 9. Dez. 2024 (CET)

Viel wahrscheinlicher ist, das Wiesenbrücke mit Fugen-N der regional gefärbte und historisch gewachsene Eigenname einer gewissen Anzahl vornehmlich älterer Brücken über die Wiese ist und in der lokalen Umgangssprache bzw. im Dialekt auch Brücken über die Wiese generell als Wiesenbrücken bezeichnet werden. Daraus darf man aber nicht ableiten, dass dies ein enzyklopädisch korrekter Sammelbegriff für Brücken über die Wiese im Allgemeinen ist. Schließlich verwendet selbst der Verfasser der einzigen verwendeten Literatur für die Liste den Begriff Wiesebrücke ohne Fugen-N wenn er über eine nicht näher bezeichnete Brücke über die Wiese vor Brombach schreibt (vgl. hier [1]). Aufgrund dessen würde ich jetzt auch gern einmal einsehen, wo die enzyklopädisch korrekte Bezeichnung abschließend diskutiert worden sein soll; vielleicht muss man die Diskussion dann ja auch neu bewerten. Ohnedies steht auf jeden Fall ein falsches Lemma zu befürchten. --Projekt-Till (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Deine Theorie, was du für wahrscheinlich hältst ist unmaßgeblich und falsch; sie gehört zudem nicht an diesen Ort. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Dass du die nun schon öfters nachgefragte Diskussion über das Wiese-N-Brücken-N nicht nachweisen willst, wirft kein gutes Licht auf deine Argumentation in dieser LD. Was "unmaßgeblich" ist, bestimmst möglicherweise nicht nur du allein. :-( --WMS.Nemo (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2024 (CET)

@WMS.Nemo: Ist doch schon längst nachgewiesen worden, auch wenn sie hier nicht rein gehört. Dass du sie nicht findest, obwohl sie hier steht ist gerade ein sehr guter Beleg für die allgemeine Verwässerung dieser Diskussion. Hier wird jeder „Scheiß“ diskutiert, aber nicht der LA-Antrag. Wenn wir schon dabei sind: wie ist das Wetter bei dir und was kommt heute auf den Mittagstisch? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 10. Dez. 2024 (CET)

Danke, ich hab den Link jetzt gefunden: Diskussion:Wiesentalbrücke/Archiv/1#Name der Brücke und die Diskussion ist auch schon ein Jahr alt. - Das Wetter ist kalt, 3 Grad, stark bewölkt, und es wird Spaghetti mit Kürbissoße geben, ein Gericht, das meine Frau ausgezeichnet kocht.

PS. Bitte beruhige dich ein wenig, nicht nur ich bin für behalten, die Mehrheit hier isses auch. Zuletzt wird die gerechte Sache siegen. (Ohne Optimismus kann man kein Wikipedianer sein - und vor allem bleiben.) --WMS.Nemo (Diskussion) 11:19, 10. Dez. 2024 (CET)

Über den Verbleib des Artikels mache ich mir weder Sorgen noch bin ich in irgendeiner Form beunruhigt. Dass hier trotzdem Kaisers-Bart-Diskussionen auf Funktionsseiten geführt werden, finde ich trotzdem bedenklich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:22, 10. Dez. 2024 (CET)

Du solltest Dich mal selbst fragen, woran es liegen könnte, daß eine Diskussion ausartet, wenn Du es bist, der immer wieder darauf besteht, daß gewisse – sehr wohl nicht gänzlich themenirrelevante – Dinge nicht diskutiert werden dürfen sollen und insbesondere Du dann mehr Energie auf die Unterdrückung dieser von Dir als unangebracht deklarierten Themen einbringst, als zur effektiven Lösung der eigentlichen Frage nötig sein müßte. --ProloSozz (Diskussion) 16:31, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich finde nur eine Wikilink auf die Diskussion einer einzelnen scheinbar sogenannten Brücke. Eine Diskussion über die enzyklopädisch korrekte Bezeichnung von Brücken über die Wiese im Allgemeinen scheint es dann ja gar nicht gegeben zu haben. --Projekt-Till (Diskussion) 11:25, 10. Dez. 2024 (CET)

Du bist dafür prädestiniert, die nächste überflüssige Diskussion darüber zu starten. Hast es ja auch hier am dafür falschen Ort ja auch bereits. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich bin nur an enzyklopädisch korrekter Arbeit interessiert. Man kann einfach nicht aus regionalgefärbten Eigennamen einen enzyklopädischen Sammelbegriff etablieren. --Projekt-Till (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2024 (CET)

Dann ist der Lemmaname so zu belassen, weil er auch so verwendet wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:32, 10. Dez. 2024 (CET)

• LAE, weil BNS und Relevanz klar gegeben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2024 (CET)
• BNS würde ich verneinen, die VM hat dsbzgl. ja auch nichts ergeben. Dennoch plädiere ich für behalten, auch wenn ich es schöner fände, diese Liste in einer Liste der Wiesenbrücken und/oder Liste der Brücken in Lörrach aufgehen zu lassen. Ersteres wären aber rund 60 weitere Brücken und wenn man die Größe der jetzigen Liste anschaut (10 k) und das hochrechnet, kommt man dann auf mehr als 60 k, und dieser Fall ist in Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten zumindest als "Kann-Fall" geregelt: Eventuell kann eine Aufsplittung in Betracht gezogen werden, wenn die Liste für eine vernünftige Betrachtung zu lang geworden ist (Richtwert 32 k, ab diesem Wert kann ein Artikel in manchen Browsern nicht mehr bearbeitet werden). Wobei ich mich frage, ob es solche Browser heutzutage wirklich noch gibt? --The-Digit (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2024 (CET)

  Beide Listen Liste der Innbrücken in Innsbruck und Liste von Brücken in Ingolstadt sind ebenfalls unter 32 kB. Eine Erweiterung dieser Liste hat wie schon erwähnt ein Benutzer 2022 begonnen (Benutzer:Zieglhar/Liste der Wiesenbrücken von Steinen bis Zell), allerdings ist die nicht fertig. Aber auch bei einer Fertigstellung sähe ich die eigenständige Legitimität (Relevanz ist eh unstrittig gegeben) einer Liste der städtischen Wiesenbrücken in Lörrach. Die Erweiterung dieser Liste auf alle Brücken in Lörrach wäre 1. Sisyphos 2. wäre das nur eine stumpfe Datensammlerei von zig irrelevanten Verkehrsbauwerken über diverse Kanäle und damit auch abzulehnen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:52, 9. Dez. 2024 (CET)

  Ralf Roletschek hat das nötige gesagt. Gegen das Lemma ist im Prinzip auch nichts einzuwenden. MMn sollten auch die weiteren Brücken über die Wiese berücksichtigt werden; das ist aber erstens eine Frage der Gliederung in einen oder mehr Artikel und zweitens nicht ein Aspekt eine LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:45, 9. Dez. 2024 (CET) PS: Der Richtwert 32 k ist absoluter Unsinn und seit gefühlt 100 Jahren überholt. 90 Prozent der Länderartikel dieser Erde sind deutlich länger.

Ich kann einige Standpunkte nachvollziehen und lasse mich da gern überzeugen. Es bleibt für mich nur noch 1. das gravierende Problem der dringenden Klärung eines meiner Ansicht nach wahrscheinlich falschen Lemmas (vgl. [2]), 2. die unbeantwortete Frage, welchen systematischen Grund es für eine Auslagerung nach Wikipedia:Listen geben sollte, wenn es zu Wiesenbrücken in Lörrach ohne Wikipedia und seine Klone nicht einmal einen einzigen Treffer im Internet gibt (vgl. [3]) und 3. ob eine „Auslagerung“ aus einer gar nicht vorhandenen Liste nach Wikipedia:Listen überhaupt regelkonform ist, wenn nichts auf eine eigenständige Relevanz oder auch nur ein mögliches Spezialinteresse in Bezug auf das viel zu stark begrenzte Listenthema „Wiesenbrücken in Lörrach“ hindeutet (0 Googletreffer geben darauf zumindest einen Hinweis, vgl. Punkt 2). Nicht einmal die angegebene Literatur wohlgemerkt aus einem Jahrbuch der Stadt Lörrach grenzt das Thema so weit ein und Benutzer:Zieglhar lässt sein ähnlich ausgearbeitetes Teilstück von Fröhnd bis Steinen ja schließlich auch regelkonform vorerst weiter in seinem BNR. Wie dem auch sei: Die o. g. drei Punkte jedenfalls sind leider jeder für sich noch zuviel, um den LA zurückzuziehen. Da es sich laut Wikipedia:Listen bei der Auslagerungsproplematik explizit um Einzelfallentscheidungen handelt brauche ich persönlich auch keine weiteren Beispiele anderer Listen. Wenn ich hier nichts finde, um den Einzelfall zu begründen, hilft mir auch eine andere Liste nicht, die ja auch immer nur ein Einzelfall sein kann… --Projekt-Till (Diskussion) 10:38, 10. Dez. 2024 (CET)

Also ennet der Grenze tönt Wiesenbrücken schon schief. Vor allem wenn die Erste nach der Grenze Wiesebrücke heisst.

Zum Anderen verstehe ich, dass man mit einem Ort anfängt -danke-, was aber nicht heisst, dass man ortsweise (in Steinen) weiter fahren muss, sondern eben in demselben Artikel weiter macht, so wie halt Artikel ausgebaut werden. Habe ich in der Disk verpasst, dass das unerwünscht wäre, oder wären da alle einverstanden?--Anidaat (Diskussion) 10:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich würde das mal als "unerwünscht" interpretieren: Aber auch bei einer Fertigstellung sähe ich die eigenständige Legitimität (Relevanz ist eh unstrittig gegeben) einer Liste der städtischen Wiesenbrücken in Lörrach.

Und um nicht missverstanden zu werden: das ist nicht meine Haltung, ich würde auch alle rund 70 Brücken in eine Liste packen.

Und wenn wir schon dabei sind, das Lemma, wie von ProloSozz vorgeschlagen, Liste von Brücken über die Wiese wählen und schon sollten hier die allermeisten zufrieden sein. --The-Digit (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Das ist hier nicht Diskussionsgegendstand. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2024 (CET)

Dann bitte ich Projekt-Till, den LA zurück zu ziehen und mache darauf aufmerksam, dass ein Artikel der Brücken von Zell nach Stein komplett willkürlich wäre, wie auch andere mögliche Abschnitte, während genau eine "eigenständige Relevanz" der Brücken in Lörrach aber genau solche weiteren Aufteilungen impliziert. Das ist ein Problem, eine Sackgasse. Wie MatthiasB schon gesagt hat, sind alle Brücken der Wiese ein einem Artikel überhaupt kein Problem und für den Leser sowieso die sinnvollste Liste. Denkt doch bitte auch an die Leser. Danke und danke für die Arbeit - die Gemachte und die Ausstehende, schon weit Fortgeschrittene.--Anidaat (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2024 (CET)

Eine Löschdiskussion kann und darf meines Erachtens immer auch in einer geeigneten QM-Maßnahme oder Lemmaänderung und/oder der Diskussion darüber münden. Das müsste dann allerdings auch der Artikelersteller akzeptieren können. --Projekt-Till (Diskussion) 12:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Du hast schon recht, aber mach jetzt nicht zu sehr auf Grundsatzdiskussion und sag einfach ja. Dann müsste nur noch Alabasterstein meine Frage von wegen Einverstanden noch beantworten (es gibt viele Voten dafür), wenn wir Glück haben, ist das schon nicht mehr hier.--Anidaat (Diskussion) 12:17, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube ich lasse Alabasterstein bei diesem Vorschlag besser den Vortritt. --Projekt-Till (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2024 (CET)

ich sag mal so: wir haben so viel Mist seltsames/fragwürdiges hier, da stört das auch nicht mehr. loool Wir sollten aber schon eine (gedankliche) Relevanzschwelle (ab Stadt mit 20- 50.000 EW; ab gesamt 10 Brücken etc) festlegen, sonst ufert das aus. --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 11. Dez. 2024 (CET)

In der Zwischenzeit kann ich vielleicht noch etwas näher ausführen, was mein LA zwar bereits andeutungsweise impliziert, in der Diskussion bislang aber noch zu wenig berücksichtigt wurde, nämlich die auch noch sehr zweifelhaft erscheinende Belegsituation des Konstrukts. Der Artikelersteller gibt nur eine einzige Quelle an und diese auch noch unvollständig, ja, die Quellenangabe scheint sogar verschleiern zu wollen, woher die als einzige Reputation verwendeten Seiten stammen, nämlich aus dem Lörracher Jahrbuch mit dem Titel „Unser Lörrach“, das von der Stadt Lörrach herausgegeben wird. Titel und Herausgeber deuten damit auf einen Beitrag zur lokalen Öffentlichkeitsarbeit hin, was als wohlgemerkt einzige Quelle für Wikipedia bereits an sich fragwürdig ist (bei Listen, mit Einträgen, die großteils auf belegte Artikel verlinken, ist das freilich etwas anderes). Dennoch möchte ich wohlwollend natürlich nicht ausschließen, dass der merkwürdigerweise im Gegensatz zu der diskussionswürdigen Publikationsweise in der Literaturangabe gut verlinkte Lehrer und Heimatforscher Gerhard Moehring in dem verwendeten Jahrbuchbeitrag „Brücken in Lörrach“ nach wissenschaftlichen Standards gearbeitet hat und eine reputable Quelle für das Thema ist. Wenn wir davon aber ausgehen wollen, dann müssen wir uns weiterhin fragen, warum das Listenkonstrukt Moehring schon im Lemma nicht folgt und von Wiesenbrücken mit Fugen-N anstatt wie Moehring in der nicht von der Stadt Lörrach herausgegeben Reihe „Regionalgeschichte - fundiert und kompakt“ von Wiesebrücken ohne Fugen-N spricht, wenn es darum geht, Brücken über die Wiese im Allgemeinen zu bezeichnen, worauf ich den Artikelersteller in dieser Diskussion bereits hier [4] angesprochen habe, woraufhin dieser sich jedoch nur veranlasst sah, das hier [5] zu antworten. Diese Antwort des Artikelerstellers legt nun aber Verdacht nahe oder lässt zumindest die Frage offen, ob er die einzige von ihm genannte Quelle anerkennt oder überhaupt verwendet hat oder ob hier in diesem Fall aus welchen Gründen auch immer möglicherweise bevorzugt wird, nach eigenem Gusto Begriffe und Wissen in der Wikipedia zu etablieren anstatt etabliertes Wissen darzustellen. „Wiesenbrücken in Lörrach“ klingt ja auch einfach zu gut (der Berliner mit seinen Wiesenbrücken wird neidisch). Dieser Gedanke führt dann ja fast wieder zurück zur Quellenkritik (oder muss man bei nur einer vorhandenen Quelle Quellekritik sagen?) wegen der Nähe zur Öffentlichkeitsarbeit der Stadt Lörrach… --Projekt-Till (Diskussion) 10:31, 11. Dez. 2024 (CET)

Deine Unterstellung, ich würde etwas verschleiern wollen, ist schon wieder eine untergriffige ad-personam-Behauptung, dazu noch nachweislich falsch. Wie kann man denn etwas verschleiern, wenn man Quellen offen legt?

Die wortreiche Ausführung zur angeblichen Illegitimität des Jahrbuches als Quelle stützt sich auf das einzige Argument, es handle sich ja lediglich um Öffentlichkeitsarbeit. In dem Jahrbuch arbeiten die einzelnen Fachartikel diverse Historiker aus. Insofern ist das Argument genauso hohl wie der LA selbst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte begebt euch beide mit euren persönlichen Auseinandersetzungen wo anders hin. - Alle anderen, die hier gespochen haben, sind für behalten bzw. akzeptieren wenigstens behalten. Daher mache ich jetzt im Interesse aller Vernünftigen LAE. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Klockerhaus (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, aber vielleicht vorhanden. --Saliwo (Diskussion) 06:39, 8. Dez. 2024 (CET)

Wie ich gerade sehe, möglicherweise auch SLA-fähig + Lemmasperre? --Saliwo (Diskussion) 06:45, 8. Dez. 2024 (CET)

Möglicherweise besser als die am 6. Dezember gelöschte Version (Logbuch), aber auf keinen Fall gut — eher ein SLA-Fall. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:22, 8. Dez. 2024 (CET)

keine enz. Relevanz, zudem kein Artikel und WP:WWNI#7.2. In diesem Sinne SLA gestellt. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht, reiner Werbeeintrag --NiTen ^(Discworld) 08:53, 8. Dez. 2024 (CET)

Kokainfo.de (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Digitale Prävention zu Kokain. --Krdbot (Diskussion) 08:15, 10. Dez. 2024 (CET)

werbebeitrag, irrelevant. --PCP (Disk) 08:07, 8. Dez. 2024 (CET)

Nach Einspruch auf meiner Diskussion wiederhergestellt. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 08:52, 8. Dez. 2024 (CET)

Laut Lemma geht es um Prävention / Drogenmissbrauch. Der Artikel beschreibt per KI-generiertem Text die Website Kokainfo. --PCP (Disk) 09:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Die detaillierte Beschreibung der Website inkl "Dein Konsumtyp" / "Wissenstest" etc. ist fehl am Platz. Der Abschnitt "Bedeutung und Relevanz" ist Werbesprech pur. Da ich den ursprünglichen SLA gestellt hatte, verzichte ich darauf, großflächig aufzuräumen. --PCP (Disk) 09:26, 8. Dez. 2024 (CET)

Aktuell noch das falsche Lemma. Die Seite wird von der Drogenbeauftragten der Bundesregierung erwähnt, aber ansonsten keine Wahrnehmung in der Presse. Dazu noch der generische Text und die fehlenden Einzelnachweise. Ich wüsste nicht, wozu man da sieben Tage warten soll. --Känguru1890 (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Seite ist so nicht für eine Enzyklopädie tauglich, zudem ein Etikettenschwindel. Das Lemma lautet "Digitale Prävention zu Kokain", aber es geht ausschließlich um eine spezielle Webseite: "Kokainfo.de", die auch unzählige Male per Namedropping "erähnt" wird. Angelegt vom Benutzer:Kokainfo. Der Text ist ein völlig distanzloser Werbetext für die Website und ja, auch für NGOs, für das Gute, usw. kann man Werbung machen. Löschen --Itti 15:52, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Umwandlung dieses Werbetextes, der dazu auch noch unter falscher Flagge segelt, durch @NiTenIchiRyu: ist nicht sachgerecht. Es gibt keinerlei Behaltensansatz. Dann auch noch so ein KI-Geschreibsel. Wieviel Schrott muss denn hier abgekippt werden, bis man so ein Machwerk schnell löscht? --Lutheraner (Diskussion) 18:17, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich bin da in der Sache bei dir, weswegen ich auch zuerst schnellgelöscht hatte. Ob die Initiative zweifelsfrei irrelevant ist, lässt sich aber nicht mit Bestimmtheit sagen. Wenn es in einer Woche so wie jetzt aussieht, dann wird es zu Recht gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 18:29, 8. Dez. 2024 (CET)

@NiTenIchiRyu: Nein, es geht hier nicht in erster Linie um die Relevanz - ein Werbeartikel ist immer schnell löschbar, da Werbung gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt. Da ist nämlich auch eine Woche zu lang! --Lutheraner (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2024 (CET)

Tja, das kommt davon, wenn man meint „doppelt genäht hält besser“, dann aber als zweiten Grund ein Langsamlöschkriterium wählt. --Olaf Studt (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2024 (CET)

Aber ein Admin sollte wissen, dass en Werbeartikel gegen die Grundlagen der Wikipedia verstößt - unabhängig von der Relevanzfrage! --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Sehr witzig dieser inklusionistische Ansatz, wenn mehreren Argumenten genannt werden, stelle ich eines in Frage und berücksichtige den Rest nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:01, 8. Dez. 2024 (CET)

In dieser Form Löschen. Unabhängig von der Qualität des Projekts selbst, die ich nicht beurteilen kann und will: Der Artikel ist in der Wikipedia unbrauchbar wegen 1. irreführendem Lemma (es wird keinesfalls, wie man glauben könnte, das gesamte Spektrum der Kokainsucht-Prävention in digitalen Medien behandelt, sondern nur ein einziges Angebot vorgestellt!) und 2. unbelegter Eigendarstellung mit werblichem Charakter (durch positive Adjektive wie „bedeutend“, ohne dass die Bedeutung belegt ist). Punkt 1 ließe sich durch Verschiebung lösen (wodurch der Artikel eine unnötige Dopplung der Website selbst wäre), Punkt 2 durch Wikifikation und gute Belege (sofern vorhanden). Aber die Relevanzfrage bleibt: Hat diese Website einen Stellenwert (sei es in Nutzerzahlen oder Einbindungen in andere Projekte), der einen eigenen WP-Artikel willkommen erscheinen lässt? --Kreuzschnabel 20:08, 8. Dez. 2024 (CET)

Danke für die eher nicht konstruktiv gehaltenen Kommentare. Wie ich bereits erwähnte, handelt es sich nicht um Werbung. Bei Kokainfo.de handelt es sich um eine bisher einzige Plattform zur digitalen Prävention um Kokain in Deutschland. . Eine ähnliche Plattform findet sich bisher in der Schweiz https://suchtpraevention-zh.ch/selbsttests-freundetests/ im Zuge dessen ist es bisher die einzige digitale Plattform zur Prävention von Kokain in Deutschland, dessen Ziel und Bereitstellung hier nachzulesen ist: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/ministerium/ressortforschung/handlungsfelder/gesundheitsfoerderung-und-praevention/kokainprevent.html und im neu bearbeiteten Text als eine der Quellen hinzugefügt wird.

So wie der Text gestaltet und formuliert wurde, da gehe ich mit und ist auch verständlich geworden, von daher danke für die 6 verbleibenden Tage. Jedoch bitte ich bis dies nach den Richtlinien von Wikipedia erstellt ist An- und Mutmaßungen zu unterlassen, da die Website nicht monetär gestaltet ist und ein inklusiver Ansatz (Je nach euren Bedeutungen) tatsächlich vorhanden ist, da es sich um ein Forschungsprojekt handelt und nicht einfach ohne Sinnhaftigkeit aus dem Hut gezaubert wurde und durchaus eine Relevanz für eine bestimmte Zielgruppe hat, die neuformuliert wird. In diesem Sinne sind konstruktive Kommentare bis dahin sehr willkommen. Vielen Dank und schöne Grüße --Kokainfo (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Nochmal: Es geht hier nicht um den Wert der Plattform. Es geht auch nicht um monetär oder nicht, aber das wurde dir bereits wiederholt mitgeteilt. Es geht hier auch nicht um konstruktive Arbeit am Artikel (die hätte vor dem Einstellen geleistet werden müssen). Es geht hier in der Löschdiskussion ausschließlich darum, dass es sich beim fraglichen Artikel um eine Eigendarstellung mit werblichem Charakter und fragwürdiger enzyklopädischer Relevanz handelt. Auch was Relevanz ist, wurde dir mitgeteilt; bloße Existenz oder ein Alleinstellungsmerkmal machen nicht automatisch relevant. – Wenn du den Artikel gründlich überarbeiten und in anderer Form (d.h. in neutraler Formulierung und mit unabhängigen Belegen für alle wesentlichen Aussagen) neu einstellen willst, kannst du ihn in deinen Benutzernamensraum verschieben (lassen), um ihn dort als Entwurf weiter zu beackern, dann bist du auch nicht auf die Dauer der Löschdiskussion beschränkt. --Kreuzschnabel 09:36, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich finde das sehr interessant, dass wenn es nicht die Kriterien erfüllt, was es dann alles sein kann. Sprich Etikettenschwindel, nicht inklusiver Ansatz, Werbesprech, Schrott etc. entsprechend wurde es ja bewertet. Das Langsamlöschkriterium ist, wenn ich es richtig verstanden habe, eine Option nach einem Widerspruch, richtig? Nun der Hinweis den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben zu lassen ist und ihn da zu beackern (bearbeiten) ist bisher der beste Vorschlag. Wie kann ich das machen? :) --Kokainfo (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Um einen guten Eindruck zu machen, solltest du zunächst die Formsachen erfüllen:

• In deiner Offenlegung des bezahlten Schreibens auf deiner Benutzerseite steht noch „Name des Arbeitgebers“, wo der Name des Arbeitgebers hingehört :) wir wollen schon wissen, in wessen Auftrag konkret du hier tätig bist.
• Siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung. Wir würden gern sichergehen, dass kokainfo.de damit einverstanden ist, dass du hier in ihrem Namen auftrittst. Ist schnell gemacht, und dann steht deiner weiteren Mitarbeit formell nichts im Wege.

--Kreuzschnabel 10:02, 9. Dez. 2024 (CET)

Kein Problem! --Kokainfo (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2024 (CET)

ziemlich werblich, wenn natürlich sinnvolles Thema. Trotzdem Löschen, die wichtigsten Dinge können in Hauptartikel untergebracht werden (falls nicht eh schon dort das meiste steht?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 11. Dez. 2024 (CET)

+1, Löschen, keine Außenwahrnehmung dargestellt und auch nicht zu finden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2024 (CET)

Die relevanz nach RK ist nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 12. Dez. 2024 (CET)

Hallo, ich wollte fragen, ob es möglich ist, den Wikipedia Artikel nun zu löschen und zu einem anderen Zeitpunkt zu wiederholen. Dies hat zum einen den Grund dass ich es innerhalb dieser Woche nicht schaffe und zum anderen mit meiner Kollegin besprechen muss, inwiefern wir den Artikel ausbauen. Zudem wurde eine Verifizierung des Benutzerkontos beantragt und benötigt ebenfalls Zeit in Anspruch. Von daher wäre es super zu wissen, ob nach einer angegangenen Löschung der Beitrag nochmals, unter den Wikipedia Relevanzkriterien erstellt werden kann. Viele Grüße --Kokainfo (Diskussion) 10:07, 12. Dez. 2024 (CET)

Es wird nach en 7 Tagen ein Admin entscheiden , was mit dem Artikel geschieht. Wenn du oder sonst wer dann später einen erneuten Anlauf machen will, wäre die WP:Löschprüfung zu bemühen, d.h. dann müsste entweder dargestellt werden, dass der löschende Admin einen Abarbeitungsfehler oder dass sich wesentliches verändert hat, was dann zu einer Neubeurteilung führen könnte. --Lutheraner (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2024 (CET)

kommt auf die Begründung des admin an: falls der entscheidet, dass es aus grundsätzlichen Dingen zu löschen ist, dann wird es in Zukunft schwer. Die Zukunft kann ja keine/r vorhersehen, die Bedeutung/Relevanz kann ja noch steigen? Ich würde mir den Text privat abspeichern, das "Sichern" gelöschter Artikel im BNR ist eigentlich verboten/unerwünscht. edit: manchmal wird auch entschieden, dass es BISHER noch nicht reicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 13. Dez. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Untauglicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Anne-Sophie Monrad (LAE)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:18, 8. Dez. 2024 (CET)

{{Löschen|1= Enzyklopädisch offensichtlich nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2024 (CET)
An offensichtlich kann man zweifeln, daher vllt. normale LD angebracht--Grundausstattung (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2024 (CET)}}

Monrad hat sich über viele Jahre hinweg als international tätiges Model etabliert und dabei für bekannte Marken und Designer gearbeitet. Ihr öffentlicher Protest gegen die extremen und gesundheitsschädlichen Anforderungen der Modebranche, insbesondere ihr Instagram-Post und der FAZ-Artikel im Herbst 2018, markieren einen wichtigen Wendepunkt in ihrer Karriere und machen sie zu einer relevanten Figur in der Diskussion über die Arbeitsbedingungen im Modebusiness. Seitdem setzt sich Monrad aktiv für eine Veränderung der Branche ein, insbesondere in Bezug auf eine gesündere, inklusivere und respektvollere Behandlung von Models. Ihr Engagement und ihre Erfahrungen machen sie zu einer wichtigen Stimme im Bereich der Körperpositivität und der Verbesserung der Arbeitsbedingungen in der Modeindustrie. Aus diesen Gründen ist ein Eintrag über Anne-Sophie Monrad auf Wikipedia sowohl relevant als auch gerechtfertigt.(nicht signierter Beitrag von AnSoElMo (Diskussion | Beiträge) 8. Dezember 2024, 12:23 Uhr)

Bist du die Person? Was du da beschreibst, klingt relevant, ist aber im Artikel nicht dargestellt. Weder die Auftritte für Modemarken, noch eine Rezeption des Karrierewandels, sind bisher belegt. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2024 (CET)

Hier wird sie als "meistgefragtes" Model in Deutschland bezeichnet: [6] Das wird sich ja wohl belegen lassen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2024 (CET)

Sie hat einfach einen Perlentaucher-Eintrag xD Klare Sache: LAE, die Autoren-RK sind erfüllt! --Känguru1890 (Diskussion) 13:48, 8. Dez. 2024 (CET)

Es ist langsam skandalös, wenn wegen einer solchen nichtssagenden Rezensionsnotiz eine Relevanz konstatiert wird. --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 8. Dez. 2024 (CET)

Deshalb willl mir auch keiner von den Nachforschern verraten wer und wann diese absurde Erleichterung eingetragen hat. WIr verlassen uns doch sonst nicht auf nur eine einzige Meinung. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2024 (CET)

Im Perlentaucher steht der Klappentext und eine Rezensionsnotiz in der Süddeutschen. Da es nicht nur der Klappentext ist, ist das Kriterium nach RK erfüllt. Damit können wir hier zumachen.--Meloe (Diskussion) 08:36, 9. Dez. 2024 (CET)

Du hast schon recht, es war eine schlechter Tag für die WP, als sich der Perlentaucher als relevanzstiftend in die Kriterien geschlichen hat. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2024 (CET)

LAE, durch Perlentaucher sind RK erfüllt. --Känguru1890 (Diskussion) 11:43, 9. Dez. 2024 (CET)

Brian Thompson (Manager) (LAZ)

Der Artikel wird schon auf der QS-Seite als Newsticker beschrieben. LA trotz QS möglich. --2A02:3030:3:11E4:EA1:1E9C:298A:C73F 12:53, 8. Dez. 2024 (CET)

So wie der Artikel im Moment ausschaut müsste das Lemma Mord an Brian Thompson lauten, gibt es übrigens in enWP auch als eigenständigen Artikel en:Killing of Brian Thompson. Eigentlich kann das in dieser Form verlustfrei weg, ausser man baut das aus, sodass am Ende ein Artikel wie en:Brian Thompson (businessman) dabei rauskommt. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:38, 8. Dez. 2024 (CET)

Relevant dürfte er sein, allerdings wäre es tatsächlich schön, man würde auch etwas über seine Arbeit erfahren, nicht nur, dass er erschossen wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Ist der Mann wirklich relevant nach den Wiki-Kriterien? Tötung Brian Thompson würde wesentlich mehr Sinn ergeben mM. Mediales Ereignis mit überregionaler Rezeption oder so. Ach ja, homicide ist im Deutschen Totschlag, nicht Mord, wenn man nach Aktenlage geht --2A02:3030:3:11E4:EA1:1E9C:298A:C73F 18:56, 8. Dez. 2024 (CET)

Jens Baas ist als Chef der größten deutschen Krankenversicherung auch relevant, trotz viel geringerem Medienecho.--Paragem (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2024 (CET)

Diesen LA habe ich befürchtet - interessant das eine IP den stellt die mit den hiesigen Hype-Behaltern keine Erfahrung hat. Oder gerade deswegen. Selbstverständich als Manager nicht relevant wie hier immer wieder festgestellt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Über die Relevanz als Manager wird hier immer viel diskutiert, da wir für diese keine RK haben. Aber nach den allgemeinen WP:RK#P für Personen halte ich ihn schon für relevant, gerade im Zusammenhang mit dem spektaktulären Mord, der in den Medien breitgetreten wird. Die UnitedHealthcare, einem Unternehmen das zur UnitedHealth-Gruppe gehört ist laut den Forbes Global 2000 auf Platz 15 der weltgrößten Unternehmen. Er war also CEO einen nicht gerade irrelevanten Unternehmens, auch wenn er nicht deren hauptamtlicher Geschäftsführer war. Ein ordentlicher Artikel über Thompson wäre also sicherlich möglich, in der alles weitere abgehandelt werden könnte. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:18, 8. Dez. 2024 (CET)

Ein völlig sinnloser wie unverständlicher Löschantrag. Der QS-Einwand kam übrigens, als der Artikel noch ein Stub war. Der Löschantrag ist damit substanziell unbegründet und ist mit lautem Gelächter zu verabschieden.--Paragem (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2024 (CET)

User:Paragem, machst du die Sichtung für den LAZ? Eintrag auf der HS wäre sinnvoll. --2A02:3030:3:11E4:EA1:1E9C:298A:C73F 22:17, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich ziehe zurück. --2A02:3030:3:11E4:EA1:1E9C:298A:C73F 22:15, 8. Dez. 2024 (CET)

Maddalena Lines (erl.)

Kein ausreichender Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 15:09, 8. Dez. 2024 (CET)

Lieber Flossenträger

Ich möchte gerne wissen was an dem Artikel den fehlt. Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant da dieser Artikel mit einem Unternehmen befässt welches sehr wichtig ist für die Region Sardinien. Wäre es mindestens möglich wenn der Artikel gelöscht wird das es zu einem Abschnitt vom Eintrag über Caronte & Tourist ein Abschnitt wird da Maddalena Lines ein Tochterunternehmen von Caronte & Tourist ist und der Gruppe viel Geld bringt was den Artikel ebenfalls Relevant macht.

Freundliche Grüsse --0m3g4D3l74 (Diskussion) 17:35, 8. Dez. 2024 (CET)

Lieber Flossentraeger

Hier noch eine Kleine Anmerkung: Ich Schreiber Aktuell einen Artikel zum Unternehmen Enermar welches so zusagen der Vorgänger ist jene Informationen werden dann auch teilweise zum Maddalena Lines Artikel hinzugefügt insofern jene Relevant sind.

Freundliche Grüsse --0m3g4D3l74 (Diskussion) 17:39, 8. Dez. 2024 (CET)

Keine Relevanzdarstellung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht doch? Relevant, falls die Reederei "einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreibt". Ja, steht nicht im Artikel, könnte aber schon sein, vor allem weil es sich um die Versorgung einer vor Sardinien liegenden Insel handelt, die nicht anderweitig mit Öffis erreichbar ist? Nicht ganz unwahrscheinlich, dass die Linie der privaten Reederei zumindest teilweise staatsbezuschusst wird. - Die Frage ist vom Artikelersteller zu klären, versteht sich. Ich habe hier nur ein Stöckchen geworfen. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Möglich, wäre aber sehr sauber zu belegen --Lutheraner (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2024 (CET)

Gem. kurzer Suche ist auf derselben Strecke noch die Delcomar tätig, die ein staatlich aussehendes Siegel über öffentlichen Transport auf der Webseite zeigt. Diese Gesellschaft hier fährt im Sommer halbstündlich, wie die andere auch. Der Artikel gehört leicht ausgebaut, ev. auch das Verhältnis zur Delcomar angesprochen (einfach nur Konkurrent, oder sind da Querelenanekdoten vorangegangen). Ggf. könnten beide Gesellschaften in einen Artikel "Fährverbindung Palau – La Maddalena" integriert werden. --ProloSozz (Diskussion) 16:50, 10. Dez. 2024 (CET)

Danke für denn Hinweis. Das mit dem Artikel über die Fährverbindung ist grundsätzlich eine gute Idee allerdings beitreibt Delcomar noch drei andere Routen und es müssten ja auch die ehemaligen Reedereien der Route wie EneRmaR, Saremar und Moby auch integriert Werden allerdings hat auch Saremar auch noch viel Geschichte rundherum was den Artikel unübersichtlich machen würde. Ich denke das es eher Eine gute Ergänzung ist. --0m3g4D3l74 (Diskussion) 18:10, 11. Dez. 2024 (CET)

Merkwürdigerweise wären die beiden Schiffe nach unseren wikifantischen Erleichterungen relevant... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:30, 8. Dez. 2024 (CET)

Im Prinzip kann man den gesammten Artikel in Caronte & Tourist als eigenen Abschnitt einfügen, der dadurch etwas mehr Fleisch am Knochen kriegen würde. Anschl. WL von hier dahin. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, daher in WL umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2024 (CET)

Möslestadion (Götzis) (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 15:22, 8. Dez. 2024 (CET)

Ist immerhin Austragungsort des seit 1975 jährlich durchgeführten und relevanten Mehrkampf-Meetings Götzis. --Voyager (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2024 (CET)

Wird das eine wikifantische Erleichterung mit wirklicher Bedeutung im wahren Leben verwechselt? Münchhausens Zopf ist bekannt? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2024 (CET)

Als Fußballstadion bräuchte es die Doppelte Anzahl Tribünenplätze, um relevante Spiele austragen zu dürfen – in der Leichtathletik rechen offenbar schon 6000 Sitzplätze für die Kategorie Gold der World Athletics Combined Events Tour. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn das einzig erwähnenswerte das Mehrkampf-Meeting wäre, wonach es ausschaut, wäre eine Erwähnung im Artikel dort völlig ausreichend. Ansonsten mal wieder ein Artikel konsequent ohne alle Belege. Die sind verpflichtend notwendig, nicht Verzierung. In dieser Form eindeutig Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel zum Wettkampf ist auf jeden Fall echt schrecklich. Die Bedeutung des Wettkampfes ist dort jedenfalls nicht dargestellt. Ist aber auch nur bedingt für diese LD von Bedeutung. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:03, 9. Dez. 2024 (CET)

bin nicht sport-interessiert, aber der Wettkampf dort ist mir auch ein Begriff. Wie sieht die Regelung für (Leichtathletik)Stadien aus? Die langjährige Austragung dort deutet schon auf Relevanz hin? Bin diesmal anderer Meinung als Meloe (besser ist eine Trennung, weil es für die kats dann viel einfacher ist; das eine ist die Sportstätte, das andere der Event). Artikel ausbauen und im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2024 (CET)

In den Stadion wurde Leichtatheltikgeschichte geschrieben mit dem ersten 9.000 Punkte Wettbewerb.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 9. Dez. 2024 (CET)

Soweit ich weiß, hat Münchhausen nie in Götzis am Mehrkampf teilgenommen. Damit ist Bahnmöllers Argument hinfällig. Auch mir ist Götzis als Veranstaltungsort für den Mehrkampf ein Begriff, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:50, 10. Dez. 2024 (CET)

Soweit ich weiß, ist das Dummstellen nicht verboten. Aber wie das mit dem Zopf funktionierte habe ich als allgemein bekannt vorausgesetzt. Durch geschickte Ringbezüge erreichen die RK das auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2024 (CET)

Das hat mit Ringebezug nichts zu tun, wenn aus dem Stadion relegmäßig fast weltweit berichtet wird und im Fernsehen gezeigt wird.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2024 (CET)

Klar relevant und behalten. Ein Veranstaltungsort eines internationalen Großevents. Das ist auch belegt. --Ramona Schuck (Diskussion) 16:05, 10. Dez. 2024 (CET)

Behalten, gar keine Frage, allein schon als regelmäßiger Austragungsort einer international bekannten Sportveranstaltung. Eigentlich klarer LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel ein bisschen umgearbeitet. Aus Fußballsicht in das Möslestadion nicht Außergewöhnliches, aber als langjähriger Austragungsort des bekannten Mehrkampf-Meetings ist es sehr wohl relevant. Behalten --Kaisehr74 (Diskussion) 22:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Relevanz als Austragungsort eines relevanten und internationalen Sportwettbewerbs gegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Bahnhof Dar es Salaam Kamata (bleibt)

• Der Endbahnhof der TAZARA in Daressalam ist der Bahnhof Dar es Salaam Tazara.
• Das eingestellte Foto zeigt eindeutig Fahrzeuge der 1000 mm Spur der Tanzania Railways Corporation (TRC) und nicht der TAZARA (1067 mm). So steht es auch in der Beschreibung zum Bild auf WP-Commons.

Der Text hat keinerlei Belege. Insgesamt – und das mache ich fast nie – plädiere ich hier ausnahmeweise für Löschen -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so. Vermutlich hat der unbekannte Ersteller da etwas ganz schön durcheinander gebracht. Das ist ganz sicher ein Bahnhof der TRC aber hat nichts mit der TAZARA zu tun. Wenn wir niemanden haben, der sich in Dar es Salaam wirklich gut auskennt, wäre ich in diesem Falle auch für löschen. --Bernhard Rieger (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2024 (CET)

Der mutmaßlich gleiche Ersteller hat in den letzen Wochen mehrere Artikel zu Kategorie:Bahnhof in Tansania erstellt, alle ohne Quellen und in miserabler Qualität. Ich tippe auf KI-generiert: Der „Autor“ ist offensichtlich überhaupt nicht in der Lage, zwischen den komplett unterschiedlichen Strecken zu unterscheiden, die ja sogar noch durch drei verschiedene Spurweiten unabhängig voneinander sind, und ansonsten wurden die Artikel mit vielen Floskeln zu Lage oder Barrierefreiheit gestreckt. Alle sind von anderen Benutzern total überarbeitet worden. Bei dem Artikel war ich kurz davor, ihn löschen zu lassen, hab ihn aber doch noch mal neu geschrieben. Jetzt nach der Überarbeitung halte ich ihn für so akzeptabel, dass ich bei disem Artikel noch für LAE plädiere. Wenn der nächste Artikel in diesem Stil auftaucht, werde ich sofort eine Löschung beantragen. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:32, 8. Dez. 2024 (CET)

Das kann man kirrigieren start es such bequem zu machen und einfach zu löschen, bei einem schadhaften Fenster würdest du das Fenster reparieren oder deshalb gleich das ganze Haus abreissen, daher behalten und die Geschichte einarbeiten.(nicht signierter Beitrag von 197.186.7.103 (Diskussion) 05:34, 9. Dez. 2024 (CET))

Das kann "man" nicht korrigieren. Irgendjemand müsste es tun. Wenn es keiner tut, gehört es als Desinformation gelöscht.--Meloe (Diskussion) 07:51, 9. Dez. 2024 (CET)

Das war keine Korrektur, das war ein Abriss und kompletter Neubau. Die Desinformation ist daher nicht mehr im Artikel. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:56, 9. Dez. 2024 (CET)

Das Minimum zur Einschätzung von Relevanz wäre die Anzahl der täglichen Zughalte und die durchschnittliche Anzahl der täglichen Reisenden.

Belege fehlen halt einfach mal komplett.

Ebenfalls ist der Status anhand der durcheinandergemischten Zeitformen unbekannt: "Der Bahnhof wurde im Personenfernverkehr von Zügen Richtung […] bedient." Jetzt nicht mehr? Nur vorübergehend? Wie sieht es zukünftig aus?

Man sollte auch nochmal klar anmerken, dass wir hier nicht über das (nicht an den Bahnhof angebundene) Prestigeprojekt Daressalam–Mwanza nebenan reden, sondern über die eher unauffällige Anlage links im Bild.

=> Relevanz mag durchaus gegeben sein, ist aber im derzeitigen Zustand nicht ausreichend nachgewiesen bzw. belegt.

Wenn der Bahnhof nur an der Bahnstrecke "Tanganjikabahn" liegt, kann er mit einer kurzen Beschreibung und dem Bild in den Streckenartikel eingearbeitet werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 11:17, 9. Dez. 2024 (CET)

Als Endbahnhof und regelmäßiger Fernverkehrshalt in einer Millionenstadt eindeutig releveant. Da halten alle Züge der Strecke. Bitte beachten: Der Artikel ist nicht mehr ansatzweise im Zustand bei LA-Stellung. Die Größe des Bahnhofs ist nicht maßgebend, vgl. abgelehnter Löschantrag zum Haltepunkt Marl Mitte. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:56, 9. Dez. 2024 (CET)

Nach der Total-Überarbeitung durch @Derkoenig - DANKE dafür - finde ich den Artikel auf jeden Fall erhaltenswert und relevant aus zuvor schon genannten Gründen sowieso. also behalten. --Bernhard Rieger (Diskussion) 19:38, 9. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Dieser Bahnhof hatte einst eine größere Bedeutung als heute. Nachgewiesen ist er nun durch Abbildungen, schlüssiger Darstellung in der OSM-Karte mit Namen und inzwischen mit externen Links. Gültiger Stub. --Lysippos (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2024 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 15. Dez. 2024 (CET)

Tarek Baé (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tarek Baé“ hat bereits am 24. Mai 2022 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Februar 2024 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, evtl. Wiedergänger, aufgrund der Historie für den Nichtadmin nicht zu erkennen ob ggf. in LP wieder erlaubt Lutheraner (Diskussion) 17:38, 8. Dez. 2024 (CET)

Der ZDF nennt ihn einen der "einflussreichsten deutsch-muslimischen Stimmen". Seit dem Krieg in Gaza hat Baé an enormer Bedeutung gewonnen. Allein auf Instagram hat er rund 356.000 Follower und ist ein wichtiger politischer Influencer. Der Artikel sollte erhalten bleiben. Die letzte Löschdiskussion war Anfang 2024. Ich denke, der Artikel sollte erhalten bleiben, denn auch viele andere deutsche Medien haben ihn bereits zum Thema gemacht. --2003:E5:774F:1C00:D4C6:4DB7:94A4:231A 17:41, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn du willst, dass der Artikel wiederhergestellt wird, solltest du einen Antrag auf Löschprüfung stellen. --Kompetenter (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2024 (CET)

Cinematographinnen

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 17:51, 8. Dez. 2024 (CET)

Bei dem Netzwerke "Cinematographinnen" handelt es sich um den ersten professionellen Zusammenschluss von Frauen, die im Bereich Kamera/Bildgestaltung tätig sind. Dabei handelt es sich um ein Berufsfeld, in dem Frauen nicht nur stark unterrepräsentiert sind, sondern zudem mit vielen strukturellen Problemen konfrontiert sind, die die Arbeit erschweren. Der Beruf der bildgestaltenden Kameraperson ist zudem im Bereich der Filmproduktion eine der wichtigsten Kreativfunktionen bei der Filmherstellung, erfährt aber selten die selbe Aufmerksamkeit. International gibt es ein Reihe vergleichbarer Organisationen, die (teilweise) auf Wikipedia zu finden sind (vgl. z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/International_Collective_of_Female_Cinematographers ; https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Women%27s_film_organizations ; Women in Film and Television ; ProQuote Film). Ein Berufsnetzwerk ist zwar weder einer Gewerkschaft oder einem formellenn Berfusverband gleichzusetzen, erfüllt aber in vielen Hinsichten in der Praxis ähnliche Funktionen. Daher ist der Hinweis und die Darstellung auf Wikipedia durch einen Artikel m.E. ein wichtiger Beitrag zu einer vervollständigten Abbildung deutsch(sprach)iger Film(berufs)organisationen, und damit der Filmbranche insgesamt. --Herr Bulb (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2024 (CET)

wir haben hier aber keine Agenda (keinen Auftrag für oder gegen etwas ;-). Falls es der erste und größte Verband ist, dann könnte man schon behalten. Gibt es sowas auch international anderswo? System bedingt, sind das natürlich nicht viele. Gibt es da andere (Konkurrenz)verbände auch? --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 9. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Um eine Agenda ging es mir auch gar nicht. Aber (auch: enzyklopädische) Relevanz wird oft falsch eingeschätzt, nur weil etwas in irgendeiner öffentlichen Wahrnnehmung unsichtbar ist. Für Beispiele ähnlicher oder affiner Filmorganisationen (national sowie international) vgl meine Link-Hinweise im Kommentar zuvor. Die ursprüngliche Anregung zu dem Artikel gabe es, weil ich den Eintrag hier ergänzt habe: Liste von Frauennetzwerken in Deutschland . Bei den Cinematographinnen handelt es sich in meiner Wahrnehmung um ein vergleichbares Netzwerk. Zudem sehe ich gerade, dass auf der Webpräsenz von Cinematorgraffinen eine weitere Liste ähnliche/affiner Netwerke und Organisationen zu finden ist: https://cinematographinnen.net/contact/. Ich gebe die Liste hier einfach so wieder:

illuminatrix

directoras de fotografia

femmes à la caméra FALC

Women behind the camera

International Collective of Female Cinematographers ICFC

CINEMATOGRAPHERS XX  

Apertura Comunidad de Cinefotógrafas

Brazilian Collective of Female Cinematographers DAFB

Indian Women Cinematographer's Collective IWCC

Documentary Women Cinematographers in USA & Hawai CDWC --84.164.242.123 14:24, 9. Dez. 2024 (CET)

Der bekannteste Verband für Kameraleute in Deutschland ist: Berufsverband Kinematografie --Herr Bulb (Diskussion) 14:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Mag ja sein, dass wir hier enzyklopädische Relevanz falsch einschätzen, aber zumindest mit System. Wir haben die WP:RKV, anhand derer wir eine Relevanz für die neutrale, internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache beurteilen. Bisher ist die Darstellung der Relevanz meines Erachtens noch nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Könnstest Du das genauer ausführen ? Ich denke nämlich doch: a) sind 1-2 der Kriterien erfüllt, nämlich "überregionale Bedeutung" (explizit), "besondere mediale Aufmerksamkeit" (das tritt mE zumindest implizit zu für die internen Branchenmedien zu, lässt sich aber schwer belegen). Dazu kommt, wenn ich mir vergleichbare Wikipedia-Artikel anschaue (wie z.T. oben von mir genannt), sind dort auch kein (m.E.) kein grundlegenden anderen Angaben hinsichtlich der Relevanz-Kritierien zu finden. --Herr Bulb (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich kann den Artikel dann gerne noch ergänzen. Ohne konkretere Hinweise hier in der Löschdiskussion (und Argumente), ist das schwer nachzuvollziehen. Schließlich habe ich eine ganze Reihe Argument und Hinweise gegeben, die den Erhalt des Artikel m.E. in Sinne der Relevanzkriterien rechtfertigen sollten. --Herr Bulb (Diskussion) 12:27, 10. Dez. 2024 (CET)

1. Überregionale Aktivität ≠ überregionale Bedeutung; die müsste mit entsprechenden Belegen dargestellt werden.
2. besondere mediale Aufmerksameit ist nicht dargestellt.
3. Tradition und
4. Mitgliederzahl brauchen wir nicht diskutieren.

Hier geht es um die Cinematographinnen, nicht um andere Artikel. Auf die kann ggf. auch ein LA gestellt werden.

Da Relevanz nicht abfärbt, bringen auch die Kooperationen und Mitglieder hier nicht viel. --Erastophanes (Diskussion) 12:59, 10. Dez. 2024 (CET)

Kurz Rückfrage: "Überregionale Bedeutung" soll dann was genau bedeuten ? --84.173.207.230 16:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Hier gibtes einen Artikel: klick, hier einen weiteren: klick. Hier noch weiteres in einem Interview: klick. Zitat: "Eine der ersten erfolgreichen Aktionen der Cinematographinnen bestand darin, dass der Titel der Fachzeitschrift Film- und TV-Kameramann umbenannt wurde in Film- und TV-Kamera". Ich würde schon sagen, dass man erkennen kann, das die Vereinigung wahrgenommen wird. Louis Wu (Diskussion) 13:44, 11. Dez. 2024 (CET)

Man kann das im Artikel nicht erkennen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2024 (CET)

Das ist dann nur noch ein Qualitätsmangel, sofern man anerkennen mag, dass die Vereinigung via den verlinkten Artikeln eine entsprechende Wahrnehmung haben. Louis Wu (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2024 (CET)

Genau, das wäre dann etwas in Richtung Qualitätssicherung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2024 (CET)

https://www.filmundtvkamera.de/branche/cxxg-ist-jetzt-cinematographinnen-women-cinematographers-network/

Wir sind ein Netzwerk von Kamerafrauen, jede mit besonderer medialer Aufmerksamkeit und viele mit eigenen Wikipedia Seiten.

Sonja Rom

Es ist ein Netzwerk, das die Gleichstellung von Frauen im Berufsfeld der Kinematographie foerdert, das ist politisch und gesellschaftlich ueberregional relevant.

https://femalefilmfriends.de/

https://proquote-film.de/#/gewerke/kamera/object=page:105

Mediale Aufmerksamkeit ist meiner Meinung nach schon belegt worden. --Sonja Rom (Diskussion) 12:48, 12. Dez. 2024 (CET)

Es ist der erste und grösste Verband dieser Art.

Weitere Belege für die Relevanz und mediale Wahrnehmung:

https://www.filmundtvkamera.de/branche/cxxg-ist-jetzt-cinematographinnen-women-cinematographers-network/

https://www.blickpunktfilm.de/kino/cinematographinnen-mit-eigener-website-e3718b58db545b079c4246f01e4e043a

https://achtungberlin.de/2024/13-apr-filmgespraeche-ein-blick-hinter-die-kamera

https://wiftg.de/wiftg-events/gemeinsames-netzwerktreffen-beim-internationalen-frauen-film-fest-koeln-dortmund/

https://frauenportal.koeln/veranstaltungen/wift-meet-the-networks-empower-each-other/

https://kamerapodcast.de/2023/03/27/ep17-die-cinematographinnen/ --Sonja Rom (Diskussion) 13:05, 12. Dez. 2024 (CET)

Habe angefangen, Relevanznachweise einzuarbeiten - als erstes: Umbenennung der größten deutschen Fachzeitschrift! --Satu Katja (Diskussion) 13:24, 12. Dez. 2024 (CET)

Fortsetzung folgt --Satu Katja (Diskussion) 21:32, 12. Dez. 2024 (CET)

Zu deiner Fortsetzung: Der Verein weist also darauf hin, dass es 2024 beim deutschen Kamerapreis keine weibliche Nominierte in den insgesamt 24 Kamerapreis-Kategorien gab. Inwiefern soll das der Relevanzdarstellung des Vereins dienen? Wurde die, als Instagram-Einzelnachweis verlinkte Stellungnahme des Vereins rezipiert? In den anderen Einzelnachweisen zur Kamerapreis-Verleihung findet sich nichts diesbezüglich, abgesehen vom Interview mit einem Vereinsmitglied. Weder der WDR noch die Redaktion von filmundtvkamera.de erwähnen den Verein bzw. dessen Stellungnahme. --Seemannssonntag (Diskussion) 13:17, 13. Dez. 2024 (CET)

Vgl. dazu den Beitrag hier: https://kamerapodcast.de/2024/06/01/sonderfolge-wie-war-der-deutsche-kamerapreis-2024-walter-demonte-uwe-agnes/ --Herr Bulb (Diskussion) 07:24, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und versucht möglichst viele Hinweise aus der Löschdiskussion zu berücksichtigen. --Herr Bulb (Diskussion) 07:26, 14. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Auf der Liste von Frauennetzwerken in Deutschland ist oft durch das Kernthema des jeweiligen Netzwerks die gesellschaftliche Relevanz dargestellt und darstellbar (z.B. Die Chirurginnen - Kernthema: 90 % der Chirugen sind Männer, nur 10% weiblich, ohne dass es an der Sache selbst liegen kann.) Sehe hier vergleichbare Situation und vergleichbare gesellschaftliche Relevanz. Die Anregungen zur besseren Relevanzerkennbarkeit sind eingearbeitet. (… weitere Vorschläge gerne genommmen.)--Satu Katja (Diskussion) 12:25, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme ebenfalls für Behalten. Die gesellschaftliche Relevanz des Verbands wie auch die öffentliche Wahrnehmung seiner Aktivitäten ist gegeben und im Artikel mittlerweile auch dargestellt. Ich möchte jedoch anregen, den Artikel im Sinne der Qualitätssicherung noch stärker am üblichen Aufbau von Vereinsartikeln zu orientieren. Bislang enthält der Artikel wenig enzyklopädische Informationen zum Verband an sich. @Herr Bulb: Vllt. könnt ihr gemeinsam noch ein wenig nachbessern? --Grizma (Diskussion) 18:50, 16. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Ich sammle noch ein paar Punkte und beteilige mich dann gerne an weiteren Nachbesserungen. --Herr Bulb (Diskussion) 20:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Da ich wissen wollte, was es mit dem "Aus CXXG wird Cinematographinnen" auf sich hat, gibt es jetzt einen Abschnitt zur Geschichte. Bin für behalten und weiter ausbauen. --Slashpub (Diskussion) 18:33, 17. Dez. 2024 (CET)

Da der Artikel jetzt deutlich gewonnen hat, bin ich auch für behalten. --Alpenhexe (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Enermar

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 18:43, 8. Dez. 2024 (CET)

Sehr geehrter Lutheraner

Ich habe nun den Artikel mit einer weiteren quelle belegt und den Abschnitt der Unternehmens Geschichte ergänzt. Ich habe noch 1-2 Quellen die ich vielleicht noch hinzufügen möchte, zudem will ich auch noch die ehemalige Flotte hinzufügen. Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr wohl Relevant da Enermar eine der Führenden Reederei Sardiniens war und Moby Lines, welche eine der Grössten Reedereien Italiens ist, sowie auch NGI welche Ebenfalls eine sehr Einfluss reiche Reederei war und Heute zur Gruppo Caronte & Tourist gehört welche ebenfalls sehr einflussreich ist und eine Der führenden Redereien in Süd Italien ist. Ich wäre sehr Dankbar über ein Feedback Eventuell auch was Ich dem Artikel noch hinzufügen könnte.

Feeundliche Grüsse. --0m3g4D3l74 (Diskussion) 19:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Sehr geehrter Lutheraner

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Reederei ist meiner Meinung nach durchaus erfüllt da es ja eine Historische Reederei ist, welche einen Nationalen Roten Verkehr betrieb im vertrag mit einer öffentlichen Hand in diesem Fall mit der Region Sardinien welcher Dan aufgrund des Konflikts aufgelöst wurde. Zu dem hatten Grosse hatten sehr grosse Unternehmen ihre Beteiligung hebst NGI und Moby den Enermar am Ende gehörten wurde die Reederei unteranderem vom Präsidenten von Mariotti Shipyard und ein güGeschäftsleitungsmittglied von Messina Line --0m3g4D3l74 (Diskussion) 07:25, 9. Dez. 2024 (CET)

Alles, was wir konkret über dieses Unternehmen erfahren ist, dass es abgewickelt wurde. So kein verwendbarer Unternehmensartikel. Relevanz mag bestehen oder nicht, so nicht einmal prüfbar. Ach ja: Die Belege sind auch unbrauchbar.--Meloe (Diskussion) 07:55, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich habe nun mehr Belege hinzugefügt und auch Informationen zu ehemaligen Routen und Tochterunternehmen hinzugefügt. --0m3g4D3l74 (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2024 (CET)

Weshalb sind die Belege nicht barauchbar? --0m3g4D3l74 (Diskussion) 18:13, 11. Dez. 2024 (CET)

? --0m3g4D3l74 (Diskussion) 15:37, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist zudem relevant weil Zeit Weise die Route Genua-Porto Vecchio-Palau und Giocchia-Split betrieben wurde welche beide einen internationalen Linien Betrieb Darstellen --0m3g4D3l74 (Diskussion) 11:21, 15. Dez. 2024 (CET)

Peter Mechtler (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - DerComputer ist mutmaßlich relevant, aber dann müsste der ganze Artikel (einschließlich Lemma) umgeschrieben werden. Lutheraner (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2024 (CET)

Meinen Sie damit, dass der Artikel den Computer und nicht dessen Entwickler ins Zentrum stellen sollte? --Lefitalominal (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2024 (CET)

Ja, das meint er wohl. Ist aber nicht verbindlich (und unsinnig), denn Mechtler besitzt durch seinen Artikel im Oesterreichischen Musiklexikon eigenständige Relevanz. Wünschenswert wäre ein Artikel zum Computer trotzdem. --Kompetenter (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, der Mann ist relevant. Bislang hat man sich noch nicht um die Darstellung der Relevanz bemüht. Yotwen (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich erlaube mir jetzt a) LAE und b) QS. Relevanz ist vorhanden, wird auch im Artikel durch die Weblinks und EN nachgewiesen. QS soll diese Angaben in den Artikel übernehmen. Dann ist alles gut. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2024 (CET)

Danke. Wie Ihr vielleicht merkt, bin ich neu hier. Am Wochenende kann ich etwas mehr zum AKA 2000 selbst einfügen. --Lefitalominal (Diskussion) 16:28, 9. Dez. 2024 (CET)

Varberg Kaltbadehaus (LAE)

wurde inzwschen auf den Originalnamen Varbergs Kallbadhus verschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 8. Dez. 2024 (CET)

Übersetzung eines Artikels aus der schwedischen Wikipedia über ein Bauwerk, welches die einschlägigen RK der deutschsprachigen nicht erfüllt.--Murkus69 (Diskussion) 19:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Wegen des Alters könnte es vielleicht in einer Denkmalliste eingetragen sein, dann wäre es natürlich relevant, ist aber bisher im Artikel nicht ersichtlich. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:44, 8. Dez. 2024 (CET)

Anhängsel: Habe es übersehen, der Link ist drin. Von daher Relevanz gegeben. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:45, 8. Dez. 2024 (CET)

Das Badehaus ist ein Byggnadsminne und ist im Swedish National Heritage Board registriert. Der Artikel wurde dahingehend überarbeitet. --Lucaconi2000 (Diskussion) 20:48, 8. Dez. 2024 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist inzwischen dank der Ergänzung von Lucaconi2000 offensichtlich. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2024 (CET)

Copenhagen Consensus (bleibt)

Ein abgelaufenes Forschungsprojekt an einer Uni, das von Bjørn Lomborg geführt wurde, der mittlerweile in die Klimawandelleugnerszene abgerutscht ist. Dann müssten wir jedes DfG- oder EU-finanzierte Uniprojekt ebenfalls aufführen? 80.71.142.166 21:24, 8. Dez. 2024 (CET)

Der Löschgrund könnte mangelnde Relevanz sein - warum schreibst du das nicht? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 8. Dez. 2024 (CET)

Ja, das wollte ich damit sagen. 80.71.142.166 10:33, 9. Dez. 2024 (CET)

• Behalten. 8500 Treffer bei Scholar sprechen eindeutig für Relevanz. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:59, 9. Dez. 2024 (CET)

Davon dürfte die Mehrheit aber für "Copenhagen Consensus Center" stehen, eine Website, die ebenfalls von Lomborg betrieben wird. 80.71.142.166 10:32, 9. Dez. 2024 (CET)

Kann ich so nicht bestätigen, siehe Scholar. Selbst wenn man explizit ohne "Center" sucht, bleiben noch 3000 EInträge. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2024 (CET)

Wie Mr. Pommeroy, behalten gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte: Die Zitierungen sprechen für überregionale Bedeutung sowie mediale und wissenschaftliche Aufmerksamkeit (worunter auch viel Widerspruch und Kritik sein dürfte). Gerne anhand möglichst aktuelle wissenschaftlicher Arbeiten mit einer Außensicht auf das Projekt aktualisieren. --man (Diskussion) 19:09, 9. Dez. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2024 (CET)

Weltbekanntes Projekt mit breiter Rezeption.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2024 (CET)

Józef Grześkowiak (gelöscht)

Eines von Millionen NS-Opfern. Keine herausragende Bedeutung (zB gegenüber all den Personen, für die ein Stolperstein verlegt wurde). Relevanz nicht dargestellt. Berichterstattung nur Lokalpresse. --195.52.188.234 21:52, 8. Dez. 2024 (CET)

Nimm’s halt als Liste mit 1 Eintrag. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn es in Niedersachsen noch mehr Gedenksteine für NS-Opfer gibt, könnte es sogar eine richtige Liste werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2024 (CET)

Leider nach unseren Kriterien nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 15. Dez. 2024 (CET)

Eva Vlaardingerbroek (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2024 (CET)

Nicht jeder, der seine Meinung sagt, ist relevant, nicht einmal wenn man sich mit rechtsextremem Stumpfsinn hervor tut. Nach derzeitigem Stand löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Die internationale Bekanntheit der Frau ist inzwischen belegt. --Kompetenter (Diskussion) 23:21, 8. Dez. 2024 (CET)

Leider ja ... Nur nach welchen geltenden RK? Medien, Politik? --Lothaeus (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2024 (CET)

Ist das so wichtig? Wenn jemand, die international bekannt ist, kein RK erfüllte, wäre das ein Mangel der RK. --Kompetenter (Diskussion) 00:44, 9. Dez. 2024 (CET)

Ja das ist wichtig. Wenn du keine wikifantische Erleichterung nennen kannst oder willst, dann bleibt nur der Nachweis aus der Einleitung der Relevanzkriterien. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2024 (CET)

Wegen Ehe und Schwangerschaft wird sie wohl in Zukunft nicht mehr besonders aktiv sein. Die wenigen internationalen Auftritte (laut englischsprachigem Wikipedia-Artikel 2x bei Tucker Carlson & 1x bei GB8 sowie bei Achtung Reichelt) reichen nicht für zeitüberdauernde Bedeutung. --Achim Adotz (Diskussion) 00:54, 9. Dez. 2024 (CET)

Wie kommst du auf die Idee? Die internationalen Auftrtitte haben sich in der Fachliteratur niedergeschlagen. Laut Eviane Leidig hat sie die höchste Followerzahl aller rechtsextremen Influencerinnen und ihre Rede auf der CPAC Hungary vom April 2024 wurde über 57 Millionen Mal aufgerufen. --Kompetenter (Diskussion) 01:01, 9. Dez. 2024 (CET)

Außer bei Achtung Reichelt-Zuschauern ist sie in Deutschland nicht bekannt. Ob die Amis sie wegen des einmaligen Auftritts bei Tucker Carlson von Fox News im Juli 2022 noch kennen, ist fraglich. en:GB News ist ein rechter Nischensender in Großbritannien, der bisher nur Verluste eingefahren hat, und kein Mainstream-Programm wie BBC. en:National Catholic Register ist eine katholische Nischenzeitung in den USA (Auflage: ca. 27.000 Exemplare), die sich mit ihrer Konversion zum Katholizismus im April 2023 befasste. nl:GeenStijl ist ein 2003 gegründetes Blog. en:Grid News war eine kurzlebige Nachrichtenwebsite, die nur von 2022 bis 2023 bestand, und wurde danch auf die Nachrichtenwebsite en:The Messenger weiterleitet, die auch nur ein Jahr, von 2023 bis 2024 bestand. --Achim Adotz (Diskussion) 02:08, 9. Dez. 2024 (CET)

Aufrufzahlen können von Russenbots schön nach oben gepusht werden, in sozialen Medien sind sie sehr aktiv. --Achim Adotz (Diskussion) 02:14, 9. Dez. 2024 (CET)

Auf X, wo die angeblichen 50 Mio. Aufrufe geschehen sein sollen, sind sehr viel Bots aktiv. [7][8] --Achim Adotz (Diskussion) 02:16, 9. Dez. 2024 (CET)

Das Argument für einen Löschantrag ergibt doch gar keinen Sinn. Wenn du demokratische Mündigkeit erhalten willst, gib den Leuten die Chance sich über diese Person zu informieren, falls sie Sie online oder im TV sehen. So können Menschen lesen, dass es sich um eine Rechtsextreme Politikerin/Spokesperson handelt. Ohne den Wiki-Eintrag wird dies viel schwieriger. --82.217.205.224 18:05, 9. Dez. 2024 (CET)

Man müsste halt Wissen für welche Wahl die auf 2020 den 5. Listenplatz genommen wurde. Falls es die Parlamentswahl in den Niederlanden 2021 war: da hat die FvD acht Mandate gewonnen (was sie als Abgeordnete relevant machen könnte).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:37, 9. Dez. 2024 (CET)

Trat vorher aus [https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vle4c0t37huq/nieuws/prominenten_senatoren_en_statenleden]... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:47, 9. Dez. 2024 (CET)

deutsch-sprachiger Sonderweg?

8 anders-sprachige wikipedia-communitys halten sie derzeit für relevant,
doch hier versammeln sich Exklusionisten, die entgegen der faktischen Relevanz, gegen die weitreichende Sichtweise argumentieren

Farce, Offenbarungseid, Tragik, oder als was sollte das am besten bezeichnet werden?

klar behalten --Über-Blick (Diskussion) 06:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Gibt es auch Argumente in der Sache? Als "Influencerin" wird sie einmal in der Einleitung bezeichnet. Das war´s. Als Politikerin von bemerkenswerter Erfolglosigkeit. Dann trat sie noch ein paarmal in Talkshows und ähnlichen Formaten auf, mit Ausnahme eines US-Auftritts bei Fox in der Regel Nischenmedien, in der Regel aus dem rechtsextremen Dunstkreis. Wegen was sollte sie relevant sein? Wenn sie als Influencerin relevant wäre, müssten wir im Artikel was dazu erfahren. In den Bereich, bei dem sie allein wegen der Anzahl ihrer Follower relevant würde, kommt sie bei weitem nicht.--Meloe (Diskussion) 08:04, 9. Dez. 2024 (CET)

Einen Wikipedia-Artikel versteht sie als Werbung für sich. Als der englischsprachige Artikel mal gelöscht worden war, war sie sehr erbost darüber. Außerhalb einer kleinen rechtsextremen Blase ist sie völlig unbekannt. Die hohen Aufrufzahlen des Videos bei X sind verdächtig, weil in anderen sozialen Medien viel geringere Aufrufzahlen bestehen. Ein Interview mit ihr auf YouTube auf einem Kanal mit 1 Mio. Abos hatte 173.750 Aufrufe. [9] Auch bei Achtung, Reichelt! kam sie als höchstes auf unter 224.000 Aufrufe. [10] Die anderen Videos blieben noch darunter. 191.400 ca. 175.000ca. 157.000 132.700 --Achim Adotz (Diskussion) 10:07, 9. Dez. 2024 (CET)

Auch beim YouTube-Kanal GB News (1,55 Mio. Abos) hatten die Interviews mit ihr nur 420.661, 361.381 173.038 und 106.296 Aufrufe. Bei FoxNews (12,5 Mio. Abos) hatten die Interview-Videos mit Tucker Carlson auf YouTube 608.527, 555.859 und 459.128 Aufrufe. --Achim Adotz (Diskussion) 10:29, 9. Dez. 2024 (CET)

Auf Instagram hat sie gerade einmal 390.000 Follower [11], auf Facebook sogar nur 32.748 Follower [12], auf YouTube 20.800 Abos [13] und auf X sind es knapp unter 1 Mio. Follower 999.5K. --Achim Adotz (Diskussion) 11:03, 9. Dez. 2024 (CET)

Auf YouTube hatte das gleiche Video, das auf X über 50 Mio. Aufrufe hatte, nur [https://www.youtube.com/watch?v=ywTjt3PQwD0

38.379 Aufrufe]. --Achim Adotz (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2024 (CET)

Bei den Sprachen, in denen Artikel bestehen sind Niederländisch, Englisch und Deutsch die Sprachen, die sie als Niederländerin kann, Hebräisch erklärt sich durch deren verständliche Aufmerksamkeit in Bezug auf möglichen Antisemitismus, und Russisch ist bei einer möglichen Putinpropagandapuppe auch nicht so überraschend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 9. Dez. 2024 (CET) Es gibt den Artikel auch in Español, Suomi, Français und Svenska uns weitern Sprachen.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Das ist nicht Russisch, sondern Ukrainisch --Phoen.un (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Davon abgesehen gilt bekanntlich, dass andere Sprachversionen ein Indiz sind — mehr nicht. Ob ein Artikel andernorts besteht oder nicht, hat keinen Einfluss darauf, ob wir es hier bleiben lassen oder doch was schreiben. Und im vorliegenden Fall sind genügend plausible Aspekte vorgetragen worden, die ein Admin bei einer Behaltensentscheidung argumentativ sorgsam entkräften müsste. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:41, 9. Dez. 2024 (CET)

Ist das so? Das einzige erwägenswerte wäre Aufmerksamkeit in Medien und sozialen Medien. Besides wurde eher entkräftet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 9. Dez. 2024 (CET)

Der arabische Artikel arz:يفا_فلاردينغربروك („Eva Vlaardingerbroek (dt. Eva Vlaardingerbroek) war eine Politikerin aus dem Königreich Niederlande. Eva Vlaardingerbroek wurde am 1. Januar im 1996 in Amsterdam geboren.“) ist jedenfalls ein unbrauchbarer Substub, der keinerlei enzyklopädische Relevanz darstellt.

Der ukrainischsprachige Artikel ist etwas ausführlicher als der Rest, wiederholt sich allerdings und stellt aber keine besondere Bekanntheit dar. Vor allem werden ihre Liebesbeziehungen mit Rechtsextremen ausgebreitet. In ihrem studierten Beruf ist sie mit einem nur viermonatigen Arbeitsverhältnis bei einer Anwaltskanzler nicht erfolgreich gewesen. Ihre Social-Media-Auftritte sind nur im rechtsextremen verschwörungstheoretischem Umfeld. („Eva Lotte Louise Vlaardingerbroek (3. September 1996, Amsterdam) ist eine niederländische rechtsextreme Aktivistin. Besonders aktiv äußert sie sich zu den Problemen im Zusammenhang mit den Protesten niederländischer Landwirte. Sie ist bekannt für ihre Kritik an der niederländischen Regierung unter Premierminister Mark Rutte.

Sie trat mehrfach mit dem amerikanischen konservativen Kommentator Tucker Carlson auf und argumentierte, dass die Krise in der niederländischen Landwirtschaft nicht das Ergebnis einer Stickstoffkrise sei, sondern schlug stattdessen eine Theorie des Great Replacement (Großer Austausch) vor, ein wiederkehrendes Thema in ihren Reden und Debatten.

Biographie

Eva Vlaardingerbroek wurde in der Stadt Amsterdam geboren. Studium der Rechtswissenschaften an der Universität Utrecht. Studierte einige Zeit in München an der Ludwig-Maximilians-Universität. Erhielt einen Bachelor-Abschluss. Eva verfasste ihre Masterarbeit und schloss ihr Masterstudium mit Auszeichnung ab.

Nach ihrem Studium arbeitete sie in der Fraktion des Forums für Demokratie (FVD) im Europäischen Parlament in Brüssel. Anfang 2020 verließ sie Brüssel, um in Leiden als Forschungslehrerin zu arbeiten. Im Oktober 2020 beendete die Journalistin ihre Arbeit an der Universität und ihre Dissertation, um sich ganz auf ihre politische Karriere zu konzentrieren.

Im Jahr 2021 arbeitete Eva Lotte Louise Vlaardingerbroek in Schweden als Moderatorin einer europaweiten Talkshow auf dem YouTube-Kanal des schwedischen Medienkanals Riks, der der schwedischen politischen Partei Sverigedemokraterna angeschlossen ist. Am 1. Januar 2022 begann sie als Rechtsberaterin in einer Anwaltskanzlei zu arbeiten, wo sie sich mit Fragen der Menschenrechte und Zivilklagen beschäftigte.

Anfang Juli 2022 sprach Vlaardingerbroek in einem Gespräch mit Tucker Carlson auf dem amerikanischen Fernsehsender Fox News über die niederländische Stickstoffkrise. Sie behauptete, es handele sich um eine Erfindung der niederländischen Regierung, die die Krise nutzen würde, um Bauern Land zu stehlen, um Häuser für Einwanderer zu bauen.

Politik

Vlaardingerbroek wurde 2016 Mitglied der FWD und hielt auf dem FWD-Parteitag 2019 eine Rede gegen den modernen Feminismus. Am 31. Oktober 2020 gab Parteichef Thierry Bodet bekannt, dass Vlaardingerbroek auf Platz fünf der FVD-Kandidatenliste für das Repräsentantenhaus stehen werde. Am 26. November 2020 gab Vlaardingerbrook bekannt, dass sie sich in diesem Konflikt auf die Seite der Regierung gestellt habe. Später an diesem Tag gab sie bekannt, dass sie ihre Kandidatur für das Parlament zurückziehen und ihre Mitgliedschaft in der Partei beenden werde. Danach bezeichnete sie ihre Zeit im FVD als „eine schreckliche Zeit“.

Im Dezember 2019 stellte Het Parool fest, dass Vlaardingerbroek „die feministischen Niederlande mit einer Rede gegen den modernen Feminismus schockierte“, in der sie ihn als „eine Form schwerwiegender kognitiver Dissonanz“ bezeichnete. Sie erklärte, dass „Neofeministinnen kein Verständnis dafür haben, was am Multikulturalismus rückschrittlich oder problematisch ist, insbesondere wenn es um das Thema geht, das ihnen am Herzen liegt: Sexismus. Dieser Feminismus ist also tatsächlich eine der größten Fälschungen unserer Zeit.“ Vlaardingerbroek wurde für ihre Äußerungen von mehreren niederländischen Kommentatoren scharf kritisiert, nachdem die niederländische Zeitung De Volkskrant und einige ihrer Journalisten sie als „Schildträgerin der extremen Rechten“ und „arische Prinzessin“ bezeichnet hatten, die eine Gefahr für die Nation darstellte Rechte von Frauen und Minderheiten. In einem Interview mit Bert Dijkstra von De Telegraaf reagierte Vlardingerbruck, indem sie den Artikel als politisch motivierten „Rufmord“ bezeichnete. Vlardingerbrook sprach sich auch gegen Abtreibung aus.

Während der COVID-19-Pandemie war Vlardingerbrook ein scharfer Kritiker von Lockdowns, mRNA-Impfstoffen und anderen Einschränkungen im Zusammenhang mit COVID-19 und sagte, dass die westliche Welt „ihre Freiheit verliere“. Im Januar 2021 trat Vlardingerbrook live bei Tucker Carlson Tonight auf und erklärte, dass Europa „sich auf ein neues System zubewegt, ein tyrannisches Regime der Massenüberwachung und -kontrolle“. Ebenfalls im Jahr 2021 arbeitete Vlardingerbrook einige Zeit in Schweden als Moderatorin ihrer eigenen paneuropäischen Talkshow „Let's Talk About It“ auf dem YouTube-Kanal des schwedischen Mediums Riks, das mit der rechtsextremen Partei Sverigedemokraterna in Verbindung steht. Am 1. Januar 2022 begann sie als Rechtsberaterin in einer Anwaltskanzlei zu arbeiten, wo sie sich auf Menschenrechte und Zivilprozessführung konzentrierte. Nach mehr als vier Monaten wurde dieses Arbeitsverhältnis beendet.

Anfang Juli 2022 sprach Vlaardingerbroek in einem Interview mit Tucker Carlson auf Fox News über die niederländische Stickstoffkrise. Unter Berufung auf die Verschwörungstheorien „Great Replacement“ und „Great Reset“ argumentierte sie, dass die Krise dazu genutzt werde, den Bauern Land wegzunehmen, um Wohnungen für Einwanderer zu bauen.

Vlardingerbrook tritt regelmäßig als Kommentator in der Talkshow von Mark Stein beim britischen Fernsehsender GB News[35] und auf dem rechtspopulistischen YouTube-Kanal Achtung, Reichelt! auf. Julian Reichelt, ehemaliger Chefredakteur der deutschen Boulevardzeitung Bild.[Quelle?] Am 11. März 2023 nahm Vlardingerbruck an einer Protestkundgebung zur Unterstützung der Bauern im Söderpark gegen die Regierung in Den Haag teil.

Bei den Protesten erklärte Vlardingerbrook, dass „unsere Bauern gegen die schlimmste Ungerechtigkeit kämpfen“.

Privatleben

Eva Vlaardingerbrook ist die Tochter des Musikwissenschaftlers Kes Vlaardingerbroek, wuchs in Gilversum in einer christlichen Familie auf, ihre Mutter ist katholisch und ihr Vater war protestantisch. Im April 2023 trat Vlaardingerbrook mit ihrem Vater der römisch-katholischen Kirche bei.

Während des Konflikts im November 2020 äußerte sich Vlahringerbroek öffentlich gegen Thierry Bode, der offenbarte, dass er 2017 eine Affäre mit ihr hatte. Vlaardingerbrook erklärte dann, dass es sich um eine kurzlebige Affäre gehandelt habe. Bis Ende 2020 war sie mit Julien Rochedy liiert, einem französischen Schriftsteller, der als Präsident der Jugendabteilung des Front National fungierte. Im Jahr 2022 verlobte sie sich mit dem amerikanischen PragerU-Moderator Will Witt.“) --Achim Adotz (Diskussion) 03:06, 10. Dez. 2024 (CET)

Der finnische Artikel fi:Eva Vlaardingerbroek ist ziemlich unkritisch, hat nur vier Belege und wurde am 2. Juni 2024 nur von einem Autor geschrieben:

„Eva Lotte Louise Vlaardingerbroek (* 3. September 1996 in Amsterdam, Niederlande) ist eine niederländische Rechtsphilosophin und konservative politische Kommentatorin.(https://www.imdb.com/name/nm12137051/) Vlaardingerbroek hat Rechtswissenschaften an der Universität Utrecht und Rechtsphilosophie an der Universität Leiden studiert, wo er als Dozent und Forscher tätig war. Vlaardingerbroek ist seit 2016 Mitglied des Forum voor Democratie und arbeitet auch als Meinungsautor und Kolumnist.“({{Internetquelle|url=https://www.ewmagazine.nl/auteur/eva-vlaardingerbroek/ |titel=Eva Vlaardingerbroek |werk=EW Magazine |abruf=2024-06-02 | sprache=nl |kommentar=Autorenseite})

„Vlaardingerbroek ist eine bekannte Persönlichkeit der internationalen Rechten. Vlaardingerbroek erlangte vor allem durch die Unterstützung der Landwirte große Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit.(Luisterverhaal op zondag: Rechtse ‘schildmaagd’ Eva Vlaardingerbroek wordt steeds radicaler. In: NRC. 2. Juni 2024, abgerufen am 2. Juni 2024 (niederländisch).  Vlaardingerbroek hat unter anderem auf der CPAC-Konferenz gesprochen und die Einwanderungspolitik der Europäischen Union kritisiert und die europäische Kultur verteidigt.“ (Ook Eva Vlaardingerbroek spreekt op omstreden congres waar Wilders eregast is. In: AD. 25. April 2024, abgerufen am 2. Juni 2024 (niederländisch). )

„Vlaardingerbroek ist bekannt für „No Farmers No Food: Will You Eat the Bugs?“ (2023), Achtung, Reichelt! (2022) und Frank Clips (2022).“(https://www.imdb.com/name/nm12137051/) --Achim Adotz (Diskussion) 03:21, 10. Dez. 2024 (CET)

Sie hat in einem Dokumentarfilm einen Kommentar gesprochen und an drei Folgen von Fernsehserien mitgewirkt. Das begründet keine Relevanz als Schauspielerin oder Darstellerin. Und ob sie dafür "bekannt geworden" ist, wäre die Frage.--Meloe (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2024 (CET)

Man müsste die öffentliche Wahrnehmung schauen, ob sie relevant ist --Phoen.un (Diskussion) 15:18, 10. Dez. 2024 (CET)

immerhin haben wir in 9 Sprachen einen Artikel über die Dame, die sich gern in der Öffentlichkeit sieht ;-) Die Frage ist, wie andauernd ist ihre Bekanntheit? (wenn die in 5-10 Jahren keiner kennt?) Wohl ein Grenzfall ? (bin mir unschlüssig) --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Behalten: Die Presseberichterstattung aus den letzten Jahren spricht für sich, die Dame hat international immense Aufmerksamkeit erfahren, auch jenseits konservativer Nachrichtenplattformen. Über die Staatsgrenzen hinweg haben zahlreiche Zeitungen über sie berichtet (Frankreich, Belgien, Niederlande, Deutschland, Großbritannien, USA, Ungarn, Dänemark; und dies soweit nur eine sehr oberflächliche Durchsicht über die letzten fünf Minuten), auch im deutschsprachigen Raum hat sie durch ihre mehrfachen Auftritte bei Reichelt (den man nicht mögen muß, dessen Reichweite aber unbestreitbar ist) ordentlich Bekanntheit erlangt. Das Nederlands Dagblad bezeichnete sie gar als „wellicht de meest invloedrijke Nederlandse op dit moment“, was schon eine außerordentlich harte Aussage ist. Im Rahmen der Bauernproteste in den Niederlanden war sie seinerzeit eine der führenden Figuren und gleichzeitig auch eine der umstrittensten, die regelmäßig ihren Weg in die Presse gefunden hat, weil sie natürlich eben gerade nicht jeder der Demonstranten beziehungsweise Organisatoren mit dabei haben wollte. Ihr Auftritt bei CPAC ist ebenfalls nicht abzutun als Rede in der eigenen Blase, sondern als Einladung zu einem der mit Abstand größten Netzwerktreffen der politischen Konservativen und Rechten in Europa überhaupt. Ich halte es daher für unbestreitbar, daß die RK hier erfüllt sind. Wünschenswert wäre gleichwohl, den Artikel mit etwas seriöserer Presse auszubauen; nach seiner Erstellung ist da natürlich sehr schnell eine wertende Einordnung hineingekommen (aus „rechts“ wurde einen Tag später „rechtspopulistisch“ und einen zweiten Tag später „rechtsextremistisch“, obwohl hier „neurechts“ wahrscheinlich die korrekte Zuordnung sein dürfte), und auch ansonsten ist der Artikel sehr kurz und bietet nur wenig Übersicht über die breiten Felder, zu denen sich Frau Vlaardingerbroek die letzten beiden Jahre über geäußert hat. Lngmstr (Diskussion) 02:51, 12. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Der Hinweis auf die Sachlichkeit der Argumentation ist den Exklusionisten im Übrigen gerne zurückzugeben. Ob Frau Vlaardingerbroek einen Wikipediaartikel als Werbung betrachte oder das Aufstellen der These, sie habe nach der Schwangerschaft möglicherweise nicht mehr soviel Zeit für politischen Aktivismus, sind nun wirklich keine zulässigen Argumente für einen Löschantrag. Lngmstr (Diskussion) 03:03, 12. Dez. 2024 (CET)

anstelle hier destruktive Exklusions-Diskussionen wider die Realtität und Fakten zu führen, bei denen sich der Bewertungsbaustein "Staatslastig|DE" aufdrängt, wäre es sinnvoller und konstruktiver angesichts der Fülle an Material Benutzer:Über-Blick/Eva Vlaardingerbroek (noch im Aufbau) sich besser um die Erstellung von Artikel zu CPAC Hungary und CPAC Argentina zu kümmern Benutzer:Über-Blick/CPAC

Eva Vlaardingerbroek CPAC-Rede

jemand der von der braunen Elite Europas ausgewählt wird, auf deren zentralen Konferenz eine Rede zu halten, für irrelevant zu erklären, kann auch nur Menschen einfallen, die an ihren eigenen Relevanz-Kriterien gemessen...

wie bereits oben geschrieben, behalten

(Exklusionismus und Realitäts-Verweigerung ist heilbar)

--Über-Blick (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Darstellung in einem wissenschaftlichen Nachschlagewerk. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2024 (CET)