Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Januar 2025
| 4. Januar | 5. Januar | 6. Januar | 7. Januar | 8. Januar | 9. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Der Artikel hat aktuell (Januar 2025) keine Belege für den Großteil des Texts.
Er ist vom Stil her teilweise erzählerisch und nicht enzyklopädisch ("...es blieb lange Zeit nur Hobby", "...ging sie konsequent ihren Weg durch die Medien...", "...war sowohl der Cut für...").
Er klingt nach Eigenwerbung und übertreibt ("...eine der gefragtesten und beliebtesten...", "Diese wird in nur kurzer Zeit Kult und sehr erfolgreich.", Verlinkung aller Accounts sozialer Medien). Größere Teile des Artikels stammen von User Ichbinweilwirsind, von diesem Account wurde nur dieser Artikel bearbeitet.--2A02:908:1068:1680:407F:9C2E:9645:E9BC 04:36, 8. Jan. 2025 (CET)
Einleitung fehlt, Bild wäre nett, touristische Hinweise sollten etwas neutralisiert werden. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:26, 8. Jan. 2025 (CET)
Mit Bild kann ich im Augenblick nicht dienen. Das mit den trouristischen Hinweisen habe ich ganz rausgenommen, zumal der Zugang über den Lindenhofsweg besser ist.--Mario todte (Diskussion) 08:40, 8. Jan. 2025 (CET)
Nach wie vor stark zu überarbeitender Artikel eines undeklarierten PE-Accounts. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 8. Jan. 2025 (CET)
- Aktuell kann man sich auch nach der Relevanz fragen. Die angegebenen 100 Mio. Umsatz lassen sich nicht verifizieren. Stattdessen finde ich 91. Mio. [1]. Wenn man sich die schwache Wachstumssteigerungen der letzten Jahre ansieht kann man (bei vielleicht gutem Verlauf) die 100 Mio. in einigen Jahren überschreiten. Aber derzeit wird dieser Wert klar unterschritten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2025 (CET)
- Vor allem strotzt der Artikel immer noch vor Werbesprech. Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2025 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 8. Jan. 2025 (CET) |
Neutralität und Sachlichkeit, wie für einen enzyklopädischen Artikel, sind hier nicht gegeben, erst recht seit den neuerlichen Bearbeitungen des PE-Accounts. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alabasterstein (Diskussion | Beiträge) 11:19, 8. Jan. 2025 (CET))
- ziemlicher ungeeignet für ein Lexikon, was PR-Konto da einfügt. Zurück auf Anfang- wäre mein Vorschlag. --PCP (Disk) 11:37, 8. Jan. 2025 (CET)
Publikationen/Weblinks/Einzelnachweise bitte wie in WP üblich geraderichten. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:22, 8. Jan. 2025 (CET)
Siehe Lückenbaustein auf der Seite -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:23, 8. Jan. 2025 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Meloe (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2025 (CET) |
. In QS Biologie eingewiesen.
Ich habe kurz überlegt, ob ich den zurückgezogenen LA mit anderer Begründung wieder einsetzte. Das mag jetzt zwar bequellt sein, aber das ist immer noch kein Artikel über Fischkuchen. Im besten Fall ist das ein ein Artikel über koreanischen Fischkuchen. Oder anders gesagt, Lemmaokupation. Wenn man sich en:Fishcake ansieht, sind wir mit unserem Artikel bei Abschnitt 5.2, ein Level 2 Unterabschnitt. Wenn ich sicher wäre, dass der koreanische Fischkuchen eigenständig relevant ist, könnte man einfach verschieben (Nicht sicher ob auf koreanischer Fischkuchen oder Eomuk) und das Lemma frei machen. Aber da bin ich mir nicht sicher, besonders da andere Sprachversionen scheinbar nicht unterscheiden.--Fano (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2025 (CET)
- Korea hat dazu wohl einen eigenen Artikel. Fischfrikadelle, was wohl en:Fishcake ist hat damit wenig zu tun. WD mixt das aber auch alles--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2025 (CET)
- Dass en: (und commons) alles mögliche zusammenmischt, ist nicht unser Problem. Im Deutschen bezeichnet der Begriff "Fischkuchen" üblicherweise die koreanischen/japanischen Rezepturen, also Eomuk/Odeng/Chikuwa/etc., mit sehr ähnlichen Zutaten und Zubereitungen. Für ein anderes Lemma müsste erstmal nachgewiesen werden, dass es weitere Bedeutungen gibt. --jergen ? 16:40, 8. Jan. 2025 (CET)
ziemlich lange Mängelliste auf der Artikeldiskussionsseite. --Tuschmuschel (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2025 (CET)
Wikifizieren, falls relevant. Die Autorin hat bisher ein Buch geschrieben. --Warburg1866 (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2025 (CET)
- Das wäre dann genau eins zu wenig nach WP:RK#Autoren. --95.112.85.162 20:53, 8. Jan. 2025 (CET)
In der Löschdiskussion, daher hier
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Warburg1866 (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2025 (CET) |
Mittlerweile 5 Jahre hinter der Zeit, Ochoa spielt mittlerweile für Mexiko. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:03, 8. Jan. 2025 (CET)
8,5 Jahre hinterher. In Anbetracht dessen, dass Kalifornien in den letzten Jahrzehnten unaufhaltsam und deutlich wächst, sind diese Zahlen als klar veraltet anzusehen. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:11, 8. Jan. 2025 (CET)
Vollprograsmm Lutheraner (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2025 (CET)
Die Beschreibung der Kirche (Triumphbogen, Emporen etc.) paßt nicht zu den Bildern auf Commons, wo wir einen Zentralbau sehen, eine zeltförmige Kirche ohne irgendwelche Emporen oder Bleiglasfenster. --Warburg1866 (Diskussion) 22:10, 8. Jan. 2025 (CET)
- Nachdem die Beschreibung gelöscht wurde, ist eigentlich nichts mehr da. Falls die Beschreibung zu einer anderen Kirche gehörte und stimmig war, könnte man ja evtl. dorthin verschieben... sonst ist das im Augenblick eher ein Löschkandidat. --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2025 (CET)
- Die Beschreibung in der Ursprungsversion passt auch nicht zu dieser Beschreibung der Kirche Maria am Wege. Alle Abschnitte hinter "Geschichte" sind vielmehr wörtlich aus dem Artikel St. Kilian (St. Kilian) übernommen. @Güwy: Du hast offensichtlich einen Artikel eingestellt, der per C+P aus einem anderen Artikel bearbeitet wurde, aber längst noch nicht fertig war. Bringst du das selbst wieder in Ordnung? Die zeltartige Autobahnkirche dürfte sicher auch relevant sein, der Artikel müsste nur vollendet werden. Ich meine auch, das Lemma müsste Maria am Wege (Windach) sein; "Pfarrkirche wird nur bei österreichischen Kirchen ins Lemma genommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 9. Jan. 2025 (CET)
Kein Artkel zum genannten Titel, "Beschreibung" ist eine Interpretation, die doch gar nicht diese Sammlung als solche kennzeichnet, die Zitate sind von jedem Bezug zum Titel losgelöste TF, völlig unzureichend im biographischen Bezug - ohne Bearbeitung ist dieser Artikel leider zu löschen (gem. WP:ART), da er bis auf den Abschnitt "Gedichte und Geschichten" mit einzelnen Titeln nix mit dem kleinen Band Wilhelm Busch zu tun hat (und offenbar nur das Titelblatt anschaut...?). --Felistoria (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2025 (CET)
- PS:Falls das Bändchen unbekannt sein sollte: hier kann's eingesehen werden. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 8. Jan. 2025 (CET)
- PPS: Hab mal den Anfang gemacht[2]; vielleicht geht's ja auch ohne Löschen[3]... --Felistoria (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2025 (CET)
Ich habe mir erlaubt, meinen eigenen Baustein zu entfernen, nachdem ich ein wenig und nur notdürftig in dem Artikel gewerkelt habe. Dideldum! harrt nun (s)einer kenntnisreichen Ausarbeitung, lohnt sich:-) --Felistoria (Diskussion) 01:10, 9. Jan. 2025 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Felistoria (Diskussion) 01:10, 9. Jan. 2025 (CET) |