Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Die Artikelinhalte aus NGC 450/UGC 807 wurden in Einzelartikel ausgelagert. Leider nicht lizenzkonform, d. h. Versionsgeschichte und der Lizenzhinweis fehlt. Entweder muss das nachgeholt oder das ganze revertiert werden. --Olivenmus (Diskussion) 06:24, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sozialmanager - Sozialmanagement Sozialmanager sind demnach die Leute, die Sozialmanagement betreiben. Der Artikel zum Sozialmanager ist seit > 10 Jahren unbearbeitet.--Früchtebrot (Diskussion) 19:42, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel behandeln im Grunde das gleiche KZ. --Rita2008 (Diskussion) 22:38, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel behandeln das selbe Thema und verlinken auch den jeweils anderen Artikel. --Urgelein (Diskussion) 17:35, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Redundanz wurde nachträglich von Gesetzesfreak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) um den Artikel Berufsgrundschuljahr erweitert, hier nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Seite Wandler und Transducer überschneiden sich inhaltlich in großen Teilen. Transducer ist die international verknüpfte Seite für Wandler - die Seite Wandler existiert hingegen nur im Deutschen. Zudem ist die Seite Wandler eine Mischung aus BKS und Text.

Vorschlag 1:

  1. Die Seite Wandler umbenennen in Wandler (Begriffsklärung)
  2. Den Einleitungstext von dort einpflegen in Transducer (sofern nicht schon vorhanden)
  3. Die Seite Transducer umbenennen in Wandler (und internationale Verknüpfung sicherstellen)
  4. (Optional) Eine neue Weiterleitung mit dem Namen Transducer anlegen und dort auf die zuvor neu benannte Seite Wandler verweisen

Vorschlag 2:

  1. Den Inhalt von Transducer in Wandler einfügen (sofern nicht schon vorhanden)
  2. Transducer in Weiterleitung auf Wandler umwandeln
  3. Internationale Verknüpfungen auf die Seite Wandler umlenken

--Siegbert v2 (Diskussion) 14:13, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger doppelter Artikel. Beide Artikel beschreiben die astronimische Beobachtung im Bereich des sichtbaren Lichts. Bitte zusammenführen und den kleineren Artikel (Optische Astronomie) löschen. --141.30.244.4 01:58, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben nicht das gleiche. Die optische Astronomie umfasst auch Infrarot- und Ultraviolett-Astronomie, die visuelle die im Bereich des sichtbaren Lichts. So ist es auch im Artikel beschrieben. Im Artikel Visuelle Astronomie wird IR- und UV-Astronomie gar nicht erwähnt. Ergo keine Redundanz. --Elutz (Diskussion) 21:24, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem ist der Artikel Optische Astronomie überflüssig. Er ist weitgehend redundant mit dem Artikel Beobachtende Astronomie und mit der Vorlage:Navigationsleiste Astronomie Wellenlängen - denn die 3 Wellenlängenbereiche werden dort auch aufgezählt. Etwas anderes macht dieser Artikel hier auch nicht, er ist eine verkappte BKS. Zudem ist das Ganze wohl Theorie- oder Begriffsfindung, ordentlich belegt ist der Artikel jedenfalls nicht (siehe auch Diskussion:Optische Astronomie). Dass es nur einen einzigen Interwikilink (auf Luxemburgisch!) gibt, spricht nicht gerade für Relevanz. Löschantrag auf diesen Artikel empfehlenswert. --141.30.244.43 23:30, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kalkanwendungen scheint bislang ein schwer auffindbarer, schlecht verlinkter Artikel. Bevor ich mich an die Verlinkung mache und über Redundanzen nachdenke, sollten wir aber festlegen, ob es der Zusammenfassung in diesem Artikel überhaupt bedarf.

Im Grunde haben ja Branntkalk, Löschkalk und Calciumcarbonat/Kalkstein alle ihre eigenen Anwendungen, die natürlich oftmals aufeinander aufbauen und die auch bereits in den jeweiligen Artikel benannt werden.

Ich war mir erst nicht sicher, denke aber inzwischen, dass der Überblick über die Anwendungen in den verschiedenen Branchen in Kalkanwendungen vielleicht nicht schlecht ist.

Für Anwendungen im Bauwesen gibt es übrigens auch bereits den Übersichtsartikel Baukalk.

Verwendungen von Branntkalk finden sich bei Calciumoxid#Verwendung und Verwendungen von Kalkhydrat bei Calciumhydroxid#Verwendung.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:25, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung dieser 3 Wörter ist weitgehend deckungsgleich. Leider existiert zu den beiden letztgenannten Lemmata (Röhrwasser und Röhrmeister) nur ein Minitikel. Die wenigen verwertbaren Inhalte, die es dort gibt, sind entweder schon identisch im Hauptartikel Deichel enthalten (bspw. die Deichelleitung am Grünen See, die erst 1990 abgebaut wurde), oder können problemlos dorthin verschoben werden. Das Zitat aus Röhrmeister und die Beispielliste aus Röhrwasser sollten in den Hauptartikel eingepflegt werden, anschließend werden beiden Lemmata in Weiterleitungen auf Deichel umgebaut. --79.231.91.96 00:12, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

der Artikel 'Zittauer Blumenuhr' in der derzeitigen Gestalt wurde 1:1 aus dem Personenartikel rauskopiert. a) ist zu überlegen, ob der Gegenstand einen eigenen Artikel bekommen soll/kann - ich meine, dass man das machen kann - und dann muss b) eine lizenzkonforme Duplikation gemacht werden, c) sollte der Blumenuhr-Artikel noch verbessert werden. --Coyote III (Diskussion) 07:53, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weitere Redundanzen nach Weiterleitung von Osterfeststreit. --Kulturkritik (Diskussion) 10:04, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist es leider nicht so einfach wie oben, da braucht's mehr Fachwissen und Einarbeiten. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:57, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel mit den Dolomiten hat den falschen Namen, da er nicht nur den Weg in den Dolomiten beschreibt. Friedensweg (Italien) wäre ganz gut. Der zweite Artikel ist eher rätselhaft, im Artikel selbst werden die Wege nur so genannt, aber nicht beschrieben. In einem (kaputten) Weblink geht es um die Karnischen Alpen, das wird im anderen Artikel ja benannt. Auch die Gänsefüsschen deuten eher rauf hin, dass das Lebenswerk des genannten Mannes gewürdigt werden soll und der Weg/die Wege gar nicht diesen Namen führen. --Hachinger62 (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens kann der Unterabschnitt komplett zum Hauptartikel verschoben werden. --Amtiss, SNAFU ? 11:21, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:26, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, ich beantrage die Löschung der Seite Evangelische Stiftung Pflege Schönau. Begründung: Die Stiftung Schönau ist seit 1.1.2023 Rechtsnachfolgerin der Evangelischen Stiftung Pflege Schönau, diese Tatsache, sowie die Historie sind auf der neuen Seite Stiftung Schönau zu finden. Eine Löschung der alten Seite sorgt für Klarheit und Transparenz und die zurecht kritisierten Redundanzen entfallen. VG Christine Flicker --Christine Flicker (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag, ich beantrage die Löschung der Seite Evangelische Stiftung Pflege Schönau. Begründung: Die Stiftung Schönau ist seit 1.1.2023 Rechtsnachfolgerin der Evangelischen Stiftung Pflege Schönau, diese Tatsache, sowie die Historie sind auf der neuen Seite Stiftung Schönau zu finden. Eine Löschung der alten Seite sorgt für Klarheit und Transparenz und die zurecht kritisierten Redundanzen entfallen. VG Christine Flicker --Christine Flicker (Diskussion) 11:14, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevante Beiträge wurden von Drittautoren von der alten in die neue Seite übernommen. --Christine Flicker (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich 2 Synonyme, diese Wörter beschreiben ein und dasselbe Thema. --79.236.140.42 23:19, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Synonym sind die beiden Begriffe wohl nicht. Ich denke, das Flächenrecycling ist eine Methode der Flächenkreislaufwirtschaft. Man könnte vielleicht den Artikel Flächenrecycling in den übergeordneten Artikel Flächenkreislaufwirtschaft als eigenen Abschnitt integrieren. Allerdings wird ein Suchender auf den Begriff Flächenrecycling dann keinen eigenen Artikel mehr finden. Dies stellt eine zusätzliche Hemmschwelle dar.--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:37, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Texte insbesondere zur Geschichte überschneiden sich. Der eine Artikel behandelt jedoch eine Gebietskörperschaft und der andere einen durch Grundstücksgrenzen definierten landwirtschaftlichen Betrieb. Daher bitte Redundanzen beseitigen!--Elmar Nolte (Diskussion) 10:47, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Frühere Geschichte der Städtischen Musikschule Braunschweig bezieht sich auf Niedersächsische Musikschule Braunschweig und ist dabei viel ausführlicher als der Spezialartikel. --F10sh (Diskussion) 17:41, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sollte besser voneinander abgegrenzt werden AF666 (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beiden ersten Artikel beschreiben einzelne Garmin-Produkte. Inwiefern die Produkthistorie von Garmin enzyklopädische Relevanz besitzt, ist insgesamt anzuzweifeln. Neutronstar2 (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen zu GPS-Mäusen können besser im Zusammenhang dargestellt werden, indem sie in den Artikel zu GNSS-Empfängern eingefügt werden. Neutronstar2 (Diskussion) 20:15, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Längere Passagen sind wortgleich in beiden Artikeln vorhanden. Unternehmensgeschichte könnte in dem Personenartikel deutlich gekürzt werden. --Martina Disk. 00:01, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

... ja, aber ich seh trotzdem kein richtiges Problem. Der Unternehmensartikel ist OK so, und der Personenartikel erzählt eben auch von den unternehmerischen Tätigkeiten des Titus Dittmann. Man könnte den ein oder anderen Satz verknappen, aber so richtig ein Redundanz-Problem sehe ich nicht. Die Inhalte haben in beiden Artikeln ihre Berechtigung mMn. --Coyote III (Diskussion) 08:27, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung völlig unklar. (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 13:41, 26. Apr. 2023)

Bei einem funktionellem Syndrom kennt der Arzt die Ursache der Störung nicht, was nicht bedeutet, dass keine existiert(Beispiel Funktionelle Hyperinsulinämie ICD-11 5A4Y). Die Somatoforme Störung ist eine psychische Erkrankung. Im ICD-11 wird sie unter 6C20 Körperstressstörung geführt.[1]--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:25, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, beide Artikel sollten überarbeitet bestehen bleiben. Die Verwendung des Begriffes „funktionell“ in der med. Terminologie muss in abstrakter Form und an Beispielen erklärt werden. --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:42, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber wie grenzen sich die beiden Artikelthemen voneinander ab? Das wird bisher in keinem der beiden so richtig klar. ---- Leif Czerny 09:14, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mich drum kümmern. Wenn es nicht sofort sein muss. --Bikerhiker75 (Diskussion) 15:42, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Problem besteht darin, dass beide Begriffe mehr oder weniger das selbe medizinische Phänomen adressieren, nämlich dass (körperliche) Krankheitssymptome oder Funktionseinschränkungen vorliegen, ohne dass hierfür mit dem gegenwärtigen Stand der Diagnostik eine erklärende Ursache identifiziert werden kann (sog. "medically unexplained symptoms" / medizinisch unerklärte Symptome / MUS). Der Begriff "funktionelles Syndrom" lässt dabei bewusst offen, welche Ursachen der Erkrankung zugrunde liegen, während die Diagnose "somatoforme Störung" mit einer Zuschreibung primär psychischer bzw. psychosomatischer Ursachen verbunden ist. Die Praxis, medizinisch unerklärte Symptome pauschal als psychische bzw. psychosomatische Störung einzustufen, ist allerdings zunehmend umstritten (siehe [1] [2] [3] [4]), u.a. weil es bis heute kaum Evidenz für psychogene Entstehungsmodelle gibt, die Wirksamkeit psychotherapeutischer Behandlungsansätze im Vergleich zu anderen psychischen Störungen eher schwach ist und Studien hohe Raten an Fehldiagnosen belegen (bis zu 50 Prozent aller Patienten mit Autoimmunerkrankungen erhalten zuvor die Fehldiagnose "somatoforme Störung", siehe u.a. [5]).
Die Diagnose somatoforme Störung ist in den neuen Diagnosesystemen ICD-11 und DSM-5 nicht mehr enthalten, stattdessen wird nun von "somatischer Belastungsstörung" bzw. "Körperstressstörung" gesprochen. Diese Diagnosen sind allerdings nicht deckungsgleich mit dem Konzept der somatoformen Störung, vielmehr adressieren sie grundsätzlich den Fall, wenn Patienten mit körperlichen Erkrankungen bzw. Beschwerden infolge der Belastung psychische Probleme entwickeln, völlig unabhängig von Art und Ursache der körperlichen Beschwerden.
Der aktuelle Wikipedia-Artikel zu funktionellen Syndromen ist in meinen Augen auch ein kompletter Sanierfall: inhaltlich extrem ausufernd inkl. seitenlanger medizinhistorischer Darstellungen, geschwollene Sprache, streckenweise schlecht belegt oder auf einem völlig veralteten Stand (z.T. werden jahrzehntealte Publikationen zitiert).
Mein (radikaler) Vorschlag wäre daher, die beiden Artikel "somatoforme Störung" und "funktionelle Syndrome" aufgrund ihrer Redundanz einzustampfen und stattdessen zwei neue Artikel zu schaffen: "Somatische Belastungsstörung" (entsprechend der Diagnose in den aktuell gültigen Diagnosesystemen) und "Medizinisch unerklärte Symptome". Letzterer soll den aktuellen Wissensstand zu dem Phänomen neutral vermitteln und Probleme hinsichtlich der diagnostischen Einordnung diskutieren. Die Suchbegriffe "somatoforme Störung" und "funktionelle Syndrome" können dann auf diesen Artikel verlinkt werden. --Maverickcp (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Das klingt vernünftig - bekommst Du das hin? ---- Leif Czerny 14:51, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann es gerne versuchen ... Zeitlich wird das aber in den nächsten Wochen eher schwierig bei mir. Wenn es nicht zu sehr eilt, könnte ich mich im Juli oder August mal paar Abende dransetzen. --Maverickcp (Diskussion) 15:10, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Klingt gut, dann mach du das. Beachtet werden sollte, dass der Begriff somatoforme Störung jahrelang im Gebrauch war und sein wird. Er sollte auch später noch leicht gefunden werden können. Das gleiche gilt für das Adjektiv funktionell. --Bikerhiker75 (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja auf jeden Fall, deshalb dann die Weiterleitung der beiden Suchbegriffe auf den neuen Artikel. --Maverickcp (Diskussion) 17:54, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Jaar ist vergangen. Die oben genannten Lösungsvorschläge sind nicht optimal, weil die beiden Gesundheitsstörungen Funktionelles Syndrom einerseits und Somatoforme Störung / Somatische Belastungsstörung andererseits teilweise unterschiedliche Krankheiten sind. Deshalb ist es ganz normal, dass sich die Artikel überschneiden. Ein Medizinisch unerklärtes Symptom ist nocheinmal etwas anderes, ich erinnere an die Diagnose Fieber unklarer Genese. Ich schlage vor, den Redundanzbaustein zu entfernen. Man sollte natürlich direkt und explizit auf die teilweise Redundanz hinweisen. --Chrisandres Disk 22:57, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  1. https://www.bfarm.de/DE/Kodiersysteme/Klassifikationen/ICD/ICD-11/uebersetzung/_node.html
Natürlich schließe ich mich dem Vorschlag an, den Redundanzbaustein zu entfernen. Er erscheint einfach weniger sinnvoll, weil die somatoforme Störung einen Oberbegriff darstellen will! Oberbegriffe überschneiden sich definitionsgemäß mit den unter sie fallenden Spezialbezeichnungen. Unter den Oberbegriff der Tiere fallen beispielsweise sowohl Hunde, Katzen wie auch Ameisen. Viel Vergnügen bei der Abgrenzung! Auf jeden Fall sind diese Tiere aber nicht redundant, auch dann nicht, wenn zweie davon vier Beine haben. Der Begriff 'funktionell' ist außerdem so alt wie die Physiologie. Sie lehrt bekanntlich die Funktion von anatomischen Strukturen. Soviel ich weiß, hat Johann Gottfried Herder sie gefordert. Da helfen doch auch keine neueren oder älteren Buchausgaben weiter! In der Goethezeit galt der Satz: Gefühl ist alles! Und heute? Es gälte, die Begriffe funktionell, organisch, psychogen, symptomatisch genauer abzugrenzen. Das hat man aber auch schon vor langer Zeit getan! Es ist als bekannt anzusehen. In der Anatomie gilt auch noch immer der Satz: 'Hic gaudet mors succurere vitae.' (Hier freut sich der Tod, dem Leben zu dienen.) Das aber besagt, daß es letztlich nicht allein um naturwissenschaftliche Tatsachen geht, sondern um das Leben und Erleben, was trotz neuer und neuester Erkenntnisse immer zu einem Großteil unerforscht bleiben wird. Bei der Psychosomatik geht es aber um beides, um Körper und Seele, bzw. um das Leib-Seele-Problem. Das macht es schwerer und daran haben sich schon mehr und berühmtere Häupter, Denker und auch Ärzte die Zähne ausgebissen. Johann Christian August Heinroth hat die Bezeichnung geprägt. Der vom ICD-10 gebrauchte Begriff der Somatisierungsstörung (F 45.0) ist natürlich schön und gut, solage er nicht zu einseitig durch das rein Körperliche bestimmt wird und die Störung damit nur negativ beshreibt, daß alle ärztliche Hilfe, wie sie üblicherweise von Organmedizinern angeboten wird, versagt hat. Das wäre zu wenig! Allerdings ist die bereits von Sigmund Freud hervorgehobene Tatsache der Konversion und sein Konversionsmodell weiter unbestritten! Was damals für die Hysterie galt, das gilt in veränderter Form für die zahlreichen anderen meist nur vom Patienten als 'körperlich' erlebten Beeinträchtigungen. Der körperliche Krankheitsgewinn ist hier eher erreichbar. Die erste Tabelle des Artikels besagt es doch, daß es hier keine scharfen Abgrenzungen gibt, sondern nur kontinuierliche Übergänge zwischen körperlichen Bereichen und den seelischen. Der Zeitgeist ändert nichts daran. Es gab einmal eine eher naturwissenschaftliche psychologische Richtung, wie den Behaviourismus und auch die russische Psychologie von Pawlow und anderen mehr. Sie ist heute möglicherweise wieder im Kommen. Das Pendel schlägt immer in beide Richtungen aus. Auch ICDs ändern sich und vergehen. Ich stimme auch überein mit der vorgenannten Beurteilung der eher zweifelhaften Versuche, nicht Bekanntes naturwissenschaftliches Tatsachenmaterial einfach als den Gegenstand der Psychiatrie zu bezeichnen. So etwa mit pauschalierenden Bezeichnungn wie 'idiopathisch' oder 'endogen'. Was die Verbesserung eines Artikels angeht, der schon einigen möglicherweise unbegründeten Löschaktionen ausgesetzt war, indem die Textteile der inhaltlichen Abgrenzung von der somatoformen Störung jetzt nicht mehr vorhanden sind, so bleibt wohl nichts anderes zu tun, als sie jetzt wieder neu einzufügen. Ich verweise hier in aller Verbindlichkeit angesichts des meist weniger duldsamen Tonfalls auf solchen Disks auf den Artikel Organneurose, der erst recht dem mir wenig sinnvoll erscheinenden Gebot der Abgrenzung von der somatoformen Störung ausgesetzt ist und der einen speziellen Absatz zur Systematik enthält. In ähnlicher Weise könnte das möglicherweise auch für die funktionellen Syndrome zutreffen und dort nützlich sein. --Anaxo (Diskussion) 04:10, 3. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die meisten Dorfformen (z.B. Rundling, Straßendorf, Streusiedlung) werden in beiden Abschnitten aufgezählt. --79.236.137.145 23:34, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  NODES
INTERN 3