Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Januar 2019

< Wikipedia:Redundanz
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Schwerbehindertenrecht (Deutschland) - Behindertenrecht

Bearbeiten

Eigentlich gehört vieles von dem, was unter Schwerbehindertenrecht steht, in den allgemeineren Artikel Behindertenrecht. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, letzteren zu löschen und ersteren dorthin zu verschieben? Andererseits könnte Behindertenrecht auch stärker die internationale Perspektive in den Blick nehmen, was der Artikel im Moment aber ohnehin nicht tut --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:17, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch nicht-schwerbehinderte Behinderte, nämlich bei einem Grad der Behinderung von weniger als 50. Deshalb halte ich beide Artikel nebeneinander für sinnvoll. Schwerbehindertenrecht (Deutschland) ist ein Spezialartikel zum deutschen Recht der schwerbehinderten Menschen, während Behindertenrecht sich auf alle Behinderten bezieht, insbesondere auch einen Überblick über die Regelungen in anderen Ländern bietet. Dazu gibt es mit den Verweisen auf Gesetze in Österreich und der Schweiz ja schon mal einen Ansatz. Grüße, 09:54, 4. Jan. 2019 (CET) Edit: Eine Redundanz des Lemmas Behindertenrecht sehe ich eher mit der BKS Behindertengleichstellungsgesetz, die zusammengeführt werden sollten.
Dass es Behinderte ohne Schwerbehinderung gibt, ist mir auch klar. Ich meine aber, dass Behindertenrecht und Schwerbehindertenrecht zwei verschiedene im Umlauf befindliche Begriffe für dieselbe Rechtsmaterie sind. Der Begriff wird in der Literatur dann jeweils danach verwendet, welche Zielgruppe der Autor im Blick hat. Dass beide Begriffe klar voneinander abgrenzbare Rechtsmaterien bezeichnen, wäre jedenfalls zu belegen und dies in den Artikeln dann auch abzugrenzen. Andernfalls ist das nämlich nichts als Theoriefindung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:00, 13. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Behindertenrecht ist in der jetzigen Form ein jämmerlicher Stub und gehört weg.
Schwerbehindertenrecht (Deutschland) gehört nach der Thematik, die derzeit im Artikel beschrieben wird, aber eher nach Schwerbehinderter (evtl. verschieben nach Schwerbehinderung, derzeit ein Redirect), der auch kein wirklicher Glanzartikel ist, denn dort geht es schwerpunktmäßig um den Schwerbehindertenausweis und um nichts anderes. Summa summarum fehlt uns also noch ein richtiger Artikel Behindertenrecht, der alle Aspekte beschreibt (also auch SGB XII, BTHG, etc.) Das ist aber m. E. kein Fall für die Redundanz sindern eher für die QS-Recht. -- 109.91.32.122 12:32, 27. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

ZSSK-Baureihe 425.95 - Stadler GTW

Bearbeiten

Gemäß Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge soll ein unter einer Herstellerbezeichnung vermarkteter Fahrzeugtyp unter dieser Bezeichnung angelegt werden, wenn er bei mehreren Bahngesellschaften im Einsatz ist.

Text, Bilder und technische Daten der ZSSK-Baureihe 425.95 sind im Artikel Stadler GTW eingebaut. ZSSK-Baureihe 425.95 kann deshalb durch eine Weiterleitung ersetzt werden. -- Plutowiki (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe deine URV wieder entfernt. Vielleicht kannst du das ab sofort lassen. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:58, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Rolf-Dresden hat den Redundanzbaustein in ZSSK-Baureihe 425.95 entfernt mit der Begründung, die Redundanz sei von mir verursacht worden. Die im ersten Abschnitt dieser Diskussion zitierte Namenskonventionen existiert immer noch. -- Plutowiki (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Du hast Inhalte ohne Urhebernennung umkopiert. Gehts noch? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:34, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
@Rolf-Dresden, Plutowiki: Ist das erledigt? Die Artikel haben keine Bausteine mehr, aber die Diskussion hier ist noch offen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:49, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ist erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:17, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
@Rolf-Dresden, Plutowiki: Warum soll das erledigt sein. Die Frage der Redundanz ist nach wie vor nicht geklärt. Wir wurden aufgefodert, eine sachliche Diskussion zu führen. -- Plutowiki (Diskussion) 21:54, 13. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Dann lassen wir das eben hier stehen. In der Artikeldisk steht genug dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:17, 13. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
@Rolf-Dresden: In welchem Artikel wurde die Relevanz diskutiert? -- Plutowiki (Diskussion) 06:27, 15. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Rolf-Dresden, Heitersberg:Die Namenskonvention ist bekanntlich nicht in Stein gemeisselt; darüber könnte man zum Beispiel auf dem Bahnportal diskutieren. Aber ich denke, es ist nicht meine Aufgabe den Ball nun in die andere Richtung zu spielen. Ihr könnt euch jedoch darauf verlassen, dass ich bei einer Diskussion euch nicht in den Rücken fallen werde. -- Plutowiki (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Redundanz weiterhin gegeben.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:37, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell sind die slowakischen Einheiten schon Be 2/6. Nur enthält der artikel docj eine ganze Menge Details, die den Rahmen des Gesamtartikels sprengen würden. Zusammenstreichen ist keine Option, damit würde nicht nur die Arbeit zerstört, sondern auch Informationen vernichtet. Zusätzlich hat der eigene Artikel dadurch Potential, dass die Tatrabahn vergleichbare Triebwagen mit Zahnrad- und Adhäsionsantrieb erhalten soll. Von daher, im Übersichtsartikel fallweise kürzen und einen Wikilink setzen. Andersrum bitte nicht. –Falk2 (Diskussion) 18:56, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fort George G. Meade - Fort Meade (Maryland)

Bearbeiten

Offenbar behandeln beide Artikel denselben Ort. Besser wäre es vermutlich, wenn sich Fort Meade (Maryland) auf den Ort und Fort George G. Meade auf die militärische Einrichtung konzentrieren würden. --Didionline (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das eine ist eine militärische Einrichtung, das andere ein CDP. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:46, 6. Jan. 2019 (CET) PS: Wird anscheinend öfter miteinander vermengt (aus naheliegenden Gründen). ;)[Beantworten]
Genau, daher sollte der eine Artikel den Ort/CDP und der andere Artikel die militärische Einrichtung behandeln und auch jeweils so kategorisiert werden, oder etwa nicht? --Didionline (Diskussion) 01:21, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
 Info: Redundanzbausteine wurden durch Geheimnisenthüller entfernt --Didionline (Diskussion) 21:13, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geschichte Malaysias - Malaysia#Geschichte

Bearbeiten

Beide enthalten Informationen die im anderen nicht enthalten sind. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:33, 9. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Magst du Malaysia#Geschichte vielleicht etwas kürzen? --Leyo 16:52, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es liegt in der Natur der Sache, dass der Hauptartikel Geschichte Malaysias mehr Informationen enthält. Was allerdings gar nicht geht, ist das totale Verschweigen der Malayan Emergency im Geschichtsabschnitt des Artikels zu Malaysia. --Prüm ✉ 12:38, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

St. Maria-Victoria-Heilanstalt - Hans-Dietrich-Genscher-Haus

Bearbeiten

Es handelt sich um das gleiche Gebäude, wobei die jeweiligen Namen auch nicht die ganze Zeit gültig waren. Sollte man irgendwie zusammenführen. --Rita2008 (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kriminalprävention - Vorbeugende Bekämpfung von Straftaten

Bearbeiten

Beide Artikel behandeln thematisch genau dasselbe: Letzterer spezifisch mit Blick auf Hessen und eher juristisch, ersterer eher kriminologisch. Das sollte m.E. unter einem einheitlichen Lemma zusammengeführt und in juristischer Hinsicht verallgemeinert dargestellt werden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:51, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Schiefersteinbruch Wallen bei Meschede - Naturschutzgebiet Remberg

Bearbeiten

Beide Artikel befassen sich mit der gleichen Lokalität. Der eine Artikel mit dem ehemaligen Steinbruch, der andere mit dem heutigen Zustand. --caryptes (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

siehe auch QS Diskussion. --caryptes (Diskussion) 22:29, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Haplotyp - Haplogruppe

Bearbeiten

Zwei der Unterkapitel von Haplotyp beschäftigen sich plötzlich mit mtDNA-Haplogruppen. Der gesamte Artikel wirkt chaotisch. Spontan würde ich eine radikale Kürzung und die Verschiebung und Überarbeitung passender Inhalte nach Haplogruppe vorschlagen. Die Redaktion Biologie habe ich vor einem Monat auf ihrer Qualitätssicherungsseite auf die Redundanz hingewiesen.--Biologos (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Biologos: Was was das Ergebnis? --Leyo 15:14, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine Reaktion. Die Listen von denen sind aber auch sehr lang.--Biologos (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Biologos: Mein Eindruck ist ähnlich. Beide Artikel sollten von Grund auf überarbeitet werden. Anwendungen des Konzepts sollten nach meinem Dafürhalten nur kurz erwähnt werden und gehören in separate Artikel. Gerne auch weitere Anwendungen, z. B. Einteilung von SARS-CoV-2-Varianten, da bin ich heute auf den Begriff Haplotyp gestoßen (vgl. https://cov-lineages.org/lineages/lineage_B.html – nach „haplotype“ suchen). Besonders unbefriedigend finde ich im Artikel Haplogruppe die Beschreibung, was eine Haplogruppe ausmacht: in der Einleitung wird sie als Gruppe von Haplotypen definiert, im Abschnitt „Vom Haplotyp zur Haplogruppe“ wird sie dann aber als Zusammenfassung von Individuen mit demselben Haplotyp beschrieben. Auf diese unterschiedlichen Bedeutungen muss explizit hingewiesen werden, falls beide Gebrauchsweisen überhaupt fachsprachlich korrekt bzw. üblich sein sollten. Dann gehören beide Definitionen auch direkt in die Einleitung. Hinweise zum jeweiligen Gebrauchskontext wären noch besser. --Ologn (Diskussion) 00:27, 1. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

M8 Armored Gun System - CCV-L

Bearbeiten

Ist eigentlich das gleiche Fahrzeug - CCV-L hieß es in der Wettbewerbsphase und M8 ab 1995. Teile der Artikel sind wortwörtlich gleich. --HH58 (Diskussion) 00:26, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehe eher weniger Möglichkeiten zur Artikelvereinigung. Zum einen sind es unterschiedliche Hersteller/Entwickler zum anderen wurde unterschiedliche Literatur genutzt. Die Altautoren, die das eventuell bearbeiten könnten sind nicht mehr aktiv. Daher eher so lassen. Eventuell in den Einleitungen deutlicher auf die Gemeinsamkeiten hinweisen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Januar_2019&oldid=244122051“
  NODES
INTERN 1