Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2A02:8109:B60A:6000:ED2B:F99:568B:D813 (erl.)

2A02:8109:B60A:6000:ED2B:F99:568B:D813 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2A02:8109:B60A:6000:ED2B:F99:568B:D813 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:26, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Carol.Christiansen

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar bei Tahrir Hamdi. Ich habe meine Einfügung auf der Diskussionsseite begründet. Er macht Editwar. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tahrir_Hamdi&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATahrir_Hamdi&diff=252018800&oldid=251558830 Außrdem hat er den Revert nicht begründet. --Yunkal (Diskussion) Dazu kommen noch Beleidigungen und arrogante Herabwürdigungen auf der Diskussionsseite zu Tahrir Hamdi. 21:40, 7. Jan. 2025 (CET)

So allmählich wird es albern. Yunkal hat eine riesige Diskussion über den Artikel heraufbeschworen, insbesondere durch seine Halsstarrigkeit, und macht mich als den Haupt-Überarbeiter für seine Fehler verantwortlich. Inzwischen verweigert er auch die Diskussion und löscht meine Erwiderungen auf seiner DS, die eigentlich dazu gedacht sind, ihn zum Überlegen zu bewegen. Statt dessen nennt er mich arrogant und herabwürdigend. Ah ja. Bitte Yunkal vom Tahir-Artikel ausschließen, es geht sonst erneut schief; eine Artikelsperre hatten wir ja schon seinetwegen. --CC (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2025 (CET)

+1. Diese Einschätzung teile ich voll und ganz. (Ich habe eben einen entsprechenden Edit von Yunkal revertiert, bin also Beteiligte). Es hapert gewaltig mit dem NPOV, immer wieder… Siesta (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2025 (CET)

Es geht um Editwar und begründeten Revert. CC hat revertiert ohne Begründung, obwohl ich auf der Diskussionsseite einen Abschnitt dazu neu gestaltet habe. Er hat als Begründung nachgeliefert, dass in meinem Fall ein Pauschalrevert notwendig sei, ohne auf die sachlichen Argumente einzugehen zu müssen. Das ist 1. ein massiver persönlicher Angriff und eine Degradierung, 2. eine Respektlosigkeit dahingehend, dass ich den Artikel geschrieben habe, und er rmacht mich zu einer Person non grata. Das ist auch nicht im Einklang mit dem Kodex der Stiftung--Yunkal (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2025 (CET)n

Das wird nix mehr; Yunkal versteht nicht, dass er bestimmte Verhaltensweisen hier ändern muss und solange eben keine Edits vornehmen kann, die nicht geprüft werden müssen. Auf Korrektheit auf Relevanz, auf den richtigen Zusammenhang, auf die Belege. An dieser Stelle macht er dicht. Letztlich ein trauriger Fall - mal wieder - eines Editors, der mitarbeiten möchte, aber nicht in der Lage dazu ist. Ich fürchte, der User kann auch ganz ausgeschlossen werden; der Zeitaufwand, den er verursacht, steht in keinem guten Verhältnis zum Aufwand. Und ganz nebenbei schätze ich es nicht, mich mit seinen Beleidigungen herumzuschlagen. Letzter Edit von mir in dieser VM. --CC (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2025 (CET)

Es reicht. CC. konnte keinen einzigen Fall nachweisen, wo Belege mit dem was ich schrieb nicht übereinstimmten. Auch ein fehlerhafter Zusammenhang wurde nicht aufgezeigt. Das, was kritisiert wurde, waren zu ausführliche Reviews bei Tahrir Hamdi. Aus dieser Kritik konstruiert er seine Meinung oben. Nochmals es geht hier um Editwar ohne begründeten Revert, obwohl ein Diskussionsabschnitt von mir neu gestaltet wurde, es geht um massive persönliche Angriffe, für die kein Beleg geliefert wurde. --Yunkal (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2025 (CET)

Ich habe jetzt keine Zeit dazu mich in die komplette Geschichte um den Artikel einzulesen und daher auch keine Entscheidung in dieser VM denn das scheint eine längere Sache zu werden. @Yunkal: Es gibt im Deutschen ein Sprichwort „So wie man in den Wald schreit, so schreit es heraus”. So wie du agierst ist keine Grundlage für das Arbeiten in der Wikipedia. Bei Konflikten, die immer wieder auftreten werden, wird diskutiert und nicht mit ad personam geantwortet. WP:DISK ist zwingend zu beachten. Das Löschen von Beiträgen auf der eigenen Diskussionsseite ist zumindest ziemlich unkollegial und unhöflich. Es ist sicher kein Fehler auf Ratschläge von erfahrenen Wikipedianern zu hören und nicht einfach sein eigenes Ding durch zuziehen denn das wird auf Dauer nach hinten losgehen. --codc ^senf 22:43, 7. Jan. 2025 (CET)

Pardon, aber in diesem Fall ist die VM völlig gerechtfertigt. Yunkal hat einen Artikel verfasst, der in mehreren Hinsichten zu ausufernd war. Carol hat ihn mit einem "ersten Vorschlag" verbessert (und wirklich verbessert). Aber der fragliche Abschnitt, bei dem NPOV überhaupt keine Rolle spielt, war wirklich nie Thema in der Löschdisk und Artikeldisk und wurde von Carol wirklich undiskutiert auskommentiert, obwohl er zweifellos relevant ist -- es geht darin darum, von welchen Zeitschriften Hamdi (Mit-)Herausgeberin ist. Den hat Yunkal begründet wiederhergestellt, was Carol mehrfach unbegründet revertiert hat (Wiederherstellung Y. - Revert C. - Re-Revert Y. - Re-Re-Revert C - Re-Re-Re-Revert Y - Re-Re-Re-Re-Revert C), daraufhin wirklich die nachgeschobene Begründung, den Edit habe sie zwar gar nicht überprüft, aber "Yunkal ungeprüft" dürfe man nicht editieren lassen.

Übrigens ist es auch nicht so, dass der Respektlosigkeits-Urschrei von Yunkal kam ([1], [2] [mittlerweile entfernt]). --DaWalda (Diskussion) 23:12, 7. Jan. 2025 (CET)

Nun also doch nochmal ein Einschub von mir. Der "Urschrei" kam durchaus von Yunkal, siehe [3]; ich hatte den Begriff lediglich aufgenommen. Und die Diskussionen mit Yunkal liefen u.A. auf VM und WP:AA, er weiß also ganz genau, worum es geht. Er will es nur nicht wahrhaben. Und genau das ist der Kern des Problems mit ihm. Nun bin ich hier aber wirklich raus. --CC (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2025 (CET)

Und zu Tahrir Hamdi, der Artikel ist ja der Grund des Schauspiels. Der Artikel war beim Asia-Wettbewerb. Immerhin haben ihn drei Juroren akzeptiert, Zartesbitter mit Anmerkungen, die nehme ich deshalb halb raus. So entsetzlich, wie CC das beschreibt, können die Mängel ja dann nicht gewesen sein.--Yunkal (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2025 (CET)

CODC: ich habe nich ad persona geantwortet. Ich habe auf die Beleidigung von CC reagiert. Das muss sich hier niemand gefallen lassen. Falls ich mich täusche: Zeige mir auf, wo ich zuerst auf CC. ad persona reagiert habe. Auf meiner Diskussionsseite brauche ich mich nicht beleidigen lassen. Ich habe bei anderen Kollegen auch gesehen, dass sie das nicht möchten und so reagieren. --Yunkal (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2025 (CET)

Der Asiatische Monat ist keine Veranstaltung für die qualitative Beurteilung von Artikeln. Bitte dann mal die "Jury-Meinungen" verlinken. Es kann ein Artikel akzeptiert werden, oder nicht. Die Bedingungen sind trivial. Die Kritik von Zartesbitter ist es jedoch nicht, siehe Diskussionsseite des Artikels und das Hauptproblem, welches sie da bereite skizzierte, war die völlig unenzyklopädische Textsammlung. Genau das führte zur zwingenden Notwendigkeit der Überarbeitung, die du massiv gestört hast und zu der Einsicht, dass deine Mitarbeit (noch) nicht auf einem Niveau ist, welches für die Enzyklopädie hilfreich ist. Somit ist es nur folgerichtig, wenn der Artikel nach wie vor kritisch begleitet wird und damit wirst du vermutlich aufgrund deiner Arbeitsweise noch länger leben müssen. Es liegt an dir. --Itti 22:56, 7. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzernamen so benutzen wie sie geschrieben werden und das ist bei mir nicht in Versalien. Ich habe den Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite zu den Mitgliedschaften überflogen und mir ist spontan dein unnötiger aggressiver Ton aufgefallen. Eine persönlichen Angriff habe ich auch nirgends erkennen können denn eine Kritik ist kein persönlicher Angriff. Dir scheint was am Artikel zu liegen aber du hast wenig Ahnung davon wie man hier arbeitet – mittlerweile habe ich mir die initialen Versionen des Artikels angesehen und da war der wirklich nicht gut und vieles unbelegt. Dabei habe ich auch gesehen das ich dort schon einmal einen Seitenschutz wegen Editwar verhängt habe. --codc ^senf 22:59, 7. Jan. 2025 (CET)

Die Textsammlung war nicht unenzyklopädisch, im Sinne, dass alles belegt war, es korrekt zitiert wurde, die Quellen akzeptabel waren. Kritisiert wurde die Ausführlichkeit und Anzahl der Reviews. Das massive Stören ist ein oder zwei komplette (keine differenzierten, wo man merkt, da hat jemand nachgedacht und sich damit beschäftigt) Reverts. Mehr nicht. ::::::: Eine kritische Begleitung umfasst nicht Revertieren ohne Begründung einfach so. Ich begleite auch mehrere Artikel kritisch. Und Das Problem ist Palästina, nicht der eine Artikel. --Yunkal (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2025 (CET)

codc ^senf Was war unbelegt? --Yunkal ( Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2025 (CET)

Im übrigen geht es um den Editwar ohne Begründung von CC trotz Diskussionsabschnitt und seine Beleidungen ad persona auf der Diskussionsseite. --Yunkal (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2025 (CET)

Rede ich Chinesisch? Ich habe gerade keine Zeit dazu hier zu entscheiden und würde es auch nicht weil ich in der Sache bereits als Admin tätig war. --codc ^senf 23:14, 7. Jan. 2025 (CET)

Als ich den Artikel wegen Editwar geschützt habe hast du einen Editwar um einen komplett unenzyklopädischen Exkurs geführt! --codc ^senf 23:12, 7. Jan. 2025 (CET)

Du behauptest, vieles war unbelegt, dafür hätte ich gerne einen Beleg. Der Exkurs ist deswegen entstanden, weil kein Artikel zur Arab open university da war. Mein Schwerpunkt war, dass andere verstehen, was das überhaupt ist, wenn Hamdi davon Direktorin ist. Ist das unenzyklopädisch? Immerhin wurde im Löschantrag bezweifelt, dass die AOU überhaupt eine reguläre Uni ist. So dumm war es dann nicht, das darzustellen. --Yunkal (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2025 (CET)

Ja, so wie du es gemacht hast, ja. Das war es und es wird Zeit, dass du das so langsam einsiehst und die unnützen Diskussionen herunterfährst. --Itti 23:27, 7. Jan. 2025 (CET)

21:26 Yunkal fügt begründet einen Abschnitt ein [4]

21:30 Yunkal begründet seinen Edit auf der AD [5]

21:31 CC entfernt de Abschnitt ohne Begründung [6]

21:33 Yunkal fügt den Abschnitt wieder in den Artikel ein [7]

21:33 CC entfernt ihn wieder [8]

21:35 Yunkal fügt den Abschnitt wieder in den Artikel ein [9]

21:35 CC entfernt ihn wieder [10]

21:38 Semleiter meldet sich auf der AD und wundert sich über CCs Zurücksetzung [11]

21:40 CC findet nun auch die AD und antwortet auf Semleiters Nachfrage ad hominem gegen Yunkal [12]

21:47 Yunkal antwortet "Herabwürdigen. diskriminieren, persönlich werden, bleib sachlich!" [13]

21:51 Yunkals ad hominem wird von Siesta gelöscht. CCs ad hominem bleibt aber bestehen. [14]

Es folgt Geplänkel zwischen Yunkal und CC

Derweil prüft, (nimmt kleine Korrekturen vor) und übernimmt Semleiter Yunkals Ergänzung [15]

22:02 CC dankt Semleiter [16]

Semleiters Bearbeitung wird in Folge nicht zurückgesetzt, obwohl sie nahezu identisch ist mit Yukals Ergänzung.

Yunkals Bearbeitung scheint demnach in Ordnung gewesen zu sein und die unbegründete Rücksetzung eben unbegründet.

Warum wurde seine Bearbeitung also zurückgesetzt?

Und unfreundlich waren beide Seiten.

Und Editwar haben auch beide Seiten betrieben (wenn auch in verschiedenen Ausprägungen).

Die aktuelle Artikelversion scheint von beiden Seiten akzeptiert zu werden, so dass kein weiterer Editwar diesbezüglich droht.

Beide Seiten sollten mal etwas runterfahren und sich bemühen sachlich zu bleiben, auch wenn es manchmal schwer fallen mag.

--DaizY (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2025 (CET)

Mein Anliegen ist: CC hält sich an die EditwarRegeln. Er nimmt sich nicht das Recht heraus, aufgrund einer pauschalen Beurteilung meines Accounts grundlos revertieren zu können. er hält sich an die Regeln der Wikiquette und den kodex der Stiftung.--Yunkal (Diskussion) 23:30, 7. Jan. 2025 (CET)

Artikel Herakles (erl.)

Herakles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Masegand (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2025 (CET)

Artikel für 1 Woche vollgeschützt. Auf der Diskussionsseite haben sich noch nicht beide Seiten eingefunden. --Magiers (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:91.141.39.55 (erl.)

91.141.39.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:91.141.39.55 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Jonah6467

Jonah6467 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), einen solchen Baustein in den ANR zu setzen, der den Hauptautoren des Artikels über Bande pauschal Rassismus vorwirft, ohne sich an der umseitig geführten, seit Jahren immer wieder aufflackernden Diskussion beteiligt zu haben (siehe 1, 2 etc.), sehe ich als Vandalismus, zumindest als stark übergriffig an. Meinethalben können derartige Flames auf der Diskussion abgelassen werden, aber prominent am Artikelanfang geht das gar nicht. Das Thema ist eh leidig genug, weil sie immer wieder völlig an der Beleg- und Literaturlage vorbei mit Autorenbeschimpfung angefacht wird. Wenn ich mir die Hinweise auf der Benutzerdisk des Betreffenden ansehe, sollten die Sichterrechte evt überdacht werden. --Arabsalam (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:SBN-PR (erl.)

SBN-PR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenlegung bez. Schreibens fehlt trotz Hinweis und Erinnerung, Zugehörigkeit zum Unternehmen aber auf der eigenen Disk. erwähnt--Wce17 (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:SBN-PR wurde von XenonX3 für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:91.20.223.66

91.20.223.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Agressiv Werbetreibende. Bitte zeitnah als Signal scharf einbremsen. --RAL1028 (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2025 (CET)