Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Albrecht62

Albrecht62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diverse PAs und WQ-Verstöße per: Spezial:Diff/251856532. Zum Kontext: Benutzer:Relie86 hatte mit der eigenen Website der Lemmaperson belegte Aussagen gelöscht: 1, 2, 3. Dies wurde dann von Albrecht62 unbegründet zurückgesetzt, was ich begründet revertierte. Anstelle seinen Revert an anderer Stelle zu begründen, drohte er Relie86 mit VM. Bei mir trat er mit obskuren Fanclub-Gerede auf. Die ehrenrührigen Aussagen zu „denkende Menschen und wohlmeinende Wikipedianer“ & „destruktiven Art“ usw. gehen entschieden zu weit, ich bitte um angemessene Sanktionen. Die erst kürzlich erfolgte 3-Tages-Sperre war wohl fruchtlos (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/23#Benutzer:Albrecht62_(erl.)). -ɱ 06:01, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Gemeldete hat aktuell eine SG-Anfrage gestellt, aus der, wie auch aus dem übrigen Wirken, ganz klar hervorgeht, dass er (trotz der langjährigen Existenz des Kontos) die Abläufe und Regeln in diesem Projekt nicht wirklich verstanden hat. Einher geht das mit einem lokalpatriotischem Eifer für "seine" Themen, wodurch er trotz angenommenen gutem Willen aneckt. Per AGF ist da eher Hilfe, sich sinnvoller einzubringen, und Hinweisen zu den Regularien erforderlich. Natürlich kann mn auch eskalierend mit der Sanktionskeule draufhauen, das ist einfacher und für manche vielleicht befriedigender, aber besser? --Tobias Nüssel (Diskussion) 06:36, 3. Jan. 2025 (CET)

WP:PA & WP:WQ sind zwei Regelseiten, die nach Sperre und administrativer Ansprache als bekannt gelten dürfen. Wenn er diese Regelseiten nicht verstehen und anwenden möchte, ist das allein sein Problem. --ɱ 06:53, 3. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt schon, aber AGF ist ja auch keine Einbahnstraße, ein bisschen Entgegenkommen darf schon sein. Auf der Disk des oben verlinkten Strößenreuther-Artikels droht er auch schon wieder wild herum, nachdem er den POV teilweise wieder hergestellt hat. --Relie86 (Diskussion) 06:59, 3. Jan. 2025 (CET)

AGF: Assume good faith (Geh von guten Absichten aus - nur zur Info - vielleicht weiß tja sonst auch jemand nicht mit der Aküfi anzufangen :-) --Albrecht62 (Diskussion) 07:04, 3. Jan. 2025 (CET)

Mit dem Erstlöscher habe ich keine Berührungspunkte, der darf sich frei austoben, bis mal jemand einen Pflog davor setzt. Die Dame habe ich aufgefordert, beim WP-Treff zu dem sie eingeladen ist zu erscheinen. Bei Bier und Pizza kann man sicher Differenzen besser klären.

Die oben angesprochene "Drohung" weise ich entschieden zurück. Es ist ein extrem wohlbegründeter Hinweis auf die weiteren Schritte.

Ich habe mich -trotz Krankheit- gestern bis 22 Uhr 2 h lang mit Stößenreuther befasst und heute ab 4 Uhr habe ich 2 1/2 h auf Bürokratie verwendet. Diese und ich gehe davon aus -bewußte- Blockade meiner Arbeitskraft kann ich nicht akzeptieren. Ich habe mich vor dem SG erklärt und jetzt muss auch mal Schluss sein mit den vielen parallelen Verfahren. Beschäftigt hier irgendjemand ein Anwaltsbüro oder ist selbst eins? - Touchée nehme ich an. Bitte nach Hobbies mit Gemeinwohlbezug suchen, so wie es Heinrich Stoßenreuther tut, dem ich gestern -by the way- einen Job angeboten habe. Mich knackt ihr hier nicht! --Albrecht62 (Diskussion) 07:14, 3. Jan. 2025 (CET)

"Denkende Menschen muss ich wohl auch an dieser Stelle mit einem wiss. Artikel belegen, der auch im SG-Verfahren verlinkt ist - sehr zu empfehlen: ÜBER DIE ANWENDUNG VON REGELN) sorry, dass ich das nicht gleich gemacht habe - den Text habe ich jetzt hier min. zum 4. mal eingebunden - er lohnt sich -versprochen - Wissen seit ... (ewigen Zeiten) - DEM LEBENDIGEN GEISTE (Ruperto Carola) - ich hab da nie studiert und da müßte auch erheblich Expertise aufgebaut werden, damit ich das empfehlen könnte – auch daran arbeite ich - ich bitte mich das zu tun zu lassen lassen! - oder muss ich jetzt ein Anwaltsbüro einschalten? - Fragen über Fragen mit einer einzigen Lösung (42) - Nur in der Abstraktion läßt sich leider aushalten, was hier so passiert! --Albrecht62 (Diskussion) 07:23, 3. Jan. 2025 (CET)

BK, Aw auf einen vom Einsteller selbst entfernten Kommentar) Mit AGF verstehe ich den ersten Passus mit dem Anwaltsbüro dahin, dass er der Benutzerschaft ein büromäßig organisiertes Arbeiten gegen ihn unterstellt, NLT ist da nicht einschlägig, und den zweiten Passus werte ich als eher rhetorische Frage. Allerdings hat seine Einlassung (Ich bin Jurist, also benutze ich Juristensprech) meinen Eindruck von 6:36 zwar einerseits verstärkt, aber meine ansicht zu einer Sanktion muss ich revidieren. "Die Dame" finde ich absolut herablassend, wenn ich diese Formulierung benutzen würde, würde ich damit ausdrücken, dass sich die Person für das genau Gegenteil einer kultivierten Person halte. Und AGF ist in der Tat keine Einbahnstraße - de facto wird uns hier willkürliches Agieren im Kollektiv vorgeworfen. Da scheint mir eine Sanktion nun im sinne des Projektfriedens geboten. tobias nüssel, jetzt --Auf Maloche (Diskussion) 08:52, 3. Jan. 2025 (CET)

mMn geht es hier gezielt darum, Jmden loswerden zu wollen. Diese VM ist ein weiteres Rad an der Eskalationsschraube. Genauso wie die zermürbenden LA's auf Artikel, die der Gemelddete hier verfasst hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 3. Jan. 2025 (CET)

+1 zu Tobias bezüglich „die Dame“ – siehe auch FAZ. Zu WP:NLT sei angemerkt, dass die Anwaltsbüro-Bemerkung in einem Atemzug mit „Diese und ich gehe davon aus -bewußte- Blockade meiner Arbeitskraft kann ich nicht akzeptieren.” gefallen ist – was ja die Artikelarbeit betreffen würde, zumindest „sollten Administratoren im Zweifelsfall zunächst versuchen, die Absicht des Benutzers zu klären“, wie Albrecht62 sich denn das mit dem Anwaltsbüro vorstelle. --ɱ 10:30, 3. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich solche Aktionen sehe, dass der Gemeldete einem anderen Benutzer auf die Benutzerseite statt auf die Diskussionsseite etwas schreibt von vermeintlich strafbewährter Beleidigung gegen ihn trotz langjähriger Autorenschaft hier, dann meine ich, er sollte in dringend in die Schranken gewiesen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Albrecht62, wie meinst du das mit dem Anwaltsbüro? Gruß Koenraad 15:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Gemeldete verwendet auch die Sockenpuppen Benutzer:Mobil-Sockenpuppe und vielleicht auch Benutzer:Wegeheld... Grüße,, --Schotterebene (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Nein, Wegeheld ist keine Sockenpuppe und hat sich als Lemmaperson zu erkennen gegeben, Verifizierung läuft. --ɱ 16:54, 3. Jan. 2025 (CET)

@Schotterebene, "Mobil-Sockenpuppe" ist definitiv keine Sockepuppe von Albrecht62. Karsten11 kennt meine Haupkennung. (Ich hoffe, es wird akzeptiert, dass ich das nicht öffentlich preisgeben möchte.) Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2025 (CET)

OK, wenn das so ist, bitte ich um Entschuldigung. Karsten11, kannst du das bestätigen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, ich kennte den Account für den Mobil-Sockenpuppe eine Sockenpuppe ist und das ist ein anderer Account als Albrecht62. -Karsten11 (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2025 (CET)

Das Sockenkonto von Albrecht62 dürfte Benutzer:DieAntwortLautet42 sein, siehe Disk. Auch führt er den von diesem Konto aus angelegten Artikel Die Wikipedia-Story auf der Albrecht62-Seite als seinen, siehe hier. Ist zwar nicht besonders vertrauensbildend, aber nicht verboten, solange er keinen Sockenpuppenmißbrauch damit betreibt. Hingewiesen habe ich auf die Regeln. --Alraunenstern۞ 19:44, 3. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ehrlich gesagt, nicht wo das Problem ist. Wir haben jemanden, der lange dabei ist, unsere Regeln schlecht kennt und die, die er kennt, nicht akzeptiert. Daneben ist er recht kampfeslustig.

Falls man hier überhaupt noch volles AGF walten lassen möchte (wobei mir unklar ist warum), dann hat a) eine klare Ansprache zu erfolgen, das all unsere Regeln gelten, ob man sie versteht und akzeptiert oder nicht und b) beim nächsten unsinnigen Editwar (weil man es ja weiß und Belege was für Regelhuber sind, die eh keine Ahnung von der Welt und dem eigenen Intellekt haben) eben eine spürbare Sperre erfolgt, die auch - im besten Fall - die vorletzte ist.

Mir ist ansonsten völlig unklar, wie man sich von derartigen "Mitarbeitern" JEMALS eine sinvolle Mitarbeit erwartet. Da wird NIE was gescheites kommen, aber wenn man die Hoffnung (noch) hat, dann muss man diese in klare Bahnen lenken! Ansonten züchtet man sich hier den nächsten zehnjährigen Mitarbeiter, der nie was schlimmes gemacht hat und deswegen gar nicht gesperrt werden darf ... obwohl auch nie viel sinnvolles rüberkam ... --Mirer (Diskussion) 02:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Der gut zu tanzen weiß

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hört nicht auf mit seinen Unterstellungen, ich hätte WP:Bio verletzt.[1] Auch auf mehrfache Bitte, seine fortgeführten Behauptungen einzustellen[2], reagiert er nicht. Stattdessen setzt er sein Geraune fort[3] und geht an keiner Stelle sachlich auf meine Beiträge ein.[4] Bitte dieses eskalierende Agieren einbremsen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2025 (CET)

Fakt ist, Du hast WP:BIO massiv verletzt, zerrst erneut Personen in die WP-Öffentlichkeit, die dort nicht hingehören, berufst Dich auf "ja, aber andere haben doch auch", führst an und verteidigst Links, die es nicht mehr gibt etc. etc. pp. How Dare You! --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Habe ich nicht. Das habe ich auch dargelegt. Im mehrfach erwähnten Zeit-Artikel stehen ebenfalls alle Namen, sowie in anderen medialen Berichterstattungen. Wenn die Regisseurin öffentlich etwas über Protagonisten schreibt, dann kann ich davon ausgehen, dass sie dies in vereinbarkeit mit Persönlichkeitsrechten tut. Du hast nicht das Recht, mich dermaßen zu degradieren. Wie schon gesagt, ist mir WP:BIO ein sehr ernstes Anliegen und ich habe es oft genug verteidigt. Wer meine Artikelarbeit kennt, weiß das. Was du hier tust, ist die Verbreitung von schlimmen Geraune und endloser Widerholung von Falschbehauptungen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2025 (CET)

(Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET))

War klar, dass irgendjemand auf den Zug aufspringt [...](Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET)) Dringend die Lektüre von WP:AGF administrativ Der gut zu tanzen weiß [...](Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET)) nahelegen. --ɱ 21:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gelgamex4000

Gelgamex4000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 x Gelgamex4000: 1. Persönliche Angriffe Seit Monaten wirf mir Gelgamex4000 vor, dass ich ihn persönlich angreife (jüngere Beispiele hier und hier). Mehrmals habe ich ihn gebeten mir zu sagen, wo genau ich ihn persönlich angegriffen habe, leider ignoriert er mich und geht auf inhaltliche Argumente nicht ein (jüngere Beispiele hier und hier). Mittlerweile fühle ich mich verleumdet, da durch seine Bausteine auf Dokumentationsstelle Politischer Islam und Politischer Islam und dem dazugehörigen Verweis auf die Diskussionsseite eine größere Zahl an Personen die Diskussionsseite aufsucht und seine unbegründeten Vorwürfe liest.

2. Bausteine Ich habe vor einiger Zeit diesen Baustein entfernt (davor auch von Admin), da keine Gründe dafür vorliegen und das auch begründet. Beide Male wurde der Baustein wieder von Gelgamex4000 eingesetzt und zwar ohne auf die Argumente einzugehen. Meine Nachfrage blieb unbeantwortet In der Diskussion passiert seit Ewigkeiten nichts mehr. Mein Eindruck ist, dass er gar nicht diskutieren will und als Aufpasser für die beiden Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ fungiert, und diese Bausteine absichtlich setzt, um eine schlechte Qualität zu suggerieren. Seine Formulierungsvorschläge werden regelmäßig von anderen Nutzern abgelehnt (hier und hier und hier), trotzdem beharrt er auf seine Bausteine.

Deshalb bitte Auflage erteilen Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ nicht mehr bearbeiten zu dürfen.

 --ZingiberIngwer (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2025 (CET)