Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Drstefanschneider (erl.)

Drstefanschneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte den Nutzer wegen seiner Aktivitäten zu den Artikeln Thorsten Nolting und Innere Mission München sperren.

Die Gründe sind:

1) Der Beiträger führt im Personenartikel über Th. Nolting einen Editwar, der dazu dient, die Lemma-Person gezielt zu verleumden. Diese Verleumdung habe ich vor ca. einem Jahr quellenbasiert entfernt und das auf der Disk. der Seite begründet. Dort habe ich zudem das Template "Artikel über lebende Person" eingefügt.

Der Nutzer führt dort die Verleumdung seit Jahresanfang 2025 per Editwar dennoch fort, siehe hier (Edit 1) und hier (Edit 2). Ich hatte seinen Edit 1 am 2. Januar 2025 mit einem unmissverständlichen Editkommentar entfernt, bin auf der Diskussionsseite deutlich geworden und habe dort klar gemacht, dass er auf der Disk. einen Konsens zu suchen hat, bevor er den Artikel ändert. Das hat ihn von Edit 2 nicht abgehalten. Damit es keiner überlesen kann, gibt er den Vorwürfen, die nicht erhärtet werden konnten, sogar noch eine eigene Abschnittsüberschrift, siehe hier. Diese Überschrift passt nicht zu dem, was daraunter alles dargestellt wird, das scheint Schneider aber völlig egal zu sein, Hauptsache die Vorwürfe sind breit ausgemalt.

2) Der Beiträger unterstellt jetzt auf der Disk, ich würde für meine Edits im genannten Personenartikel bezahlt werden. Das ist ein glasklarer PA. Er hat nicht den Hauch eines Beweises, sondern streut Gerüchte. Und zwar solche, die mich des Verstoßes gegen die Terms of Use bezichtigen. Auch das ist bei der Bemessung der Sperrzeit des Kontos von Schneider zu berücksichtigen.

3) Die gleichen Verleumdungen gegen Th. Nolting streut Schneider auch im Artikel über die Diakonie München (Innere Mission München). Dort fügt er ebenfalls wieder eine Passage über Th. Nolting ein, die diffamierend ist und die dem Sachstand nicht entspricht. Siehe die Versionsgeschichte dieses Institutionen-Artikels. Der Sachstand ist, dass die Vorwürfe sich durch eine Untersuchung nicht erhärtet haben. (Kirche stellt Verfahren gegen früheren Münchener Diakonie-Chef ein. Montag, 7. November 2022: Die Evangelische Kirche im Rheinland (EKiR) hat das Disziplinarverfahren gegen den früheren Vorstandssprecher der Diakonie München-Oberbayern eingestellt. "Es wurde keine Amtspflichtverletzung nachgewiesen" sagte ein Sprecher am Montag auf Anfrage des Evangelischen Pressedienstes (epd) in Düsseldorf. (Quelle)) Ein solcher Sachstand ist bei Artikeln über lebende Personen entscheidend. Eine Untersuchung hätte die Vorwürfe nicht widerlegen müssen, wie Schneider meint, sie hätte diese Vorwürfe erhärten müssen. Das genau ist nicht der Fall. Wikipedia ist nicht dazu da, unbestätigte Vorwürfe für die Ewigkeit zu verlängern. Ich habe Schneider mehrfach darauf hingewiesen. Trotzdem macht er mit seinen Verleumdungen weiter, wo er kann. Auch dieser dritte Punkt ist bei der Sperrlänge zu berücksichtigen

4) Interessanterweise hat der Nutzer mich Mitte November 2024 in einer Nacht- und Nebelaktion auf VM anschwärzen wollen, was jedoch krachend scheiterte. Dort wurde er zudem administrativ auf die Regel zu WP:BIO hingewiesen, gegen die er mit seinem Auftritt im Artikel über Thorsten Nolting eindeutig verstößt. Siehe hier. Auch die Verletzung von WP:BIO ist bei der Sperrlänge zu berücksichtigen.

5) Nachtrag: Der User scheint seine Edits möglicherweise als BNS-Aktion angelegt zu haben. Siehe hier. Artikelinhalte werden aber nicht auf VM geklärt, sondern auf Diskussionsseiten. Diese füllt er mit Unsinn und persönlichen Angriffen (siehe meinen Punkt 2 dieser Meldung) oder aber ignoriert sie (Innere Mission München). Atomiccocktail (Diskussion) 11:09, 6. Jan. 2025 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2025 (CET)

In der angeführten, unberechtigten VM wurde eine 3M empfohlen. Eingeholt wurde keine, statt dessen wurde über Zusammenfassungszeilen wechselseitige VMs angekündigt. So geht Konfliktlösung nicht. Ja, der Artikel hat ein WP:BIO-Problem, aber das sollten mehr als zwei Personen, die gleich Extremstandpunkte vertreten diskutieren. Ich habe auf der Artikeldisk mal einen Anfang gemacht.--Auf Maloche (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2025 (CET)

Der entscheidende Punkt ist m.E., dass hier in Bezug auf Thorsten Nolting und die Diakonie München und Oberbayern ein Vorgang mit erheblicher Tragweite stattgefunden hat, der 1. sehr hohe mediale Aufmerksamkeit erhalten hat (siehe Belege), bei dem sich 2. der Landesbischof eingeschaltet hat, der 3. eine sofortige Beurlaubung von Noltings durch den Aufsichtsrat zur Folge hatte, bei dem 4. eine umfangreiche Untersuchung angeordnet worden durch eine unabhängige Kanzlei ist. 5. Ist Nolting nicht wieder eingestellt worden, 6. sind aufgrund dieser Tragweise Richtlinien erstellt werden, 7. sind darauf 700 leitende Mitarbeitende der Diakonie zu Schulungen verpflichtet worden und 8. hat schließlich die Evangelische Kirche im Rheinland festgestellt, dass keine Amtspflichtverletzungen vorlag. Dass alles ist jetzt in den Artikeln dargestellt und mit sehr reputablen Quellen belegt, wie es für einen Wikipedia-Artikel gehört. Deshalb sollte das in den Artikels so bleiben, eine Sperre von mir als Autor dafür, dass ich mich darum bemühe, objektiv belegte Sachverhalte abzubilden, ist nicht gerechtfertigt. --Drstefanschneider (Diskussion) 10:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Die Edits, die Schneider vorgeommen hat, dienen der Verleumdung durch nicht erhärtete Vorwürfe. Und das per Edit-War, zusätzlich gewürzt mit absurden Behauptungen über mich. WP ist kein Pranger. Manche Leute wollen Wikipedia offenbar genau dazu umfunktioniren. Das ist strikt zu unterbinden, von jedem gutwilligen Wikipedianer und von der Administration. Da er mehrfach auf die Bedeutung von WP:BIO hinwiesen worden ist, ist Schneider in meinen Augen im Wochenbereich zu sperren. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2025 (CET)

Die Aussagen von Atomiccocktail sind nicht zutreffend. Mir geht es darum, objektiv relevante Sachverhalte hier in Wikipedia mit Belegen darzustellen, und zwar unabhängig davon, ob sie den betreffenden Menschen oder Institutionen gefallen. Alle Aussagen sind durch reputable Quellen belegt. --Drstefanschneider (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2025 (CET)

No way. Deine Edits sind absichtlich diffamierend. Du weist das, denn du wurdest mehrfach darauf hingewiesen. Solche Edits sind unzulässig. Und Editoren, die das nicht kapieren, gehörten infinit gesperrt. Deine Vergehen sind: Verleumdung, Edit-War, haltlose öffentliche Spekulationen über mein Nicht-Einhalten der Terms, x-fache Verstöße gegen WP: BIO. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2025 (CET)

Erneut unzutreffende Aussagen. Es ist die Aufgabe von Wikipedia, Wissen abzubilden. Das habe ich gemacht und das ist auch sachlich richtig. Unter Beifügung von Belegen, die allesamt aus seriösen Quellen stammen. --Drstefanschneider (Diskussion) 10:54, 6. Jan. 2025 (CET)

Verleumdungen sind durch das Regelwerk der Wikipedia und ihre Ziele nicht gedeckt. Editwar ist verboten. Haltlose Spekulationen über mich hast du zu unterlassen. WP:BIO hast du strikt einzuhalten.

Ein paar Monate Sperre sind bei Herrn Dr. Scheider wohl geboten, denn ihm fehlt erkennbar jede Einsicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2025 (CET)

Über die Vorgänge zu Thorsten Nolting und der Diakonie München und Oberbayern haben Medien umfangreich berichtet, ein Landesbischof hat sich eingeschaltet, und der Vorgang hat bis heute Auswirkungen. Das genau gehört hier dargestellt, das ist die Aufgabe von Wikipedia. --Drstefanschneider (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2025 (CET)

As I said. Keine Einsicht. Lieber an allen Stellen mit dem Kopf durch die Wand. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich fasse zusammen: Atomiccocktail fordert eine mehrmonatige Sperre, weil ich hier einen objektiven (!) Sachverhalt darstelle und belege. --Drstefanschneider (Diskussion) 11:20, 6. Jan. 2025 (CET)

(BK) Nein, die Darstellung solcher Vorgänge ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ist das behaltenswertes Wissen? Darüber kann man streiten. ansonsten bitte ich Melder und Gemeldeten, von weiteren Beiträgen in dieser VM abzusehen: Ihr habt eure Standpunkte klar dargelegt, hier werdet ihr euch sicher nicht einigen, auch wenn ihr eure divergierenden Standpunkte noch so oft wiederholt, also wird ein Admin die VM irgendwann entscheiden.--Auf Maloche (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2025 (CET)

Ja - das ist behaltenswertes Wissen! --Drstefanschneider (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2025 (CET)

Ja. Die Standpunkte, die sich bei weitem nicht allein auf Artikelinhalte beziehen, sind klar. Ich warte die Entscheidung ab. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel auf Stand 3. Januar zurückzusetzen und auf dem Stand für einige Zeit (zwei Monate?) zu sperren.--Tohma (Diskussion) 11:24, 6. Jan. 2025 (CET)

Das würde ja lediglich bedeuten, dass in zwei Monaten die gleiche Frage wieder auf die Tagesordnung kommen wird. Es muss jetzt eine Entscheidung in der Sache fallen. Ist die Abberufung relevant und damit auch die Gründe, die dazu führten? --Drstefanschneider (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2025 (CET)

Du hast per Editwar gegen begründete Reverts das in den Artikel gedrückt. In der Sperrzeit kannst du es angehen, einen Konsens herzustellen.--Tohma (Diskussion) 11:57, 6. Jan. 2025 (CET)

Das ist in erster Linie eine inhaltliche Auseinandersetzung, die nicht so eindeutig ist; unakzeptabel ist aber das barsche Auftreten des Melders, der im Befehlston, mit Drohungen und Reverts Entscheidungen erzwingen will. Er fällt damit in alte Muster zurück, an die ich sehr ungute Erinnerungen habe. --DNAblaster (Diskussion) 11:42, 6. Jan. 2025 (CET)

So empfinde ich das auch. Allerdings bin ich nicht mehr bereit, mich in der Sache einschüchtern zu lassen. --Drstefanschneider (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich dachte, die Beteiligten hätten jetzt eine Redesperre hier? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich bin kein Admin, ich konnte nur bitten, und ich bin nicht erhört worden.--Auf Maloche (Diskussion) 12:33, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe hier einen inhaltlichen Konflikt zur Frage, ob und wie Vorwürfe, die teilweise bestätigt, teilweise nicht bestätigt wurden, im Artikel dargestellt werden sollten. Einen prinzipiellen Verstoß gegen WP:BIO, wenn entsprechende Vorgänge im Artikel enzyklopädisch neutral dargestellt werden, sehe ich aber nicht. Als Admin werde ich selbstverständlich keine inhaltliche Entscheidung treffen. Allerdings gelten in der Wikipedia klare Regeln, wie Änderungen in Artikels zu erfolgen sind: Wenn es begründeten Widerspruch gibt, ist auf der Diskussion ein Konsens zu erzielen und die Änderung nicht per Editwar zu erzwingen. Ich nehme den Vorschlag eines Seitenschutzes für den Artikel Thorsten Nolting auf und setze ihn für einen Monat unter Vollschutz. Ich werden hierbei den Artikel auf die Version vor der Einfügung zurücksetzen. Inhaltlich empfehle ich hier dringend eine Dritte Meinung einzuholen. Die Anmerkungen von Drstefanschneider über mögliches PE und andere Motive werde ich administrativ entfernen, da es sich um nicht zielführende Spekulationen handelt. --Holder (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2025 (CET)
Und im Artikel Innere Mission München sehe ich übrigens eine bislang leere Diskussionsseite. --Holder (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:84.142.101.182 (erl.)

84.142.101.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 10:46, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:84.142.101.182 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer: 2A02:3030:600:0:0:0:0:0/41 (erl.)

2A02:3030:600:0:0:0:0:0/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anhaltender Vandalismus im Artikel UÇK. Bitte IP-Range sperren --Arminia4ever (Diskussion) 10:54, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2A02:3030:600:0:0:0:0:0/41 wurde von TenWhile6 für die Seite UÇK für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:194.124.140.38 (erl.)

194.124.140.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, statische IP. --CC (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:194.124.140.38 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2A00:102A:4030:59F8:652F:98DE:6637:6761 (erl.)

2A00:102A:4030:59F8:652F:98DE:6637:6761 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen--Serols (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2025 (CET)

2a00:102a:4030:59f8::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 11:36, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:63.247.216.248 (erl.)

63.247.216.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren und Johanna Mikl-Leitner versionslöschen. --Ailura (Diskussion) 11:49, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:63.247.216.248 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:176.95.201.107 (erl.)

176.95.201.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pünktlich nach Ablauf der Sperre wieder da mit teilweise bereits gelöschten Neueinträgen Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:176.95.201.107 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:175.107.246.206 (erl.)

175.107.246.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer --CC (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2025 (CET)

Bitte beachten: offensichtlich Langzeitmissbrauch per statischer IP. --CC (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:175.107.246.206 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Spam. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2A02:21B4:9E40:7200:6416:43C:127D:5E1 (erl.)

2A02:21B4:9E40:7200:6416:43C:127D:5E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2025 (CET)

2a02:21b4:9e40:7200::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:ApetitoAG1958 (erl.)

ApetitoAG1958 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz der Aufforderung der Verifizierung, schon vor zwei Jahren, ist der User dem nicht nachgekommen. Editierte gerade im Firmenartikel. Zumindest eine Bearbeitungssperre für den Firmenartikel, bis zur Offenlegung, wäre, glaube ich, das Mildeste. --ocd→ parlons 12:53, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:ApetitoAG1958 wurde von Nordprinz für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gtbuz (erl.)

Gtbuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird kein konstruktiver Autor --ocd→ parlons 12:58, 6. Jan. 2025 (CET)

Tvrzuturz --Gtbuz (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gtbuz wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Tommes (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrere PAs gegen Benutzer:Fazhbr: "Du schwafelst dummes Zeug", "PS: Deinen Genderstern kannst Du dir sonst wohin stecken." --93.131.102.121 13:33, 6. Jan. 2025 (CET)

Das war vor 11 Monaten. --Serols (Diskussion) 13:36, 6. Jan. 2025 (CET)

Ja, damit auch erl. --codc senf 13:38, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Runtinger & Diskussion:Gisèle Pelicot#Fiasko (erl.)

Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich mit dem Thread Diskussion:Gisèle Pelicot#Fiasko einen Artikel zu einer Überlebenden sexualisierter Gewalt ausgesucht, wo er im Eingangspost schon gegen Feminismus wettert, um dann später mit „feministischer, woker Männerhass und der Genderkonflikt“ & Geschlechterkampf nachzulegen. Den Abschnitt bitte aufgrund WP:DISK #11 tonnen, der Artikelverbesserung dient er nicht. Ob die Äußerungen weitere Sanktionen gegen Runtinger erforderlich machen, mag administrativ entschieden werden. Er ist mir schon bei Rammstein mit seinem Vorgängerkonto Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgefallen, dass er zu diesen Thema nicht neutral ist und gegen Feminismus schießt: Spezial:Diff/235662241. --ɱ 13:47, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich „schieße“ einzig und alleine für Sachlichkeit ohne eine alles überwölbende BIAS. --Runtinger (Diskussion) 13:57, 6. Jan. 2025 (CET)

Nein, du möchtest misogynen POV in den neutralen Artikel haben, augenscheinlich aus rein ideologischen Gründen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 6. Jan. 2025 (CET)

Nein, das ist es nicht. Du schreibst auf der Diskussionsseite eines Artikels in dem es um eine Frau geht, die mehr als 200 Mal auf perverseste Art Vergewaltigt wurde und bei dem sich der Inhalt des Artikels streng an der Quellenlage orientiert:

Mein „BIAS“ ist Sachlichkeit! Ich will nicht, dass mit unserem Artikel ständig ein feministischer, woker Männerhass und der Genderkonflikt als „BIAS“ genährt wird. --Runtinger (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2025 (CET)

Das ist misogyn. --Itti 14:00, 6. Jan. 2025 (CET)

Achte im Interesse des neutralen Standpunkts auf eine sachliche Sprache und vermeide emotionale oder wertende Formulierungen (WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Beschreibung_statt_Bewertung_oder_Emotionalisierung). Eine feministische Emotionalisierung, wie geschehen, ist also im Artikel zu vermeiden. Darauf darf hingewiesen werden und das ist auch nicht „misogyn“. --Runtinger (Diskussion) 14:08, 6. Jan. 2025 (CET)

Deine Äußerungen zeugen von einer Frauenfeindlichkeit, die in den 50er Jahren noch üblich war. In einem Enzyklopädieprojekt haben sie keinen Platz. Wikipedia ist auch keine Speakers Corner, wo man nach herzenslust rückständiges Gedankengut loswerden kann. Sicher findest du im Netz einschlägige Foren.

Du fällst damit in alte Muster zurück, die dir in der Vergangenheit unter dem Account Legatorix schon Kritik, VMen und ANR-Sperren eingebracht haben.

Ich halte es für angemessen, den Gemeldeten mit einer Sperre für Artikel und Diskussion Gisele Pelicot per Auflage zu belegen. --Fiona (Diskussion) 14:27, 6. Jan. 2025 (CET)

Nicht jeder, der kein woker Feminist ist, ist wie „in den 50er Jahren“ frauenfeindlich. Das ist ein PA und eine schwere persönliche Beleidigung. Vielmehr sollten die Feministen darauf verzichten, Wikipedia als ihr ureigenstes Projekt mißzuverstehen, dazu bestimmt, „sich für die Rechte von Frauen einzusetzen“ (Itti). Das Sachlichkeitsgebot der Wikipedia gilt auch für sie. --Runtinger (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2025 (CET)

Sorry, dass sie sich für die Rechte von Frauen einsetzt, sagt sie. Es sind ihre Aussagen und diese zu "wokem Feminismus" zu machen hat schon was. --Itti 14:38, 6. Jan. 2025 (CET)

"feministische Emotionalisierung" - Das so selbstbewusste Verwenden solcher Formulierungen ist beim Gemeldeten, dessen regelmässige Pflege seiner hochtrabend "Aphorismen und andere Trouvaillen" genannten Zitatesammlung ich schon länger folge, nun wenig überraschend. Jetzt, wo ich hier lese, dass es sich um einen Nachfolger oder Ableger von Legatorix handelt, erklärt sich einiges sogar noch mehr. Wie dem auch sei, in einer VM wird man Accounts, die mit solch gestählter Brust die eingebildeten Alt-Privilegien ihrer Kohorte gegenüber dem aktuellen Stand der zivilisatorischen Entwicklung rhetorisch geschickt als Element angeblicher Neutralität (bzw. als 'Opfer' angeblich fehlender solcher) darstellen, nicht nachhaltig von ihren Störmanövern abbringen können. --Jensbest (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2025 (CET)

Dass die WP-Regularien auch den feministisch aktiven Mitgliedern ein Sachlichkeitsgebot auferlegen, ist nicht „rhetorisch geschickt“, sondern eine Grundlage unserer Arbeit. Und darauf Wert zu legen, ist kein „Störmanöver“, es sei denn, man würde den aktuellen Feminismus zum Daseinszweck der WP erheben. --Runtinger (Diskussion) 14:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Abschnitt wird entsprechend WP:DISK entfernt. Ein konstruktiver Beitrag zur Artikelverbesserung liegt hier zu Beginn nicht vor und entwickelt sich nicht, Konfliktpotential und zunehmendes Verlassen von WP:WQ dagegen offensichtlich, @Benutzer:Runtinger: Die Bezeichnung anderer als woker, männerhassender Feministinnen ist mit WP:KPA nicht vereinbar und könnte auch zu einer Sperre führen, aus dem Artikel und der Diskussion schließe ich Dich daher eine Woche aus. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Runtinger wurde von Cymothoa exigua für die Seiten Gisèle Pelicot, Diskussion:Gisèle Pelicot für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Georg Hügler

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus - 1, 2, 3, 4, 5 und Fortsetzung mehrerer Verschiebe-Editierkriege. Die unabgesprochenen Verschiebungen werden unter Tausenden täglicher Alibi-Edits versteckt. --109.43.49.233 13:51, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:180.150.37.111 (erl.)

180.150.37.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 14:22, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:180.150.37.111 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:80.253.89.248 (erl.)

80.253.89.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt unerwünschte Beiträge. --31.10.239.254 15:02, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:80.253.89.248 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:62.255.208.210 (erl.)

62.255.208.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 15:08, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:62.255.208.210 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2025 (CET)