Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/20
2003:E1:4700:135:E83A:3F8D:B340:F6FB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Strunze dicht. --RAL1028 (Diskussion) 01:20, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:STARBUCKSALOT (erl.)
STARBUCKSALOT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus in Deutsche Welle --2003:C4:D727:7300:4D7E:1195:D0E5:FB43 07:11, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Geek3 (erl.)
Geek3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Rollback-Funktion. Verstoß gegen WP:WWNI 7.3 --ɱ 00:05, 20. Mai 2021 (CEST)
- Es handelt sich um einen edit-war mit ɱ selbst. Siehe dazu Diskussion:Lego Technic#Setliste. --Geek3 (Diskussion) 00:12, 20. Mai 2021 (CEST)
- @Geek3 immerhin diskutiert ihr beide schon, das ist aber trotzdem keine Rechtfertigung für kommentarlose Reverts, die nur bei eindeutigem Vandalismus eingesetzt werden dürfen, vgl. Hilfe:Wiederherstellen#rollback. Itti hat den Artikel jetzt für eine Woche vollgesperrt, dann habt ihr Zeit einen Konsens zu finden, WP:3M etc. kennt ihr ja. --Johannnes89 (Diskussion) 08:02, 20. Mai 2021 (CEST)
- Sorry für das kommentarlose zurücksetzen. Nächstes mal mit Kommentar. --Geek3 (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2021 (CEST)
- @Geek3 immerhin diskutiert ihr beide schon, das ist aber trotzdem keine Rechtfertigung für kommentarlose Reverts, die nur bei eindeutigem Vandalismus eingesetzt werden dürfen, vgl. Hilfe:Wiederherstellen#rollback. Itti hat den Artikel jetzt für eine Woche vollgesperrt, dann habt ihr Zeit einen Konsens zu finden, WP:3M etc. kennt ihr ja. --Johannnes89 (Diskussion) 08:02, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Jwollbold (erl.)
Jwollbold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt krasse QUellenverfälschung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland&curid=11646741&diff=212144354&oldid=212043431 --2A01:598:81B0:8B6:C1A4:4495:92E5:C873 08:31, 20. Mai 2021 (CEST)
Das regeln die Beteiligten b.a.w. ohne eine Anheiz-IP, --He3nry Disk. 08:52, 20. Mai 2021 (CEST)
Seite Ahmet Kaya (erl.)
Ahmet Kaya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) eine IP mit Ethno-Anliegen, das selbst nach seinem eigenen Beleg falsch ist, macht ständig die selbe Änderung. Koenraad 08:39, 20. Mai 2021 (CEST)
IP gesperrt, --He3nry Disk. 08:51, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:212.95.5.9 (erl.)
212.95.5.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Omardalegend (erl.)
Omardalegend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Whitewashing in Katar und Israel-Gaza-Konflikt 2021: [1], [2]. --Icodense 09:37, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:79.232.68.205 (erl.)
Benutzer:79.232.68.205 vandaliert in Bruno Gröning und in dessen Freundeskreis. Jetzt möchte er sich gerne wieder auf den Unterricht konzentrieren! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:31, 20. Mai 2021 (CEST)
Artikel Sebastian Ohm (erl.)
Sebastian Ohm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte vor Neuanlage schützen, da wiederholte Artikelanlage zu Kommunalpolitiker und Lehrer, der offensichtlich nicht die RK erfüllt.-- Mark (Diskussion) 10:39, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:212.117.127.249 (erl.)
212.117.127.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule in Zürich, seit Mitte April laufend Unfug, vielleicht mal einen Monat dichtmachen - neuests Werk: 1 --Mark (Diskussion) 10:53, 20. Mai 2021 (CEST)
2A02:778:132:C601:7052:851F:9C9B:55F5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Linsenesser12 (erl.)
Linsenesser12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 10:59, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2.247.244.198 (erl.)
2.247.244.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:50, 20. Mai 2021 (CEST)
6h. Gruß --Logo 11:53, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:78.104.49.129 (erl.)
78.104.49.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:03, 20. Mai 2021 (CEST)
2A02:810C:C240:17EC:FC23:DB51:C6B0:81DE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:08, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:77.47.38.67 (erl.)
77.47.38.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:88.152.122.131 (erl.)
88.152.122.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:10, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:78.94.199.54 (erl.)
78.94.199.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:45, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:80.187.118.166 (erl.)
80.187.118.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unerwünschte Einträge 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:46, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:185.69.244.217 (erl.)
185.69.244.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Zusammenfassung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:09, 20. Mai 2021 (CEST)
Seite Schwendermarkt (erl.)
Schwendermarkt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Kaum aus dem Schutz raus, geht es mit der gleichen Marke von beleidigenden Edits weiter - bitte Abstellen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:10, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:185.69.244.184 (erl.)
185.69.244.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA-IP von oben unter neuer Nummer, evtl. Range in Betracht ziehen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:23, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Seconduser (erl.)
Seconduser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte die ZuQ[3] löschen und Benutzer entsprechend belehren, dass so etwas hier nicht geduldet wird. --mirer (Diskussion) 13:02, 20. Mai 2021 (CEST)
Finde die Vandalismusmeldung als ungerechtfertigt. Habe das korrekte Gründungsdatum der Uni eingetragen, also von 1982 auf das korrekte Jahr 1883 eddiert. Das ist kein Vandalismus.-- Seconduser (Diskussion) 13:54, 20. Mai 2021 (CEST)
- Es geht mitnichten um deine inhaltliche Änderung, sondern um deine ganz und gar inakzeptablen wertenden Aussagen in der Edit-Zusammenfassungszeile. Ich habe diese soeben wg. grober Beleidigungen gelöscht und bitte doch sehr darum, dass sich sowas nicht wiederholt. - Squasher (Diskussion) 14:25, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Die QuasiIP (erl.)
Die QuasiIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bitte darum, diese Bearbeitung [4] des Benutzers in einer laufenden LD, die nicht den Tatsachen entspricht, rückgängig zu machen und auf WP:Disk usw. administrativ aufmerksam zu machen. Der Benutzer behauptet darin Tatsachen, die in jeder Hinsicht nicht zutreffen und wiederum als ad personam bzw. PA zu bewerten sind. Meines Erachtens hat der Benutzer ein persönliches Problem mit den betroffenen Artikel, der ursprünglich von einem gesperrten User erstellt wurde, mit dem der Gemeldete offenbar im Konflikt lag. Neigt nun dazu, gegen konträre Meinungen in der LD auf die persönliche Ebene abzugleiten. Das muss man sich nicht gefallen lassen. --ScientiaX (Disputatio) 13:38, 20. Mai 2021 (CEST)
- Deine Einschätzung scheint richtig zu sein, er scheint ein persönliches Problem mit dem gesamten Themenkomplex zu haben, wie auch seine Zusammenfassungskommentare hier zeigen. Insbesondere das kann man auch als PA werten. -- Chaddy · D
13:44, 20. Mai 2021 (CEST)
Abarbeitung:
- Ich kann nicht erkennen, inwiefern oder an welcher Stelle ScientiaX ad personam argumentiert hätte. Ich werde die dahingehende Behauptung gemäß WP:DS entfernen. Das gilt ebenfalls für die unbelegte Behauptung, der Artikel sei ungeprüft in den ANR verschoben worden; WP:AGF ist hier maßgeblich.
- Argumentation zur Person des Gemeldeten wurde dagegen durch Benutzer:Bunnyfrosch vorgenommen. Auch hier werde ich betreffende Passagen entfernen. Ob hier ein Konflikt mit dem Ersteller des Artikels vorliegt, ist für die LD nicht primär relevant und wenn doch, dann sollte es zumindest belegt werden.
- Was nicht geht, ist der von Chaddy verlinkte Verstoß gegen WP:KPA des Gemeldeten, hier seien „Freunde dieser verfassungsfeindlichen Partei“ unterwegs. Auch wenn niemand gezielt damit angesprochen wird, so lässt sich der Personenkreis der möglicherweise Angesprochenen doch recht eindeutig auf diejenigen eingrenzen, die eine gegenteilige Position haben. Hier belasse ich es auch wegen der fehlenden Aktualität der Bearbeitung nochmal bei einer Warnung mit Hinweis auf WP:KPA, möchte aber ebenso verdeutlichen, dass ein solcher Angriff im Wiederholungsfall zu einer Benutzersperrung führen kann und wird.
- Ferner weise ich darauf hin, dass der Sinn der Zusammenfassungszeile nicht darin liegt, persönliche Meinungen über den Artikelgegenstand zu veröffentlichen (WP:ZQ).
Den Löschantrag wieder einzusetzen indes ist gemäß WP:LAE das gute Recht des Gemeldeten und da der Antrag die Wochenfrist bereits überschritten hat, wird ja mglw. auch bald administrativ darüber entschieden (aber das ist ja auch nicht Gegenstand der Meldung). Ich maße mir auf Basis eines LA und des Gebarens in einem weiteren Artikel auch kein Urteil darüber an, ob tatsächlich ein persönliches Problem mit dem Themenkomplex vorliegt, was auf VM ohnehin nicht befriedigend geklärt werden kann. – Siphonarius (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Rolz Reus (erl.)
Rolz Reus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Aufruf per Twitter zur Manipulation dieser Diskussion -- Chaddy · D 
13:40, 20. Mai 2021 (CEST)
@Rolz Reus: wenn du nicht Gefahr laufen möchtest, das dein Account hier geschlossen wird, verzichtest du bitte künftig auf solche öffentliche Aufrufe zur Manipulation von Diskussionen. Das ist als erste aber auch direkt letzte Verwarnung in dieser Hinsicht zu verstehen. - Squasher (Diskussion) 14:20, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:78.104.50.65 (erl.)
78.104.50.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tschüss. Björn 13:50, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Frankie4free (erl.)
Frankie4free (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert im Artikel Franziska Giffey[5]. Davor bereits im April in dem von Annalena Baebock[6]. In einer weiteren Artikelbearbeitung habe ich eine Schlussfolgerung eines Bloggers entfernt (passte halt auch gut in sein Konzept ...), auf den Rest habe ich keine Lust - auch wenn das bisher (zum Glück) nicht viel ist.
Wer das für nicht so schlimm und Zufall hält, kann ja im O-Ton nachlesen, was der Nutzer hier so weiterhin vorhat.[7] Den Beitrag habe ich per WP:Disk komplett entfernt.
Hier muss die Lernkurve schnell ansteigen (erster Schritt: realisieren, dass dies hier kein rechtsextremer Blog, sondern eine Enzyklopädie ist) oder die "Zusammenarbeit" sollte von unserer Seite beendet werden. --mirer (Diskussion) 14:34, 20. Mai 2021 (CEST)
- 2016 angelegtes Konto, was vor einigen Wochen wieder hervorgeholt wurde, um zu versuchen, den eigenen POV in diverse Artikel zu drücken. Wer von „FakeNews“ und „asoziale linke sozialistische Weltbild“ [8] oder „Lug-und-Trug-Parlamentes einer zwischenstaatlichen Organisation mit Hauptsitz in einer Migrantenmetropole“ [9] schwadroniert und Achgut und Tichys Einblick für gute Quellen hält [10][11], zeigt nicht, dass er ernsthaft enzyklopädisch mitarbeiten kann oder möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 20. Mai 2021 (CEST)
- Bei nächsten Vorfall dieser Art ist Schluss für ihn [12]. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:79.238.87.11 (erl.)
79.238.87.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Raus. Aber ganz schnell. Björn 14:52, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Thedefender35 (erl.)
Thedefender35 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat diese Seite [[13]] angelegt. Das halte für Vandalismus und im Kontext seines "Gesamtschaffens" für Trollerei --91.46.161.77 15:06, 20. Mai 2021 (CEST)
- ok das muss ein troll sein Idk was ich getan habe? -- Tdhello 15:07, 20. Mai 2021 (CEST)
- Bitte die Einleitung hier beachten: Was ist an dem Edit aktuell? Mal abgesehen davon, dass der Unsinn inzwischen gelöscht wurde) Sowas kann hinreichend in der gerade laufenden SPP gewürdigt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:12, 20. Mai 2021 (CEST)
- Dieser Account wurde heute erstellt und ging sofort hinter mir her. Glaubst du, das ist eine Socke? -- Tdhello 15:13, 20. Mai 2021 (CEST)
Seite wurde gelöscht, alles andere kann in der momentan laufenden Sperrprüfung vorgebracht, abgehandelt & beurteilt werden --Artregor (Diskussion) 15:15, 20. Mai 2021 (CEST)
2003:D9:2F11:5700:59E3:5E30:E03D:6E06 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) widerlich. Björn 15:18, 20. Mai 2021 (CEST)
Seite Generation Z (erl.)
Generation Z (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halb sperren, nicht IP-tauglich --Alinea (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2021 (CEST)
2A02:6D40:3A19:D100:B9B9:7FF7:3671:2A68 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeZ --2001:16B8:66F7:C200:D4E2:F67D:FEB0:9B1 16:01, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Rienzo Brusius (erl.)
Rienzo Brusius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier falsch --2001:16B8:66F7:C200:D4E2:F67D:FEB0:9B1 16:15, 20. Mai 2021 (CEST)
BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM FERTIG --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 20. Mai 2021 (CEST)
Seite Heinrich von Breymann (erl.)
Heinrich von Breymann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) edit war --2001:16B8:66F7:C200:D4E2:F67D:FEB0:9B1 16:31, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Markvnbrmn (erl.)
Markvnbrmn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) newbie braucht Auszeit um sich mit hiesigen Regeln vertraut zu machen. --2001:16B8:66F7:C200:D4E2:F67D:FEB0:9B1 16:33, 20. Mai 2021 (CEST)
- @IP: Das ist eine Doppelmeldung, sodann bist Du nicht beteiligt und heizt hier das Geschehen sinnlos an. Lass es, --He3nry Disk. 17:57, 20. Mai 2021 (CEST)
2A02:8070:8899:7700:2418:5CAB:4DE6:A747 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 17:36, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:194.230.147.56 (erl.)
194.230.147.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 17:55, 20. Mai 2021 (CEST)
Seite François-Achille Bazaine und Napoleon III. (erl.)
François-Achille Bazaine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Napoleon III. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Beide Artikel für IPs bitte sperren. Es wird versucht unbelegte oder mit problematischer Literatur belegte Information in die Artikel hineinzuprügeln. --Vive la France2 (Diskussion) 12:06, 20. Mai 2021 (CEST)
- Die gleiche IP hat schon den Artikel Deutsch-Französischer Krieg für IPs in die Sperre getrieben. Hier bitte ähnlich vorgehen. --Vive la France2 (Diskussion) 12:21, 20. Mai 2021 (CEST)
- Fürs Archiv: Artikel "Napoleon III." ebenfalls 14 Tage halbgeschützt. --Felistoria (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2021 (CEST)
Sebastian Müllerkiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM Björn 18:29, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer: 146.4.46.210 (erl.)
146.4.46.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit September 2019 ausschliesslich Unfug - Dauersperre wäre angebracht. --Parpan (Diskussion) 19:05, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:88.72.172.221 (erl.)
88.72.172.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störung --MyContribution (Diskussion) 19:27, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Gomera-b (erl.)
Gomera-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Parallel geführte Editwars trotz laufender Diskussion, unter gleichzeitigem Missbrauch der Rollback-Funktion (siehe [14], [15], [16], [17], [18]). Hintergrund ist der Disput über die Schreibweise eines Verlinkungsziels, der seit mehreren Tagen zwischen Gomera-b und mir auf meiner Benutzer-Disk stattfindet. Ausgelöst wurde diese Diskussion durch eine Änderungsaktion, bei der Gomera-b in einer knappen Stunde 50 gleichartige Bearbeitungen durchgeführt hat, von denen ich 28 wieder rückgängig gemacht habe. Der Benutzer wartet nun nicht einmal mehr meine Antwort ab, sondern hat gestern Abend bereits drei Minuten nach seinem letzten Disk-Beitrag mit Reverts begonnen (und dies mittels Missbrauch der Rollback-Funktion). --Aufseßtaler (Diskussion) 20:16, 20. Mai 2021 (CEST)
Hi, das ist fast 24 h her, da sollten sich alle beruhigt haben. Ihr werdet das also mal zu Ende diskutieren müssen. Daher @Aufseßtaler, Gomera-b: keiner editiert mehr dazu, bevor Ihr Euch nicht - ggf unter Zuhilfenahme Dritter - darauf geeinigt habt, ob eine Staatsstraße in Bayern "Staatsstraße 1234" oder "Staatsstraße St 1234" heißt. Sobald Ihr das gelöst habt, dürft Ihr dann auch wieder an die Artikel dran ... --He3nry Disk. 20:27, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Schmidt0000 (erl.)
Schmidt0000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Dreiundsiebzig (Diskussion) 20:16, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:345ebertius12 (erl.)
345ebertius12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vll. Sockenpuppe von eins drüber --2001:16B8:66F7:C200:D4E2:F67D:FEB0:9B1 16:34, 20. Mai 2021 (CEST)
- Eins drüber wurde inzwischen archiviert. Bei zwei Edits im gleichen Artikel sind mir das zu wenige Indizien, deshalb würde ich ohne Maßnahme schließen, wenn sich bis heute Abend kein anderer Admin anderweitig äußert. --Johannnes89 (Diskussion) 20:09, 20. Mai 2021 (CEST)
Wie angekündigt ohne Maßnahme geschlossen. Sollte an dem Verdacht doch etwas dran sein, kann bei weiteren Edits ja ggf. eine CUA gestellt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 20. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Seit Tagen läuft eine sehr unerfreuliche und ermüdende Diskussion auf Diskussion:Protektorat Böhmen und Mähren insbes. ab # Einleitung: "nationalsozialistisch" und # Charakter des Protektorats, wo sich der Benutzer gegen mehrere andere stellt und mit juristischen Spitzfindigkeiten stört, samt entsprechend vieler Revert hin und her [19] + [20] + [21] + [22]. Dies führte dazu, dass ich mich da bereits verabschiedet habe.
- heute bekam ich dem indruck, dass diese Juristerei auch auf anderen Seite geführt werden soll [23] + [24] + [25]. Als Erst und Hauptutor erhebe ich Einspruch, zumal dieser Quark dem Lemma einigermaßen fremd ist und anderswo behandelt werden kann. Benatrevqre redet Unsinn über meine "offensichtliche fehler" aber korrigiert entgegen WP:KORR eine zulässige Variant durch eine andere dazu noch durch seine persönlichen subjektiven Vorlieben ("Nicht erwünscht ist insbesondere Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen "), dies im Bereich der Verwendung von nbsp, einheitliche formatierung von EN usw. Zu nbsp lief hier vor etwa zwei/drei Wochen eine längere Diskussion (WP:VM? WP:AA?), wo dies administrativ unterstrichen wurde.
- Seit heute habe ich das Gefühl, dass mir nachgeschlichen wird. Außer den obigen Beispielen siehe z.B. [[26]] (3x) + [[27]], [28]] + [29] + [30] (die Entfernungen der auch durch die Software verwendeten Leerzeilen sind regelwidrig und sollen mich nur ärgern)
- ich bitte umd Rücksetzungen (s. insbes. Punkt 2) die ich nicht selber durchführen möchte, da sich bereis Benatrevqre im Editwarmodus befindet, und aufgrund der Umstände wünsche ich alle (!!!) künftigen Eingriffe von B. zuerst auf der jeweiligen DS bekanntzugeben
Danke -jkb- 16:14, 20. Mai 2021 (CEST)
- Dein Vorwurf ist unbegründet, das habe ich dir hier genau erklärt.
- ad 1. Kein Vandalismus-Grund ersichtlich, und seit wann sind Diskussionen „unerfreulich“?
- ad 2. Ich rede keinen Unsinn, das verbitte ich mir von dir. Schau meinen Edit einfach nochmal genau an, dann erkennst du, was ich sprachlich korrigiert habe.
- ad 3. Beide Artikel hatte ich schon immer auf meiner Beo – seit Okt. bzw. Dez. 2010(!). Zudem habe ich extra gewartet mit meinen Verbesserungen[31], bis du deinen „In-Use“-Baustein herausgenommen hast.
- ad 4. Dafür sehe ich keine Grundlage, siehe oben. Stilistische und Rechtschreibausbesserungen brauchten noch nie angekündigt werden. --Benatrevqre …?! 18:47, 20. Mai 2021 (CEST)
Da scheint kein admin Lust zu haben, diese ellenlange Diskussion durchzulesen und eine Entscheidung zu fällen. An dieser "sehr unerfreulichen und ermüdenden Diskussion" habe ich sporadisch teilgenommen. Meine Wahrnehmung, gedacht als Hilfestellung zur Abarbeitung: So ging das los: auf der Disku-Seite hatte ich gesagt, dass das Protektorat für Böhmen und Mähren keines war, sondern ein "Fake". Danach ging dort eine erregte Diskussion los, wie statt "Fake" eine professionelle völkerrechtliche Formulierung lauten müsste. Und die sollte auch in die Einleitung. jkb hatte keinen Bock auf diesen Randaspekt, blieb weg. Benatrevqre konnte sich nicht gegen Assayer und Phi durchsetzen, man verstand sich gründlich miss, editierte und revertierte, Spannung und Frust nahmen sichtbar zu, endlos. Dann habe ich auf der Disku-Seite von Tschechoslowakische Exilregierung mit jkb eine mögliche Ergänzung besprochen, wir sind einvernehmlich verblieben, in dem Artikel nichts zu ergänzen. Offenbar ist dann Benatrevqre meiner Beitragsliste gefolgt und hat in seiner Verzweiflung, dass er auf keine Zustimmung stieß, dort dann ersatzweise zu Putzaktionen gegriffen. Mir persönlich sind Putzaktionen immer recht, weil ich viele Fehler mache, aber jkb sind sie wohl ziemlich auf den Wecker gegangen. Da hat er dann um admin-Unterstützung gebeten. 2001:16B8:2A6D:E100:8453:DCCB:16FB:8C19 23:08, 21. Mai 2021 (CEST)
- Morgen ist Samstag, und dann kommen Pfingsten. Die Adminschaft ist offenbar tatsächlich überfordert. Aber bis Weihnachten sollte das hier nicht hängen. Also, Putzaktionen will ich das nicht nenne, dass was B. machte war ist durch das Regelwerk eben nicht gedeckt, im Gegenteil. Er behauptet, meine Fehler korrkigiert zu hyben, doch meist hat er eben dutzendfach   eingefüght oder Leerzeilen nach Überschriften entfernt. Unzulässigkeit geregelt durch WP:WGAA#Quelltext + WP:KORR.Das möchte ich festhalten, und seine hinweise auf WP:MEIN sind schon Beleidigungen (geschenkt, auch wie sein EW). Ich will wissen, dass sich das nicht wiederholt, dann setze ich seine regelwidrigen Edits selber zurück, no problem. Mittlerweise müsste er das auch wissen, denn die RegelWikipedia:Wie gute Artikel aussehen hat er heute kurz vor acht selber editiert. Ich will nur nicht belästigt werden, ob vor Pfingsten oder vor Weihnachten. Punkt. Gruß an die überforderrte Adminschaft, -jkb- 23:22, 21. Mai 2021 (CEST)
- Bitte mal aufzeigen, was genau daran „regelwidrig“ gewesen sein soll. Das Einfügen geschützter Leerzeichen ist nach WP:WSGAA #Quelltext zulässig und ist etwa bei den gängigen Abkürzungen „z. B.“ und „u. a.“ längst zum Konsens geworden, um Zeilenumbrüche innerhalb dieser Abkürzungen zu vermeiden. Streng genommen ging es mir aber um falsch gesetzte Punkte im Literaturabschnitt beim Personenartikel Jörg K. Hoensch (dort: einem Titel folgt kein Punkt, wenn dem eine Klammer folgt), sowie um diese eindeutigen Verbesserungen von Stil und Ausdrucksweise; die geschützten Lz. ergingen lediglich beiläufig. Also die Satzverbesserungen (s. Diff) sollten schon drinbleiben. Wenn du dich dagegen an den geschützten Lz. aufreiben möchtest – ja mei, sei’s drum, dann mach sie eben wieder weg, auch wenn es dann nur zum Trotz wäre, denn besser würde der Artikel dadurch m.E. nicht. --Benatrevqre …?! 23:39, 21. Mai 2021 (CEST)
- Na gut. Dir ist nicht zu helfen. Mein Versuch, für dich eine Brücke zu bauen, schlug fehl, nun warten wir bis Weihnachten odeer Ostern 2022 :-) Prima -jkb- 23:47, 21. Mai 2021 (CEST)
- Keine Sorge, wenn du mit deiner „Brücke“ meinst, in von dir verantworteten Artikeln geschützte Lz. zu entfernen und Leerzeilen nach Überschriften zu ergänzen, dann tue dir bitte keinen Zwang an, ich werde dies nicht revertieren. Was ist denn sonst noch strittig? --Benatrevqre …?! 00:07, 22. Mai 2021 (CEST)
- Na gut. Dir ist nicht zu helfen. Mein Versuch, für dich eine Brücke zu bauen, schlug fehl, nun warten wir bis Weihnachten odeer Ostern 2022 :-) Prima -jkb- 23:47, 21. Mai 2021 (CEST)
- Moin zusammen, mir fallen hier zwei Sachen auf: (1) Wenn Benatrevqre OR zu Rechtskonstrukten auf den Artikeldisks treibt, dann muss man das einfach nicht beachten. Da reicht ein widersprechender Satz und dann kann man das ignorieren. Ich sehe also nicht, dass Artikeldiskussionen wie angefragt aufgeräumt werden müssten. (2) Die offenkundig gg. KORR verstoßenden und im Kontext mindestens verdächtig nahe am Hinterherstiefeln stehenden Edits mit dem geschützten Leerzeichen, sind indiskutable Provokation. Die sind revertierbar. Meine aktuelle Lösung für das Pfingstfest wäre daher: -jkb- igoriert nach kurzem Widerspruch die Diskussionsstränge, die ihn annerven (die Diskussion erreichen natürlich nicht den Artikel nur weil eine Seite nicht dreißigmal iwderspricht) und Benatrevqre macht aber auch nicht noch einen KORR-Edit, auch nicht in einer beliebigen "getarnten" Form. --He3nry Disk. 09:19, 22. Mai 2021 (CEST)
Danke, ist so voll in Ordnung. @ He3nry, oben fehlt noch die Lärche :-) -jkb- 11:31, 22. Mai 2021 (CEST)
- Per He3nry erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2021 (CEST)