Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Toni Müller

Diese Seite ist auf meiner Beo. Bitte beachtet KPA. --Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2024 (CET)

Hämische Kommentare

Wie diese:

Iconicos (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2024 (CET) [Kommentar muss auch hier nicht stehen bleiben. --Count Count (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2024 (CET)]

fallen zwar auf ihre Urheber zurück, aber sollen diese in Kandidaturen erscheinen? Wir benötigen für alle möglichen Jobs Menschen, die diese machen. Dabei kann man sehr wohl der Meinung sein, jemand ist dafür nicht geeignet und dann selbstvertändlich mit kontra simmen. Aber doch bitte nicht mit solchen Kommentaren. @ Iconicos zur Kenntnis. Gruß --Itti 11:40, 23. Nov. 2024 (CET)

Kann man definitiv freundlicher formulieren. Dürfte ja letztendlich auch um Toni Müllers Formulierungen in der Kandidatur von DominikaBo zur Schiedsrichterin begründet liegen, aber das haben andere Benutzer deutlich freundlicher formuliert bekommen, die aus dem gleichen Grund mit Kontra gestimmt haben. --Godihrdt (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Das wären möglicherweise Argumente für eine Kontra-Stimme bei Admin(wieder)wahl. Er hat dennoch die Erfahrung, das Bürokratenamt auszuüben... Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2024 (CET)

Das ist aber nicht das Thema dieses Abschnitts und wie und warum jemand eine Stimme abgibt, ist auch immer noch jedem selbst überlassen. --Godihrdt (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach ist das VM-würdig. --ɱ 14:06, 23. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Gang zu VM sollte nicht nötig sein, da hier genügend Admins mitlesen werden.

Ich stimme Itti zu. Da user:Iconicos seit 24 nicht mehr in WP angemeldet ist, entferne ich mal den Kommentar (aber selbstverständlich nicht die Contra-Stimme) und bitte ggf. um Reformulierung.

-- seth (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2024 (CET)

Also die Bezichtigung der Lüge ist ja schon ein ziemlich krasser PA. Es wurde zwar nicht angegeben, um welches Thema es geht, aber gelogen wurde sicherlich nicht. -- Toni 14:58, 25. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Da hast du allerdings recht. Im Prinzip lässt sich das, was Itti oben schrieb, meiner Ansicht nach auch darauf beziehen.

@Don-kun: Ändere deine Formulierung ab oder streiche sie, sonst mach ich das. Persönlicher Tipp: Statt krasser Wortwahl helfen Difflinks viel eher, damit sich Leute selbst ein Bild machen können.

-- seth (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2024 (CET)

Dass Toni im Vorbeigehen langjährige Autoren wegekelt und sich im nächsten Moment an nichts mehr erinnern kann, ist wohl auch so ein Teil des Problembilds. Ich werde keine Tatsachen streichen. --Don-kun • Diskussion 19:45, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich wollte dir die Möglichkeit geben, den Satz so zu ändern, dass er im Einklang mit unseren Richtlinien (WP:WQ, WP:NPA) ist. Da du diese Möglichkeit nicht wahrnehmen willst, hab ich den Satz nun entfernt. Was auch immer du kritisierst ... für persönliche Angriffe gibt es keine Rechtfertigung.

-- seth (Diskussion) 20:14, 25. Nov. 2024 (CET)

@Don-kun: Hast du auch nur irgendeinen Beleg/Difflink für diesen ungeheuren Vorwurf? -- Toni 21:38, 25. Nov. 2024 (CET)

Mich hast du zum Beispiel vertrieben. --137.193.121.226 16:23, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe gefunden, worum es geht: Siehe VM vom 19. März 2024. Sperre wegen Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe für 1 Tag, da Don-kun mehreren Benutzern Hirngespinste und vor allem Wahnvorstellungen diagnostiziert hat [1][2]. Da ist eine 1-Tages-Sperre eine imho folgerichtige, übliche Konsequenz. Mir deswegen Trollschutz, Lügen, "Wegekeln", Projektvertreibung uvm. zu unterstellen (wie hier), ist ziemlich ungeheuerlich und passt zu den KPA-Verstößen. Eine ausgeloggte Anheiz-IP hier drüber rundet das Bild ab. Aber weil es eine Kandidatur ist, ist ja alles erlaubt. -- Toni 19:05, 28. Nov. 2024 (CET)

Du meinst demnach, es geht bloß um diese eintägige Benutzersperre gegen Don-kun von vor einem halben Jahr, und du hast deine erweiterten Benutzerrechte noch nie missbraucht? --2A01:599:919:7070:45A8:3E07:19F0:AA7B 23:52, 28. Nov. 2024 (CET)

Da Du nicht konkret geschrieben hast, was Du meintest, kann man auf Deine Vorwürfe schlecht reagieren. Vorwürfe in Frageform sind billig und unfair. -- Perrak (Disk) 02:04, 29. Nov. 2024 (CET)

Wenn hier nur geraunt wird, was er alles falsch gemacht hat, ohne Difflinks, kannst du ihm jetzt nicht so kommen. Auch ist deine Frage in ihrer absoluten Formulierung unsinnig. --Godihrdt (Diskussion) 05:20, 29. Nov. 2024 (CET)

@Don-kun:: m.E. belegt man eine Aussage oder man hält die Klappe. @Admin: der Vorwurf der Lüge wird in der höchsten Diplomatie ohne jede Umschweife ausgesprochen. Zitat Baerbock von heute: "Die Ausweisung der ARD-Mitarbeiter durch Russland ist inakzeptabel und die Begründung schlicht falsch und gelogen. Wir verurteilen das in aller Deutlichkeit". Quelle: tagesschau. Ihr solltet euch ernsthaft fragen, ob es sinnvoll ist die Wortwahl deutlicher einzuschränken als unter geschätzten Diplomaten üblich. --188.97.47.103 14:58, 28. Nov. 2024 (CET)

Es hilft einer sachlichen Diskussion leider nicht, wenn man jemanden auffordert, „die Klappe zu halten“. --Godihrdt (Diskussion) 16:38, 28. Nov. 2024 (CET)

Du zitierst falsch (im Sinne von unvollständig) wenn du das "oder" unter den Tisch fallen lässt. Von mir gemeint ist, dass man entwedder Kritik (wie etwa der Vorwurf einer Lüge) belegt, ODER eben schweigt. Daraus ein >jemanden auffordert, „die Klappe zu halten“< macht, ist das unredlich. --188.97.47.103 17:47, 28. Nov. 2024 (CET)

Es ging mir um deine Wortwahl, statt „oder die Klappe halten“ hätte man auch direkt „oder schweigt“ schreiben können. Deine Krokodilstränen und Vorwürfe ob meiner angeblichen Verkürzung erscheinen da ein wenig grotesk. --Godihrdt (Diskussion) 18:35, 28. Nov. 2024 (CET)

Antwort Kontra #15

@Flossenträger: Nein, die Wiederwahlseite wird nicht geschützt, bleibt offen und das ist auch nicht die Motivation dahinter. Es geht um (im Vergleich zur Adminarbeit) nur geringfügig mehr, zwar verantwortungsvolle, aber klar vorgegebene und machbare, ruhige Aufgaben. Die Idee war eher spontan und ich kann mit beiden Wahlausgängen gut leben. Viele Grüße, -- Toni 13:13, 23. Nov. 2024 (CET)

War auch keine beabsichtigte Unterstellung. Da es aber sachlich falsch war, habe ich es gestrichen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:28, 23. Nov. 2024 (CET)

Alles gut. -- Toni 14:21, 23. Nov. 2024 (CET)

Antwort Pro #45

@Mary Joanna: Das trifft so nicht zu, ich habe meine Stimme nicht „nach massiver Kritik“ geändert, sondern sie basierte auf einem Missverständnis, dass mir am folgenden Tag schnell aufgefallen ist. Ich habe so etwas wie „typisch autistische Eingeschaften von Sachlichkeit, Neutralität und Gerechtigkeitssinn“ in einer Laudatio gelesen und war davon empört. Ich hielt es für eine Verwendung von Stereotypen und Schubladendenken, was ich in der Wikipedia strikt ablehne, und habe es in der Nacht nicht weiter hinterfragt. Dies hätte ich tun sollen, denn so war es offenkundig durch die Kandidatin nicht gemeint und mir war zu dem Zeitpunkt auch nicht bekannt, dass die Kandidatin selbst Autistin ist. Nachdem mir beides am nächsten Tag klar wurde, ist mir mein Irrtum aufgefallen und ich habe es natürlich geändert. Gruß, -- Toni 15:40, 24. Nov. 2024 (CET)

Entschuldige, aber „ist mir mein Irrtum aufgefallen und ich habe es natürlich geändert“ ist keine adäquate Beschreibung des Ablaufs. Erst nach geballtem Widerspruch auf der Kandidaturseite, auf der zugehörigen Diskussionsseite, auf deiner Benutzerdiskussionsseite und der Eröffnung eines Abschnitts auf WP:AA hast du deinen Abstimmkommentar abschliessend entschärft. (absichtlich keine Difflinks, ich möchte das in der Sache hier nicht nochmal aufwärmen) --Count Count (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2024 (CET)

Zugegeben, kenne ich den konkreten Fall nicht. Aber so wie Toni das oben beschreibt, glaubte er, jemand benutzt das Wort Autismus als Schimpfwort, und hatte dagegen protestiert. Dass er sich getäuscht hatte, musste er erst realisieren, und er war sicher ganz verdattert, dass man ihm das so auslegt? --Wagner67 (Diskussion) 16:48, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Umstände respektive der Zeitablauf sprechen gegen eine solche Interpretation des verdattert seins:

1. Auslösender Edit in einer SG-Wahl um 02:08. am 08.11 und weitere Stimmenabgaben;
2. 02:21: auf FzW letzter Edit des Abends, danach sind keine Edits von Toni mehr geloggt, bis zur Mittagszeit;
3. 03:55: Ansprache auf seiner Benutzerdiskussion, mit der dringenden Bitte, seinen Stimmenkommentar zu überarbeiten;
4. Beginn der Abgabe der Kritikäußerungen auf der Wahldiskussion um 05:07;
5. Erster Edit von Toni um 12:59, im Kritikabschnitt auf der Wahldiskussion: spätestens ab hier weiß Toni, dass seine Äußerung nicht begrüßt wird;
6. 13:06: Tonis Antwort auf seiner Benutzerdiskussionsseite, wo er seine Äußerung weiterhin inhaltlich verteidigt;
7. Bis in den Abend hinein weitere Kritikäußerungen am Stimmenkommentar auf der Wahldiskussion;
8. 18:41: Adminanfrage um die gegenständlichen mutmaßlichen PA entfernen zu lassen;
9. 19:13: Toni modifiziert seinen Stimmenkommentar.

Dieser Zeitablauf ist definitiv nicht zur obigen Eigenbeschreibung eines schnellem Auffallen eines Missverständnis passend. Es wirkt auf mich viel eher wie eine verteidigende Schönfärberei. Daher habe ich nun doch mit Kontra abgestimmt (ohne diesen Auslöser hätte ich wohl auf eine Wahlbeteiligung verzichtet). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Damit einem ein Irrtum auffällt, muss man ja erstmal darauf hingewiesen werden. Insofern ja klar, erst Hinweis, dann Entfernung. Und Wikipedia ist keine Plattform, auf der man immer durchgängig über eine bestimmte Zeitspanne online ist, sondern häufig auch z. B. alle paar Stunden mal vorbeischaut. Manchmal auch nur alle paar Tage, das ist völlig normal. In der Zeit können neue Diskussionsstränge entstanden sein, ohne dass man davon mitbekommen hat. Insofern finde ich nichts ungewöhnlich daran, dass man manchmal "erst nach fünf Stunden" reagiert. Man saß ja nicht fünf Stunden angemeldet vor dem Laptop ohne zu reagieren, sondern hat halt nach ein paar Stunden mal wieder in der WP vorbeigeschaut und dann reagiert. Es war auf jeden Fall ein Vorgang, der in wenigen Stunden, nichtmal einem Tag erledigt war, nichts was länger andauerte. Gruß, -- Toni 20:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Ohne deine Eigenbeschreibung schnell in „[...]sie basierte auf einem Missverständnis, dass mir am folgenden Tag schnell aufgefallen ist.“ hätte ich mich nicht wie oben geäußert. Außerdem funktioniert hier dein Gegenargument mit „[nicht] durchgängig über eine bestimmte Zeitspanne online [sein]“ nicht. Deine Beitragsliste zeigt regelmäßige Bearbeitungen ab 16:34 bis 19:13, die Pausen zwischen den einzelnen Logeinträgen sind oft nur wenige Minuten lang. Du warst also am späten Nachmittag und frühen Abend (nahezu) durchgängig am Rechner und in der Wikipedia unterwegs. Ich empfinde gerade immer stärker, dass Du mit deinem Verhalten "Opportunist" und "Fähnchen im Wind" spielst. :-( Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:56, 24. Nov. 2024 (CET)

Jetzt legst du ein einzelnes Wort ("schnell") auf die Goldwaage. Ich habe nicht geschrieben "sofort, innerhalb von 10 Minuten", aber innerhalb kurzer Zeit war es sicherlich schon. Ich war ganze zwei Mal auf dieser Wahlseite nach der Stimmabgabe: Einmal um 13 Uhr herum, einmal um 19 Uhr herum. Zwischendurch war ich woanders. Beim zweiten Besuch war der Irrtum jedenfalls gänzlich klar und die Sache relativ schnell erledigt. Und danach habe ich die Seite nicht mehr gesehen. -- Toni 21:15, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, dass Du mit deiner Eigenbeschreibung „Das trifft so nicht zu, ich habe meine Stimme nicht ‚nach massiver Kritik‘ geändert, sondern sie basierte auf einem Missverständnis, dass mir am folgenden Tag schnell aufgefallen ist.“ bei den Lesern die folgende Wirkung erzielen wolltest: sie sollen deinen Missgriff mit dem Stimmenkommentar damals bei der SG-Wahl als, meine Interpretation, wenig wichtig und unauffällig wahrnehmen. Allerdings stellt sich das für mich als eine auffällige starke Verzerrung in der Wiedergabe der ermittelbaren, objektiven Daten dar. Die Kritik kann problemlos zutreffend als massiv beschrieben werden: auf 3 Seiten (deine Diskussionsseite, AAF und der Kandidaturdiskussion) geäußert, umfangreich in ihrer Textmenge und mehrfach mit Belegstellen untermauert, die einen deutlichen Richtlinienverstoß (gegen WP:WQ und WP:KPA) zeigen. Die zeitliche Überschneidung zwischen deinen Aktivitätsphasen in der Wikipedia und dem Vorhandensein der Kritik ist groß. In der Gesamtschau zeigst Du etwas, dass auf mich wie ein Meideverhalten, ein Ausweichen und ein Bagatellisieren der Kritik an deinen Handlungen wirkt, hier im Thread weiter fortgesetzt. Du hast einen ziemlich klaren Fehler begangen, der wird durch ein versuchtes Kleinreden nicht weniger. Dadurch, dass Du erwähnt hast, „schnell“ gehandelt zu haben, hast Du eine überprüfbare Aussage getroffen, die im Zentrum deiner Verteidigung zu stehen scheint - und sie hält der faktischen Überprüfung genauso wenig stand wie es zahllose Wahlversprechen von Politikern tun. Ich glaube nicht, dass Du dich nunmehr anders als durch das deutliche Eingestehen des Fehlers verteidigen kannst. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:46, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich muss gar nichts mehr eingestehen, das habe ich schon vor Wochen getan und die Sache abgehakt. Ich muss mich auch nicht verteidigen, wer bist du anzuklagen und zu richten? Man kann alles maximal schlechtreden, man kann alles maximal schönreden – irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit. Du stellst deine als die einzig mögliche Sichtweise dar, dabei ist sie genau das – deine Sichtweise. Und extremes ABF. Stimme doch einfach Kontra, ohne noch nachzutreten. AGF gilt nicht nur für alle anderen Wikipedianer. -- Toni 22:41, 24. Nov. 2024 (CET)

(nach BK) Toni glaubte in die Bresche springen zu müssen wegen einer vermeintlichen Verunglimpfung, was er aber nicht nur falsch verstanden hatte, sondern auch noch andere Leute vor den Kopf gestoßen hat. Schweres Verbrechen. Gute Absicht zählt nicht, aber Rechthaberei.--Wagner67 (Diskussion) 22:47, 24. Nov. 2024 (CET)

"spätestens ab hier weiß Toni" - das hätte ich anders formuliert: "spätestens ab hier hätte Toni wissen können". Ich schreibe manchmal auch auf Diskussionsseiten, ohne mir die gesamte Diskussion noch einmal durchzulesen. Blöderweise passiert so etwas meist dann, wenn man denkt, dass man weiß, worum es geht, sich darin aber irrt. Das "deutliche Eingestehen des Fehlers" habe ich vor etlichen Tagen schon gelesen, das hier erneut einzufordern halte ich für übertrieben. -- Perrak (Disk) 00:17, 25. Nov. 2024 (CET)

+1. --Fiona (Diskussion) 12:22, 25. Nov. 2024 (CET)

Sockenpuppenmissbrauch

siehe CU-Anfrage.

Ich schaffe es vermutlich nicht als Bürokrat, hätte aber eine interessante Fragestellung für Bürokraten bzw. SB-auswertende Admins: Der Sockenpuppenbetreiber hat insgesamt vier Benutzerkonten verwendet, davon mit einem Benutzerkonto auf der Wahlseite abgestimmt und mit einem zweiten Benutzerkonto auf der Disk versucht Einfluss zu nehmen. Also keine Mehrfachabstimmung, aber ggf. vielleicht WP:SB#Nicht stimmberechtigt Punkt 2 ("Manipulationen am Verfahren"), sicherlich aber Punkt 3 ("Sockenpuppen"), oder? Gruß, -- Toni 21:36, 25. Nov. 2024 (CET)

Eine andere war schneller, vielen Dank. Ja, Sockenpuppen sind grundsätzlich nicht stimmberechtigt und ihre Stimmen zu streichen. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:20, 26. Nov. 2024 (CET)

@Leserättin:

Er hat aber nicht mit der Socke abgestimmt, sondern offenbar mit dem seinerzeit aktuellen Hauptaccount (und mit keinem weiteren) - insofern ist diese Streichung durch Nichtbürokratin ein Witz.

Auch ich halte wenig davon, zur Kommentierung einer Wahl auf eine Socke zu gehen. Man könnte die also durchaus sperren - wenngleich schon grenzwertig.

Allerdings sollte man auch mal an die Möglichkeit denken, daß es sich um einen Benutzer mit Behinderung handele, der nicht als solcher identifiziert werden wollte.

Der letzte Beitrag auf einer AK-Diskussion war vor gut 2 Jahren gewesen. Es geht genau um Behinderung, dort sind, anders als hier, keine vorhandenen Ressentiments gegen den Kandidaten erkennbar.

Dazwischen gab es hier und hier in einem AP Stellungnahmen für den angegriffenen Admin mit Hinweis auf allgemeine fehlende Barrierefreiheit in der WP.

(enfernt, unpassende Formulierung. --Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 4. Dez. 2024 (CET)) --Elop 09:09, 4. Dez. 2024 (CET)

Anlass war die CU-Anfrage, nicht seine Kommentare. Es ist die gängige Praxis, alle Stimmen von allen Konten (soweit bekannt) zu entwerten, wenn ein User wegen Sockenpuppen gesperrt wurde, zumindest bei aktuellen Abstimmungen (bei vergangenen Abstimmungen gibt es einen Ermessungsspielraum der Bürokraten, siehe [3]). Nicht-Bürokraten machen hier fortlaufend Stimmprüfungen und entwerten Stimmen, wenn Anlass besteht. Hier ist der Anlass ein anderer, insofern vielleicht grenzwertig. Aber ich hatte es geprüft und bestätigt. "Jagd" ist hier kein Begriff, der zutrifft. @Bubo bubo, CaroFraTyskland, Kein Einstein, Leserättin: meinen Ko-Bürokraten zur Kenntnis. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:38, 4. Dez. 2024 (CET)

Also nochmal - Toni braucht besser nicht mitzulesen, der hat ja schon eine persönliche Visitenkarte dazu geschrieben:

Es gab hier kein regelwidriges Sockenspiel und ein regulärer Hauptaccount hatte abgestimmt.

Dieser mag offenbar Nicola und Toni nicht, schätzt aber Seth und Achim.

Ist das regelwidrig? Ich fand mal alle 4 ziemlich OK, würde aber künftig einer Person davon garantiert keine Prostimme mehr geben. Wäre das jetzt semi-regelwidrig?

Und jetzt mal für alle Mitlesenden mit Reflexions- und Empathiefähigkeit:

Die Person hinter den Acounts leidet offenbar an einer Behinderung und ist,bei langjähriger Mitarbeit im Projekt, offenbar immer wieder genervt, wie wenig barrierefrei unser System ist. Und für genau dieses Thema hat er einen entsprechend deklarierten Account eingerichtet.

Der Hauptaccount, unter dem er unterwegs war, hat vermutlich auch Kontakte auf Benutzerdiskussionsseiten und per Mail (Letztere aber nicht mit mir - ich hatte den Benutzernamen nie gelesen). Und möchte sich diesen Menschen gegenüber nicht als behindert outen.

Wie kann er also das Thema ansprechen, wenn diese Info nicht an seine WP-Bekanntschaften gehen soll?

Nehmen wir an, ich litte an schizophrenen Schüben und/oder Inkontinenz, die ich auf WP-Treffen bislang gut verbergen konnte, und würde die zum Thema in entsprechenden Diskussionen machen wollen. Als Betroffeneninfo.

Würde ich das unter meinem Elopaccount machen?

...

Selbstredend kennen wir, die zu WP-Treffen gehen, viele Menschen mit Behinderung, die auch dorthin kommen und geschätzte KollegInnen sind.

Das heißt aber nicht, daß andere Mitarbeitende mit Handycap das ebenso täten!

Ich habe übrinx vor ca. einem Jahrzehnt mal einen Wikipedianer real getroffen, der an einer bestimmten Behinderung leidet. Ich hatte ihm auch öfters angeboten, ihn zu Treffen - lokal wie überregional - mitzunehmen.

Er entschied sich aber dagegen - explizit weil er sich nicht als "Behindi" outen wollte. Er hatte sich sogar, kurz nach seinem Treffen mit mir, mit einem anderen Wikipedianer privat verabredet und von unterwegs dorthin angerufen und abgesagt. Aus völlig analogen Gründen. Er hatte vermutlich Telefon- und Mailkontakte zu 50 Wikipedianern. Von denen letztlich niemandem (mit einer Ausnahme) seine Behinderung bekannt war.

...

Der hier gesperrte Behinderungsaccount wurde ausschließlich für behindertenspezifiscvhe Themen genutzt. Und in Tonis erwähnten ersten Stellungnahme zu einer anderen Kandidatur sah er halt deutliche Anzeichen von latenter Behindertenfeindlichkeit. Ich bewerte das gar nicht, aber das war seine Sicht als Betroffener und darüber wollte er reden.

Was soll daran "mißbräuchlich" sein?

...

Die Stimme in der umseitigen AK wird letztlich nicht einmal viel zum Endergebnis tun.

Aber ohne Squasher da grobe Fahrlässigkeit vorwerfen zu wollen - ich gehe schon davon aus, daß er nach bestem Wissen und Gewissen davon ausging, richtig gehandelt zu haben:

Die beiden gefischten Accounts hätten nie veröffentlicht werden dürfen. Und auch jetzt noch plädiere ich dringend dafür, sie versionszulöschen und die Sperren aufzuheben! (Benutzt würden sie natürlich eh nicht mehr!)

Der Hauptaccount zum Zeitpunkt der Abstimmung wird durch die Vorlage:GB auf der Benutzerdisk extremst diffamiert!

Den Menschen, die je dort auf der Disk waren, wurde mehr oder weniger mitgeteilt, es handele sich "nachgewiesenermaßen" um einen Schwerverbrecher.

Und die, die sich weiter klicken, können nur zu zwei "Auflösungen" geführt werden:

• Es handelt sich um einen bösartigen Troll, der nicht einmal davor zurückschreckt, arglistig eine Schwerbehinderung vorzutäuschen.

oder:

• Der Benutzer ist schwerbehindert.

Die WP-typischern Automatismen sorgen natürlich, nebst Markierung mit GB, dafür, daß die Mehrheit offenbar von Version 1 ausgeht.

Was aber noch schlimmer ist:

Der Benutzer wollte explizit vermeiden, daß Version 2 bekannt würde. Wer als Mitlesender also so vernunft- und empathiebegabt wäre, diese Möglichkeit überhaupt in Betracht zu ziehen, erhielte eine private Info gegen den expliziten Willen des Betroffenen!

...

So, dies war jetzt mal ein Fall, den ich zufällig nachvollziehen kann.

Aber wie viele Leute werden denn außerdem noch nach langjähriger Mitarbeit voreilig stigmatisiert?

Und wem nutzt der resultierende "Score"?

Es läuft mit unsewren Verdachtsautomatismen offenbar was ziemlich schief! --Elop 20:45, 4. Dez. 2024 (CET)

Hier war seit über einer Woche Ruhe, warum musst du kurz vor Ende einer längst entschiedenen Wahl nochmal nachtreten? (09:09 & 09:12, 4. Dez. 2024) Ich lege keinerlei Wert mehr auf Wahlen irgendwelcher Art und bereue diese recht spontane Idee, die Bürokraten zu unterstützen. Das ganze Wiki-Jahr über ist Ruhe und Frieden (vielleicht mal ein, zwei diskussionswürdige Entscheidungen, aber ansonsten alles friedlich), aber kaum starte ich eine Wahl, meinen einige wenige für Chaos sorgen zu müssen (zum Glück nur die wenigsten), inklusive regelmäßigen Sockenmissbrauch und E-Mail-Kampagnen, siehe die letzten beiden Wahlen. Wer hat so was nötig? Ich bin diesbezüglich etwas vorgeschädigt, also siehe es mir nach, dass ich weder überrascht noch begeistert bin, wenn der xte Sockenzoo vorbeikommt. Wir beide haben früher genügend Sockenzoos aufgedeckt, ich tue es heute immer noch, siehe die CUAs Hauptkamm, Reiner Stoppok, uvm., von daher gibt es einige Leute im Hintergrund, die zu bestimmten Anlässen nichts unversucht lassen, um Dinge zu beeinflussen. Aber AGF gilt nur für die, habe ich verstanden. -- Toni 21:14, 4. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Toni Müller, mein Eindruck ist: es geht @Elop hier weniger um dich, sondern vor allem darum, dass hier - so verstehe ich es - jemand zwangsgeoutet wurde, der sich vor Diskriminierung schützen möchte. Ich denke auch, dass man das zumindest ernsthaft in Erwägung ziehen sollte - und zwar vollkommen unabhängig von deiner Kandidatur. Vielleicht können die CU und / oder Bürokraten sich hier noch einmal ein Bild machen bzw. eine Einschätzung abgeben. LG, --poupou review? 09:27, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Elop, mir scheint es, dass es hier doch um die Entscheidung der CU-Abfrage geht. Die Nichtzählung der Stimmabgabe ist doch nur eine Folge der Entscheidung dort. Ich nehme auch an, dass für den User die Frage, ob die Stimme gezählt wird oder nicht, im Vergleich zu den Sperrungen von Haupt- und Nebenaccounts doch eher marginal ist. Die Sperrungen erfolgten mit guten Gründen oder vielleicht nicht. Insofern finde ich, dass die Thematik eher bei der CU-Abfrage als hier in einer AK aufgeworfen werden sollte. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:08, 5. Dez. 2024 (CET)

Noch ergänzend: Es wurden die Stimmabgaben bei allen aktuellen Entscheidungen entwertet. Bei Perrak war das eine Pro-Stimme. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:04, 5. Dez. 2024 (CET)

Der Sockenpuppenverdacht wurde hinreichend dargelegt, es erfolgte auf Grundlage der CU-Policy eine Abfrage, die ein positives Ergebnis für mehrere Konten ergab. Zwangsgeoutet wurde demnach ein Sockenspiel. Wenn ich nicht möchte, dass eine Verbindung zwischen meiner monothematisch agierenden Socke, die ggf. etwas über meine Person aussagte oder nicht, und weiteren Konten auffällt, sollte ich mich streng an WP:SOP halten. Denn würde ich das tun, würde der diese Angelegenheit sehr wohl abwägende CU-Berechtigte ggf. gar keine öffentliche Verbindung zu den anderen Konten mangels Regelverstoß herstellen. Socken zu haben ist per se nämlich kein Regelverstoß. Liegt aber ein solcher vor, nenne ich auch die Konten. Aufgrund der bestehenden lokalen CU-Richtlinien habe ich keine diskreteren Möglichkeiten, die Angelegenheit ggf. auch gleich administrativ mit abzuarbeiten. Das will die Community nicht, also muss die Community auch die Konsequenzen daraus leben. Wie der das CU-Ergebnis abarbeitende Admin handelt, liegt außerhalb meines Handlungsspielraums als Checkuser. Eine infinite Sperre aller Accounts im Falle von mehr als zwei als Sockenpuppen aufgedeckter Konten hat jedoch laut CUA-Archiv quasi immer eine infinite Sperre zur Folge. Ein Gegenbeispiel konnte ich auf die Schnelle keines finden. Ansonsten ist Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt, Punkt 3 doch so einfach verständlich wie in seiner Aussage deutlich. Die Behauptung, die Stimmenstreichung sei „missbräuchlich“, halte ich daher nicht für belastbar. - Squasher (Diskussion) 11:18, 5. Dez. 2024 (CET)

Danke @Squasher. Kann das hiermit jetzt als geklärt gelten? Alle anderen würde nämlich darum bitten, Tonis Kandidatur nicht weiter direkt oder indirekt damit zu belasten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:41, 5. Dez. 2024 (CET)

@Andreas Werle für hier ist das definitiv kein Thema - es ist eher eine generelle Frage, ob unsere Regeln für solche Fälle differenziert genug bzw. im Detail bekannt genug sind, das hat aber nichts mit Toni zu tun - wäre allerdings schön, wenn er das selbst auch sehen könnte...LG,--poupou review? 13:33, 5. Dez. 2024 (CET)

Da diese Seite mich betrifft und Elop gestern sehr konkrete Vorwürfe mir gegenüber getätigt hat (Jagd usw.), hat dies leider etwas mit mir zu tun gehabt. Ansonsten gebe ich dir recht, hat das wenig mit mir zu tun, und ich bin sehr froh darüber, wenn dies irgendwo anders diskutiert werden könnte. Scheint die letzten Jahre über allerdings nicht sonderlich erfolgreich gewesen zu sein. -- Toni 15:53, 5. Dez. 2024 (CET)

@Toni Müller Was meinst du mit "nicht sonderlich erfolgreich"? LG, --poupou review? 16:52, 5. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/August#Schlechtes_Omen -- Toni 20:44, 5. Dez. 2024 (CET)

Und Nicolas AK wäre genau 66,6 % (wenn auch abgebrochen). -- Toni 21:52, 25. Nov. 2024 (CET)

Sehr intelligente Bemerkung.

Man kann sicher sich nach jeder gescheiterten Kandidatur überlegen, wen von den Kontrastimmern man nicht da haben wolle. --Elop 09:12, 4. Dez. 2024 (CET)

Hi Elop, wenn jetzt selbst Socken und ihr Zoo verteidigt werden und ein höhreres Standing haben, weiß man wenigstens, woran man ist. Danke für deine klaren Worte mit offenem Visier. -- Toni 13:08, 4. Dez. 2024 (CET)