Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/2008/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/September#Thema_1

Muh

Post. Falls es dich interessiert.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Selber Post. Latürnich interessiert mich das. --Björn B. ^Stammtisch! 08:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und wieder zurück...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gesehen. Sorry, dauert etwas. --Björn B. ^Stammtisch! 22:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

frage

Hallo Bjoern - irgendwann kann mit diesem Benutzer Carol.Christiansen nicht stimmen, erbitte Aufklärung, Gruß Henny 80.136.55.82 19:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Henry, ich hab leider keinen Schimmer. :( Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 19:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Och Mensch...

Bitte, genehmige dir das nächste mal selbst einen Tee und lauf einmal um den Block - sowas muss doch nicht sein... ∫ C-M ^hä? 19:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Oh, doch. Ich gelange immer mehr zu der Überzeugung, dass „sowas“ sehr wohl sein muß. Typen wie Brainswiffer vergiften mit ihrer Giftspritzerei hier derart nachhaltig das Arbeitsklima, das wird durch Ignorieren eben nicht besser, dem muß man entgegentreten. Und ein Provokateur muß es ertragen, ein solcher genannt zu werden. − Bin ich schon gesperrt? Werd ich es jetzt? Ich scheiß drauf. --Björn B. ^Stammtisch! 19:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger

Ist es Deine Auffassung, dass Kategorien keine Funktion erfüllen müssen, oder was genau ist die Begründung des Abbruchs der Löschdiskussion? --Pjacobi 07:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es ist meine Auffassung, dass Löschanträge vernünftig zu begründen sind. --Björn B. ^Stammtisch! 19:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger

Was bitte ist an "Verfehlt völlständig die beide möglichen Legitimationen für Kategorien (Navigation oder Hierarchie)" keine Begründung? --Pjacobi 08:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Moin, ich glaube, du bräuchtest mal ein anschauliches Beispiel zur Verdeutlichung, so abstrakt versteht das niemand. Generell (ohne mich da jemals tatsächlich intensiv mit beschäftigt zu haben) habe ich dem Eindruck, dass auf WP ein ziemlicher Kategorien-Wildwuchs herrscht und kein so klares System vorhanden ist wie beispielsweise auf Source. Grüße, --Anneke Wolf 23:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was bitte war daran eine Begründung? Es sollte ja wohl möglich sein, einen LA so zu formulieren, dass nicht sämtliche Diskutanten nur „Hä?“ dazu sagen können. --Björn B. ^Stammtisch! 00:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nimms mir bitte nicht übel, Björn, aber vielleicht sollten sich diejenigen, die einen Antrag nicht verstehen, bei der Diskussion des Antrags einfach zurückhalten - oder den Antragsteller um Erläuterung bitten. --Zipferlak 08:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich sagte es schon mal und ich sage es noch einmal: Wer einen LA stellt, hat diesen gefälligst vernünftig zu begründen. So, dass man eben nicht erst um Erläuterung bitten muß. Und ich möchte hinzufügen, dass man das von einem Admin erst recht erwarten können sollte. Und damit ist diese Diskussion beendet. --Björn B. ^Stammtisch! 13:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nee, schon gut. Bei den Kategorien hilft echt nur ignorieren. Etwas schade, wo sie inzwischen zu Wartungszwecken potentiell nützlich werden. Aber solange Mitarbeiter die Kategorien erfinden und setzen, denen die Begriffe "Kategorie", "Navigation" und "Hierarchie" nichts sagen, ist es doch völlig absurd. --Pjacobi 17:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Na, wo wir hier gerade alle so gemütlich zusammen sitzen... Man kann es den Leuten nicht vorwerfen. Soweit meine alten, grauen Zellen das erinnern, begann das Schlamassel damit, dass die Kategorien - wie so oft - eines morgens einfach da waren (Ups, Kategorien! :), worauf hin alle erstmal irgendwie kategorisiert haben, um dann anschließend in Endlosdiskussionen darüber zu beraten, wie diese denn nun zu verwenden wären, dementsprechend unspezifisch bis blahfaselig ist Wikipedia:Kategorien jetzt auch. Wenn man ein sauberes Klassifikationssystem hätte haben wollen, hätte das eben vorher passieren müssen... Liebe Grüße an alle, --Anneke Wolf 18:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn B. ^Stammtisch! 18:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

*abtrenn*

Hey, Björn, danke für das Kompliment auf meiner Diskussionsseite. Komme gern zu dem Treffen am 13. September um 19 Uhr. Bin erst seit gestern (5.Sept.) bei Wikipedia aktiv und muss mich noch an vieles dabei gewöhnen, z.B. Layout. Würde gern ab und zu aus anderen Sprachen ins Deutsche übersetzen und selbst Artikel schreiben. 'tschuldigung, wenn ich jetzt etwas falsch gemacht habe. Grüße, torbenbrinker

Moin. Prima. Freut mich sehr! Dann trag Dich doch bitte dort ein (Link in meiner Signatur; bitte dort auch signieren). Und hab keine Angst vor Fehlern, wir ham alle mal klein angefangen und kochen alle nur mit Wasser. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 22:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn B. ^Stammtisch! 14:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke dafür,...

..., dass Du es dabei hast bewenden lassen. Die (bisher) einzige, etwas weniger freundliche Äußerung des Nutzers KK war's auch nicht wert. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, es wird mal Zeit für Bier und ein Gespräch von Angesicht zu Angesicht. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 21:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der.Träumer

es wurden von mir keinerlei änderungen bei der. träumer durchgeführt.(siehe meine beobachtungsliste).so ewas würde ich nie machen.da hat wieder einmal jemand meine IP benutzt,weswegen ich auch schon öfter ungerechtfertigt gesperrt wurde.Kann man das Problem nicht irgendwie in den Griff bekommen???,mit herzlichen grüssen!

--Glaubauf 12:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Moin. Bittewas ist los??? --Björn B. ^Stammtisch! 12:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

infolge der dynamischen IPskommt es offensichtlich zu häufigeren verwechslungen zwischen mir und einem anderen benutzer,dessen benutzerseite am 10.Sept.gesperrt wurde.eigenartigerweise sind deine seiten auch auf meiner beobachtungsliste.ist aber jetzt nach längerer recherche eigentlich die schreibe nicht mehr wert,wird sich schon klären,dir wünsche ich ein traumhaftes wochenende.danke für alles.

--Glaubauf 13:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Äh ja, danke, wünsche ein Ebensolches gehabt zu haben. Ich versteh nur immer noch nicht, worum es hier eigentlich geht und was ich damit zu tun hab. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 21:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Treffen am 13.9.

Finde ich auch schade, dass wir uns am 13.9. nicht persönlich kennen gelernt haben. Gute Idee, vor dem nächsten Termin ein Foto zu mailen. Ich hätte dich gern gebeten, meine neuen Artikel über verschiedene Hildesheimer Stadtteile zu verbessern bzw. zu sichten. Grüße, --Torbenbrinker 20:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Über die hab ich mich sehr gefreut. Hab sie schon im Auge. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 21:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Björn Bornhöft,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Wappen_des_Scharnhorstgymnasiums.jpeg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich arbeite dran. Kann allerdings noch etwas dauern. --Björn B. ^Stammtisch! 08:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Mitbringsel

Vorsicht, Wilde Ente!

Wie versprochen... ;-) --Gnu1742 20:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

*kicher* --Björn B. ^Stammtisch! 21:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Mehr gibts für Dich von mir nicht

Kartoffelchips

siehe Wahrerwattwurm. Ob ich "Grüße" drunterschreibe, überlege ich mir noch. Sagen wir mal: 50%ige Grüße, Felix Sandberg 14:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Huch? Was hab ich denn nun wieder Dir getan? *schulterzuck* *mampf* --Björn B. ^Stammtisch! 18:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Guten Appetit. Du warst der "freundliche" Mensch, der meine infinite Sperrung beantragt hat (noch gar nicht so lange her). Admin sebmol hat seine Meinung dann ja noch im Verfahren geändert, Admin Marcus Cryon und DasBee haben inzwischen auch signalisiert, daß sie meine Mitarbeit irgendwo zwischen nichtnegativ (feine Zurückhaltung von Marcus) und positiv (freundliche Meinungsrevision von DasBee) einordnen, Felix Stember hat sich bei mir entschuldigt, und die restlichen mit der Sache wirklich befaßten Beteiligten waren sowieso immer gegen meine Sperrung (SVL, Brummfuss, Zipferlak, Dababafa ...). Die Frage ist eher - was habe ich Dir getan? Wir hatten nie miteinander zu tun, so daß ich bis heute nicht verstanden habe, warum Du damals gegen den ausdrücklichen Rückzug von Felix Stember meine Verbannung so vehement beantragt hast ...

Ich bin nicht nachtragend :-) hm, aber mein Gedächtnis ist noch gut :-( Also eigentlich sollte ich nur Brot und Wasser verteilen, aber ich bin mal nicht so. Hinsichtlich der Bemerkung "kein Wille zur Mitarbeit erkennbar" schau mal auf meine Benutzerseite. Immerhin nach vier Wochen Aktivität: Sichterrechte, Stimmberechtigung und einige Artikelarbeit ... So, und nun sag mir bitte, welches Deiner Blümchen ich getreten oder mit der Schweren Artillerie meiner Schiffe angekratzt habe, werde es aufrichten, gießen und wieder zum Blühen bringen, aber raus mit der Sprache ... Felix Sandberg 19:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

USS Missouri BB 63

... sonst komme ich mit meinem großen Freund (schau mal gaaanz vorsichtig nach rechts) wieder (9 x 40,6cm, 12 x 12,7cm, 16 FK Harpoon, 32 FK Tomahawk, 2 Sea Hawk Hubschrauber, nettes Arsenal, gelle?) ... Felix Sandberg 20:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Reihenfolge, in der Du Deine Meriten hier auflistest − nun ja, immerhin kommt Artikelarbeit ja auch dabei vor − und angesichts der netten Ankündigung des Einsatzes schwerer Geschütze bin ich mir dann doch nicht ganz sicher, ob das eine weise Entscheidung war... :P Nun gut. Kann durchaus sein, dass ich mich geirrt habe. Sollte mich sogar freuen, wenn es so ist. Ich hab auch keinen Bock, jetzt zu graben, was genau da war und in welchem Zusammenhang ich mich für Deine Verbannung aus diesem Projekt ausgesprochen habe. Schätze, ich habe die Sache damals dann einfach aus den Augen verloren. Offenbar hast Du jedenfalls keinen Anlaß gegeben, diese Forderung weiter zu verfolgen. Schlage vor, wir halten ganz einfach Frieden und harren der weiteren Entwicklung. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 22:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Frieden ist gut. Ich wollte ja auch nur wissen, ob ich da noch irgendwas wieder zu begradigen habe. Wenn nicht, na ja, umso besser. Äh, seit wann ist hier Artikelarbeit wichtig ;-)? Na denn, beordere ich Big Mo mal zurück in die Reserve (ist in Wirklichkeit jetzt Museumsschiff in Pearl Harbor), um Dich nicht weiter zu erschrecken, wünsche Gute Nacht und künftig kollegiale Zusammenarbeit - natürlich bei den Artikeln :-))) Und wenn künftig irgendwas Wolken um Deine Stirn verursacht, rede bitte mal mit mir, mailen, faxen, Brief schreiben, telefonieren, Rauchzeichen, Trommeln, whatever, bevor Du mich sperren läßt, OK? Grüße, Felix Sandberg 23:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist notiert. ;) Wünsche von Herzen desgleichen! Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 23:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Baum

Wenn Dir einen PA da draus drehen will: ICH fühle mich nicht beleidigt. Grüße Weissbier 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hehe. Alles klar. Aber mach ma besser Feierabend für heute, ja? Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 22:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie kann man das so falsch verstehen?

Moin, Björn. Meine Replik in der VM („Bitte hier keine weitere Eskalation, und für Zartfühligkeit seid ihr beide ja nicht eben bekannt. “) bezog sich überhaupt nicht auf Dich, sondern auf Weissbier und Wolfgang. Dich hatte ich nur bezüglich Deines „von den Bäumen runterkommen“ angesprochen und dies Zitat - bezogen auf die beiden Streitenden - noch etwas weitergesponnen. Eigentlich sollte das auch unmittelbar unter Deinem Baum-Satz stehen, aber da waren andere wohl schneller mit dem Schreiben. Wo da etwas von „Antipathie Dir gegenüber“ (die ich im übrigen gar nicht habe; woher auch?) herauszulesen ist, verstehe ich beim besten Willen nicht. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Moin WWW. Sehr erfreut, das hier zu lesen ich bin... Mir ist es nämlich auch lieber, das nicht so verstehen zu müssen. Zur Erklärung: Bis zu diesem Deinem Nachbesserungsedit, mit dem Du mich direkt ansprichst hätte ich das auch mit purer Willenskraft per AGF als nicht auf mich bezogen ausgelegt. Danach hat sich mir allerdings − vor dem Hintergrund, dass es ja, ich sach ma, gewisse Spannungen zwischen uns gab − die Bedeutung „Du willst doch hier nur noch zusätzlich Öl ins Feuer gießen“ aufgedrängt. Danke für die Klarstellung. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 22:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: [1] --Björn B. ^Stammtisch! 22:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dass das so problemlos aufgeklärt ist. :-) Ich erinnere übrigens nicht mal ehemalige „gewisse Spannungen zwischen uns“ (war das in der Zeit Deiner Nickänderung?), und Du stehst auch nicht auf meiner (unveröffentlichten) Bäh-Liste. Gute Nacht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das so ist – welche Spannungen? ;) Du bei mir auch nicht. Wünsche angenehmen Nachtschlaf. --Björn B. ^Stammtisch! 22:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Commons

Bezug: [2] --Björn B. ^Stammtisch! 22:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

'n Abend, Björn. Dass die Artikel möglichst keine Galerien enthalten sollten, wusste ich nicht. Die Galerie meiner 7 Fotos von Hildesheim-Sorsum habe ich konstruiert, bevor ich Deine Nachricht las. Ich persönlich finde die "Commons" unpraktisch, die Bider werden aus dem Zusammenhang gerissen und in einer Vielzahl anderer Fotos gezeigt, bei vielen Orten ist das die reinste Reizüberflutung, finde ich. Ich finde es viel übersichtlicher, wenn die Fotos möglichst nahe an dem Text angebracht werden, der sich auf sie bezieht. Meine 4 Fotos vom Moritzberg hat jemand Anderes in Form einer Galerie am Ende des Artikels angeordnet - sehr übersichtlich, finde ich. Diesem Beispiel bin ich bei Trillkebach, Achtum-Uppen, Sorsum und Einum gefolgt. In dem Artikel Neuhof/Marienrode/Hildesheimer Wald hat jemand Anderes meine Fotos sehr schön layoutet und in den Text eingefügt. Bei dem Commons muss man offenbar die Erklärung auf Englisch schreiben: Woher soll ich wissen, was "Klostergut" oder "Waffenschmiedehaus" auf Englisch heißt? Vielleicht kannst Du mir das mit den Commons beim nächsten Stammtisch besser erklären. Mach bitte mal einen Vorschlag für einen Stammtischtermin. Das "Boom" wäre von der Lage her schon gut. Macht ja nichts, wenn wir zwei die einzigen Teilnehmer sind. Bis dann, --Torbenbrinker 21:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Torbenbrinker,

wie ich schon sagte, die Bilder landen früher oder später ohnehin auf den Commons, damit sie allen Wikimedia-Projekten zur Verfügung stehen und nicht nur der deutschsprachigen WP. Sprich: Sie werden Stück für Stück heruntergeladen, auf Commons unter Angabe der Herkunft neu hochgeladen und dann hier gelöscht. Jede Menge Arbeit. Auf den Commons werden die Bilder auch in Kategorien angeordnet, und/oder auch in Kategorien − letzteres geschieht hier nicht, gerade das finde ich aber ausgesprochen praktisch, um die Bilder überhaupt zu finden. Bei Galerien direkt in den Artikeln ist es sehr unschön, wenn das Verhältnis zwischen Text und Bildern nicht mehr stimmt. Zwangsläufig total unübersichtlich wird es, wenn zu einem Artikel sehr viele passende Bilder vorhanden sind. Ohne die Möglichkeit, einen Link auf die Commons zu setzen, fallen dann zwangsläufig einige bis etliche unter den Tisch.

Du mußt übrigens keine englische Beschreibung auf den Commons abgeben, ehrlich gesagt, ich bin meistens zu faul dazu. It's a wiki, soll sich bei Bedarf gerne jemand anderes darum kümmern. ;) (Abgesehen davon, Eigennamen werden gar nicht übersetzt; das Waffenschmiedehaus heißt auch auf Englisch so.) Für den Anfang können wir gerne den Kompromiß schließen, dass Du die Bilder direkt nach Commons hochlädst und in die dortige Kategorie:Hildesheim packst und mir dann Bescheid sagst, und ich besorge dann dort das Aufräumen und die Verlinkung hier.

Einen Stammtischtermin − hm, mich würde es auch nicht stören, mit Dir da alleine zu sitzen. Aber mein alter Herr liegt gerade im Krankenhaus, mal schauen. Sei mir bitte nicht böse, wenn das dieses Jahr nichts mehr wird.

Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 22:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Knockin’ on Heaven’s Door (Lied)

Hallo Björn Bornhöft, warum löschst du so verbissen die Hintergrundinfos raus? Was gibt es für eine bessere Quelle als den Film selbst? --SchroedingersKatze 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Moin. youtube als Quelle? Ich lach später. Im Keller. Und ich wohne unterm Dach. ;) --Björn B. ^Stammtisch! 22:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

weiße linie

• warum? -- Enomine 00:25, 28. Sep. 2008 (CEST)
  • warum machst du rückgänig? -- Enomine 00:28, 28. Sep. 2008 (CEST)
    • klopf klopf -- Enomine 00:32, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nicht jeder Benutzer ist 24/7 online, deshalb solltest du Geduld haben und bitte nicht mehrfach posten. Antwort auf deine Frage gibt es da und dort. Der Revert von Björn war völlig korrekt, bitte vor allem keine Weblinks in Begriffsklärungsseiten einfügen, ich habe die letzten drei Tage damit verbracht, alle Begriffsklärungen von Weblinks frei zu bekommen (d.h. ich möchte nicht wieder damit anfangen). Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:38, 28. Sep. 2008 (CEST) Sorry für die Einmischung, Björn.

Danke, das war völlig okay und weitaus freundlicher als die Antwort, die es von mir gegeben hätte. @Fragesteller: Bitte Intro lesen und zu verstehen versuchen. --Björn B. ^Stammtisch! 11:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

AP

Darüber würde ich mich sehr freuen, die Knöpfe sind mir nämlich definitiv zu Kopfe gestiegen. Aber nicht vergessen, vorher in der Liste der Admins vorbeizuschauen! --Tinz 13:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mir noch nicht sicher, was überwiegt. Die Freude, dass ich kein AP gegen Dich aufmachen muß oder das Bedauern, dass Du schon keiner mehr bist. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 14:05, 28. Sep. 2008 (CEST) (Nach Diktat an die Luft gegangen, um nicht in die Luft zu gehen.)

Echt? Das hätte ich nicht gedacht. Meine Meinung zu den ELW habe ich gerade erst hier geschrieben. ELW von Nichtadmins sind m.E. einfach nichts für "heiße Fälle". Ich finde außerdem, dass so zentrale Dinge wie Bewertungs-Kategorien nicht ein für alle Mal entschieden werden können, weil die WP und ihre Benutzer sich in relativ kurzer Zeit stark ändern. Vielleicht wäre ein MB aber wirklich regelkonformer gewesen, aber wenn die Diskussion zur Sache so einseitig ist wie bisher... --Tinz 14:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Tja, so kann man sich irren. :P ;) − Deine Meinung in allen Ehren, aber solange das eben lediglich Deine Meinung ist, kannst Du Dich nicht darauf berufen, als ob es so in den Löschregeln stünde. Und gerade *weil* in der Diskussion nur schon drölfmal Gesagtes wiedergekäut wird, ist sie nicht hilfreich. Getretner Quark wird breit, nicht stark. --Björn B. ^Stammtisch! 14:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich lege ehrlich gesagt keinerlei Wert darauf, aus unterschiedlichen Ansichten eine persönliche Sache zu machen – ist allerdings nicht ganz einfach, wenn du meinst mit Gift und Galle gepaart mit persönlichen Anwürfen um die Ecke kommen zu müssen. -- Achim Raschka 14:28, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich ebenso wenig, vielen Dank. Aber magst Du mir vielleicht genauer erklären, wo Du im Bestehen auf der Einhaltung der Löschregeln „Gift und Galle gepaart mit persönlichen Anwürfen“ erblickst, lieber Achim? Im dezenten Hinweis, dass besagte Regeln auch für Dich gelten? Dann tut es mir von Herzen leid. Aber Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, Du habest nicht genau gewußt, dass dein Tun in diesem Fall regelwidrig war. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 14:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst also, dass Sag mal, Dir sind wohl die Knöppe zu Kopfe gestiegen? kein persönlicher Anwurf ist? Es geht um zwei inhaltliche Probleme: zum einen die Kategorie, die ich als projektschädlich ansehe und deshalb zur Löschung vorgeschlagen habe und zu zweiten um die Rechtmäßigkeit des potentiellen Wiederholungsantrags. Ersteres ist mir wichtig - die bisherigen Behaltensentscheidungen kann ich nicht nachvollziehen und deshalb stelle ich die Löschung erneut zur Diskussion - dabei sind mir Verfahrensregeln erstmal herzlich schnuppe, da das Problem mehr wiegt als ein paar unbrauchbare LA-Regeln; selbiges hat aber weniger mit Knöppen als mit normalem Menschenverstand und Prioritätensetzung zu tun. Die Alternative wäre ein MB oder dem vielleicht sogar ncoh vorangestellt ein SG-Verfahren zur Klärung der Interpretation von WP:BIO und WP:NPOV in Bezug auf eindeutig stigmatisierende Kategoriebenennungen (neben Mörder gibt es sicher ein paar weitere), dass ich für diesen Fall schlicht als too much ansehe, dass aber natürlich einer Ablehnung der Löschung bei solch einem eindeutigen Votum - das auch beim letztgen LA schon bestand - der nächste Schritt sein wird. Möglichkeit 3 wäre natürlich ein einfachen IAR und eine damit verbundene Umbenennung im Sinne der Diskussion ohne weitere Rückfrage. -- Achim Raschka 14:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe wirklich keinen Nerv, mich jetzt mit Dir über die Frage zu zanken, ob meine Frage die Einstufung „Gift und Galle gepaart mit persönlichen Anwürfen“ verdient oder ob das nicht vielmehr maßlos übertrieben ist. Zur Sache: Ich bin auch alles andere als ein Freund übertriebener Reglementierung, habe aber durchaus noch ausreichend „gesunden Menschenverstand“ um zu erkennen, dass das Verbot von Wiederholungsanträgen ohne neue Argumente durchaus einen Sinn hat. Und die Einstellung „Ich halte mich nur an Regeln, solange mir das Ergebnis paßt." sehe ich als mindestens ebenso projektschädlich. --Björn B. ^Stammtisch! 16:48, 28. Sep. 2008 (CEST)

Womit die Positionen ja klar sind; nur einen Punkt hast du leider noch nciht verstanden: Es ist nicht so, dass ich mich mich nur an Regeln (halte), solange mir das Ergebnis paßt - Es ist vielmehr so, dass ich mich in der Wikipedia grundsätzlich gar nicht durch Regeln einengen lasse (WP:IAR) sondern im Regelfall nur Richtlinien akzeptiere, die mir sinnvoll erscheinen (und das eigentlich schon immer); im Kontext Wikipedia ist mir der Begriff Regel regelrecht zuwider. Womit wir das Thema ja dann wieder ad acta legen können, da es nicht wirklich Diskussionsbedarf dazu gibt. -- Achim Raschka 17:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:07, 28. Sep. 2008 (CEST)