Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Woches/Archiv/2013#Thema_1

Haben wir sonst nichts zu tun?

Moin, kannst Du mir bitte diesen Edit - außer Rechthabenwollen ;-) - erklären? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen! Wozu sollte ich Dir, hoher Mentor, etwas erklären sollen? Du müsstest wissen, dass Herausgeber und Verleger nicht zwinglich gleich sind. Hier, in gegenständlichem Fall, deckt es sich – dennoch aber sind beide Angaben, imho, der Vollständigkeit geschuldet. – Es mag ja sein, dass sich Neulinge erschrecken, wenn Sie von gut vernetzten Wiki-Mentoren angeblufft werden, das ist bei mir nicht der Fall. Wer sich hier in den Vordergrund zu drängen versucht ... --Woches 11:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Lieber Kollege, warum gleich so heftig? Im Unterschied zu einem neuen Benutzer ging ich bei Dir davon aus, dass Dir die Bedeutung der Zeichenfolge ;-) vertraut ist - von anbluffen kann also beim besten Willen keine Rede sein. In der Sache findet Dein Einsatz für vollständige Literaturangaben meine volle Unterstützung, nur im vorliegenden Fall (eine typische Hausveröffentlichung, wie sie bei öff. Institutionen oft vorkommt) hielt ich die Dreifachnennung für verzichtbar. Man kann darüber ja verschiedener Ansicht sein, kein Grund also, gleich so polemisch zu werden. Frieden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Ulrich Schürer

Bevor es zum Launch des Artikels Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Ulrich Schürer kommt, kannst du ja vorher die Werkliste formartieren und vervollständigen. Danke --Atamari (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2013 (CET)

Bitte

Hallo Woches, Könntest du dir bitte die von mir revertierten Änderungen von Benutzer:S.K. ansehen und soweit nicht passiert an WP:L anpassen? Gruß --Armin (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Armin, das betrifft wohl die nachstehenden Artikel: Spindel, Weberschiffchen und Nadel, Die drei Sprachen, Der Räuberbräutigam, Die drei grünen Zweige, Der Faule und der Fleißige, Die Brosamen auf dem Tisch, Der Zaunkönig, Die sechs Diener, Das alte Mütterchen, Das Märchen vom Schlauraffenland, Der Schneider im Himmel, Die Nixe im Teich, Der Liebste Roland, Grimms Märchen, Hänsel und Gretel. – Das mache ich gerne, diesen Bereich hatte ich, langfristig, ohnehin auf meiner Liste. Es kann aber etwas dauern, aber es wird sicher geschehen. Das kannst Du auch Kollegen S.K. mitteilen. Gute Wochenendwünsche + netter Gruss: --Woches 12:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist sehr nett von dir. Ich wünsche dir auch ein schönes Wochenende. Gruß --Armin (Diskussion) 12:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Bitte verzichte in Zukunft darauf, mir mitten in der Nacht und am Tag Emails zu schreiben. Ich hab meiner Kenntnis nach noch nie in der mit Dir Wikipedia zu tun gehabt, und dabei sollten wir es belassen. Wie ich schrieb, stehen hier mehr als 2 Fronten für eine Eskalation bereit, Dein Text zeigt mir nur, das die Fronten viel weiter gehen, als es bloße Wortmeldungen bei WP:VM vermuten lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Wann (!) ich mails schreibe und versende, das kannst Du getrost MIR überlassen – ebenso wie ich DIR überlasse wann und ob überhaupt Du diese liest. Und nun: Adieu und EOD hier für Dich, und zwar für alle Zeit! Capé? -Woches 18:39, 26. Jan. 2013 (CET)

WP:BIBA#Bull.Soc.Lin.Bordeaux

Hallo Woches! Kannst Du das bitte an der Österreichischen Akademie Wien besorgen? Die Zeitschrift trägt die ISSN 0750-6848 und die Signatur: 82151

Im Katalog kann ich den betreffenden Jahrgang jetzt zwar nicht finden, als Bestand wird aber "ab 1.1971" angegeben. Wäre schön, wenn Du da mal nachschaust. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 15:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Doc Taxon! Morgen werde ich mich um die Sache kümmern. Netter Gruss: --Woches 15:33, 5. Feb. 2013 (CET)

WP:BIBA#Zur Nomenklatur einiger Anopluren-Arten. II

Hallo Woches! Kannst Du das bitte aus der TU Wien besorgen? Das gibt es dort als Magazinbestand in der Hauptbibliothek unter der Signatur 26125 I Vielen Dank dafür schon mal, -- Doc Taxon @ Discussion 19:35, 4. Mär. 2013 (CET)

WP:BIBA#WP:AU#Lando

Hallo Woches! Würdest Du uns vielleicht nochmals aushelfen können? In diesem Fall haben wir nur in Wien jemanden vor Ort, der das Problem lösen kann. Das Werk ist ganz schön alt und steht an der ÖNB in Wien und hat die Signatur 35.Mm.57 im "Alt Prunk"(?) Das Werk besteht aus 4 Bänden, worin das Gewünschte zu finden ist, kann ich so aber leider auch nicht sagen. Für jegliche Hilfe dankbar, Doc Taxon @ Discussion 16:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Keine Lust? Keine Zeit?

Hallo Woches, was ist los [1]? Du schwächelst etwas:-( Alles ok? Schönen Gruß --Armin (Diskussion) 15:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Armin! Das auf meiner Liste hatte ich schon bemerkt, und das wir auch erledigt werden. Einseits habe ich weniger Zeit (im Moment), andererseits aber stösst mir hier auch einiges an Vetternwirtschaft auf, zb. das hier. Nicht einmal eindeutige Regelbrüche werden gerügt. Besonders lästig sind jene parteiischen Entscheidungen, die von „Unter-22%-ANR-Anteil-Wichtigmachern“ kommen. Ich sehe nicht ein, dass ich in deren Augen wohl nur Arbeit abliefere, um dem Machthunger eine Plattform zu bieten. Das motiviert mich (und wohl auch viele andere produktive Mitarbeiter) sicher nicht besonders. Hauptsache aber dessen Vettern haben den nötigen Schutz für pöbelnde Umtriebe. Netter Gruss: --Woches 16:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Keine Lust? Keine Zeit?

Hallo Woches, was ist los [2]? Du schwächelst etwas:-( Alles ok? Schönen Gruß --Armin (Diskussion) 15:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Armin! Das auf meiner Liste hatte ich schon bemerkt, und das wir auch erledigt werden. Einseits habe ich weniger Zeit (im Moment), andererseits aber stösst mir hier auch einiges an Vetternwirtschaft auf, zb. das hier. Nicht einmal eindeutige Regelbrüche werden gerügt. Besonders lästig sind jene parteiischen Entscheidungen, die von „Unter-22%-ANR-Anteil-Wichtigmachern“ kommen. Ich sehe nicht ein, dass ich in deren Augen wohl nur Arbeit abliefere, um dem Machthunger eine Plattform zu bieten. Das motiviert mich (und wohl auch viele andere produktive Mitarbeiter) sicher nicht besonders. Hauptsache aber dessen Vettern haben den nötigen Schutz für pöbelnde Umtriebe. Netter Gruss: --Woches 16:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Huch? Schon archiviert? So schnell komme ich doch gar nicht zum antworten. Danke, nicht den Kopf hängen lassen....wollte ich noch schreiben bzw. antworten...Grüße --Armin (Diskussion) 23:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Gerne geschehen :-) Netter Gruss: --Woches 17:52, 21. Mär. 2013 (CET)

WW-Stimme Itti

Bin sehr gespannt, ob du auch Mautpreller eine WW-Stimme verpasst [3]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Darf ich erfahren was Dein Aufschlagen hier soll? Was gehen Dich meine WW-Vormerkungen an? Hat das mit Deinen zwei Pöstchen zu tun? --Woches 16:05, 28. Mär. 2013 (CET)

Mehl! Dringend! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Entscheidungen Oberlandesgericht Wien

Hallo Woches! Könntest Du Dich hier bitte in die Diskussion mit einbringen? Vielleicht kannst Du ja hier weiterhelfen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 08:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Antwort

Ich bin Deiner Bitte nachgekommen und habe im 3M-Fall ein Statement abgegeben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Moin Woches, ich erlaube mir, deiner Bitte nicht nachzukommen und bitte um Verständnis. Da sind schon viele mehr oder weniger kompetente Meinungen abgegeben und intensiv diskutiert worden, ich schätze meine Meinung da nicht so wichtig ein, als dass ich sie unbedingt auch noch plazieren muss. Das Problem wird auch ohne mich eine Lösung finden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Sorry

Hallo Woches, es tut mir Leid, wenn das falsch rüberkam, was ich ausdrücken wollte. Eigentlich versuche ich eher daran mitzuwirken, dass es hier etwaqs friedliche zugeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 24. Mai 2013 (CEST)

TitelErg

Wieder was dazu gelernt, man sollte doch die Vorlagenbeschreibung genau lesen. Danke für die Info. --bjs 15:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke!

Ephraims Blume der Woche

Lieber Woches, ich will mich einmal persönlich bei dir für deine Mitarbeit in der Wikipedia bedanken. Du ergänzt in vielen Artikeln die oft spärlichen Literaturangaben um alle wichtigen Daten, wie ISBN, Verlag, Publikationsort, Veröffentlichungsjahr und Reihentitel. So wird es möglich, das Buch schnell zu finden und manchmal überhaupt erst zu finden. Dafür sage ich danke und wünschen dir eine schöne Woche. Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gerne getan - und herzlichen Dank meinerseits für die netten Worte und die Blume :-) Auch Dir wünsche ich eine angenehme Woche :-) --Woches 18:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Den Worten von Ephraim33 schließe ich mich gerne an:-) Grüße --Armin (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Korrekte Signaturen

• Hallo Woches, wenn schon korrekte Signaturen, dann bitte schön nicht auch noch die Namen verändern! Beispiel Kläden: Fred Ruchhöft heist immer noch Fred mit Vornamen und nicht Bernd, denn er hat die Dissertation verfasst und nicht sein Bruder Bernd ...

Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Lieber Woches, danke für Deine fleißigen Korrekturen ! Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 16:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich Zweedorf22 an. - Ich persönlich habe es (resignierend) aufgegeben, hinter bestimmten Benutzern permanent "herräumen" zu müssen. --- Wer nach 3-jähriger Teilnahme am Projekt Wikipedia immer noch nicht willens und/oder in der Lage ist, die elementare ->Vorschaufunktion<- (...am unteren Bildrand befindlich !) zu nutzen (...und seinen von Fehlern nur so "triefenden Murks" selber zu korrigieren), der hat imho auch kein Talent zum "Schriftsteller". - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Woches, zum o.g. Thema des Melders findest Du hier die ->passende Disk<-. - Nein, kein weiterer Kommentar meinerseits :-) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2013 (CEST)

@Klostermönche: Ein Fehler wurde von mir gemacht - der Fehler wurde verbessert. Wie es dazu kam kann ich mir nicht erklären. Ich denke: Das war's ... --Woches 18:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Zweedorf22: Herzlichen Dank für die netten Worte :-) --Woches 18:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Gordito1869: Gelesen & verstanden :-) --Woches 18:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

• Hallo Woches, kurz & knapp, Dank für Deine weiteren mühsamen Korrekturen, werde es bei den nächsten Arbeiten beachten. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 17:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeitung augenheilkundlicher Artikel

Hall Woches, Du warst ja verdammt fleißig mit den o. g. Artikeln! Herzlichen Dank für die "lästigen" Aufräumarbeiten! Beste Grüsse und ein schönes Wochenende! --CV ^{Disk RM} 09:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke !

Lieber Woches, danke für Deine Arbeit ! Die von mir ausgelassenen Seitenzahlen werde ich noch hinzufügen. Einen lieben Gruß.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Skript?

Hi Woches, benutzt Du für solche Änderungen eigentlich ein hilfreiches Skript oder ist das pure Handarbeit? --Mabschaaf 10:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf! *lacht* Das ist reine Handarbeit. Ich bediene mich, ausser zur ISBN-Formatierung, keiner weiteren tools. Auch denke ich nicht, dass es handliche geben könnte. Gruss: --Woches 10:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja, schade. Gerade bei Publikationen mit DOI/PMID/PMC etc. wäre es schön, einen Button drücken zu können, der alle Formatierungen im Artikel an ein gewünschtes Format anpasst und unter Zurhilfenahme der externen Daten der Dokumente Fehlendes ergänzt. Kennst Du eigentlich diese Bemühungen? --Mabschaaf 11:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Woches, in dem Kontext passt dann sicher auch mein Dank für deine handarbeitlichen Ergänzungen im Artikel Johannes Köbberling. Sommerliche Grüße, --Shisha-Tom (Diskussion) 15:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schade

Deine letzte Stellungnahme klingt dann leider doch so, als sei Dir von vornherein schon klar gewesen, was für Dich hinten dabei herauskommt. Ich hatte zumindest anfangs auf ein ergebnisoffenes Gespräch gehofft. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lass gut sein ... Ihr könnt euch mit Genuss einem Feierabendbierchen widmen. Denn den Normalos habt ihr Admins wieder mal gezeigt, wo deren Platz ist. Es ist im Grunde zum Fremdschämen – aber das soll euch nicht weiter behelligen. --Woches 19:49, 19. Jun. 2013 (CEST) Weiter so, das ist der richtige Weg um Mitarbeiter zu gewinnen, denn: Alle Fähigen goutieren Machtspielchen, Willkür und Ungerechtigkeiten.

Umformatierung Einzelnachweise

Liebe/r Woches, Du hattest mit Akribie und Mühe die ENW beim Cogan-I-Syndrom unter Verweis auf WP:Lit geändert. Darf ich Dich nach dem Sinn der Maßnahme fragen? Weder dort, noch bei Hilfe:Einzelnachweise steht, dass die Vorlage:Literatur nicht verwendet werden "darf", im Gegenteil, es wird (allerdings ziemlich unten im Text) konkret auf die Hilfen durch Vorlagen ausdrücklich verwiesen. So wird einem umständliche Formatierungsarbeit (die leider von den Meisten falsch gemacht wird) abgenommen. Ich persönlich bevorzuge, obwohl eher für Mehrfachzitierungen gedacht, die ref-Einschübe mit Namen und Liste am Ende des Artikels, weil das Editieren und Korrigieren im Text dadurch wesentlich erleichtert wird. Sonst wird's halt leider oft total unübersichtlich. Da ich gerne dazulerne, wäre ich Dir verbunden, Du könntest mir da eine Erläuterung für Deine sehr mühsame Arbeit geben. Gruß --Phoni (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Phoni! Bedauerlicherweise verstehe ich Deine Frage nicht ganz. Dennoch bemühe ich mich, hier, diese zu beantworten. a) Dort wurden von mir Namen ergänzt, Periodica-Angaben ergänzt und berichtig, doi-Angaben eingefügt, Autoren in Herausgeber geändert (da ein Herausgeber eben ein Herausgeber ist), Formatierungen geändert (zB. bei den Seitenangaben), etc. b) Da es eigentlich wohl in die Richtung „Vorlage“ laufen sollte: Hier haben ich „Vorlage:Cite journal“ nach dieser Vorgabe entfernt. Weiters wurden von mir eine aufgeblähte Vorlage-Literatur beseitigt. Die anderen hingegen blieben unangetastet. – Nun meine Frage: Womit konkret hattest Du ein Problem? --Woches 16:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nur kurz eine Meinung als Unbeteiligter: Es handelt sich hierbei um eine ganz klare Verbesserung. Und zu den Vorlagen: Diese unhandlichen Teile gehören aus meiner Sicht ganz verbannt. Gruß --Armin (Diskussion) 16:56, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nun hat mich leider Armin P. durch Paralleleintrag "rausgeschmissen" und ich habe keine Lust alles neu zu schreiben... als Kurzantwort an beide: jeder so wie er denkt, ein Problem gab es nicht, wollte nur nachfragen, ob ich was übersehen haben könnte, war aber nicht.... --Phoni (Diskussion) 17:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

@Phoni: Ein Paralleleintrag heißt hier offiziell "Bearbeitungskonflikt" - Dein Text geht dabei aber nicht verloren, sondern findet sich in einem zweiten Bearbeitungsfenster unterhalb des ersten, von wo Du ihn mit Copy&Paste an die richtige Stelle bringen kannst. Steht alles ausführlich in WP:BK. Viele Grüße --Mabschaaf 07:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht so ausfällig gegenüber einer realen Person

auch nicht in einem mail... --Hubertl (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Wahrheit muss vertragen werden! --Woches 19:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Erfreulicher Besuch

Liebe(r) Woches, Danke für Deine Verbesserungen der Literaturangaben im Naturselbstdruck, auch wenn es "nur" Formalia sind, habe ich mich über Deine Mühe und Sorgfalt gefreut. Schließlich war das mein allererster Artikel. Beste Grüße --Geaster (Diskussion) 23:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Geaster! Das habe ich gerne getan – und Deine Freude rechtfertigt den Aufwand :-) Netter Gruss: --Woches 23:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Emil Kaempfer

Hallo Woches! Kannst Du Dich bitte darum kümmern? An der ÖAW hab ich das lokalisiert, Signatur: 83186

zumindest lt. elektron. Katalogkarte dort im Bestand.

Kannst Du dann bitte auch nebenbei mal nach WP:BIBA#Einträge in versch. Nachschlagewerken zu Alberto Aleman Zumbieta schauen, ob Du da von Wien aus irgendwas machen kannst?

Besten Dank, Doc Taxon @ Discussion 00:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dithmarschen-Karte von 1559

Mir wurde geraten, mal hier zu fragen, was ich hiermit tue: Gibt es eine Chance, für Wikipedia an eine höher auflösende Fassung dieser digitalisierten Karte in der Österreichischen Nationabibliothek zu kommen: Katalogeintrag bzw. anders gefragt: Wäre die Nationalbibliothek bereit, eine hochauflösende Datei bereitzustellen? Danke für alle Hilfe! --Concord (Diskussion) 00:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß, beharrt die ÖNB darauf, dass sie das Copyright [sic!] drauf hat. Soweit ich deren Geschäftsbedingungen kenne, verkaufen sie das - je nach Auflage und Zweck wird der Preis festgelegt - dann muss man versichern dass man das ja nicht weitergibt. Copyfraud vom Feinsten. Ziemlich unguter Verein. --Hubertl (Diskussion) 18:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sorry...

...das im Annalensteinartikel ist eine Katastrophe. Bitte wieder rückgängig machen! Es ist doch Blödsinn, ein- und dasselbe "Fußnotenpaket" x-mal zu wiederholen, da hätte man es auch bei der Urform belassen können. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:09, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ja nicht böse gemeint, nur... schau mal jetzt hier. Es droht immer unübersichtlicher zu werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ist das neu?

Hallo Woches, Wp:ZR?

Kenne ich ja noch gar nicht, ihr macht es mir aber nicht gerade leicht, schon wieder eine neue Richtlinie und mir schwirrt schon wieder der Kopf. Ist das nicht redundant zu Wp:Lit? Ich kriege echt irgendwann eine Krise. (nein natürlich nicht wirklich, aber falls du noch ein paar solcher neuen Seiten kennen solltest, wäre es nett, wenn du sie mal in meine Liste einfügen könntest) Vielen Dank im Voraus und für deine netten Worte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Woches,

nur eine Nachfrage, war die ISBN falsch? Ich meine, da sind sonst überall die zehnstelligen Nummern angegeben. Ich frage nur wegen der optischen Einheitlichkeit. O.K. schon recht gut aber noch nicht ganz richtig. :-) Danke für die Nacharbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen Lómelinde! Cf. WP:ZR, Pkt. 9: „[...] und zwar die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige: also die ISBN-10 für Ausgaben, die vor dem 1. Januar 2007 erschienen sind, und die ISBN-13 für seither erschienene Werke..“ Das ist richtig so und macht Sinn. Netter Gruss: --Woches 07:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Aha, das wusste ich auch noch nicht, danke für den Hinweis. Ich hoffe ich kann mir das merken. :-) Einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Mehrere Orte bei Veröffentlichung

Hallo Woches,

vielen Dank für die Überarbeitung der Literaturangaben bei den Artikeln Inzidenzmatrix und Adjazenzmatrix. Ich habe eine Frage bezüglich der Änderung des Publikationsortes bei "Mathematik für Informatiker". Im Buch selbst stehen mehrere Orte, die du durch ein "u.a." erstetzt hast. Laut Wikipedia:Zitationsregeln Punkt 6 sollten mehrere Orte durch Schrägstriche getrennt angegeben werden. Gibt es dazu noch eine andere Richtlinie, oder warum sollte man u.a. verwenden?

Grüße --Tfr.didi (Diskussion) 12:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich mag die Angabe “u.a.” eigentlich auch nicht, aber wenn es viele unterschiedliche Orte sind, sieht es auch nicht so toll aus, wenn da alle aufgezählt werden. Bei zwei/drei würde ich aber auch die Aufzählung bevorzugen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Tfr.didi! Die Abkürzung „u. a.“ verwende ich bei zahlreichen Verlagsorten. Wenn es Dir allerdings wichtig erscheint, alle anzugeben, so bist Du herzlich eingeladen das zu tun (bei „Mathematik für Informatiker“ ist das der Springer-Verlag mit vielen Orten). Eine entsprechende Richtlinie, die diesen Punkt genau regelt, kenne ich nicht. --Woches 16:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Alfred Haverkamp

Guten Abend, Kannst du dir bitte die letzten Änderungen an den Schriften anschauen, ob das so korrekt ist? --Armin (Diskussion) 23:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

Verstöße angeben

Moin Woches, danke für Deine Anmerkungen auf meiner WW-Seite. - Du hast sicher gesehen, dass ich auf der SPP-Seite auf die vier Verstöße hingewiesen habe. - Ich freue mich im Prinzip darüber, mal von dieser Seite kritisiert zu werden. Wikipedia darf kein Willkürhaufen werden. Schönes Wochenende. :) --Pacogo7 (Diskussion) 00:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Pacogo! Man stelle sich vor: Da bereiten mehrere Personen im Realleben eine grössere Veranstaltung vor. Klingt, für mich, irgendwie nach viel Arbeit und Mühe. Daher sollten das Leute mit hoher Kompetenz machen (was vermutlich auch geschieht).
Die Leute aber geben an, sich von einem virtuellen Zwischenrufer so gestört zu fühlen, dass dieser weggesperrt werden muss, weil sonst das Arbeitsergebnis leiden würde. Der Schluss, den ich daraus ziehe ist, dass es hier entweder an Kompetenz und Fähigkeit mangelt (denn was würden denn wirkliche, reale Probleme erst anrichten?) oder aber, was ich wohl annehme, der Grund der Sperre ein anderer ist. Genau einen solchen Grund verorte ich. Es soll schlichtweg einem unermüdlichen Vereins-Kritiker Redeverbot erteilt werden (inhaltlich beziehe ich hier nicht Stellung). Die Vermischung von Vereins- und Community-Angelegenheiten aber, obzwar laufend von den üblichen Menschen betrieben, ist schlecht. Diese, doch recht lange Sperre kam zustande, weil sich die Nomenklatura gestört fühlt.
Du (!) hast die Sperre bestätigt, dreisterweise mit dem Hinweis „nicht fehlerfreie Sperre“. In Zusammenhang mit dem oben Gesagtem habe ich kein Vertrauen zu Deinen administrativen Entscheidungen. Es ist mein gutes Recht, das auch zu äussern. Möglicherweise aber riskiere ich, als Dein Kritiker, auch eine Sperre für langte Zeit. So what? Wiki „lebt“ durch die Artikelarbeiter, nicht von Ämtcheninhabern oder Vereins-Funktionären. --Woches 00:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Woches, Deine Schilderung ist nachvollziehbar. Auch Deine WW-Stimme. Da ist keine Ironie oder so etwas. - In dem Abschnitt hier habe ich zunächst erläutert, was ich an (vier verschiedenen!) Adminentscheidungen für fehlerhaft halte. Und dann habe ich auch dargelegt, dass ich das Verhalten von RS zum Teil als Verstoß gegen Richtlinien deute. - Was mir aber ehrlich am Wichtigsten ist, ist dass die Fraktion der Leute bei WP gestärkt wird, die sich für faire Verfahren einsetzt. Leider ist sie zu einer kleinen Minderheit geworden und deshalb freue ich mich über Deine Beiträge.--Pacogo7 (Diskussion) 01:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Wiederaufnahme der Sperrprüfung anleiern, sie strukturieren, einen signifikanten Teil der Pro-Sperre-Gründe beisteuern und dann die Sperrprüfung mit pro Sperre entscheiden ... alles in Personalunion, obwohl an verfügbaren Admins kein Mangel und auch keine Gefahr im Verzug war (Reiner war ja schon gesperrt). Ich könnte es daher nachvollziehen, wenn Woches deine hier zum Ausdruck gebrachte Begeisterung für faire Verfahren nicht hundertprozentig überzeugend fände. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:27, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann Woches Beschreibung nur uneingeschränkt unterschreiben. --Hubertl (Diskussion) 03:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

+1 Beides kann man unterschreiben: Auch Carbidfischer hat im Grunde recht. Personalunion war nicht soooo seriös und insgesamt waren keine typisch 'harten' Vandalismuskriterien als Verstöße geltend gemacht worden.--Pacogo7 (Diskussion) 23:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Also Zustimmung zu einer Teilkritik an mir. – Ich will bei dieser Zustimmung aber nicht verhehlen, dass ich die Sperre im Ergebnis für korrekt hielt und halte. Es geht bei Reiner nicht darum, dass er mal etwas nachfragt, sondern um die sehr fordernde dauerhafte Art des Nachfragens. Sie heischt und bindet fast trollhaft die Aufmerksamkeit. Reiner behindert imo so als Einzelner konstruktive Planungen von vielen Leuten sehr stark und über Monate hinweg. Das muss sich die Community nicht immer weiter und wieder gefallen lassen. Die Art des Nachfragens ist - wie ich glaube angemessen dargestellt zu haben - ein (vierfacher) Verstoß gegen WP-Richtlinien.--Pacogo7 (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wie bitte? Auch diese Art des Nachfragens kann getrost übergangen werden, wenn der Wille vorhanden ist. Ich glaube eher, dass es weniger die Fragen sind, sondern, dass wahrheitsgetreue Antworten nicht gegeben werden wollen. Kurz: Die Fragen sind bestimmten Personen lästig.

Aufmerksamkeit kann geheischt werden – Beachtung muss nicht gegeben werden. Wenn volljährige Mitarbeiter mit dieser Art „Stress“ nicht klarkommen, dann ist Irgendetwas bei diesen falsch gelaufen. Den Schutz durch selbsternannte Retter bedarf es, meiner Meinung nach, nicht! (Wo wäre denn der Helfer/Admin im Realleben zur Stelle, und, welche Möglichkeiten hätte er? Das „Knöpfchen“ kann er dort nicht drücken – und ich möchte dort (i. e. real) schon mal sehen, wie mir ein Admin den Mund verbieten möchte und/oder kann :-))

Es ist obendrein billig, immer wieder den Begriff der „Community“, die sich dieses Verhalten nicht gefallen lassen dürfe, zu bemühen. Es erinnert mich an das oftmals gebräuchliche „wir“ in Diskussionen, das eine inexistente mehrheitsbildende (!) Gruppe Gleichbetroffener herbeiphantasiert um Positionen zu stärken. Die Projektregeln, die Du zitierst, sollen nicht dem Schutz von Machtgrüppchen dienen, wodurch sie hier nicht zutreffen und somit nur eine bemühte Rechtfertigung sind. – Jeder aber, der sich die Vorgänge um Reiner ansieht, wird zu seinen eigenen Schlüssen kommen. Das weisst Du, das weiss ich, das wissen viele – und das wissen die Sichbelästigtgefühlen am allerbesten. Das Aussprechen dieser Dinge ist aber ein anderes Kapitel. --Woches 21:36, 11. Sep. 2013 (CEST)

(da du doppelt einrückst, antworte ich mal zur Auflockerung einen zurück.) Die Nachfragen beziehen sich meist auf einen Vorgang (zB von WM) die ein einzelner von WM vielleicht beantworten kann. Wie auch immer, hier ist WP und diese Nachfragen gehen imo den Beteiligten von WP am A... vorbei.

Dein zweiter Punkt ist richtig. Die schreckliche Unbeholfenheit vieler mit RSs Fragen umzugehen ist schon fast blamabel.

Der Einwand gegen das "wir" und das Anführen der Community ist üblich und gängig. - Bei mir ist das "wir" meist ein Angebot, zu überlegen, ob man die Ansicht teilt. In diesem Fall bitte ich nur auf das Verhältnis der Anzahl von Leuten zu achten. - Wo die Grenze ist, bei der man von Geisterfahrer sprechen sollte, weiß ich nicht. Das weiß keiner. Bei RSt ist mE jedenfalls die Grenze erreicht, wo ich denke, die Menge der konstruktiven Planer ist jetzt gegenüber dem einzelnen Nachfrager auch mal dran.--Pacogo7 (Diskussion) 22:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

WMDE darf also Wikipedia und die Wikipedianer zur Veranstaltungsplanung und Selbstdarstellung nutzen, aber Nachfragen von Wikipedianern in Wikipedia muss WMDE nicht mal ignorieren, weil der fragende Wikipedianer dann von „uns“ gesperrt wird? Ich bin verwirrt. -- Carbidfischer Kaffee? 06:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

PS: Falls du das Wort „Arsch“ nicht ausschreiben möchtest, warum verwendest du nicht einfach eine Wendung, die ohne dieses Wort auskommt?

Ich bin ständig am uneingeschränkten Unterschreiben. Auch das +1 ! Die Frage ist doch tatsächlich: Schreiben wir eine Enzyklopädie (und hier hat RS unwidersprochen Großes geleistet) oder tragen wir einen Wasserkopf mit uns herum, der sich selbst geschaffen hat, in einer Weise gewachsen ist, dass man es kaum für möglich gehalten hat und man sich schon fragen muss, ob die Community ohne ihn kann oder ob dieser Wasserkopf ohne uns kann? Ist, gemessen an dem tatsächlich getätigten Aufwand, die Wirkung dieses Wasserkopfes tatsächlich dem Aufwand entsprechend? Ich hatte vor zwei Wochen - ohne näher darauf einzugehen - ganz unmittelbar die Gelegenheit zu erfahren, wie WMDE-Mitarbeiter ihre Rolle sehen. Um es auf den Punkt zu bringen - Wikipedianer werden tatsächlich als Bewegungsmasse gesehen, auf welche man zurückgreifen kann um seine eigene Existenz zu rechtfertigen und zu festigen. --Hubertl (Diskussion) 08:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch egal, was er (RS) geleistet hat und ist auch egal wie er sonst nervt. Welche Auswirkung hat eine Entscheidung wie diese, bei der sich Admins für den Verein instrumentalisieren lassen? In der Öffentlichkeit sieht das ganz schlecht aus. Der Verein sieht schlecht aus. Souveränität und Professionalität sind ihm offensichtlich fremd. Und Wikipedia sieht auch schlecht aus. Das ausführende Organ des Vereins. Dann fragt sich der gemeine Mitarbeiter (cooperator communis), was er hier noch soll. Verarschen lassen ist ja nicht unbedingt jedermanns Hobby. Und mit Enzyklopädien hat das natürlich schon lange nichts mehr zu tun.--Stanzilla (Diskussion) 11:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bedeutet R = Register?

Hallo Woches, du sagtest ja, ich darf dich fragen, wenn mir etwas unklar ist. Was fängt man beispielsweise mit solchen Belegen an? Für mich ist so etwas absolut nicht hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde! Ja, das werde ich ergänzen. In dieser Form ist es wenig hilfreich. Allgemein aber: Die R-Nummern sind offenbar Ordnungszahlen in einer gezählten Reihe die der numerischen Sortierung folgen. Wieso hier der Buchstabe „R“ gewählt wurde weiss ich nicht. Möglicherweise „Regest“ oder nur ein Buchstabe einer (mir unbekannten) Ordnung. – Sicher wird das aber dort in einem Vorwort (oder ähnlich) erläutert. --Woches 12:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich meinte auch generell die gewählte Kurzform. Hier ist natürlich nur ein Werk eines Autors namens Roth enthalten, aber manchmal fügt jemand später ein weiteres hinzu und man weiß dann nicht mehr in welchem Buch man schauen müsste, weil derjenige es nicht anpasst. Daher finde ich das eher suboptimal. Ja es könnte natürlich auch Reihe oder Reim oder sonst etwas mit „R“ heißen. Vielen Dank für die Erklärung und deine Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Warum schreibst du nicht auf die Disk?

Hallo Woches,

sowas kannst du mir ruhig bitte auf die Disk schreiben und nicht per Mail. Sowas geht notfalls sowieso weiter. Und keine Panik, ich habe sowohl Fiona im Auge, als auch Steindy. Es wäre nur schön, wenn jetzt endlich mal Ruhe hier einkehrt. Klar war das ein Fehler, aber das haben wir nun 100x gesagt. Irgendwann muss dann auch mal Schluss sein. Und das gilt auch für beide. -- Funkruf ^WP:CVU 22:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hallo! Sie macht den Fehler, Er meldet das - und ER wird gesperrt? Was ist denn das? --Woches 22:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Woches,

sicher kam der Fehler von ihr. Trotzdem wäre es langsam mal schön gewesen, wenn alle Herrschaften mal runterkommen würden. Und hier scheint Steindy sich zu sehr in die Sache reingesteigert zu haben, das man ihn leider ausbremsen muss. Ich kann ihn verstehen, das war vorgestern und gestern alles andere als glücklich abgelaufen. Sowas hat es wohl leider noch nicht in dieser Form gegeben. Klar war das doof und wurde Gott sei Dank korrigiert. Nun sind wir alle schlauer. Aber damit sollte man es auch belassen und nicht weiter Streit suchen. Das gilt für beide. -- Funkruf ^WP:CVU 22:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nochmals: Ich zeige eine Falschparker an, der gestern schon falsch geparkt hat und auf seinen Fehler hingewiesen wurde. Am nächsten Tag stellt sich der selbe Parker provokant wieder an genau die gleiche Stelle. Ich gehe wieder zur Polizei, melde das - und ich erhalte eine Strafe wegen der Meldung? Der Falschparker hingegen ergeht sich im Triumph. Das erschüttert mein Rechtsempfinden. --Woches 22:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sicher, ich kenne das. Nur manchmal ist es einfach so, das Recht ehr Unrecht ist. Das Problem hier, ist einfach vertrackt. Hier sind zwei User nun, die versuchen, sich wohl gegenseitig anzuheitzen, bis der eine dann durchdreht und gesperrt wird. Sowas widert mich an. Ich kann Steindy ja verstehen, nur sowas muss man mit Ruhe und Sachlichkeit angehen und nicht mit 180er-Aggro-Attacke. So entsteht nur mehr Feuer und man wird dann als Brandstifter "verhaftet" (gesperrt). Hier ist einfach Unrecht passiert, was ja gelöst wurde. Das beste wäre einfach, wenn Fiona und Steindy sich mal aussprechen würden und beide sich entschuldigen (hier besonders Fiona). -- Funkruf ^WP:CVU 23:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ok, Du willst nicht verstehen. Fiona lacht sich ins Fäustchen und Steindy wird eben mal gesperrt. Alles klar. Ganz ehrlich: So werden Autoren vertrieben (zb. ich) und 21%-ANR-Wichtigkeiten bleiben. Diese widerliche Klüngelei, die dreisten Wahlmanipulationsbefürworter, die ekelerregenden Wichtigmacher samt Klientel reichen mir endgültig. Das schadet dem Projekt, das nicht nicht geschaffen wurde um Menschen Triumphe zu verschaffen, oder? --Woches 23:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, das war ein Fehler gewesen!!! Ja, auch von mir, ich habe mich dafür auch entschuldigt. Das ganze Theater wäre nicht passiert, wenn nicht diese Stimme durchgestrichen worden wäre. Aber deswegen macht man hier keine Schlacht. Und das ist es, was mich nervt. Nochmal, ich kann Steindy verstehen, aber da geht man anders ran. Und nein, ich toleriere es nicht, was Fiona macht. -- Funkruf ^WP:CVU 23:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein, sie hat heute wieder (!) rumgepfuscht. In provokanter Absicht. --Woches 23:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Möglich. Doch das möchten bitte die Admins entscheiden. Ich selber finde es nicht gut, was sie tut. So, ich muss jetzt mal meine Handschellen holen, die werde ich brauchen für meinen Dienst nachher. ;D -- Funkruf ^WP:CVU 23:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

@Funkruf: Was ist eigentlich deine Leistung in Wikipedia zu meinen, zuerst Öl ins Feuer gießen zu können und dann so pseudoselbstbewusst daherzukommen und bestimmen, auf wen du ein Auge hast? Überschätzt du dich nicht? Offenbar bist du wirklich Teil einer inzwischen höchst widerlichen Schleimspur von Personen, die jegliches Maß verloren hat. Offenbar rutscht es sich auf der Schleimspur gemeinsam besser.

@Woches: Danke für deinen Kommentar bei Werle. Ich war nur zwischendurch kotzen. --Hubertl (Diskussion) 05:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Jakob Griesinger und WP:BIBA#Journal of Systematic Palaeontology

Hallo Woches! Sag mal, könntest Du die drei Sachen bitte besorgen? Alle drei gibt es laut ZDB an der Bibliothek der Akademie der Wissenschaften. Schau mal bitte nach, danke sehr -- Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 12:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 13:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Pünkösdy – Diss. Uni Wien

Hallo Woches! Würdest Du Dich bitte um diese Anfrage kümmern. In der UB Wien gibt's das wohl – sieht so aus, als wenn es was mehrbändiges ist. Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

Literatur

Hallo Woches, ich habe gesehen, dass Du in vielen Artikeln über Motorsport die Literaturangaben ergänzt hast. In 1000-km-Rennen am Nürburgring 1973 hast du zum Beispiel „Peter Higham: The Guinness Guide to International Motor Racing. A complete Reference from Formula 1 to Touring Car. Guinness Publishing Ltd., London 1995, ISBN 0-85112-642-1“ eingefügt. Frage: Wie viele Seiten dieses Buchs behandeln das 1000-km-Rennen von 1973? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 3. Dez. 2013 (CET)
Ich muss mich ein wenig korrigieren. Woches berichtigt offenbar nur die Schreibweisen. Das ändert aber nichts an meiner Frage hinsichtlich des Wertes dieser Literaturangaben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Spurzem! Bedauerlicherweise kann ich Dir diese Frage nicht beantworten. Ich habe das Buch nicht zur Hand – daher habe ich auch in den Artikeln keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen, sondern nur die Literaturangaben ergänzt/berichtigt. Sicher aber wird Dir die Autorin des/der Artikel/s, Erika, Auskunft geben können. Dort sind wohl auch Details hinsichtlich des „Wertes dieser Literaturangaben“ zu erhalten. Freundlicher Gruss: --Woches 10:51, 3. Dez. 2013 (CET) PS: Das Werk hat gesamt 544 Seiten.

Danke für die Antwort und entschuldige bitte, dass ich nicht genau hingeschaut hatte. Vorhin habe ich auch gesehen, dass Du nur die Schreibweisen korrigiert hast. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Sibyl Hathaway

Hier hast Du nicht nur die in der Zusammenfassung angegebenen Zitierregeln durchgesetzt, sondern in ersten Fall auch das zitierte Buch (nämlich Untertitel und Verlag) geändert. Ich bin ziemlich sicher, dass ich das aus der deutschen Ausgabe damals so übernommen habe. Nun kommt es mir seltsam vor, dass am selben Ort im selben Jahr zwei unterschiedliche Bücher mit ähnlichen Titeln erschienen sind; aber auch dass das identische Buch in zwei unterschiedlichen Fassungen erscheint, wäre komisch. Wie kommst Du denn darauf, dass das von Dir angegebene die ORiginalausgabe des zitierten deutschen Buchs ist?--Oudeís (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Oudeís! Bedauerlicherweise werde ich nicht schlau aus Deiner Nachricht. Welches Buch, und was ist das Problem? Gruss: --Woches 23:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Vergleiche hier. Aber, ach was - ich werde mich hier nicht herumstreiten. Habe einfach dort zurückgesetzt. Und gut ist's! --Woches 23:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Nein, Streit wollte ich keinen anzetteln, nur inhaltlich nachhaken, wo das herkommt. Entschuldige, wenn das falsch rüberkam ... Bei Deinem Link sieht es bei einem näheren Blick so aus, als ob es bei Untertitel und Verlag tatsächlich beim selbem Buch beide Varianten gäbe (meine bzw. die meiner Quelle auf dem Buchdeckel, Deine auf dem Innentitel), was ja eigentlich nicht sein dürfte. Ich werde daraus nicht schlau, aber es ist auch nicht so wichtig. Da neben diesem unklaren Punkt (wo alte und neue Version erstmal gleich gut scheinen) klar sinnvolle Änderungen stehen, habe ich Deine ursprüngliche Neufassung wieder hergestellt.--Oudeís (Diskussion) 01:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen! Zu diesen „Varianten“ kann ich eine Erklärung geben: Der Titel eines Buches steht immer auf dem Titelblatt (von Dir „Innentitel“ genannt). Ein, möglicherweise abweichender, Titel auf dem Deckel heisst, logischerweise, „Deckeltitel“ (jener auf dem Rücken heisst „Rückentitel“, ...). Ich denke, dass dies' der Grund der Differenz unserer Auffassungen ist. Schön, dass wir hier nun die Missverständnisse ausräumen konnten. Gruss --Woches 05:12, 11. Dez. 2013 (CET)

OK, hab ich noch nie erlebt, dass es da andere Abweichungen gab als bezüglich der Ausführlichkeit. Ich merke es mir. D. h. es spricht nicht wirklich für die Professionalität des Übersetzers bzw. Übersetzungsverlags, den Deckeltitel als den Titel der Originalausgabe anzugeben?--Oudeís (Diskussion) 18:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Literatur

Hallo Woches, irgendwie kriege ich das nicht in meinen kleinen Dickschädel wann ich (= soundso.) oder In: Dies und Das. schreiben muss. Ich suche mir die Lit oft bei Worldcat und dort steht dann beispielsweise → Serien: Taschengesetzsammlung, 90. Dann muss es in Klammern? Und wenn ich sozusagen aus einem Buch, also einem Lexikon nur einen Abschnitt oder Artikel angeben möchte dann In: Lexikon ABC. ist das so richtig? Ansonsten erkläre es mir bitte noch einmal, damit ich es irgendwann mal richtig mach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, es ist völlig einfach :-) Ja, so wie Du schreibst ist es richtig.

a) Wenn es in einer Druckeinheit steht (z. B. in einem Aufsatzband, in einem Periodicum, in Proceedings, ...), dann ist der betreffende Teil (z. B. Aufsatz, Artikel, ...) in einem Werk. Daher stehen dort auch (in den allermeisten Fällen) Seitenangaben.

b) Wenn aber die ganze Druckeinheit (= das „Buch“) in einer Serie, Reihe, ..., erschienen ist, dann wird es => (= XY. Bd./Nr./...). Netter Gruss: -Woches 18:45, 12. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, ich hoffe, ich merke mir das jetzt auch. Ja ich weiß, du hast da extra die ZR verlinkt, aber *kleinlaut* ehrlich, mich schreckt es immer, wenn ich ganze WP-Seiten lesen, also wirklich lesen soll. Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung

für meine falsche Einschätzung bei Diskussion:Tragödie von Nasino! Nachdem ich heute endlich Zeit gefunden hatte einmal nach exakten Gründen und Belegen zur Gültigkeit bzw. zur Übergangsphase der ISBN zu finden, stosse ich auf eine Diskussion im Archiv von WP:Literatur, genauer auf diese Diskussion. Mir war die exakte "Gültigkeit" in dieser Form nicht bekannt. Da es auf der Diskussionsseite zur Tragödie aber gar nicht mehr um die ISBN geht oder vermutlich nie gegangen ist, werde ich dort nichts mehr schreiben. Es tut mir wirklich Leid, dass ich dort lediglich "auf die Schnelle" geantwortet habe, Deine Bearbeitung als unnötig bezeichnet und AC damit in die Hände gespielt habe. Nach der Lektüre des Archives, verstehe ich die Gründe für Deine Korrektur, die vollständig regelkonform gewesen ist. Ich hoffe sehr, dass bei Dir nicht zu viele "Scherben" zerschlagen wurden und Du Dich weiterhin um die Verbesserung der Literaturangaben kümmerst. Dafür meinen Dank! Viele Grüße und einen schönen 3. Advent wünscht, --Silke (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Woches,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, --Wnme 22:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Ist das ein automatisierter Text? Den Revert hat er schon begründet. Gruß --Armin (Diskussion) 22:55, 17. Dez. 2013 (CET)

@Wnme: Hallo! Das grundlose Entfernen von belegten Inhalten in Artikeln ist Vandalismus. In Deiner Eigenschaft als Administrator solltest Du Vandalierenden keinen Vorschub leisten. - Gruss: --Woches 22:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Eine wohl begründete und durchdachte Änderung kann man nicht wirklich als Vandalismus bezeichnen. Es sei dir überlassen, wie deine Sichtweise ist, aber unter Vandalismus verstehen wir wirklich etwas vollkommen anderes. --Wnme 23:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Und Du kannst getrost meine Handlungen mir überlassen. Es steht Dir auch der Weg frei, mich auf VM zu melden (weil ich unfreundlich war). EOD. --Woches 23:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Hinterheredieren

Bitte höre damit auf, gezielt den zuletzt von mir bearbeiteten Artikeln hinterherzuedieren, Danke Rosenkohl (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Sind meine Veränderungen in den Artikeln regelwidrig? Stellen diese Veraschlechterungen dar? Ist es Vandalismus in irgendeiner Form? Dann kennst Du sicher den Weg hierher. Gruss: --Woches 21:44, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe früher einiges zu den Colt-Artikeln beigetragen. Da mir wegen einer Vandalismusmeldung Sperrung angedroht wurde, habe ich auf jede weitere Mitarbeit bei WP de verzichtet, lese nur noch und amüsiere mich über die Korrekturen von Leuten, die nur etwas von Formalitäten, jedoch nichts von der Sache verstehen. Für deine Ergänzungen danke ich dir, Gruss, Hmaag

@Rosenkohl und Hmaag, nun ja, so unterschiedlich sind da wohl die Meinungen, ich bin immer froh, wenn jemand noch mal über meine Bearbeitungen schaut, kleine Fehler (insbesondere Schreibfehler) behebt, etwas ergänzt oder auch mal den Text stilistisch anpasst. Niemand ist vollkommen und ich bin dankbar, dass es hier Leute gibt, die ihre Zeit dafür opfern.

@Woches, ich wünsche dir erholsame Weihnachtstage. Komisch, dass manche es immer als Kritik an ihren eigenen Beiträgen einstufen, wenn man auch nur ein einziges ihrer Worte in einem Artikel zu ändern wagt. Und ich dachte immer die Wikipedia sei ein Teamprojekt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 23. Dez. 2013 (CET)