Diskussion:Geschlechtsorgan

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geschlechtsorgan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einteilung

Einteilung in äußere und innere Genitalorgane fehlt noch sowie die Begründung für diese Einteilung: Urogenitalleiste und Kloakenfalten, Genitalhöcker, Genitalwülste -- lg Robodoc 23:24, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich habe diese unnötige Einschränkung "wo diese Einteilung Sinn macht" gelöscht. In einer Encyklopädie macht so eine Einteilung Sinn, weil es einfach wahr ist.

Die Begründung für diese Einteilung muss ein Arzt nachliefern. Es stellt sich auch die Frage, ob der untere Teil der Vagina nicht ebenfalls zu den inneren Geschlechtsorganen gezählt wird. Aber noch etwas: Wenn sich Ärzte vermutlich weltweit an diese Einteilung halten könnnen, wird diese Einteilung schon auch praktische Gründe haben, nehme ich an.

Findet sich ein Arzt, der diesen knappen Beitrag ergänzen kann? Oder ist das jetzt eine sog. Begriffklaerungsseite? In meinem IE schaut die Seite auf alle Fälle optisch nicht gut aus.

Ich habe mir jetzt einige Seiten zum Thema "Geschlecht" angeschaut. Deshalb doch noch meine Zusammenfassung: Völlig überflüssig wäre es, wenn jetzt einer glauben würde, er müsste schreiben, was man mit diesen Organen alles tun kann. 62.47.30.248 19:16, 21. Mai 2004 (CEST)

Begriffe

Geschlechtsorgan - ? engl

Genitalorgan, Genitalien - genitals, genitalia, genital organs

Fortpflanzungsorgan - ? engl

Reproduktionsorgan - reproductive system

Sexualorgan - sex organ, sexual organ

Alle Redirected: aber ist das richtig?

Eigentlich wäre Genitalien der angemessene Begriff für den Artikel, weil er sich aus der lat.Nomenklatur herleiten lässt und eine gewisse Internationalität hat. "Geschlechtsorgan" ist mE nach der Versuch das engl. "sex organ" einzudeutschen wie auch "reproductive organ" zu "Fortpflanzungsorgan".

Besonders die Praxis der Spezies Mensch macht deutlich wie unabhängig (innere) Reproduktionsorgane und (äussere) Sexualorgane genutzt werden können: Sex ohne Reproduktionserfolg und Reproduktion ohne Sex. Kennt jemand übrigens ein Bsp. aus der Biologie, in dem ungeschlechtliche Lebewesen Reproduktionsorgane ausgebildet haben ohne dass überflüssige Sexualorgane existieren?

Dazu findet man unter dem Begriff Parthenogenese Interessantes.

Hinweise

Ist jemandem aufgefallen, dass in der oberen Graphik "mändlich" steht? Ich darf darauf hinweisen, dass sich alles in diesem Artikel primär auf die menschlichen Geschlechtsorgane bezieht. --Himmelsfisch 10:53, 13. Jan 2005 (CET)

Auf der einen Seite mändlich (blauer Hintergrund) auf der anderen Seite weiblich (roter Hintergrund) und Gelb für sowol beim mändlichen als auch beim weiblichen Embryo O.K. wo ist das Problem?? Fisch1917 00:32, 15. Jan 2005 (CET)

Hallo, die Links zu den Bildern im Abschnitt Innere Geschlechtsorgane sind rot und außerdem ist das Bild schon rechts eingebaut. Ich würd die Links ja gerne entfernen, aber... --212.144.212.178 18:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Beschreibung zu den Ziffern auf den Bildern

Die beiden Bilder zu den weiblichen und männlichen Geschlechtsorganen sind ja schon recht anschaulich, aber leider fehlen im Text die Verweise auf die einzelnen mit Ziffern bezeichneten Teile der Bilder. Für das Bild der weiblichen Geschlechtsorgane sind die Beschreibungen ja schon auf der Bildbeschreibungsseite vorhanden (da gehören sie auch am ehesten hin), für das männliche Bild fehlen diese aber auch dort. Kann jemand mit dem entsprechenden Fachwissen, dies bitte ergänzen? Außerdem, denke ich, sollte auch der Text, dort wo Begriffe auftauchen, die in den Bildern veranschaulicht sind, auf die entsprechenden Ziffern verweisen. Für die weiblichen Geschlechtsorgane werde ich das anhand der Bildbeschreibungsseite schonmal versuchen und bitte um entprechende Korrekturen, wenn ich mich vertun sollte. --WolleKA 22:35, 25. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Legende für die männlichen Geschlechtsorgane ergänzt. --Bühler ? @ 18:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch die Ziffern als Verweise auf das Bild zu den männlichen Geschlechtsorganen eingefügt. --WolleKA 21:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Uterus entspricht Prostata?

Also dass dich Uterus und Prostata aus der gleichen embyonalen Anlage entwickeln, klingt zwar ganz nett, aber stimmt das auch? Ich habe da so meine Zweifel, da sich die Gebärmutter doch aus dem Müllerschen Gang entwickelt, welcher bei männlichen Embryos verkümmert. Außerdem existieren bei Frauen die Paraurethraldrüsen, welche nach h.M. am ehesten der Prostata entsprechen - und womöglich embryonal sogar mit ihr "verwandt" sind. --RokerHRO 17:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Das ist in der Tat falsch, du liegst vollkommen richtig.--Uwe G. ¿Θ? 10:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Zu menschlastig?

Wenn ich das richtig sehe, geht der Artikel nur auf die Genitalien von Menschen ein. Vielleicht wären Beschreibungen von Geschlechtsorganen bei Tieren nützlich. --80.143.73.118 22:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Es fehlen natürlich noch zahlreiche Kopulationsorgane, die darfst du gern ergänzen. Aber die meisten Organe gibt es durchaus bei allen Tieren. Das muss dann eben in den Spezialartikeln erfolgen. Schau dir mal Hoden an, den ich gerade bearbeite), die gibt es nicht nur bei Menschen, das geht bei Rippenquallen los. --Uwe G. ¿⇔? 23:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Überarbeiten: Gemächt

Nachdem mein Lückenbaustein hier wohl fehl am Platz war: Ich wüsste gerne, warum Gemächt nach hier weiterleitet. Das sollte zumindest im Text erwähnt werden. --Flominator 10:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach Flominator, das ist ein Vulgarismus für den Penis des Mannes, weißt du wie viele umgangssprachliche Bezeichnungen es dafür gibt? Ich habe zumindest mal den redirect geändert. Damit hier erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Genau etwas in dieser Richtung hatte ich mir vorgestellt, das zu tun sei. --Flominator 12:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

weibliche Geschlechtsorgan Teil der ableitenden Harnwege?

Fügt mal jemand die Information hinzu, dass bei weiblichen Individuen - als Drittfunktion - das weibliche Geschlechtsorgan mit seiner Harnröhre Teil der ableitenden Harnwege ist?!
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.134.118.29 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-29 19:07 ←

Unpassendes Bild

Warum ist das männliche Geschlechtsteil erigiert? (nicht signierter Beitrag von 78.34.132.104 (Diskussion | Beiträge) 02:43, 1. Jul. 2009 (CEST))

Warum nicht, ist doch einer der normalen Zustände?! Warum fändest du ein unerigiertes Glied enzyklopädischer an dieser Stelle im Artikel? Denn weiter unten kommt auch ein solches Bild. --χario 03:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das der Penis erigiert ist, das ist schon OK, aber warum muss es ein Penis mit Phimose sein? Das ist kein normaler Zustand. Gruß, --Reaperman 15:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es wirkt einfach prollig wenn man den Artikel aufschlägt und einem gleich ein steifer, rasierter Dödel entgegenspringt. Das ist Information mit dem Vorschlaghammer, keine andere Enzyklopädie macht das. Wikipedia gerät immer mehr zur Spielwiese für Exhibitionisten und Fetischisten. Maikel 21:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der erigierte Penis gehört da oben nicht hin. Da sollten die Geschlechtsteile im "Hauptzustand" abgebildet sein. Kein Mann läuft den ganzen Tag mit einem Ständer rum (Ich jedenfalls nicht). Und Intimrasur ist auch kein Standard. Der Artikel wirkt dadurch unseriös. --Mike D 20:21, 3. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MikeDrescher (Diskussion | Beiträge) )

Nein, ist kein Normalzustand, normal ist das nicht erigierte männliche Glied. --Wikifantexter snafu 12:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Haare

Warum sind nicht auch Bilder von beharten Geschlechtsorganen abgebildet. Haare drumherum sind der Normalzustand - auch wenn das vielleicht mal in Vergessenheit geraten wird --93.221.226.72 00:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Unter Diskussion:Vulva#Behaarung hatte ich bereits schon einmal folgendes ausgeführt:

"Wie bei allen "westlichen" Wikipediaartikeln üblich fallen auch hier die Fotos von behaarten Vulvas gnadenlos durch bzw. werden bloß nicht eingebuden." ... also erfolgt dieses Vorgehen offensichtlich in einem über die einzelnen Sprachen hinaus allgemein verbreiteten Konsens. Und dieser Konsens hat auch nichts damit zu tun, als dass wir hier etwa den Eindruck erwecken wollen, eine Intimrasur sei normal, sondern es geht um die Anschaulichkeit von derartigen Abbildungen hier in punkto Vulvadetails und um nichts anderes. Wie bei den Bildern zu Schamhaar leicht zu erkennen ist, hat die natürliche Behaarung in diesem (und nicht nur in diesem) Bereich die deutliche Tendenz, feinere anatomische Details zu verdecken. Dieser Effekt ist bei Details erläuternden Abbildungen nicht nur bei WP selbstverständlich unerwünscht. -- Muck 19:45, 1. Jan. 2010 (CET)

das ist - mit verlaub - unsinn! weil der artikel (allgemein) die geschlechtsorgane des menschen behandelt. und wie jeder weiss, diese vielgestaltig - wie die menschen an sich - und in ihrem natürlichen zustand und aussehen (nach der pubertät) eben mehr oder weniger behaart sind - punkt. und dieses sollte so auch in dem artikel bildlich dargestellt werden. wenn du nun das lemma hier in der rasierten form abbilden willst, solltest du vorher den artikel schamhaarentfernung löschen lassen, denn er ist dann überflüssig. zur verdeutlichung der organe ist es im übrigen nicht notwendig beispiele mit extrem ausgebildeter vulva - wie im bild - zu zeigen (ist ebenfalls nicht der "normalfall"!) sondern dazu dienen die im artikel befindlichen grafiken. ebenfalls ist beim männlichen glied der normalfall die abbildung mit vorhaut und unrasiert! dontworry 20:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Was für ein Unsinn... es geht um Geschlechtsorgane. Auf dem Bild sieht man nur Haare und sonst gar nichts, weil das weibliche Geschlechtsorgan nunmal viel stärker versteckt ist als der Penis. Und Haare gehören ins Lemma Haar. Ich schlage vor, beide Bilder einzubauen. Das Bild eines behaarten Venushügels alleine, bei dem man nur Haare sieht und sonst nichts, reicht jedenfalls nicht.--DavidWeidemann 00:28, 2. Jan. 2010 (CET)

das ist nur einfaches nachgeplapper eines falschen argumentes! das ist es ja gerade, dabei zu zeigen, dass das weibliche organ "schamhaft" durch haare bedeckt ist - daher ja auch die bezeichnung "scham" (und nicht etwa auf "schamhaarentfernung"!) von welcher auf "geschlechtsorgan" hier weitergeleitet wird. durch deine wiederholung wird eine offensichtlich unsinnige begründung eben nicht richtig bzw. logisch! dontworry 01:07, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma heißt nicht Weiblicher Schambereich. Das Lemma heißt "Geschlechtsorgan". Da steht nichts von Haarpflicht. Und auch nichts von Scham. Und: dass irgendein Stichwort hierhin umleitet, ist völlig irrelevant.--DavidWeidemann 01:23, 2. Jan. 2010 (CET)

auch wenn "du" es nicht wissen solltest: das nennt sich so (scham = äusserer bereich der menschlichen geschlechtsorgane) - ob es dir nun passt oder nicht, da beisst die maus keinen faden ab! aber vielleicht ist es ja auch nur ein "pisa"-schaden - und die deutsche sprache wird hier (in ihrem wortschatzvolumen) zum konzentrat (von ca. 1500 wörtern?) reduziert? ;-) dontworry 01:50, 2. Jan. 2010 (CET)

wer sagt denn, wir hätten keine butter: wir haben welche, wir zeigen sie nur nicht jedem! [1] dontworry 01:56, 2. Jan. 2010 (CET)

• einfach nur noch den Kopf schüttelt* Das Ding hat tausend Namen. Man nennt es auch Möse, F****, Funz, Venus, Schoß oder was noch alles. Der Artikel hier heißt "Geschlechtsorgan" und nicht Scham! Wenn ich im Lexikon unter "Prüderie" nachschaue, finde ich dann auch Deinen Namen? Meine Güte. --DavidWeidemann 02:02, 2. Jan. 2010 (CET)

ich zweifle nicht daran, dass du alle namen davon kennst die nicht im duden stehen, aber wir reden hier über offizell in der deutschen schriftsprache gebräuchliche ausdrücke und nicht darüber was du bei unterhaltungen mit deinen kumpels an ausdrücken dafür verwendest - ist das soo schwer zu verstehen für dich? dontworry 02:12, 2. Jan. 2010 (CET)

Man nennt es hier Geschlechtsorgan, denn so heißt das Lemma - um Dich zu zitieren: ist das soo schwer zu verstehen für dich? --DavidWeidemann 02:14, 2. Jan. 2010 (CET)

na denn, mit solchen denk-giganten (und mit dieser "logik" - wer immer sie auch erfunden haben mag) macht es richtig spass zu diskutieren! hier müssen sich unsere wege wohl trennen (da kann ich nicht mehr folgen - ins nirwana)! dontworry 02:25, 2. Jan. 2010 (CET)

An der Anzahl Deiner Benutzersperren sieht man doch, wer hier der weniger diskussionsfähige von uns beiden ist. (Du hast mindestens drei, ich keine.) Und wie war das noch gleich? Ach ja... wenn einem keine Argumente mehr einfallen, wird es polemisch wie in Deinem letzten Beitrag.--02:28, 2. Jan. 2010 (CET)

da muss ich dir allerdings recht geben, dass ist offenbar ein hinreichender beweis deiner (mich) überragenden intelligenz - amen! ;-D dontworry 02:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht von Deiner Intelligenz gesprochen. Ich sprach nur von Deiner offensichtlich nicht vorhandenen Diskussionskultur. Benutzersperren bekommt man nicht einfach so. Können wir zum Thema zurückkommen? Du lenkst davon ab, dass der Artikel noch immer nicht Scham heißt. Du könntest ja eine Änderung des Lemmas beantragen.--DavidWeidemann 02:35, 2. Jan. 2010 (CET)

du machst das schlimmste, was man mit mir machen kann - du langweilst mich! dontworry 02:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Falsches Lemma?

Lemma lautet Geschlechtsorgan, nicht menschliche Geschlechtsorgane. Wo sind die anderen Tiere, wo sind die Pflanzen? Verschieben könnte man nach Menschliche Geschlechtsorgane oder Geschlechtsorgan (Mensch). --Katach 21:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Die beiden Hautabschnitte beschreiben die der Säugetiere, also nicht des Menschen allein. Du bist herzlich eingeladen, die Geschlechtsorgane der restlichen Tierklassen darzustellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:05, 8. Nov. 2010 (CET)

Und die Frau ?

Innere Geschlechtsorgane der Frau (Die Frau als Hausärztin, 1911)

Datei:Aparato reproductor femenino 2.jpg

Schematische Darstellung

Ich wusste gar nicht, dass man die weiblichen Geschlechtsorgane nicht schematisch darstellen kann. Selbst mit der Lupe entdecke ich nur eine schematische Darstellung der männlichen. Putzig, sehr putzig.

<kreuz des südens. 150818.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.134.194 (Diskussion) 19:12, 18. Aug. 2015 (CEST))

Kauf dir besser eine Brille, dieses Bild rechts war und ist im Artikel durchaus zu finden. Ein weiteres (links) kommt von mir gleich noch dazu. Diese schematische Darstellung wurde WP erst am 5 Februar 2014 gespendet. -- Muck (Diskussion) 20:13, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bild

Datei:Weibliche Becken- und Genitalorgane.png

Saidmann, ich habe auf dem Bild die Skene-Drüse in ihrer Position nach etwas unten verschoben. Beschreibung der Lage [2]. So müsste es stimmen. Ich kann das Bild auch noch weiter verändern, wenn Du möchtest. Sciencia58 (Diskussion) 22:46, 15. Dez. 2020 (CET)

Das Bild mit dem grauen Po sieht schlimm aus. Inhaltlich korrekt muss es natürlich sein, aber ich glaube das von mir bearbeitete, stimmt jetzt auch und es ist vollständig beschriftet mit wissenschaftlichen und deutschen Namen. Sciencia58 (Diskussion) 23:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Ich finde auch in dem Bild mit dem grauen Po diese grauen Farbtöne eher unpassend (um nicht zu sagen eben grauend. Da kommen eher alte Bilder aus dem Präpariersaal wieder hoch, sorry ;-| ). Das nunmehr von Sciencia58 überarbeitete Bild dürfte doch jetzt korrekt sein und die Beschriftung mit wissenschaftlichen und deutschen Namen halte ich auch für einen Vorteil. -- Muck (Diskussion) 00:14, 16. Dez. 2020 (CET)

Jetzt ist auch kein Blut mehr in der Blase. Das Original war so [3]. Man fragt sich manchmal, was die Leute sich dabei denken, wahrscheinlich nichts. So fleißig und doch gedankenlos. Wahrscheinlich hatte der Zeichner noch nie eine Blasenentzündung und auch sicher keine Blutungen aus dem Darm. Und bei dem anderen Bild eine grüne Klitoris siehe Chlorophyll, vom Farbton her muss es Chlorophyll a sein, wahrscheinlich ein metamorphisiertes Feigenblatt. Ich versuche die Sammlungen an Abbildungen nach und nach aufzufüllen mit Brauchbarem. Sciencia58 (Diskussion) 08:12, 16. Dez. 2020 (CET)

Datei:Männliche Becken- und Genitalorgane.png

Datei:Male anatomy de.SVG

Habe noch ein neues Bild von den männlichen Organen gemacht, bei dem sich die Farben der männlichen und weiblichen homologen Organe entsprechen, damit man das zuordnen kann. Blase und Harnröhre sind nicht mehr innen braun. Der Penis sieht nicht so grau abgestorben aus und die Schwellkörper sind vollständig beschriftet. Sciencia58 (Diskussion) 21:45, 18. Dez. 2020 (CET)

Deine Illustrationen sind klasse - danke! --Mosmas (Diskussion) 14:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Irrtum

Im Abschnitt Allgemeine Unterscheidungen steht:

"Damit die Geschlechtsorgane ihre physiologischen Funktionen aufnehmen können, ist sexuelle Erregung erforderlich."

Das kommt nicht hin. Die Bildung von Spermien und der weibliche Zyklus einschließlich Reifung der Eizellen sind physiologische Funktionen, für die keinerlei sexuelle Erregung erforderlich ist. Der Hypothalamus und die Hypophyse sind sehr viel wichtiger für diesen Teil der physiologischen Funktionen als das Limbische System. Das wäre nicht zu schaffen, wenn Tiere und Menschen dafür, dass diese langfristigen Funktionen möglich sind, ständig sexuell erregt sein müssten. Sciencia58 (Diskussion) 01:01, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die Versorgung des Organismus mit den Sexualhormonen ist eine physiologische Funktion. Es gibt zwar eine funktionale Unterscheidung zwischen Reproduktionsorganen und den Sexualorganen für die Paarung, aber das sind teilsweise dieselben Organe. Da müsste man eine andere Formulierung finden. Sciencia58 (Diskussion) 07:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Homologie

Im Abschnitt ontogenetische Entwicklung steht im dritten Absatz: "Jedes Geschlechtsorgan in einem Geschlecht hat ein homologes Gegenstück in dem anderen Geschlecht." Das trifft großenteils zu, nur mit einer Einschränkung. Aus dem Artikel Geschlechtsdetermination scheint für mich hervorzugehen, dass die Eileiter (ebenso wie Uterus und Vagina) aus den Müllergängen entstehen, die Spermienleiter aber aus den Wolffschen Gängen. Ist das nicht eher eine Analogie? Oder sind die Müllergänge und die Wolffschen Gänge untereinander so homolog wie die Finger einer Hand? Dann könnte man die obige Aussage uneingeschränkt aufrecht erhalten. Sciencia58 (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2022 (CEST)

Bilder

Auf welcher Grundlage werden hier Fotos verwendet, wenn Illustrationen verfügbar sind? Ich zweifle an, dass es sinnvoll ist, diese Illustrationen mit Fotos auszutauschen, wo echte Menschen ihre eigenen Genitalien anfassen und bei denen Form und Farben vom Inhalt abweichen. An dieser Stelle wäre doch die Frage, warum nicht auch dunkelhäutige Menschen fotografieren, um den Effekt der Verfärbung der Haut während der Pubertät (spätestens) zu zeigen? --95.88.189.229 11:38, 25. Feb. 2023 (CET)

Abbildungen

Einander entsprechende Organe bei Mann und Frau. Samenleiter und Eileiter sind nicht homolog, da sie aus verschiedenen embryonalen Anlagen entstehen (Samenleiter aus den Wolffschen Gängen, Eileiter aus den Müllergängen). Vagina und Uterus werden beim Mann nicht ausgebildet.

Ich kann Abbildungen und Beschriftungen jederzeit ändern und eine neue Version eines Bildes hochladen, wenn aktuelle Quellen es erfordern. Es ist nicht erforderlich ein Bild erst zu entfernen, wenn jemand einen Eintrag anders haben möchte. Pschyrembel: Paraurethraldrüse.

Für die Paraurethraldrüse ist die Bezeichnung Prostata feminina bereits in Gebrauch, TERMINOLOGIA ANATOMICA - FIPAT Tabelle von 2019, Seite 148-149, obgleich die Entwicklung in der vergleichenden Ontogenie noch Gegenstand der Forschung ist. Da die Bezeichnung schon gebräuchlich ist und auch in der TERMINOLOGIA ANATOMICA steht, sollte man das nicht einfach weglassen. Die Frage ist nur, was für eine Beschriftung hier sinnvoll wäre. Ich habe jetzt mal "Homologie umstritten" dazu geschrieben, denn das ist der Stand der Forschung. Möchte jemand einen Alternativvorschlag für die Beschriftung machen?

Muck, was fändest Du am besten? Sciencia58 (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2023 (CET)

Im Abschnitt Ontogenetische Entwicklung stand: "Jedes Geschlechtsorgan in einem Geschlecht hat ein homologes Gegenstück in dem anderen Geschlecht." Warum hat sich darüber niemand aufgeregt? Ist das nicht krass falsch? Ich habe dann mal ganz schüchtern ein "Fast" an den Satzanfang geschrieben... Sciencia58 (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die Bildüberschrift geändert und lasse auch das Bild umbenennen, damit die Frage der Homologie nicht unnötig thematisiert wird. Im Pschyrembel steht "entsprechen", also eine Entsprechung, und die anderen - in dem Falle homologen - Organe sind ebenfalls Entsprechungen. Näheres zu Fragen der Homologie oder Nicht-Homologie können die Autoren in den Artikeltexten ausführen. Das muss nicht auf der Abbildung vorweggenommen werden. Sciencia58 (Diskussion) 13:32, 28. Nov. 2023 (CET)

Habe eine neue Bildversion hochgeladen, damit gibt es keine Bilddopplung mit den vorhandenen. Sciencia58 (Diskussion) 00:30, 30. Nov. 2023 (CET)

Auch diese ist falsch.

Die Diskussion hatten wir damals dort diskutiert, es hat sich seit dem nichts geändert. Wie auch erklärt ist FIPAT 0 Beweis, da sie selbst das nicht als Synonym führen, sondern als "other". Dagegen haben die einschlägigen Fachbücher nirgends irgendeine Homologie aufgeführt. Ich hatte damals selbst viel Literatur eingebracht.

Entweder hast du die Diskussionen damals vergessen, oder versuchst auf indirektem Wege deinen POV reinzudrücken. --Julius Senegal (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2023 (CET)

Die Art wie Du damals einen ahnunglosen Neuling abgefertigt hast, war nicht das, was wir uns in der Wikipedia an Umgangsformen wünschen.

Auf der Abbildung hier habe ich bewusst NICHT Prostata feminina geschrieben. Da steht nur Paraurethraldrüse. Von Homologie, eine Frage um die es damals ging, steht nichts auf der Abbildung. Ist es neuerdings verboten die Paraurethraldrüse zu erwähnen?

Pschyrembel: "Paraurethraldrüsen: Synonym: Ductus paraurethrales, Skene-Drüsen, Skene-Gänge, Prostata femina, Glandula paraurethralis. Englisch: Skene's ducts, Skene's gland. Bei vie­len, aber nicht al­len Frauen vor­hande­ne akzessorische Ge­schlechts­drüsen ne­ben der Urethra, die varia­bel mit meh­re­ren Aus­führungs­gän­gen in den Scheiden­vorhof und/oder die Schleim­haut um den Mea­tus urethrae ex­ter­nus (Harn­röhren­aus­gang) mün­den. Sie ent­spre­chen der Prostata beim Mann, die Enzym­zu­sammen­setzung der Sekre­te bei­der Drüsen ist ähn­lich." Pschyrembel ist eine valide Quelle. Wenn es Dich stört, was da drin steht, wende Dich an die dortigen Autoren. Sciencia58 (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2023 (CET)

Pschyrembel ist keine valide Quelle. Dort gibt es - wie in jedem Lexikon - Fehler. Es gibt keinen Nachweis einer "Prostata femina". --Saidmann (Diskussion) 22:46, 3. Dez. 2023 (CET)

Deshalb habe ich das Organ auf der Abbildung auch bewusst NICHT so genannt. Ich habe nur begründet, warum ich die Prostata und die Paraurethraldrüse nicht komplett weggelassen habe. Ich habe auch Eileiter und Samenleiter nicht weggelassen, obwohl sie NICHT homolog sind. Auf der Abbildung wird nirgends behauptet, dass die gekennzeichneten Organe alle homolog seien, obwohl das beim weiblichen und männlichen Enddarm, bei der weiblichen und männlichen Harnblase und Harnröhre und bei den seitlichen Corpora cavernosa zweifellos der Fall ist. Es geht hier um anatomische "Entsprechungen". Das Wort "Gegenstück" im anderen Geschlecht findet man in Partnersuchanzeigen in der Rubrik "Er sucht Sie", wenn Männer ein nach dem Schlüssel-Schloss-Prinzip "passendes Gegenstück" suchen. Solches Vokabular gehört nicht in den Artikel. Das war mit dem oben zitierten Satz auch nicht gemeint, sondern die Entsprechungen, deren Ursachen im Text erklärt werden können oder auch nicht. Sciencia58 (Diskussion) 05:25, 4. Dez. 2023 (CET)

Da es sich hier im Artikel "Geschlechtsorgan" um einen Übersichtsartikel handelt, gibt es keinen Grund, so spezielle Fragen detailliert auszuführen. Man findet das meiste in den Artikeln zu den einzelnen Organen, so auch im Artikel Paraurethraldrüse. Einen Mangel sehe ich eher darin, dass hier bei Geschlechtsorgan der Begriff Homologie zweimal benutzt und darauf verlinkt wird, ohne das man dort entsprechendes findet. Deshalb meine Anmerkung auf der dortigen Diskussionsseite. Vielleicht kann sich ja mal jemand der Sache annehmen. Sciencia58 (Diskussion) 10:25, 4. Dez. 2023 (CET)

Das Lemma ist Geschlechts-ORGAN. Eine Außenansicht eines geschlossenen Körpers kann keine Organe zeigen, allenfalls Körperteile. Ein schematischer Längsschnitt durch die fertig ausgebildeten Organe würde den Abschnitt Ontogenese aufwerten. Es ist wichtig zu beachten, dass man von Abbildungen die neue Version nicht immer gleich angezeigt bekommt. Manchmal hilft es, den Browser-Cache zu leeren, es kann trotzdem sein, dass man noch ein paar Stunden die alte sieht. Auf jeden Fall mehrmals auf das Bild klicken, dann stehen die Chancen am besten, die neue Beschriftung zu sehen. Sciencia58 (Diskussion) 12:01, 5. Dez. 2023 (CET)

Deine Sichtweise. Dieser "Neuling" hatte dummerweise eine POV-Mission (POV-Einzweckkonto) und hat sich unter den Namen nicht mehr blicken lassen. Soviel zum Thema "möchte verbessern".

In der Abbildung lesen wir deutlich "Entsprechungen" (aka Homologien), man sieht deutlich einen Strich von Prostata zu den Paraurethraldrüsen. Damit betreibst du Theorietablierung. Nun hast du zumindest schnell noch (h) ergänzt, womit diese Striche aber absolut verwirrend sind. Striche sind immer Entsprechungen, sie verbinden ja.

Dein Strohmann mit "Prostata feminina" ist zu durchsichtig, das hatte ich hier nirgends zum Thema gemacht. --Julius Senegal (Diskussion) 16:14, 6. Dez. 2023 (CET)

Jeder Biologe weiß, dass keinesfalls jede Entsprechung eine Homologie ist. Eine Entsprechung zu den Eileitern sind die Samenleiter. Sie sind nicht homolog. Es gibt keine durchgezogene Linie. Auch zwischen der Paraurethraldrüse und der Prostata ist keine durchgezogene Linie. Du hast dort selbst diese Literaturquelle angegeben: "Gaps in knowledge relating to the functional anatomy, physiological roles, and embryological origins of this tissue have impeded the acceptance of a prostate in women." Deutsch: "Wissenslücken in Bezug auf die funktionelle Anatomie, die physiologische Rolle und den embryologischen Ursprung dieses Gewebes haben die Akzeptanz einer Prostata in Frauen behindert." Auf der Abbildung wird das Organ so bezeichnet, wie in der Terminologia Anatomica angegeben: Nr. 135. Prometheus und Pschyrembel übernehmen die Namen aus der TA. Das Wort Entsprechung ist aus dem Pschyrembel. Entsprechung mit Homologie gleichzusetzen ist eine unzulässige Eigen-über-interpretation. Sciencia58 (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2023 (CET)

Im PROMETHEUS, 6. Auflage, S. 243 heißen die "Paraurethral ducts" auf deutsch "Paraurethralgänge". Zitat: "Sie entsprechen entwicklungsgeschichtlich der Prostata beim Mann ..." Sciencia58 (Diskussion) 19:47, 7. Dez. 2023 (CET)

"... nirgends zum Thema gemacht" ...

Das war die Bildversion, die Julius Senegal revertiert hat: diese. Darin war die Überschrift anders, alle Linien waren durchgezogen, Eileiter und Samenleiter waren noch nicht gekennzeichnet, weil das mit der alten Überschrift nicht ging. In einer Zeile stand "analog". In der nun mehrfach überarbeiteten aktuellen Bildversion hier im Abschnitt oben rechts steht hinter der Zeile nichts, die Linie ist unterbrochen. Die Organe, um die es hier ging, und die Linien haben jetzt verschiedenen Farben. Nur die homologen und die identischen Organe haben jeweils dieselbe Farbe. Dass die Organe unter der neuen Bildüberschrift in einer Zeile stehen dürfen, ergibt sich aus PROMETHEUS Lernatlas der Anatomie, Thieme Verlag (2022), S. 230 und 236-245. Die Revertgründe sind behoben. Das Bild steht zur Verfügung. Ich selbst füge es nicht nochmal ein. Sciencia58 (Diskussion) 11:02, 9. Dez. 2023 (CET)

Enddarm und Anus dürften doch auch homolog sein oder sind die mehr als homolog? Und "nicht h" würde ich weglassen oder überall erwähnen, wenn Organe nicht homolog sind. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:45, 9. Dez. 2023 (CET)

Der Homologiebegriff bezieht sich auf verschieden aussehende Organe gleichen Ursprungs. Auf Körperteile, bei denen kein oder kaum Geschlechtsdimorphismus besteht, wendet man den Begriff nicht an. Bei Eileiter und Samenleiter könnte man denken, sie seien homolog, deshalb muss das dabei stehen. Die Blase muss beim Mann größer sein, damit das Bier reinpasst ;). Bei der P.-Frage haben die Autoren des PROMETHEUS sich entschieden, nicht zu wenig und nicht zu viel zu sagen. Die Bildüberschrift ist "Entsprechungen". Wir müssen keine Entscheidung treffen, die die Autoren nicht getroffen haben. Sciencia58 (Diskussion) 22:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Säugetiere

Im Abschnitt Ontogenetische Entwicklung müsste man entweder die Überschrift so formulieren, dass sich der Abschnitt nur auf den Menschen bezieht, oder jeweils zuerst etwas über Säugetiere im Allgemeinen schreiben und dann über den Menschen. Schambehaarung als sekundäres Geschlechtsmerkmal haben Säugetiere, die am ganzen Körper Fell haben, nicht.

Das Gleiche gilt für die folgenden Abschnitte. Sciencia58 (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2023 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2023 (CET)

Da alles generell für Säuger zutrifft, habe ich die Zwischenüberschrift gestrichen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:51, 14. Dez. 2023 (CET)

Historische Darstellungen der Geschlechtsorgane des Menschen (erl.)

Der Abschnitt Historische Darstellungen der Geschlechtsorgane des Menschen ist meines Erachtens vollkommen überflüssig. Es handelt sich weder um besonders gelungene Darstellungen noch wird irgendein historischer Bezug zum Lemma deutlich. Die bestehenden farbigen Svg sind nicht nur ansprechender, sondern auch detaillierter. Also, wenn sich niemand findet, der den Abbildungen irgendeine Bindung zum Artikel gelingt, wäre ich für ersatzloses Löschen. Nur weil die Bilder aufgrund des Alters gemeinfrei sind, rechtfertigt es diesen Fremdkörper im Artikel nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:32, 9. Dez. 2023 (CET)

Stockentenpenis

Ich stimme Uwe G. zu (+ 1 löschen) - da lieber ein bisschen Diversität in den Abbildungen, durch das Ergänzen weiterer Spezies (siehe Beispielbild). Gruß von Llydia (Diskussion) 17:41, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich stimmte Uwe Gille auch zu (+ 1 löschen).

Wenn es unten eine Gallerie geben soll, dann Bilder die die Vielfalt bei den Säugtieren andeutet, ohne unnötige Redundanzen zu erzeugen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, weitere Fotos von äußeren Geschlechtsteilen zu zeigen, weil sie dem Lemma Geschlechtsorgane nicht gerecht werden. Die Außenansicht zeigt nicht das Geschlechtsorgan in seiner Gesamtheit, sondern hauptsächlich das Organ Haut. Wir haben derzeit im Artikel vier Fotos von menschlichen Penissen und vier Fotos von menschlichen Vulvas.

Die jeweils zwei Fotos in den Abschnitten erscheinen mir sinnvoll und informativ. Die vier (!) Titelfotos zusätzlich bewirken eine Überbebilderung, vor allem sollte ein Titelbild repräsentativ für das Lemma sein (Wikipedia:Artikel illustrieren), d. h. sich auf die Säugetiere beziehen. Wenn es kein repräsentatives Foto für eine solche Vielfalt gibt, kann man gut auf ein Titelbild verzichten. Bei den Fotos oben sind Verlinkungen, die kann man unter die Fotos in den Abschnitten tun, wo die Verlinkungen fehlen. Das einzige, was man auf den Fotos in den Abschnitten nicht sieht, ist die Raphe perinei. Das Bild von der Penisunterseite könnte man unten in eine Gallerie tun. Der Entenpenis gehört einem Vogel, das wäre im Artikel Penis eine Bereicherung. Dort ist das Foto vom Menschenpenis als Titelbild ungeeignet, weil wir einen eigenen Artikel Penis des Menschen haben und der Leser irrtümlich annehmen könnte, das sei der schon. Da hier im Artikel die Geschlechtsorgane der Säugetiere sein sollen, wäre die Frage, was sich da noch eignen würde. Wenn die G. der Säugetiere einen gemeinsamen Bauplan haben, vielleicht so etwas aus der vergleichenden Morphologie für verschiedene Taxa, wie das bei den Blutkreisläufen File:Blutkreislauf im Tierreich.svg oder einfach vorerst nichts. Sciencia58 (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:23, 12. Dez. 2023 (CET)

Geschlechtsorgane der Wirbellosen/ Ontogenese beim Menschen/ Fische

zunächst ein herzliches Dankeschön an Uwe Gille für die Ergänzung des Abschnittes über die Geschlechtsorgane der Wirbellosen, zu denen hier bisher noch gar keine Informationen vorhanden war!

Als ich mir den Abschnitt zur Ontogenese beim Menschen genauer ansah, fiel mir die Formulierung dieser von mir ersetzten Passage (zut Intersexualität) als unpassend/ bzw. nicht zeitgemäß auf; "Wenn ein Kind geboren wurde, werden in manchen Fällen die Eltern mit schwierigen Entscheidungen konfrontiert, wie z. B. ob sie die Genitalien unverändert lassen oder das Kind als männlich oder weiblich zuweisen und die Genitalien verändern lassen. Manche Eltern lassen ihren Ärzten die Wahl. Wenn sie entscheiden, die Genitalien zu modifizieren, haben sie eine Chance von ungefähr 50 Prozent, Genitalien zu bekommen, die der Geschlechtsidentität des Kindes entsprechen. Wenn sie den falschen auswählen, kann ihr Kind beginnen, Symptome des Transsexualismus zu zeigen, was sie zu einem Leben voller Unbehagen führen kann, bis sie in der Lage sind, das Problem zu lösen." Diese Wortwahl wurde aus meiner Sicht einem Thema nicht gerecht, in dem wir durchaus etwas sensibler formulieren sollten. Grüße von Llydia (Diskussion) 13:11, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich halte das für so marginales Phänome, das dies imho nicht in so einen Übersichtsartikel gehört. Geschlechtsangleichende Operationen und ihr rechtsstaus sind im Artikel Hermaphroditismus besser aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:23, 12. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich bin ich ebenfalls der Meinung, dass es hier thematisch doch sehr speziell wird. Ein einfacher Hinweis darauf, dass es hier jemseits von männlich und weiblich noch weitere Abstufungen gibt, sollte daher auch aus meiner Sicht ausreichen. Hier habe ich mich jedoch von der Fülle des Bestandstextes beeindrucken lassen (mein Fehler). Gegen eine noch intensivere Kürzung hätte ich jedoch nichts einzuwenden oder könnte diese auch selbst vornehmen.

Bei der Illustration des Baumphytons, vermute ich, dass das Bild nicht den gesunden Normalzustand zeigt - sondern einen Penis- oder Harnröhrenvorfall. Da der Fotograf ja praktischerweise selbst was dazu sagen kann würde ich gern wissen worin denn hier der Unterschied zu einem gesunden Organ besteht und ob es ggf. die Möglichkeit gäbe das Bild auszutauschen, falls es nun tatsächlich eine offensichtliche Veränderung aufweist. Dennoch muss ich dem Fotografen einmal sagen: die hier verfügbaren Bilder aus der tieräztlichen Behandlung (wie z.B. die Gebärmutter der trächtigen Katze) finde ich echt beeindruckend, Chapeau! MfG Llydia (Diskussion) 18:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Gibt keinen Unterschied im Aussehen, der Hemipenisvorfall ist eben eine Ausstülpung ohne Deckakt, die auch nicht spontan zurückgeht. Wir können natürlich auch das Schlangenbild aus der Galerie nehmen. Für Fische habe ich wirklich keine Literatur hier, da reichen meine Kenntnisse nur für den Fischereischein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:04, 13. Dez. 2023 (CET)

Oh, über Schlangenpenisse wusste ich bisher nichts! Danke für die Erklärung. Zu den Fischen gibt es einen sehr umfangreichen englischsprachigen Artikel Fish reproduction. Als reingelesen habe fiel mir erst auf wie interessant und ungewöhnlich es da zur Sache geht - besonders die Tiefseeanglerfische mit ihrem Sexualparasitismus wirken wie von einer anderen Welt! Also: das sieht nach einem etwas dickeren Brett aus - mal sehen ob jemand schneller ist, oder ob wir dann doch diejenigen sein werden, die diese Infos irgendwie zubereiten, um sie zu präsentieren! Grüße von Llydia (Diskussion) 19:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ein wenig habe ich ergänzt, man sollte aber in so einem Übersichtsartikel nicht zu detalliert werden. Dafür sollte entweder der Artikel Fische oder ein Spezialartikel Fortpflanzung bei Fischen dienen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 14. Dez. 2023 (CET)

@Uwe Gille, von mir auch ein riesiges Dankeschön, dass Du Dich des Artikels angenommen hast. Nochmal ein herzliches Dankeschön! Sciencia58 (Diskussion) 16:31, 14. Dez. 2023 (CET)

@Uwe G.: Herzlichen Dank für die Aufnahme der Fische! Es freut mich, dass der Artikel sowohl von unserer Zusammenarbeit, als auch von den Anregungen, die Sciencia58 bereits weiter oben zu einer alternativen Bebilderung gemacht hat, profitieren konnte! So macht es Freude zur Darstellung der Inhalte beizutragen! :-) Llydia (Diskussion) 16:47, 14. Dez. 2023 (CET)