Diskussion:Hohe Stechwinde

Bitte an die schon länger anwesenden Admins

Könnt ihr mal den User Kingbossix davon abhalten, ständig in den Artikeln über Stechwinden drin rumzufuhrwerken? Ich würde nämlich ganz gerne an meiner eigenen Version von dem Artikel weiter arbeiten, um nachzuweisen, dass es nicht nur veraltete, sondern auch neuere Informationen zu diesen Pflanzen gibt, die aber leider der verstaubte User Kingbossix nicht akzeptieren und noch weniger tolerieren will. Der nennt das, was er treibt entrümpeln. Für mich ist das eher das Verhalten eines Teenagers, der keine Lust hat, was zu lernen und neue Informationen miteinander abzugleichen. Auch wenn ich nicht angemeldet bin, heißt das noch lange nicht, dass jeder angemeldete User das Recht haben darf, seinen eigenen Schund da einzustellen, wo ich, trotzdem ich versuche, halbwegs wissenschaftlich zu arbeiten, in der Absicht behindert werde, mir zu unterstellen, ich würde schlechte Arbeit abliefern. Ich finde sowas eine Schande. Der Kerl stinkt von hinten bis vorne und nur weil er ein paar hübsche Bildchen in einen Artikel einstellt, weil er VIELLEICHT ein bisschen besser programmieren kann, finde ich das definitiv nicht gerechtfertigt. :-(--2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 09:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

Werte IP, auch wenn ich kein Admin bin, möchte ich mich da mal einmischen. Die edits von Benutzer:Kingbossix mögen etwas rüde sein, ich halte sie aber im Kern für gerechtfertigt. Ich hatte schon erwogen, sowas selbst zu machen. Erstens: Du verwendest tw. Sachen als zentrale Quellen, die dafür schlicht ungeeignet sind. Dies gilt insbesondere etwa für die Pflanzendatenbank auf der website agaclar.org. Für die botanische Beschreibung sind andere Werke als die Flora Europaea ergänzend verwendbar, etwa die Darstellung im Band 1 der European Garden Flora oder (selbstverständlich) die Flora of Turkey and the East Aegean Islands oder Flora Graeca, wer sie denn zur Verfügung hat. Die alte Darstellung im Artikel war so nicht brauchbar. Zweitens: Du verwendest zu viele nebensächliche Quellen. Nicht jede Quelle, in der der Artname aufscheint, ist von allgemeinem Interesse für den Artartikel. Dies gilt insbesondere für entlegene ethnobotanische Werke. Auch die ausführliche Auflistung fremdsprachiger Trivialnamen ist unerwünscht, zumal aus Ländern, in denen die Art indigen gar nicht vorkommt. 3. Die Quellenauswertung ist zum Teil ungenau. So wird die Pflanze nicht etwa "zur Behandlung von Brustkrebs eingesetzt". Es wurde lediglich eine explorative Arbeit (ein Screening) durchgeführt, ob die Art möglicherweise Inhaltsstoffe enthalten könnte, die, möglicherweise, zur Therapie eingesetzt werden könnten.

Generell ist für einen Pflanzenartikel wesentlich: Die wesentlichen biologischen Daten müssen abgeklärt sein und auf wissenschaftlicher botanischer Literatur beruhen (gute Internetquellen wie die websites von Thomas Meyer kann dann ergänzend hinzugezogen werden. Für die Art wäre etwa auch die Darstellung bei Kew Plants of the World online von Interesse). Erst die Quellen sammeln und vergleichen, dann anfangen zu schreiben. Vieles gerade in älteren Quellen ist überholt und auch aktuell können Kontroversen bestehen (z.B. kam und kommt die Art adventiv weder in Belgien noch auf den Azoren vor, diese Angaben sind falsifiziert worden und erledigt). Dann sinnvoll auswählen: Was ist von allgemeinem Interesse, was nebensächliches Detail? Benutzer:Kingbossix ist das radikal vorgegangen, einiges hätte ich selbst wahrscheinlich stehenlassen. Dein Text wirkte aber wie ein wahlloses Exerzept aus allen möglichen Quellen, ohne dass ein roter Faden erkennbar war. In diesem Sinne ...--Meloe (Diskussion) 10:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

Kingbossix ist gelinde ausgedrückt ein Schwein und was den roten Faden angeht: Jeder hat mal klein angefangen, des Weiteren, egal um welchen Schriftsteller es sich handelt, der Rote Faden muss nicht zwingend im allerersten Absatz erkennbar sein. Zum einen dürfte jedoch sichtbar sein, dass es darum geht, a) die Pflanze nach biologischen Gesichtspunkten zu beschreiben und b) die sich ergebende medizinische Wirkung ebenfalls klar heraus zu stellen, oder denkst Du, ich würde aus Jux und Dollerei irgendwelche chemischen Strukturformeln hier im Text angeben, wenn es mir nicht darum ginge, den allgemeinen Gesundheitswert einer Pflanze, in dem Fall sogar eines Lebensmittels zusammen mit seiner Geschichte darzustellen? Wenn ihr Leute, die nur wenig Schreibpraxis haben, weil sie ständig überall rausgemobbt werden, nicht haben wollt, dann sagt es gleich, denn dann werde ich mir meine eigene Seite aufbauen und nicht mehr meine Zeit mit Wikipedia-Ärschen verschwenden, aber dann wundert euch besser nicht, wenn Wikipedia irgendwann nur noch unter ferner liefen... zu finden ist, weil abgegriffen und uralt. --2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 10:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Achja und übrigens ich vergaß zu erwähnen, dass ursprünglich bei Wikipedia auch sehr viel Wert darauf gelegt wurde, die Namen einer Pflanze + Synonyme und umgangssprachliche Bezeichnungen zu benennen, um die Leser darüber zu unterrichten dass eine Pflanze teilweise mehr als hundert Bezeichnungen haben kann, die nicht zwangsläufig JEDER Mensch kennen MUSS, aber wenigstens kennen lernen KANN, sofern es irgendwo ein sinnvoll zusammen gesetztes Lexikon gibt, Rechtschreibfehler in Namen miteinbegriffen, welches den Leuten diese an die Hand gibt. Nichts weiter soll doch eigentlich der Grund sein, wieso Wikipedia zusammen gestellt wurde. Demnach darf in einem Artikel über eine Pflanze weder die Namensherkunft, noch Synonyme, noch medizinische oder Ernährungstechnische Aspekte und schon gar nicht eine wirklich gründliche Beschreibung der einzelnen Pflanzenteile fehlen. Zudem ist dieser Artikel noch im Aufbau begriffen und wenn ihr alle zu Hohlköpfig seid, weil ihr den Wert der von mir dargelegten Ausführungen nicht zu erkennen in der Lage seid, dann frage ich mich, wer hier studiert haben will und wer hier eigentlich der Hohlkopf ist? Ich für mein Teil würde mich jedenfalls mal freuen, wenn ich NICHT ständig halbwegs vollständige Informationen in zig verschiedenen Artikeln, sondern in EINEM EINZIGEN gut recherchierten Artikel zu einem Thema lesen könnte, denn genau DESWEGEN wurde der Artikel ja in den vergangenen zwei Tagen um wesentliche Informationen von MIR erweitert und von Kingbossix wieder in diskredit gebracht, weil er anerkannte wissenschaftliche Fakten einfach unter den Tisch fallen lassen will. Schade dass die Pflanze in unseren Breitengraden nur als Zierpflanze angebaut wird, weil sie nur weibliche und keine männlichen Pflanzen ausbildet und daher gar keine Samenkörner erzeugen kann (Stichwort diözisch)!--2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 10:57, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ach und übrigens: Ich kann immer nur DAS verwenden, um etwas zu beschreiben, was mir gerade in die Finger fällt und was sich dadurch anbietet, DENN: Ich habe weder einen Zugang zu einer öffentlichen, noch einen für mich zu kostspieligen Zugang zu einer Universitätsbibliothek- und was ich als ganz wichtig empfinde: Es wurde in den vergangenen Jahren extrem viel in Bezug auf das Thema Krebs geforscht UND dabei ist heraus gekommen, dass vermehrt Pflanzen und die Ernährungsgewohnheiten von Krebspatienten in den Vordergrund gerückt wurden, einschließlich der Behauptung, dass eine gesunde Ernährung mit Pflanzen, die das Wachstum von Krebszellen unterbinden deutlich weiter in den Vordergrund gerückt ist. Ist womöglich mit ein Grund, weswegen ich ÜBERHAUPT NOCH LEBE. Daher versuche mir nicht vorzuschreiben, wie ich meinen Artikel aufzubauen habe. Im Übrigen: Wenn ich versuche, meine Artikel an Wikipedia-Richtlinien anzupassen, dann ist das in euren Augen nicht OK. Unterlasse ich es, ist es auch nicht OK. Dumme Frage daher: WAS GENAU IST DENN DA dann OK? Für mich persönlich ist es völlig OK, so wie ich schreibe, denn man sollte bei aller Ernsthaftigkeit, die man hat, einfach auch nicht seinen eigenen Sinn für Humor vergessen? Denk mal drüber nach, zu stark durchstrukturiert, kann nämlich auch einfach bloß stinklangweilig sein und führt dann dazu, dass Leser abstumpfen, während zu viel Durcheinander den Leser verzweifeln lässt. Ich habe allerdings mit meiner eigenen Struktur kein wirkliches Problem, denn ich finde, dass sie sich durchaus sehen lassen kann. --2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 11:14, 3. Sep. 2020 (CEST)

Es ist nie ratsam, Artikel zu schreiben, bei denen die persönliche Betroffenheit zu groß ist (Interessenkonflikt). Möglicherweise ist das Dein Problem hier. Zu den übrigen Ausführungen erspare ich mir Kommentare. Wenn Du allerdings hier mitarbeiten willst, müsstest Du Dir einen anderen Umgangston angewöhnen. In dieser Form sehe ich keine Basis für eine sachliche Zusammenarbeit. Abschließend--Meloe (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Und noch was: Wie wäre es, wenn ihr einfach auch einmal eure eigenen intrinsischen Gründe hinterfragt, der euch dazu führt, diesen Artikel "verbessern" zu wollen. Sind es eher diktatorische Gründe, oder wollt ihr wirklich einen Artikel so bearbeiten dass er besser wird und dem Autor die Chance geben, zu glänzen, aber eben damit, dass er trotz allem immer noch das, was er geschrieben hat, in diesen Zeilen wieder erkennt? Ganz ehrlich, mit nem Diktator werde ich jedenfalls niemals freiwillig zusammen arbeiten, sondern die Arbeit eines solchen dummen Menschen grundsätzlich immer wieder unterlaufen und zwar solange, bis derjenige sich mal endlich von seiner menschlichen Seite zeigt. Wie gesagt, Diktatoren haben bei mir nen extrem schweren Stand, das haben auch schon ganz andere Personen bei mir versucht und die sind ebenfalls kläglich an mir gescheitert. Mit Zwang erreicht man bei mir nur Widerstand und zwar so lange, bis es auch demjenigen Weh tut, der mit der Zwangsmassnahme angefangen hat, weil derjenige sich in mir einfach täuscht. Ich bin durchaus zugänglich für Kritik, aber in angemessenem Tonfall, alle anderen bekommen von mir erst mal nen Tritt vors Schienbein--2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 12:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

[ PA entfernt --Rmcharb (Disk.) 13:18, 3. Sep. 2020 (CEST) ] Das macht mir das Leben nicht gerade leichter, denn ich muss hier leider den Vergleich zum Rassismus und zur NS-Zeit anführen und des Weiteren darauf hinweisen, dass ich zwar Zugriff auf die Quellen die durch Wikipedia zur Verfügung gestellt sind habe, mich jedoch lieber auf meine Quellen stütze, die ich selbst über das Internet heraus suche. Und solche Datenbanken wie beispielsweise Kew waren im Jahr 2003-2004 die Datenbanken der ersten Stunde und werden auch heute noch genutzt, weswegen mir das Verständnis dafür fehlt, was hier der eine oder andere so zu meinen meint. --2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 13:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Satz ist kompletter Unsinn

<Zitat Kingbossix>Die Pflanze wird ähnlich wie die Raue Stechwinde verwendet.<Zitatende>

Die Nachweise darüber, dass Forschungen im Gange sind, dass Smilax excelsa im Zusammenhang mit dem Krebsmedikament Doxorubicin als P-gp Inhibitor eingesetzt werden kann sind doch erbracht und sie sind seit 2009 bekannt! Wieso wird dann alles das, was ich mühsam zusammengetragen habe von diesem Hanswurst auseinandergepflückt und OHNE diese meiner Meinung nach relevante Information auf einen Stub zusammengekürzt? Oder muss Wikipedia inzwischen so derartig sparen, dass der Raum für größere Artikel nicht da ist? --2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 09:48, 3. Sep. 2020 (CEST)

Frage: Darf ich...?

die Artikelversionen bis zu dem Text rückgängig machen, wo ich selber den Text noch editiert hatte, um mir wenigstens davon eine PDF-Version auf meinen Rechner zu laden, oder ist das ein Eingriff in Wikipedia, der gestraft wird? Ich habe zwar alle ursprünglich von mir eingestellten Daten noch auf dem Rechner, hatte allerdings nicht damit gerechnet dass ein selbstverliebter "Redakteur" meint, mich derartig schulmeistern zu müssen. Ist das erlaubt? Denn ich würde mir vielleicht dann gerne eine eigene Internetseite aufbauen und dazu beitragen, dass die Leute auch Daten und vor allen Dingen PDFs in Fremdsprachen etwas näher gebracht bekommen. Außerdem hab ich kein Problem damit, wenn ich mir nicht sicher bin, ob ich etwas richtig verstanden habe, den Google-Übersetzer zu bemühen, denn der ist inzwischen ganz zuverlässig geworden, wenn man mal gelegentlich von etwas blumig ausgedrückten Übersetzungen der türkischen Sprache absieht. Übrigens, englische Versionen von PDFs verstehe ich deswegen so gut, weil ich schon als Kind bei englischen Songs immer mitgesungen habe-Daher verstehe ich englisch annähernd auf dem Niveau eines Muttersprachlers und die Übung, die ich in den vergangenen Jahren bekommen habe, dadurch, dass ich mich zunehmend mit englischsprachigen Texten auseinander gesetzt habe, tut ihr Übriges. Außerdem ist Sprache für mich nie ein rotes Tuch gewesen, sondern es sind eher die Leute, die mir einfach den Mund verbieten und mich am Reden hindern wollen. MFG ursprünglich Keigauna, inzwischen nur noch IP --2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 10:07, 3. Sep. 2020 (CEST)

P.S.:Mir wurde bei meiner Usersperrung damals mitgeteilt, dass ich nur noch als IP hier teilnehmen darf. Ich habe mich bisher an diese Abmachung gehalten und werde das auch weiterhin tun. Aber ich wäre dafür, dass da unter Umständen die Schnösel, die sich etwas zu viel heraus nehmen auch mal ihre Flügel gestutzt bekommen. --2001:16B8:28F2:A300:24E1:3F49:63C3:2328 10:07, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte...

...alle Artikel, die ich bisher geschrieben habe, das betrifft folgende:

• Smilax excelsa (Hohe Stechwinde)
• Honduras Stechwinde
• Smilax febrifuga
• Smilax canariensis
• Smilax aristolochiifolia

in die Löschdiskussion geben.

Der Grund: Die User Kingbossix, Meloe und ich können uns nicht einigen, welche Version hier eigentlich eingestellt gehört. Ich wäre zu einem Deal bereit, denn ich arbeite momentan an einer Version, in der SÄMTLICHE Quellen, auch die von mir eingestellten Quellen miteinbezogen werden, da auch ein Gärtner relevante Aussagen zu einer Pflanzenbeschreibung beitragen kann, fände ich diese Form der Beschreibung durchaus sinnvoll, des Weiteren habe ich jetzt eine frei verfügbare Ausgabe von Flora Europäer gefunden, mir die zu der Pflanze gehörigen Details angeschaut und werde zudem ziemlich stutzig, da dort bei der Blütenbeschreibung von roten und orangefarbenen Blüten gesprochen wird, während in allen anderen Beschreibungen eine weißlich grüne oder grüngelbe Blütenfarbe genannt wird. Ich zweifle stark, dass in Flora Europaea tatsächlich die Blüten beschrieben sind, da ich gelesen habe, dass die Früchte orange bis rot werden, weswegen ich die Beschreibung in dem Buch doch eher als zweifelhaft bezeichnen muss. Ich werde jetzt weiterhin an meiner Fassung von dem Artikel weiterarbeiten, habe den Text noch einmal überarbeitet und diverse Sätze geändert und würde gerne darum bitten, dass sich jemand den Text dann eben, wenn er später überarbeitet wurde, noch einmal anschaut. Trotzdem möchte ich, falls wir uns gar nicht einigen können, meine Artikel komplett löschen lassen. Das hier ist ein Friedensangebot meinerseits, mit der Ansage, dass ich mir nicht von jedem alles und das in zigfacher Form und dauerhaft gefallen lassen muss. Daher diese Entscheidung meinerseits, nachdem ich bei einem Mitarbeiter des Support-Teams nachgehakt hatte, was für Möglichkeiten es gibt, denn für mich sind solche Bemerkungen wie: "Lass es sein" und "entrümpelt" ein Zeichen dafür, dass die Leute sich überhaupt gar keine Gedanken darüber machen, wie solche Redewendungen bei anderen Menschen ankommen. Ich hatte beim Support Team daher den Vergleich zwischen einer

Mimose

Mimose und einem

Walross

Walross angestellt, um zu zeigen, wie es mir persönlich damit geht. Daher wie ich schon schrieb, würde ich mich freuen, wenn jemand sich das, was ich da aus beidem, den Änderungen von Kingbossix und mir anschauen würde. Weil das was Kingbossix schreibt, ist MIR persönlich zu kurz und knapp, zumal ich ja den Artikel noch um einige weitere Daten und Quellen erweitern möchte, da ich nicht nur eine einzige Studie zu Smilax sondern eben mehrere Studien dazu gefunden hatte.

Zum Thema >>zu nahe dran am Thema<<: Nein, bin ich gar nicht, denn ich bin bei Wikipedia eigentlich in der Liste der Küchenkräuter über die Honduras-Stechwinde gestolpert. Und Küchenkräuter haben rein gar nichts mit dem Thema Krebs zu tun. Ganz im Gegenteil: eigentlich war mein Ansinnen, einen möglichst guten Artikel über Küchenkräuter zu verfassen und das eben auch nur aus dem Grund, weil ich täglich für mehrere Personen koche. Würde ich nur für mich Kochen müssen, wäre ich womöglich niemals auf die Idee gekommen, mich weiter mit dem Thema Smilax zu beschäftigen. So und jetzt Schluss, ich habe meine Vorschläge zur Einigung unterbreitet, mehr kann ich nicht tun. Sollte noch irgendjemand irgendwelche Fragen haben dazu, dann sollte derjenige sich vielleicht an <<< WP:ANON beachten --Rmcharb (Disk.) 17:35, 4. Sep. 2020 (CEST) >>> vom Support Team wenden, ihm habe ich nämlich geschildert, WIESO ich so aus der Haut gefahren bin. Mit freundlichen Grüßen --2001:16B8:2865:1B00:B41B:DDC3:D147:5991 17:29, 4. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist gerade der Umgang bei der englischen Wikipedia mit Datenbanken in die Hände gefallen...

...und ich muss schon sagen, dass ich es äußerst merkwürdig finde, dass die gesamten Datenbanken, die ich hier genannt habe, grundsätzlich aus dem Artikel entfernt wurden!

Hier eine Kopie von dem Teil, um zu verdeutlichen, was dort abgeht: [[1]] Vorlage:Taxonbar

Wieso wird wenn ich diese Datenbanken verlinke, solch ein Wind da drum gemacht? Ich hab nämlich nicht da abgeschrieben, sondern meinen Text selbst formuliert und bin jetzt dabei, das ganze dann nochmals zu überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2847:D100:F143:5AF8:DD7B:FE71 (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2020 (CEST))

Schade... :-(

Jetzt hab ich mir einige Tage Zeit genommen, hab den kompletten Artikel nochmal formatiert und erweitert und hätte den Wikipedia-Customer-Service-Mitarbeiter sich das angucken lassen wollen und jetzt habt ihr den Artikel zu Smilax excelsa weiter verlinkt. Gibt es eine Chance, den Artikel trotz allem einzustellen, irgendwie? Habe mir damit echt Arbeit gemacht und so ziemlich jede Quelle im Netz durchgelesen und daran gearbeitet, das möglichst abwechslungsreich zu schreiben, damit es interessant bleibt und halt eben eher auf wissenschaftlichem Niveau, denn der Artikel ist mir ehrlich gesagt nicht ausführlich genug und eigentlich dachte ich, dass Wikipedia ja noch vor hat wachsen zu wollen und nicht mit Schrumpfartikeln aufzuwarten.... Bin ein bisschen ratlos, denn ich finde, dass ihr da nicht wirklich fair agiert. --2001:16B8:2823:D100:BCDA:331C:2A33:5164 17:08, 21. Sep. 2020 (CEST)