Diskussion:Kartografie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Lemma: Kartographie oder Kartografie?

Umbenennen: Kartografie statt Kartographie! Der Beitrag sollte umbenannt werden. Zwar exisitiert eine Umleitung. In Wikipedia sollen aber stets die üblicheren Bezeichnungen verwendet werden. Alte Rechtschreibung hat da nix zu suchen, auch nicht, wenn sie hier übergangsweise noch gilt! Guillermo 20:33, 10. Nov 2003 (CET)

Hinweis im Artikel: "Die DGfK hat beschlossen, dass "Kartographie" geschrieben wird, wenn die Wissenschaft gemeint ist; lt. Duden ist die Schreibweise mit "f" ("Kartografie") auch erlaubt. " Da ich sonst überall auf die neue deutsche Rechtschreibung poche, sollte ich mich wohl dazu durchringen den Artikel umzustricken. Na gut. Werde es gleich mal angehen. -- sk 20:39, 10. Nov 2003 (CET)

Hab den Artikel jetzt verschoben und auch im Inhalt die entsprechenden Einträge verändern! Achtung: DGFK wird weiter mit ph geschrieben! -- sk 19:00, 11. Nov 2003 (CET)

2006

Nachtrag: Mir ist eben aufgefallen, dass die Schreibweisen von z.B. Geographie und Kartografie hier bei Wikipedia unterschiedlich gehandhabt werden. Mal so, mal so! Das ist beim Verlinken und Textbearbeiten sehr umständlich und verwirrend. Warum wurde die alte Schreibweise Kartographie nicht einfach beibehalten. Es gelten doch beide gleichberechtigt. Schließlich ist meine Berufsbezeichnung immer noch Dipl.-Ing. (FH) f. Kartographie und die DGFK hat das ph auch nicht abgelegt. Im Artikel über Ortelius steht bspw. als Kategorie Geograph neben Kartograf. Gibt es hier einen allgemeinen Konsens über die Verwendung von ph und f?? Habe leider nix gefunden. --Webkart 17:52, 16. Feb 2006 (CET)

Ich plädiere ebenfalls dafür, Kartographie mit "ph" statt mit "f" zu schreiben, Verwirrend ist insbesondere dass der Artikel "Kartografie" heißt, im Text dann aber nur "Kartographie" verwendet wird. Die Geographie ist bei "ph" geblieben - man muss nicht jeden Unsinn der neuen Rechtschreibung übernehmen, vor allem wenn beide Möglichkeiten erlaubt sind!--Roterraecher 17:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere auch für eine einheitliche Schreibweise von "graphie", da zwar "grafie" als gleichberechtigte Variante zugelassen wurde, es aber keinen guten Grund gibt, darauf umzustellen. Man handelt sich nur Ärger mit Links und ein uneinheitliches Schriftbild ein. --195.4.128.163 17:08, 30. Sep 2006 (CEST)

2007

Das es wieder die Tendenz zur änderung der schreibweise f -> ph gibt, bitte das erst hier ausdiskutieren. Es müssten dann sämtliche Artikel der Kartographie angepasst und verschoben werden, das ändern hier in einem Artikel genügt nicht.

• Es wurde einstmals die schreibweise f für die wikipedia entschieden. (Wo sind dazu die Diskussionen?)
• Es gibt bereits Organisationen (Schweiz?) die sich mit f schreiben. die deutschen Kartographen und Geographen gehören jedoch nicht dazu.

--Langläufer 11:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Eine Diskussion hat damals hier statt gefunden. Eigentlich hatte ich mich aus dieser Diskussion schon verabschiedet, nur eine Anmerkung noch: f oder ph ist doch völlig "Wurscht", nur einheitlich muss es sein. Die deutschen Kartographen stehen den schweizerischen Kartografen gegenüber, da sieht man mal was die sogenannte Rechtschreib"reform" für schwerwiegende Probleme aufwirft. Na, ich wende mich dann doch lieber wieder inhaltlichen Dingen zu. Viel Spaß beim ausdisskutieren ;o) --Webkart 23:14, 30. Nov. 2007 (CET)

also ich möchte es auch so lassen, das ständige hin- und hergeändere nervt. Die deutschen Kartografischen Verlage sind auch nicht so nostalgisch wie die Kartographiegesellschaft. --Langläufer 18:45, 1. Dez. 2007 (CET)

2009

Etwa 5½ Jahre nach der Verschiebung von Kartographie nach Kartografie schlage ich vor, diese Verschiebung rückgängig zu machen, da sich diese Schreibweise nicht durchgesetzt hat.

• In der maßgeblichen Fachliteratur (siehe auch Abschnitt Literatur) wird überwiegend an der alten Schreibweise festgehalten.
• Google findet zu Kartografie etwa 156.000 Einträge, zu Kartographie mehr als doppelt soviele, nämlich etwa 358.000 Einträge (Wikipedia nicht eingerechnet).
• Auch Geographie wird bei Wikipedia seit längerem wieder mit ph geschrieben. Einheitlichkeit bei der Schreibung der Endung wäre wünschenswert.

--Q-ß 20:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra dagegen --Langläufer 11:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du das eventuell auch begründen? Das ist hier schließlich keine Abstimmung sondern eine Diskussionsseite. --Q-ß 11:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da weder hier noch auf der Diskussionsseite des Portals Geowissenschaften ein Gegenargument gebracht wurde, werde ich demnächst mit der Umbenennung beginnen. --Q-ß 11:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Viel Erfolg beim Umbenennen!! Das mit der Einheitlichkeit der ph- bzw. f-Schreibung hatte ich vor einigen Jahren auch schon angemerkt und mit Änderungen begonnen. Nach zähen Diskussionen und ständigen Reverts meiner Änderungen habe ich's dann aufgegeben. Na, vielleicht ist die Zeit jetzt reif dafür ;o) -- webkart 21:03, 10. Mai 2009 (CEST)

also ich finde 1/3 neue schreibung zu 2/3 alte Schreibung durchaus schon ein beachtlichen Erfolg für die Rechtschreibreform, wenn man berücksichtigt, dass die Deutsche Gesellschaft für Kartographie konservativ bei der alten Schreibung bleibt. Ich sehe keinen Sinn darin, die Schreibung alle paar Jahre hin und herzuändern. Ich hoffe dir ist bewusst, das es nicht nicht nur ein paar Artikelnamen sind, sondern auch alle Artikeltexte und Kategorien der Kartografie und wahrscheinlich auch etliche der Geodäsie. --Langläufer 22:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn man Google.at und Google.ch glaubt, hat sich auch in Österreich und der Schweiz die Schreibweise mit f nicht durchsetzen können. Im Artikel wird allerdings unbelegterweise das Gegenteil behauptet. Falls in nächster Zeit niemand einen Beleg für die Aussage liefert, werde ich sie löschen. --Q-ß 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Google allein ist sicherlich kein Beweis. Aber darauf wollte ich eigentlich nicht hinweisen, sondern dass Du beim Ersetzten bitte beachtest, dass folgende Institutionen sich mittlerweile mit f schreiben und daher nicht korrigiert werden dürfen.

• Verband der kartografischen Verlage in Deutschland
• Schweizerische Gesellschaft für Kartografie

--Langläufer 13:28, 14. Mai 2009 (CEST)

 Kontra Auch ich als Kartograf möchte mich gegen die alte Schreibweise mit ph wenden. Bei Foto hat es ja auch Jahre gedauert bis das alte Photo verdrängt wurde. Der google-Vergleich hinkt, logischer weise, weil noch nicht so viel mit der neuen Schreibweise veröffentlicht wurde wie in den letzten hundert Jahren. -- sk 11:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Beide Schreibweisen sind zulässig. Ob sich Kartografie jemals durchsetzen wird, steht darum in den Sternen. Wikipedia richtet sich aber nach dem (heutigen) allgemeinen Sprachgebrauch (nachzulesen in den Namenskonventionen), in dem nach wie vor eindeutig die Schreibweise mit ph überwiegt. Zur Kritik am Google-Vergleich siehe oben mein erstes Argument: Auch in der neueren Literatur überwiegt ph. --Q-ß 11:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Nur weil du Liebhaber alter Schreibweisen bist (Babelbox De-ß), musst du doch hier nicht alles ändern. Da die Schweizer, mit dem Institut für Kartografie an der ETH Zürich Link, eines der weltweit führenden Institute sind, bin ich der Überzeugung das sich die Schreibweise auch weltweit durchsetzt. Die Fachliteratur wird derzeit noch von Leuten dominiert, die weit vor der Einführung der Schreibweise "Kartografie" das Schreiben gelernt haben. Warum wird hier den Fachleuten z.B. Langläufer und mir, die seit Jahren an dem Artikel mitarbeiten und das Gebiet rund um die Kartografie gut kennen, so wenig Vertrauen entgegen gebracht? -- sk 12:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Sobald es dazu kommen sollte, daß sich Kartografie durchsetzt, wäre auch bei WP die Schreibweise korrekt. Die letzten 13½ Jahre haben dazu aber offenbar nicht gereicht. Genausogut ist es übrigens möglich, daß die Schreibweise mit f irgendwann wieder ganz verschwindet. Weder Du noch ich sind Propheten, die vorhersagen können, wie in 20 Jahren geschrieben wird. Da jetzt jedoch ziemlich eindeutig die Schreibweise mit ph überwiegt, und auch der gültigen Rechtschreibung entspricht (beide sind zulässig), sollte sich die WP danach richten. --Q-ß 13:24, 19. Mai 2009 (CEST)

 Kontra Die Schreibweise Kartograf / Kartografie ist "Dudenempfehlung". Ich sehe daher keinen Grund, sie rückgängig zu machen. --Kolja21 02:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist der Grund: Wikipedia:Rechtschreibung#Titel: „Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet“. Die Dudenempfehlung ist gemäß den Regeln der Wikipedia irrelevant. --Q-ß 10:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Gebe als junger schweizer Kartograf auch mal meinen Senf dazu: wieso nicht gleich zurück zu Carthograph ;)... Spass beiseite: In der Schweiz hat sich definitiv (auch unter Fachpersonen) die Schreibweise mit F durchgesetzt. Beispiele gefällig? Im Bundesamt für Landestopografie gibt es neben einem Bereich "Topografie" auch einen Bereich Kartografie, Hallwag Kümmely + Frey, eine der grössten privaten kartografischen Firmen der Schweiz schreibt "Kartografie", die ETH Zürich nennt ihr entsprechendes Institut "Institut für Kartografie", die Schweizerische Gesellschaft für Kartografie setzt auf die Schreibung mit F, etc. In der Ausbildung kommt in einem Grossteil der Lernmittel die Schreibung mit F vor (und dies schon seit längerer Zeit). Auch sonst wird in den Schulen die Schreibung mit F gelernt. Also sehe ich nicht ein wieso wir zur – in meinen Augen – antiquitierten Schreibweise mit PH zurückkehren sollten. Da könnten wir ja grad so gut wieder die Glas- und Foliengravur wieder einführen... ;) Nur weil die (auf die Rechtschreibung bezogen) erzkonservative Deutsche Gesellschaft für Kartographie immer noch auf die Schreibung mit PH setzt, heisst das noch lange nicht, dass sich der Rest der deutschen Sprachgemeinschaft ihr unterzuordnen hat. Sowieso finde ich es schade, dass die neue Rechtschreibung von gewissen Kreisen so stark torpediert wird – aufs Spiel gesetzt wird schlussendlich die Einheit der deutschen Schriftsprache... --twenty-nine 14:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

War es das jetzt ?

Bitte einheitlich. Wenn schon von f nach ph verschieben dann alles was Kartographie, Topographie, -graphisch im Artikelnamen (bzw. Kategorie-) trägt. Sonst bitte wieder Kartographie zurückändern. --Langläufer 14:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Hier wurde nur zur Änderung nach kartographisch und Kartographie diskutiert. Diese Änderung setze ich gerade um. Von heute auf morgen geht das ohne Unterstützung natürlich nicht. Wenn Du auch Topografie mit ph schreiben willst, schlage das doch auf der dortigen Diskussionsseite vor. Ich weiß aber nicht, welche Schreibweise sich da durchgesetzt hat. --Q-ß 14:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Reform-Schreibweise hat sich in der Praxis nicht durchgesetzt und wird in Fachliteratur quasi nicht verwendet. --Marcela 11:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Die PH-Schreibweise ist im Geographie-Bereich vollkommen richtig, siehe hier, hier und hier. --Matthiasb 14:55, 27. Mai 2009 (CEST)

PS: Warum ausgerechnet die PH-Schreibung als altmodisch empfunden wird, will mir anbetracht von en:Cartography, en:Topography und en:Geography eh' nicht runter – im Gegenteil: die PH-Schreibung wird künftig mehr und mehr kommen. --Matthiasb 14:57, 27. Mai 2009 (CEST)

du glaubst wahrscheinlich auch, dass sich Telephon, Photo, Graphik wieder durchsetzen?

außerdem darf ich mal den Artikel zitieren : "von griechischen „grafëin“ = zeichnen"

geodatenzentrum gehöhrt übrigens zum BKG und keiner bezweifelt, dass sich die Deutsche Gesellschaft für Kartographie für die alte Schreibung entschieden hat (das könnte jedoch auch am Altersdurchschnitt der aktiven Mitglieder dieser Institution liegen) und damit auch alle deutschen Vermessungsämter diese Schreibung übernommen haben. --Langläufer 21:18, 27. Mai 2009 (CEST)

@Langläufer: Ich glaube es hat keinen Sinn, sich hier gegen diese ph-Schreiber zur Wehr zu setzen. Wir haben alle Argumente vorgebracht, aber werden scheinbar nicht ernst genommen. Man möchte lieber alte liebgewordene Schreibweisen beibehalten und ist dem neuen und modernem nicht aufgeschlossen. Ich denke die Zeit wird für die Schreibweise mit f arbeiten. Da kann man sich noch solange sträuben. Ich lasse die Leute jetzt mal weitermachen, in ein paar Monaten oder Jahren, werden sie ihren Fehler einsehen oder auch nicht und dann von den f-Verfechter überrannt. -- sk 08:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Da chemiewikibm die einheitliche Umbenennung durch Rückverschiebungen hintertreibt, wird sich das ganze wohl etwas verzögern. --Q-ß 11:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Ehrlich, mich trifft fast der Schlag und finde es zum K... Keine anderen Probleme? Ich bin mit Benutzer:Langläufer und Benutzer:sk völlig einig. Als Schweizer finde ich ph schon längst altmodisch (und nebenbei ß völlig überflüssig). Wir hatten hier in der Wikipedia wirklich mehrere Jahre Kartografie stehen, was wunderbar funktioniert hat. Da war halt noch die Geographie, aber dieses Fachgebiet wollte es so und daran hielt ich mich als Autor. Hat Benutzer:Q-ß nicht sehr voreilig und völlig überflüssig gehandelt? Als Vorbild für heutige Schüler, die nun mal die f-Schreibung lernen (m.W. auch in Deutschland und Österreich), kann Wikipedia so leider nicht taugen. Jedenfalls so lange nicht, wie noch ältere ph-Schreibweisen zu finden sind. Aber keine Sorge, in einigen Jahren wird man die f-Schreibung (die korrekt ist!) hier wieder finden. Daran zweifle ich nicht. --Waage 18:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dritte Meinung (erl.)

Nachdem Benutzer:Geof – meiner Meinung nach ohne sinnvolle Begründung – zurückverschoben hat, und ich keinen Verschiebewar führen will, habe ich um eine Dritte Meinung weniger emotional involvierter Mitarbeiter gebeten. --Q-ß 11:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung: | Giswiki schreibt folgendes: Die alleinige korrekte Schreibweise war vor der Rechtschreibreform die mit "ph". Mit der neuen Rechtschreibung kam die Schreibweise mit "f" als gleichberechtigte Variante hinzu. Beide Formen sind gültig, jedoch bevorzugt der Duden die Schreibweise mit "f". Bei Eigennamen ist auf die Selbstbezeichnung (z.B. "Institut für Kartographie") zu achten.

Wenn die Experten die Schreibweise mit "ph" präferieren, sollte sich WIKI dieser Schreibweise bei Gleichberechtigung ungeachtet des Duden anschließen.--Günter Rehorst 11:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Experten sind sich aber nicht einig! --Langläufer 11:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich unterstelle, dass das Institut seinen Namen ändern würde, wenn die Mehrheit der Mitglieder für eine Änderung wäre. Nachdem der Name nicht geändert wurde, gehe ich davon aus, dass die "f"-Befürworter in der Minderheit sind. Dementsprechend sollte bei der "ph"-Schreibweise geblieben, bzw. zu dieser zurückgekehrt werden.--Günter Rehorst 11:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt mehr als nur ein Institut, es z.B. auch Behörden, Verlage ... und es gibt auch noch Östereich und die Schweiz die ebenfalls deutsch sprechen und alle diese sind sich nun mal nicht einig. Und so lange das so ist, braucht man hier nicht völlig sinnlose Umbennungsaktionen starten, die hunderte Artikel betreffen und inhaltlich zu keinerlei Verbesserung führen. Das ganze kommt dann auch noch von Frachfremden, bei denen es nach dem Wort Kartographie schon mit ihrer eingebildeten "Fachsprachkompetenz" aufhöhrt. Im Bereich Kartografie wurde ein Konsenz für die neue Schreibung gefunden und es gibt aus meiner Sicht bisher keine Entwicklung, die eine Abkehr von diesem Konsenz erfordern würde. --Langläufer 13:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mal den Duden als Referenz für die deutsche Sprache annehme, dann gibt es doch zu denken, dass die Duden-Redaktion die neue Schreibweise "Kartografie" eingeführt hat. Scheinbar sieht sie die Entwicklung der Sprache in diese Richtung gehen. Zur Zeit ist aus meiner Sicht heraus noch die Umbruchsphase, die es genauso bei "Photo" und ähnlichen Begriffen gibt. Das heißt ein Teil der Menschen schreibt noch nach der alten "ph" Schreibweise. Mehrere Fachleute für Kartografie, die auf dem Gebiet in der Wikipedia auch aktiv sind, haben sich für eine Schreibung mit "f" ausgesprochen (Langläufer, meine Wenigkeit, Waage, Geof). Dagegen haben sich eigentlich nur Nichtfachleute (soweit ich das gesehen habe) ausgesprochen. Es gibt zwar keine Redaktion:Kartografie, aber die oben genannten können gerne als solche ausgefasst werden. Und dann sollte man bitte auch mal auf diese Fachleute hören. -- sk 13:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Für diese Problematik wurde um Wikipedia:Dritte Meinung gebeten. Diese habe ich gemäß den Vorgaben und Verweisen auf dieser Seite als ein am Konflikt Unbeteiligter abgegeben. Ich werde mich deshalb an keinem "Nachtarock" beteiligen.--Günter Rehorst 15:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich bezog mich mit meiner Äußerung auf die davorliegende Diskussion. Dein Beitrag sehe ich schon als den eines neutralen Unbeteiligten. -- sk 16:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Zur Klärung solcher Differenzen ist die Google-Buchsuche sehr geeignet, weil man dort auch den Sprachgebrauch nach Jahren unterteilt untersuchen kann: Bezogen auf die letzten 10 Jahre ergibt sich eine ca. 2/3 zu 1/3 Verteilung für ph, bezogen auf die letzten 2 Jahre ein "Gleichstand" ... Hafenbar 19:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

DritteVierte Meinung: es gibt hier Kartogra(ph/f)ie-Experten, die sich für die f-Schreibung einsetzen, der Duden empfiehlt die f-Schreibung, es gibt den Schweizer Verband, der sich schon umbenannt hat (was nach so kurzer Zeit eher unüblich ist) und auch die Tatsache, dass in den letzten zwei Jahren zur Hälfte mit F geschrieben wurde (obwohl es noch viele ältere Personen gibt, die so schreiben, wie sie es gelernt haben), sagt mir: die bisherige Regelung hier in der WP sollte beibehalten werden. --APPER\^☺☹ 20:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Noch eine DM: Ich finde zwar nicht unbedingt, dass man sich nur nach den Experten richten sollte; wenn alle Laien das anders sagen, würde ich die Laienschreibweise bevorzugen. Aber die Expertenmeinungen haben natürlich auch ein gewisses Gewicht. Nun ist es aber so, dass der Duden als langjährige primäre bundesdeutsche Sprachinstitution die f-Schreibung propagiert, weshalb ich für Deutschland die f-Schreibung akzeptabel finden würde. Wenn in dieser schweizer Verband auch schon umbenannt hat, scheint es auch für die Schweiz akzeptabel zu sein. Für Österreich weiß ich da nichts genaueres. Beide Schreibungen sind mehr oder weniger akzeptabel, ich persönlich halte die f-Schreibweise für sinnvoller. Gruß --Star Flyer 21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte hier noch einmal auf Wikipedia:Rechtschreibung hinweisen, inbesondere auf folgende Sätze von dort: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint homogenes Schreiben innerhalb eines Artikels. und Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden.
Auch wenn ich im konkreten Fall die f-Schreibweise bevorzuge, habe ich gelernt, auch mit der anderen Version zu leben. Wenn ich aber auf Benutzer treffe, die durch Massenedits ihre Auffassung durchdrücken wollen, sonst aber nichts beizutragen haben, revertiere ich das dann auch schonmal. --Martin Zeise ✉ 21:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die alte Formulierung war ja Kartografie bis Ende Mai (für viele Jahre), insofern deckt sich das mit deiner bevorzugten F-Schreibung. --APPER\^☺☹ 00:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM: Zunächst einmal grundsätzliche Zustimmung zu Martin Zeise. Weil ich aber auch so der Meinung bin, dass die Schreibweise "Kartografie" sinnvoller ist, möchte ich noch kurz auf das Experten-Argument eingehen, was gegen diese Schreibweise angeführt wurde. Natürlich sind die Meinungen von Experten für die WP sehr wichtig, und gerade das ist ein Grund, die jetzige Schreibweise "Kartografie" beizubehalten. Die Experten für diese Art von Fragen sind nämlich keineswegs die Kartografen, sondern Sprachwissenschaftler. Es geht ja hier nicht um Fachwissen aus der Kartografie, sondern um Fachwissen zur deutschen Sprache. Und dass die Sprachwissenschaftler der Duden-Redaktion eine Schreibweise bevorzugen, ist ein Indiz dafür, dass das in der WP auch so gehandhabt werden sollte. -- Jan Rieke 22:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da hier leider immer wieder mit persönlichen Vorlieben argumentiert wird, hier die diesbezüglichen Regeln der Wikipedia: Wikipedia:Rechtschreibung#Titel. Darin heißt es zur Lemmawahl:

„Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet“.

Es heißt zwar nur „sollte“, aber müssen schon gewichtige Gründe genannt werden, warum von dieser Regel hier abgewichen werden soll. --Q-ß 11:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man mal Google News zu Hilfe nimmt, dann sieht man, dass die Zahlen ab 2008 ziemlich ähnlich sind (Kartografie 205, Kartographie 237). Bei so ähnlich häufigen Verwendungszahlen ist für mich die Empfehlung der Duden-Redaktion so ein gewichtiger Grund, von der Soll-Bestimmung abzuweichen (wobei ich zugegebenermaßen die Duden-Empfehlung mangels Duden gerade nicht überprüfen kann). -- Jan Rieke 13:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, ob Google News hier das richtige Instrument ist, widerspricht die Bevorzugung einer vom Duden-Verlag empfohlenen Schreibweise den Bestimmungen in Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten:

„Einigen besonders heftig kritisierten Neuerungen der Reform von 1996 ist inzwischen die Spitze genommen worden, indem bei einigen Wörtern reformierte und traditionelle Schreibung nun (spätestens seit der kleinen Reform der Reform im Juni 2004) als gleichberechtigte Varianten gelten. Das betrifft insbesondere die Fremdwortschreibung.

Für diese Varianten gilt in der Wikipedia:

• Es gibt keine als Hausorthographie bevorzugten Varianten“

(Hervorhebungen von mir) --Q-ß 13:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

(reindrück) Du verschweigst, dass die "Reform der Reform" die Schreibweise von -graf/-graph eben gerade nicht berührt. Die aktuelle amtliche Wörterliste 2006 (S. 183) beim Institut für deutsche Sprache nennt Kartografie an erster Stelle. Dies macht auch der nicht amtliche Duden so, der von Kartographie auf Kartografie verweist, wo alle weiteren Zusammensetzungen zu finden sind (23. Aufl., S. 532). Es heisst nur im §32 der Regeln 2006 (S. 32): "(2) Doppelschreibungen. Im Prozess der Integration entlehnter Wörter können fremdsprachige und integrierte Schreibung nebeneinanderstehen. Manche fremdsprachige Schreibungen sind nur noch fachsprachlich üblich." Da wir nicht in erster Linie für Fachleute, sondern für das allgemeine Publikum schreiben, und bekanntlich Schüler (die seit Jahren die f-Schreibung lernen) und Studenten massenweise zu den Lesern zählen, können wir uns der f-Schreibung nicht verschliessen. Die WP will bei Inhalt, Qualität, Stil usw. ja auch ein Vorbild sein. Und bei der Rechtschreibung? --Waage 18:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Inwiefern diese Schreibweise gerade nicht berührt werden sollte, geht aus Deinem Beitrag nicht hervor. Nochmal: beide Schreibweisen sind gleichberechtigt, nur weil Kartografie im Alpabet vor Kartographie kommt, kann man da keine Präferenz hineininterpretieren. Es sollte regelkonform die Schreibung verwendet werden, „die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet“, nicht die, die in der Hausorthographie des kommerziellen Druckerzeugnis Duden bevorzugt wird. Dieser ist bereits seit 1996 nicht mehr maßgeblich. --Q-ß 19:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM: Ich halte die Schreibung mit ph – auch wenn sie mir bessser gefällt – alleine wegen der Dudenempfehlung für problematisch. Zwar ist der Duden nicht mehr die offiziell maßgebliche Quelle, an den Schulen – jedenfalls denen in Hamburg – jedoch nach wie vor Referenz. In Anbetracht der Heerscharen von Schülern, die jeden Tag in die Wiki einfallen halte ich es für sinnvoller, sich ebenfalls an diese Empfehlung zu halten. Das bringt auf Dauer hoffentlich Ruhe in die Rechtschreibreform. --Ian Dury 15:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem die Schreibweisen gleichberechtigt sind, ist nichts zu tun, alle können sich wieder der wirklichen Artikelarbeit widmen, hier gibts nix zu sehen. Außer Rechthaberei und Profilierung auf Kosten anderer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Der Duden will die ph-Schreibung eleminieren, was man an der Änderung der gleichberechtigten zur bevorzugten Schreibweise in der letzten Ausgabe sieht, auch bei anderen Worten mit ph-Schreibung. Das ist weder sachlich durch die Rechtschreibreform begründet, noch durch das Schreibverhalten, sondern einigen "Vordenkern" in der Duden-Redaktion zuzuschreiben. Vielleicht sollten wir aber das MB der Abschaffung der Rechtschreibreform in der Wikipedia noch mal neuauflegen. Ich bin überzeugt, das heutige Ergebnis würde sich von dem früheren deutlich unterscheiden. --Matthiasb 13:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Na, daran habe ich aber ernsthafte Zweifel. Ich sehe keine Massenbewegung pro alte Rechtschreibung. --Martin Zeise ✉ 07:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, wenn überhaupt, könnte man diskutieren, ob man bei Alternativen eher die auch nach der alten Rechtschreibung legitime wählt oder die neu zugelassene verwendet. --Star Flyer 19:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das ist keine Diskussion, die hier sinvoll zu führen ist. Hier geht es nur um die Schreibweise dieses Lemmas.

Im übrigen bin ich schon der Meinung, daß wie bisher die Version mit der größeren Verbreitung gewählt werden sollte, unabhängig, ob „alte“ oder „neue“ Rechtschreibung. --Q-ß 11:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vgl. Diskussion Kartograf. --Waage 20:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

2013

Anbetracht der Tatsache, daß sich die für DACH relevanten kartographischen Organisationen überwiegend mit ph schreiben, nämlich:

• Deutsche Gesellschaft für Kartographie
• Arbeitsgemeinschaft für Kartographische Ortsnamenkunde
• Bundesamt für Kartographie und Geodäsie
• Institut für Kartographie der Technischen Universität Dresden

und dies auch bei Hochschulen so gehalten wird, etwa bei der Uni Wien, sollte das Lemma wieder zurück nach Kartographie. Desweiteren sieht die Hausorthographie der deutschsprachigen Nachrichtenagenturen die ph-Schreibweise vor, siehe wortliste, Seite 15. Im Leipziger Wortschatzlexikon findet sich bei beiden Schreibweisen die Häufigkeitsklasse 18. Vor diesem Hintergrund sollte das Lemma Kartographie lauten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Bitte zuerst Diskussion lesen: Eine Diskussion ist ein Gespräch (auch Dialog) zwischen zwei oder mehreren Personen (Diskutanten), in dem ein bestimmtes Thema untersucht (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Und nicht: Matthiasb postet etwas und verschiebt Sekunden später. Daher zurück auf den Start.

• DACH-relevante Organisation und Hochschule schreiben auch mit f, beispielsweise
• Schweizerische Gesellschaft für Kartografie
• Bundesamt für Landestopografie
• Verband Kartografischer Verlage in Deutschland, als Mitglieder sämtliche großen und mittelgroßen kartografischen Verlage in Deutschland, die Privatkartografie schreibt also mit f
• amtliche Berufsbezeichnung

Hochschule Karlsruhe hat keine festgelegte Schreibweise

Beide Begriffe haben HK 18, obwohl „Kartographie“ deutlich mehr Zeit zur Verbreitung hatte. Dass „Kartografie“ also in nur 15 Jahren gleichgezogen ist, ist ein deutliches Zeichen. Es gibt also keine klare Vorrangstellung von „Kartographie“ vor „Kartografie“. Die dritten, vierten, fünften, sechsten Meinungen oben sehen auch keinen Verschiebebedarf. Daher gilt Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten.“ Verschieben ohne Diskussion und Ignorieren eines jahrelangen Konsens sind nicht taktvolle Zurückhaltung. Also: ab jetzt diskutieren und nicht einfach verschieben. NNW 22:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Für solche Fragen gibt es ein nützliches Tool: [1] --Otberg (Diskussion) 22:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Diskutieren kann man auch, wenn der Artikel verschoben ist, NNW. Bisher hatte ich dich als vernünftigen WPer wahrgenommen. Du hast mich heute nachhaltig enttäuscht. Im Gegensatz zu dir habe ich Argumente gebracht, und ich habe sie belegt. Und wenn ich mir das Ergebnis des von Otberg verlinkten Tools anschaue, dann gibt es überhaupt keine Zweifel, das ist also die dritte Säule, auf der der Verschiebevorschlag steht. Insgesamt sind da also

1. der Bevorzugung durch kartographische Fachverbände/Einrichtungen (siehe oben)
2. der Hausorthographie der Nachrichtenagenturen (durch die der von dir, NNW, wahrgenommene Trend der HK-Entwicklung relativiert werden dürfte; die Leipziger Ergebnisse stammen alle aus der Zeit von vor 2006!)
3. das Ergebnis des Ngram Viewers.

Daß der Artikel auf Kartographie zu verschieben ist, ist inzwischen hinreichend klar geworden, NNW. In schweizbezogenen Artikeln kann die fie-Schreibung meinetwegen erhalten bleiben. Machst du das bitte selbst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Vernünftig = Übereinstimmung mit deiner Meinung? Ich fürchte, da wirst du noch einige Enttäuschungen im Leben erleben müssen. „Diskutieren kann man auch, wenn der Artikel verschoben ist“ ist wohl deine Variante von „Erst schießen, dann fragen“ und mag dein übliches Vorgehen sein, aber eigentlich nicht das der WP. Es steht zum Widerspruch zum oben verlinkten Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Ich kann verstehen, dass du meine Links oben komplett ignorierst, da das für deine Argumentation natürlich von Vorteil ist, ist aber Unsinn, denn ich habe Argumente gebracht. Und dass die Leipziger Ergebnisse aus einer Zeit vor 2006 stammen, spricht auch nicht für deine Verschiebung. Das belegt nur, dass die Schreibweise „Kartografie“ schon innerhalb von zehn statt in 15 Jahren gleichgezogen hat. Die Hausorthografien der Nachrichtenagenturen wurden alle mit der Einführung der neuen Rechtschreibung eingeführt. Offensichtlich hat sich trotzdem die Verwendung von „Kartografie“ verstärkt, was gegen einen nennenswerten Einfluss der Agenturen spricht. Hier schießt sich deine Argumentation ins Knie. Selbst die Google-Books-Suche ist eher verwirrend, weil beispielsweise für den Zeitraum 2002–2005 [2] Bücher von Hake oder Imhof dabei sind, also reine Reprints alter Bücher aus Zeiten, wo die Frage nach der Rechtschreibung noch gar nicht möglich war. NNW 12:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Eher nicht, weil der Korpus in Leipzig weitgehend aus der Zeit vor 2006 stammt. Das sieht man auch an der Datierung der Beispiele, die Leipzig nennt. Wie auch immer, im Falle Topographie/Topografie steht das Verhältnis HK 15/HK 18, also eindeutig zugunsten der ph-Schreibung.

Desweiteren bezweifele ich die Relevanz des Verbandes Kartografischer Verlage in Deutschland für unsere Fragestellung, zumal ja einige der Mitglieder des Verbandes selbst die ph-Schreibung verwenden, siehe etwa diese zufällig ausgewählte Webseite des Westermann-Verlages oder das Unternehmensprofil von Busche. Die Verwendung in der Schweiz ist üblicherweise nicht lemmabestimmend, nur bei als "schweizbezogen" gekennzeichneten Artikeln wenden wir die dort übliche Schreibung an, meist erkennbar am ss auch bei "langem" ß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Hier geht es um Kartografie, nicht um Topografie. Es ist von daher ohne Belang, wie das geschrieben wird. Anderenfalls komme ich dir mit „Grafik/Graphik“ und das möchtest du gar nicht. Mitglieder des Verbandes Kartografischer Verlage sind meist auch Mitglieder bei der DGfK und ignorieren deren Empfehlung. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Woran man schweizbezogene Artikel erkennt, ist mir übrigens bekannt. NNW 13:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn einzelne Mitglieder der DGfK deren Empfehlung ignorieren, dann ist das nicht unser Problem, sonder deren. Den Witz mit den 100 Geisterfahrern kennst du wohl? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Den Vergleich würde ich an deiner Stelle nicht bringen. Wer stellt sich gegen den langjährigen Konsens und die ganzen Dritten Meinungen? NNW 13:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Diese Diskussionsseite zeugt von allem möglichen, aber keinesfalls von einem langjährigen Konsens. Vielmehr zeigt sie auf, daß in regelmäßigen Abständen immer wieder Kritik an der Lemmatisierung "Kartografie" aufkommt, und sie zeigt, daß diese Kritik in der Vergangenheit unter fadenscheinigen Argumenten unterdrückt wurde, zuletzt durch die BNS-Aktion par excellence, als Chemiewikibm mit unerlaubter Bothilfe vollendete Tatsachen geschaffen hat, und dabei war dies nur ein Nebenkriegsschauplatz, als dieser (vergeblich) versuchte, Iod nach Jod und Calcium nach Kalzium zu verschieben. Und darauf ist damals Nolispanmo als abarbeitender Admin hereingefallen, als es darum ging, daß Kategorien und Lemma einheitlich benannt sind. Und nur deswegen standen beide Lemmata seitdem unter Kartograf und Kartografie. Das ist übrigens eine didaktisch saublöde Idee hinsichtlich ph/f, die der Rechtschreibrat da gehabt hat. Im Gegensatz zum Deichgraf hat ein Kartograph nämlich nur nix mit einem Grafen zu tun, sondern der Zusammenhang besteht zum Wort Graph. Und ich denke, hunderttausenden von Schülern ist es bereits sauer aufgestoßen, etwa als "the geografy of England" oder "le géografie de la Corse" (Und genau deswegen wird's den Sprachverschlimmerern nicht gelingen, das ph auszurotten, das drängt ja aus dem Englischen und Französischen ständig wieder rein ins Deutsche.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Was andere Sprachen machen, ist komplett irrelevant (alternativ wir können auch die skandinavischen Sprachen ins Boot holen oder ist das nicht dein sv:Miljö?). Es ist auch nicht Aufgabe von Sprache, ihre Herkunft richtig abzubilden (viel Spaß beim Wort „Büro“, über das sich seltsamerweise niemand aufregt), denn am Donnerstag donnert es nicht und wer glaubt, ein Kartograf sei ein Graf, denkt auch, dass eine Laufkatze zur Familie der Feliden gehört. Es ist auch völlig gleichgültig, wie die Chemiker ihre Elemente benennen. Und ist ebenfalls völlig gleichgültig, welche Intention der Rechtschreibrat hatte, was Schüler darüber denken oder wir. Die kartografische Welt ist offensichtlich gespalten, was die Schreibweise betrifft, also genau das, was die Diskussionen auf dieser Seite zeigen. Hier wurden auch keine Meinungen unterdrückt, sie fanden nur keine Mehrheit. Von daher gibt es kein Vorrecht von „Kartographie“ vor „Kartografie“, nur das letzteres hier ältere Rechte hat. Nur um das klarzustellen: Wäre das Lemma der letzten Jahre „Kartographie“ gewesen, wäre ich sicherlich nicht dafür gewesen, es auf „Kartografie“ zu verschieben. NNW 14:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Wir haben hier jetzt lange und gut mit der f-Schreibweise gelebt. Ich kann nicht erkennen, dass es diesbezüglich, wie Matthiasb sagt, andauernd Streß gegeben hätte. Die F-Schreibweise wird von den Hauptautoren im Bereich Kartografie per Kompromiss getragen, soweit ich das aus den vergangen Disks ablesen kann. Das heißt natürlich nicht, dass das für immer so bleiben muß. Allerdings andersrum kann ich zurzeit keinen gewichtigen Gestaltungswillen erkennen, der eine ph-Schreibweise auch konsequent in der Wikipedia umsetzen und mittragen würde wollen. Zumal bei einer Umbennenung einiges an Arbeit hier reingesteckt werden müsste, um es wenigstens halbwegs einheitlich auf die Füße zu stellen. Ansonsten ist das Einzige, was man geschafft hat ein Kuddelmuddel und der nächste Streit wäre dann erst recht vorprogrammiert. Also mein Rat wäre: wenn man das wirklich durchziehen möchte, mal kurz pro und contra-Argumente sammeln und dann wenigstens 2 Wochen Zeit zur Senfabgabe lassen. Dann sollte aber wenigstens erkennbar sein, dass dieses Unterfangen auch von mehreren Autoren aus dem Bereich Kartografie mit getragen wird, um dann in Ruhe weiterarbeiten zu können und es sollte auch eine Bereitschaft ein oder mehrerer Autoren erkennbar sein, diese Änderung umzusetzen. Denn nur mal hier eben auf die schnelle 1-2 Artikel verschieben, das finde ich die schlechteste Lösung. --alexrk (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2013 (CET)

NNW, dein Beispiel mit der Laufkatze geht fehlt, weil die Wortherkunft tatsächlich mit Katzen zu tun hat ;-) Wie auch immer, ich kann leider aus deiner Argumentation keinen triftigen Grund erkennen, warum die mMn Modeerscheinung grafie, die ihren Zenit 2006 erreicht hatte, noch mitzumachen wäre. Wie ich gezeigt habe, herrschen in de und at Kartograph und Kartographie vor; in ch scheint grafie vorzuherrschen, also wäre bei schweizbezogenen Artikeln grafie zu schreiben, wobei man das noch mit den Schreibweisungen der Bundeskanzlei abgleichen sollte. Wobei in der Schweiz auch die Absicht einer deutlicheren Abgrenzung zur Welschschweiz gemutmaßt werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Beleg für die These „Modeerscheinung grafie, die ihren Zenit 2006 erreicht hatte“, bitte. Stattdessen gibt jedes Jahr mehr Leute, die in der Schule -grafie gelernt haben. NNW 17:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Wohl gerade nicht, da ja auch der Verband Deutscher Schulgeographen auf die Schreibweise Geographie/Kartographie/Topographie drängt, eben aus den von mir angesprochenen Gründen der Internationalisierung, geography und géographie, In dieser Situation hat sich das Präsidium der Deutschen Gesellschaft für Geographie, in der mit dem Verband der Geographen an deutschen Hochschulen VGDH, dem Deutschen Verband für angewandte Geographie DVAG, dem Hochschulverband für Geographie und ihre Didaktik HGD, dem Verband Deutscher Schulgeographen VDSG und den geographischen Gesellschaften in Deutschland die deutsche Geographie institutionalisiert ist, einstimmig dafür ausgesprochen, dass weiterhin „Geographie“ geschrieben werden soll. Sie hat den Teilverbänden empfohlen, die Mitglieder und die Öffentlichkeit dazu aufzufordern, so zu verfahren (z. B. http://www.erdkunde.com/info/geographie.htm). Diese Empfehlung gilt weiterhin. Einer der Hauptgründe für dieses Votum war und ist die international übliche Schreibweise von Geographie (s.o.).; das s.o. bezieht sich auf Dem entsprach beispielsweise die Schreibweise im Englischen (geography) oder Französischen (géographie). im selben Dokument.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Und ich dachte, wir reden über „Kartografie/Kartographie“. NNW 17:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Und worin besteht der Unterschied, außer in den Anfangsbuchstaben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 3. Feb. 2013 (CET)

kk. NNW 18:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ist in solchen Fällen relativ eindeutig formuliert: Wenn zwei gleichberechtigte Schreibweisen eines Begriffes existieren, besteht kein Grund, die eine in die andere und umgekehrt zu ändern. Dass die Schreibweisen gleichberechtigt bzw. gleich verbreitet sind, lässt sich an den unterschiedlichen Namen der Institute einerseits als auch am individuellen Gebrauch der f/ph-Schreibung andererseits nachweisen. Was die deutschen Geographfen zur Thematik denken ist genauso unwichtig wie die Meinung der französischen Geographfen, weil wir bei diesem Spezialfall der Rechtschreibung im Einzelfall und damit nur über Kartographfie entscheiden. Insofern bin ich für die Beibehaltung des älteren Artikellemmas Kartografie. IW 12:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Aus derselben Regelseite: Besitzt ein Wort zusätzlich zur standardsprachlichen Schreibweise eine den Rechtschreibregeln oder dem Wörterverzeichnis entsprechende Fachschreibung, dürfen Redaktionen/Portale/Wikiprojekte, die mit diesem Wort inhaltlich in Verbindung stehen, für ihren Themenbereich die Bevorzugung einer der beiden Schreibweisen regeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Das wären dann ja wohl die Mitarbeiter der Kartenwerkstatt, denn die beschäftigen sich mit der Kartografie in der Wikipedia. NNW 13:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Was wäre denn dann die Fachschreibung von Kartographfie? IW 14:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Habe ich doch oben schon verlinkt, siehe Deutsche Gesellschaft für Kartographie (D), Arbeitsgemeinschaft für Kartographische Ortsnamenkunde (A), Bundesamt für Kartographie und Geodäsie (D), Institut für Kartographie der Technischen Universität Dresden (D), Uni Wien für alle nichtschweizbezogene Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Das wollen die Herren Grafen aber nicht verstehen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Den Punkt „Graf“ haben wir – trotz seiner Albernheit – schon geklärt. NNW 15:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Ganz im Gegenteil, das ist keineswegs geklärt. Vielmehr ist der didaktische Unsinn der Schreibweise -grafie in einem Bildungswerk wie der Wikipedia zu vermeiden – die bereits erwähnte falsche Etymologie einerseits und die mit geography/géographie bereits erläuterte Problematik andererseits hinreichend erläutert. Die Schreibung Kartographie ist die zukunftsweisende, Kartografie lediglich ein deutschsprachiger Irrweg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:33, 4. Feb. 2013 (CET)

Du wiederholst dich, ich wiederhole mich: Sprache hat nicht die Aufgabe, ihre Etymologie abzubilden. Das kann sie machen, muss sie aber nicht. Das macht sie nicht mal mit ihrem ureigensten Wortschatz, warum zwingend mit Fremdwörtern? Wir schreiben „Äon“, die Engländer „eon“, die Franzosen „eon“, im Griechischen war es αιών und müsste folglich „Aion“ geschrieben werden. Tut aber keiner. Was andere Sprachen regeln, ist für das Deutsch erstmal ziemlich irrelevant. Aber selbst wenn, da besteht keine Problematik, siehe af:Kartografie, da:Kartografi, nl:Cartografie, nn:Kartografi, no:Kartografi, sv:Kartografi. Praktisch alle germanischen Sprachen nehmen das f. Dass du hier von „Irrweg“ sprichst, verwundert nicht, wenn du bei jeder sich bietenden Gelegenheit ausführst, wie unglaublich dumm die Schreibreform war. Dass die Mehrheit der Lemmata -grafie hat, habe ich schon hier schon aufgelistet. Die Frage nach dem Geisterfahrer stellt sich doch wieder. „Irrweg“ ist da nur eine unbewiesene Behauptung, was die Zukunft bringt weißt auch du nicht. Tatsache ist, dass in der kartografischen Welt beide Varianten ziemlich gleichwertig behandelt werden. NNW 17:05, 4. Feb. 2013 (CET)

@Matthiasb: Genau diese "Redaktionen/Portale/Wikiprojekte", die du ansprichst, bestand im Jahr 2006 aus nur wenigen aktiven Kartografen, (Benutzer:Langläufer und mir). Damals haben wir uns für die moderne Schreibweise entschieden und sind damit seit über 6 Jahren immer sehr gut gefahren. Als Mitglied der DGfK hab ich von keiner Seite je einen Misston gegen diese Schreibweise in der Wikipedia von anderen Mitgliedern und Professoren gehört. Diese Umbenennungsaktion ist purer Aktionismus, ohne Sinn und Verstand. -- sk (Diskussion) 17:41, 4. Feb. 2013 (CET)

Ohne Sinn und Verstand, mit Verlaub, war die Aktion, die du um 20:39, 10. Nov 2003 (CET) angekündigt hast. Ohne Sinn und Verstand war der Chemiewikibm'sche Editwar von 2009, der, um es nochmals festzustellen, nur eine BNS-Aktion war, um Jod nach Iod zu verschieben. Ohne Sinn und Verstand waren die diversen Editwars dazwischen, die stets damit endeten, daß der abarbeitende Admin mehr oder weniger zielsicher genau die falsche Version traf, die deinem Unsinn von 2003 entsprach. Diese ganze Diskussionsseite spottet jeglichen Sacharguments, warum entgegen dem allgemeinem Sprachgebrauch, entgegen der fachlich verwendeten Schreibweise und entgegen der von Nachrichtenagenturen verwendeten Schreibweise die etymologisch falsche und didaktisch miserable Schreibweise Kartografie verwendet werden soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Hmm, ich weiß nicht, wie du die Situation 2003 in der Wikipedia beurteilen willst, wenn du erst seit 2006 unter deinem Benutzernamen arbeitest. Ich weiß auch nicht, ob du weißt das von fachlicher Seite die Schweiz mit ihren Instituten weltweit maßgeblich den Ton in der Kartografie mit angibt. Nur deswegen ist es auch konsequent die Schweizer Schreibweise in der Wikipedia zu nutzen (Siehe: Kartograf#Schreibweise). -- sk (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Seltsames Argument. Die Schweiz gibt auch was Müsli angeht weltweit den Ton an, trotzdem heißt das Lemma nicht Müesli. --Q-ß^Disk. 20:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Das solltest du besser auf der dortigen Disk ansprechen. Um Müsli können wir uns hier nicht auch noch kümmern. NNW 21:56, 4. Feb. 2013 (CET)

Vor einer Woche wurde der Artikel verschoben, die Diskussion ist hier und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/1#Kategorie:Kartografie nach Kategorie:Kartographie offensichtlich zu einem Ende gekommen. Sowohl die in der Wikipedia tätigen Kartografen, die sich geäußert haben, als auch die meisten der Nicht-Kartografen haben die Argumente für eine Verschiebung auf die Schreibweise mit ph für nicht ausreichend angesehen und sich gegen eine Verschiebung ausgesprochen. Damit wird das Ergebnis der Lemmadiskussion von 2009 bestätigt. NNW 20:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion ist nicht zu einem Ende gekommen, und wird auch keinesfalls von dir entschieden. Auch der Admin NNW hat bisher kein stichhaltiges Argument genannt, warum das Lemma unter Kartografie stehen soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Das mag ja sein, dass die Diskussion nicht zu Ende ist. Es gibt für beide Schreibweisen gute Gründe (auch wenn Du das nicht einsehen möchtest). Es gibt hier kein richtig oder falsch, auch wenn Du noch 10mal den DGfK vorschiebst. Das sagt doch nur, dass die DGfK gern "Kartographie" schreibt bzw. dass man dort zu faul zum Austauschen der Briefköpfe ist. Den Konsens, den Du anzweifelst, gibt es doch de facto schon längst; da hier alle Autoren über Jahre sich offenbar gut mit der F-Schreibweise arrangiert haben.

WP:RS sagt. "Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen."

Hier geht es darum, dass nicht alle 2 Monate jemand vorbeikommt und das ganze Gerüttle wieder in die andere Richtung verschiebt. Das lässt sich numal nur durch eine mehrheitlich getragene Entscheidung unterbinden. Also wenn Du schon von Konsens sprichst, dann sorg halt bitte auch dafür, dass es einen neuen Entscheidungsfindungsprozess gibt, der zu einem neuen Konsens (oder auch nicht) führt. Aber die Aktion eines Einzelnen kann ja wohl schlechterdings was mit Konsens zu tun haben. --alexrk (Diskussion) 20:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Den Konsens, den Du anzweifelst, gibt es doch de facto schon längst; da hier alle Autoren über Jahre sich offenbar gut mit der F-Schreibweise arrangiert haben. stimmt schon mal gar nicht, sonst würde nicht alle ein bis zwei Jahre der Versuch vorgenommen, das fie-Lemma loszuwerden. Der "Konsens" wird doch nur deswegen als solcher, weil es den entsprechenden Verfechtern gelungen war, mit Adminunterstützung zum jeweiligen Zeitpunkt die Diskussion abzuwürgen, teilweise auch deutlich entgegen dem Diskussionsstand.

Daß man im Zweifelsfalls diejenigen respektiert, die am meisten beitragen, ist für mich durchaus ein wichtiger Standpunkt, allerdings muß man das auch im übertragenen Sinne sehen, nämlich auch dahingehend, wer Artikel im Bereich der Geographie schreibt, die auf das Lemma Kartographie verlinken.

Aber wie ich oben schon schrieb, wir brauchen hier keine wie auch immer geartete Konsensfindung, weil die Fachverbände sich bereits für die Schreibung Kartographie entschieden haben, vorbehaltlich der noch zu klärenden Frage, ob für schweizbezogene Artikel Kartografie zu verwenden wäre. Ich stelle lediglich Übereinstimmung der Schreibung in Wikipedia mit der in der Fachsprache her.

Der springende Punkt ist der, daß die Gegner der graphie-Schreibweise keinen plausiblen Grund für eine Übernahme der Duden-Vorzugsschreibweise vorbringen konnten, die über gefällt mir besser und wird von der ETH verwendet und wird auch von Kartografen verwendet hinausgehen. Das ist einfach zuwenig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Das ist einfach nur noch unfassbar, wieviel Lebenszeit Du, Matthiasb, bereit bist, zu verschwenden, um wegen so einer Nichtigkeit so ein Theater zu machen. Statt Du die gleiche Energie dafür verwendest, diesen Artikel lesenswert oder gar exellent zu machen, ziehst Du Dich an etwas hoch für das man kein Quellenstudium oder beinharte Artikelarbeit machen musst. Gratuliere, klasse Lebensleistung! EOD Grüße Lencer (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Hübsch, geht das Ganze in die nächste Runde. Zum Glück sind Kartografen geduldige Menschen. Schön zu wissen, dass du zwar meinst, Verschiebungen ohne Ergebnis einer Diskussion vornehmen zu dürfen, andere aber, wenn tagelang nichts mehr kommt, nicht zu einem Ergebnis kommen dürfen. Zumindest nicht, wenn es deiner Meinung zuwiderläuft. Das kann man so sehen, man darf aber nicht glauben, dass man damit auch auf jeden Fall durchkommt. Warum du hier den „Admin“ NNW hervorhebst, erschließt sich mir nicht. In dieser Diskussion war es bislang komplett irrelevant, ob jemand Knöpfe hat oder nicht. Ist das als etwas plumper Versuch zu interpretieren, sich selbst als Rächer der Enterbten gegen finstre Adminmächte zu stilisieren? Das letzte Mal war vor vier Jahren auf dieser Seite vom Duden die Rede, schleierhaft, warum du ihn wieder argumentativ hervorkramst. Deshalb stimmt auch das Argument nicht, hier würde alle ein bis zwei Jahre der Versuch vorgenommen, das fie-Lemma loszuwerden. Hier war vier Jahre lang Ruhe. Warum Geografen über das Lemma Kartografie entscheiden sollten, ist auch nicht klar. Sind zwar beides Geowissenschaften, aber die stehen nebeneinander, nicht in Abhängigkeit zueinander. Sollen Kartografen, weil sie Straßen zeichnen, über das Aussehen der Infobox für Autobahnen entscheiden? Der springende Punkt ist der, dass die Gegner der grafie-Schreibweise keinen plausiblen Grund vorbringen konnten, warum dieser Artikel, sämtlich darauf bezogenen Artikel und die Kategorie unbedingt umbenannt werden müssen. Und bei unklaren Ergebnissen gilt nun mal WP:RS. NNW 10:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Schön, daß du anerkennst, daß bei unklaren Ergebnissen WP:RS gilt. Darf ich zitieren? Besitzt ein Wort zusätzlich zur standardsprachlichen Schreibweise eine den Rechtschreibregeln oder dem Wörterverzeichnis entsprechende Fachschreibung, dürfen Redaktionen/Portale/Wikiprojekte, die mit diesem Wort inhaltlich in Verbindung stehen, für ihren Themenbereich die Bevorzugung einer der beiden Schreibweisen regeln. Daß die Kartographie zwangsläufig eine Hilfswissenschaft der Geographie ist, brauchen wir nun wirklich nicht zu diskutieren – und werden wir aufgrund eklatanter Unterschiede bei der Anschauung – in Deutschland: Geowissenschaften = Geologie, Geophysik und Mineralogie, in Österreich auch alles andere, von Geoinformatik bis hin zu Meteorologie – nicht lösen können. Wie auch immer: Kartographen setzen fast ausschließlich Ergebnisse geographischer Bestandsaufnahmen um und umgekehrt werden Karten wissenschaftlich weitaus überwiegend in der Geographie betrachtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Eine Hilfswissenschaft? You made my day. :o) Hier ist wohl eher der Wunsch Vater des Gedankens. Die Kartografen haben dir schon mitgeteilt, dass es keine Bevorzugung einer Schreibweise in der kartografischen Welt gibt. Ich mache das auch gerne nochmal: Es gibt keine Bevorzugung einer Schreibweise in der kartografischen Welt. NNW 11:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Prima, dann spricht ja nichts mehr gegen "Kartographie". :) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Unser Mantra: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Bitte immer wieder leise vor sich hin sprechen, bis die Erleuchtung einsetzt. NNW 11:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Ach und deswegen ändert ihr graphie seit 2003 immer wieder in grafie, gell? Sehr erleuchtend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Da hilft ein Blick auf WP:RS zum Zeitpunkt der ersten Verschiebung: [3]. Da gab es diese Regel schlicht noch nicht. Dumm gelaufen. NNW 12:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Matthias, mal ehrlich.. diese wiederholten Versuche, die Kartografie der Geographie (gar als "Hilfswissenschaft") unterzujubeln, zeugen nicht grad von Kompetenz in der Sache. Das ist wirklich nur noch peinlich. Aber gut, Schwamm drüber. Nochmal: beide Schreibweisen sind richtig, beide sind gebräuchlich (selbst im NG liest man beide Schreibweisen). Wenn der Status quo "Kartographie" wäre, wäre's mir genauso recht. Ist es aber nicht. Es kann nun nicht alle Nase lang hier jemand per Einzelaktion alles wieder in die andere Richtung verschieben, weil er seine Argumente wiederum als "100% die Richtigen" meint. Es geht daher nur über einen mehrheitlich getragenen Konsens - den es mE auch gibt. Wenn Du der Meinung bist, wir brauchen einen neuen Entscheidungsfindungsprozess und einen neuen Konsens, dann stoß ihn halt an. Aber über Einzelaktionen wird das hier nicht funktionieren. Das Ping-Pong-Spiel der F/PH-Aktionisten könnte dann nämlich bis in alle Ewigkeit weitergehen. Nur werden die sich um die Artikelarbeit in diesem Fachgebiet kümmern? Wohl eher nicht. Nur die Autoren haben vermutlich schnell keinen Bock mehr auf dieses Geraffel und suchen das Weite. --alexrk (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Daß es keinen Konsens gibt, zeigt diese Diskussionsseite, bereits vor diesem Abschnitt. Den Schuh mit dem "das Weite suchen" ziehe ich mir allerdings nicht an; ich schrieb und schreibe Artikel in diesem Fachgebiet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Mal eine kleine Ergänzung zu den Häufigkeitsklassen: Kartografie und Kartographie haben zwar beide die Häufigkeitsklasse 18, sind also etwa gleich häufig. Schaut man sich hier jedoch die Berufsbezeichnung an, so ist Kartograph mit einer HK von 18 etwa 100 mal häufiger als Kartograf mit einer HK von 20. Meiner Meinung nach sollte man die Schreibung mit ph bevorzugen.--Rainyx (Diskussion) 21:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion zeigt doch ganz klar, dass es keine Einigkeit gibt. Daran, dass beide Schreibweisen erlaubt sind, gibt es glücklicherweise keine Zweifel. Von einem Konsens zur Änderung kann aber wohl ganz klar keine Rede sein. Daher erstmal zurück auf die Ausgangssituation. --APPER\^☺☹ 01:10, 17. Feb. 2013 (CET)

+1 --Langläufer (Diskussion) 12:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Schlimm, APPER, wenn man vor lauter Bäumen den Wald nicht sieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Jetzt muss aber auch mal gut sein. Es reicht. Wirklich. NNW 11:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Ist das alles, was hier argumentativ noch kommt, nachdem APPER nunmehr das letzte Argument gekillt hat, daß von der Kartografie-Fraktion ins Feld geführt wurde, daß es einen jahrelangen Konsens gäbe (nämlich mit: Die Diskussion zeigt doch ganz klar, dass es keine Einigkeit gibt.)? Nein, es reicht nicht, und vor allem nicht mit einem basta, entgegen den Stand der Diskussion, entgegen den Sachstand und entgegen aller Vernunft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Argumente sind wohl alle genannt, es wäre reine Zeitverschwendung – und entgegen aller Vernunft – sie zu wiederholen. Du kannst den Abschnitt ja nochmal lesen. NNW 16:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Da sind wir uns ja zumindest in der Bewertung der Diskussion einig. :-) Was dann noch bleibt, ist dann nur noch die Umsetzung der Diskussion und ihres Ergebnisses, nach Bewertung und Gewichtung der Argumernte, nämlich die Durchführung der Verschiebung auf Kartographie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Ab 2015

Thongefäß, Eigenthum, ... Sprache wandelt sich, leider würde "Eigenthum" heute verbessert werden, obwohl es natürlich eigentlich sehr gutes Deutsch ist. Ich plädiere daher dafür, Kartographie von deutsch "Graph" zu verwenden, mit Grafen hat die Kartographie nämlich nichts zu tun, im linguistisch-teleologischem Sinn :) --Gewure (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Keine externen Links?

Sind externe Links verpönt? Ich wollte die cartographers on the net hinzufügen, sah aber, daß kein einziger Link nach draussen geht... Katpatuka 18:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Bitte WP:WEB lesen und Wikipedia ist kein Linkverzeichnis beachten (WP:WWNI), dann sollte klar sein das carto.net kein geeigneter Weblink ist. --Langläufer 19:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Das sind eben die gründe, dass ich so wenig in de:wiki editiere: alles so typisch deutsch bürokratisch rigide! Ich muss immer zur englischen wiki wechseln, um das zu finden was ich suche... --Katpatuka 19:57, 23. Feb. 2009 (CET)

wenn diese Regel nicht exitierte, verkommt wikipedia zu einem Linkverzeichnis. Dafür gibt es andere Projekt (siehe DMOZ) - die man wunderbar verlinken kann. Dann kommst du auch an die Information. --Langläufer 06:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Es scheint eine Allergie gegen Linkverzeichnisse zu geben in de.wiki, oder eine Anti-Link-Lobbi, die sich anscheinend durchgesetzt hat. Linkverzeichnisse lassen sich genauso gut kontrollieren im Sinne der Qualitätskontrolle, wie der ganze Artikel auch. M.E. wird mit der Unterdrückung von Links ein Artikel verstümmelt, ich will nicht sagen zensiert. Basta. --Katpatuka 09:46, 25. Feb. 2009 (CET)

dann diskutiere das an der passenden Stelle: Wikipedia_Diskussion:Weblinks: --Langläufer 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Mache ich... vermisst du selbst keine weiterführende externe Literatur hier? Du bist doch selbst vom Fach und machst wie ich sogar bei OSM mit...(nicht signierter Beitrag von Katpatuka (Diskussion | Beiträge) 11:40, 25. Feb. 2009 (CET))

OSM ist weiterführende Literatur zum Thema Kartografie? Ist dann milka.de auch weiterführende Literatur zum Thema Schokolade? -- Discostu (Disk) 11:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Was fehlt

Es wird leider nichterklärt wie die Daten auf eine Karte kommen. Zum Beispiel welche Ausgangsdaten Benutzt man um eine Karte zu Zeichen. Wie wird z. B. aus einer Luftaufnahme eine Landkarte. --88.153.189.68 05:48, 21. Mär. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://kartographie.geo.tu-dresden.de/curriculum/info.php?l=ger&sub=3
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://kartographie.geo.tu-dresden.de/curriculum/info.php?l=ger&sub=3

– GiftBot (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2016 (CET)

Geschichte der Kartographie: Warum wird fast ausschliesslich von europäischen Forscher berichtet?

Im Vergleich zum Wikipedia Artikel zur Kartographie in Englisch, Italienisch und Spanisch wird im deutschen Artikel fast ausschliesslich von europäischen Forscher berichtet. Wobei deren Erkenntnisse immer als Basis für die restliche Welt gegolten haben. Eine Bemerkung zu den Entdeckungen in China beispielsweise im fünften Jahrhundert wird gar nicht erst erwähnt. Somit macht der Artikel den Anschein, dass nur die europäischen Entdeckungen in Kartographie massgebend für spätere Karten und Kartensysteme sind. Ist der deutsche Wikipediartikel demnach eurozentristisch ausgerichtet?

Als kleine Anmerkung noch: viele der angefügten Links sind zumindest von der Schweiz aus ungültig und die verlinkten Seiten können nicht besucht werden. (nicht signierter Beitrag von Meilirob (Diskussion | Beiträge) 11:51, 1. Sep. 2019 (CEST))

@Meilirob: Sei mutig! Du kannst den Artikel gerne selber verbessern. Genau das ist das Grundprinzip der Wikipedia. Ich würde mich freuen über konstruktive Verbesserungen in jeder Art. Welcher Link genau funktioniert in der Schweiz nicht? --sk (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2022 (CET)