Diskussion:Rudy Giuliani

bewährte sich durch umsichtiges Handeln

Der Halbsatz: "bewährte sich durch umsichtiges Handeln nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 auf das World Trade Center in seiner Stadt." ist purer POV, und ich schlage vor, ihn entweder zu entfernen oder die Quelle für dieses Zitat anzugeben. So kann er m.E. jedenfalls nicht stehen bleiben.

Seine Ruhe und erfolgreiche Führung der Stadt...

Auch dieser Satz, in der Formulierung, purer POV: "Seine Ruhe und erfolgreiche Führung der Stadt während dieser Krise brachten ihm die Auszeichnung „Person of the Year 2001“ durch das US-amerikanische Magazin TIME ein" Ich schlage vor, diese Formulierung so zu ändern: Das US-amerikanische Magazin TIME verlieh ihm die Auszeichnung „Person of the Year 2001“ für "seine Ruhe und erfolgreiche Führung der Stadt während dieser Krise", somit ist das Zitat kenntlich gemacht und deutlich, dass sich bei der Einschätzung um den POV des TIME-Magazins handelt, und nicht um Tatsachen.

Ich habe das bearbeitet, aber es gefällt mir immer noch nicht. Vor allem wird nicht erwähnt, dass die Stadtverwaltung die Gefahr der Giftstaubbelastung ignorierte. Da muss ich aber noch nachforschen. Diese LObhudelei gehört nicht in ein Lexikon.--90.135.212.246 22:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich will jetzt hier keinen Kreuzzug gegen Giuliani starten, aber der Abschnitt zum 11. September ist vollkommen widersprüchlich. Da heißt es, er hätte besonnen gehandelt und dann werden etliche Versäumnisse (die allerdings nur behauptet wurden) aufgezählt. Generell sollte ein Lexikon nicht werten. Deshalb würde ich diesen Abschnitt gerne einemal kritisch berabeiten, wobei ich auf Diskussionbeiträge gespannt bin--Grafite (Diskussion) 12:53, 25. Okt. 2016 (CEST)

Erkonservativer Politiker?

Giuliani vertritt liberale Positionen zu Abtreibung, Schußwaffenbesitz und gleichgeschlechtlichen Ehen. Er gehört somit eher zum linken Flügel der Republicans.

Also braucht man bloß gleichgeschlechtliche Ehen zu befürworten, und für eine weitergehende Legalisierung von Abtreibungen einzutreten, und für restriktive Waffengesetze zu plädieren, um als "links" gelten zu dürfen? In Europa versteht man unter "links" etwas anders. Und zwar, daß man sich nicht angepasst und opportunistisch und sozialdarwinistisch verhält. Und daß man nicht Diener oder Marionette oder Parteigänger der Netzwerke der Reichen und Mächtigen wird. Sondern daß man das Rückgrat und den Willen zeigt, sich dem Mainstream und dem Zeitgeist entgegenzustellen. Und indem man für Datenschutz und für mehr demokratische Teilhabe und für mehr demokratische Kontrolle und für Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt und für Aufrichtigkeit und Wahrheit und Solidarität eintritt, und auch ungeliebten Minderheiten Gehör schenkt, und den Schwächeren hilft. Ehrlichkeit und Idealismus und Fairness gehören auch dazu. --91.52.148.20 21:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Zweite Amtsperiode

Die Terroranschläge gegen Ende seiner zweiten Amtszeit (1998-2002) gaben Giuliani die Möglichkeit, Führungseigenschaften in einer nationalen Katastrophe zu zeigen. Er behielt nach dem Einsturz der beiden Türme des World Trade Centers am 11. September 2001 Ruhe und Übersicht. Der Bürgermeister steuerte die notwendigen Maßnahmen der Stadtverwaltung wirkungsvoll und spendete den Hinterbliebenen der Opfer, besonders auch jenen der New Yorker Feuerwehr, Trost.

Also das ist ja pure Propaganda, bitte ändern!!!

Beitrag von IP 85.179.200.236 12:19, 10. Dez. 2007; hinzugefügt von --Aloiswuest 15:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das nicht so, habe aber den unsignierten Beitrag zum Anlass genommen, den Absatz um einen Hinweis auf kritische Stimmen zu ergänzen.

Bitte (Diskussions-)Beiträge immer mit der Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat (siehe Hilfe:Signatur). Danke! --Aloiswuest 15:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einige Dinge, die zu sehr nach Propagande klangen etwas abgemildert. Ich denke, dass es extrem wichtig ist, hier neutral zu formulieren--Grafite (Diskussion) 12:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

(heute kämpft die Stadt mit einem Defizit von 7 Mrd. US-Dollar jährlich[1])

Nach Artikel in der Süddeutschen Zeitung vom 6.12.2007 (S.3) hat N.Y. 2006 (d.h. unter Bloomberg) einen Haushaltsüberschuss von 5 Mrd US-Dollar erzielt. Hier besteht Klärungsbedarf. Die relative Zeitabgabe "heute" ist in Nachschlagewerken zu meiden, d.h. besser das Jahr nennen.

Neuen Beitrag von Benutzer:Asparsha vom 15:51, 27. Jan. 2008 hierher eingeordnet und fehlende Signatur nachgetragen. --Aloiswuest 21:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht ganz verstaendlich...

Vier Jahre später kandidierte Giuliani erfolgreich gegen Amtsinhaber Dinkins in einer Wahl, die die Stadt nach ihren ethnischen Gruppierungen teilte. Giuliani profitierte dabei auch von der Unterstützung des US-Präsidenten Bill Clinton zu Gunsten des Demokraten Dinkins.

Giuliani profitierte, weil Clinton Giuliani's Wahlkampfgegner Dinkins unterstuetzte? Heisst das Clinton's Unterstuetzung hat letztlich geschadet? Wenn das die Aussage ist, sollte sie glaube ich etwas erklaert werden. Danke, Wolfgang eh? 01:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Über die Unterstützung seines Parteifreundes David Dinkins durch Bill Clinton berichtet beispielsweise hier die „New York Times“ vom 30. September 1993. Ich halte die Aussage des Textes für verständlich. Es steht dir jedoch frei, eine Ergänzung dort vorzunehmen, wo du sie für sinnvoll erachtest. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kritik

Unbelegte Kritik nach WP:BLG#Artikel ohne Belege gelöscht. Zitat: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden.". --Nachtwächter90 12:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hei, zum Abschnitt "Kritik" eine kritische Meinung.

    Ich dachte immer, "die Polizei greift durch".
    Neuerdings greift die "Polizeipräsenz" durch.
Ich weiß zwar nicht, wie das geht, hab ich eben mal was dazugelernt. Kann nicht schaden.

Jack--217.85.86.161 22:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Giuliani profitierte von der Unterstützung seines Rivalen???

Diese Stelle find ich missverständlich:

"Im Wettbewerb um die Nachfolge des scheidenden Stadtoberhaupts Ed Koch unterlag Giuliani 1989 als Kandidat der Republikanischen Partei und der Liberalen Partei dem Demokraten David Dinkins, der als erster Schwarzer New Yorker Bürgermeister wurde.

Vier Jahre später kandidierte Giuliani erfolgreich gegen Amtsinhaber Dinkins in einer Wahl, die die Stadt nach ihren ethnischen Gruppierungen teilte. Giuliani profitierte dabei auch von der Unterstützung des US-Präsidenten Bill Clinton zu Gunsten des Demokraten Dinkins. 1997 wurde Giuliani von den Wählern mit großer Mehrheit im Amt bestätigt."

Wieso profitierte Giuliani davon, dass der Präsident den Gegenkandidaten unterstützte? Kann das jemand klarstellen? Oder sollte es am Ende noch in Wirklichkeit "zu Lasten" heißen? (nicht signierter Beitrag von Cysez (Diskussion | Beiträge) 13:37, 17. Apr. 2010 (CEST))

Warum soll hier was klargestellt werden, das sich im als "lesenswert" eingestuften Artikel New York City findet? Dass die Intervention Clintons zu Gunsten Dinkins im Wahlkampf geschah, wird hier bestätigt. Und wie ein SPIEGEL-Reporter die Stimmung im Jahr 1993 bei der New Yorker Bürgermeisterwahl schildert, wird in Heft 44/1993 deutlich. MfG --Aloiswuest 16:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Immer mit der Ruhe! Muss sich ja keiner peinlich berührt fühlen. Ich habe auch nicht die Richtigkeit der Aussage angezweifelt, sondern gesagt, sie sei so wie sie dasteht missverständlich. Wieso profitiert Bürgermeisterkandidat der Partei X davon, dass sein Gegenkandidat von der Partei Y vom amtierenden Präsidenten, der ebenfalls Y angehört, unterstützt wird. Das ist in meinen Augen widersprüchlich. Wenn Roland Koch von Angela Merkel unterstützt wird, dann profititert doch auch nicht automatisch Andrea Ypsilanti davon. Oder irre ich?

--Cysez 09:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das kommt darauf an, ob es nicht noch andere Umstände gibt, die im Hintergrund eine Rolle bei den Wählern spielen. Wenn du meinst, im Artikeltext sei etwas mißverständlich, kannst du gerne selbst recherchieren und diese Passage dann aktualisieren. Ich habe kein Verständnisproblem, da es offenkundig so war. MfG --Aloiswuest 09:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin beim Lesen genau diese Stelle auch etwas gestolpert. Aloiswuest, Gerade wenn Du den Sachverhalt kennst, kannst Du doch in einem Nebensatz kurz erklären, wie dieser überraschende Effekt zustande gekommen ist. Dass Du kein Verständnisproblem hast, weil Du weißt, dass es so war, ist natürlich erfreulich, aber der Artikel ist doch für Menschen, die sich mit der Sache noch nicht auskennen.--Bschlumpf 22:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich bin verwundert, Bschlumpf. Die hier diskutierte und nicht von mir stammende Formulierung ist doch, wie schon einmal dargelegt, dem Wikiartikel über New York City#Stadtregierung entnommen. Was in Giulianis Artikel vereinzelt Verständnisprobleme bereitet, regt dort bis dato niemanden auf. New Yorks Artikel liegt auf Platz 67 der Artikelabfragen der deutschsprachigen Wikipedia und wurde im September 2010 über 232.000mal angeklickt, Giulianis Artikel hingegen nur 3.683mal. Eine große Mehrheit hat anscheinend demnach kein Problem mit der Textpassage. Gibt es zweierlei Arten von Lesern? Sind jene bei Giuliani, wovon ich nicht ausgehe, begriffsstutziger als die anderen? Wenn dir der jetzige Text missverständlich vorkommt, kannst du gerne selbst nach Quellenrecherchen eine Verbesserung erarbeiten. Ich für meinen Teil sehe keinen Anlass, den Sachverhalt detaillierter zu erforschen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:59, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, es gibt nicht nur zweierlei Arten von Lesern, sondern noch sehr viel mehr Arten. Vielleicht ist es auch so, dass der Leser eines spezielleren Artikels etwas genauer und anspruchsvoller ist, als der durchschnittliche Leser eines allgemeineren Artikels. Sicher spielt auch die Länge des Artikels eine Rolle. Zurück zur Sache: Wenn offensichtlich ist, wie der Zusammenhang zu verstehen ist, das hieße, Giuliani profitierte von Clintons Unterstützung für seinen Gegner, weil Clinton zu dieser Zeit sehr unpopulär war, kann man es ohne große Recherche in den Artikel schreiben, so dass danach auch begriffstutzige politisch interessierte Menschen wissen, wie der Zusammenhang ist. Wenn Du damt einverstanden bist, würde ich das beizeiten ändern. Wenn es nicht so ist, muß irgendwie erklärt werden, was da sonst geschehen ist, das könnte ich nun wieder nicht so einfach. Mfg. --Bschlumpf 11:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Warum sollte ich mein Einverständnis nochmals erklären? Jeder Autor in Wikipedia gibt zu Textänderungen sein Einverständnis mit dem Absenden zur Einspeicherung. Außerdem habe ich diese Textstelle, wie dargelegt, aus einem anderen Text lediglich wiederholt. Wenn du das treffender formulieren kannst, bitte sehr. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 19:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Tja, dann schreibe ich dazu, weshalb G. von der Unterstützung seines Gegners durch den Präsidenten profitierte - was tatsächlich unlogisch erscheinen mag - : Billy Clinton war zu dieser Zeit gerade sehr unbeliebt! Nachzulesen hier: HIER DAmit sollte die Unlogik beseitigt sein. --DiCampi (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2020 (CET)

Giuliani und das WTC-Stahl

Daß Giuliani die Order gab, oder zumindest nichts gegen die rasche Wegschaffung und Verschrottung des Stahls von Ground Zero unternahm, sollte noch auch beigefügt werden. Den immerhin handelte es sich hier um wichtige Beweise an einem Tatort und das Beseitigen dieser ohne jede ingenieurische und metallurgische Untersuchung stellt einen Straftatbestand dar. Das wusste und weiß auch Giuliani als ehemaliger Staatsanwalt.

WTCFan--93.207.183.210 21:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Eltern

Rudolph Giuliani was born in the New York City borough of Brooklyn, the only child of working-class parents, Harold Angelo Giuliani (1908–1981) and Helen C. D'Avanzo (1909–2002), both children of Italian immigrants.[2] He was raised a Roman Catholic.[3] Harold Giuliani had trouble holding a job and had been convicted of felony assault and robbery and served time in Sing Sing;[4] after his release he served as an enforcer for his brother-in-law Leo D'Avanzo, who ran an organized crime operation involved in loan sharking and gambling at a restaurant in Brooklyn.[5] (Quelle: engl. WIkipedia) (nicht signierter Beitrag von 188.109.226.252 (Diskussion) --Scooter)

Schön, dass Du Deinen eigenen Dummschwätz gleich wieder entfernt hast, obwohl ich Dir gern geantwortet hätte, dass es in der Tat von ganz oben verboten wurde, etwas über seine Eltern zu schreiben... *ankopfpack* Und beim nächsten Mal den neuen Eintrag bitte selbst sofort ganz nach unten setzen, wo er hingehört. --Scooter ^Sprich! 13:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Man lernt nie aus. Dummschwätz? Habe ich dich "damit" in irgendeiner Weise angegriffen? Schon interessant, deine Reaktion.. Von "ganz oben" verboten, achso aha. Das habe ich natürlich damit aussagen wollen. *sollichlachenoderweinen* Ich habs nach oben gepackt weils mir da Sinnvoller erschien. Steht in der engl. Wikipedia ja auch "oben"! (nicht signierter Beitrag von 188.109.226.252 (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2010 (CEST))

Löschung von Auszeichnungen

[1] Belege müssen beschafft werden. Beim Deutschen Medienpreis ist Giuliani beispielsweise verlinkt. Dass er Man of the Year war, ist nach 2001 auch sehr wahrscheinlich. In die Einleitung müssen die Auszeichnungen jedoch nicht. --Ama von und zu (Diskussion) 05:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mit dem Bambi ist er 2001 auch ausgezeichnet worden, das fehlte bislang. --Ama von und zu (Diskussion) 05:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

J --Ama von und zu (Diskussion) 10:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

“New York Is Safer, But Police Brutality Is A Problem”

Der Link zur Studie (derzeit ENW Nr. 15) funktioniert nicht mehr. Der Text ist aber im Google-Cache abrufbar (an den ganzen Links vorbei nach unten scrollen). Lässt sich wg. Linkfilter leider nicht im Artikel einbauen. --Anti ad utrumque paratus 20:01, 14. Nov. 2016 (CET)

kuriose Äußerungen zur Daniels-Trump-Affäre

FAZ.net / Andreas Ross (FAZ-Korrespondent in Washington): Zum Entzücken Trumps

Vorerst hier zwischengeparkt. --Neun-x (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2018 (CEST)

Lemma

Wikipedia dürfte so ziemlich das einzige Medium sein, daß Giuliani nicht unter Rudy Giuliani führt, sondern unter Ruolph. Der Artikel sollte verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 12. Okt. 2019 (CEST)

Seine Schlüsselrolle in der Ukraine-Affäre …

… fehlt bisher, bis auf die Kategorie, komplett. --Amberg (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2019 (CET)

enzyklopädisch ?

"saß eine Weile in Sing Sing" !? --Über-Blick (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Familie, Frau, Kinder ?

habe beim "Scannen" des Lemmas keine Angaben gefunden !? --Über-Blick (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Quote: " Im Film Inside Man (2006) mit Jodie Foster und Denzel Washington spielt er sich selbst als Bürgermeister von New York." - Abschnitt 'In der Popkultur'

Dafür würde ich gerne einen Beleg sehen - der Timecode im Film würde schon genügen (nicht signierter Beitrag von 91.15.47.240 (Diskussion) 19:35, 25. Nov. 2020 (CET))

Sturm auf das Kapitol

Rudy Giuliani soll sich nach dem Sturm auf das Kapitol dafür eingesetzt haben, dass die Bestätigung Bidens möglichst weit hinausgezögert wird. Nachtbold (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2021 (CET)

Guardian Angels Day

Laut einer archivierten Fassung der veralteten Website cyberangels.org soll Rudy Giuliani im Jahr 1999 einen "Guardian Angels" Day ausgerufen haben, um die Arbeit der Cyberangels (ebenfalls veralteter Artikel) zu würdigen. Quelle: http://web.archive.org/web/20130103160936/http://www.cyberangels.org/about.php . Kennt jemand weiteren Quellen dazu? – Gebu (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Abschnitt Antisemitismus

Inwiefern ist das Beleidigen* eines Juden als Nicht-Juden Antisemitismus? Passt für mich in keine andere Situation. Wenn ich einen Schotten nehme und sage, dass der sich ganz unschottisch verhält, ist das doch auch kein Angriff auf das Volk der Schotten selbst. Dasselbe mit beliebigen anderen. „Torvalds ist kein Hacker!“ –Habe ich jetzt alle Hacker verunglimpft, oder was?

Auf Google finde ich nur Berichte, dass er von jemandem vor Gericht geholt wurde (Stand jetzt, ohne Urteil), diese irrelevante Aussage selbst, und dass er sich um 2003 über den Anstieg von Antisemitismus beklagt hatte (!?).

Ich würde das streichen, will jetzt aber auch keinen Krieg losbrechen. In gewissen Milieus (Imgur, Reddit) wird das zwar immer wieder geschrieben, für ihre liberale Realitätsferne sind sie allerdings weithin bekannt.

*(Oder auch nur Bezeichnen) --2003:DB:DF09:AF00:177C:F78D:A72B:B480 12:35, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde es nicht streichen, aber die Überschrift ändern in "Äußerungen gegen George Soros" oder ähnlich. Es gab den Vorwurf, die Äußerungen seien antisemitisch – wohl auch, weil Soros tatsächlich oft antisemitisch angegriffen wird –, aber mit der Überschrift machen wir uns diesen Vorwurf zu eigen. In seiner Zeit als Bürgermeister von New York und kurz danach galt Giuliani sicher nicht als antisemitisch, allerdings ist er seither in mancher Hinsicht abgedriftet; er galt ja auch mal als ernst zu nehmener Jurist, was inzwischen kaum jemand mehr von ihm sagen würde. --Amberg (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2023 (CEST)

+1. Bin auch für die Änderung der Abschnittsüberschrift. "Äußerungen gegen George Soros" würde aus meiner Sicht schon passen. -- Hans Koberger 06:05, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe es jetzt entsprechend geändert. --Amberg (Diskussion) 16:22, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wer ist „er“?

Bezug in Abschnitt Familie, Ausbildung und Beruf

Nach den grammatikalischen Regeln beziehen sich Reflexivpronomen wie „er“ immer auf die letztgenannte Person, in diesem Fall den Vater Harold. Ich bin in der Sache zwar nicht drin, aber im Kontext erscheint mir dieser Schluss unrichtig, ich meine mit dem Studenten ist Rudolph gemeint. Ich habe deshalb diesen Namen anstelle „er“ eingesetzt. Wenn’s nicht zutrifft, bitte der Klarheit wegen den richtigen Namen einsetzen. --Willibaldus (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2023 (CEST)