Diskussion:Semerchet

Dieser Artikel war am 8. Februar 2021 der Artikel des Tages.

Gegenkönig

Hallo, woher stammt die Information, dass Semerchet ein Gegenkönig zu Qa-a war? Die Gräber beider Könige liegen nebeneinander in Abydos/Umm el-Qaab. Gegenkönige herrschten m.E. in verschiedenen Gebieten, z.B. Ober- und Unterägypten. Hier sind beide in Oberägypten belegt! --semataui 18:32, 8. Apr 2004 (CEST)

Königsliste von Abydos (Sethos I.)

Kann jemand helfen die Hieroglyphen in der 7. Kartusche auf diesem Bild zu identifizieren. Ich kann leider weder in meta:Hilfe:Hieroglyphen und Benutzer:Kajk/Hieroglyphen eine passende Hieroglyphe finden. gruss--Kajk ✉ 11:20, 22. Sep 2006 (CEST)

das kann leider niemand mit Gewissheit sagen, zu dem Zeichen und der Lesung des Namens gibt es einige Diskussionen in der Forschung. Am ehsten kommt wohl A21 oder A22 in Frage. Gruss Udimu 11:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch

Bei spätere Belege steht

"Dies betrifft auch die meisten seiner Vorgänger: Narmer, Hor Aha, Djer, Wadji und Hor Den besaßen auch keine eigenen Zweitgräber in Sakkara und werden deshalb ebenfalls nicht in der Königsliste des Tiuloy aufgeführt."

Bei den informationen zum Grab steht jedoch

"Hor Semerchet legte im Gegensatz zu den meisten seiner Vorgänger kein Zweitgrab bei Sakkara an."

(nicht signierter Beitrag von 94.220.158.157 (Diskussion) )

Abgebrochene Kandidatur 15.1.2010 (Kopie der Kandidatur-Diskussion)

Semerchet (eigentlich Hor-semer-chet) war der siebte altägyptische König (Pharao) der 1. Dynastie (Frühdynastische Zeit), der in einer rund achtjährigen Regentschaft von etwa 2861 bis 2853 v. Chr. herrschte.

Für die Ägyptologie haben sich Fragen und Diskussionen zu Semerchets Namen und seiner familiären Position ergeben, da Auswertung und Deutung zu beidem problematisch ist. Seine vergleichsweise kurze Regierungszeit hat ebenfalls Fragen aufgeworfen, da es unter Semerchets Herrschaft Neuerungen und wichtige Ereignisse gegeben hat. Spätere Quellen weisen außerdem auf eine Katastrophe während seiner Regierungszeit hin.

Ein interessanter Regent aus frühen Epochen. Ich danke Benutzer:NebMaatRe und Benutzer:Udimu für ihre tolle Unterstützung bei den Überarbeitungen. Als Hauptautor verbleibe ich neutral. -- Nephiliskos 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Nach der Zerstörung gemäß Palermostein ist nur noch für Semerchet der Titel "König von Oberägypten" vermerkt. Demnach müsste es zeitgleich einen "König von Unterägypten" gegeben haben. Gibt es dazu Informationen? Grüße --Neb-Maat-Re 15:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi. Ich schau natürlich mal nach, was es damit auf sich hat. Allerdings ist mir dieses Phänomen auch schon bei anderen Herrschern aufgefallen, z.B. bei Djer und Ninetjer. LG;-- Nephiliskos 20:39, 10. Jan. 2010 (CET)

•  Abwartend Ich hab zwei Anmerkungen bzw. Fragen:

  Folgende Aussage erscheint mir Zweifelhaft: „Die Rampe war noch zur Zeit der Ausgrabungen mit aromatischem Öl bedeckt, dessen Duft die gesamten Grabräume durchdrungen haben soll.“ Dass sich ätherische Öle offen in den Räumen über mehr als 4000 Jahre erhalten haben sollen und noch gut riechbar war, halte ich für ausgeschlossen. Wie zuverlässig ist die Quelle?

  Die Aussage „Die Tradition, dass die engste Diener- und Verwandtschaft ihrem Herrscher in den Tod folgen musste, endete erst unter König Qaa.“ kann so nicht stimmen, da das Grab des Qaa 26 Nebenbestattungen aufwies. IMHO war Hetepsechemui der erste König, bei dem keine Nebengräber mehr zu finden waren. Hier wäre folgende Formulierung besser „..., endete mit der 1. Dynastie“

  LG, --GDK Δ 12:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi. Zu 1.: Hmmmm, es steht wirklich so da, bezüglich der Zuverlässigkeit dieser Anekdote (?) kann ich leider nichts sagen, das würde wohl auch sehr ins POVige ausarten. Zu 2.:  Ok Umformuliert!^^ LG;-- Nephiliskos 14:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Hm, Petrie hat das mit dem Öl tatsächlich so berichtet, also offenbar kein Übertragungsfehler in der anderen Publikation. Dann muss ich das mal so akzeptieren. Würde mich aber mal interessieren, ob es spätere Untersuchungen der Ölrückstände gab. Aufjeden fall schon mal  Lesenswert --GDK Δ 15:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage mit Qaa stimmte schon, da er der letzte König der ersten Dynastie war und bei ihm letztmals die Nebenbestattungen aufgetreten sind. Damit endeten sie mit König Qaa als letztem König. Danach, wie korrekt bemerkt, kam ja Hetepsechemui. Wenn die Nebenbestattungen mit der ersten Dynastie endeten, stand vorher also keine falsche Info :-). Grüße --Neb-Maat-Re 16:32, 14. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert Ich sehe die kleineren Mängel ebenfalls, doch im Großen und Ganzen halte ich den Artikel für wirklich lesenswert und vor allem fundiert. Ich bin entzückt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:03, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Abwartend, daher eine weitere Rückfrage: Wilkinson schreibt: The high official who served Semerchet no doubt survived his royal master, and may have continued to serve in the government under Semerchet successor....Indeed, an official named Henuka evidently served both, Semerchet and Qaa, since Henukas name appears on the years labels of both kings. --> Ich hatte bereits im Vorfeld die Aussage alle Beamte und Wesire auf die Formulierung wohl einige Beamte geändert (das Amt des Wesirs gabs ja damals nicht). Nun lese ich bei Wilkinson von einem Beamten, dazu noch die Begriffe "möglicherweise, vielleicht, eventuell". Als Verlinkung wird Henuka angegeben; dort jedoch ohne jene "könnte, vielleicht". Zwar spricht Wilkinson von mehreren Elitgräbern, verweist aber wiederum nur auf ein bestimmte Grab. Im Semerchet-Artikel lese ich zu dieser Thematik die Aussagen: Dass aus Semerchets Regierungszeit keine Beamtengräber erhalten sind, liegt laut Toby Wilkinson, Günter Dreyer und Jeoffrey Spencer vermutlich daran, dass Semerchet gemäß zeitgenössischen und späteren Quellen nur wenige Jahre regierte und wohl einige Beamte überlebt hatten. Als ein Beispiel dafür wäre der Beamte Henuka zu nennen, der auf Elfenbeinetiketten der Könige Semerchet und Qaa erscheint. Dazu ist der weitere Einzelnachweis zu Dreyer angegeben. Was schreibt Dreyer zu jener Problematik? Ich würde gerne besser urteilen, da der Artikel ja zwischenzeitlich besser geworden ist. Daher auch hier eine sachdienliche Kritik. Seit meiner Durchsicht des Artikels und Rückfragen meinerseits gab es in diesem Falle im wieder Korrekturen von Artikelinfos (alle aber nun behoben). Ich zweifele jedoch noch an den Übersetzungen aus den englischen Artikeln; bitte nicht persönlich nehmen, aber vielleicht nochmal die englischen Artikel hinsichtlich der Übersetzug prüfen, danach kann ich wahrscheinlich mit "Lesenswert" abstimmen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi, nee, bin GAR NICHT böse. ;-)) Das mit den Übersetzungen ist halt immer so ´ne Sache. Aber ich wollte tatsächlich nicht dauernd "eventuell, könnte" und "vielleicht" schreiben, sonst hätte es womöglich geheißen, das Ganze sei zu spekulativ. Englische Artikel??? Meinst du vielleicht "englische Literatur"??? LG;-- Nephiliskos 17:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Beides, also besser "englischsprachige Artikel" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)

 Ok Textstelle wurde umformuliert und Einzelnachweis präzisiert (Dank an NebMaatRe).-- Nephiliskos 20:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Nächster Punkt: Die Literaturliste ist "wild durcheinander" und müsste geordnet werden. Grüße --Neb-Maat-Re 22:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Und DAS bringst du inner KALP!?!? :D Ich brauch Urlaub... LG,-- Nephiliskos 22:53, 14. Jan. 2010 (CET)Ich geh ja schon... :-))

Warum nicht? Das gehört dazu :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kümmer ich mich drum. ;-) Aber nimmer heute, schau mal was die Rolex tickt. Ich hab schon Ringe unter den Augenringen... *gääääähn!* LG;-- Nephiliskos 23:05, 14. Jan. 2010 (CET)

 Ok Sortiert. ;-) LG;-- Nephiliskos 09:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke, dann der nächste Punkt: Heute wird diese These nicht mehr so stark vertreten. --> Wer sagt dies? Wo steht dies? Und was ist "Heute"? Wahrscheinlich schon früher als "Heute"? Eine Ergänzung/Korrektur wäre gut. Grüße --Neb-Maat-Re 09:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Hmmm, hast Recht, ist vielleicht etwas blöd formuliert. Ist aber aus derselben Quelle. Ich pauk das Buch nochmal und schau, wie ich´s besser hinkriege. LG;-- Nephiliskos 09:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur zurückgezogen (Dank NebMaatRe gescheitert)-- Nephiliskos 10:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, der Artikel hätte gute Chancen gehabt. Die Überarbeitungen liefen doch gut. Verstehe den Rückzug nicht. --Neb-Maat-Re 10:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Kommentar(e) zur abgebrochenen Kandidatur

Seit Beginn der Kandidatur gab es folgende Änderungen, die den Artikel inhaltlich aufwerteten. Es gibt noch einige Punkte, die abgearbeitet werden müssten --> Quellennachweise/Einzelnachweise, Aufbau, Gliederung und Übersetzungsglättungen. Das wäre sicherlich im Verlauf der Kandidatur möglich gewesen. Ich hatte diese Bedenken teilweise schon in der Kandidatur geäußert. Damit befand sich der Artikel m.E. auf gutem Weg. Auch hatte ich meine Bedenken hinsichtlich der frühen Kandidatur vorher auf meiner Disk. geäußert, da jene "frühen Fragen" im Vorfeld zwar bearbeitet wurden, aber eben nicht insgesamt der gesamte Artikel. Der Artikel hat Potiental, die "Lesenswert"-Stimmen zeigen dies ja auch deutlich. Grüße --Neb-Maat-Re 11:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Du hast den Artikel an einer entscheidenden Stelle versaut und völlig unnötigerweise dabei DEINEN Kopf durchgesetzt. Nur noch ein bisschen und der Artikel wäre im Extremfall rausgkickt worden, weil er zumindest jetzt nicht mehr der Version entspricht, wie zum Zeitpunkt des Kandidaturbeginns. Ich hab´s einfach satt mit ansehen zu müssen, wie du in beinahe jeder meiner Kandidaturen deine Geschmacksansichten durchhämmerst und die Artikel ruinierst. Genauso bei Henuka: Hauptsache, DEINE Textversion glänzt im Artikel. Du kannst offenbar keinen Artikel mal so stehen lassen, wie er von Anderen formuliert wurde. Und das nichts damit zu tun, dass die betreffenden Artikel erweitert würden. Natürlich ist es gut und richtig, wenn andere Autoren einen Artikel mit neuen und/oder aktuellen Infos aufstocken. Aber hier ist ersichtlich, dass es nur ums "ja, jetzt ist es ein NebMaatRe-Artikel"-Zurechtbiegen geht. Und das NERVT. -- Nephiliskos 13:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht um die "NebMaatRe-Version", sondern um die teilweise fehlerhaften Darstellungen. Der Ablauf ist öfter (nicht immer) selbiger: Vor der Kandidatur ein paar Änderungen deinerseits nach Nachfragen der Kollegen. Es folgt zumeist meine "Warnung" vor einer übereilten Kandidatur, da immer noch m.E. Fehler vorhanden waren. Darauf meist deine Antwort, dass es die Leser entscheiden mögen. Im Grunde ist es dir also bewusst, dass Meldungen kommen werden (siehe auch auf meiner Disk.). Wenn ich dich während der Kandidatur auf einige Schwachstellen hinweise, kommen nur halbherzige Berichtigungen. Erst danach greife ich in den Artikel ein. Es liegt also an dir selbst, nicht am "NebMaatRe, der seine VErsion durchhämmern will". Grüße --Neb-Maat-Re 14:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich dich während der Kandidatur auf einige Schwachstellen hinweise, kommen nur halbherzige Berichtigungen. Falsch, die von mir vorgenommenen Überarbeitungen sind bloß dir nicht gut genug. Bestes und aktuellstes Beispiel ist der Unfug mit Wilkinson. Wilkinson verneint nicht, er stützt sich das gesamtes Kapitel zu Semerchet auf Dreyer, Lauer, Edwards und Needler und zählt deren Hinweise auf. Von "Ich aber sage..." ist da nix zu sehen. Aber in etwa das steht jetzt drinne.-- Nephiliskos 14:09, 15. Jan. 2010 (CET)

"Unfug"? Gemäß Einzelnachweis steht auf jener Seite nix anderes. Die Angaben S.79-81 sind außerdem nicht passend, da man ja dann alles zusammensuchen muss. Da sollte schon planmäßig vorgegangen werden. Und deine "Interpretationen" fließen derweil auch öfter mit ein :-) --> Fomulierungen wie die heutige Forschung oder Die Ägyptologen; danach sind es meist wenige oder ein Ägyptologe. Auch das Beispiel Henuka, der als einziger nachgewiesen ist, vorher stand etwas von "alle Beamte und alle Wesire"; na aber hallo.....Oder siehe nun das Kapitel "Grabstätte" mit Bezug auf S. 237 von Wilkinson: The tomb of Semerchet shows a new development. The subsidiary graves are built immediately adjoining the burial chamber, forming a single, unified structure (Petrie). This is of great significance, since "it would appear probably that the superstructure covered not only the burial chamber but also the subsidiary graves" (Emery, S. 85). It follows that the occupants of the subsidiary graves must have been buried at the same time as the king himself. Hence, the tomb of Semerchet seems to represent the first proven instance of retainer sacrifice. Da stand vorher auch was vollkommen anderes im Text. Grüße --Neb-Maat-Re 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Auf S. 80 von Wilkinson findet sich ein ähnlicher Text: Semerchets tomb shows a change of plan of previous generations (Petri). The subsidiary burials are arranged immediately adjacent to the main burial chamber, and would probably have been covered by the same superstructure. This implies that the occupants of the subsidiary burials - the king retainers and perhaps women of the harem - were buried at the same time as the king, in turn suggesting retainer sacrifice. The architecture of Semerchets tomb complex may represent a deliberate attempt to emphasise the king power of life and death over his subjects in a rather literal way. The only object of note to survive from Semerchets reign is a black granite funerary stela, one of a pair which orginally stood in front of the king tomb. Habe daraus eine weitere Ergänzung vorgenommen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Zwischenstand

Ich bin über die Inhalte der Einzelnachweise mehr als verwundert. In jedem Einzelnachweise stand bislang mehr oder weniger etwas anderes, oder das Thema fehlte ganz. Auch die Formulierungen "missbilligte", "geheimnisvolle Firgur", "die Ägyptologen soundso schlagen die Lesung vor"; das alles ist nicht Inhalt der Einzelnachweise gewesen. Daher nun auch die Entfernungen jener Textteile, wenn nicht durch Einzelnachweis gedeckt. Entsprechende andere Seiten mag es ja geben, dann aber bitte auch so einfügen. Grüße --Neb-Maat-Re 13:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung

Inschriften auf Tonsiegeln belegen das Bestehen von königlichen Wirtschaftsdomänen, beispielsweise trug die Versorgungsanlage des Semerchet den Namen Horus ist der Abgeschirmte der Götterschaft.[2] Ein weiteres Tonsiegel nennt die Domäne Hor-djeser-chet.[20]

• Hier ist irgendwie der Wurm drin. Das ist jedenfalls wahrscheinlich dasselbe, einmal in Übersetzung, einmal in Umschrift. Vorher war für Horus ist der Abgeschirmte der Götterschaft die Umschrift drin, ohne dass das so recht mit der Übersetzung in Einklang stand. Gruss -- Udimu 01:10, 17. Jan. 2010 (CET)
  • Ist mir auch aufgefallen; bin ich gerade dran. Zudem schreibt Eva-Maria Engel etwas der früheren Lesung der Domäne "Hor-djeser-chet"; dann Erklärungen von weiteren Lesungen, weshalb eine andere Übersetzung vorgeschlagen wurde. Habs aber nur überflogen, bin gerade dabei, das mal genau zu lesen (siehe den eben geänderten Lit-nachweis Engel) --> Ich hatte bisher ja nur die bisherigen Einzelnachweise angeschaut und die jeweiligen Inhalte abgeglichen; der Einzelnachweis "S. 705" von Engel ist da auch unpräzise, da die gemeinte Domäne erst später erklärt wird. Im Schlögl-Einzelnachweis steht kein "Hor-ib-netjeru", sondern nur das, was im Artikel mit deutscher Übersetzung erklärt wird. Grüße --Neb-Maat-Re 10:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Petrie, Abydos I, Tafel xxviii, Nr. 76 bildet ein Siegel ab, auf dem Hor-djeser-chet neben Semerchet steht. Hor-ib-netjeru kann ich da nicht finden, was natürlich nicht viel bedeutet. Gruss -- Udimu 10:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Meinst du dieses Siegel? Dazu dann noch diese Rekonstruktion eines Siegels. Grüße --Neb-Maat-Re 11:02, 17. Jan. 2010 (CET)

ja, genau das ist es! Ich würde den Schlögl-Verweiss fast rausnehmen, da er anscheinend keine Quellen zitiert oder ihn als Verweiss zu der Übersetzung heranziehen. Jedenfalls beziehen sich beide Angaben auf die selbe Anlage. Gruss -- Udimu 11:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Dazu schreibt Engel, dass die Anlage nach neuer Lesung lauten muss: Hor-Semerchet cherep Hor-wep-chet, wobei "cherep" für Kommandostab, "wep" für richten und "Hor" und "chet" für Horus als ersten der Göttergemeinschaft steht. Das würde aber nicht zu Schlögls Übersetzung passen. Schlögl bezieht sich bei "der Abgeschirmte" wohl auf die Wortverbindung "Trennen, scheiden, abtrennen, abscheiden". Nach Engel ergibt sich für "Hor-wep-chet" eine Übersetzung (in etwa): Horus, erster der Göttergemeinschaft, der über sie richtet o.ä.; dazu dann "Hor-Semerchet cherep" in etwa: Versorgungsanlage des Semerchet (wie Schlögl). Grüße --Neb-Maat-Re 11:38, 17. Jan. 2010 (CET)

so wie ich das sehe, geht es um das mittlere Zeichen in der Umrandung, Engel liest es als wep - richten, während Schlögl es anscheinend als djeser (Hanning, 1015 - heilig, erhaben sein, geweiht, abgesondert') interpretiert. Versorgungsanlage des Semerchet ist ja keine Übersetzung sondern eine Beschreibung, Interpretation der Anlage. Gruss -- Udimu 12:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Genau, dabei verweist Engel auf den Pyramidentext 952 von "Weneg", der in dieser Form auch das "richten über die Göttergemeinschaft" beinhaltet. Dann können wir ja beide Lesungen im Artikel mit den entsprechenden Einzelnachweisen erklären; dazu noch ein wnig das "drumherum", oder? Grüße --Neb-Maat-Re 12:21, 17. Jan. 2010 (CET)

momentan ist vor allem die Referenz falsch, ich habe die Online Engel jetzt mal gelesen. Sie liest, wie Du richtig sagst Hor-wep-chet und wendet sich gegen Hor-djeser-chet. Momentan wird aber für Hor-djeser-chet Engel als Beleg angegeben, wobei wep gar nicht zum Zuge kommt. Und Übersetzung und Umschrift beziehen sich weiterhin auf eine Anlage. puuuh ;-) Gruss -- Udimu 12:30, 17. Jan. 2010 (CET

Ich habe mal eine "Zwischenlösung" im Artikel eingebaut; die Umstände kann man dann ja näher erklären. Grüße --Neb-Maat-Re 12:38, 17. Jan. 2010 (CET)

wo steht denn Erster bei Engel??? Gruss -- Udimu 12:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Engel schreibt auf S. 708: ...Horus ist dabei der erste der Göttergemeinschaft... Grüße --Neb-Maat-Re 12:54, 17. Jan. 2010 (CET)

ja, aber Erster ist nicht Teil der Übersetzung des Domänennamens. Sie macht nur eine allgemeine Aussage, dass eben ...Horus ist dabei der erste der Göttergemeinschaft...' ist. Gruss -- Udimu 12:56, 17. Jan. 2010 (CET)

--> Horus is always mentioned in connection with chet, the community of gods. He is the first, star or gold of the community. Das "Erster" wird nicht extra in "chet" übersetzt, da "chet" gemäß Engel die "Göttergemeinschaft" bedeutet, wovon Horus der "Erste ist. Aber das kann ja als weitere Anmerkung rein. Ich sagte ja, dass es nur eine Zwischenlösung darstellt und weitere Erklärungen folgen. Deine "plötzliche Ungeduld" ist immer wieder "putzig" ;-), da steht es wochenlang falsch drin --> falscher Einzelnachweis, zwei Domänen usw. usf. --> und bei einer Zwischenlösung dann "hektische Aktivität" wegen des Wortes "Erster" :-), das bei der weiteren Überarbeitung eh in den Nebenerklärungen verschwunden wäre. --> Ist jetzt im Nachsatz erklärt. Grüße --Neb-Maat-Re 13:00, 17. Jan. 2010 (CET)

KALP-Diskussion vom 26. März bis 5. April 2010 (Lesenswert)

Dieser frühägyptische Herrscher regierte nur kurz, hat aber viel Interessantes zu bieten. Dieser Artikel ist eine "Dreierproduktion" von NebMaatRe, Udimu und mir. Die Co-Autoren sind informiert: Hier und hier.

Als Co-Autor erlaube ich mir ein Urteil und vergebe ein  Lesenswert. -- Nephiliskos 08:14, 26. Mär. 2010 (CET)

•  Lesenswert Ein sehr interessanter und gut belegter Artikel, der mindestens lesenswert ist. Der Begriff Nebuinamen (im ersten Abschnitt) sollte mit einer Fußnote erklärt werden. --Freimut Bahlo 08:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke, ich hab mich drum gekümmert und hoffe, dass es jetzt verständlicher ist. LG;-- Nephiliskos 09:06, 26. Mär. 2010 (CET)

•  Lesenswert Lesenswert schon mal auf jeden Fall. Könnte man den Inhalt vielleicht noch ein bischen valide ausbauen ohne künstlich aufzublähen, dann sehe ich im Grunde auch ein "exzellent". Gruß -- Muck 15:01, 26. Mär. 2010 (CET)

•  Lesenswert Weiterer netter Artikel zum Alten Ägypten! EnduroLM 15:51, 26. Mär. 2010 (CET)

•  Lesenswert Hab nichts weiter hinzuzufügen, wirklich lesenswert. Gruß --Húrin Thalion 12:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

•  Lesenswert auf jeden Fall. Zwei Anmerkungen: 1) Der Satz „Seine vergleichsweise kurze Regierungszeit hat ebenfalls Fragen aufgeworfen, da es unter Semerchets Herrschaft Neuerungen und wichtige Ereignisse gegeben hat.“ in der Einleitung ist ziemlich nichtssagend und sollte entweder erläutert oder gestrichen werden. 2) Der Satz „Die Tradition, dass die engste Diener- und Verwandtschaft ihrem Herrscher in den Tod folgen musste, beendete Qaa, letzter König der ersten Dynastie.“ stimmt so nicht, da Qaas Grab ebenfalls Nebenbestattungen aufwies. Somit hat er die Tradition nicht beendet, sondern war der letzte Herrscher, der in der Tradition bestattet wurde. Beendet hat das dann Qaas Nachfolger. --GDK Δ 12:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Kritik. Ich werde die Sätze umändern. LG;-- Nephiliskos 12:39, 31. Mär. 2010 (CEST)  Ok Erledigt. ;-) LG;-- Nephiliskos 12:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

•  Lesenswert. Schöner Artikel. Kragenfaul- 14:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 02:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Siegelabrollungen aus Aydos? #Regierungszeit, Ende 3. Absatz

Ich nehme an, dass es sich hier um einen Tippfehler handelt und eigentlich Abydos heißen muss. --Mediarion (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2021 (CEST)