Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:77.58.1.165 (erl.)

77.58.1.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde für eine ganze Woche gesperrt - ohne nähere Angabe von Gründen, ohne Vorwarnung und ohne Diskussion in der WP:Vandalismusmeldung. Ist so etwas Usus? Daher weiß ich gar nicht was die Gründe für die Sperre waren. Ich erwarte vom sperrenden Administrator zuerst einmal eine Begründung, zu welcher ich dann Stellung nehmen kann. --77.58.1.165 00:07, 6. Jan. 2025 (CET)

Die Verwendung von in der Wikipedia unüblichen genealogischen Zeichen kann jemand, dem diese Zeichen nicht geläufig sind, als Vandalismus erscheinen. Der von Xqt entfernte Verschiebewunsch wurde von einem anderen Wikipedianer wieder eingesetzt, meines Erachtens zu recht. Ich gehe von einem Irrtum von Xqt aus und würde die Sperre aufheben. -- Perrak (Disk) 00:46, 6. Jan. 2025 (CET)

Etwas viele Irrtümer aufs Mal! Die Weiterleitung ⚔ zum Beispiel hat Xqt mit der Begründung "Seiteninhalt war Unsinn" gelöscht. Vor wenigen Tagen war ein Löschantrag von einem anderen Admin - an den Namen erinnere ich mich nicht mehr - abgelehnt worden. => Overruling ? 77.58.1.165 01:03, 6. Jan. 2025 (CET)

War kein LA, sondern ein SLA, das kann man übersehen. Ich stelle die Weiterleitung wieder her und hebe die Sperre auf. Du solltest ohne große Diskussion aber nicht anfangen, bisher ungebräuchliche genealogische Zeichen einzubauen, insbesondere nicht im Edit-War-Modus. -- Perrak (Disk) 01:19, 6. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Perrak (Disk) 01:19, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Runtinger (erl.)

Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der sperrende Admin wurde von der Sperrprüfung benachrichtigt (DiffLink).

Die Sperrung erfolgte mit der Begründung „Die Bezeichnung anderer als woker, männerhassender Feministinnen ist mit WP:KPA nicht vereinbar und könnte auch zu einer Sperre führen“[1]).

Dieser Vorwurf ist indes falsch. Ich habe niemals jemand als „woke, männerhassende Feministinnen“ bezeichnet. Ich habe nur ganz allgemein und zu niemand persönlich mein Ziel bezeichnet: „Ich will nicht, dass mit unserem Artikel ständig ein feministischer, woker Männerhass und der Genderkonflikt als „BIAS“ genährt wird“ (DiffLink). Das betrifft also keine Person, und schon gar nicht eine bestimmte Person, sondern nur die Gefahr, dass ein Artikel ganz allgemein sich fehlentwickelt. Es handelt sich also nicht um einen PA, also einen persönlichen Angriff, sondern um ein allgemeine Mahnung, eine Fehlentwicklung des Artikels zu vermeiden. Die Sperre beruht also auf einem falschen Zitat, das niemals so gefallen war. Ich bitte deshalb, die Sperre aufzuheben.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass ich des öfteren sowohl in der Disk, als auch in der VM als „misogyn“ bezeichnet wurde, was tatsächlich ein Verstoß gegen KPA war, aber trotzdem aus unverständlichen Gründen völlig ungeahndet blieb und ohne Mahnung etc. hingenommen wurde, was ich als Ungleichbehandlung bezeichnen würde. --Runtinger (Diskussion) 16:07, 6. Jan. 2025 (CET)

Es war in Deinem ganzen Ansinnen dort eindeutig klar, dass Du den aktuellen Artikel, also seine aktuellen AutorInnen, mit Deiner rechts-ideologischen Beschimpfung gemeint hast, Dein halbgarer Rückzug hier ist offensichtlich reine Taktik.

Diese Wendung feministischer, woker Männerhass ist misogyn, da gibt es nichts dran rumzudeuteln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:18, 6. Jan. 2025 (CET)

Deine Aussagen richten sich ganz klar an die am Artikel mitwirkenden User, die in der Vielzahl eben weiblich sind. So ein Artikel entsteht nicht aus dem Nichts. Worauf bezieht sich denn sonst das genährt? Fakt ist, du hast mit deinem sehr unsachlichen Sophie Scholl Vergleich gezeigt, dass du nicht in der Lage bist, sachlich am Artikel mitzuwirken. Dazu gehört auch wikikonformer Umgang, der ohne Zuschreibungen und Darlegung persönlicher Ansichten auskommt. Es ist schon ein starkes Stück, sowas bei so einem sensiblen Thema auf der Disk einzubringen. Die Sperre bezieht sich nur auf den Artikel, das ist meiner Meinung nach eine viel Zu Milde Maßnahme gewesen. Mit deinem Vorgängeraccount warst du nach meiner Erinnerung nach mal für das Themenfeld Feminismus gesperrt. Sicherlich nicht ohne Grund. --Zartesbitter (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2025 (CET)

Nein, Gender, s. meinen Beitrag unten--Fiona (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2025 (CET)

"Ich will nicht, dass mit unserem Artikel ständig ein feministischer, woker Männerhass und der Genderkonflikt als „BIAS“ genährt wird" betrifft keine Person? Also gab es keinerlei Anlass für die Aussage und steht sie einfach so ohne Zusammenhang auf der Diskussionsseite. Jeder Zusammenhang mit teilnehmenden Accounts ist rein zufällig? Gruß Koenraad 17:17, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe das mit der einwöchigen Artikelsperre dem Grunde aber ggf. auch der Höhe nach eher etwas differenzierter und habe in einer Art zeitlichen BK mit der Mitteilung des Wunsches nach einer Sperrprüfung bei der adminseitig tägigen Mitarbeiterin auf ihrer Benutzerdisk meine Bedenken gegen die verhängte Sperre ausgeführt und verweise zur Vermeidung von Wiederholungen hierauf. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2025 (CET)

Es ging, wie aus dem (richtigen) Zitat ersichtlich, niemals um den Angriff auf eine Person oder mehrere (benannte oder unbenannte) Personen, sondern um den Artikel. Der „Artikel“ alleine war „Anlass für die Aussage“; alle oder irgendwelche „teilnehmenden Accounts“ waren damit nicht gemeint. Der sperrende Admin hat mich einfach falsch zitiert und falsch verstanden. Wenn ich sage, ein Artikel sei schlecht, meine ich damit auch nicht alle „teilnehmenden Accounts“, sondern eben den Artikel. --Runtinger (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2025 (CET)

Für den Artikel sind Autor:innen zuständig, die die Disk lesen. Denen unterstellst du per Bande, „feministischen, woken Männerhass” zu betreiben. Beleg dafür nada. 51 verurteilte Täter und dann solche misogynen Ausfälle ohne irgendeine Einsicht sollte administrative Überlegungen auslösen, die Wochensperre in eine Auflage zu ändern, sich von geschlechtsbezogenen Themen fernzuhalten. Laufzeit: 1 Jahr+ --ɱ 17:48, 6. Jan. 2025 (CET)

Du mußt nicht alles, was ich sage, „per Bande“ auf Dich oder andere beziehen. Ich bitte jetzt ausdrücklich, die „misogynen“ Ausfälle, die schon wieder ständig gegen mich persönlich und nicht einmal „per Bande“ in Stellung gebracht werden, anständig als PA zu sanktionieren. --Runtinger (Diskussion) 17:55, 6. Jan. 2025 (CET)

Der Benutzer mit damaligen Account Legatorix hatte 2021 eine Auflage von 6 Monaten sich von Artikeln und Diskussionen der Kategorie:Gender fernzuhalten. Ebenso waren Äußerungen zu dem Thema im Metabereich untersagt: A/N, Auflage 60. --Fiona (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich empfinde es als höchst belastend. Es geht um die Biografie einer Frau, die massiver sexueller Gewalt ausgesetzt war. Die Taten wurden von der Polizei zufällig aufgedeckt und sie wurde damit konfrontiert. Es kam zu einer Strafverfolgung. Das ist etwas, was nicht üblich ist. In D werden 5-15% aller Vergewaltigungen nur zur Anzeige gebracht und es kommt dann nur in 8,4% der Fälle zu einem Urteil. Oft weil schlicht Beweise nicht gerichtsfest geliefert werden können. Hier war es anders. Die Beweislage war erdrückend und diese Frau hatte die Unterstützung und den Rückhalt, um diesen Prozess so durchführen zu können, wie sie es gemacht hat. Dann auf der Diskussionsseite von "wokem Männerhass" lesen zu müssen, bei solch einem Hintergrund und wenn man sich dann noch: Dominique Pelicot und andere räumten jedenfalls teils freimütig ein, sie würden "widerspenstige" Frauen hassen; sie wollten sie beherrschen, unterwerfen, eben vergewaltigen. beim Quellenstudium solches findet. Das ist eine Kombination, die nicht passt. --Itti 18:01, 6. Jan. 2025 (CET)

Willst Du mich jetzt für das Schlimme verantwortlich machen, was der Lemmaperson widerfahren ist? --Runtinger (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2025 (CET)

Strohmann-Argument. Itti hat deine Äußerung eingeordnet, mehr nicht. --ɱ 18:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Dich mache ich nur für deine Aussagen verantwortlich. Für anderes kannst du nichts. Du solltest dir jedoch überlegen, wie angebracht dein Vorwurf des "woken Männerhasses" angesichts eines derartigen Frauenhasses ist. --Itti 18:14, 6. Jan. 2025 (CET)

nach BK. 2023 wurde er für die Seiten Rammstein, Till Lindemann, Diskussion:Rammstein und Diskussion:Till Lindemann wegen wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten gesperrt. (s. Benutzersperr-Logbuch) Dabei ging es um das Thema sexualisierte Gewalt gegen Frauen.--Fiona (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2025 (CET)

Ergänzend: nach Auslaufen der Auflage 60 ermahnte Gardini den Benutzer: du wirst jedoch ausdrücklich ermahnt, auch nach Auslaufen deiner Auflage in Artikeln und Diskussionen zum Thema Geschlecht und/oder Sexualität Zurückhaltung zu üben, ....--Fiona (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2025 (CET)

An diese Eskalationen erinnere ich mich auch. Im Sperrlog von Legatorix ist das einsehbar.[2] Vom Artikel+Disk Kim de l’Horizon wurde er auch ausgeschlossen[3] Das war 2022. Wie ist das denn, wenn sich derartiges Verhalten mit neuem Konto fortsetzt? Das aktuelle Konto ist ja auch nur durch Unachtsamkeit als Socke von Legatorix aufgeflogen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:05, 6. Jan. 2025 (CET)

Die zitierten und verlinkten Aussagen zum Artikel und zu Motiven der Darstellung im Artikel weisen m. E. einen extremen BIAS auf und lassen nicht auf den Willen zur konstruktiven Mitarbeit am konkreten Artikel und themenverwandten Artikeln schließen. Die einwöchige Sperre für den Artikel ist aus meiner Sicht das Mindeste, was hier als Reaktion auf die Äußerungen angebracht war. Ich schlage vor, zusätzlich eine Auflage zu verhängen, dass sich Runtinger aus sämtlichen Artikeln der Kategorie:Feminismus heraushält. Länge der Auflage: 1 Jahr. Admin-Meinungen hierzu? --Holder (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Das ist ziemlich exakt das was ich in der VM vorschlagen wollte aber bin ständig in BKs gerannt bis zur hier zu prüfenden Sperre. Man kann sicher in dem ursächlichen Artikel Teile kritisieren oder diskutieren aber im Artikel kann ich nichts finden was woke, feministisch' oder Männerhass wäre sondern ich sehe eine Biographie einer Frau die in perfider Weise jahrelang brutalem sexuellen Missbrauch ausgesetzt war und den vor Gericht gebracht hat. --codc ^senf 20:45, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich setze hiermit die angekündigte Auflage ein, nach der Runtinger nicht in Artikeln editieren darf, die in der Kategorie:Feminismus oder einer der darin enthaltenen Unterkategorien enthalten sind, ebenso in den dazugehörigen Diskussionsseiten. Die einwöchige Sperre für den Artikel wird ausdrücklich bestätigt. Verstöße gegen die Auflage können mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Die Auflage gilt für ein Jahr, d. h. bis 6. Januar 2026. --Holder (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:RoteVene (erl.)

RoteVene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde permanent gesperrt, kann jedoch beim besten Willen nicht erklären weshalb. Dies liegt unter Anderem daran, dass mir keinerlei Gründe mitgeteilt wurden und ich auch nie die Möglichkeit hatte, zu etwaigen Vorwürfen Stellung zu beziehen. Ich hoffe doch sehr, dass meine politischen Positionen, die gegen kein geltendes Recht verstoßen und keinen Einfluss auf die Richtigkeit der von mir in die Artikel eingefügten Passagen hatten, nicht ausschlaggebend für die Sperrung waren. Dies wäre schließlich sowohl antidemokratisch als auch ungewöhnlich in Anbetracht der Tatsache, dass viele Wikipedianer eindeutige politische Positionen beziehen und diese Personen nicht gesperrt wurden. Sollte meine raue, aber niemals unfaire Gesprächsführung negativ aufstoßen, so kann ich diese entsprechend anpassen. Man müsste mir halt nur mitteilen was das Problem ist. (nicht signierter Beitrag von RoteVene (Diskussion | Beiträge) 16:48, 6. Jan. 2025 (CET))

Nun ja, deine Artikelarbeit entspracht dem, was wir Man on a mission nennen, also das Verfolgen einer Agenda, die eindeutig nur einem einzigen Zweck dient, in deinem Fall dem Einfügen von (z. T. unbelegten) politischen Einstellungen bzw. Parteimitgliedschaften. Auch deine Benutzerseite ließ nicht auf ein Interesse an enzyklopädischer Arbeit jenseits dieser politische Agenda schließen. Welche konkrete Artikelarbeit stellst du dir denn für die Zukunft vor? --Holder (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2025 (CET)

Hi, ich bin‘s, die Person, die der Politaccount irgendwie als Nazi bepöbelt hat. Bitte unbedingt gesperrt lassen, würde ich sagen, auch wenn unanständige Vergleiche gerade Saison haben. Ich kann bei RoteVenes „Mitarbeit“ im Übrigen auch nichts Konstruktives entdecken, es geht halt drum hier bestimmte Positionen zu pushen. Brauchen wir das? Siesta (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2025 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins:

»Auch muss die Formulierung "Terroristen" durch "Kämpfer" oder "Soldaten" ersetzt werden. Die englische Wikipedia tut das (militants). Die deutsche (international isolierte) Debatte sollte keine Rolle spielen, wenn es um die Erstellung eines möglichst neutralen Artikels geht. Auch die Opferzahlen auf beiden Seiten sprechen dagegen. 110 zu 108 - das ist kein Terroranschlag, sondern eine Verzweiflungstat des unterdrückten palästinensischen Volkes.« – Der Gesperrte über das Massaker von Be’eri, sein zweiter Edit nach Anmeldung.

Ich verweise auf meine Bewertung in der AA vom 04.02.2024 und ergänzend auf die von Squasher entschiedene VM vom 17.01.2024. Weiterer Ausführungen bedarf es m. E. nicht. Ich rate dringend dazu, den braunroten Hamas-Genossen gesperrt zu lassen. Enzyklopädische Mitarbeit ist nicht zu erwarten. --Gardini ✽ 19:23, 6. Jan. 2025 (CET)

Richtig eklig. Daher verstehe ich auch nicht den sozialpädagogischen Ansatz RoteVene freundlich zu fragen, was er in Zukunft besser machen will. Da ist doch Hopfen und Malz verloren, die Person hat ein starres Weltbild und versucht via Wikipedia die Welt davon zu überzeugen, dass islamistischer Terror, Massenmord und Vergewaltigungen begründeter „Widerstand“ seien. Wir haben hier vermutlich noch mehr Leute, die so denken, aber so krass wie RoteVene sind selbst die nicht. Siesta (Diskussion) 19:31, 6. Jan. 2025 (CET)

Sperre geprüft und an der Sperrbegründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar” ist nur zu bemängeln das die WP:NPOV-Verstöße da nicht noch aufgeführt sind. Sperre wird wieder eingesetzt. --codc senf 20:49, 6. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 21:31, 6. Jan. 2025 (CET)