Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/9

Hafen von Wellington - 14. bis 28. Mai KONTRA

Hafen von Wellington in der Nacht

Vorgeschlagen und  Pro, sieht echt gut aus TZM _D^i&_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 11:20, 14. Mai 2006 (CEST)

• Hm, leicht schräg gehalten, oder? Wasser rinnt nach links aus, zudem in einigen Stellen zu hell. Trotzdem eigentlich sehr gut.  Neutral --Nrainer 11:33, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Also ich finde die Auflösung zu gering und die Verwendbarkeit in einer Enyklopedie ist meiner Meinung nach auch nicht vorhanden und daher auch nicht Exzellent Marco.Finke 11:56, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Nett, aber nicht überragend. -- Smial 13:20, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Überstrahlt, Auflösung zu gering, trotzdem noch Rauschen und Kompressionsartefakte. (bei der geringen Auflösung schaut man halt mehrfach hin) --jha 02:27, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Sicher ein stimmungsvolles Foto, typisches Postkartenmotiv, aber kaum große enzyklopädische Nutzbarkeit. --Hansele ^(Diskussion) 20:20, 16. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Könnte auch die Eisenbahnanlage von meinem Vadder sein. :-) °ڊ° Alexander 20:33, 16. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Joachim Köhler 21:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Ergebnis: 6 kontra, 1 pro, 1 neutral --> KONTRA -- High Contrast 14:56, 29. Mai 2006 (CEST) !!!

---

Waldbrand – 14. bis 28. Mai KONTRA

Waldbrand

Bearbeitet – steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, auch sehr gutes Photo -- Nrainer 11:48, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Auflösung reicht finde ich gerade noch, knappes pro Marco.Finke 11:58, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Beeinduckendes Foto, das auch etwas erzählt. -- Smial 13:22, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - Starkes motiv, aber die Qualität des Bildes ist m.M.n. nicht gut genug. Es ist stark verpixelt und fleckig (verschmutzte Linse oder Lichtreflexionen?).... - Schade! --Buchling 16:12, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Genau so ist es Buchling! Verpixelt und fleckig - wirklich schade, da klasse Motiv! -- High Contrast 17:54, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Toller Schnappschuss! Wenn das linke Reh (?) nicht halb im Schatten stände, wäre es sogar noch einen Tick besser. Aber vielleicht sollte man den Fotografen noch einmal zurückschicken, damit er sich besser positioniert und ggf. auch die Linse reinigt …!? ;o) RX-Guru 12:14, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral gibz eine bessere auflösung? --Akalos 12:26, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Pro HD - B - @ 17:44, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Das ist mal ein so beeindruckendes Motiv, dass selbst technische Schwächen die Wirkung nicht trüben können. -- Arcimboldo 18:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Ein bisschen was ließ sich verbessern. Rainer ... 22:06, 15. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra überzeugt mich nicht - das Bild weiter oben (welches nicht von mir ist, finde ich deutlich besser, vor allem technisch. --Ralf 22:43, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Tolles Motiv, aber die technische Qualität reicht für ein pro nicht aus -- seismos 12:46, 18. Mai 2006 (CEST)
•  Pro ein überwältigendes Bild, da stört auch nicht, daß es bei genauem Hinsehen etwas "pixelig" wirkt, die farbliche Wirkung des Feuers macht das locker wieder wett. --Snooker 02:28, 19. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Das Motiv ist zwar exzellent, die Bildqualität ist aber leider viel zu schlecht. -- FelixReimann 11:57, 19. Mai 2006 (CEST)
•  Pro technisch vielleicht nicht ganz so stark. zur illlustration des begriffes Brand (und vor allem der auswirkungen) etc. aber wesentlich aussagekräftiger als brennende lagerhäuser. Softeis 02:27, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Pro schließe mich hier RX-Guru an --Tsui 00:43, 24. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ein knapper Ausschnitt, der sich auf das Wesentliche konzentriert wäre Pro gewesen --Joachim Köhler 21:06, 25. Mai 2006 (CEST)

9 pro 1 neutral 6 kontra -> knappes KONTRA

---

Water – 15.05.06 - 29.05.06 KONTRA

Water in der Nordsee

• Vorgeschlagen und  Pro, man erkennt gut die Physik von Schlamm und das Bild ist sehr scharf. -- 151.25.6.128 16:59, 15. Mai 2006 (CEST) IPs nicht stimmberechtigt. Fränzken 21:46, 22. Mai 2006 (CEST)
• Scherzartikel bitte löschen -- Smial 17:47, 15. Mai 2006 (CEST)
• Warum Scherzartikel? Ich finde das Bild sehr ästhetisch und anschaulich. Es illustriert die Artikel Watt (Küste) und Schlick gleichermaßen gut.  Pro von -- AM 18:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Das ganze etwas grauer und es hätte auch Transportbeton sein können. Wieso der Matsch typisch für Watt und Schlick sein soll, zeigt das Foto jedenfalls nicht. contra -- Smial 18:42, 15. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - wenn man das Bild mal in der größten Version betrachtet winken ja schon fast die Wattwürmer - zumindest ihre Löcher sind gut sichtbar Die zuckerschnute 20:32, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra von Exzellenz keine Spur. °ڊ° Alexander 21:04, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ich sehe leider auch nichts exzellentes, es scheint irgendwie auch leicht unscharf. Darkone (¿!) 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Einfach kein gutes Bild -- High Contrast 09:30, 16. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra ist das ernstgemeint? Ralf 22:44, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra ziemlich braun, sogar die Bein-Haltung :-) --Suricata 11:23, 16. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Akalos 12:29, 16. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Was soll das Bild überhaupt illustrieren? Verschlammte Hose? Gummistiefel in eine Pfütze? "Nordsee" oder "Watt" sehe ich nicht. Dazu ist für erstes einfach zu wenig Wasser abgebildet und für zweites stimmt -imo- die Farbe nicht. Da müsste schon mehr Weitwinkel sein und zumindest ein paar Priele mit auf/ablaufendem Wasser zu sehen. Zudem ist leider -wie häufig- die Auflösung nicht ausreichend. --jha 20:50, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra im Watt ist man Barfuß unterwegs Seebeer 07:18, 18. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Das Kontra ist ernstgemeint, der Vorschlag wohl eher nicht --Joachim Köhler 21:08, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra es ist alles gesagt. -Tom Knox 11:38, 26. Mai 2006 (CEST)

2 Pro, 10 Kontra -> KONTRA --Suricata 14:31, 30. Mai 2006 (CEST)

---

Graffiti zum Thema Energie an der Wand zum Elisabethmarkt in München – 26. Mai bis 10. Juni (Nicht bewertbar)

Graffiti zum Thema Energie
(Elisabethmarkt in München)

• Vorgeschlagen und  Neutral, da ich das Bild selbst gemacht habe. Es zeigt ein Graffiti an der Nordwand zum Elisabethmarkt in München und behandelt das Thema Energie. Ich bin noch nicht so sehr lange dabei und freue mich über einige Meinungen und Kritik zu dem Bild. --Raupach 23:32, 25. Mai 2006 (CEST)
• nicht bewertbar zweidimensionales Kunstwerk (wie Brücke von Langlois, [1]) -- Cherubino 23:57, 25. Mai 2006 (CEST)
• So ist es, nicht bewertbar... -- High Contrast 00:28, 26. Mai 2006 (CEST)
• Ich fürchte ich muss hier das Bildrechte-Fass aufmachen: Da die (das Relief des Untergrundes vernachlässigend) zweidimensionale Vorlage plan abfotografiert wurde, entsteht wohl kein Schutzrecht im Sinne von § 72 UrhG für das Foto. Der Fotograf kann es demnach afaik nicht unter eine Lizenz wie der CC-by-sa stellen, sondern nur der Graffiti-Künstler selbst. Der ist wohl noch keine 70 Jahre tot und die Veröffentlichung wohl auch nicht so lang her, trotzdem zum Verständnis: ist das ein anonymes (da illegales) Werk oder ist der Graffiti-Künstler (abgesehen von "OA WTN ABC") namentlich bekannt (Auftragsarbeit)? Das ist dann auch in Bezug zur Panoramafreiheit interessant, sofern sich das Graffiti überhaupt an einer Außenfassade und nicht im Innern eines Gebäudes befindet, denn ist dieses Werk "bleibend" oder wird es in absehbarer Zeit entfernt? Falls es sich an einer öffentlichen Wall of Fame befindet, ist denke ich alles ok, ansonsten muss der Graffiti-Künstler der Veröffentlichung/Lizenzsierung zustimmen oder das Bild gelöscht werden. Unabhängig von diesen Bildrechts-Fragen halte ich das Bild für nicht geeignet einen Enzklopädie-Artikel exzellent zu bebildern, daher Contra ••• ?! 02:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Auch rechtswidrige Graffitis gelten als bleibend im Sinn der Panoramafreiheit --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Anonym und illegal ist das wohl nicht, sondern eine Auftragsarbeit oder ein Sozial- oder Schülerprojekt der Stadtwerke München (Elisabethmarkt#Graffiti). Welcher Sprayer beschäftigt sich mit Strom und Herd?? Und bei der Genauigkeit und Überlebensgröße, das ist ja kein schneller Schriftzug ... -- Cherubino 03:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mir schon fast gedacht, also ein Fall der Panoramafreiheit, aber der Name des Künstlers sollte noch in der Bildbeschreibung als Autor genannt werden, sofern er sich herausfinden lässt. ••• ?! 03:34, 26. Mai 2006 (CEST)

<quetsch> das Bild ist doch signiert, unten in der Mitte ;-) -- Cherubino 14:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja, das Bild ist auf einer Außenfassade erstellt. Es wird dort also nicht so schnell verschwinden und hängt dort wohl auch schon ca. 10 Jahre. Ursprünglich hatte ich eine andere Version des Bildes: Graffiti. Dann habe ich das Bild mit einer Bildbearbeitung gerade gerückt. Wäre die alte Version evtl. hinsichtlich der Rechte unkomplizierter, da man dort deutlich die Außenwand erkennt? --Raupach 09:51, 26. Mai 2006 (CEST)

Nicht bewertbar --Suricata 11:23, 30. Mai 2006 (CEST)

---

F-18 C der Schweizer Luftwaffe - 17. Mai bis 31. Mai KONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro: Meiner Meinung nach ein gelungenes Foto. Das Flugzeug ist gestochen scharf abgebildet, zudem ist der Abgasstrahl hinter der Antriebsdüse gut erkennbar. Verwendung findet dieses Bild im Artikel über die Schweizer Luftwaffe, erstellt wurde das Bild von Benutzer:Binningench1 im September 2004. Eure Meinungen? -- High Contrast 15:37, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Pro technisch gut, Bildausschnitt und Blickwinkel ästhetisch schön und aussagekräftig --Wladyslaw 15:44, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Pro gefällt mir auch, warum wohl? *grins* --binningench1 Bumerang_und_bewertung 15:51, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral ich finde es etwas zu dunkel und irgendwie etwas zu "grau" also selbst das Grün im Hintergrund hat kaum Farbe... Marco.Finke 16:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Naja zu dunkel, dürfte wohl an der kurzen Belichtungszeit liegen, die aber für Aufnahmen dieser Art nötig ist. -- High Contrast 16:14, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra ja zu dunkel und zu stark komprimiert. Darkone (¿!) 16:25, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - Man sieht die einzelnen Elemente des Flugzeugs aus dieser Perspektive besonders gut und auch die technischen Aspekte des Bildes sind erfüllt, wenngleich ein höher aufgelöstes Bild schöner wäre. --Flyout 20:16, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Nrainer 20:50, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra zu dunkel, ganzer schatten wäre schön gewesen, auflösung könnte besser sein --Akalos 21:28, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Zu dunkel, da könnte man nachbessern. Aber es wimmelt von Komprimierungsartefakten. °ڊ° Alexander 22:42, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Das Motiv ist optimal dargestellt. Der zu dunkle Hintergrund ist da für mich nur Staffage. Und 1:1 sehe ich auch keine Artefakte. Ganz toll ist der Schatten auf der Landebahn. -- AM 00:52, 18. Mai 2006 (CEST)
• contra Die Belichtung ist keineswegs zu dunkel, sondern beinahe optimal: Keine ausgefressenen Lichter (am Bugrad beispielsweise), keine abgesoffenen Schatten, sogar in den Reifen ist noch ein Rest Zeichnung erahnbar. Allerdings sieht man die JPG-Artefakte insbesondere beim Hoheitszeichen auf dem Leitwerk bei genauem Hinsehen schon bei 1:1, bei 200% sind sie deutlich und störend zu erkennen. Für eine etwas höher aufgelöste und weniger stark komprimierte Version gäbe es von mir ein klares pro, aber so reicht es nicht ganz für Excellenz. -- Smial 14:39, 18. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich weiss zwar nicht, wie das Wetter oder die Tatsächliche Farbe des Jets war, aber der "Grauschleier" stört mich zu stark, als das das Bild IMHO exzellent werden könnte. --Stefan-Xp 15:32, 18. Mai 2006 (CEST)

IMHO? --Nrainer 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)

-^^-Stefan-Xp 19:42, 19. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - Ganz gut, aber leider nicht exzellent. Unterschrift hol' ich hiermit nach: Fränzken -- Sorry für die Umstände. Übrigens sieht die Überarbeitung schon besser aus.

•  Pro -- Chaddy ?! 18:19, 19. Mai 2006 (CEST) Ich find´s nicht schlecht. -- Chaddy ?! 18:19, 19. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Grundsätzlich ok, aber unterbelichtet (bzw. nicht entsprechend nachbearbeitet), zu klein, zu sehr komprimiert. Rainer ... 20:37, 19. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra siehe Bearbeitung: der Kontrast lässt sich deutlich verbessern - und Artefakte sind auch zu sehen. --Fb78 ☼ 08:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Möchte ja nicht deine Nachbearbeitungsfähigkeiten anzweifeln, aber der Jet im nachbearbeitete Bild ist mehr bläulich/blau-grau - furchtbar, mit Realität nicht mehr vereinbar -- High Contrast 16:43, 20. Mai 2006 (CEST)

An den Farben habe ich nichts gedreht, nur das Kontrastspektrum verbessert. --Fb78 ☼ 18:15, 20. Mai 2006 (CEST)

Du hast Farben nicht verändert? Du musst ja eingestehen, dass das Flugzeug nun in einem leichten Blauton erscheint. -- High Contrast 19:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Lieber Bearbeiter: Du vergisst aber, das meine Version die Originalfarben der F/A-18 darstellen. Die schweizer F/A-18 sind so wie man sie auf dem ersten Bild sieht! Deine Version schiebt die schweizer Maschinen richtung US Navy, was keineswegs stimmt! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Das mag ja alles sein, ich behaupte auch nicht, dass meine Bearbeitung das Nonplusultra ist. Dennoch ist das Bild etwas düster, obwohl es offensichtlich in der prallen Mittagssonne aufgenommen wurde. Ich bleibe beim Contra. --Fb78 ☼ 20:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Du verfälscht so das Reale über die Schweizer Luftwaffe. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:25, 20. Mai 2006 (CEST)

also die farbe des fluzis mag falsch sein, besser schaut die bearbeitung dennoch aus. und wenn man kein foto hinkriegt dass "richtig" und "schön" ist, so ists eben nicht exzellent... denk sich Akalos 21:46, 20. Mai 2006 (CEST) (am samstag abend ....) ((provokante nebenfrage: soll das "reale der felder" etwa nicht dokumentiert werden?))

Das Foto 011988 des Bildarchivs der Schweizer Luftwaffe ( http://www.vbs-ddps.ch/internet/luftwaffe/de/home/pictures/hornet.html ) erlaubt sehr gut, das Problem der "richtigen" Farbe der Hornet zu lösen. Und zufällig ist es sogar dasselbe Flugzeug! --Cornischong 01:24, 21. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich wundere mich schon, dass bei einem Bild, dass die ganze Umgebung verfälscht darstellt, die Farbe des Flugzeugs originalgetreu sein soll, bei einer korrigierten Version, die die Umgebung realistischer zeigt, aber plötzlich die Farbe des Flugzeugs verfälscht sein soll. Irgendwie unlogisch. Rainer ... 01:27, 21. Mai 2006 (CEST) PS: Das Bild 011988 hat auch einen Farbstich.

Sogar einen "verblüffend" ähnlichen!!! --Cornischong 01:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es auch mal versucht, kommt dem Ding hoffentlich näher. Rainer ... 02:00, 21. Mai 2006 (CEST)

...ist sogar das selbe flugzeug (nehm ich mal an, hat immerhin die gleiche nummer...) aber die aufnahmewinkel sind leicht anders... --Akalos 08:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Aha, und was soll das jetzt heissen? --binningench1 Bumerang_und_bewertung 11:19, 21. Mai 2006 (CEST)

gleiches flugzeug -> farbvergleich ist relevant (wenn man annimmt dass sie die die farbe nicht wexln) bzw. einfach ein lustiger zufall dass es das gleiche flugzeug ist. anderer winkel -> keine montage (um einer potentiellen diskussion vorzubeugen); insgesamt also nicht sehr wichtig ;-) --Akalos 14:47, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Mir gefallen die überarbeiteten Versionen besser. Die Diskussion um die Echtheit der Farben halte ich für müßig. Man vergleiche die Urlaubsbräune in der Mittagssonne und kurz vor Sonnenuntergang. Welche ist authentischer? Ihr könnt ja mal versuchen aus den drei Versionen den RAL-Farbsystem-Code zu ermitteln und bei der eidgenössischen Landesverteidigung nach dem Original fragen. --Suricata 10:22, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Joachim Köhler 21:16, 25. Mai 2006 (CEST) Die bearbeitet Version sieht wesentlich besser aus.

10 kontra 7 pro 1 neutral -> KONTRA --Suricata 07:59, 2. Jun 2006 (CEST)

---

ASW 28-18 "D-6822" auf dem Flughafen Aosta – 28. Mai bis 11. Juni KONTRA

ASW 28-18 "D-6822" auf dem Flughafen Aosta

•  Neutral da eigenes Bild. Stellt die ASW 28-18 dar. Ein Flugzeug der FAI-Standart und 18m-Klasse, aufgenommen im Frühjahr auf dem Flughafen Aosta (Italien), verwendet in: Schleicher ASW 28 -- ASW28 22:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Hast Du das nicht in höherer Auflösung? -- AM 22:34, 28. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Zu geringe Auflösung; zudem wimmelt das Bild von Komprimierungsartefakten. Außerdem ist das Flugzeug nicht komplett abgebildet - linker und rechter Flügel, sowie das Heck sind abgeschnitten. Abgesehen davon finde ich die Gegenstände im Hintergrund (z.B. die über dem linken Flügel, vom Betrachter aus gesehen) etwas störend. -- High Contrast 23:46, 28. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Schöner Schnappschuss. Softeis 00:42, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra, -- Smial 01:18, 29. Mai 2006 (CEST) (Softeis zustimmend)
•  Kontra auflösung zu gering, flügelabschneiden wär ja noch ok, aber das leitwerk und der cockpitschatten (links) sind auch abgeschnipslt. (von weiter links wärs besser gewesen *g*). und die farben (vom hintergrund) gfalln mir auch nicht... --Akalos 15:25, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra, weil abgeschnitten und schlechter Hintergrund. --Nrainer 19:21, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra, zu düsterm, abgeschnitten: Ein paar Schritte zurück wären super gewesen. --Stefan-Xp 10:43, 30. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Schließe mich an. --Suricata 16:31, 30. Mai 2006 (CEST)

 7 kontra 0 pro -> KONTRA (Vorzeitig, bei Einsprüchen wieder Entfernen, sonst archivieren)--Suricata 16:31, 30. Mai 2006 (CEST)

---

Mündungsrohre einer GAU-8/A Avenger Kanone – 26. Mai bis 9. Juni KONTRA

GAU-8/A Avenger

• Vorgeschlagen und keine Wertung da eigenes Bild, Gelungenes Schärfe/Unschärfe Verhältnis, Schöne Details, Verwendet in: Fairchild-Republic_A-10 -- Orwell2186 15:24, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Nrainer 19:28, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra, die grundgute ILA-A-10. Aber nö, das geht besser, zuviele Menschen sichtbar, schlecht ausgeschnibbelt usw... Darkone (¿!) 20:06, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Wladyslaw 20:47, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Darkone war auch vor Ort und hat ein deutlich besseres Bild davon gemacht. -- aka 21:25, 25. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: jetzt auch online: 1, 2 -- aka 21:53, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Joachim Köhler 21:52, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral Technisch sehr gut. Man sieht zumindest ein wenig mehr, wie die Waffe am Helikopter Erdkampfflugzeug montiert ist. Aber für Exzellenz muss es schon etwas anders sein. --Stefan-Xp 23:02, 25. Mai 2006 (CEST)
  • Ähm das is kein Hubschrauber. Darkone (¿!) 08:01, 26. Mai 2006 (CEST)
    • Ups, sorry, sahr irgendwie so aus, der artikel hat mich aber aufgeklärt. --Stefan-Xp 11:12, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Mich stören die Leute im Hintergrund - allenfalls Schnappschussniveau (nicht böse gemeint...). Aufnahmetechnisch ist das Bild nicht zu verachten, aber es tut mir Leid, für ein exzellentes Bild reichts nicht, so finde ich. -- High Contrast 00:23, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Zuviele Zivilisten im Bild ;-) -- Smial 11:50, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra, die Menschenmassen im Hintergrund stören sehr. Etwas mehr vom Fluggerät wäre auch vorteilhaft. - Tom Knox 11:51, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Von den Zivilisten abgesehen passt ja die Tiefenschärfe. Ich wüsste aber nicht wie man 7 Rohre mit einem gelochten Blech exzellent darstellen könnte. Softeis 00:39, 29. Mai 2006 (CEST)

 9 kontra 1 neutral -> KONTRA (Vorzeitig, bei Einsprüchen wieder Entfernen, sonst archivieren) --Suricata 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)

---

Skyline von Taipei - 19. Mai bis 2. Juni KONTRA

Datei:Night view of Taipei City.jpg

Skyline von Taipei

• Vorschlag und  Pro --Wladyslaw 19:03, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra Für ein Panorama zu geringe Auflösung (bingo!) und es stehen einfach zuviele Stative im Bild herum. -- Smial 19:28, 19. Mai 2006 (CEST)
  • Auflösung wäre für mich ok. Schade wegen der Objektive. Trotz allem ein knappes, knappes  Pro von Nrainer 19:36, 19. Mai 2006 (CEST).
  • Sehr hübsch, aber irgendwie macht mich das Bild mißtrauisch, va. wegen [2] der Version in der enWP. Abgesehen davon sieht es irgendwie nicht aus, als ob es fotografiert worden wäre. Dies wäre zwar kein Manko, sollte aber in der Bildbeschreibung stehen... --Stefan-Xp 19:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Was meinst du mit "es [sieht] irgendwie nicht aus, als ob es fotografiert worden wäre" ? -- Martin 16:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Stefan-Xp vermutet wohl eine Fotomontage. Ich sehe keinen haltbaren Grund dafür. --Wladyslaw 17:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich fand nur, dass es irgendwie so "unreal" aussieht... andererseits hat mich der copyright tag im Bild in der enWP irritiert, der Benutzer hat nichtmal eine Benutzerseite... --Stefan-Xp 21:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Stefan:Ist Dein Votum als Neutral zu werten? Bitte ergänzen. --Wladyslaw 12:38, 21. Mai 2006 (CEST)

 Neutral ja. Woher wissen wir eigentlich ob dieser "Jerome Chen" tatsächlich der veröffentlichung unter GFDL zustimmte? --Stefan-Xp 16:01, 21. Mai 2006 (CEST)

 Pro Zu geringe Auflösung? Zu viele Stative im Weg? Diese Argumente sind für mich doch sehr zweifelhaft. Bitte mehr von solchen Bildern! Bundesstefan @ 04:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich schrub ja nicht, daß das Bild grauslig schlecht wäre, aber in einem exzellenten Bild haben solche Scherze wie halbverwischte andere Fotografen und Stative nix zu suchen. Es sei denn, man will dokumentieren, daß dieser Standort ein bevorzugter Standort für Fotografen ist. Was die Auflösung angeht: Bei Spitzels Knabenkraut ist mehrfach als Contra-Argument die "geringe Auflösung" angeführt worden. Ich bitte euch: Die Orchidee hat 515 Pixel vertikal und hat eine miese Auflösung, das Panorama gerade mal 676, da ist das Auflösungsargument plötzlich zweifelhaft? -- Smial 00:17, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Atemberaubendes Bild! Fränzken 11:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Datei:Night view of Taipei City 2.jpg

Bearbeitung, steht (noch) nicht zur Wahl.

•  Kontra in der jetzigen Version. In meiner Bearbeitung (siehe rechts) habe ich das Bild beschnitten, um die Silhouette des einen Fotografen zu entfernen, das Bild um 0.8 Grad gegen den Uhrzeigersinn gedreht und die zwei Flecken aus dem Himmel entfernt. Ich finde die Aufnahme von der Lichtsituation sehr gelungen, so dass ich – trotz der etwas knappen Aufösung – gerne mit pro stimmen würde, wenn es eine gute Bearbeitung gibt. -- Martin 11:35, 21. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - Alles schon gesagt --Flyout 15:45, 21. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Auflösung völlig ausreichend, aber viele kleine Schwächen und etwas unsicherer Lizenzstatus -- Ralf 16:07, 21. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Schaengel 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Das ist keine Bildkomposition, es wirkt rechts so abgeschnitten. Und StefanXPs Link beweist das ja auch. M. E. völlig ungeklärter Urheberrechtsstatus. °ڊ° Alexander 15:55, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral aber nur wegen der unklaren Lizenzlage. --Tsui 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Joachim Köhler 21:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Mehr kontra als pro, bitte archvieren --Suricata 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)

5  Pro 6  Kontra 2  Neutral => KONTRA --Huebi 08:56, 8. Jun 2006 (CEST)

---

Dampflok 41 1144 - 21. Mai bis 4. Juni KONTRA

Dampflok 41 1144 verlässt mit dem Thüringenzug den abendlichen Eisenacher Bahnhof (Zum Abschied größer)

etwas aufgehellt (steht nicht zur Wahl)

nicht ganz so hell, dafür ohne "Querbalken"

• Vorschlag und  Pro Abendstimmung für eine Dampflok in einem vollelektrifizierten Bahnhof. --jha 23:59, 21. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Klasse! Da lacht das Märklin-Herz. Schöne Komposition, Technik pur. -- AM 00:17, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Leicht schräg und ohne Oberleitungen wärs noch einen Tick besser. Trotzdem ein wunderschönes „Dampfbild“. --Thgoiter ⇔ 00:21, 22. Mai 2006 (CEST)
• Contra - Obwohl ich bei Dampfloks leicht schwach werde, der Oberleitungsmast vor der Lokomotive macht m.E. jede weitere Diskussion über eine Exzelllenz dieses Bilds überflüssig. Außerdem ist es mehr ein Stimmungsbild als ein enzyklopädisches Bild. --Fritz @ 00:27, 22. Mai 2006 (CEST)

• Gerade den Kontrast zwischen alt und neu finde ich so interessant, da fährt ein Urweltrelikt in moderner Umgebung herum. Dampf und Rauch sind so plastisch beleuchtet, daß man das Monster beinahe hören und riechen kann. Daher von mir auch ein pro -- Smial 08:55, 22. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral eher kontra... Mir ist das zu finster, auch wenns in wirklichkeit so gewesen wäre. IMHO ist es ohne die dunklen Stellen schöner. --Stefan-Xp 14:26, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ja, stimmungsvoll. Aber der Mast ist doch sehr überprominent, er verdeckt sogar das Führerhaus. Helligkeit kann man nachbessern, wobei der Versuch hier schon etwas zu hell geraten ist. °ڊ° Alexander 15:49, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ja, Alexander hat völlig recht: Der Oberleitungsstromomast ist viel zu dominant. Mit etwas Aufhellung und ohne Mast würde es ein exzellentes Bild darstellen. -- High Contrast 16:01, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ja, der dunkle Mast wirkt fast schon falsch belichtet. Die Bearbeitung würde von mir allerdings schon anders bewertet - zumindest neutral. Kann mal jemand das Bild oben so zuschneiden, dass der dicke Querbalken weg ist? Oder kommt der Dampf dann nicht mehr zur Geltung? Wenn doch, wären das dann wohl zwei Faktoren, die das Bild zu einem exzellenten machen könnten. Fränzken 17:48, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra wegen dem Mast und Anmerkung, dass ich die Bearbeitung (Bearbeitung 2 --Nrainer 20:20, 23. Mai 2006 (CEST) ) schlechter finde. --Nrainer 18:16, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Der Mast verdeckt leider wesentliche Teile. MatthiasKabel 19:48, 23. Mai 2006 (CEST)

• Ich finde, der dunkle Rahmen des Mastes und die Oberleitung geben dem Bild erst Pfiff. Ja, Fritz Stimmungsbild aber zusätzlich gut fürs Lexikon. -- AM 18:49, 22. Mai 2006 (CEST)

• Das dritte Bild gefällt mir wesentlich besser; ich habe es mal in den Artikel eingebaut. Exzellent würde ich es aber auch nicht nennen. --Fritz @ 22:10, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Gutes Bild, aber m.E. nicht exzellent. --Joachim Köhler 21:23, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra, leider ist dem so. Der Mast zerstört das Bild. - Tom Knox 11:46, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra

eigentlich Pro und finde das Bild sehr gut, aber eben der Mast ist voll im Weg und stört. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 22:50, 30. Mai 2006 (CEST)

• Eben nicht. Originäre Bilder setzen sich durch. Nicht die bis zur Unkenntlichkeit optimierten. -- AM 22:38, 4. Jun 2006 (CEST)

 ungezählt, kontra --Suricata 15:28, 7. Jun 2006 (CEST) 4 Pro, 9 contra, 1 neutral = contra. -- AM 22:27, 7. Jun 2006 (CEST)

4  Pro 9  Kontra 1  Neutral => Kontra --Huebi 09:00, 8. Jun 2006 (CEST)

---

Skyline von Frankfurt am Main - 22. Mai bis 5. Juni KONTRA

Skyline von Frankfurt am Main

Skyline von Frankfurt am Main (überarbeitete Version; nicht zur Wahl)

• Vorschlag und  Pro, da IMHO exzellent. --Nrainer 18:21, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Bildkomposition lässt m.E. zu wünschen übrig. Außerdem ist das Motiv deutlich zu schief. --Wladyslaw 19:11, 22. Mai 2006 (CEST)
• contra In dieser Form nicht exzellent. Wenn man schon mit photoshop 7 arbeitet, warum wird dann nicht eben schnell gerade gerückt? Farben sind sehr schön, Schärfe geht so eben noch, Bildaufteilung könnte durch Beschnitt gewinnen. -- Smial 19:21, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra nächtliche Skylines und Nachtbilder sind ja hübsch und sicher in den meisten Fällen auch technisch sehr anspruchsvoll, ich habe jedoch immer Zweifel am enzyklopädischen Wert - wenn ich sehen möchte, wie eine Stadt aussieht, dann möchte ich sie im Hellen sehen, da man sonst leider gar keine Details erkennen kann. --Begw 02:31, 23. Mai 2006 (CEST)
• Ich hab mal ne überarbeitete Version gemacht. Das geht aber sicher noch besser. Ich wollte nur mal schauen, was die Überarbeitungvorschläge von Smial bringen. Richardfabi 23:59, 23. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Das Bild muß gewissen enzyklopädischen Wert haben, denn es ist in erstaunlich viele Artikel eingebunden. Die Komposition ist sehr gut (Hochhäuser, Domturm, Maininsel, Brücken), auch wenn sie aus dem Fernsehen hinreichend bekannt ist. Daß der Domturm seit Jahren ein Baugerüst trägt, ist nicht die Schuld des Fotografen. Der Himmel ist großartig, der Zeitpunkt wurde genau richtig gewählt. --Magadan  ?! 11:07, 24. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Die Bearbeitung finde ich gelungen, das Original ist knapp Pro--Joachim Köhler 21:28, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Das Bild kippt sichtbar nach rechts. Alleine das reicht schon für die Nicht-Excellenz. (Schade auch, denn sonst ist es ganz prima.) - Tom Knox 11:41, 26. Mai 2006 (CEST)
• Knappes  Pro -- High Contrast 12:43, 29. Mai 2006 (CEST)
• Ebenso knappes  Kontra. Bild kippt, Schärfe ... naja, Bildausschnitt nicht unbedingt optimal gewählt. °ڊ° Alexander 22:10, 30. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra. Aus den bereits genannten Gruenden. Fuer die bearbeitete Version wuerde ich pro stimmen, wenn diese noch gerade gerueckt werden wuerde.--Gerd W. Zinke 14:53, 1. Jun 2006 (CEST)

4  Pro 6  Kontra => Kontra --Huebi 09:04, 8. Jun 2006 (CEST)

---

Animation zur Veranschaulichung des Siebs des Eratosthenes 22. Mai - 5. Juni (Wiederwahl) PRO

Sieb des Eratosthenes

Hier mal eine Art Wiederwahl, wie man es von den Artikeln kennt. Wenn ich was falsch mache, einfach löschen und entsprechende Infos auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Danke schonmal.
Also, das Bild / die Grafik wurde im Juli 2005 zum exzellenten Bild gewählt. Die Grundidee und auch die Grundumsetzung ist in meinen Augen auch sehr gut, aber so nicht exzellent. Der Durchlauf dauert so verdammt lange... Ich würde vorschlagen, das Feld zu verkleinern. Wenn die Anzahl der Felder rund sein soll, dann müssen's ja fast 10 x 10 Felder sein. Allerdings würden 6x6 Felder IMO schon reichen. Und dann die Geschwindigkeit etwas anheben, dann wäre das Bild vielleicht eher exzellent. Aber so denk ich nicht. Man muss ja fast fünf Minuten warten. ;-) Fränzken 21:44, 22. Mai 2006 (CEST) *  Kontra im momentanen Zustand. Fränzken 21:44, 22. Mai 2006 (CEST) Jetzt  Neutral - allerdings hätten dann viele andere Bilder hier die Ablehnung IMO dann auch nicht verdient ;-) Fränzken 20:53, 30. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Ich habe das Bild beschleunigt, siehe Diskussion:Sieb des Eratosthenes. Es dauert immer ein bisschen, bis der Cache aktualisiert ist. Wir stimmen also über diese Version ab. --Suricata 09:28, 23. Mai 2006 (CEST)

ps: Meine damalige Argumentation, hinter der ich immer noch stehe: Das Verständnis der Mathematik braucht eine gewisse Zeit. Während der längeren Anlaufphase hat man Zeit sich zu überlegen wie es weitergeht. Da es nicht so weitergeht, wie man zuerst erwartet, schadet etwas Kontemplation nicht. Hinterher weiß man jedenfalls wie es funktioniert, und vergisst es auch nicht. --Suricata 09:34, 23. Mai 2006 (CEST)

•  Pro schließe mich Suricata an. --Wladyslaw 18:51, 23. Mai 2006 (CEST)
•  Pro, die schnellere Version ist schon mal wesendlich besser als die alte, ich würde lediglich nur noch den ersten Frame 2 sec. statt 1 sec. machen, damit es bei der Wiederholung nicht gleich wieder losgeht. -- San Jose 18:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Du hast recht, man könnte den letzten Frame ruhig 5 Sekunden stehen lassen, damit man sich das Ergebnis anschauen kann. Ich stell das ganze erstmal in die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Bitte Kommentare dort abgeben und Abstimmung erst nach Bearbeitung fortsetzen. --Suricata 08:11, 24. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Musste mihc zwar zuerst informieren, was das Siebs des Eratosthenes ist, aber nach einiger Recherche finde ich, dass es ganz gut zum Artikel passt. Außerdem musste ja schon eine Diskussion stattfinden, die es zum exzellenten Bild erhoben. Durch die Nachbearbeitung wurden die oben aufgeführten Mängel, so finde ich, beseitigt... -- High Contrast 11:24, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral Kann mich hier nicht zu einem Pro durchringen, obwohl die Grafik technisch sehr gut gemacht ist. --Joachim Köhler 21:39, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Eine ausgezeichnete Grafik. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 22:56, 30. Mai 2006 (CEST)
•  Pro IMHO exzellent, illustriert auch gut den Artikel. Mängel behoben. --Kungfuman 11:46, 2. Jun 2006 (CEST)
• großes  Kontra ... da mal alle alle vielfachen einer Zahl eingefärbt werden und dann wieder nur die noch nicht gefärbten und sogar mal beides gemischt (z.B. bei der fünf) ... Sven-steffen arndt 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Kontra gestrichen. Lies Dir Sieb des Eratosthenes durch und überlege ob Deine Einwände berechtigt sind. --Suricata 17:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Zeitablauf wurde verändert. Abstimmung um Wiederwahl kann fortgesetzt werden. --Suricata 12:23, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Pro beispielhaft umgesetzt und sehr lehrreich. --Ruestz 18:43, 7. Jun 2006 (CEST)

@ Suricata: Ein wenig radikal, einfach Kontras von anderen Benutzern streichen, oder? Bundesstefan @ 23:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Kontra klar darauf beruht, dass das Verfahren nicht verstanden wurde halte ich einen Diskussion für unnötig. --Suricata 09:04, 8. Jun 2006 (CEST)

7  Pro 1  Kontra 2  Neutral => Pro --Huebi 09:14, 8. Jun 2006 (CEST)

---

Aktfoto 24. Mai bis 7. Juni KONTRA

Aktfoto

Absolut scharf in doppelter Hinsicht. 80.140.244.235 15:45, 24. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra finde ich in keinerlei hinsicht exzellent Marco.Finke 20:26, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Die Vermählung des weiblichen Körpers mit der Gestalt der Erdoberfläche. Sanfte Formen im Gleichmaß der Weite. Dabei filigran in der Auflösung, jedes Häärchen ist sichtbar und die Struktur der Haut korrespondiert mit der Vegetation. Kontrapunkt der kleine Finger. Schwarzweiß ist unübertroffen. -- AM 23:07, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Ich frage mich, wo der enzyklopädische Wert liegt. Was soll das Bild illustrieren? Technisch ist es ok, ästhetisch lappt es in die Abteilung „surrealistischer Kitsch“. Rainer ... 23:26, 25. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Das Bild wird verwendet als ein Beispiel für Aktfotografie. Ich finds klasse und möchte mich 100% den Kritikpunkten von AlMare anschließen. Fränzken 00:04, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra -- High Contrast 09:21, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra, da kein gelungenes Beispiel für ein Aktfoto. Treffender wäre das Bild für das Subgenre „Körperlandschaft“, aber auch hierfür ist es eher ein nicht so schönes Beispiel. Es gibt bessere Arten einen fotografischen Akt bezeichnend darzustellen. - Tom Knox 11:32, 26. Mai 2006 (CEST)
• contra Nett, aber exzellent? Und dann der Titel... "P9040181.JPG" -- Smial 11:37, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Joachim Köhler 18:34, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral ein wirklich schönes Foto, aber worin liegt der enzyklopädische Wert? --seismos 23:20, 27. Mai 2006 (CEST) In dem man es z. Bsp. in diesem Artikel verwendet. Grüße --Joachim Köhler 16:13, 28. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ein tolles Aktfoto. Ähnlich wie bei Kunstwerken, ein nur geringer enzyklopädischer Wert, sondern Selbstweck, da es nur das Objekt selbst dokumentiert. In anderen Fotowettbewerben hätte das Bild sicher Chancen. --Suricata 20:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Leider muß ich zähneknirschend zustimmen. Hier geht es eher um den künstlerischen Aspekt. Wobei doch aber auch mal etwas künstlerisches, das nicht dem mainstream angehört zum Zuge kommen kann. -- AM 22:39, 28. Mai 2006 (CEST) P.S. Ich werde es mir ausdrucken.

•  Kontra Der Kontrastumfang reicht mir nicht, reisst sowohl im Schwarz als auch im Weiß aus. Schärfenebene zu weit im Vordergrund. Nicht uninteressant fotografiert, aber Akt? °ڊ° Alexander 22:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Really beautiful landscape. I would like to map it... --2003:F4:B731:F2C6:F1DE:44A6:10DF:9A69 14:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich darf WP zitieren (gilt für den Tiefenschärfler unten): Schärfentiefe, irrtümlich auch Tiefenschärfe --2003:F4:B731:F2C6:F1DE:44A6:10DF:9A69 14:29, 13. Feb. 2024 (CET)

•  Kontra Originelle Idee, aber nicht gut genug umgesetzt.--Gerd W. Zinke 11:44, 2. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - es gibt bessere Bilder von mir, Tonwerte sind nicht optimal, Tiefenschärfe auch nicht. Ralf 01:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum hast Du es dann eingestellt? -- AM 22:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Na wenn jeder nur das besten aller Bilder, zu denen er fähig ist, einstellen würde, wäre die Wikipedia ein ziemliche Textwüste. Ich finde das Bild gut und hätte es, wenn es von mir wäre und die sonstigen Umstände passend würden, auch hochgeladen. Aber deswegen muss es noch lange nicht exzellent sein. Derjenige, der nur exzellente Bilder hochlädt, werfe den ersten Stein. -- aka 22:37, 7. Jun 2006 (CEST)

3  Pro 7  Kontra 2  Neutral => Kontra --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)

---

La Piscine, Roubaix – 24. Mai bis 7. Juni KONTRA

La Piscine, Roubaix

Aufgehellt,Rauschen, steht nicht zur Wahl

•  Neutral da eigenes Bild. Wird im Artikel Roubaix unter Sehenswürdigkeiten verwendet. Das Bild stellt den Beckenbereich des ehemaligen Schwimmbads von Roubaix (Frankreich) dar. Das Schwimmbad wurde zu einem Museum für Kunst und regionale Industrie umgegstaltet. Markant sind vor allem die beiden Holzstege, die durch das Becken führen und von Kunstwerken gesäumt werden, die kleinen Umkleidekabinen zu beiden Seiten des Beckens und die farbigen Rosetten in den Giebel der Halle. Ich finde es ganz gelungen, bin aber natürlich voreingenommen ;) -- Triggerhappy 23:16, 24. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra zu dunkel, Rauschen, Artfakte, mit ein paar Minuten kann man schon etwas herausholen. Die Perspektive ist nett gewählt, da der Stern genau in der Mitte des STrahlenkarnzes des Fensters sitzt. MatthiasKabel 08:41, 25. Mai 2006 (CEST)
• Personen auf dem Bild stören, ansonsten gutes Bild.  Neutral --Nrainer 19:34, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Wladyslaw 20:49, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Knappes Pro, die bearbeitete Version ist besser. --Joachim Köhler 21:48, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra leider ist es schief, daher keinesfalls exzellent. - Tom Knox 11:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber wo ist das denn schief? --Triggerhappy 11:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Da ist wirklich nichts schief. Hängt auch nicht nach links (s.u.). Es könnte sein, dass die Position aus der das Foto gemacht wurde diesen Eindruck macht. Wenn ich mich aber an senkrechten Geraden im Bild orientiere sehe ich wirklich nichts schiefes. --Triggerhappy 18:47, 27. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Hängt ein halbes Grad nach links. Die Bearbeitung finde ich viel zu hell, da bekommt das bemalte Fenster ausgefressene Lichter und die Stimmung des Innenraumes geht verloren. Allenfalls ein wenig heller könnte das Original sein. Ansonsten gefällt mir das Bild recht gut. -- AM 18:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Gemessen an der Horizontalen. -- AM 23:41, 27. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Gelungen, aber nicht exzellent. Softeis 00:50, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra. Interessantes Motiv, aber langweilig und etwas schief aufgenommen. °ڊ° Alexander 22:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorzeitig kontra, laut Pro-Stimme ist bearbeitete Version besser, 
daher gegebenenfalls bearbeitete Version neu einstellen. --Suricata 11:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Oh bitte nicht! Die bearbeitete Version ist wirklich nicht besser sondern ziemlich farblos. Da sollte schon ein besserer Vorschlag kommen. Es gibt hier auch außer mir Stimmen, die die bearbeitete Version nicht gut finden. Ich muß aber wirklich sagen, dass die Kriterien wirklich etwas hoch liegen. Wenn dann aber Kritik wie "langweilig" kommt, frage ich mich wirklich was das für eine Bewertung sein soll. Ein "halbes Grad" schief ist auch wirklich übertrieben. Auf jeden Fall ist das vorerste das letzte Bild gewesen, dass ich hier einstelle. --Triggerhappy 13:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Suricata, ich finde, beim Fazit sollte man sich einer Bewertung enthalten und auch sonst keine Kommentare mehr abgeben. Diskutiert und bewertet wird vorher. --AM 13:49, 2. Jun 2006 (CEST)

•  Neutral Beim Original kommen die Farben besser rüber. Das nachbearbeitete wirkt recht blass dagegen. Schief ist da nix, nur wäre ein mittiger Standpunkt zum Fenster besser gewesen. Bundesstefan @ 23:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Nicht, daß ich das überbewerten wollte, aber das Auge orientiert sich an der Horizontalen, die ja auch ausgeprägt ist. Und die ist schief. Das stört mich auch nicht übermäßig. Der Aufnahmestandort ist ja wegen der mittig plazierten Sternkugel so gewählt. Nette Idee, gefällt mir. Schönes Bild. -- AM 00:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Na gugge ma einer schau, hätte mir das Bild mal im Grossen anschauen sollen, wie? ;) Hast recht, die Sternenkugel passt so klasse ins Fenster. Also die Vertikale ist gerade, also hat er gerade fotografiert. Das schief wirkende kommt vom verdreht zum Horizont plazierten Standort. Hätte er es zur Horizontalen hin korrigiert, wäre die Vertikale schief. Also kann es so fotografiert niemals 100%ig gerade wirken und das Argument schief würde immer greifen. Bundesstefan @ 00:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab's in der Bildbearbeitung um 0,5 Grad nach rechts gedreht und es kam mir stimmiger vor. Vielleicht ein subjektiver Eindruck. -- AM 00:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab's auch gerade mal ausprobiert und, was soll ich sagen, Du hast Recht... Bundesstefan @ 00:45, 8. Jun 2006 (CEST)

1  Pro 5  Kontra 3  Neutral => KONTRA --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)

---

Deltaflügler über Neuschwanstein – 25. Mai bis 8. Juni KONTRA

Deltaflügler über Neuschwanstein

• Vorgeschlagen und  Pro, interessante Perspektive, gut getroffen, Kombination von Sport und Sehenswürdigkeit; wird benutzt in Artikel: Hängegleiter, photographer (lt.Artikel): Manfred Laudahn -- -- Aquis O-Ton 12:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn Hängegleiter und Schloss Neuschwanstein voll zu sehen wären, würde das Bild m.E. an Tiefeneindruck verlieren. Die Nähe zum Piloten verstärkt diesen jedoch. ---- Aquis O-Ton 20:53, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Cool, aber ich bin mir da noch nicht sicher. --Stefan-Xp 14:41, 25. Mai 2006 (CEST)
• Witzig ist, daß man das Gefühl hat, der Fotograf sei 3,5 Meter entfernt gewesen. -- AM 22:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Der "Fotograf" ist tatsächlich nur 3.5 Meter entfernt. Die Kamera ist am Flügelende fix montiert und per Fernauslöser bedient. --Flyout 14:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Ach. Und ich dachte schon, das sei irgendwie manipuliert. -- AM 00:59, 8. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra schönes Bild, aber es zeigt weder einen Hängegleiter noch Neuschwanstein so richtig. -- Smial 11:47, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra eben, für beides kein gutes Beispiel. Sicher ein spektakuläres Bild, aber gleichfalls nicht exzellent. - Tom Knox 11:49, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra --Joachim Köhler 18:36, 26. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral - Ist die Rechtslage eindeutig geklärt? Soweit ich weiß, gilt die Panoramafreiheit nicht für Luftbilder. -- Martin 17:09, 27. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht mit Achtelwissen anzugeben versuchen. Die Panoramafreiheit ist irrelevant, da der Architekt von Neuschwanstein länger als 70 Jahre tot ist. Anders gewendet: Man darf gemeinfreie Architektur beliebig fotografieren --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Gottseidank greift Achtachtellizenzfachmann ein und stößt Bescheid. Bravo. -- AM 00:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte die Genehmigungspflicht für Luftbilder, die – wie ich gerade unter Luftbildfotografie – nachgelesen habe, allerdings nur bis 1990 erforderlich war. Luftbilder sind ferner nicht zulässig, wenn es sich um militärische Anlagen oder Grundstücke prominenter Personen handelt. Dass man eine Frage als „Angeben“ auffassen kann, war mir bis vor kurzem noch nicht bewusst.-- Martin 21:34, 30. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral --Nrainer 17:52, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Benutzer:Smial hat es bereits gesagt: Man sieht von beiden nur ein bisschen --seismos 23:22, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Beeindruckende Perspektive, aber Bild sehr unscharf - zwar verständlich, aber so nicht exzellent, außerdem ist die Auflösung nicht gerade die Beste. -- High Contrast 20:11, 28. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Wirklich nicht schlecht. Aber siehe Smial. Softeis 00:26, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral halber pilot gefällt mir sogar gut, halbes schloss nicht. (wäre für mich ein kandidat für die umfehdete kat "sehenswertes bild") --Akalos 22:01, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral --Suricata 16:35, 30. Mai 2006 (CEST)

1 pro 6 kontra 5 neutral -> Vorzeitig KONTRA --Suricata 11:42, 2. Jun 2006 (CEST)

1  Pro 6  Kontra 5  Neutral KONTRA --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)

---

Sonnenaufgang beobachtender Hund im Monument Valley – 7. Jun bis 21. Jun

Sonnenaufgang beobachtender Hund im Monument Valley

• Vorgeschlagen und  Pro --Huebi 23:15, 7. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra a) Sonne ist nicht zu sehen, nichtmal "lange Schatten". b) So ein statisches Motiv (sitzender Hund) sollte sich durchaus scharf abbilden lassen. c)der Hund ist nicht vollständig abgebildet. Bildunterschrift sollte lieber auf "Schäferhundoberleib" lauten. --jha 23:34, 7. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Leider. Ist aber zu unscharf, die Farben sind brandig und der Bildausschntt etwas zu eng. Der Hund müsste nicht vollständig abgebildet sein, aber ein bisschen mehr Luft am Horizont wäre gut gewesen. Rainer ... 23:50, 7. Jun 2006 (CEST)
• contra Über die ausreichende oder nicht ausreichende Schärfe könnte man noch streiten, ist bei dem Bild grenzwertig. Aber das Bunte oben links (Zelte?) zerstört den gesamten Eindruck. Weiters: Mit Hunderassen kenne ich mich nicht aus, welchen Artikel außer einem zu der Sorte Hund könnte das Bild illustrieren? BTW: Sicher, daß der den Sonnenaufgang beobachtet und nicht in Wirklichkeit gerade das Welträtsel gelöst hat und drüber sinniert? -- Smial 00:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Hund ist kontemplativ versunken in die Erinnerung an ein entgangenes Beutestück, eine fette Wüstenratte, die er in der Morgendämmerung schon zwischen den Pfoten hatte und die ihm leider entschlüpft ist. Für die Sonne hat er kein Auge.  Kontra -- AM 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)

•  Neutral, das mit dem Hintergrund stimmt. Ein wenig mehr Himmel und das Bild wirkt nicht so einengend. Die Schärfe ist auf jeden Fall diskutabel. Ein Artikel für das Bild wäre wünschenswert. Allerdings ist es ein sehr interessantes Bild. Bundesstefan @ 00:06, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Wo bitte ist hier der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt? Der ist bei den Qualitätsanforderungen nicht ohne Grund als erstes aufgeführt. --Berthold Werner 11:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Kandidatur zurueckgezogen wegen Punkt 1)eunzyklopaedisch und 7)lein Artikel --Huebi 12:08, 8. Jun 2006 (CEST)

---