Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2015

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Postamt (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Postamt in den Vereinigten Staaten (erl.)

Bauwerke mit in. 129.13.72.198 11:02, 10. Nov. 2015 (CET)

wobei sich fragt, ob hier explizit bauten oder dienststellen erfasst werden sollen. --W!B: (Diskussion) 19:13, 10. Nov. 2015 (CET)

Das alte Problem der Doppelbedeutung von Organisation und dem Gebäude in dem die Organisation ihren Sitz hat. Analog zu vielen anderen (Theater, Schulen, Gerichte, Behörden, ...) müßte man hier streng genommen eine Trennung vornehmen. In diesem Fall scheint mir das aber übertrieben, da 99% der Artikel in der Kategorie:Postamt Gebäude beschreiben. --TETRIS L 08:56, 13. Nov. 2015 (CET)

dann sollte vielleicht der ganze ast Kategorie:Postgebäude in … heissen, cf. Postgebäude. dann muss man auch nicht überlegen, ob die jew. zentrale ein "amt" ist oder nicht, oder dieses haus auch verteilerzentrum, oder sonstwas. da richtigerweise postämter allein in ihrer funktion kaum relevant sein dürften, wäre alles klargestellt. --W!B: (Diskussion) 10:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Der Vorschlag, den ganzen Ast zu verlagern, halte ich für vernünftig. Da hierzu aber nicht diskutiert
wurde, habe ich den Umbenennungsabtrag zunächst mal so wie gestellt ausgeführt. -- Perrak (Disk) 22:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Vorarberg) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen

Diff seit QS -- MerlBot 18:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:RE (LAZ)

Weder in der Doku noch sonstwo ist beschrieben, wozu diese Vorlage dienen soll. Die Verwendungen lassen vermuten, dass es "irgendwas mit Literatur" zu tun hat und wohl eine Konkurrenz zur Vorlage:Literatur ist oder zumindest erheblich redundant dazu. Derartige Parallelstrukturen sind aber nicht sinnvoll. Außerdem ist der Name nichtssagend. Dahe bitte löschen und die andere Vorlage verwenden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Na ja, die Vorlage wird immerhin in 4265 Artikeln genutzt, soo schwer zu verstehen ist sie nun auch nicht. Hat zwar die letzten acht Jahre niemanden gestört, trotzdem hab ich die Doku mal um einen Satz ergänzt. Es handelt sich um eine relativ gewöhnliche Zitationsvorlage, mit der jedoch direkt auf im Schwesterprojekt Wikisource verfügbare Literatur verwiesen werden kann, was die Vorlage:Literatur merkwürdigerweise nicht ohne Weiteres zu können scheint. In Anbetracht der Kategorie:Vorlage:Zitation bzw. der Fülle der darin enthaltenen Zitationsvorlagen scheint mir der Antrag aber so oder so irgendwie merkwürdig und ist ganz klar abzulehnen. --Salomis 20:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Ok, das sieht zumindest danach aus, dass es für die Funktionalität der Vorlage auch heute noch einen Bedarf zu geben scheint. Damit ist das eher ein Fall für "Vorlagen-QS". Ich ziehe den LA daher zurück und übergebe das Thema an die Vorlagenwerkstatt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Peter Hauser (bleibt)

Als Jurist irrelevant, das Grossväterliche (in der Schweiz bitte mit doppel-s Büro ist auch nicht relevanzstiftend. Das Bild zeigt ein Band ohne Deckel, ist das der Hinweis? Vermutlich nicht auf Relevanz, sondern wo die Motivation des Artikels herkommt. Jedem Vereinschronisten seinen Artikel ist auch nicht gerade das, was man als Relevanzkriterium ansieht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Peter Hauser erfüllt als Studentenhistoriker mit x Publikationen die harten Relevanzkriterien als Autor: «Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.». Behalten bzw. das Ganze dürfte wohl ein Fall für einen LAE sein. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Wobei mir nach Lesen der Werke höchst unklar ist, was davon eine selbstgeschriebene Monographie ist, was ein Zeitschriftenaufsatz und was ein Buch, dass er herausgegeben hat. Ehrlich gesagt traue ich mir gerade nicht zu, sicher zu sagen, ob da vier selbstgeschriebene Sachbücher bei sind. -- southpark 09:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich denke mal überall wo "Winterthur" steht ist Eigenverlag. Man hat halt nur einmal vergessen es zu verschweigen. Nicht relevant. Je suis Tiger! WB! 09:20, 10. Nov. 2015 (CET)

So, ich bin jetzt mal einzeln durch. Ich zähle zwei sichere Monographien ("Erbteilungsvertrag" - vermutlich die Dissertation - und "Hohenzollern als Corpsstudenten"), 4 Aufsätze in Zeitschriften (immerhin bis zu 150 Seiten lang pro Stück), vier Bücher bei denen er sicher Herausgeber ist (der WJK-Verlag kennt auf seiner Website noch ein paar mehr Bücher von ihm als Herausgeber), ein Buch sicher im Eigenverlag erschienen, und die zwei Vitoduranie-Bücher. Die "Festchronik 125 Jahre Vitodurania" kennt in den ganzen Antiquariaten und bei Google Books keinen Autor, im Vitodurania-Artikel ist er dort Co-Herausgeber. Die Festchrobik ist also kein Buch in Sinne der Relevanzkriterien. Der "Verlag" der Festchronik ist zudem die ehemaiige Ziegler Druck- und Verlags-AG, bei der man streiten kann ob sie ein regulärer Buchverlag war. Das letzte Buch: "Studentisches Brauchtum unter besonderer Berücksichtigung der Vitodurania." ist außerhalb der Wikipedia gänzlich unbekannt. Ob er Autor oder Herausgeber ist, und ob das Buch einen Verlag hat, ist mir noch unklar. Wenn man die ganzen Herausgeberschaften, Aufsätze etc. zusammenstückelt kann man die sich auf vier Monographien zusammenbasteln. Vier echte Sachbücher als Autor sehe ich hier aber eher nicht. -- southpark 09:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Er hat also vier Publikationen/Bücher beim WJK-Verlag - sollte genügen, oder? Und wenn nicht, errachte ich ihn als Studentenhistoriker allgemein als relevant, wenn man sieht, was und wo er alles publiziert hat. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Neben den WJK- und BoD-Büchern auch viele Artikel in Einst und Jetzt und Studentica Helvetica (mit so wegweisenden studentenhistorischen Beiträgen wie "Der §11 des Bierkomments" und "Die Entwicklung des Bierpreises"). Studentica Helvetica veröffentlicht nach Eigenaussage "Wissenschaftliche und studentenhistorisch wichtige Veröffentlichungen", dann sind das wohl die berühmten studentenhistorischen Forschungen. Dazu dann auch noch Publikationen in der Vereinspostille des VfcG. Ich hoffe nur, dass nun niemand mehr angefressen reagiert, wenn der übliche Spruch SV=gemeinsames Komasaufen kommt. --Wassertraeger  09:42, 10. Nov. 2015 (CET)

Also die korrekte Transkription wäre SV = SäuferVerein. Komment ist die Kurzform von "Komaentstehungstrinken" mit einem Nuschel-M zu viel. Je suis Tiger! WB! 06:27, 11. Nov. 2015 (CET)

Er hat eine Monographie bei WJK und diverse Bücher bei denen er Herausgeber ist. Um die Relevanzkriterien zu zitieren: "oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren." Ein Herausgeber ist kein Hauptautor. -- southpark 13:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja gut, dann kratzt er halt nicht die harten RKs, ich halte ihn als Studentenhistoriker trotzdem für relevant. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Er hat ausreichend publiziert. Das reicht zum Behalten.--Hsingh (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Als Autor relevant. Behalten! --Von Hintenburg (Diskussion) 09:48, 12. Nov. 2015 (CET)

So hübsch wie seine Landsmännin ist er nicht, aber wohl um einiges relevanter.--Mehlauge (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt, das Herausrechnen einiger Publikationen erscheint mir etwas willkürlich. Ich lasse mich da aber gerne überzeugen – die Begründungen oben reichen mir nicht. Bitte behalten Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2015 (CET)

In der Gesamtschau knapp relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Vier echte Sachbücher im Sinne der RK als Autor dürften das nicht sein. Aber die RK sind Einschlusskriterien, daher ist zu prüfen, ob es andererelevanzstiftende Aspekte gibt. Und die liegen primär in der Gesamtschau der Publikationen aber auch in seinem Rang als Oberst, was nur eine Dienstgradgruppe unter der automatisch Relevanz stiftenden Dienstgradgruppe der Generale liegt. Jeder Aspekt für sich reicht alleine nicht; in der Gesamtschau sehe ich knappe Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2015 (CET)

H'ART - Künstlergruppe (gelöscht)

Wenn Relevanz besteht, dann ist davon im Artikel nichts zu finden. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:42, 10. Nov. 2015 (CET)

Lieber Druffeler, ich will einmal versuchen, weshalb "Relevanz" für H'ART besteht: 1.dass die Gruppe nun steit mehr als 20Jahren besteht 2.die Gruppe sehr aktiv ist, und durch die Aktivitäten auch andere Künstler unstützt. 3.eine Kunstpreis vergibt 4.Künstler/innen in Unternehmen präsentiert, und Ausstellungshonorar bezahlt 5.Eine die Kunstmesse RegioART in Lörrach iniziiert hat, und dies vor 15 Jahren.

Nun... ich bin neu hier, der Artikel ist auch noch nicht vollstäntig, ich bitte um Verständnis.(nicht signierter Beitrag von Das Wunder von Wyhlen (Diskussion | Beiträge) 10:05, 10. Nov. 2015 (CET))

Alles sehr löblich, aber was davon Relevanz schafft? Höchstens regionale Bedeutung!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Strafvollzugsgesetz (NRW) (gelöscht)

Artikel ist nicht fundiert geschrieben, stilistisch unbeholfen und unverständlich formuliert (es fängt bereits mit der fragwürdigen Einleitung an) und daher in dieser Fassung untragbar. Siehe dazu Portal Diskussion:Recht #Strafvollzugsgesetz (NRW). Die Löschung dieses Artikels ist in diesem Fall m.E. das einzig probate Mittel. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Text beschreibt das Gesetz kaum, sondern vergleicht es mit dem früheren Bundesgesetz. Und in der Tat ist das wenig überzeugend geschrieben. --Machahn (Diskussion) 11:34, 10. Nov. 2015 (CET)

+ 1 unenzyklopädisch, müsste komplett neu geschrieben werden. --Opihuck 18:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mich des Artikels angenommen. Falls er behalten werden sollte, empfehle ich die Verschiebung nach Strafvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen. --Forevermore (Diskussion) 22:06, 10. Nov. 2015 (CET)

„aktivierender Strafvollzug“ heißt was? Beleg? Jetzt stimmen zwar die Syntax und die Orthografie, aber unenzyklopädisch ist er immer noch. --Opihuck 22:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Jetzt haben wir zwar einen fehlerfreien, aber dennoch so gut wie nichtssagenden Stub; der Mehrwert hält sich also stark in Grenzen. Benatrevqre ^…?! 11:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Das Lemma - ein Landesgesetz - ist relevant; ein gültiger Stub also, auch wenn (noch) von begrenztem Aussagewert, ein legitimer Artikel. LAE. (nicht signierter Beitrag von Dornauge (Diskussion | Beiträge) 11. Nov. 2015, 19:39:49‎)

@Forevermore: Danke!

Behalten. Unzweifelhaft relevanter Artikelgegenstand, der nach Überarbeitung hinreichend beschrieben ist. --Bubo 容 19:57, 11. Nov. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um das Lemma, das als solches in Ordnung ist. Es geht um den Artikelinhalt, der nach wie vor substanzlos und daher verzichtbar ist. Und was ein "aktivierender Strafvollzug" ist, wissen wir immer noch nicht. Daher Löschen --Opihuck 22:07, 11. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist sicherlich kein besonderes Highlight der Wikipedia. Da aber das Lemma relevant ist und der Artikel zumindest einige nützliche Informationen enthält, sollte der Artikel behalten werden. --Forevermore (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Der Ursprungsartikel war Murks. Ich denke aber auch, dass man die jetzige Version als Artikelanfang nutzen kann. In dieser umgestalteten Version schadet der Artikel nicht und kann bei Interesse ausgebaut werden, denn die Hürde des Anlegens ist nun immerhin schon genommen. Der Terminus "Aktivierender Strafvollzug" findet auf nordrhein-westfälischer Landesrechtsebene durchaus Verwendung, siehe Leitlinien für den Strafvollzug des Landes Nordrhein-Westfalen. Ggfs. als eigenes Lemma erstellbar. --Losdedos (Diskussion) 19:26, 12. Nov. 2015 (CET)

Liebe Kollegen, ein Artikel, der keiner war – das haben alle so gesehen – wurde durch einen völlig neuen Text ersetzt. Forevermore wollte das Lemma retten; das ist grundsätzlich in Ordnung. Nur: Für diese Neufassung gilt das, was für alle Artikel gilt. Er muss ein enzyklopädisches Mindestniveau haben. Das hat der Artikel bislang nicht. Satz 1 ist mit Ausnahme des Datums eine Trivialaussage. Sätze 3 und 4 gehen ebenfalls ins Triviale (siehe dazu den Artikel Strafvollzugsgesetz (Deutschland)). Allein der Satz 2 hat so einen Hauch an Substanz, mit dem „aktivierenden Strafvollzug“. Da könnte man was draus machen, wenn es denn etwas wäre, was das Gesetz auszeichnet. Von Strafgefangenen etwas zu fordern und sie zugleich zu fördern, ist aber ein uraltes Prinzip, das nicht erst seit 2015 gilt – und auch nicht nur in Nordrhein-Westfalen! Siehe dazu den Artikel Strafvollzugsgesetz (Deutschland): Außerdem ist die Bereitschaft des Gefangenen zu wecken, an seiner Behandlung sowie an der Gestaltung des Vollzugszieles mitzuarbeiten (§ 4 StVollzG). Kurzum: Es wird richtig Arbeit machen, dem Artikel Substanz zu geben. Bis jetzt ist er eine fast leere Hülse. Mein Vorschlag: Jemand von den Artikelbefürwortern macht sich die Mühe und besorgt sich die Landtagsdrucksache zu diesem Gesetz und geht die Begründung nach erwähnenswerten Zielen des Gesetzes durch. Eine kleine Gliederung (muss nicht viel sein) verschafft dem Leser zugleich einen kurzen Überblick über den Inhalt des Gesetzes. Das wäre dann ein akzeptabler Stub. Und dann würde ich meine Meinung sicher auch revidieren. --Opihuck 10:10, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich schließe mich Opihucks Ausführungen an, entweder mit Substanz oder ex gehen lassen. Benatrevqre ^…?! 18:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Unzweifelhaft relevant, frühere Version aber nicht qualitativ, jetzige Version nicht guantitativ in Ordnung. Neuanfang gerne auch ohne LP. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 17. Nov. 2015 (CET)

Udo Bönstrup (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Technisch gesehen: Abos: 0,000096Gronkh-Einheiten, Aufrufe: 0,03Gronkh-Einheiten und Videos: 0,03 Gronkh-Einheiten. Fünf Minuten Ruhm bei ARD und ziemlich viel POV Wassertraeger  11:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Was ist eine Gronkh-Einheit und wo steht was davon im Artikel? --Mehgot (Diskussion) 23:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Service: Gronkh. Bönstrup hat halt um den Faktor 0,00009 so viele Abonnenten, 0,03 mal so viele Aufrufe und Videos wie Gronkh. Gronkh ist zweifellos relevant, Bönstrup zweifelsfrei nicht. Darüber hinaus halt eine ziemlich povige SD. --Wassertraeger  06:51, 12. Nov. 2015 (CET)

Ganz klar unrelevant, bitte schnell löschen. --54.240.197.233 15:18, 13. Nov. 2015 (CET)

Schwachsinn ! Absolut NICHT unrelevant. Warum sind Einträge wie von Liont, Kayef oder Dagi Bee noch nicht gelöscht, wenn dieser Beitrag unrelevant ist ? --79.247.82.145 12:58, 15. Nov. 2015 (CET)

Für die BILD ist er jedenfalls als Facebook-Star relevant und bekannt ist er auch bundesweit: http://www.bild.de/byou/2015/youtube/reaktionenaufbibisshampoo-43385390.bild.html

Genäß Diskussion. Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 17. Nov. 2015 (CET)

4SC (Unternehmen) (LAE)

Bisher kein Medikament am Markt, verfehlt Relevanzschwelle mit 5 Mio. € Umsatz deutlich --kopiersperre (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Wohl anscheinend börsengehandelt LAZ bitte--Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Na jut, dann mach ich n LAE--Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Nix da mit LAE denn in den RKs heißt es regulierter Markt lieber Graf Umarov. Der LAE war hart am Vandalismus vorbei geschrammt und wenn ich noch einmal so etwas sehe, dass du eine Löschdiskussion mit dir selber um einen LAE ausdiskutierst bist du in der WP:VM zu finden. --codc Disk 23:16, 10. Nov. 2015 (CET)

WKN A14KL7

ISIN DE000A14KL72

Börsenkürzel VSC

Gattung der Aktien Inhaberaktien

Anzahl der Aktien 18.966.646

Streubesitz* 38,1 %

Marktsegment Prime Standard

Handelsplatz Xetra und alle Deutschen Börsen Was ist da jetzt nicht "Regulierter Markt" ? Für die Drohung vielleicht entschuldigen?--Graf Umarov (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2015 (CET)

Durchsetzung persönlicher Ansichten mittles VM-Drohung ist inakzeptabel.

Da „an einer deutschen Börse im regulierten Markt […] gehandelt“ und damit WP:RKU erfüllt, wiederhole ich  LAE, was soll die Zwangsbeschäftigung und hier nicht angebrachte Disskussion zu den vorhanden RKen? Dann brauchen wir sonst keine.--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 03:05, 11. Nov. 2015 (CET)

Dadurch, dass ich den Artikel aktualisiert habe, ist auch der Hinweis auf den Antrag raus. Ich weiss nicht, woran das liegt; aber ich denke, die o.a. Diskussion zeigt, dass es sich dabei eh um Arbeitsbeschaffung handelt.--Ftan (Diskussion) 10:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Sporthaus Schuster (bleibt)

Werbebeitrag aus der beauftragten Agentur ohne jeden Relevanzanschein. War SLA mit gleicher Begründung. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Das Sporthaus Schuster gehört zu den ältesten Traditionshäusern der Stadt München und ist eng mit der neueren Stadtgeschichte verbandelt. Wir haben versucht in dem neuen Artikel die Geschichte des Hauses und die Zusammenhänge und Bedeutung für die Entwicklung des Alpinismus in Bayern zu betonen und NICHT um die Produkte des Hauses zu bewerben. Der letzte Artikel war weitaus weniger ausführlich und viel mehr auf das aktuelle Sortiment etc. ausgerichtet.(nicht signierter Beitrag von BenitaKlinglerKGK (Diskussion | Beiträge) 12:54, 10. Nov. 2015 (CET))

Tja. Besteht seit Langem. Das ist schön, aber nicht (ausreichend) relevanzbildend. Einen anderen Grund, das Geschäft hier aufzunehmen, sehe ich nicht. Das aktuelle Sortiment vermisse ich auch nicht, Frau Klingler, dafür gibt es Webshops und Google. In Summe: Wenn sich da nicht noch etwas wirklich Wichtiges oder Interessantes findet bitte gerne löschen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Ist eines der ganz wichtigen Münchener Traditionshäuser. Ich habe das jetzt entPOVt und würde es behalten. --Qualifex (Diskussion) 13:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Und was genau ist an dem Laden wichtig? Ich sehe da nix. --Unscheinbar (Diskussion) 13:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Macht nichts, Unscheinbar, macht nichts ;-) --Qualifex (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Frage war durchaus ernst gemeint. "Traditionshaus" ist ein sehr relativer Begriff und ganz sicher kein relevanzbildendes Kriterium. Umsatzzahlen, Mitarbeiter, Filialen - alles nicht angegeben und höchstwahrscheinlich sowieso unterhalb der RK-Grenzen. Marktbeherrschende Stellung - sowieso nicht; darauf hat Qualifex durch den Verweis auf den Hauptkonkurrenten im Artikel ja bereits hingewiesen. Bleibt aus meiner Sicht ganz genau gar nix Relevanzbildendes übrig. Also: Was genau siehst du an denm Laden als so wichtig an, dass man den Artikel behalten sollte? --Unscheinbar (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Die PR-Aggentur hätte das eben nich durch eine Volontärin abfeiern lassen sollen, sondern durch einen Profi. Ein Unternehmenskasten wie bei Sport Scheck fehlt leider auch, wo die Daten stehen könnten. Das kann aber schön die Benita Klinger selber machen. Schließlich kriege ich noch nichtmal ein Praktikantengehalt dafür ;-) --Qualifex (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2015 (CET)

OK, also nur heiße Luft als Begründung. Löschen, gerne auch schnell. --Unscheinbar (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Gut, also, wie wäre es, statt beleidigendem Ton, konstruktiv zu sein, und mich zu unterstützen, wie ich einen kleinen relevanten Artikel gestalten kann. Sport Scheck ist ja letztlich nichts anderes...bzw. jede andere hier vertretene Marke. Wirklich konstruktive Kommentare wären hilfreich, diese Plattform ist ja für alle odr nicht?(nicht signierter Beitrag von BenitaKlinglerKGK (Diskussion | Beiträge) 10. November 2015, 12:41 Uhr)

1. Diskussionsbeiträge bitte immer unterschreiben (siehe Hinweis auf Deiner Diskussionsseite)

2. Diese Plattform ist für alle da, aber man kann nicht alles reinschreiben

3. Nicht der "kleine Artikel" hat relevant zu sein, sondern das Lemma (Thema) des Artikels - und der Artikel hat das dann darzustellen. Sprich: Ist das Lemma (in diesem Falle die Firma) nicht relevant, kann auch der Artikel es nicht mehr rausreißen. Um die Frage zu beantworten, was denn nun relevant ist und was nicht, empfehle ich, die Seite WP:RK mal gründlich durchzulesen.

4. Wesentliche Angaben im Artikel, insbesondere die, die Relevanz aufzeigen sollen oder aus irgendwelchen Gründen umstritten sein könnten, müssen belegt sein. Hierzu bitte auch WP:Belege beachten. --HH58 (Diskussion) 13:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Alter Schwede, wofür so mache Geld verlangen:-) --Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2015 (CET)

• Einmal löschen bitte, gerne auch schnell. Von der Grottigkeit des Artikels - formal und inhaltlich - abgesehen, weit unter den Relevanzkriterien für Unternehmen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 13:58, 10. Nov. 2015 (CET)
• Noch eine Anmerkung: Wiedereinstellen eines bereits gelöschten Artikels ohne Löschprüfung... => Schnellöschen--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Da "nur" SLA ist es kein Wiedergänger.

Allerdings auch nicht relevant: Laut Jahresabschluß im Bundesanzeiger für 2014: 43 Mio. Umsatz und nur mittelgroße KapGes. --Wassertraeger  14:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Wer mag, kann sich die Beiträge von Benutzer:Qualifex anschauen - ich glaube an keinen Zufall in dieser Angelegenheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich zitiere mal aus den RK:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Lt. Unternehmens-Website Gründung 1913. Also ich finde kein älteres Sportartikel-Geschäft. Sollte keiner ein älteres in Deutschland finden, würde ich das durchaus als "innovative Vorreiterrolle" sehen, die mal historisch erfüllt war. --Sedebs (Diskussion) 15:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte Dich, das ist doch ein geistiger Kurzschluss: Nur weil (möglicherweise, ist aber höchst zweifelhaft) kein älteres Sportgeschäft existiert soll das eine Vorreiterrolle sein? Das ist schlichtweg Unfug. Die Sport-Bewegung kam bereits im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts auf, die Alpinismus-Bewegung noch früher. Die brauchten auch schon alle festes Schuhwerk und Schweißbänder (jaja, ich versuche, ein wenig übertriebenen Ernst aus der Diskussion zu nehmen) Darin ist nichts von Innovation oder gar einer Vorreiterrolle zu finden. Die Anderen, die diese Rolle inne hatten, sind möglicherweise einfach inzwischen nicht mehr existent, das ist alles. --Unscheinbar (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Reinquetsch: Das älteste Sportgeschäft der Welt ist es schon mal nicht... Whitessports gegründet 1901 und bestätigt vom Bierbuch (Guinness)--Peter alias Pb1791 Plappern? 17:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Unterschied zwischen einem Schuster, der Schuhe macht und einem Sportgeschäft ist aber schon ersichtlich, oder? Wie heißt es so schön auf dem Katalog von 1914 [1] "Spezialhaus ... für Berg- und Wintersport Bekleidung und Ausrüstung". Das ist in etwa so, als täten wir von einem Warenhaus wie Karstadt reden und das Gegenargument wäre: "Artikel x oder y konnte man vorher schon irgendwo kaufen." Aber meine Herleitung von möglicher historischer Bedeutung ist Unfug und geistiger Kurzschluß - interessante Sichtweise. --Sedebs (Diskussion) 16:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Karstadt, Hertie, Kaufhof und all die anderen "Großen" sind durch ihre Umsätze und Mitarbeiterzahlen unstrittig relevant, sie bedürfen keiner Hilfskonstruktionen (sic!) wie der Vorreiterrolle (von der wir hier sprechen, nicht von "historischer Bedeutung"). Und das macht dann doch schon einen Unterschied. Falls der "geistige Kurzschluss" als Beleidigung aufgefasst worden ist bitte ich um Entschuldigung; war nicht beabsichtigt. In meinem Umfeld ist das ein stehender Begriff für eine Unlogik. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, kam so an, aber dann ist's gut. Dachte schon "Was'n jetzt los?" :)

Bezüglich Vorreiterrolle ist aber nicht gerade die in den RK erwähnt? Oder meinst Du, die "historische Bedeutung" wäre dadurch nicht gegeben? Das lese ich - ernsthaft jetzt - nicht so ganz raus, oder verstehe es ggf. falsch. --Sedebs (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Wetten, das die relevant sind, wenn man den Artikel richtig schreibt ? Rosenstraße 6 ist Baudenkmal Rechtsnachvolger Münsinger 1889 etc.--Graf Umarov (Diskussion) 15:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Das würde offenbar das Gebäude betreffen, nicht die Firma. Aber versuche Dich doch mal, vielleicht kannst Du mich überzeugen.   Den Artikel zu verschlechtern ist ja kaum möglich. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Lacht, der war fieß :-) Da ist historisch jede Menge aufzuarbeizen und zu belegen, das ist in 7 Tagen nicht zu schaffen . Das Ding muss in irgendeine BNR und hier erstmal LD zugemacht werden.--Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 10. Nov. 2015 (CET)

War gar nicht fies gemeint... Sollte eher ein Stoßseufzer sein. Aber das Haus und die Firma sind zwei verschiedene Paar Sportschuhe (OK, der musste sein, sorry). Wir sprechen hier über die Firma. Der mögliche Artikel über das Gebäude ist m.E. davon unberührt. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Graf Umarov, hast Du Ideen betreffend der Aufarbeitung? Klingt so. :) --Sedebs (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Unscheinbar ist mir schon klar, es soll ja auch kein Artikel über das Gebäude werden. Es ist aber ein Indiez für jede Menge Geschichte, Tradition und Bedeutung, die nur darauf wartet ausgegraben zu werden. Gruß zurück --Graf Umarov (Diskussion) 16:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich zweifle daran, ehrlich gesagt. Aber das sollte Dich nicht hindern, damit zu beginnen. Das Schlimmste, was geschehen kann, ist eine Löschprüfung.   Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 16:11, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Sedebs jupp, hab ich. Ob leztendlich was Relevantes dabei rauskommt, weiß ich aber auch nicht sicher. Vermutlich eine Frage der Quellen. --Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Graf Umarov Ich tät ja meinen BNR anbieten, aber ich möchte ungern, wenn ich nix finde, oder es zu lange dauert (hab ja wie jeder hier auch ein RL) als der Depp vom Dienst dastehen... Außerdem hätte der BNR der Erstautorin nicht Vorrang? --Sedebs (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2015 (CET)

Haben ja noch ein paar Tage bevor es gelöscht wird. Vielleicht kommt die Erstautorin ja wieder und verschiebt es klugerweise in ihren BNR, dann kan man weitersehen. --Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Schau mer mal, dann sehn mer schon... :) --Sedebs (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Tja, denn mal ein Angebot an die beiden Interessenten: Ein Admin verschiebt den Artikel in meinen BNR, Ihr könnt daran herumwerkeln, wie Ihr lustig seid (ich werde mich aber nicht daran beteiligen), und wenn Ihr fertig seid meldet Ihr Euch kurz auf meiner Diskussionsseite und ich lasse den Artikel über die Löschprüfung laufen und verschiebe ihn ggf. auch in den ANR. Wenn alle Beteiligten damit einverstanden sind kann's von mir aus sofort los gehen. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 20:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Redlich nährt sich das Eichhörnchen auch hier schon. Im Artikel König-Ludwig-Lauf steht zum Beispiel "eines der größten Sporthäuser der Welt";-)--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 20:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Das wäre nachzuweisen, wie vielfach gesagt. Ansonsten hat die Behauptung aus dem anderen Artikel ebenfalls zu verschwinden. --Unscheinbar (Diskussion) 20:42, 10. Nov. 2015 (CET)

Und im Artikel Intersport dann vermutlich auch: „Die größten Mitglieder in der deutschen Genossenschaft sind OTTO, SportScheck, Breuninger, WÖHRL, engelhorn sports, Sporthaus Schuster und Intersport Voswinkel.“--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 20:52, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Großer Benutzer Unscheinbar ich bedanke mich unterwürfigst für das ausgesprochen freundliche Angebot. Allerdings Frage ich mich was soll ein Artikel im BNR eines Benutzers der garkeine Artikelarbeit machen will, und welche administrative Entscheidung soll denn in der Löschprüfung überprüft werden? Ich mach dir in meiner unendlichen Gnade ein Gegenvorschlag. Du hast von mir die Erlaubnis Löschanträge zu stellen so oft du möchtest. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Grund dafür ist vielleicht mein Beitrag von 16:30. @Unscheinbar hast Du Dir das auch gut überlegt? ;) --Sedebs (Diskussion) 23:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Eh egal. Es kristallisiert sich doch zunehmend heraus, dass das Haus als Fachausrüster recht früh Bedeutung fand.--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 00:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Nochmal reinquetsch: Was kristallisiert sich hier bitte wie heraus? "...als Fachausrüster recht früh Bedeutung fand"...das ist kein Relevanzkriterium für Unternehmen. Die RK für Unternehmen sind ganz klar nicht erfüllt. Dies gilt für Mitarbeiterzahl, Umsatz, Börsenhandel, Betriebsstättenzahl. Die einzigen Kriterien die man noch ins Feld führen könnte wäre "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" und da sehe ich nirgendwo auch nur einen Beleg. Eine marktbeherrschende Stellung...jetzt hört aber auf: 43 Mio. Umsatz; der Sportartikelmarkt in Deutschland ist rund 7 Mrd. Euro!! ....innovative Vorreiterrolle...was sollte das sein? Es ist ein Handelsunternehmen.... Ja, der Sport Schuster mag ein Traditionshaus in München sein, aber das war es schon. Wenn Traditionshäuser Wikipedia-fähig sind, dann schreibe ich als nächstes einen Artikel zu "Bürsten Manufaktur Ernst" in Regensburg. Die gibt es schon seit 1894....--Peter alias Pb1791 Plappern? 08:59, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bin langsam für folgenden Baustein:

Gruß, --2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 02:14, 11. Nov. 2015 (CET)

+1--Monacoporter (Diskussion) 03:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag Vorlage:Auftragschreiberartikel aka Vorlage:AS.;-)--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 04:50, 11. Nov. 2015 (CET)

zum Baustein: Geht viel einfacher, Mitarbeit (der ehrenamtlichen Autoren hier) verweigern, dann fliegt der Artikel raus loool. Manchmal hat man aber einen emotionalen Bezug zum Artikel (weil man schon als Kind dort einkaufen war...) und dann hilft man halt ;-) Der Text des Bausteines ist viel zu lang (wenn das ein ernsthafter Vorschlag war, und nicht dem Datum geschuldet ist). --Hannes 24 (Diskussion) 08:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Sieht wohl so aus, als würde ich meine Wette gewinnen:-)--Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov Da könntest Du sogar recht haben. Da hat sich ja richtig was getan im Artikel. :) --Sedebs (Diskussion) 13:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Teilweise wird hier argumentiert, als wären die allgemeinen RK bei Unternehmen nicht gültig und mehr über die Autorin gelästert als den Artikel selbst. Selbstverständlich ist die mehrfache Erwähnung als Fachausrüster mit relevanzstiftend. Dennoch löschen. August Schuster wäre übrigens genauso einfach relevant zu schreiben wie das Münchner Stammhaus, das August-Schuster-Haus gibt es schon. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 12:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Hallo Serten mit allgemeinen Relevanzkriterien meinst du sicher das hier: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Warum das hier jetzt nicht erfüllt sein soll, erschließt sich mir hingegen nicht. Dir ja offensichtlich auch nicht oder wie soll man "dennoch Löschen" interpretieren? Los, mach mal wer LAE. --Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Klar wäre das locker relevant, wenn es kein Unternehmen wäre. Da sind die allgemeinen RK bekanntlich nicht gültig. Wenn ich aktuell für behalten plädiere, dann unterstellen mir diverse Spezialisten für Linguistik, Mobbing und Korruption wieder alles möglich Böse. Von daher immer Vorsicht. Desweiteren finde ich es wirklich falsch und unangemessen, die bereits existierenden oder möglichen Personen- und gebäudelemma nicht zu schreiben und zu verlinken. Schulmäßiges Beispiel für Fehler bei Unternehmensthemen. Fazit: August Schuster gehört geschrieben, das Sporthaus auf ihn (bzw. einen Abschnitt im Artikel) verlinkt. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 12:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Serten, alter Schlawiner "Klar wäre das locker relevant, wenn es kein Unternehmen wäre. Da sind die allgemeinen RK bekanntlich nicht gültig." Das war jetzt Satire und ich bin dir voll auf den Leim gegangen :-) --Graf Umarov (Diskussion) 13:08, 11. Nov. 2015 (CET)

@Sedebs Ich hatte ja schon geahnt, dass da historisch was zu holen sein wird, (Schon alleine wegen Alter und Standort) was aber jetzt ausgegraben wurde auf die Schnelle, übertrift meine Erwartungen bei weitem. Bin echt begeistert. Spannender Artikel, großes Lob an den Gräber --Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich bin auch echt baff gewesen, als ich vorhin gesehen hab, wie der Artikel jetzt ausschaut. Ich weiß nicht, ob ich in dieser Zeit soviel ausgegraben hätte. :) Ich glaub mit dem Nutzer dieser IP müssen wir uns gut stellen. :D --Sedebs (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Nun: behalten -- Füür (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich hab der Community hier tatsächlich zugetraut, den aktuellen Artikel zu diskutieren ;) Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:44, 11. Nov. 2015 (CET)

2 Anmerkungen: ich finde es immer interessant, wie die Jahre 1939-45 in solchen Artikeln ausgeklammert werden. 26 ENs für so einen Artikel sind das Ergebnis dieser Diskussion (viel zu viele mMn). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2015 (CET)

Die innovativen Entwicklungen eines Unternehmens gehören in den Artikel zum jeweiligen Mitarbeiter? Und wenn in Büchern, Sporthaus Schuster erwähnt wird, ist das dem Eigentümer zuzurechen? Und Tradition gehört allein zum Gebäude ? Alter Schwede . . . . . --Graf Umarov (Diskussion) 13:56, 11. Nov. 2015 (CET)

Zu den ENs ist immer das gleiche Problem in LD wird man förmlich gezwungen die Artikel mit Belegen zuzumüllen. Weil fast immer die Quatität als fehlender Relevanznachweis bemängelt wird--Graf Umarov (Diskussion) 13:56, 11. Nov. 2015 (CET)

+1 zum Grafen. Einem Unternehmen kann man immer die Relevanz absprechen, außer es wurde bei Greenpeace oder Foodwatch kritisiert. Ernsthaft, der Artikel ist nach wie vor etwas seltsam stückweise verschraubt. Einige Auslagerungen (etwa zum Gründer) würde ich noch bevorzugen- aber Relevanz ist klar. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 14:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nach Punkt 6 der RK für Unternehmen ist m.E. im Artikel nun ausreichend dargestellt. Löschgrund entfällt also. LAE Fall 1. (nicht signierter Beitrag von Sedebs (Diskussion | Beiträge) 08:46, 12. Nov. 2015 (CET))

Wege Scheinbequellung löschen. Ein Interview mit Florian Schuster soll irgendetwas beweisen. Geht's noch? Würde ein Interview mit Holger Apfel auch als Quelle taugen? Hört mir auf. Artikel ist mit Scheinbequellungen für werbliche und tränendrückerische Aussagen durchseucht, löschen wegen unheilbarer Verderbtheit des Artikels. --Mundzu (Diskussion) 09:17, 12. Nov. 2015 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz, sämtliche RK-U werden weit verfehlt. PR-Eintrag. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 09:21, 12. Nov. 2015 (CET)

Faszinierend. 3 Minuten nach LAE wird er entfernt mit "die Diskussion läuft" - wo war denn die Diskussion noch am Laufen? Es gab seit zig Beiträgen nur noch Zustimmung zum Artikel und Off Topic. Warum sollen noch weitere 5 Tage Löschbaustein notwendig sein? Der Artikel wurde wesentlich überarbeitet und relevanzstiftend ausgebaut. Und kaum ist der Löschbaustein wieder drin, kommen 2 Benutzer (u.a. ein frisch angelegtes Sperrumgeh-Konto) und wollen dringend löschen. Finde nur ich das alles merkwürdig? --Sedebs (Diskussion) 10:32, 12. Nov. 2015 (CET)

Nein Sedebs, das ist das übliche Verfahren :-) . Dem LAE wurde Wiedersprochen, das ist zu aktzeptieren. Die Diskussion geht dann halt weiter bis zum administrativem Behaltensentscheid. Sofern Socken zum Einsatz gebracht werden, ist das zwar müßig weil LD ist keine Demokratie aber auch nicht schlimm weil es ist nicht vorgeschrieben in LDs Wahrhaftieges oder Sinnvolles zu äußern. Nemen wir es als das was es ist, Unterhaltung und jeder darf sich einbringen:-)--Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich akzeptiere das auch, ich lese lange genug VM und LD mit, um zu wissen, was passiert, wenn man einen entfernten LAE wieder revertiert. :) Aber ob ich mich je an diese Praktiken hier gewöhne...? ;) --Sedebs (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich bleibe dabei: RK für Unternehmen nicht erfüllt und nicht nachweisbar. Der ganze Artikel ist eine Mischung aus Familiengeschichte und Werbung. Löschen--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:33, 12. Nov. 2015 (CET)

Familiengeschichte in einem Artikel über ein Familienunternehmen, insbesondere was die Geschäftsführung angeht, ist aber auch schon sowas von untypisch, oder?:-)--2001:A61:1216:4501:682A:AA34:6CD4:7AD 13:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Damit das alles klarer wird brauchen wir unbedingt einen Passus in den RK für Unternehmen der besagt das Relevanz nicht dargestellt oder belgt werden darf, weil dies per se verbotene Werbung darstellt. (Leistungen, Marktstellung, Tradition u.Ä. sind typischer Werbespeach) Im übrigen gelten allgemeine Relevanzkriterien für Unternehmen natürlich nicht. Öffentliche Wahrnehmung ensteht nur durch eine geschäftliche Tätigkeit oder Werbung insowiet sind auch das keine reputablen Belege. Auch sind Personen die gewerblich tätig sind als Unternehmen zu werten. Schon die Nennung des Namens ist unerwünschte Werbung. Ich denke das könnte helfen. --Graf Umarov (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2015 (CET)

Verschieben auf Sporthaus gegenüber dem Marienplatz--Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich konnte jetzt nicht widerstehen und habe gleich noch einen Eintrag zum noch älteren Sporthaus direkt im Rathaus am Marienplatz geschrieben, das seit 2003 ja zum Sporthaus gegenüber dem Marienplatz bzw. zwischen Marienplatz und Rindermarkt gehört.:-)--2001:A61:1216:4501:682A:AA34:6CD4:7AD 23:55, 12. Nov. 2015 (CET)

Na ja, SH Schuster ist der „bessere“ Artikel (mehr Glamour durch die Bergsteigerei ;-), ist aber tlw ein Mischmasch aus Personen- und Firmengeschichte. --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Schwierig. Ich nehme Relevanz an, würde aber gerne noch mindestens die Hälfte des aktuellen Inhalts streichen wollen. Der Artikel unterscheidet nämlich nicht zwischen der Person August Schuster und dem Unternehmen. Dafür fehlen andererseits wesentliche Aspekte, so war Schuster zB innovativ für die Entwicklung des Skisports als wirklichem Breitensport in der Stadt München durch Skischulangebote und Bustouren. Grüße --h-stt !? 17:33, 13. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Ich sehe Relevanz v.a. dadurch belegt, dass eine Vielzahl ausländischer Treffer auf Google Books die hohe Fachkenntnis und Bedeutung des Unternehmens als Lieferant für alpines Kletter- und Touren-Zubehör darstellen. Die Quellen reichen rund 80 Jahre zurück. Die allgemeine Wahrnehmung des Unternehmens halte ich für hinreichend breit belegt, ebenso eine innovative und bis heute anhaltende Vorreiterrolle als Ausrüster von Hochgebirgs-Expeditionen. --muns (Diskussion) 00:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn der Artikel gut bequellt und informativ ist, verfehlt er die RKs. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich hier leider nicht. Die anscheinend relevanzstiftenden Aussagen gehören in die jeweiligen Artikel der genannten Personen. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, daher löschen. --Harry Canyon (Diskussion) 20:47, 16. Nov. 2015 (CET)

Nochmals für die "Markt"-geblendeten „Investoren“: Laut WP:RKU „historisch erfüllte“ „marktbeherrschende Stellung oder [/und] innovative Vorreiterrolle“. Siehe muns.; oder gibt es belegbare Gegenkandidaten aus dieser Zeit?--2001:A61:1212:BB01:A41E:F57D:6230:A0FD 22:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Überregionale Bedeutung des Sporthauses durch Erwähnung in Fachliteratur und Medien dargestellt. Damit nach den allgemeinen RK behalten. Artikel darf gerne von allen hier mitdiskutierenden weiter wikifiziert werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 17. Nov. 2015 (CET)

Ferrucini-Kreuze (SLA)

verschoben nach Benutzer:Heinzjürgen44/Ferrucini-Kreuze

Form: Die "Weblinks" sind keine Links! Die "Einzelnachweise" sind keine Einzelnachweise. - Die Googlesuche (mehrsprachig) ergibt keine Treffer. Keine Reaktion des Erstautors auf QS. Inhalt: unbelegt und widersprüchlich; Risorgimento war 1860-70; warum "Ablasskreuze"? warum "Initium"? "Auf und Ab des Lebens gleich den Wellen im Meer"?? "Plünderung" - wo, von wem?? - keine kontrollierbaren Quellen, keine Googletreffer. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Löschen, offensichtliches Fake. Die angeblich drei oder vier Professuren des Einstellers übrigens auch [2]. --jergen ? 14:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Die "Quellen" sind alle nicht auffindbar. Die angegebene ISBN zum "Buch aus Venedig" ist die eines japanischen Jahresberichtes [3]. Schnell-Löschen. -- Füür (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn sich das erweisen sollte, haben wir einen klassischen Fall von "kein Wille" - bitte den Admin das ggf. zu erledigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Ersteller verschob den Artikel nach Heinzjürgen44/Ferrucini-Kreuze. Wurde dann von Saint-Louis nach Benutzer:Heinzjürgen44/Ferrucini-Kreuze weiter verschoben. Kann das dort bleiben? Oder sind solche Fakes auch dort nicht erwünscht? -- Füür (Diskussion) 08:10, 11. Nov. 2015 (CET)

wurde gelöscht. -- Füür (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2015 (CET)

SeniorenNet Kiel (gelöscht)

Lobenswert, aber enzyklopädisch nicht bedeutend. Dann vielleicht eher der Dachverband. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Der „Dachverband“ hat keinerlei erkennbare mediale Präsenz; die regionalen Vereine hingegen schon. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Die dann aber sicher nicht überregional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Da ist jeder Sportverein relevanter denn die stehen meist montäglich im Sportteil des lokalen Käseblattes. --codc Disk 23:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 17. Nov. 2015 (CET)

Von Künigl zu Ehrenburg (gelöscht)

hoffnungslos da weiter zu arbeiten, beruht im Grunde auf einem Bezirksblatt-Artikel. Es fehlt alles, Lemma ist auch unrichtig. Wenn man sich die schon vorhandenen Einzelartikel einzelner Künigl (Sebastian Johann Georg Graf von Künigl, Kaspar Ignaz von Künigl) ansieht, erhält man mehr Info als hier. --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Beruht doch gar nicht auf dem Artikel, der Artikel belegt nur die Abischt, das Stamschloss zu verkaufen. Weiß als Leser des Artikels gar nicht, was du daran auszusetzen hast. --Lucius Tarquinius Superbus TGA XXL (Diskussion) 16:01, 10. Nov. 2015 (CET)

lies mal ordentliche Adelsgeschlechter-Artikel, denn dem Titel nach soll das einer sein. Castiglione (Adelsgeschlecht) (extremes Beispiel), Pillersdorf (Adelsgeschlecht), Liechtenstein-Kastelkorn, Herren von Walsee (auch sehr alt); ein eigener eher schwacher Artikel Hayden von Dorff. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Das Thema ist natürlich relevant, der Schrott den Bertram da abgeladen hat, ist für eine wirkliche Artikelanlage aber völlig nutzlos. --Otberg (Diskussion) 09:29, 11. Nov. 2015 (CET)

richtig, insbesondere sich Bertram oben schon wieder eingeklinkt hatte -- Centenier (Diskussion) 17:05, 12. Nov. 2015 (CET)

o.t. „oben“ = was? (steh auf der Leitung) --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Als Benutzer:Lucius Tarquinius Superbus TGA XXL ist gemeint --Otberg (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2015 (CET)

kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Gerhart-Hauptmann-Gymnasium Wismar (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Wie ist die enzyklopädische Relevanz zu betrachten? Geht es lediglich um die visuelle Gestaltung des Artikels?--Nico Snerheb (Diskussion) 17:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Historisch, Gebäude ist zudem Baudenkmal LAZ bitte :-)--Graf Umarov (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Dann muss aber erst der Denkmalstatus samt Nachweis in den Artikel eingearbeitet werden. --HH58 (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Nö, den Trick kenn ich, dann heißt es das ist kein Artikel zum Gebäude. Gründung 1905 reicht völlig--Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 10. Nov. 2015 (CET)

Klar gehört die Information zum Gebäude auch in den Artikel und ist wichtiges Relevanzmerkmal. Lutheraner hat völlig recht, wenn er sagt, dass die Relevanz derzeit nicht dargestellt ist. Dass sie wahrscheinlich vorhanden ist, ergibt sich schon aus dem Alter der Schule. Aber hier ist definitiv noch ein wenig Arbeit reinzustecken im Sinne der Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 19:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist dann aber ein Fall für QS und kein Lösch(antrags)grund.... --Concord (Diskussion) 20:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich zitier mal: ".......ergibt sich schon aus dem Alter der Schule." Ok das Alter ist aber genannt, wo muss jetzt denn noch Arbeit reingesteckt werden ? Alles Andere hat Concord ja schon gesagt. --Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Das Alter der Schule um 1900 generiert gewiss keine Relevanz sondern nur das Gebäude. QS ist aber keine Artikelschreibstube um aus einen schlechten Schulartikel einen relevanten Gebäudeartikel zu machen. Dass Graf Umarov jede Artikelruine behalten möchte ist kein Grund hier die LD vorzeitig zu beenden. --codc Disk 22:59, 10. Nov. 2015 (CET)

nee, ich bin der hier, der aktuell aus LD die meisten SLA stellt, allerdings sind meine dabei auch gut begründet. Mir ist es doch vollkommen wurscht, ob das hier vorzeitig beendet wird oder per administrativen Behaltensentscheid. "Niemand hat die Absichte eine LD vorzeitig zu beenden" Und noch ein Satz zur Relevanz: Schulen müssen nur EINE Besonderheit haben :-) --Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Überarbeitet. Sprachlich und inhaltlich angepasst. Belege (gerade zur Architektur) bissl mau aber dieser Sachverhalt erscheint mir nicht ausreichend für Löschung. Sollten wir nun behalten . VG--Magister 10:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Der Denkmalschutz ist jetzt zwar im Artikel angesprochen, aber leider noch nicht belegt.--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 11. Nov. 2015 (CET)

Siehe Liste der Baudenkmale in Wismar--Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Service: Beleg für Denkmalschutz light. VG--Magister 18:13, 11. Nov. 2015 (CET)

und ganz offiziell (muss Lutheraner aber bis S. 465 durchscrollen...) ;-) --Concord (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2015 (CET)

Habe den Einzelnachweis nun selbst eingefügt. Da nunmehr Relevanzdarstellung erfolgt LAZ

Dr. von Morgenstern Schulen (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 10. Nov. 2015 (CET)

Besten Dank für die Kritik. Was in meinen Augen für die Relevanz der Dr. von Morgenstern Schulen und damit die des Artikels spricht, ist die historische Einordnung der Gründung. Die Schule wurde vor mehr als hundert Jahren gegründet, um für die Zuckerindustrie, ein seinerzeit wie heute bedeutender Wirtschaftszweig für die Region Braunschweig (die Nordzucker AG mit Sitz in Braunschweig ist heute einer der größten Zuckerproduzenten Europas), Mitarbeiter auszubilden. Der Bogen lässt sich bis heute spannen: Damals bildete die Schule chemische Laboranten aus, heute Chemisch-technische Assistenten. Die Schule steht also in enger Verbindung zur Wirtschaftsgeschichte der Region. Wenn ich diesen Kern der Gründung, der bis heute für die Schule prägend ist, stärker herausarbeite: Ist die Enzyklopädische Relevanz dann (stärker) dargestellt? Die Frage geht an den Antragsteller der Löschung. Danke für die Antwort.--Rothenbaum (Diskussion) 17:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Und natürlich geht die Frage auch an jeden anderen...--Rothenbaum (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo Rothenbaum ich würde in der Tat mehr die Geschichte rausarbeiten Berufsschule gegründet 1913, Holla, das ist doch Relevant, weil "Relevanz vergeht nicht"--Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 10. Nov. 2015 (CET)

In meinen Augen trifft die Begründung des Löschantrags nicht mehr zu. Der Artikel hat sich in den vergangenen 24 Stunden erheblich verbessert - unter Beteiligung mehrerer guter Helfer. Deswegen werde ich den Löschantrag aus dem Artikel entfernen. Das mache ich nicht, um dem Antragssteller auf Löschung vor den Kopf zu stoßen. Sondern weil ich der Meinung bin, dass die Verbesserungen auch in seinem Sinne sind. Tatsächlich bin ich sogar dankbar, dass wegen seines Antrags "etwas Druck" aufgebaut wurde, der sich auf den Artikel positiv ausgewirkt hat. Allerdings würde ich bitten, dass dem Artikel nun mehr Zeit zum Ausbauen eingeräumt wird. Danke sehr.--Rothenbaum (Diskussion) 13:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Bevor ich den Löschantrag tatsächlich entferne, möchte ich aber fragen, ob das die richtige Vorgehensweise in diesem Fall ist - oder ob jemand eine andere Empfehlung für mich hat. Ich bin neu. Und möchte natürlich nach den Regeln verfahren.--Rothenbaum (Diskussion) 13:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Wichtig zu erfahren ist mir auch, ob der Artikel näher an deine Ansprüche, Lutheraner, herangerückt ist. Für deine Rückmeldung wäre ich dankbar.--Rothenbaum (Diskussion) 13:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Relevant, behalten. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 14:06, 11. Nov. 2015 (CET)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Nach Ausbau nunmehr Relevanz dargestellt, daher LAZ. Vielen Dank!--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Macoun (Konferenz) (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, die Teilnehmerzahlen sind ja auch recht überschaubar. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Behalten Relevanz ist gegeben. Es ist die größte derartige Fachkonferenz in Deutschland. Und die Teilnehmerzahlen entsprechen denen eines Kongresses (https://de.wikipedia.org/wiki/Tagung). In den Relevanzkriterien gibt es keinen Punkt zu Konferenzen/Kongressen, für Fachmessen wird aber bereits nationale Bedeutung als ausreichend angesehen. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tagung

<500 Leute jährlich ist ziemlich banal und enzyklopädisch völlig irrelevantes Treffen. Da kommt fast eine WikiCon *SCNR* dran. --codc Disk 23:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Deiner Begründung nach müssten viele Tagungen aus der Wikipedia gelöscht werden. Wegen welcher Kriterien, wurden denn diese (<100) https://de.wikipedia.org/wiki/Linux_Audio_Conference nicht gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 87.159.186.177 (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2015 (CET))

Das ist richtig, nur ist dies die Löschdiskusison über Macoun, nicht über die Linux Audio Conference. Jeder Artikel wird für sich bewertet. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Sag doch einfach, das der Artikel ausgebaut werden soll, oder das dir persönlich etwas nicht passt. Das nicht zulassen von Vergleichen und die damit einhergehende Selbstprofilierung sind sehr albern. Auf dieser Plattform sich nach einem - seit Jahren regelmäßig stattfindenden Kongress (lt. Definition dieser Plattform) zu informieren ist inzwischen mehr als selbstverständlich. (nicht signierter Beitrag von Center55 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 12. Nov. 2015 (CET))

Der Artikel wurde bereits 2012 gelöscht. Die Zahl der Teilnehmer hat sich seitdem nicht signifikant erhöht. Relevanzstiftende Wahrnehmung erkenne ich auch nicht. Daran ändern die heise-Verweise auch nicht wirklich was. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Kann man den Artikel von 2012 irgendwo sehen?

Ja, ist als Referenz hinzugefügt.--Ortwingentz (Diskussion) 17:35, 12. Nov. 2015 (CET)

Behalten Die größte deutsche Fachversammlung von iOS-Entwicklern. Darüber berichtet der größte IT-Fachverlag Europas. Die Relevanzkriterien sind ganz klar erfüllt. --10:50, 12. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Bei der Größe und Dauer ist es keine Tagung mehr sondern sogar ein Kongress. --87.159.186.177 10:54, 12. Nov. 2015 (CET)

Behalten Klare Sache, größter Fachkongress für OSX- und iOS-Entwicklung, nationale Bedeutung als Fachmesse ist gegeben. - --Ralf G. (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2015 (CET)

Ist das nicht sogar der größte europäische Fachkongress? --11:35, 12. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.159.186.177 (Diskussion))

Service: Löschdiskussion von 2012. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Behalten Ganz ehrlich, als Wikipedia-Durchschnittsuser kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht werden soll. Ihr tut ja gerade so, als ob jeder Artikel auf Papier gedruckt werden soll. Passt m.E. nicht mit der aktuellen Spendenkampagne zusammen. Wofür soll ich spenden, wenn ihr euch in ideologischen Löschwut-Grabenkämpfen zerfetzt? Behaltet mal die Kirche im Dorf! Macoun hat eine langjährige Tradition als größte deutschsprachige Apple-Entwicklerkonferenz und ist daher m.E. absolut relevant. --Ortwingentz (Diskussion) 12:28, 12. Nov. 2015 (CET) Ist

Aber mit den paar Teilnehmern ist das doch mal wieder eine selbstgemachte Nische. Das zeigt doch auch die sehr begrenzte Rezeption in der Presse. Ist eben keine WWDC sondern eher mit den Microsoft Developer Days vergleichbar, bei denen es auch tolle Vorträge und tolles Essen gibt, die aber dennoch nicht enzyklopädisch relevant sind. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich!

Enzyklopädisch bedeutet u.a. umfassend. Insofern spräche das dafür. - Eine fachspezifische Fokussierung als "selbst gemachte Nische" zu bezeichnen, spricht jedoch nicht für deine Objektivität. --Kulturkritiker (Diskussion) 13:15, 12. Nov. 2015 (CET)

Wie kommst Du auf eine "sehr begrenzte Rezeption in der Presse"? --Ortwingentz (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2015 (CET)

@Ortwingentz: Weil selbst die Presse-Seite der Konferenz praktisch nur Beiträge auf heise.de gelistet hat. Das ist einfach zu wenig. Hat sich hier aber eh erledigt, da der Artikel als Wiedergänger gelöscht wurde. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Behalten Ich sehe die für vergleichbare Artikel angelegten Relevanzkriterien als erfüllt und ausreichend Belege erbracht an. Ich würde mir zwar mehr Ausführlichkeit wünschen, aber das ist ein anderes Thema. --Kulturkritiker (Diskussion) 13:39, 12. Nov. 2015 (CET)

Behalten Ich habe in den Relevanzkriterien nach einer hinreichend ähnlichen Kategorie gesucht und das beste, was ich finden konnte, war Filmfestivals. Dort steht:

Ein Filmfestival ist relevant, wenn es einen Eintrag in die Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals verzeichnen kann, der FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festivals vergeben wird oder mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden:

* Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen

* Eintrag in die Festivalliste German Films

* Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse

* Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre oder einer Filmgattung

* Herausragende nationale Bedeutung in einem Land (siehe Internationale Filmfestspiele Berlin oder Internationale Kurzfilmtage Oberhausen)

* Herausragende internationale Bedeutung bei einer Spezialisierung auf bestimmte Produktionsländer (siehe Festróia)

Vergleichbare Listen für Konferenzen kenne ich keine, diese Kriterien fallen weg. Mediale Berichterstattung ist hinreichend belegt (mehrere überregionale Publikationen, auch Print, sind im Artikel verlinkt), internationale Bedeutung kann man wegen europaweitem Teilnehmerkreis diskutieren, herausragende nationale Bedeutung ist als mit Abstand größte Konferenz für Mac/iOS in Deutschland gegeben (Weitere Konferenzen, wie die UIKonf, haben weit weniger Medienpräsenz und weniger Teilnehmer).

Mein Vorschlag für Relevanzkriterien für Konferenzen wäre:

Eine Fachkonferenz ist relevant, wenn sie mindestens zwei der folgenen Kirterien erfüllt:

* Sie wird unabhängig vom relevanten Unternehmen organisiert, betrifft aber Dienste oder Produkte des Unternehmens.

* Sie hatte mindestens einmal 5000 Besucher oder über mindestens fünf Jahre mehr als 2500 Besucher.

* Sie wird seit mindestens 25 Jahren regelmäßig abgehalten, mindestens 20x nach der ersten Veranstaltung

* Mediale Berichterstattung über die Konferenz auch außerhalb der lokalen Presse.

* Herausragende nationale Bedeutung in einem Land.

* Herausragende internationale Bedeutung.

Die Besucherzahlen würde ich als Richtwert sehen, wenn die Zielgruppe (bzw. ein entsprechender Dachverband) einen eigenen Eintrag hat und mindestens 10% der Zielgruppe teilnimmt, dann ist das Kriterium (auch) erfüllt.

Für „herausragend“ reicht z.B. die regelmäßig größte (in min. 5 Jahren mehr als alle anderen entsprechenden Konferenzen in dem Jahr) oder älteste Konferenz (min. 10 Jahre) ihrer Art. --80.187.96.187 14:07, 13. Nov. 2015 (CET)

SLA: Wiedergänger, Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2012#Macoun_.28Konferenz.29_.28gel.C3.B6scht.29, ggf. LP bemühen, löschenden Admin. Benutzer:Minderbinder vorab informieren.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Michael Braun (Zeitungsjournalist) (bleibt)

Weit entfernt von den RK für Journalisten. Allenfalls der Preis könnte es herausreißen, aber der hat wie der Stifter keinen Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Sachbücher in der DNB zählen (Link vorhanden) und dann LAE; Artikel gleichwohl ausbaufähig. --Henriko (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2015 (CET)

Bücher in den Artikel einbauen und hier dann berichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Statt andere als angemaßte Eingangskontrolle mit unbegründeten LA zu nerven, lieber selber auf den Link zur DNB drücken, um die Berechtigung des LA zu überprüfen, ggf. selber "Bücher in den Artikel einbauen" ... und die Belästigung anderer unterlassen. --84.130.87.199 17:45, 10. Nov. 2015 (CET)

Und dafür hat sich wer extra abgemeldet? Was nicht im Artikel steht ist nicht vorhanden. --18:02, 10. Nov. 2015 (CET)(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 10. November 2015, 17:02 Uhr)

Und dafür hat sich jemand nicht angemeldet? Kasperei zu Ende! --Henriko (Diskussion) 18:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn auch ich noch etwas dazu sagen darf: mir ging es v.a. um die Verwechslungsgefahr mit Michael Braun (Journalist); etwa gleichaltrig und "gleichrangig", da sollte es unter Michael Braun nicht nur den einen Journalisten geben. --Webverbesserer (Diskussion) 19:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Über die Anzahl der Sachbücher relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Ernst Reins (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz. Offensichtlicher Aktivismus-Artikel87.155.125.165 17:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Aktivismus für was? Für die Umverteilung von Kapital mittels Raubmord? Unabhängig davon schon ein bekannter Fall. Vielleicht finde ich noch das Buch, in dem ich darüber gelesen habe.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Korrektur: Der Fall, über den ich gelesen habe war der Fall Wilhelm Blume, der zwei Geldbriefträger in Berlin auf ähnliche Weise (Anmietung eines Zimmers, Zusendung an sich selbst) Überfälle auf Geldbriefträger beging. Der Fall Blume hatte Nachhall in den Zeitungen der Weimarer Republik und er wurde von Gennat als einer der schwersten Fälle seiner Karriere bezeichnet. Reins scheint ein um etwas mehr als 10 Jahre verspäteter Nachahmungstäter gewesen zu sein. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:44, 13. Nov. 2015 (CET)

Relevanz im Artikel dargestellt. Etwas dünne Quellenlage, aber relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 17. Nov. 2015 (CET)

LOGO (Hamburg) (URV)

Werbetext, kopiert von der eigenen Homepage, Relevanz nicht dargestellt, nicht zu ergoogeln und wohl auch nicht via Denkmalschutz darstellbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Das mit „Relevanz nicht zu ergoogeln“ dürfte an der Mehrdeutigkeit des Clubnamens liegen. Es gab Zeiten, da konnte man die Live-Clubs in Hamburg an einer Hand abzählen, und da gehörte das Logo dazu. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Spräche wohl für „Werbung raus, Belege für historische Relevanz rein“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Leider bleibt da nichts übrig. Neuanfang ist da leichter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Mangelnde Qualität (Werbesprech) zusammen mit URV führen leider zwnagläufig zum SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Zwei schnelle Links für den Neuanfang: 1, 2. Viele Grüße, Grueslayer 18:12, 10. Nov. 2015 (CET)

MRM//McCann (gelöscht)

SLA: Werbung (geändert - Doc.Heintz (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2015 (CET)) --Unscheinbar (Diskussion) 18:04, 10. Nov. 2015 (CET)
DAS ist bereits die neutrale Version. --Unscheinbar (Diskussion) 18:08, 10. Nov. 2015 (CET)
Einspruch: Sehr geehrte Damen und Herren, wir möchten Einspruch gegen den Löschantrag stellen. Es handelt sich hier keinesfalls um Werbung und wenn, dann liefern Sie Argumente und schlagen gern konkrete Korrekturen vor. Den es geht bei dem Artikel nicht um Werbung, sondern lediglich darum, wie die anderen Agenturen Sapient, Accenture usw. auch einen Eintrag für MRM//McCann anzulegen.Die Begründung "Werbedreck" ist zudem sehr beleidigend und in internationalen Wikipedia-Seiten wird die MRM//McCann mit ähnlichen Beiträgen ebenfalls nicht gelöscht. --User (Diskussion) 18:34, 10. Nov. 2015 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:43, 10. Nov. 2015 (CET)

An den Einspruchsführer: Das Einfügen von fremden Signaturen ist nicht gestattet und war sicherlich nur ein Versehen. Dann bitte ich die IP 217.110.179.33 das hier richtig zu stellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Die von mir übernommenen Signaturen habe auch ich bemerkt und sie gegen die Kennung der IP ausgetauscht. --Unscheinbar (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2015 (CET)

Wieder eingefügt.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2015 (CET)
Begründung für den Einspruch: alle großen Werbeagenturen haben hier Präsenzen mit enzyklopädischem Charakter, die für diesen Eintrag zur Grundlage genommen haben, beispielsweise Accenture, Sapient und Jung von Matt. Werbende Texte lassen sich in konkreten Beispielen sofort korrigieren, aber ein pauschaler, unbegründeter Löschantrag mit Beleidigungen sollte nicht Wikipedia-Art sein. Beispielsweise nehmen wir gern "führende" im ersten Satz raus und passen gern alle Formulierungen an. Aber warum sollte dieser Agentur der Eintrag pauschal verwehrt werden und anderen nicht? Und warum gibt es keinen Wissenseffekt? --Benutzer:MRM//McCann

Das mit den fremden Signaturen bitten wir zu entschuldigen und kommt nicht wieder vor. Wir haben zum ersten Mal einen Artikel geschrieben und müssen uns hier noch einfinden. Gern stellen wir uns allen konstruktiven Kritikpunkten und danken auch, wenn unsere Fehler erkannt und korrigiert werden.(nicht signierter Beitrag von 217.110.179.33 (Diskussion) )

Hinweis: Einen erneut mit der gefälschte Signatur meines Accounts versehenen Beitrag der IP entfern und die IP darüber benachrichtig. Beim nächsten Ma erfolgt Meldung auf der VM zwecks Schreibreche-Entzug. --Unscheinbar (Diskussion) 19:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Zum LA: Überflüssig. Relevanz wird nicht nachgewiesen, es handelt sich hier laut Artikel um zwei Niederlassungen und einen Firmensitz in Deutschland. Die weltweiten Aktivitäten der Gruppe werden bereits in einem eigenen Artikel beschrieben, und der ist nicht in der Diskussion. Der hier genannte Artikel ist ausschließlich ein - auch für "Marketingexperten"-Verhältnisse - schlecht geschriebener - Werbeträger und Linkconainer. Nicht zu retten, selbst wenn sich, entgegen aller Erwartungen, die eigenständige Relevanz der Abteilung Deutschland zeigen sollte. Dann wäre neu schreiben erheblich sinnvoller. Aber das vorliegende Geschreibsel gehört einfach nur gelöscht, nichts weiter. --Unscheinbar (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, erst einmal vielen Dank für die Unterstützung. Wir machen das zum ersten Mal und bitten Fehler zu entschuldigen. Ich verstehe noch immer nicht, warum nicht Tipps und Hinweise gegeben werden, wo es an Relevanz fehlt und warum nicht einmal auf das Argument eingegangen wird, dass andere Agenturen wie Sapient, Accenture und Jung von Matt auch Wikipedia-Einträge haben und diese doch beispielsweise für Marketinginteressierte, Bewerber und Studenten, die zu dem Thema arbeiten und forschen interessant sein könnten. Zudem wir einseitig und ohne den Kontext anderer Agenturtexte bei Wikipedia zu berücksichtigen, in einem unangenehmen Ton und noch immer einzig destruktiv auf diesen Antrag eingedroschen. Das ist unbegründete Zensur aus Willkür. Danke auch an die, die jetzt schon einzelne Passagen konstruktiv korrigieren, wir sind da ganz mit einverstanden, uns geht es nicht um Werbung, Spamming sondern die Vervollständigung der Wikipedia um einen weiteren enzyklopädischen Eintrag einer Agentur in Deutschland, die u.a. 400 Mitarbeiter beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von 217.110.179.33 (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2015 (CET))

400 Mitarbeiter sind eindeutig unter der Relevanzschwelle (1.000 Mitarbeiter). Ich bin eben auch durch die Auftraggeber gegangen; das waren allerdings meist Kunden bei den Amerikanern. Die über Presseportale "referenzierten" Kunden habe ich bei dieser Gelegenheit ohne weitere Prüfung entfernt, da diese Referenzen nicht WP:Q entsprechen. Es bleibt nicht viel; hier kann die IP bis zur Löschung, deren Nowendigkeit ich bestätigt sehe, nacharbeiten, falls sie bessere Nachweise besitzt. --Unscheinbar (Diskussion) 19:29, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Keine Werbeplattform. Für einen Eintrag benötigt es enzyklopädische Relevanz. Diese muss im Artikel aufgezeigt werden. Werbegeschwurbel, unbelegte Superlative, nicht zutreffende Angaben werden hier a) nicht gerne gesehen und b) entfernt. Dies ist nun auch erfolgt. Um auf deinen letzten Hinweis einzugehen: Sobald ihr die für eine enzyklpädische Relevanz noch fehlenden 600 Mitarbeiter eingestellt habt, sollte es mit dem Eintrag passen. Bis dahin löschen --Itti 19:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Hier werden Links gelöscht von der W&V, der Horizont und ähnliches. Das sind FACH-Werbeblätter und dienen ja wohl als Nachweis. Wie Sie sich vielleicht vorstellen können, haben wir auch Zeit aufgewendet, um diesen Artikel zu verfassen. Schauen Sie doch mal bitte hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Ogilvy_%26_Mather , https://de.wikipedia.org/wiki/Sapient -> Das sind alles Werbeagenturen, die weder ihre Kunden oder ähnliches mit Verweisen ausgestattet haben !? Ich verstehe nicht, wieso wir dann Dinge mit Belegen gelöscht bekommen? Wir sind hier neu, aber total offen und lernbereit, leider wird man von einigen direkt total angegangen. Bitte erklären Sie uns, warum Agenturen, wie Ogilvy und Co. keine Belege zu ihren Kampagnen und Kunden liefern und wir die Dinge, trotz Belegen, gelöscht bekommen. --Benutzer:217.110.179.33 19:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Bitte schreibe nicht irgendwo und bitte signiere deine Beiträge. Wie das geht wurde dir jetzt mehrfach gesagt. Es wird immer nur ein Artikel betrachtet, ob andere Artikel Mängel haben ist dabei ziemlich egal. Beide von dir verlinkte Artikel jedoch behandeln die Muttergesellschaft. --Itti 19:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Weil sie das Pech hatten, durch ihre ziemlich dreiste Werbemaßnahme meine Aufmerksamkeit zu erregen. Ich bin sehr gegen Werbung in der WP, und auf schlecht vorbereitete Marketing-Experten bin ich noch schlechter zu sprechen. Sehen sie sich an, welche Anforderungen wir an Belege stellen, dann wissen sie, warum ich die Einträge entfernte. Und erwarten sie keine Unterstützung dabei: SIE werden für diese Arbeiten bezahlt, ich nicht. Sie kennen übrigens die gesonderten AGB der WP für Paid Editors? Ich würde sie dringend mal lesen, an ihrer Stelle. --Unscheinbar (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Offensichtlicher "ich will auch hier einen Werbeflyer unterbringen"-Artikel ohne jede Relevanz und SLA-fähig. --codc Disk 22:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Wie in McCann Erickson: Irrelevante und redundante IPG-Selbstdarstellung (habe die beiden anonymen Unternehmensaccounts mit statischen IPs als solche gekennzeichnet). Löschen. --Martina _Disk. 21:46, 11. Nov. 2015 (CET)

PS: Statt einer Löschung käme auch eine Weiterleitung des Lemmas auf Interpublic Group of Companies in Frage. --Martina _Disk. 22:21, 11. Nov. 2015 (CET)

Hier findet eine einseitige, systematische, den Kontext von Werbeagentur-Präsenzen auf Wikipedia und ausschliesslich destruktive und auf die unmittelbare Zerstörung jeglichen Inhaltes zweier Werbeagenturen statt. Und das in fataler Ignoranz des Gesamtzusammenhangs der Präsenzen aller Werbeagenturen. Schöne Hexenjagd! Brillante, selbsternannte Zensoren! Bitte arbeiten Sie weiterhin an der unmittelbaren Lösung und undifferenzierten, stets nur auf Löschung ausgerichteten Vernichtung der beiden Auftritte in fataler Ignoranz aller anderen Agenturpräsenzen. Herzlichen Glückwunsch! UND WIE KANN ICH DIESEN EINTRAG PFLICHTGEMÄSS UND REGELTREU POSTEN ?!? (nicht signierter Beitrag von 217.110.179.33 (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2015 (CET))

Vermutlich hatten die anderen Agenturen für den Wikipedia-Artikel einfach eine bessere Agentur. Klingt total blöde jetzt, ich weiß, ist aber leider wohl so--Graf Umarov (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2015 (CET)

I wo, hier findet völlig normale enzyklopädische Arbeit statt. Relevanzkriterien für Unternehmen bitte lesen und ansonsten werbliche Übertreibungen und unbelegtes Geschwurbel ausschließlich im eigenen Werbeflyer verwenden. Hier ist dafür kein Platz. Zudem, eure Ausführungen finde ich für eine nach eigenen Angaben weltweit agierenden Werbeagentur, die zu den 10 größten der Welt gehöret peinlich und unprofessionell. --Itti 19:36, 12. Nov. 2015 (CET)

+1 die erste eingestellte Version bestand aus Auflistungen von Kunden und der Chefetage. Viel mehr war da nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 13. Nov. 2015 (CET)

"Vernichtung der beiden Auftritte in fataler Ignoranz aller anderen Agenturpräsenzen" zeugt leider von ausgeprägter Unkenntnis dessen, was Wikipedia eigentlich ist bzw. eben NICHT ist. Die Online-Enzyklopädie dient nicht dazu, irgendwem einen Auftritt zu verschaffen. Sie ist auch die falsche Plattform für Agenturpräsenzen. Bitte nutzt dafür euren eigenen Webspace. Ihr seid herzlich willkommen relevante Informationen über euer Unternehmen und über eure Tochterunternehmen beizusteuern. Aber bitte sachlich und seriös belegt. Danke. --Martina _Disk. 01:14, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich denke Martinas Lösung ist hier, genau wie bei der Schwester eine gute Lösung. Danke, dass du schon die Infos bei der Mutter eingearbeitet hast. Viele Grüße --Itti 17:33, 17. Nov. 2015 (CET)

Der Eintrag bezog sich auf die MRM McCann GmbH, die enzyklopädische Relevanz für Unternehmen ist nicht erkennbar oder dargestellt. 200 Mitarbeiter (entnommen bildschirmfüllend aus der Homepage) reichen nicht, weitere Kennziffern sind unbekannt. Eine Rezeption breiter Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung war ebenso Fehlanzeige. Für die internationale Gesellschaft, die die Seite mrm-mccann.com für sich reklamiert, liegt aufgrund der Niederlassungen enzyklopädische Relevanz nahe, ist aber hier nicht Gegenstand (und wenn man ein Impressum dort selbst mit der Lupe nicht findet, dann stimmt auch dort mit der Kommunikation nicht. Hier ist das evident).  @xqt 18:03, 17. Nov. 2015 (CET)

Michael Tüxen (LAE)

Irrelevanter Artikel --212.201.123.129 17:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, ob der Artikel relevant ist. Herr Tüxen ist als Prof mit dargestellter Forschung per RK relevant.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Eben. Der Fall ist eineindeutig, daher LAE gesetzt. --Unscheinbar (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Gymnasium am Romäusring Villingen-Schwenningen (bleibt)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --HostaMadosta (Diskussion) 22:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Gegründet 1909, historische Schuhlgebäude uVm. behalten alles Anderer sofern moniert werden wird, ist QS--Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 10. Nov. 2015 (CET)

+1--2001:A61:1259:C101:ECF5:2FD1:4148:583D 05:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Denkmalschutz ist zwar noch nicht belegt (und auch nicht behauptet), trotzdem scheint mir das Gebäude und die Geschichte der Schule relevant zu sein. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 11. Nov. 2015 (CET)

@PaterMcFly Denkmalschutz ist doch eh egal. Historische Schule in historischem Gebäude, reicht. Machst du Denkmalschutz rein, kommt eh nur wieder einer von den "Experten" und will das daraus einen Artikel zum Gebäude gemacht wird. Kennen wir doch schon. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Das ganze könnte man auch kompakter (=kürzer) schreiben, was ist das Besondere an dieser Schule, der G8 Schulversuch? Trotzdem informativer, gut gemachter Artikel, eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2015 (CET)

Bei der Relevanzdarstellung ist noch Luft nach oben, aber der Artikel ist insgesamt recht stimmig. Eher behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein normaler Artikel. Die Schule hat mehr als 800 Schüler und informiert. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) WÜ • QS 17:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Altes Gymnasium mit langer geschichte und Tradition. Relevanz gegeben. Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2015 (CET)