Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2011

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Guandalug 13:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Naturkatastrophe 1170 (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. (Wie auch die meisten anderen Kategorien in Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr.) --Hydro 11:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Bitte auf jede einzelne Kategorie einen LA stellen und nicht nur mit wagen Äusserungen mehrere damit einbeziehen (einige haben mehr als genug Artikel). DestinyFound 15:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Hydra hat ja konkret mit dieser angefangen. Ich bin sicher, wenn er alle mit nur wenigen aufgelistet hätte, wäre hier "unzulässiger Massenantrag" zu lesen. Alle Kategorien vor 1900 nur jahrhundertweise, selbst dann sind es noch weniger als die eigentlich geforderten 10 Artikel pro Kategorie. Im Übrigen erscheint mir das noch sehr lückenhaft, im letzten Jahrhundert dürfte doch eigentlich in jedem Jahr etwas überliefert worden sein. --Eingangskontrolle 15:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Massenanträge sind eben gerade nicht solche, bei denen auf jedes einzelne Element ein LA gestellt wird, mal davon abgesehen, dass das bei Kategorien nicht unüblich ist. Hauptsache irgendwas gesagt. DestinyFound 17:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Allmählich ärgert mich Hydros Löschantragsverhalten (siehe auch 10. Januar) gewaltig, weil er nicht genau sagt, was er eigentlich will. Die deutsche Wikipedia hat sich entschieden Ereignisse nach Jahren zu kategorisieren, siehe Kategorie:Ereignis nach Jahr. Mit einer mittlerweile klar umrissenen Unterkategorisierung (z.B. Katastrophe mit den Unterkategorien Naturkatastrophe und Verkehrsunglück), Konflikt, Kriminalfall und Veranstaltung) wird diese auf das Jahresschema gebracht. Dadurch entstehen logischerweise in frühen Zeiten Kleinstkategorien mit nur einer Kategorie, die aber im Wachsen der Wikipedia unter Kategorie:Ereignis nach Jahr weiter wachsen wird. Das ist aber in anderen Wikipedias prinzipiell nicht anders. Die englischsprachige Wikipedia hat sich zum Beispiel dafür entschieden, nur Katastrophen nach Jahr zu kategorisieren (noch nicht hingegen Veranstaltungen, etc.). Diese Jahreskategorisierung wurde dann mit einer Jahrhundertkategorisierung verknüpft. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es daher eine en:Category:12th-century natural disasters in einer en:Category:12th-century disasters. Diese hat insgesamt die Flut von 1170 direkt und über eine Kleinstunterkategorie zwei Erdbeben. Grundsätzlich entstehen also auch hier Kleinstkategorien. So oder so und im Übrigen eben nicht kombinierbar mit anderen "Ereignis nach Jahr"-Kategorien à la DE. Ich habe Hydro schon einmal darauf hingewiesen seine Aversion mit dem verantwortlichen WikiProjekt Ereignisse auszudiskutieren und hier nicht mit ständigen Einzellöschanträgen zu kommen. (Leider hat der abarbeitende Admin diese Strategie Hydros, sich nicht mit dem WikiProjekt Ereignisse abzuzustimmen, durch die Löschung der Kategorie:Katastrophe 1164 auch noch unterstützt) Dazu scheint er leider nicht bereit zu sein, dazu müsste er nämlich selbst ein klares Kategorienkonzept beibringen, das ohne Kleinstkategorien auskommt. Ich möchte jedenfalls auch nicht auf die Möglichkeiten des Catscans verzichten müssen, nur weil einzelne Nutzer Probleme mit Kleinstkategorien haben, die zum Beispiel in anderen Bereichen längst üblich und durch Wikipedia:Kategorien völlig gedeckt sind. Behalten - SDB 20:49, 26. Jan. 2011 (CET) PS: Im Übrigen beachte man den englischsprachigen Unfug, die en:All Saints' Flood (1170) zwar in die Jahrhundertkastastrophenkat zu stellen, aber nicht in die Jahreszahlkat, das kann beim jetzigen deutschen Jahreskategorisierung nicht passieren! Daher sollte es auch beibehalten werden.

Auch wenn mir Mikrokategorien prinzipiell nicht gefallen (wenn ich eine Kategorie öffne, möchte ich darin auch Inhalt vorfinden), habe ich mich durchaus schon mit einigen davon abgefunden. Nur sollten diese doch gewisse Mindestkriterien erfüllen, z.B. ein geschlossenes System darstellen. Dazu müssten aber in diesem Falle noch 841 Kategorien angelegt werden (1170–2011). Wozu die Untergliederung der sonst leeren Kategorie:Katastrophe 1170 in Naturkatastrophen 1170? Soll diese noch in Erdbeben 1170, Fluten 1170, Stürme 1170, Vulkane 1170 etc. aufgesplittet werden? Die Verwendbarkeit von Catscan rechtfertigt diesen Wust sicher nicht, denn das nutzt nur ein winziger Bruchteil der Benutzer. --Hydro 21:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Catscan nutzt nur ein winziger Bruchteil der Benutzer behauptest du auf welcher Grundlage? Meine Erfahrung sagt mir das genaue Gegenteil, ganz abgesehen von den Portalen und WikiProjekten, die Catscan zur Wartung benutzen. Wenn du mal auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse gegangen wärst, hättest du dort auch lesen können, dass beabsichtig ist, das Projekt in ein Portal:Ereignisse münden zu lassen. Dann wäre das ganze eine notwendigerweise differenzierende Wartungskategorie. Worauf glaubst du fußt das ganze Wartungssystem des Merlbot etc.? Ich habe keine Lust, die Kategorien, die du uns unterm Hintern weglöschen willst, wieder mühsam zu erstellen. Wenn es 1170 Stürme und Vulkanausbrüche gab und die entsprechenden Artikel angelegt sind, werden natürlich auch die entsprechenden Kleinstkategorien angelegt werden, bis dahin reicht es zu wissen, dass es 1170 an Ereignissen eben im Bereich der Katastrophenereignisse eine Naturkatastrophe gab. Genau das wird durch die Kleinstkategorie sowohl in Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr als auch über die Kategorie:Katastrophe 1170 dem Suchenden angezeigt. Ein Benutzer hat das im Bereich Katastrophen halt schon mal vorangetrieben, was schon bald hinzukommen wird, wird zum Beispiel die Kategorie:Kriminalfall 1170 sein, siehe en:Category:1170 crimes. Wo bitteschön ist also das System nicht geschlossen. Und nein, wir werden nicht um deiner etwas sonderbaren Vorstellung von Geschlossenheit Kategorien anlegen, wozu es nicht EIN, sondern noch KEIN im Rahmen eines Artikel beschriebenes Ereignis gibt, da du es ja gerade bist der hier mit dem englischen System argumentiert hast und das zwar schon weiter vorangetrieben ist, aber eben auch keinesfalls in deinem Sinne "geschlossen" bzw. in vielerlei Hinsicht genau so aufgebaut ist, wie das Deutsche mit dem Unterschied, dass eben die Flut von 1170 eben in der en:Category:1170 noch gar nicht erfasst ist, aber sich noch kommt (siehe zum Beispiel schon en:Category:1527 disasters mit der über zwei Zwischenschritte erreichbaren Kleinstkategorie en:Category:Maritime incidents in 1527). Anstatt hier destruktive Löschanträge zu stellen, könntest du also gerne entsprechende Artikel schreiben oder noch nicht in die Jahreskategorisierung einbezogene Ereignisse zumindest schon mal in die passende Jahreszahlkategorie einkategorisieren. - SDB 09:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Behalten weil Bestandteil der Systematik Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr Gruß Tom 11:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Letzteres ist wohl ein sinnvolles Argument. Die übergeordnete Kategorie ist leer (und sollte das auch bleiben). Zugegeben, es kommen sehr wahrscheinlich keine weiteren mehr dazu - man könnte über eine Zusammenfassung nach der Methode 'Naturkatastrophen in den Jahren 1100 - 1199' reden (aber nicht mehr in dieser Löschdiskussion). Das Fehlen absolut leerer Kategorien (für Jahre ohne dokumentierte Naturkatastrophen) kann hier kein Löschgrund sein. Die Kategorie bleibt. --Guandalug 13:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ionophore nach Kategorie:Ionophor (erledigt)

Singularregel. Außerdem nicht kategorisiert, zu wenig Inhalt, keine Interwikis... --Hydro 12:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Und nicht mit der zuständigen Redaktion abgestimmt, siehe WP:RC#Kategorie:Ionophore. -- Ayacop 07:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:DEFA (keine LD!)

Das ist ausdrücklich keine Löschdisk, soll aber auch hier noch einmal angebracht werden: Die Kategorie:DEFA sammelt derzeit wahllos Filme, Schauspieler und Produktionsfirmaspezifisches. Es ist langpraktizierter Konsens, weder Filme noch Darsteller nach Filmproduktionsfirmen zu kategorisieren, zumal derzeit fast alle Filme der DEFA parallel in der Unterkat DEFA und in der Oberkat Film (DDR) liegen. Alle Filme der DEFA sind über die Liste der DEFA-Filme erfasst, alle Darsteller über entsprechende DDR-Personenkats. Die DEFA-Kat soll daher geleert werden und nur noch Übersichtsartikel zu DEFA-Filmen und konkret auf die Produktionsfirma bezogene Artikel enthalten. Der Katersteller Marcus Cyron sieht das genauso (sh. seine Disk), die WP:RFF sowieso. Das Leeren soll nach Konsens hier per Bot durchgeführt werden. Gruß, --Paulae 19:31, 26. Jan. 2011 (CET)

...alle Darsteller sind über entsprechende DDR-Personenkats erfasst... das stimmt leider nicht. Gestern wurde Wolf von Beneckendorff aus der Kategorie:DEFA gestrichen, obwohl er nicht in einem entsprechenden DDR-Personenkat erfasst war. Er fiel in dieser Hinsicht ins Leere.--20:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Daß es unsinnig ist, Darsteller nach Produktionsfirmen zu kategorisieren, ist eigentlich klar, da manche Schauspieler da 30 oder 40 kats bekämen, Wieso gilt das aber für Filme? Die Filme, die Koproduktionen von mehr als zwei Produktionsgesellschaften sind, sind ja nicht die Regel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Naja, ganz so leicht ist das nicht. Die DEFA war ja die einzige originäre Kinofilm-Produktionsfirma der DDR. Es gibt ganze Generationen von Filmschaffenden, die einzig mit der DEFA arbeiteten. Aber die Kat ist heute nicht mehr zeitgemäß. In der Zeit der Anlage war es anders. Heute sollten nur noch Dinge mit echtem DEFA-Bezug in die Kat. Etwa die Unterstudios oder der Artikel zur Stiftung. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 10:22, 27. Jan. 2011 (CET)

@Matthiasb: Wenn es so wäre, dass jede Produktionsfirma für einen bestimmten Filmtyp steht, wäre eine solche Kat sinnvoll. Nur was ist der Mehrwert, wenn da steht, dass es ein Film der Paramount oder der MGM ist? Wie willst du wirklich korrekt kategorisieren, wenn ein Film von einer der unzähligen Winzigstfirmen für einen der Megaverleiher produziert wurde? Selbst die DEFA hat im Auftrag des DFF produziert, DEFA selbst wiederum ist schwammig, da das alle und nix bedeutet, schließlich stammt fast jeder Film von einer KAG. Sollten diese jedoch mal einen Artikel erhalten, wären die in der DEFA-Kat wunderbar aufgehoben. Und schließlich: Was würde z.B. Constantin über einen Film aussagen? Viel wesentlicher ist doch die Frage, welcher Produzent zu dieser Zeit das Studio geleitet hat, denn der bestimmt ja in diesem Rahmen, was produziert wird, hat also in einem kurzen Zeitraum das Sagen, wie sich die Produktionsfirma ausrichtet. Constantin unter Eichinger ist nicht die Constantin der Jahre zuvor. Die CCC ohne Artur Brauner wird nicht mehr die sein, die sie mit ihm ist. Daher gibt es zu jedem Filmproduzenten eine Filmografie, die eben die unter seiner Ägide entstandenen Filme listet. Bei den eigentlichen Produktionsfirmen fehlt diese Liste i.d.R. Ein weiteres und letztes Argument sind z.B. Fernsehfilme, die da zahlreiche Kats zu Winzigstfirmen erhalten müssten, die vielleicht sogar als solche nicht einmal relevant wären, aber hier eine Kat hätten.

Ich hatte ursprünglich vor, die DEFA-Kat per Hand zu leeren, um jeden der rund 450 Artikel gleich noch einmal auf korrekte Formatierung, bestehende Filmografien usw. durchzugehen, habe aber in den letzten Tagen sehen müssen, dass die Kat immer wieder gefüllt wurde. Eine abschließende Klärung hier und nicht auf den diversen Funktionsseiten oder Benutzerdisk, wie bisher, würde vielleicht einen handfesten Bearbeitungskommentar zur Folge haben, denn jeder DEFA-Film-Artikel und auch jeder Schauspieler in der Kat sollte natürlich mit einer entsprechenden DDR-Kat versehen sein und nicht, wie oben angemerkt, durchs Raster fallen. Ich würde das händische abarbeiten immer noch anbieten, wenn die Disk hier abgeschlossen ist. Evtl. müsste dann jemand eben parallel ein Auge darauf haben, dass sich ein abgearbeiteter Buchstabe nicht wieder mit Revertierungen füllt. Gruß, --Paulae 16:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Nesaverde/Baustelle (zusammengeführt; erledigt)

Überbleibsel, wurde vom Ersteller nach Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Japan kopiert, Benutzer ist nicht mehr aktiv, entgegen der Einschätzung von Benutzer:Cú Faoil haben wir schon mehrfach ausdiskutiert, dass solche Verschiebereste im BNR wegen des damit verbundenen Pflegeaufwandes gelöscht werden können -- 79.168.12.252 02:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich kann weder WP:LR noch WP:SLA noch WP:BNR eine Grundlage entnehmen, auf der basierend diese Seite ausser auf Wunsch ihres Erstellers gelöscht werden dürfte. In der Datenbank bleiben ihre Versionen übrigens auch nach dem Löschen ohnehin erhalten. Von daher: Das frisst kein Heu. Sollte es eine Regel geben, die ich übersehen habe, bitte verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:43, 26. Jan. 2011 (CET)

es gibt mehrere frühere LDs, bei denen solche Überbleibsel entsorgt wurden, Verschiebreste im BNR werden ja auch ohne großes Aufheben schnellentsorgt. Was ist denn genau der enzyklopädische Mehrwert dieser redundanten Seite? Und ganz nebenbei: die verwaiste Seite Benutzer:Geos/Übersetzungen wurde gestern auch gelöscht, weil das kein Mensch mehr braucht. -- 79.168.12.252 03:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum es nicht gelöscht werdn sollte, wo ist denn der enzykl. Mehrwert? Der User könnte ev. trotzdem erst nochmal auf seiner Disk angesprochen werden. Ich hab schon mehrmals bei BNR-Verschiebungen nach oder statt LDs erlebt, dass der Admin nach nem Jahr nach fragt. Auch der BNR muss nicht ohne Ende zumüllen. Dass gelöschte Versionen erhalten bleiben merken nur unsere ~400 Admins. --χario 08:33, 26. Jan. 2011 (CET)

... und dass ungelöschte Versionen erhalten bleiben merkt normalerweise auch niemand, wenn er nicht gezielt danach sucht. Warum man es nicht löschen sollte ? Vielleicht, weil es Arbeit macht und trotzdem völlig unnötig ist und nicht wirklich ws bringt ? Von evt. späteren Wiederherstellungswünschen seitens des Benutzers ganz zu schweigen ... --212.77.181.69 12:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Kann ein Admin nicht die Seite leeren?? Wenn nicht müsste man über die Löschung von Benutzer:Nesaverde/Baustelle und Benutzer:Nesaverde diskutieren! Ich habe zum Beispiele auch immer Reste von meiner letzten Tätigkeit dort umfliegen und das stört auch keinen!-- Woelle ffm 14:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Versionsgeschichten zusammengeführt  @xqt 07:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Proje4L/Elgiz Museum of Contemporary Art (LAZ)

Relevanz zweifle ich an. Sieht außedem eher nach Werbung aus. Martin1978 14:50, 26. Jan. 2011 (CET) Wollte erst SLA stellen, dachte mir aber, dass die Geschichte hier diskutiert werden sollte. Gruß, --Martin1978 14:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Das sollte doch offensichtlich in den BNR, ich hab es da mal hinverschoben.--Tox 14:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Alles klar. Gruß, --Martin1978 15:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Hier kann der Artikel gern ausgearbeitet werden. Von daher: vorerst behalten. Gruß, --Martin1978 15:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste der afrikanischen Völker (bleibt)

Ich habe diese Liste zur Löschung vorgeschlagen. Gründe sind folgende:

1. Da der Begriff Volk aufgrund seiner primordialen Bedeutung in der Ethnologie nicht mehr in der Beschreibung von Identitätsgruppen verwendet wird, ist "Volk" überflüssig und veraltet.
2. Die Liste listet zudem nicht ethnische Gruppen, sondern Sprachgruppen. Sie ist, wie Ernst Klausen oben angemerkt hat, nach Klassifikationen afrikanischer Sprachen geordnet und stützt damit das veraltete Konzept von Volk und Sprache, die miteinander identisch und somit quasi naturgegeben sind. Eine Liste afrikanischer Sprachen jedoch gibt es bereits.
3. Sie doppelt sich mit der Kategorie Ethnie in Afrika. --perlenklauben 09:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Dann benennt sie doch in Liste der afrikanischen Ethnien um und passt sie doch an. -- 84.134.18.95 10:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Bitte Antrag vollständig lesen. --Oberlaender 10:37, 26. Jan. 2011 (CET)

erstaunlicherweise verweisen aber die Links auf lauter Artikel zu Völkern/Volksgruppen/Ethnien - der Artikel listet keineswegs Sprachen, sondern Völker/Volksgruppen nach den dort (mehrheitlich) gesprochenen Sprachen. Müssen diese Artikel dann auch alle gelöscht werden? Zumal sie den Inhalt der Liste deutlich stützen? -- Toolittle 10:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt nur zum Teil. Bei Afroasiatischsprachige Völker komme ich zu Afroasiatischen Sprachen, bei Semitischsprachige Völker zu Semitischen Sprachen, bei Berber-Völker kommt man zu Berbersprachen usw. Eben das ist das Problematische, es besteht keine Einteilung nach einem modernen ethnologischen Konzept, statt dessen werden Sprachen und Völker quasi als Synonym verwendet, ein veraltetes Konzept. --perlenklauben 10:57, 26. Jan. 2011 (CET)

naja sicher, da die Volksgruppen/Ethnien den mehrheitlich dort gesprochenen Sprachen zugeordnet sind, gehen die Überschriften der Listen natürlich auf Sprachen. Es werden Sprachen und Völker eben nicht quasi als Synonym verwendet, sondern die Völker nach den dort gesprochenen Sprachen sortiert - vermutlich so nach der Art: Deutsch wird von Sachsen, Bayern, Schwaben, Ostpreußen, Österreichern und Schweizern gesprochen. Wie sähe denn ein wissenschaftlich korrekter Überblick aus? Sind Hessen, Schwaben und Preußern Hirngespinste? Und wenn nicht, wonach sortiert man sie, wenn nicht nach der Sprache? -- Toolittle 15:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi Toolittle, sorry, ich hatte deinen Eintrag völlig übersehen. Um noch mal etwas weiter auszuholen:

1. Wir haben keine vernünftige Definition, was ein Volk ist. Wenn man die Liste genauer verfolgt, merkt man diesen Definitionsmangel auch. Es finden sich in der Liste etwa die Berber, eingeordnet unter Berbersprachen. Berber ist eine Bezeichnung für eine Reihe von Ethnien, die zum Teil unterschiedliche Sprachen sprechen und von denen darüber hinaus viele gar keine Berbersprachen mehr, sondern arabisch sprechen, die keine gemeinsame Identität oder ein politisches Gemeinwesen haben. Dann finden wir darin die Tuareg, die zwar zu den Berbern zählen, ihrerseits aber auch unterschiedliche Sprachen sprechen. Wir haben als einzelne Völker auch jeweils Hutu und Tutsi aufgelistet, die aber die gleiche Sprache, eine gleiche Kultur, Geschichte etc teilen. Wir wissen also nicht, was ein Volk nun eigentlich ist.
2. Dagegen suggeriert die Liste, Afrika wäre eine Art "völkischer Flickenteppich", wo zu jeder Sprache ein eigenes Volk mit gemeinsamer Herkunft, eigenem Territorium, eigenen Identität und eigener Kultur existiert. Jede Sprache mit ihrem Volk wiederum ist Teil einer Sprachfamilie und damit Volks"familie" und so fort, so dass quasi ein Stammbaum entsteht, bei dem jeder Zweig einer Sprache samt Kultur samt Volk entspricht. So geordnet sind die Dinge aber nicht. Sprachen sterben aus, weil ihre Sprecher zu anderen Sprachen übergehen. Sprecher verschiedener Sprachgruppen beeinflussen einander, vermischen sich etc. Sprecher der gleichen Sprache gehören verschiedenen politischen Gemeinwesen an und können miteinander verfeindet sein und alles andere als eine gemeinsame Identität haben. Alles ist also total "unordentlich", weil die Dinge überall und immer im Fluss sind. Man kann also durchaus sinnvolle Listen afrikanischer Sprachen erstellen (ist auch schon geschehen). Die Sprecher der gleichen Sprachen sind aber keineswegs zwingend identisch mit einem sozialen Verbund, wie der Begriff Volk sugeriert. Deshalb ist die Überlagerung von Sprache und Volk zwar verlockend, am Ende aber irrführend und unbefriedigend, weil jeder Versuch damit endet, dass man merkt: es funktioniert nicht.
3. Geschichts- und andere Geisteswissenschaftler verschiedenster Regionen und Perioden (z.B. Benedict Anderson, Terence Ranger) haben inzwischen gezeigt, dass die Vorstellung von Volk (oder Nation) eben deswegen erfunden ist, weil es keine gemeinsame Abstammung gibt. Die Erfindung der gemeinsamen Herkunft ist nötig, um Menschen in einem Gemeinwesen zu der notwendigen gemeinsamen Identität zu verhelfen. Das Nationenkonzept in Europa hat die Idee von dem Völkischen, das auf Sprache und Abstammung basiert, so populär gemacht, weil es in besonderem Maße nötig war, Menschen aus unterschiedlichen Regionen mit unterschiedlichen Sprachen zu einer gemeinsamen (nationalen) Identität zu verhelfen. Aus dieser Debatte hat sich der Begriff der Ethnie entwickelt, ein Begriff, der die Prozesshaftigkeit, die Wandelbarkeit und die Vielgestaltigkeit von solchen Gruppen beinhalten soll, ohne das biologistische Modell des Volkes weiterzutransportieren.
4. In Afrika sind nach 50 Jahren Unabhängigkeit ethnische Identitäten immer unwichtiger, dagegen wächst die Bedeutung nationaler Identitäten ständig, vielerorts sind sie wichtiger als ethnische. Daher würde ich, wenn solche Listen überhaupt notwendig sind (was ich bezweifle), einzelne Listen zu den einzelnen Nationen vorschlagen. Also: Liste der kenianischen/kamerunischen/sudanesischen etc Ethnien.
5. Puh. Punkt. --perlenklauben 23:36, 27. Jan. 2011 (CET)

• Erst einmal behalten und die Problematik lösen, daß so ziemlich alle Artikel zu afrikanischen Ethnien verschoben wurden und nun Völker bezeichnen. Zweitens, Generalklausel in den Namenskonventionen beachten (wenn fast jeder eine Ethnie als Volk bezeichnet, machen wir das auch, selbst wenn der Begriff veraltet ist) Punkt 3 des LA ist kein gültiger Löschgrund, weil Listen nicht Kategorien ersetzen und umgekehrt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Matthias, wenn wir die Generalklauseln beachten wollen, müssen wir trotzdem zwischen zwei Alternative entscheiden. Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). - in diesem Fall also zwischen allgemeine Gebräuchlichkeit und anerkannte Fachterminologie.

Die anerkannte Fachterminologie setzt sich in der Wikipedia innerhalb naturwissenschaftlicher Bereiche relativ schnell durch und findet dort auch wenig Widerstand. Das sollte meiner Meinung auch für gesellschafts- und geisteswissenschaftliche Themen passieren. Der Konflikt dabei ist allerdings, dass der allgemein gebildete Mensch in der Regel mehr über die Themen der Gesellschafts- und Sozialwissenschaften weiß (oder zu wissen glaubt) als über Spezialthemen der Natur-n und Technikwissenschaften, da erstere eben näher mit dem Alltag und der Alltagssprache verknüpft sind. Dennoch gibt es einen Unterschied zwischen Expertenwissen in Gesellschafts- und Sozialwissenschaften und dem allgemeinen Wissen und dieses sollte Raum haben, sonst setzt sich am Ende eben immer wieder das Nicht-Wissen gegenüber dem Fachwissen durch. --perlenklauben 11:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Ob das teilweise sinnvoll ist, was sich in naturwissenschaftlichen Bereichen durchsetzt, wäre eine andere Diskussion. Wenn du jedoch anerkannte Fachterminologie in gesellschaftwissenschaftlichen Bereichen etablieren willst, dann ist das eine Grundsatzdiskussion, dann bitte per MB und nicht hier. Im übrigen ist Wikipedia immer noch an den allgemeinen Leser gerichtet und nicht an Fachleute gleich welcher Couleur. Spätere Generationen werden übrigens darüber befinden, ob der heutige Standpunkt, der Begriff Volk sei veraltet, tatsächlich haltbar war. Anbetracht der erstaunlich hohen Zahl von Immigranten der zweiten oder dritten Generation unter islamistischen Fundamentalisten halte ich persönlich, diesen Standpunkt nicht nur für unrealistisch, sondern für Wunschdenken unter den sogenannten Fachleuten fernab der Realität. Was Ottonormalleser mit dem gesunden Menschenverstand heute schon weiß, wird sich deswegen in Fachkreisen so ab 2050 wieder durchsetzen. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 12:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Mit Spekulationen über 2050 ist uns nicht weitergeholfen. Das Problem ist auch, dass allgemein gebräuchliche Begriffe wie etwa Volk keine Definition bieten, wenn man die Fachleute nicht zu Rate zieht. Man kann dann nur dem Volk "aufs Maul" schauen und ca. so viele Definitionen bekommen, wie man Sprecher darüber hat.

Im übrigen ist Wikipedia immer noch an den allgemeinen Leser gerichtet und nicht an Fachleute gleich welcher Couleur. - Das widerspricht doch keineswegs einer Wissensvermittlung nach aktuellem Stand. Ich möchte doch über die Naturwissenschaften, über die ich wenig weiß, auch aktuell informiert werden und nicht mit einem Wissen, dass ca. vor 1930 produziert wurde, weil ich dort als allgemeiner Leser gelte. Was islamische Fundamentalisten damit zu tun haben, erschließt sich mir gar nicht, der Islam ist weder Volk noch Ethnie, sondern eine Religion. --perlenklauben 12:52, 26. Jan. 2011 (CET)

LAE --Reiner Stoppok 00:07, 27. Jan. 2011 (CET) PS: Wortklauberei.

Es geht hier keineswegs um Wortklauberei. Vielleicht kann ich das noch mal spezifizieren.

1. Der Begriff Volk geht auf das völkische Konzept einer gemeinsamen Abstammung zurück. Dieses ist inzwischen völlig überkommen, da erwiesen ist, dass die gemeinsame Abstammung eines Volkes eine Erfindung [1] ist. Der Begriff wird auch für beispielsweise die Deutschen nicht mehr verwendet.
2. In Afrika wurden viele Völker in der kolonialen Phase konstruiert, d.h., sie wurden aufgrund einer gemeinsamen Sprache als Volk mit gemeinsamer Abstammung verstanden und von Ethnologen so beschrieben, obwohl sie kein Gemeinwesen oder ähnliches teilten.
3. Dieses Konzept wird in der oben genannten Liste geteilt und weiterhin belebt. Deshalb LA.

Reiner, ich fände es schon hilfreich, wenn Du Dich mit den Begründungen etwas auseinandersetzt oder dich mit LA beschäftigst, die dich mehr interessieren. Die "Wortklauberei" hat einen inhaltlichen Hintergrund. --perlenklauben 12:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Das wurde doch alles so oder so ähnlich schon mehrfach hier durchgekaut. --Reiner Stoppok 15:45, 27. Jan. 2011 (CET) PS: Den Index aus dem Baumann oder Olderogge & Co. könnte man hier mal eintippen.

Ich sehe da kein Gegenargument, im Gegenteil. Die Diskussion zur überfälligen Entfernung des völkischen Konzepts ist an allen Stellen im Gange. --perlenklauben 15:52, 27. Jan. 2011 (CET) Baumann oder Olderogge & Co. - Was meinst du? --perlenklauben 16:16, 27. Jan. 2011 (CET)

Tippe das Material aus Baumann oder Olderogge & Co. erst einmal ein. Dann komm wieder. --Reiner Stoppok 16:21, 27. Jan. 2011 (CET) PS: Dann haben die anderen hier sicherlich auch mehr Lust auf Diskussionen.

Hä? Irgendwie steh ich auf dem Schlauch. Wen meinst du? Und welches Material? --perlenklauben 16:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Kennst Du wenigstens Justin Bieber? --Reiner Stoppok 16:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Du sprichst nicht von Oscar Baumann und Dimitri Olderogge als relevanter Literatur? Entschuldige, dann brauchen wir beide wohl nicht diskutieren. Vielleicht bringst du dich mal auf einen zeitgemäßen Wissensstand, bevor du wiederkommst.--perlenklauben 16:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich meine natürlich Guido Baumann von Was bin ich? --Reiner Stoppok 17:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Herzchen, du scheinst dich hier auszukennen. Warum setzt du deine Energien nicht besser dort ein? --perlenklauben 17:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Ein "Ratefuchs" scheinst Du nicht zu sein. --Reiner Stoppok 17:16, 27. Jan. 2011 (CET)

Langeweile? Mach dich nützlich!--perlenklauben 17:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Es ist eine völlig schwachsinnige Idee, Völker nach deren Sprachen zu sortieren. -- Prince Kassad 20:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja. Die Völker (sic!) tun das, schwachsinnig wie es ist. Nicht nur, aber vor allem nach Sprachen. ---Amga 08:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Ich gebe zwar zu, wenig bis nichts von dieser Thematik zu verstehen, finde aber dass die Argumente von perlenklauben so dargelegt sind, dass ich an seine Kompetenz glaube und seinem Urteil vertraue. Wie er oben sehr vorsichtig (und verklausuliert) dargelegt hat, glauben Menschen oft, von etwas etwas zu verstehen, besonders auf den Gebieten der Geistes- und Sozialwissenschaften - obwohl sie tatsächlich gar nichts verstehen, oder das meiste falsch. Dies auch mal zu erkennen ist schon eine Leistung, und ich vermute, dass einigen (nicht allen) der fröhlichen Mitdiskutanten + "Volksvertreter" oben diese Einsicht noch fehlt. Nichts für ungut. Pittigrilli 00:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Einem Löschantragsteller, dem beim Stichwort "Baumann" hier nur der Name 'Oscar Baumann' einfällt, würde ich mich nicht unbedingt anvertrauen wollen. --Reiner Stoppok 15:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Liebster Reiner, willst du mir nicht sagen, was dir auf dem Herzen liegt? Frei von der Leber weg, in einfachen, klaren Worten (denn du weisst, ich bin ein simples Gemüt)...? Damit du's weisst: Ich bin immer für dich da.--perlenklauben 16:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Ziehe erst einmal den LA zurück und baue die Liste nach en, fr usw. aus. --Reiner Stoppok 17:00, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Er weiss es immer noch nicht.

Reiner, Herzallerliebster, wenn du endlich sagen willst, was du sagen willst - bei mir kannst du dich aussprechen. Einen Ruck musst du dir aber selbst geben.--perlenklauben 17:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Ein Ruck muß durch Deutschland gehen, und Du mußt hier von selbst drauf kommen. --Reiner Stoppok 17:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Gucken wir mal:

• ...das völkische Konzept einer gemeinsamen Abstammung ... völlig überkommen, da erwiesen ist, dass die gemeinsame Abstammung eines Volkes eine Erfindung ... ist. "Erwiesen" ist in den Sozialwissenschaften schon mal ein Begriff, den man sehr, sehr vorsichtig verwenden sollte. Sagen wir mal, die Idee, dass "das völkische Konzept überkommen" sei, ist gegenwärtig relativ populär. Dabei wird vergessen, dass die Alternativkonzepte bspw. die real existierenden völkischen (!) Konflikte (die Bezeichnung als "Ethnische Konflikte" ändert nichts am tieferen Sinn) weltweit nur ungenügend bis gar nicht erklären. Vielmehr ist i.d.R. ist die "gemeinsame Abstammung eines Volkes" eine "Erfindung" des betreffenden Volkes (sic!) selbst, und somit jetzt, nachdem sie einmal "erfunden" wurde und sich mehr oder weniger lange Zeit "etabliert" hat, bei diesem *real existierend*.
• Der Begriff wird auch für beispielsweise die Deutschen nicht mehr verwendet. Nun ja, bei verschiedenen Völkern ist das unterschiedlich. Aus historischen Gründen sind da einige Völker sensibler, andere weniger. Außerdem, definiere "verwendet" (umstritten, aber halt "verwendet"!)
• In Afrika wurden viele Völker in der kolonialen Phase konstruiert, d.h., sie wurden aufgrund einer gemeinsamen Sprache als Volk mit gemeinsamer Abstammung verstanden und von Ethnologen so beschrieben, obwohl sie kein Gemeinwesen oder ähnliches teilten. Das wäre im Einzelfall nachzuweisen (Beispiele?), kann aber kein Löschargument für die ganze Liste sein.
• Dieses Konzept wird in der oben genannten Liste geteilt und weiterhin belebt. Naja, "das" ungenügende Alternativkonzept soll durch den LA befeuert werden. POV halt.

Daher behalten und ggf. Übersicht über Ethnien Afrikas gemäß alternativem, ähem, "erwiesenem" Konzept - sofern existierend ;-) - diesem gegenüberstellen - gleich dort in der Liste, oder in einer anderen. --Amga 08:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Hi Amga, du hast recht, "erwiesen" ist ein schwieriges Wort. Ich habe es für die Erfindung oder Konstruktion der gemeinsame Abstammung benutzt und die ist tatsächlich durch Historiker erwiesen. (Für Afrika z.B. von Ranger als prominentestem und es gibt darüber hinaus einen großen Korpus an Literatur dazu) Dass diese Erfindung durchaus "lebt", also von den Mitgliedern einer Gemeinschaft als richtig angenommen werden kann, ist eine andere Sache, die weder ich noch die Literatur bestreitet. Daraus erklären sich ethnische Konflikte. Das ist im Konzept von Ethnie/ ethnischen Gruppen/ Ethnizität durchaus enthalten. Anders als Autoren jedoch, die ethnische Konflikte in Afrika mit "tiefsitzendem Hass", "jahrhundertelanger Erbfeindschaft zwischen Stämmen" u.ä. erklären, ohne diese belegen zu können, geht das ethnische Konzept davon aus, dass die Bildung von Gruppen immer neu geschieht, von politischen Diskursen begleitet und daher formbar ist. Diese Formung kann, wie du richtig sagst, von den Mitgliedern der betreffenden Gruppe selbst wie auch von Meinungs- oder politischen Trägern oder von außen oder von allen gemeinsam getragen werden. Die Gruppe ist aber nichts biologisches, also nichts, was einfach so da ist und schon immer da war, sondern eben Wandlungen unterliegt, die ganz bewusst herbeigeführt werden können.

Das hier kann ich nicht als Argument für das "Volk" nehmen, weil es ein Produkt jener Zeit war, in der das völkische Konzept Hochkonjunktur hatte. Es ist eine Quelle für die Konstruktion eines deutschen Volkes. Diese Zeit ist vorbei.

Das wäre im Einzelfall nachzuweisen (Beispiele?), kann aber kein Löschargument für die ganze Liste sein. Im Prinzip gilt das für fast alle Völker, (oben habe ich einige genannt) kann aber gerne im Einzelfall nachgewiesen werden, sollte es sogar. Das dauert aber, da das einfach viel Arbeit ist und den Rahmen hier sprengen würde.--perlenklauben 13:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Argumente von Benutzer:Perlenklauben klingen plausibel. Auch Benutzer:Pittigrilli hat recht: "Wie er oben sehr vorsichtig (und verklausuliert) dargelegt hat, glauben Menschen oft, von etwas etwas zu verstehen, besonders auf den Gebieten der Geistes- und Sozialwissenschaften - obwohl sie tatsächlich gar nichts verstehen, oder das meiste falsch." Die Liste wirft im übrigen wohl tatsächlich einiges an Volk, Ethnie, Sprache etc. durcheinander, ist also qualitativ schlecht. Allerdings liegt in dem Gebiet wohl so einiges im Argen (Kategorie:Liste_ethnischer_Gruppen). Vielleicht sollte man an eine Überarbeitung des Gebietes systematischer herangehen anstatt hier eine beliebige Liste zu löschen. @Perlenklauben, ließe sich denn eine Liste der Afrikanischen Ethnien (unsortiert) anlegen? Oder wie würdest Du die meisten der verlinkten Gruppen in der bestehenden Liste bezeichnen? --Wkpd 15:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist die Liste grottenschlecht und müßte frei nach en, fr usw. erweitert werrden. --Reiner Stoppok 15:49, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Da schielt man im Zweifelsfall ja sowieso immer hin.

Wkpd, wenn es allein nach mir ginge, dann wäre ich für eine völlige Streichung dieser Liste. Afrika als Bezugsrahmen für Ethnien vermittelt den Eindruck von, überspitzt gesagt, Populationen unter Naturschutz stehender Vogelarten, die sich seit Urzeiten frei und instinktiv irgendwie bewegen. Diese Gruppen haben in ihren Identitäten aber alle einen herausragenden Bezugsrahmen, und das ist - ebenso wie in Europa - der Nationalstaat. Daher würde ich, wenn schon eine Liste von Ethnien in Afrika, diese nach Nationalstaaten ordnen. Oder für jeden afrikanischen Nationalstaat eine eigene Liste erstellen. Dagegen wird vermutlich das Argument erhoben, dass es eine Reihe von Ethnien gibt, von denen Mitglieder in verschiedenen Staaten gleichzeitig leben. Darauf kann ich gleich antworten, dass auch diese sich jeweils auf ihrem Nationalstaat beziehen. Nehmen wir z.B. die Massai, das vielleicht bekannteste Beispiel. Massai leben in Tansania und in Kenia. Sie haben aber dennoch jeweils eine Staatsbürgerschaft und tansanische Massai orientieren sich an den Bedingungen in Tansania und ihre Identität wird ebenso vom Leben in ihrem Land bestimmt wie von ihrer ethnischen Zugehörigkeit. Bei kenianischen Massai ist es notgedrungernermaßen das Gleiche - es ist einfach nicht zu umgehen.
In short:

• Eine Liste afrikanischer Ethnien, geordnet nach Nationalstaaten oder
• 51 Listen, zu jedem Nationalstaat eine --perlenklauben 16:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Da sich die Inklusionisten (zu denen ich mich an sich auch zähle) hier recht hartleibig zeigen, hätte ich einen Kompromissvorschlag. Die Liste bleibt, wie sie ist, erhält aber eine kurze Einleitung von perlenklauben (und wem auch immer), die die Schwachpunkte dieser Art der Kategorisierung aufzeigt inklusive einem Hinweis, dass gemäß Forschungsstand der Ethnologie solch eine Einteilung veraltet/falsch/... ist und nur noch aus historischer Sicht hier aufgeführt ist. So, nach den klassischen ungeschriebenen WP-Regeln werden jetzt wahrscheinlich alle auf mich einprügeln ;-) Pittigrilli 16:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Oje, Pittigrill, und vielleicht ich zuerst, dann muss ich nämlich den ganzen Kladderaddatsch noch mal runterfaseln...:-) --perlenklauben 16:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Volk hat mehrere Bedeutungen. Es kann einerseits für die Bevölkerung eines Staates, andererseits auch für eine Volksgruppe bzw. Ethnie stehen. Im Englischen heißt es auch peoples, im französischen peuples. Was ist dann eigentlich mit den anderen Völker-Artikeln? Was ist mit Liste indigener Völker, Indigene Völker Australien-Ozeaniens, Völker Chinas, Liste antiker iranischer Volksstämme, Indigene Völker Mittelamerikas und der Karibik, Liste südamerikanischer indigener Völker, Indigene Völker Südamerikas, Indigene Völker Taiwans, Liste der Turkvölker, Volksgruppen in der Türkei und Völker Vietnams. Dort kommt überall Volk vor. Die müsste man dann rein theorethisch auch alle löschen.--84.57.55.142 02:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Jepp, genau. Die eine Definition, die vom Staatsvolk, ist klar bestimmbar: Zum Staatsvolk gehören die, die eine Staatsbürgerschaft des betreffenden Landes besitzen. Die andere {Volksgruppe bzw. Ethnie, wie du schreibst) ist nicht bestimmbar, man kann sie weder nach Sprachen, nach Herkunft oder Abstammung noch nach Territorium genau bestimmen. Mal ist es das eine, mal das andere, mal etwas völlig anderes, mal ein bißchen dies und das. Nehmen wir doch mal das "deutsche Volk": Gehören die deutschsprachigen Schweizer dazu, weil sie deutsch sprechen? Und was ist mit den Österreichern? Gehören Menschen, die seit 300 Jahren in Amerika leben und englisch sprechen dazu? Dieses "Volk" ist eine Wischiwaschi-Vorstellung, basierend auf der Idee, Völker hätten eine gemeinsame Herkunft,wie oben ausgeführt. Und ja, konsequenterweise müsste man alle Völkerlisten löschen, die dabei nicht Staatsvölker meinen.--perlenklauben 09:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Kein LöschgrundKarsten11 11:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Erläuterungen: Der erste Punkt der Löschbegründung (der Begriff Volk würde in der Ethnologie nicht mehr verwendet) ist in doppelter Hinsicht kein Löschrund. Zum einen wäre eine Umbenennung in ...Ethnie mit entsprechender Umstellung der Liste möglich. Zum anderen gibt es keinen Grund, neben Fachtermini nicht auch umgangssprachliche Begriffe zu verwenden. Hier haben wir ein inhaltliches Thema, dass nicht durch Admins kraft erweiterter Benutzerrechte entschieden werden kann. Dieses inhaltliche Thema muss auf der Artikeldisk diskutiert und geklärt werden. Das zweite Argument (Gliederung nicht nach ethnische Gruppen, sondern nach Sprachgruppen) ist ähnlich zu bewerten. Es gibt natürlich viele Möglichkeiten, eine Liste aufzubauen (hier nach Sprachen oder wie vorgeschlagen nach Staaten). Auch hier haben wir einen inhaltlichen Disput, den Admins nicht entscheiden dürfen. Und über sortierbare Tabellen, die alle Kriterien enthalten können, auch ein leicht lösbarer Konflikt. Eine Redundanz zu Liste afrikanischer Sprachen besteht nicht. Das eine sind Artikel über Sprachen, das andere über Ethnien. Die Existenz einer Kategorie Ethnie in Afrika ist kein Argument gegen eine Liste.Siehe hierzu WP:Liste--Karsten11 11:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Artikel

BillSAFE (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 01:09, 26. Jan. 2011 (CET)

da Weltkonzerne (eBay/PayPal) involviert ist Relevanz auf jeden Fall gegeben, aber dürftig ausgeführt. Ausbaufähiger Stub; zum Nachschlagen, was "BillSAFE" sein soll, sicherlich brauchbar. Löschung unangebracht.--ProloSozz 03:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Interessantes Relevanzkriterium, aber nicht mit unseren Kriterien gedeckt. Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 11:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht möchte Ebay ja alle Firmen mit Relevanzschwierigkeiten aufkaufen, damit sie hier rein dürfen - nene für eine Fa. ist keineswegs die Mutter wichtig - Löschen --Roman _{In memoriam Geos} 20:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. RK Unternehmen klar verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  00:04, 2. Feb. 2011 (CET)

Red Funnel (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo 01:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Ausbaufähiger Stub. Relevanz sicherlich so lange gegeben, wie Gesellschaft existiert. NB: ist schon in QS eingetragen, Löschantrag somit unangebracht! --ProloSozz 03:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Einspruch! QS ist vorhanden. Historisch gesehen erzeugt das Gründungsjahr 1861 bereits Relevanz. Ausbaufähiger Stub. behalten -- Biberbaer 06:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Behalten, müsste allerdings ausgebaut werden. --Waerfelu 07:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Behalten vielleicht mit en:Red_Funnel vergleichen --Trigonomie - ☎ 16:11, 26. Jan. 2011 (CET)

--Fritz Rasmussen 17:28, 26. Jan. 2011 (CET) Behalten!

Nicht ganz kleine traditionsreiche Reederei mit herausragender Bedeutung in ihrem Fahrtgebiet. Behalten und ausbauen. Grüße, --SteKrueBe ^Office 23:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Wie man am vollständigen Firmennamen sieht, handelt das Unternehmen im Auftrag des Souveräns. --Eingangskontrolle 15:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Reederei ist im Linienverkehr tätig, u.a. für die Post, und erfüllt damit, aber auch aufgrund ihrer historischen Bedetung die Relevanzkriterien für Verkehrsunternehmen. Die Artikelqualität entspricht noch nicht ganz den Erfordernissen der RK (z.B. Eigentümer, Konzessionen), wurde hier jedoch nicht als Löschgrund angesehen, sondern allgemein akzeptiert.--Engelbaet 10:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Jomox (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 01:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Ausbaufähiger Stub. Gerade bei Firmen ist es sinnvoll, aus neutraler Quelle (wie hier in der WP) erfahren zu können, was sie machen, da dies aus der Website (die ja i.d.R. v.a. die Kundschaft zum Kauf animieren soll) nicht immer leicht herauszulesen ist. Relevanz gegeben, ausbaufähig. Schon in QS eingetragen, somit Löschantrag unangebracht! --ProloSozz 03:57, 26. Jan. 2011 (CET)

Worin siehst du die Relevanzkriterien bzw. anderweitige Relevanzhinweise als erfüllt an? --Wangen 10:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Was willst Du wissen? Die (gesellschaftliche) Relevanz - oder inwieweit jene hier dargestellt wird? Gesellschaftliche Relevanz ist gegeben, in Musikerkreisen ist der Name ein Begriff - ob und wie das hier dargelegt wird, ist jedoch eine andere Frage; dazu ist er ja schon in QS eigetragen - somit ist der Löschantrag unangebracht! Erst ausbauen - und wenn das dann immer noch nicht reicht, kann er dann immer noch hier eingetragen werden - aber nicht, solange QS noch läuft! --ProloSozz 12:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben und das ist im Moment nicht der Fall. --Wangen 13:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 11:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel. 7 Tage für den Ausbau+Relevanznachweis, ansonsten ins Unternehmenswiki damit. A.S. 14:47, 26. Jan. 2011 (CET)

WP:RK#U bei relevanter Produktgruppe marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle - ist bei Drum-computern durchaus zutreffend - somit Relevanz gegeben, sollte aber auch dargestellt werden. QS und ausbauen! --ProloSozz 15:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Drum-computer = relevante Produktgruppe? Na ja, steht noch nicht mal im Artikel. Unabhängige Quelle dafür fehlt zudem. So einfach nur löschen. Der Tom 16:50, 26. Jan. 2011 (CET)

@ProloSozz:Wir mauern uns eine Nische, in der keiner sonst Platz hat... --Eingangskontrolle 15:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Saudi Electric (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 01:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Ausbaufähiger Stub. Schon in QS eingetragen, somit Löschantrag unangebracht! --ProloSozz 03:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Nach Artikel 27.600 Mitarbeiter - was sollte es noch zur Relevanzdarstellung benötigen? --Wangen 10:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Allerdings war dies zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht im Artikel vermerkt. Deshalb ist der Antragsgrund inzwischen auch entfallen -> LAE --Wangen 10:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Marco Ostmann (DJ Mation) (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich. Discogs-Profil existiert nicht, Chartplatzierung finde ich auch nicht. Nadia Ali schreibt der DJ auf seiner Myspace-Seite auch falsch. Ist wohl kein authorisierter Remix. -- Firefox13 05:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte noch die volle Stunde abwarten, aber der LA ist der Sache nach gerechtfertigt. Relevanz nicht dargestellt/darstellbar. Löschen! --Michileo 05:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Ostmann wurde vor allem durch den Track Level Up international bekannt - wenn das mal stichhaltig zu belegen ist (wohl eher nicht...). Aber die Bravo-Umfrage müsste doch an und für sich nachweisbar sein (ob das zu einer tatsächlichen Relevanz verhilft, sei mal dahin gestellt). Ansonsten sieh es bislang zu mau für einen Erhalt des Artikels aus. --Ennimate 23:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen. --Cú Faoil  RM-RH  00:11, 2. Feb. 2011 (CET)

August Night (gelöscht)

nach den geltenden Kriterien nicht relevant und bei gerade laufender Diskussion, in der es u.a. genau darum geht (ob Nominierungen reichen, ob x Filme genügen) auch unverständliche Neuanlage. Si!SWamP 08:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Wie sich gezeigt hat wird die RK-Disk eh nix bringen, deshalb richte ich mich nicht danach welche Artikel ich zukünftig schreibe. Reine BNS-Aktion vom LA-Steller, wie so oft. Bei 298 Filmen+3 Nomis+Für alle großen Studios gedreht muss Bekanntheit in der Branche klar angenommen werden, somit RK2 erfüllt. Behalten--Hixteilchen 09:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Du regst eine Diskussion an, erklärst hier, dich nicht an deren Ergebnis zu halten, und ein LA auf einen Artikel, den du in diesem Sinne anlegst, ist BNS? Und für die Bemerkungen, ich würde "wie so oft reine BNS-Aktion"en starten, hätte ich gerne einen Beleg. Gracias. Si!SWamP 10:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Jeder deiner LA´s ist mittlerweile BNS, falss du es noch nicht gemerkt hast. --Hixteilchen 10:53, 26. Jan. 2011 (CET)

ich habe in den letzten 18 Tagen 10 Löschanträge gestellt, davon 3 Urheberrechts-LAs, zwei auf Filme und drei auf Pornodamen. Die sind *alle* BNS? Du redest dummes, durch nichts zu Belegendes Zeug. Hauptsache, es passt zu deinem POV. Si!SWamP 13:34, 26. Jan. 2011 (CET)

Erfüllt RK eindeutig nicht nach dem Artikeltext. Dreh für alle großen Studios deutet auf guten Agenten hin, evt. auch auf handwerkliche Künste, aber nicht auf die geforderte große Bekanntheit in der Branche - und schon gar nicht darüber hinaus. Keine weiteren relevanzerzeugenden Besonderheiten erkenntlich. löschen --Wangen 10:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den unbelegten POV/TF-Satz "Durch ihre zahlreichen Auftritten in namhaften Filmen hat sie sich einen Namen in der Branche gemacht." mal aus dem Artikel entfernt. Der sollte wohl die Erfüllung der RKsugerieren, unbelegt ist das aber nix.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 10:49, 26. Jan. 2011 (CET)

• Anbetracht der Tatsache, daß hier eindeutig irrelevantes mit Zähnen und Klauen verteidigt und behalten wird, sind die LAe zu Pornodarsotellern in keinster Weise mehr sinnvoll, noch zeichnen sie sich durch Originalität aus. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Keine Auszeichnungen, keine sonstiges Medienecho, daher nicht relevant. Löschen. -- GMH 14:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Wieder mal: keine Auszeichnungen, lediglich Nominierungen - löschen. Der Tom 15:17, 26. Jan. 2011 (CET)

wieder mal Totschlag-Argument, nach eurer Logik wäre dann auch Audrey Bitoni und Jenaveve Jolie nicht relevant. --Hixteilchen 17:58, 26. Jan. 2011 (CET)

sind sie auch nicht, in der Tat. In die Pornopedia abschieben ! --Sf67 18:10, 26. Jan. 2011 (CET)

made my day! --Hixteilchen 18:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Lauftrainer (gelöscht)

Hauptproblem des Artikels ist, dass hier zu einem Wort, hier: "Lauftrainer", frei assoziiert wird. Der Artikel besitzt aber überhaupt keinen geklärten Artikelgegenstand (Begriff), was Voraussetzung eines Lexikonartikel ist. Keinerlei Begriffsdefinition, stattdessen teilt uns die Einleitung mit, dass das Wort "Lauftrainer" je nach Kontext dies oder jenes bedeuten kann. Ferner: quellenlos; wiederholt nur Sachverhalte aus anderen Artikeln (Trainer, Trainerlizenz, Ausdauertraining); zählt unter "bekannte Lauftrainer" einfach Trainer beliebiger Sportarten von Leichtathletik bis Biathlon auf. Talaris 10:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Unter dem Begriff hätte ich ein Lauf-Traingsgerät (Cross-Trainer etc.) erwartet. Bei Trainer einbauen und BKL zu Trainer und zu Trainingsgerät einrichten. --ProloSozz 12:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem mit einer BKL; da kann man dann ja prächtig herum-raten bzw. auch ganz seriös unterscheiden, was dieses zusammengesetzte Wort je nach Kontext wohl bedeuten mag. (Bei Models etwa vielleicht auch den Trainer, der auf den Catwalk auf dem Laufsteg vorbereitet!? Regt jedenfalls Google an...) Ansonsten hielt ich eben die Darstellung im Artikel für ziemlich verfehlt, was etwa das DOSB-Trainerwesen betrifft. Da gibt es m.E. nur sportartspezifische Trainer wie einen "A/B/C-Trainer Leichtathletik Breitensport/Leistungssport" oder dasselbe für Biathlon, Skilanglauf etc. Ansonsten taucht der Begriff Lauftrainer übrigens nicht selten auch im Zusammenhang mit freiberuflichen Trainern auf (etwa dieser "Klemmbrett-Karras" beim Achim Achilles), aber solche Trainer sind in der Regel sog. Personal Trainers (vgl. Personal Training), die dann meist zugleich Lauftraining, Fitnesstraining und auch Ernährungsberatung/Diätberatung anbieten. -- Talaris 23:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Tendenz der Disk. Kuddelmuddel. Zwecks Detail-Verarbeitung in anderen Lemmata stelle ich her. --Logo 17:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Adler AP70 (gelöscht)

Fakeverdacht, keine Belege, Hersteller "ADLER" unbekannt/nicht auffindbar Gruß Tom 11:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Alles nachgesehen, der Hersteller ist nirgens gelistet, eine Publikation zu dem Ding erweist sich bei näherem Hinsehen als Fake, weil die ISBN-Nummer 9786131319204 nicht vergeben ist. siehe Gruß Tom 11:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Siehe aber hier: [2] --Blogotron /d 11:58, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK):::Bei der Recherche gesehen. Ernsthaft: Was kann der Link belegen? Selbstreferenzialität würde bedeuten das jemand die Daten aus der WP dort veröffentlicht hat. Hatten wir leider schon öfter mit Druckwerken bei denen nicht klar angegeben wurde, dass die auf WP-Inhalten basieren. Gruß Tom 12:29, 26. Jan. 2011 (CET) P.S. Sowas ist eine typisches Druckwerk, das auf WP-Inhalten basiert und keinesfalls als Referenz genutzt werden darf.

Für einen Fake sind imho viel zu viele Google-Treffer. Siehe auch: en:Armi Jager, das müsste der Hersteller sein. -- Julez A. 12:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi Julez ! Armi Jager als Hersteller könnte sein. Nur Belege - das ist der Krampf. Daher mein LA. Gruß Tom 12:29, 26. Jan. 2011 (CET)

Rifles of the World (keine Ahnung wie brauchbar das Buch ist) hat immerhin ein paar Infos, dort werden aber nur die Typen AP-61, -66 und -74 beschrieben. Von der Nummerierung her würde AP-70 also Sinn machen. Relevanz, für den Fall das ein ordentlicher Beleg auftaucht, sehe ich aber nicht wirklich, da nur ein modifizierter Nachbau mit vermutlich minimaler Stückzahl. Falls es das Ding gibt würde mir ein Redirect auf (einen noch anzulegenden) Herstellerartikel sinnvoll erscheinen. -- Julez A. 12:43, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK) Yep Rifles of the World Von John Walter hatte ich auch schon nachgeschlagen. Auch ein Grund für Fakeverdacht. Gruß Tom 12:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Google Listet 1650 Einträge, Weblink mit Bild eingefügt, LA ist somit obsolet und Fakeverdacht klar nichtzutreffend. LAE --ProloSozz 12:46, 26. Jan. 2011 (CET)

LAE Widerspruch: Google gibt Hinweise, keine Relevanz. Gruß Tom 12:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Firma Adler ist im eine Begriff! allerdings ist die eine Deutsche Firma, die jedoch keine Gewähre hergestellt hat Adlerwerke-- Woelle ffm 15:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Und was bringt das für den Artikel? Gruß Tom 18:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich, Fakeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  00:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Enemy – Tempest Of Violence (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses späten (angeblich letzten), unbekannten Amiga-only Spiels aus Österreich. Derzeit wird ein 2. Teil für den Amiga(!) entwickelt. Das Spiel ist jetzt Freeware, daher findet man zwar Webtreffer, die aber IMO nicht auf besondere Relevanz hindeuten. MobyGames kennt weder Spiel noch Publisher. IMO ein Durchschnittsspiel wie es sie zu hunderten für Amiga und C64 gibt. Es existieren sehr wenige, hauptsächlich Nutzer-Bewertungen. Ausführliche Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung#Enemy_.E2.80.93_Tempest_Of_Violence --Kungfuman 11:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber was versprichst Du Dir davon, solche Artikel löschen zu wollen? Solange die Informationen stimmen und stichhaltig sind, wird es auch Nutzer geben, die dort genau das finden, was sie gesucht haben. Ich stelle den LA als solches in Frage! behalten --ProloSozz 12:35, 26. Jan. 2011 (CET)

WP:RK. --Kungfuman 12:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Bekam immerhin einen mehrseitigen Testbericht in einem gedruckten Magazin [3] und wurde dort auch recht hoch bewertet. Das sollte eigentlich reichen, behalten. -- Julez A. 12:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Ein Spiel das durchaus für Retrofans von Bedeutung ist. Bekannt auf mehreren einschlägigen Seiten, die Verlinkungen habe ich dem Artikel hinzugefügt. BigT1983 15:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Für Retrofans wären alle Spiele bedeutsam. Und man findet fast alle Spiele irgendwo im Netz und in Zeitschriften. Wir sind aber keine Spieledatenbank, insbesondere nicht für unbekannte Spiele oder Ankündigung für Nachfolgespiele. Die Verlinkungen sind ja keinen neuen Belege. Die RK fordern zB eine hohe Medienpräsenz. Dieser einzige Testbericht mit einer hohen Bewertung in eigentlich nur einer Unterrubrik reicht dazu IMO nicht. Die Hauptelemente waren Mittelmaß; die Ideen übernommen. Überhaupt gibts keine Relevanzhinweise im Artikel. Das Spiel ist IMHO ein extrem unbekanntes und enzyklopädisch irrelevantes Spiel von einem einzelnen Hauptprogrammierer ohne jegliche Besonderheiten. Das Spiel war doch offenbar ein kommerzieller Flop und eher ein Hobbyprojekt. (Freeware+Weiterentwicklung). Und genau dafür haben wir die RK. Ansonsten könnte man alle Spiele aufnehmen und für alle gelöschten LPs stellen. --Kungfuman 10:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Dass die Zahl der Berichte in Zeitschriften nicht so hoch ausfiel, lag daran, weil es 1997 nur noch wenige Magazine auf Papier gab. Die englische [Format] brachte einen Bericht, leider ist nur noch das Titelbild im Netz. Auch die damals noch existierenden deutschsprachigen Magazine haben über das Spiel berichtet, zeigt ein Link ([[4]]) beim Hersteller. Mittelmaß war allenfalls die Grafik, bei einem Computerspiel ist aber der Spielspaß entscheidend. 'Übernommene Ideen'? Nenne mir ein einziges Spiel das ähnlich ist wie Enemy. Dass sich Entwickler von anderen Spielen inspirieren lassen ist ja wohl völlig normal. 'Extrem unbekannt'? Ja, für dich ganz offensichtlich. 'Einzelner Hauptprogrammierer'? Siehe Klassiker Another World. 'Ohne jegliche Besonderheiten'? Die Testberichte sehen das anders. 'Freeware'? Ja was denn sonst, vierzehnjährige Amiga-Spiele 2011 noch verkaufen? -- BunnyDog 17:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Ankündigung des Nachfolgers kann man als Glaskugel rausnehmen, wenn du darin ein Problem siehst. Die RK fordern beispielsweise auch hohe Bewertungen/Kritiken, was hier eindeutig gegeben ist. Hobbyprojekt war das auch nicht wirklich; diese werden nämlich nicht für 60 DM verkauft. Und in den 90ern bestanden die meisten Spieleentwickler nur aus ein paar Leuten - ein einzelner Hauptprogrammierer ist also kein Zeichen für Irrelevanz. Und das derart alte Spiele irgendwann Freeware werden ist normal, auch Erfolge wie The Elder Scrolls II: Daggerfall oder GTA2 sind inzwischen als Freeware verfügbar. Und dass das Spiel sich vermutlich nicht so gut verkaufte liegt aus naheliegenden Gründen an der Plattform. -- Julez A. 11:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie schon einmal angemerkt, gab es zwei objektive Tests in unabhängigen Fachmagazinen in denen das Spiel sehr gut bewertet wurde (80%/88%). Amiga Format war zu seiner Zeit das auflagenstärkste internationale Amigamagazin und Amiga Games das auflagenstärkste deutsche Magazin. Das steht für mich in einem Widerspruch zu dem was Kungfuman bereits mehrfach als Argument anführt, nämlich Durchschnitt bzw. die unterdurchschnittliche Qualität des Spiels. Amiga Format hat sogar bereits auf ihrer Titelseite auf den Spieletest hingewiesen. http://amr.abime.net/amr_popup_picture.php?src=amiga_format/magscans/af126_1999_08/001.jpg&c=63090&n=1&filesize=234244 Sollte man sich daran stoßen, dass auf wiki ein zweiter Teil angekündigt wird und dies eventuell als Schleichwerbung aufgefasst werden könnte, denke ich wird keiner ein Problem damit haben wenn diese Ankündigung gelöscht wird. Ich glaube zwar, dass es nicht kommerziell vermarktet wird, aber ich denke mit der Löschung dieser Ankündigung ist man dann auf der sicheren Seite. Michael M. (nicht signierter Beitrag von 143.28.232.23 (Diskussion) 11:51, 27. Jan. 2011 (CET))

• die rk für video- und computerspiele sind völliger murks, wenn wir jeden film der auf video/dvd/usw veröffentlicht wurde behalten, dann ist auch jedes spiel das veröffentlicht auf diskette/cd/dvd/konsole erschienen ist relevant also gemäß WP:IAR behalten und vor allem baldigst die spiele rk aktualisieren ☆ Bunnyfrosch 15:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Plattform hat ja nichts mit der (Ir)Relevanz zu tun, im Gegenteil. Und die RK haben wir schon hartnäckig versucht zu ändern. ALso Ende der 90er waren es schon größere Entwicklungsteams. Nach den derzeitigen RK sehe ich kein einziges erfülltes Kriterium. Das Spiel war ein Flop und hatte keine Besonderheiten. 1 oder 2 vereinzelte postive Kritiken einzelner Bereiche reichen IMHO nicht. Das ist Standard-Berichterstattung und Vorstellung/Werbung neuer Spiele. Der Bekanntheitsgrad ist =0, international sowieso. Ein Geheimtipp. Ein Achtungserfolg immerhin. Aber komplett unbedeutend, unbekannt usw. Ich bleibe dabei. --Kungfuman 20:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Höhö, vielleicht sind ja auch die Film-RK völliger Murks?--141.84.69.20 17:26, 30. Jan. 2011 (CET)

• Sehe es wie Namensverwandter Bunnyfrosch: Die RK für Computerspiele sind aktuell nicht wirklich sinnvoll. Davon abgesehen, bin ich jedoch auch der Ansicht, dass Enemy die jetzigen Kriterien erfüllt. Als Innovation könnte man zumindest den Detailreichtum oder den realistischen Schattenwurf sehen. Auszeichnungen: Die Amiga Games verlieh dem Spiel den 'Amiga Games Award' (siehe [[5]]). Allgemeine Bekanntheit: innerhalb der Amigaszene gegeben, auch die Resonanz hier deutet dies an. --BunnyDog 10:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens wird ausreichend Relevanz über die hohe Bewertung der Fachzeitschrift, sowie die an Another World angelehnte Detailtiefe generiert. Der Artikel ist auch soweit qualitativ in Ordnung. --Gripweed 00:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Defence Intelligence Staff Berlin Liaison Office (gelöscht)

SLA in LA nachj Einspruch. --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Bisherige Argumente:

1=Für die Löschung des Artikels sprechen fünf Aspekte: 1. Diese sehr kleine vermeintliche Dienststelle (lt. Artikel nur vier Mitarbeiter!) hat keine enzyklopädische Relevanz (es macht keinen Sinn, jeder noch so kleinen Unterabteilung von jeder Botschaft, Behörde, Firma, etc. einen eigene WP-Eintrag zu geben). Gelbe Seiten sind woanders! 2. Der Text des Eintrags wurde bereits schon einmal aus WP wegen Irrelevanz gelöscht, damals hatte der Text einen anderen Titel, hier wird lediglich versucht den selben Text unter einem anderen Titel wiederholt zu posten. 3. Die in der Versionsgeschichte noch sichtbaren persönlichen Namen sollten nicht auf WP erscheinen, da dies, unabhängig der Validität, eine Persönlichkeitsverletzung und Datenschutzrechtsverletzung gegen diese Personen darstellen würde. (Und wenn die Namen nicht echt sind, sowieso Müll!) 4. Betreffend den Hauptinhalt lassen sich zwei Dinge festhalten: entweder: wäre der Inhalt korrekt, würde es sich bei der Preisgabe hier um eine Instrumentalisierung von WP zum Begehen einer Straftat handeln oder: der Inhalt ist frei erfunden, und er hat deswegen nichts in einer Enzyklopädie verloren! 5. Der ursprüngliche Ersteller benutzt einen Namen, der in dem Text angeblich einer der betroffenen Personen ist! Allein schon diese Tatsache untergräbt stark die Glaubwürdigkeit des Beitrags und des Erstellers (entweder Vanityeintrag, persönliche Anfeindung, Nachstellung oder Spinnerei). Löschen!! --Bergsteiger76 12:02, 26. Jan. 2011 (CET)}}

Einspruch: ds gehört in eine ordentliche LD. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht verschieben zu Hauptstelle für Befragungswesen - Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit ihr. Oder diese Inhalte, falls notwendig, beim BND eintragen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:10, 26. Jan. 2011 (CET)

TF dazu Nennung von dev. nicht öffentlichen Namen. Gelöscht, Lemma gesperrt & Account dicht, da die Ansprache leider erfolglos war (SPA) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Immundiagnostik AG (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen SLA, Begründung war: Firmenspam und irrelevant. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Ein interessantes Wort - könnte ja existent und definierbar sein; anders als bei '*Siemens' müsste dieses Unternehmen dann hier 'I... AG' heißen, wie bei der 'Bayer AG'; ob es aber sooo bedeutend ist, sollen andere entscheiden. P.S. Im Unternehmenswiki (codc' speditions-vorschlag) war ich prompt der 1.000.000 Besucher und habe damit einen BMW gewonnen, so heißt es, "kein Scherz" und "möglicherweise", (ich nehme aber keine Autos, die sich am Formel-1-Zirkus beteiligen) - versucht es auch einmal, vermutlich wir so jedes 5. Mal jemand "möglicherweise" 1 Mio-Gewinner--joker.mg 13:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Einspruch war mit 30 Auslandsvertretungen begründet. Dabei muss es sich jedoch um Fillialen oder Niederlassungen handeln. Bei den finanziellen Eckdaten des Unternehmens mag ich zwar an Vertreter in 30 Ländern glauben aber nicht an Niederlassungen oder Filialen im Sinne der Relevanzkriterien. Bei den Vertretern ist zusätzlich zu berücksichtigen dass diese häufig keine alleinigen Vertreter dieser Firma sind sondern nur in einem Teil ihrer Arbeitszeit für ein bestimmtes Unternehmen arbeiten und Angestellte eines Unternehmens ist welches Vertreter als Service-Leistung anbieten. Daher halte ich dieses Unternehmen für nicht relevant und ist somit nach dem Export in das Unternehmenswiki zu Löschen falls nicht noch belegbares Relevanzstiftendens auftaucht. --Codc 16:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Laut Bürgel-Firmeninformationen hat das Unternehmen gerade mal 20 Mitarbeiter und einen Umsatz von 4,5 millionen €. Damit eit von den relevanzkriterien entfernt, daher löschen, gerne schnell.-- Lutheraner 16:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Falsches Lemma - nach Immundiagnostik AG verschoben. Unter Immundiagnostik gehört eine etwas ausführlichere Bbeschreibung als der kurzerhand angelegte Stub. Beides diskussionswürdig; Firmenwerbeeintrag - Werbesprech rausnehmen und belassen oder entsorgen. --ProloSozz 03:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Mal wieder keine belastbaren Quellen und jede Menge Produktspam. Aussagen, die auf Relevanz schliessen liessen, erschlossen sich mir nicht. Löschen Yotwen 08:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich, Werbung. --Cú Faoil  RM-RH  00:22, 2. Feb. 2011 (CET)

Kurt-Ulrich Witt (LAE)

Relevanz nicht wirklich ersichtbar 2 Bücher mehr nicht --Drachenmeister5 14:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Professuren und 16 Publikationen im Katalog der DNB -- 79.168.12.252 14:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Ulrich Schwab (Theaterleiter) (LAE)

Der Eintrag dürfte nicht den Relevanzkriterien entsprechen. Weder die Person, noch deren Wirken erscheinen in größeren Rahmen bedeutsam. Ebenso fehlt ein besonderer, herausragender Wirkungsnachweis in der Theaterarbeit. Der Werdegang wie die Tätigkeiten im Zusammenhang lassen rangen nicht über übliche Tätigkeiten hinaus. Vergleichsweise müßte jeder andere Staatsintendant in Wikipedia erfaßt werden. Dazu bedarf es, wohl mehr relevanter Tatsachen oder Leistungen, die in diesem Fall fehlen. Der Beitrag erscheint selbst nach Streichung von werbemäßigen Pressezitaten, eher als eine eigene Selbstdarstellung von nebensächlichen Informationen bis hin zu unwesentlichen oder banalen Details. Deswegen fehlen an der ein oder anderen stelle entsprechende neutralere oder sachlicher Bewertungen. Für diese Personengruppe stehen andere Verzeichnisse zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 84.150.117.167 (Diskussion) )

Wie wärs erstmal mit einem Löschantrag im Artikel.--134.2.3.102 14:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Unabhängig davon: Diverse Inszenierungen durch ihn... Quellen wären allerdings noch schön.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:57, 26. Jan. 2011 (CET)

So, ich beende dann mal diese Farce. Quellen sind drin. Generalmanager und Verwaltungsdirektor bei Städtische Bühnen Frankfurt, Intendant am Nationaltheater Mannheim. Dort als Regisseur mit Lohengrin, Tristan und Isolde usw... hervorgetreten. Der Mann ist aber sowas von relevant. Da genügt schon die Tätigkeit als Regisseur, um die WP:RK zu erfüllen. PS: LA war sowieso keiner im Artikel. MfG, --Brodkey65 18:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Damenhaftigkeit (gelöscht)

beleglos, WP:TF, 7 tage?

lemmatauglichkeit hier statt bei wiktionary ohnehin fraglich.

man könnte angeben, was wörterbücher angeben: galant, vornehm, niedlich, zärtlich [6] usw

aber alles, was über etwas hinausginge, was sowieso nach wiktionary gehörte, würde wohl eher einen artikel wie Dame (Kulturgeschichte) erfordern. dazu gäbe es dann wieder etliches, angefangen mit grimm, adelung etc und so hübschen dingen wie

Anny Latour: Kulturgeschichte der Dame, Das moderne Sachbuch 14, Schröder, Hamburg 2. Auflage 1963.

oder hat jemand eine sinnvolle(re) idee dazu? -- ca$e 15:02, 26. Jan. 2011 (CET)

so ein lemma ohne quelle, nicht mal ne webquelle^^ ☆ Bunnyfrosch 15:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Also ich würde den Begriff als eher negativ besetzt sehen. Was eine Dame ist, ist ja beschrieben. Wer "damenhaft" ist, ist eben keine Dame, sondern ein Mensch der zwar so wirken möchte, es aber nicht ist. - Andreas König 17:40, 27. Jan. 2011 (CET)

'dämlich' wäre ein negativer Begriff zur Dame. Und warum soll eine Dame nicht damenhaft sein können? Und wer sagt, daß eine damenhafte Person so wirken möchte? --Tom Lucky 00:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Zugegeben, ein Artikel zur Dame wäre dringlicher gewesen. Ich hatte aber tatsächlich gerade konkret nach dem Begriff 'Damenhaftigkeit' gesucht, der ja auch ein feststehender Begriff ist, und im gesamten Netz nichts vorgefunden. Aus meiner Auseinandersetzung damit ist dann der Artikel entstanden, der mir hier auch gut angesiedelt und berechtigt erscheint. Da ich der Autor bin, gibt es keine Quellen. Trotzdem ist mein Artikel doch nichts Erfundenes. Wer ihm dennoch widerspricht, soll bitte etwas dazu beizutragen, statt ihn zu löschen. So funktioniert doch Wikipedia, nicht wahr? Und nur, weil die 'Dame' sinnvoller gewesen wäre, muß die Damenhaftigkeit weg? Ich wäre bei meiner Suche froh gewesen, diesen Beitrag zu finden. Und selbst wenn jemand die 'Dame' schreibt, ist die Damenhaftigkeit ein eigenständiger Begriff, der seine Berechtigung besitzt, genau wie z.B. Weiblichkeit und Weib. Das Foto ist übrigens eigens für den Artikel angefertigt! --Tom Lucky 00:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Probleme, die durch fehlende Belege o.ä. entstehen, sehe ich in Sätzen wie Unter einer damenhaften Erscheinung versteht man eine Person, die über Eleganz, Geschmack und Stil verfügt. Ein gepflegtes Äußeres rundet das Bild ab. Wer hat das festgelegt? Wessen Meinung ist das? Was, wenn der nächste Benutzer der Überzeugung ist, guter Geschmack hat nichts mit Damenhaftigkeit zu tun? Schon beginnt der muntere Edit-War. Oder wir haben in zwei Monaten fünfzig Charaktereigenschaften im Artikel.

Zudem teilweise nicht enzyklopädisch formuliert. Das eigens angefertigte Bild ist hübsch (wirklich!), aber scheint mir wiederum etwas zu dick aufgetragen. Alles in allem bin ich für löschen. Am optimalsten wäre es allerdings, den Artikel Dame zu erstellen und aus Damenhaftigkeit einen Redirect auf Dame. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht nach 2. Löschregel: Verstoss gegen WP:KTF. --Cú Faoil  RM-RH  00:24, 2. Feb. 2011 (CET)

Spargel- und Erlebnishof Klaistow (gelöscht)

war SLA: Werbung -- Johnny Controletti 13:21, 26. Jan. 2011 (CET)}}

Einspruch: Als "einer der größten Landerlebnishöfe Ostdeutschlands" (Tagesspiegel) durchaus diskussionswürdig. siehe Der Tagesspiegel v. 11.06.2007. Ich halte eine reguläre LD durchaus für sinnvoll. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Alles evtl. Relevanzstiftende ist unbelegt. 7 Tage für Belege oder löschen. Der Tom 15:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Naja 900 Erntehelfer (=Mitarbeiter) könnten mit der BZ belegt werden[7], der Link ist unten auch im Artikel.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 15:19, 26. Jan. 2011 (CET)

• RK f. Gewerbe zweifelsfrei nicht erfüllt, keine überregionale oder historische Bedeutung nachvollziehbar, daher (wenn das nicht nachgetragen werden kann) löschen. --Gerbil 15:20, 26. Jan. 2011 (CET)

900 Saisonkräfte zählen nicht als Mitarbeiter gem der RK. Regional sicher von Bedeutung (Tourismus, Arbeitgeber), eine erforderliche überregionale Bedeutung ist allerdings tatsächlich nicht im Ansatz erkennbar. -- Wistula 18:52, 26. Jan. 2011 (CET)

eher löschen, da Werbung Cholo Aleman 10:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Der Hof hat sich vermutlich in der Region um Berlin gut als Naherholungsziel etabliert; Belege für eine überregionale Bedeutung fehlen bisher; eine historische Bedeutung ist auszuschließen. Als Sonderkulturbetrieb ist er mit 1000 Saisonkräften zwar groß, aber nur einer der größten Spargelerzeuger der Anbauregion Beelitz; es ist nicht dargestellt, dass er alleine deshalb agrarwirtschaftlich relevant wäre.--Engelbaet 10:13, 2. Feb. 2011 (CET)

9/11 Truth Movement (bleibt)

LA ursprünglich auf 11. September 2001 - Wahrheitsbewegung

Fork zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 - das braucht nicht alles doppelt in der WP verbreitet werden--Eingangskontrolle 17:25, 26. Jan. 2011 (CET) Eingangskontrolle 15:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja wohl ein Scherz. Die Lemmata sind zwar verbunden, aber jedes hat seine Berechtigung. In dem VT-Artikel werden die Theorien im Detail dargelegt, dafür aber nur am Rande auf die Bewegung eingegangen. In diesem Artikel ist das genau umgekehrt. Und eine Bewegung, die soviele Anhänger hat, hat eindeutig einen eigenen Artikel verdient. Das ist allein deshalb schon sinnvoll, um den VT-Artikel nicht mit Details zur Bewegung zu überfrachten. Daher schnellbehalten. Pittigrilli 15:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Was soll das bitte für ein Kahlschlagslöschantrag sein? Mehr als Kopfschütteln ist da ja wohl nciht angebracht. schnellbehalten --ProloSozz 15:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Ein klarer Fall für WP:RED, nicht für die Löschhölle. -- Julez A. 16:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Das hätte der Ersteller ja problemlos in den bestehenden Artikel einbauen können - er kann es immer noch. --Eingangskontrolle 17:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel beschäftigt sich nicht mit "Verschwörungstheorien", auch nicht damit, ob Menschen für oder gegen eine bestimmte Sichtweise sind. Der Artikel beschreibt eine Massenbewegung in den USA, die mittlerweile aus vielen Tausend Bürgern besteht und eine verbindliche Untersuchung der Verbrechen vom 11. September 2001 und eine Verurteilung der noch lebenden Mittäter fordern. Außerdem ist es eine Frage der Neutralität, auch die Sichtweisen und Forderungen der Hinterbliebenen-Organisationen und der "Wahrheitsbewegungen" zu beschreiben. Im englisch-sprachigen Wikipedia ist das sehr wohl möglich. In Deutschland nicht?--Roger Dorman 17:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel listet mehrere Organisationen auf, die bereits in dem anderen Artikel ausführlich erwähnt werden. Es handelt sich um den Versuch, den gleichen Sachverhalt auf mehreren Lemmata darzustellen. Und bitte keine weitere Verschwörungsstory bezüglich der Gepflogenheiten bei der DE:WP. --Eingangskontrolle 17:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Das Argument, dies könne ja in den bestehenden VT-Artikel eingearbeitet werden, ist einfach falsch. Der VT-Artikel ist jetzt schon elend lang, und er kratzt bei vielen Dingen an der Oberfläche, und zwar vor allem bei der Beschreibung der Bewegung, entgegen deiner Aussage. Das 9/11 Truth Movement ist, egal wie man zu dessen Positionen steht, eine riesige und sehr komplexe soziale Bewegung, und noch dazu eine der ersten des Internet-Zeitalters. Sie hat damit klar einen eigenen Artikel verdient. Dass du (liebe Eingangskontrolle) das nicht einsehen willst, beruht mE klar darauf, dass du das alles (damit meine ich diesen bösen Verschwörungskram) killefizz findest und aus diesem Grund den zusätzlichen Artikel nicht dulden willst. Analog könntest du dann auch argumentieren, man könnte Samuel Hahnemann ja auch komplett in Homöopathie integrieren. Was für eine durchsichtige Argumentation. Pittigrilli 18:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Behalten aber verschieben, etwa auf 9/11 Truth Movement. Soll sich der Hauptartikel mit den Argumenten der Truffer und deren Richtigstellungen beschäftigen, der hier mit den Anhängern, eine sinnvolle Aufteilung.--Antemister 19:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn die beschriebene Bewegung sehr nahe an den Verschwörungstheoretikern dran ist, die hinter allem Schlimmen die CIA, die US-Regierung, und sowieso die "Amerikanische Ostküste", sprich "die Juden" wittern, auch wenn es dieselben sind, die an Chemtrails glauben, auch wenn sich da viele verrennen und Unsinn publizieren, sind es doch (leider, das ist mein POV) so viele, dass sie einen eigenen Artikel verdient haben; daher behalten. Das Phänomen ebbt wohl wieder ab, ist aber relevant und wurde/wird auch auf deutschsprachigen Webseiten viel diskutiert. Ich habe ein paar Formulierungen geändert bzw. entfernt, damit nicht der Eindruck entsteht, der Autor habe nur mühsam sein eigenes Engagement zügeln könnnen. Noch ein Link: http://www.akweb.de/ak_s/ak543/12.htm Grüße, --Blogotron /d 01:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich bin zu wenig im Thema 9/11 drin, um die Relevanz (sprich: Erhaltenswürdigkeit) dieses Artikels zu beurteilen. Zwei Dinge möchte ich nur loswerden, nachdem dieser Artikel mir mit seiner überdimensionalen Länge gerade bei den Neueinstellungen aufgefallen ist. Erstens: Das Lemma ist Müll. Datum-Leerschlag-Bindestrich-Leerschlag-Schlagwort spricht dafür, dass der Ersteller sich dazu nicht gerade viele Gedanken gemacht, sondern vielmehr eine wenig fachkundige Übersetzung aus dem Englischen vorgenommen hat. Also: Wenn der Artikel behalten wird - verschieben und den Redirect ganz schnell löschen. Zweitens: Wenn ich Sätze wie "Der republikanische Senator aus Arizone, Karen Johnson, schloss sich diesem Aufruf an" lese, kringeln sich meine Zehennägel. Abgesehen davon, dass man erkennen sollte, dass mit Karen wohl eine Frau bezeichnet ist, heißt der Staat immer noch Arizona, und die Beschreibung "Der Senator aus Arizone" suggeriert überdies, es handle sich hier genau wie bei John McCain um ein Mitglied des US-Senats. Ist aber nicht so, vielmehr ist der Staatssenat von Arizona gemeint. Solche Ungenauigkeiten und Unsauberkeiten machen mich, was das akkurate Arbeiten des Einstellers in seiner Gesamtheit angeht, skeptisch und sollten zumindest nach sich ziehen, dass der gesamte Artikel genau auf POV und sachliche Richtigkeit überprüft wird. Ich wiederhole: Ein Statement über eine eventuelle Löschung ist damit nicht verbunden; ich wollte nur den Senf aus meinem Fachbereich dazu abgeben. --Scooter ^Sprich! 02:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel auf 9/11 Truth Movement verschoben. Relevanz sehe ich durchaus gegebn (Medien etc.). Den durch die Verschiebung entstandenen Redirect habe ich mal gelassen, ist in meinen Augen zwar Begriffsfindung, SLA habe ich mich trotzdem nicht getraut. Artikel muss zwar verbessert werde, kann aber behalten werden. -- Jogo30 05:59, 27. Jan. 2011 (CET)

WL löschen, sehr nahe an Begriffsfindung, auch wenn der Begriff Wahrheitsbewegung auch im Deutschen vorkommt, ist 9/11 Truth Movement die korrekte Bezeichnung--Antemister 09:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne mich mit dem Lösch-Procedere hier nicht aus - aber nachdem hier seltene Einigkeit über das Behalten des Artikels zu bestehen scheint (nur durchbrochen vom einem einsamen Kämpfer und Initiator), könnte man nicht einfach das Ganze mal etwas abkürzen?? Pittigrilli 15:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Auch nach dem Kürzen und Neutralisieren des Artikels (ganz abgesehen von der sprachlichen Bereinigung) bleibt natürlich klar, dass der Text ganz offensichtlich mit dem Ziel eingestellt wurde, den Leser an die beschriebenen Theorien heranzuführen und ihn also zu manipulieren. Einerseits wird der Anstrich der Wissenschaftlichkeit gegeben, ohne auf Gegenargumente einzugehen, andererseits wird so getan, als könnten die Angehörigen der Opfer in irgendeiner Hinsicht „neutral“ sein, was die Ursachenforschung angeht. Außerdem wird die Bedeutung dieser Denkrichtung sehr stark, wie ich meine überproportional, herausgestellt. Letzen Endes ist sie ja nur randständig. Die Verbindungen oder auch Abgrenzungen zu den Verschwörungstheorien werden nicht oder kaum hergestellt. Ein Name wie Alex Jones steht ja nicht für Wissenschaftlichkeit oder etwas, das man auch nur im Mindesten ernstnehmen kann. Ich war spontan ja für das Behalten, aber der Artikel ist manipulativ und das englischsprachige Lemma überzeugt mich nicht. Möge ein Admin weise entscheiden. --Blogotron /d 09:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel hat zweifellos Relevanz. Die Neutralität der Darstellung ist eine Sache sauberer Artikelarbeit, das ist im VT-Artikel auch gelungen. Wenn durch den Artikel beim Leser der Eindruck entsteht, hier würden sich eine ganze Menge Leute ernsthaft (und nicht nur (natürlich auch) auf verschwörungstheoretischer Basis) mit etwas auseinandersetzen, dann liegt das in der Natur der Sache und ist keine Frage einer irgendwie gearteten Propaganda. Dass diese Tatsache vielen Leuten nicht passt, müssen diese Leute aushalten. Man kann eine Bewegung, deren Ansichten etwa ein Drittel(*) bis die Hälfte (siehe Artikel) der US-Bevölkerung zustimmt, natürlich hier totzuschweigen versuchen, wenn einem ihre Ansichten nicht gefallen oder man sie komplett bescheuert findet. Aber das wiederum passt hier irgendwie nicht hin. Die WP ist nicht das Ministerium für Wahrheit. Pittigrilli 13:03, 29. Jan. 2011 (CET) (*)In den USA selbst glaubte im Jahr 2006 mehr als ein Drittel der Bevölkerung, dass Mitglieder der Regierung „sehr wahrscheinlich“ oder „einigermaßen wahrscheinlich“ an den Terroranschlägen am 11. September beteiligt waren oder davon wussten und nichts zu deren Verhinderung unternahmen, um eine Intervention der USA im Nahen Osten zu ermöglichen. (Thomas Hargrove and Guido H. Stempel III: Anti-government anger spurs 9/11 conspiracy belief. Scripps Howard News Service, 8.2.2006

Ich möchte auf das folgende Problem hinweisen: Wenn "9/11 Truth Movement" zu einem Kapitel von "Verschwörungstheorien" wird, dann würde das bedeuten, dass eine breit gefächerte soziale Bewegung mit ernsthaften Fragen plötzlich nur noch "Verschwörungs-Phantasterei" wäre.

Einige, auch prominente, Unterstützer propagieren a u c h solche Theorien, das ist unbestritten. Auch Professoren sind wohl manchmal nicht vor schlichten Gedankengängen gefeit. Aber die vielen Fachleute, von Architekten über Wissenschaftler bis hin zu ehemaligen Piloten und Mitarbeitern aus den Bereichen Militär und Geheimdienste, sind Experten auf ihrem Gebiet und stören sich an nicht geklärten Widersprüchen, Details und einigen gar nicht behandelten Dingen (WCT 7) in den offiziellen Untersuchungen. Sie organisieren sich über Webseiten, demonstrieren und halten Versammlungen ab. Wie eine klassische Bürgerinitiative in Deutschland. Und die Tendenz, das sieht man an den Gründungsjahren der einzelnen "Teil-" Bewegungen, geht eher weg von "Verschwörungsfantasien" und hin zur Forderung bzw. Verwendung wissenschaftlicher Methoden. Und Wissenschaft ist an sich ergebnisoffen. Wenn man nun hingeht und das Thema sozusagen in die Schublade "Verschwörungstheorie" schiebt, würde das m.E. dem Artikel-Inhalt und auch der Historie nicht gerecht.

Zur bisherigen Diskussion hier möchte ich noch anmerken, das es nicht klar ist, wie ein Diskutant oben schreibt, das der Artikel mit dem Ziel eingestellt worden sei, zu manipulieren. Das ist keine Sachaussage, sondern üble Nachrede. Das der Artikel, also nicht ich, "manipulativ" sei, weise ich zurück. Eine soziale Bewegung kann keine Verschwörungstheorie sein und die Beschreibung einer Bewegung kann auch nicht dazu verleiten, irgendwelchen Unsinn zu glauben. Wer so etwas denkt, setzt übrigens auch recht einfältige Leser voraus. Dann wurde gefordert, der ganze Artikel wäre nach Fehlern und auf POV zu untersuchen, natürlich. Das macht wohl jeder Autor und ich habe das auch noch einmal getan. Meine ganze Herangehensweise ist nicht davon geprägt, irgendeine "Wahrheit" gepachtet zu haben, Hans-Joachim Friedrichs vom ZDF hat mal gesagt, ein Journalist solle sich mit keiner Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten. Das gilt wohl auch für Wikipedia, weder ist anzunehmen, dass irgendwelche "bösen Mächte" alle Übel produzieren, noch sind Menschen, die Fragen stellen, gleich "Verschwörungstheoretiker". Also auch nach längerem Nachdenken und nochmaliger Kontrolle ist mein POV: Behalten. --Roger Dorman 11:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Bewegung ist groß genug, um eigenständige Relevanz zu besitzen, der Umfang des Artikels
rechtfertigt zusätzlich eine Auslagerung. Eventuell vorhandene Mängel lassen sich beheben.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Rockenhausen (BNR)

Nicht der Hauch von Relevanz ist bei diesem Durchgangsbahnhof bislang erfüllt. Auch sehe ich beim Autor keine Chance das er noch etwas wirklich substantzielles zu diesem Etwas beiträgt. Eigentlich ein Schnelllöschfall, da keinerlei Information enthalten ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel sowie keine Relevanz. Bedeutet: Löschen --Roman _{In memoriam Geos} 17:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Genau. Nur ein Plätzchen, um eine Vorlage unterzubringen, das brauchen wir nicht. Was für Ubahnen gilt, gilt auch für andere Haltepunkte. 92.116.60.22 19:54, 26. Jan. 2011 (CET)

• Hate heutze schon einen SLA mit der Begründung «Kein Artikel» daruaf gestellt aber der wurde einfach endfernt. Löschen --Bobo11 21:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Bahnhof wird nur von Regionalbahnen bedient ist natürlich ein beeindruckender Relevanznachweis. Schnellentsorgen. A.S. 21:49, 26. Jan. 2011 (CET)

• Lieblos, inhaltslos, wertlos liesel Schreibsklave 07:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Bahnhof war immerhin Halt von Fernverkehrszügen. Das sollte für Relevanz ausreichen AF666 22:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Dann müsste das ganze aber erstmal zu einem Artikel heranreifen. In der Form ist das nach wie vor schnelllöschfähig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Welche Fernverkehrszüge? Die Relation Bingerbrück nach Karlsruhe oder Kaiserslautern wären nach heutigem Begriff eher beim Regionalverkehr angesiedelt. Bahnwärter 20:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Artikel wurde vom Ersteller in den BNR verschoben und wartet dort auf seinen Ausbau. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 02:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Villa Sarnia (gelöscht)

Ein Haus am Lago M. Gut. Das Alter ist bemerkenswert und würde in der BRD sicher zu einem Denkmalschutzeintrag führen. In der Schweiz wohl eher nicht, sonst wäre es sicher hier erwähnt. Zwar ist das Hotel auf 1000 Hotelseiten gelistet, aber das kann inzwischen doch kein R-Kriterium mehr sein. Daher irrelevant und löschen.-- nfu-peng Diskuss 15:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung (aber wo sagt man heute noch "BRD"?) --Otfried Lieberknecht 10:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  00:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Grube Felix (LAZ)

Relevanz?--Müdigkeit 15:46, 26. Jan. 2011 (CET)

ja. -- Toolittle 15:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Klar ist der Artikel relevant, also behalten. --Pittimann besuch mich 15:58, 26. Jan. 2011 (CET)

...äh...und wieso ist der Artikel relevant?--Müdigkeit 16:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Guck mal in WP:RK ob du da Kriterien für ehemalige Bergwerke findest. Da der Bergbau ein großer Teil der Tradition unseres Landes ist und ehemalige Bergwerke auch als Landmarken dienen, hat sich das doch wohl somit erledigt. Du bist vermutlich der Einzige der das nicht weiss. --Pittimann besuch mich 16:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Bisher besteht nicht einmal Anlass anzunehmen, das es dort tatsächlich jemals ein Bergwerk gegeben hat. Nur das jemand seinen Claim abgesteckt hat. --Eingangskontrolle 19:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls ist das Lemma (Grube) offensichtlich nicht richtig. Ob das Ding relevant ist/war, mag ich gerade nicht beurteilen, solange keine Nachwirkungen (zB deswegen bis heite unbebaut etc) dargestellt sind, halte ich das aber eher für verzichtbar. 92.116.60.22 20:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Grube ist durchaus das passende Lemma, nur gab es hierzulande nicht nur eine "Grube Felix", (google).--FIPS 20:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Antragsteller hat den LA wieder herausgenommen. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn er solche Aktion auch hier bekanntmachen/kennzeichnen würde; ich habe das jetzt einmal nachgeholt - was nicht meiner Meinung zum Fall entsprechen muss. Der Befürchtung von Eingangskontrolle, dass dort nie Kohle abgebaut wurde, ist zu entgegnen, dass ein nach der Grube benannter See an gleicher Stelle durchaus für einen Abbau spricht. -- Wistula 20:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach wirklich? Hast Du Dir überhaupt den von Dir angegebenen Link mal angeschaut? Dieser See liegt nicht an gleicher Stelle, sondern am anderen Ende der Bundesrepublik. Gruß --Loegge 21:31, 26. Jan. 2011 (CET)

fein, dann hat es ja auch noch Platz für eine BKL zum Thema -- Wistula 10:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Raben Group (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Löschen - s.o. --Roman _{In memoriam Geos} 17:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Dargestellt ist die Relevanz schon: "beschäftigt ca. 4.700 Mitarbeiter". Wenns denn belegt wäre... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:42, 26. Jan. 2011 (CET)

Ist als Raben Group auch in diversen Firmeninfosystemen nicht auffindbar, daher konnte Veerifizierung oder Falsifizierung der Mitarbeiterzahl nicht erfolgen-- Lutheraner 17:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Fresh Logistics ist in Polen einer der grössten Logistikdienstleister im FMCG-Bereich, der alleine wäre schon relevant. Es gibt aus meiner Sicht auch keinen Grund, an den Grössenangaben auf der Webseite (dort werden sogar 5.200 MA, 4000 Fahrzeuge, .. genannt) zu zweifeln. Ob es allerdings formal eine Gruppe gibt, weiss ich nicht. -- Wistula 18:59, 26. Jan. 2011 (CET)

https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=74817a2ff9d2c148be304d588979c9af&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=2255469698e0ac68&fts_search_list.destHistoryId=53827 Raben Logistics Germany GmbH: Umsatzerlöse 2008: 121.773.445,38 EUR] der deutsche Unternehmensbestandteil erfült die Relevanzkriterien jedenfalls schon. (2004 als Birkart 90 Millionen Euro, Quelle: http://www.verkehrsrundschau.de/raben-kauft-birkart-systemverkehre-328821.html). Umsatz der gesamten Raben Group 2004: knapp 180 Millionen Euro „Die Raben besitzt eigene Niederlassungen in Belgien, Estland, Holland, Litauen, Lettland, Polen, Russland und der Ukraine. 2004 erzielte die Gruppe einen Umsatz von . An 50 Standorten beschäftigt der Logistikdienstleister in Europa 2500 Mitarbeiter.“ (Quelle: http://www.verkehrsrundschau.de/raben-kauft-birkart-systemverkehre-328821.html). Daher behalten. --Gittergesoxxx 02:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Auch als Gesamtunternehmen relevant, da der Umsatz der Raben Group B.V. 2008 489.000.000 Euro betrug. Quelle: http://www.mylogistics.net/de/news/themen/key/news1057022/jsp. --Gittergesoxxx 03:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie bei allen niederländischen Unternehmen ist die Quellenlage mal wieder schlecht. Der Umsatz kann stimmen, die Quelle ist eher drittklassig, da weder erkennbar ist, auf welches Unternehmen sich die Zahl überhaupt bezieht, ob es ein konsolidierter oder eine "Frei-Hand-addierter" Umsatz einer nicht miteinander verbundener Unternehmen usw. handelt. Wenn wir nicht sicher sein, können, wie der Wahrheitsgehalt der Information ist, dann sollten wir vorsichtigerweise löschen Yotwen 08:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Für das deutsche Unternehmen, das seit 2005 zur Raben Group B. V. gehört http://www.logistik-heute.de/Logistik-News-Logistik-Nachrichten/Markt-News/2014/Raben-Group-kauft-Anteile-an-Birkart-Systemverkehre-Netzwerk-erweitert, werden die Relevanzkriterien bereits klar erfüllt. Die Mutterfirma firmiert als Raben Group B. V., Snelliusstraat 46,7102 ED Winterswijk Quelle: http://www.sectorpages.com/r/647855_2/Raben-Group-B-V.html Das Mutterunternehmen hatte bereits im Jahr 2005 2.300 Mitarbeiter http://www.systemalliance.de/inmotion/download/InMotion_Kunden_3_05_RZ.pdf, S. 6 --Gittergesoxxx 10:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Umsatz von 425 Millionen Euro im Jahr 2009 bezieht sich auf die gesamte Raben Group B. V., zu der die europäischen Töchter gehören. http://www.routiers.nl/routiers.nl/index.php?page=news&id=956, 6. April 2010 --Gittergesoxxx 10:22, 27. Jan. 2011 (CET)

laut TTM.nl magazine vom November 2010; S. 8 für das Gesamtunternehmen Raben Group im Jahr 2010: 5.200 Mitarbeiter, 485.0000 m² Lagerfläche, 4.0000 Fahrzeuge. Diese Zahlen schließen die Töchter in Deutschland, Polen, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Ukraine ein. --Gittergesoxxx 11:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Das sind Pressemitteilungen des Unternehmens, die von den meisten genanten Journallien nicht geprüft werden können. Du solltest lernen, zwischen konsolidiert und Unternehmensgruppe zu unterscheiden. Wenn du nur für den deutschen Teil schreiben würdest, dann gäbe es diese Diskussion nicht. Wenn das bechriebene Unternehmen als Holding agiert, aber keine Gewinnabführung aus den Tochterfirmen durchführt, dann kann es durchaus sein, dass die Klitsche zu klein ist. Das würde nur eine Bilanz des beschriebenen Unternehmens zeigen. Dein nur allzu offensichtliches Problem ist, dass du keine verlässlichen Aussagen über genau das Unternehmen hast, dass hier beschrieben wird. Dafür hast du offensichtlich jede Menge Kugelzeit auf drittklassige Quellen verbracht.

Mein Vorschlag: Beschreib den deutschen Laden, der ist nachprüfbar über den Relevanzkriterien. Der Rest der Gruppe kann ja an seiner Aussendarstellung arbeiten und vielleicht einmal einen Eintrag in der Wikipedia bekommen. Yotwen 08:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Behalten, Relevanz ist deutlich dargestellt wie Benutzer Gittergesoxxx aufgezeigt hat. Nochmal: Umsatz der gesamten Raben Group 2004: knapp 180 Millionen Euro „Die Raben besitzt eigene Niederlassungen in Belgien, Estland, Holland, Litauen, Lettland, Polen, Russland und der Ukraine. An 50 Standorten beschäftigt der Logistikdienstleister in Europa 2500 Mitarbeiter.“ [8]. Weiteres unter Einzelnachweise im Artikel. Quellenlage ist keineswegs "schlecht": Siehe als Beispiel den Artikel: Holzschnitt, hat nichts mit Unternehmen zu tun, aber kein einziger Beleg. -- F2hg.amsterdam 14:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels ist LEER! Auch wurde kein Kontakt vom LAsteller mit dem Autor gesucht! Es handelt es um den ersten Artikel eines neuen Autoren!! WP:LR: unter "Grundsätze", Absatz 2 steht: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft“. Dies bitte sorgfältig lesen: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Unter anderen steht da: Viele neue Benutzer kommen mit anderen Benutzern in Kontakt, weil ihre ersten Beiträge korrigiert, ergänzt, manchmal aber auch gleich mit einem Löschantrag, Hinweisen auf Verletzung der Urheberrechte oder mangelnde Neutralität versehen werden. Ein freundliches Vorgehen und eigene Sorgfalt sind dabei der sicherste Weg, die Nutzer und Autoren der Wikipedia als Gemeinschaft zusammenzuhalten und das Projekt Wikipedia zu fördern. Außerdem ist zu beachten, dass Neulinge sich unmöglich mit allen Regeln von Wikipedia sowie den technischen Werkzeugen auskennen können. Denk daran, dass unser Motto und unsere Einladung an die Neulinge lautet: „Sei mutig!“ Wir haben einen ganze Menge Regeln, Standards und Traditionen, aber sie müssen nicht so angewendet werden, dass das Engagement der Neulinge vereitelt wird, die diese Einladung für bare Münze nehmen. Ein Neuling bringt eine Fülle von Ideen, kreativer Energie und Erfahrungen aus anderen Bereichen mit, die das Potential haben, die Gemeinschaft und die Wikipedia als ganzes zu verbessern, wenn man die gängigen Regeln und Standards beiseite lässt. Lehre sie, mutig zu sein. Dies muss beachtet werden bevor ein LA gestellt wird. Freundliche Grüße, -- F2hg.amsterdam 15:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Wenn dir das so wichtig ist, dann solltest du das folgende Vorgehen überlegen:

1. sprich einen Mentor an
2. lass diesen Artikel in den Benutzernamensraum verschieben und sarge ihn dort ein, bis dein Mentor dir sagt, er sei schwimmfähig
3. Lass die Krokodils-Tränen-Nummer - sie steht dir nicht.

MFG, Yotwen 18:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Setze deine durchaus brauchbaren Vorschläge doch direkt auf die Diskussionsseite des Benutzers/Autoren Talkowski, der Artikel stammt von ihm! Möglicherweise macht er das und kennt die Möglichkeit nicht. -- F2hg.amsterdam 12:58, 31. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz inzwischen bequellt dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  00:29, 2. Feb. 2011 (CET)

World Save Bee Fund (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:45, 26. Jan. 2011 (CET)

Dito. --Roman _{In memoriam Geos} 17:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich find's ganz informativ. Was spricht dagegen? Wahrscheinlich stehen ja keine falschen Fakten drin (Hab ich nicht überprüft). Behalten! --Fritz Rasmussen 18:08, 26. Jan. 2011 (CET)

• Zitat aus WP:RK: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" . Der Artikel ist sauber, es spricht nichts gegen ein behalten und Relevanz ist kein Synonym oder Zauberwort für Löschen! Behalten! -- Moschitz 09:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Bisher spricht nichts für eine Relevanz für diesen Verein mit sicher verdienstvollen Zielen. Kriterien wären z.B.: Mitgliederzahl und/oder Mitgliederkreis (nicht angegeben), Alter (2009, das ist nicht viel), Öffentlichkeitswirksamkeit (behauptet, aber nicht ansatzweise belegt), Eigenumsatz oder Besitz von Flächen im Sinne des Vereinsziels (keine Andeutung). Trotz des hochtrabenden Namens nicht einmal regionale Bedeutung erkennbar. Daher hier nicht relevant, wenn nicht jemand etwas findet, was wir hier im Allgemeinen als Herausstellungsmerkmal bezeichnen. --Eingangskontrolle 15:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Schweizer Informatik Gesellschaft (BNR)

jetzt: Schweizer Informatikgesellschaft

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 16:48, 26. Jan. 2011 (CET)

wichtigster Schweizer Player für die Verbindung von Hochschullehrern, Studenten und Fachspezialisten aus den Unternehmen in der hiesigen Informatik-Landschaft (nach Q1)

dann soll das im Artikel auch dargestellt werden! QS/Vollprogramm ... --ProloSozz 03:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Was auch immer in so einem Fall für RK´s gelten - so kann der Artikel nicht behalten werden. --Roman _{In memoriam Geos} 17:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Jetzt Benutzer:ThurnerRupert/SIG; Benutzer wird informiert. --Logo 20:12, 2. Feb. 2011 (CET)

Active Car (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Klingt ja ziemlich nach Werbung, zudem ist die Relevanz nicht dargesellt. --Roman _{In memoriam Geos} 17:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Kann so nicht bleiben; bin aber eher für's Überarbeiten als für's Löschen. --Fritz Rasmussen 18:10, 26. Jan. 2011 (CET)

1a-Werbeflyer.Schnelllöschen 92.116.60.22 19:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich, Werbung. --Cú Faoil  RM-RH  00:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Kontrollverluste Festival (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor (auch nicht nach Wikipedia:RK#Musikfestivals)--Kompakt 17:59, 26. Jan. 2011 (CET)

+1 (war auch mein Anliegen) --FIPS 18:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme den Löschantrag zur Kenntnis und werde den Artikel innerhalb der sieben Tage Frist fertig stellen. Zur Relevanz sei zu sagen, dass das Kontrollverluste Festival sich seit 2004 als eine alternative, kulturelle Instanz im Süd-Osten Berlins etabliert hat. Eine menge Jugendliche und junge Erwachsene wirken an der Organisation und Umsetzung des Festivals mit und beteiligen sich somit aktiv am lokalen politischen und gesellschaftlichen Leben. Meiner Meinung nach sollte dieser, die Jugendkultur der Hauptstadt mit beeinflussende Beitrag und vor allem seine Geschichte auch Teil der Wikipedia werden und somit zur Recherche und Information bereit stehen. Zudem verstehe ich nicht, wie nach Wikipedia:RK#Musikfestivals keine Relevanz hervor geht, da es sich bei diesem Festival um ein Musikfestival (mit mehreren tausend BesucherInnen) handelt... --Blackredrabbit 18:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn nachgewiesen werden kann, dass es über 10J mehr als 5T Teilnehmer, bzw. 1x über 10T Teilnehmer hatte, ist es relevant. Auch Werbefotos gibt es hier ("Die hier präsentierten Bilder der Kontrollverluste Plakate wurden unter einer Creative Commons-Lizenz veröffentlicht und können deshalb von euch ohne Probleme weiter verwendet werden!") (sehr professionelle Agitation der Antifa) --FIPS 19:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Natürlich wird das Festival von linken Gruppen und Organisationen durch Berichte und andere Öffentlichkeitsarbeit unterstützt. Diese Gruppen arbeiten allerdings zu keiner Zeit an der Organisation und Durchführung des Festivals mit, sondern werden, wie übrigens viele berliner Tageszeitungen und Radiosender auch, durch Pressemitteilungen informiert! Deshalb ist es auch falsch von Agitation durch die Antifa zu sprechen...das aber nur am Rand. Was mich eigentlich interessiert ist, warum 5T TeilnemerInnen Relevanz ausstrahlen und 2500 nicht. Mir kommt das eher wie ein schlechter Scherz oder eine rein willkürliche Angabe vor, konnte ich doch nirgends eine derartige Klassifikation nachlesen, zumal auch das Keep It True Festival (seit 2003, durchschn. 2000 BesucherInnen), die Christmas Rock Night (durchschn. 1500 - 2000 BesucherInnen und organisiert religiösen Gruppen), das Eier mit Speck Festival (seit 2006, durchschn. 3000 BesucherInnen), das Höpen Air Festival (durchschn. 3000 BesucherInnen und wie das KV von non-profil Gruppen organisiert) und andere, nach deiner Definition irrelevante Festivals mit eigenen Beiträgen bei Wikipedia vertreten sind... Ich bitte um Klärung! --Blackredrabbit 09:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Das haben Schwellenwerte so an sich, sie sind nach dem Willen von jemanden festgelegt. Bis 6 Jahren fahren Kinder im ÖPNV frei, an ihrem Geburtstag müssen sie zahlen. Bis zu einem bestimmten Einkommen bekam man Erziehungsgeld, bei einem Pfennig mehr nichts. Und ein Festival mit regelmäßig 5000 nachgewiesenen Besuchern ist relevant, eines mit weniger Besuchern hat die Chance auf Erfüllung eines anderen Kriteriums (da sind wir doch großzügig, für die meisten Fälle gibt es mehrere Chancen). Die anderen Festivals könnten da gepunktet haben, aber das ist jetzt nicht das Thema. --Eingangskontrolle 15:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Abschnitt "Main Acts" könnte was bringen, neben vielem Rot sehe ich auch Blau. --Eingangskontrolle 15:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz des Festivals ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Weder wurde für das Festival die nach RK erforderliche Durchschnittsbesucherzahl nachgewiesen noch konnte alternativ eine besondere Bedeutung des Festivals aufgezeigt werden, die evtl. im Versuch liegen könnte, Musikgenres zu überschreiten und Politik und Musik zu verbinden; eine Reihe relevanter Bands spielen kostenlos auf dem Festival, lassen sich also von seiner Grundidee überzeugen. Möglicherweise ist also das Festival relevant, der Artikel hat hier aber erhebliche Mängel (selbst die Zielstellung des Festivals wird mit der Anmerkung 2 nicht belegt). Bei der Lektüre des Artikels besteht bisher eher der Eindruck, dass das Festival in der Medienlandschaft nicht richtig rezipiert wird und der Artikel ohne innere Distanz zum Artikelgegenstand angelegt wurde. Für einen evtl. Neuversuch bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 10:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Frankfurt Pirates (SLA)

SLA (keine Relevanz) mit Widerspruch. 7 Tage zur Klärung-- Karsten11 18:13, 26. Jan. 2011 (CET)

total irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--Milad A380 Magst babble? 18:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Und auch noch von der Vereinsseite abgekupfert: [9] Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Werbefernsehen, Mitgliederwerbung, sogar mit Kontaktdaten. fehlt nur noch das Impressum. Mir unverständlich, warum dem SLA nicht stattgegeben wurde. 92.116.60.22 19:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Weil ich den Verein erst noch mitgenommen habe ;-) Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich könnte schwören, dass ich das schon mal nach LD gelöscht habe, aber es war wol ein anderes Lemma. Zwar nicht weit unter der RK-Grenze, aber drunter (2. Liga gefordert). Jedenfalls löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Nach eindeutigem Verlauf der LD SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:±) 20:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Max Beermann (gelöscht)

Ich fürchte Herr Beerman überwindet zwar manche Hürde, aber die Wikipedia-Relevanzhürde noch nicht. Eingangskontrolle 19:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Welche konkret? Er erreichte das Finale bei einer Weltmeisterschaft im Springreiten. --FIPS 19:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Ist Herr Beermann ein Verein? --Eingangskontrolle 18:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Nun ja, die Jungpferde-WM in Zangersheide fällt m.E. ist m.E. nach keine klassische WM, die eine Relevanz begründen würde. In der benannten Finalprüfung (der 6-jährigen Springpferde) waren alleine 7 deutsche Reiter am Start. Das reicht zurzeit noch für die Relevanz. P.S.: Wenn überhaupt, sollte der Artikel unter dem richtigen Namen (und nicht unter dem Spitznamen) stehen. --Nordlicht8 20:34, 26. Jan. 2011 (CET)

noch zu früh für lexikoneintrag, vgl. WP:RK#Sportler --Rax   post   12:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Novado (SLA)

irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Toll, wie viele Informationen man aus disem irrelevanten "Artikel" mit Mühe und Not herausquetschen kann - Löschen --Roman _{In memoriam Geos} 20:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Kann weg, gerne auch schnell. -- Echtner 20:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Disk. War auch kein Artikel. XenonX3 - (☎:±) 20:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Schäuble & Söhne (SLA)

Nach betrachten der Unternehmenshomepage (Geschichte des Unternehmens) sehe ich keinerlei Anzeichen für die Relevanz dieses Kleinstunternehmens. -- Wkpd 20:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. löschen Politik 20:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Dito. --Roman _{In memoriam Geos} 20:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Nach eindeutigem Verlauf der LD SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:±) 20:50, 26. Jan. 2011 (CET)

ISI-Förderpreis (gelöscht)

Aha, ein Preis von einem Verein von Internetradios. Relevanz ist nicht aufgezeigt, Artikel ist zudem unbelegt. --Roterraecher ^!? 20:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  00:34, 2. Feb. 2011 (CET)

HyperSoar (bleibt)

Ein Konzept - warum ist es relevant? Medienberichte? Verwirklichungschancen? Relevanz ist nicht erkennbar, Konzepte kann man viele erstellen... --Roterraecher ^!? 21:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Mal etwas ausgebaut, da das Konzept auch in den Medien rezipiert wurde (Spiegel.de, wissenschaft.de), gehe ich eigentlich schon von einer hinreichenden Relevanz aus. Gruß --Quezon _Diskussion 21:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz durch ausreichende Rezeption. --Cú Faoil  RM-RH  00:37, 2. Feb. 2011 (CET)

Radiodeath (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Album gibt es scheinbar nur im Selbstverlag --Dr. Slow Decay 21:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Sarah Knappik (LAE, wird im SG diskutiert)

Der Artikel hat keine Relevanz und gehört nicht in die Wikipedia, bitte löschen. --78.55.160.35 21:51, 26. Jan. 2011 (CET)

kein LA im Artikel, und außerdem wird das schon hier diskutiert. Die Sau muss nicht jeden Tag durchs Dorf getrieben werden, lasst mal das SG ne Grundsatzentscheidung treffen -> LAE -- Pommesgabel \m/ 21:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Was ist denn bitte das SG? Achso und im Artikel konnte ich keinen LA einfügen. --78.55.160.35 22:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht, ansonsten: folge dem da->LINK<-hier -- Pommesgabel \m/ 22:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch: Hilfe:Glossar Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 22:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Ist dieser Löschantrag eigentlich irgendein Running-Gag aus irgendeinem schlechten Forum? Langsam wird es hier wirklich wirklich wirklich zäh! --TheK? 23:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Frau ist wirklich so relevant wie Chiara Ohoven, die laufend ihre Schlauchbootlippen in die Kamera hielt http://de.sternchen.wikia.com/wiki/Chiara_Ohoven. --Gittergesoxxx 01:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Wobei ich das nicht verstehe - Chiara Ohoven spielte im Kinofilm "Liberty stands still" mit. Ist es nicht so, dass Schauspieler in einem relevanten Film auch automatisch relevant sind? (Bisserl Offtopic, aber wo sollte ich sonst fragen?) -- München2018 18:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Leute, der LA wurde bereits abgelehnt, es müssen neue Argumente hervorgebracht werden. Es gibt doch nun wirklich wichtigeres, als ewig und drei Tage über diesen Artikel zu diskutieren. Wenn der LA abgelehnt ist, dann ist er abgelehnt. --CalaveraB 09:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Dass sie mit all ihren Aktivitäten keinerlei Relevanzkriterien erfüllt, ist dir aber irgendwie entgangen. und die angeblich dauerhafte Medienpräsenz entpuppt sich als jeweils kurzfristiger Hype mit monatelangen Pausen dazwischen. siehe auch Judith Burmeister. --13:40, 27. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gittergesoxxx (Diskussion | Beiträge) )

Ich kenne zwar Sarah Knappik nicht (nur aus den Diskussionen hier), auch darum ist mir der Artikel fast egal, aber die RK interpretierst du falsch: wenn jemand ein RK erfüllt, *ist* er definitiv relevant. Wenn jemand kein einzelnes RK erfüllt, heißt das dagegen *nicht automatisch*, dass er *nicht* relvant ist. Da kann ihn auch die Summe der fast-Erfüllungen verschiedener RK oder völlig andere Punkte relevant machen. Ach ja, Chiara Ohoven natürlich wiederherstellen ;-) (jaja, ich weiß, aussichtslos). -- Amga 15:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls beschäftigt sich z.Zt. Wikipedia im speziellen und Deutschland im allgemeinen anscheinend mit niemand so eingehend wie mit Fräulein Knappik. Irgendwas aufregendes (also relevantes) muss die [unfreundliche Bezeichnung entfernt --Kam Solusar 19:34, 27. Jan. 2011 (CET)] also doch haben. Wen sie (vorgeblich) nicht interessiert, der kann ja stattdessen ein paar Artikel über Hochschulprofessorinnen schreiben.--er Pippo 18:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte den Hinweis ganz oben zum Umgang mit lebenden Personen beachten. Danke. --Kam Solusar 19:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Nicht jede Frau, die mal in einer Model-Show aufgetreten ist hat enzyklopädische Relevanz. Löschen.Vandenhoek 20:28, 29. Jan. 2011 (CET)