Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2025
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
BearbeitenMetaseiten
BearbeitenVorlagen
BearbeitenListen
BearbeitenArtikel
BearbeitenRelevanzzweifel bei diesem Freiherren und Kadetten. Adel macht nicht unbedingt relevant. --AxelHH-- (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2025 (CET)
- Er war der zweite Ehemann von Hedwig Tusar-Taxis (geb. Welzel, danach Ehefrau von Vlastimil Tusar). Außerdem hat ein Mordversuch an ihm international für Schlagzeilen gesorgt, habe dies soeben im Artikel dargestellt (New York Times). Relevanz sollte also unbestritten sein. Möchte auch einen Artikel über Hedwig Tusar-Taxis schreiben, ist aber umfangreiche Recherche und dauert noch. --Culturawiki (Diskussion) 02:27, 6. Jan. 2025 (CET)
Relevanzzweifel. Werke und Ausstellungen werden nicht detailliert dargestellt. Kein Preis, nur Nominierung.--AxelHH-- (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2025 (CET)
Begriffsetablierung. Die Historiographie kennt keinen „Guderian-Plan“. Der Artikel wurde ohne Belege außer den Guderian-Memoiren angelegt.[1] Vermeintliche Belege wurden als Einzelnachweise später angefügt[2], vermeintlich deshalb, weil es auf den angegebenen Seiten nicht um einen „Guderian-Plan“ von 1944 geht. Macksey behandelt a.a.O das Verhältnis Guderians (und etwa Blombergs) zum NS in der Spätphase der Weimarer Republik. Beim Beleg Heuer handelt es sich um die gesamte Kurzbiographie Guderians. Da steht zum Herbst 1944 nur: „Nach dem missglückten Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 wurde Guderian anstelle des entlassenen Generalobersten Zeitzler auch noch mit der Wahrnehmung der Geschäfte des Chefs des Generalstabes des Heeres beauftragt. Er hatte damit zwar die Verantwortung für die Planung der Operation an der Ostfront, besaß aber keine Befehlsbefugnis über Heeresgruppen, Armeen, Korps und Divisionen. Seinem Oberbefehlshaber konnte er nur Empfehlungen geben; ob diese jedoch befolgt wurden, stand auf einem ganz anderen Blatt.“ (S. 77) Für die englische Sprachversion hat Hauptautor @Mullerkingdom: seinen Artikel übersetzt. Es mag ja sein, dass Guderian in seinen Memoiren über seine Pläne zum Ausbau der deutschen Ostbefestigungen berichtet hat. Aber in der Historiographie hat sich das nicht niedergeschlagen, schon gar nicht als „Guderian-Plan“, und mit Memoiren schreibt man keine WP-Artikel. (Literaturbelege post 2010 sind mit Vorbehalt zu behandeln, ob sie nicht Wikipedia rezipiert haben.)--Assayer (Diskussion) 00:26, 6. Jan. 2025 (CET)
Alastair Noble verweist in Nazi Rule and the Soviet Offensive (Univ. of Liverpool Press, 2009), S. 99 auf Guderians Nachkriegsdarstellung, er habe im Januar 1944 die Überholungder deutschen Befestigungen und den Bau von Befestigungen entlang der Flüsse vorgeschlagen. Hitler habe die Vorschläge wegen Arbeitskräftemangel abgelehnt. Noble zitiert dies aber nur als Darstellung Guderians in indirekter Rede. Armin Nolzen nennt in seinem Beitrag Die NSDAP der Krieg und die deutsche Gesellschaft in der DRZW 9/1 Die deutsche Kriegsgesellschaft 1939 bis 1945, hrsg. Jörg Echternkamp , 2004 S. 180 einen „Befehl für den Ausbau des deutschen Ostraumes“ vom 27. Juli 1944, der von Guderian als neuem Generalstabschef des Heeres unterzeichnet gewesen sei und per Karte den Verlauf des neuen „Ostwalls“ skizzierte und die Aufgaben der militärischen Behörden vor allem der Pioniere beschrieb. Das hat aber alles wenig mit dem zu tun, was im Artikel behauptet wird, der überdies so tut, als ob es keinen Mangel an Arbeitskräften und Waffen im Osten gegeben hätte, wenn man dem Guderian nicht reingepfuscht hätte. --Assayer (Diskussion) 01:42, 6. Jan. 2025 (CET)
Relevanz zweifelhaft, teilweise unbelegt und lückenhaft, Lemmaperson wünscht Löschung. -- Perrak (Disk) 00:49, 6. Jan. 2025 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt/fraglich. Er hatte eine leitende Position an einer landwirtschaftlichen Schule, aber es gibt keine Hinweise darauf, dass er bedeutende wissenschaftliche Arbeiten oder Theorien veröffentlicht hat. Ob seine Lehrtättigkeit eine leitende Position in einer besonders bedeutenden Institution darstellt kann ich nicht bewerten. Jedoch: Michelson war Direktor einer landwirtschaftlichen Schule, aber nicht einer international renommierten Universität oder Forschungseinrichtung.--Jaenmssi (Diskussion) 00:57, 6. Jan. 2025 (CET)
Relevanz als Musiker nicht ausreichend dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 01:08, 6. Jan. 2025 (CET)
Fehlende Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:33, 6. Jan. 2025 (CET)
- War auch mein erster Gedanke. Aber sie hat eine Menge öffentliche Aufmerksamkeit (Klima-Shakira) in Österreich erhalten, u.a. durch ihre Haftstrafe und durch ihre beabsichtigte Ausweisung. --AxelHH-- (Diskussion) 01:42, 6. Jan. 2025 (CET)
Keine Teilnahme an professionellen Turnieren der ATP[3], was für die Relevanz für Tennisspieler gefordert wäre. Zwei Massen-Reality-Shows im Fernsehen, wovon eine nicht einmal ausgestrahlt ist, begründen ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. --Elfabso (Diskussion) 01:35, 6. Jan. 2025 (CET)
Distanzlose Werbung für einen Tennislehrer mit Link zur Tennisschule. 2. Tennis-BL macht nach RK nicht automatisch relevant. Eigentlich SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb 02:19, 6. Jan. 2025 (CET)
- Die Lemmaperson wird in diesem Artikel derart umschmeichelt und überhöht dargestellt, von schwärmerisch bis atemlos, dass einem beim Lesen direkt schwindlig wird. Noch nie, wirklich noch nie zuvor habe ich ein weniger enzyklopädisch geschriebenes Machwerk gelesen, dem es derart an Neutralität gefehlt hätte. Dazu Werbung pur, liest sich auch, als sei KI im Spiel. Löschen, aber bitte ganz schnell! --2A02:3037:402:7999:C9A:A57:3B4E:95D7 03:21, 6. Jan. 2025 (CET)
Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Werbung; Ein Rechtsanwalt. Grüße --Okmijnuhb 02:32, 6. Jan. 2025 (CET); PS: Und mögliche URV: [4]
Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); bis auf VIAF-Link nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; die angeblichen Werke und Übersetzungen sind gar zahlreich, aber wir wissen weder, ob das stimmt, noch, auf welche Weise was wo erschienen sein soll. Dazu stammt der englische Originaltext am Anfang der Versionsgeschichte von da, wurde hier dann übersetzt und dürfte damit eine URV sein. Grüße --Okmijnuhb 03:51, 6. Jan. 2025 (CET)