| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Dezember 2014:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (13) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (22) | Juli (12) | Aug. (19) | Sep. (12) | Okt. (16) | Nov. (15) | Dez. (22) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (16) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (15) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni ( )
|
Juli ()
|
Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Die Burg wird inzwischen dreimal behandelt. >> Vorschläge:
1) Den Artikel Burg Denklingen als Hauptartikel weiter ausbauen,
2) den redundanten Abschnitt #Die Burg im Ortsartikel Denklingen (Reichshof) „eindampfen“ und auf das Wesentliche reduzieren (etwaige URVs wären zu prüfen und ggf. zu reparieren), und
3) den Mini-Artikel Ehemaliges Amtshaus Denklingen in den Burg-Hauptartikel einarbeiten und in eine Weiterleitung umwandeln.
Grüße, --Jocian 10:32, 7. Dez. 2014 (CET)
Nachgetragen, Antrag von Arturius001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2014 (CET)
Beide Artikel sind faktisch redundant, da sie ihren Gegenstand nicht voneinander abgrenzen und man den fälschlichen Eindruck vermittelt bekommt, dass Barbaresken-Korsaren und Barbareskenstaaten allgemein miteinander identisch seien. Spätestens ab den 17. Jahrhundert sind beide Entitäten nicht mehr identisch, da die Barbareskenstaaten nur noch als Auftraggeber oder Sponsoren der Korsaren auftraten. Der Artikel über die Barbareskenstaaten konzentriert sich aber nicht auf die politischen Verhältnisse, sondern allein auf die dortige Korsarenaktivität. Anstatt also beide Artikel zu verschmelzen, sind diese stärker voneinander abzugrenzen. --Arturius 15:17, 18. Apr. 2015 (CEST)
Louise-Michel-Bataillon - Henri-Vuillemin-Bataillon - Tschapajew-Bataillon - XIII. Internationale Brigade
BearbeitenIm den Artikeln über die Bataillone steht zu vieles, was die ganze XIII. Internationale Brigade betrifft. Diese Textteile könnten gelöscht werden. (Betrifft evtl. auch andere Bataillone, muss noch überprüft werden. ) --Rita2008 (Diskussion) 17:29, 20. Dez. 2014 (CET)
Warum die Autorin „Remote Publishing“ mit Bausteinen versehen hat, statt ihn zu erweitern ist unklar. Der Artikel wurde 8.2011 u.a. als IK von ZIPCON Consulting gelöscht. Diese Neuanlage erfolgte von einer Unternehmensberaterin. Ich bin der Meinung, dass der Ausbau und eine Weiterleitung sinnvoller wäre. Fröhliche Weihnachten wünscht Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 26. Dez. 2014 (CET)
- Das bezieht sich offenbar auf die Diskussion:Remote Publishing. Falls da was dran ist, sollte man klären, welches Lemma das "allgemeinere" ist und danach für einen der beiden Artikel einen Löschantrag in Erwägung ziehen. Das muss aber jemand klären, der sich in dem Bereich auskennt und mit WP:NS umgehen kann. --H7 (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ebenfalls fröhliche Weihnachten wünscht die Unternehmensberaterin ;-). "Remote Publishing" wurde von mir aus folgenden Gründen nicht ausgebaut und erweitert:
- der Begriff ist in der Medien- und Publishingbranche unüblich und stattdessen "Web-to-Print" der nach wie vor gängige Begriff ist (wenn gewünscht, existieren hierfür zahlreiche Belege)
- die einzigen Nachweise in "Remote Publishing" bestehen aus zwei Links zu Systemherstellern (wären diese nicht zuerst zu löschen, anstelle meines Links zu einer Marktübersicht, die herstellerneutral seit 8 Jahren gepflegt wird?) -> hiermit verbunden ist die Bitte um Wiedereinsetzung
- Die Inhalte in "Remote Publishing" sind derart fragmentarisch und unvollständig, sodass das Thema deshalb von mir im richtigen Lemma "Web-to-Print" umfassend neu konzipiert und sachlich dargestellt wurde.
--Melaschuk (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ach ist das ein Elend. Da klöppel ich eine Redundanz weg und schon kommt wieder jemand her und schreibt einen redundanten Artikel nur weil es nicht so ist wie sie es sich vorstellt. Ich werde mal WP:IMP für die Versionsgeschichte bemühen und die Inhalte in Remote Publishing integrieren und Web-to-Print als Weiterleitung einrichten. Denke mal so in einer Woche sollte das geschafft sein ;) --Markus S. (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2017 (CEST)
Behandeln beide dasselbe Thema, wobei erster Artikel die ganzen Interwikilinks hat. --Impériale (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2014 (CET)
- Es ist irrelevant in Epoche (Literatur) sämtliche Epochen zu beschreiben, die sich vor allem auf deutschsprachige Literatur beziehen. Denke im Epoche-Artikel reicht es, den Begriff zu definieren und darauf zu verweisen, dass die verschiedenen Epoche jeweils den Ländern entsprechend beschrieben werden.--Lsjm (Diskussion) 10:52, 27. Apr. 2016 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]] [[Benutzer Diskussion:Braveheart|<sup>Welcome to Project Mayhem</sup>]] 21:45, 20. Aug. 2017 (CEST)</small>
- Also: archivieren gewünscht? Die Diskussion hat noch nicht einmal angefangen geschweige denn stattgefunden. Soll jetzt alles und jedes unter den Teppich des Archivs gekehrt werden? Soviel dazu, tapferes Herz. Das Bapperl prangt am Artikel. Das muss besprochen werden.
- Zur Sache: eine Redundanzdiskussion kann man nur aufmachen, wenn man mit der Beschränkung des Epochenartikels auf deutsche (nicht etwa deutschsprachige) Literatur einverstanden ist. Das ist ja wohl völlig grotesk. Es soll ja auch noch andere Literaturen außerhalb von "Deutschland" geben. (man muss ja schon froh sein, dass immerhin die Literatur der DDR behandelt wird - wenn auch nur bis 1971). Mehr wäre jetzt allenfalls auf der Disk-Seite zu Epoche (Literatur) auszuführen. --Schuetz13 (Diskussion) 00:47, 21. Apr. 2019 (CEST)