Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder/Archiv/2014#Thema_1

Verschiebung auf Commons

Ich würde gern Datei:Friedrich Hofmann (IZ 54-1870 S 349 ANeumann).jpg mit dem Commonshelper verschieben, was aber wegen der Lizenzvorlage Bild-PD-alt nicht geht (eingebundene Vorlage: NoCommons). Der Urheber des Bildes ist schon 1884 gestorben. Was muss ich ändern, damit die Verschiebung klappt? Danke und Gruß, --Arnd (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Bei der Vorlage lässt sich ein Parameter commons=ja angeben, wodurch die NoCommons-Vorlage verschwindet. Bitte beachten, dass Bilder von Urhebern, die nach 1925 verstorben sind, möglicherweise in den USA noch nicht gemeinfrei sind und damit auf Commons Probleme entstehen könnten (hier nicht der Fall, weshalb ich den Parameter hinzugefügt habe). Yellowcard (D.) 15:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:29, 1. Mär. 2014 (CET)

{{Bild-LogoSH}}

Habe die Vorlage als einen ersten Schritt um den Warnhinweis {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} und mit Hinweis auf Ergebnisse zum Urheberrecht-Workshop 2014 erweitert. Vorerst für neue Uploads mit Revisionsdatum jünger als 1.7.2014, bei Altbestand an Logos sollte sich im ersten Schritt noch nichts ändern. Grund: Die Warnung und Bitte von neuen Logo-Uploads mit SH abzusehen wird zwar auch bei der Hochladeseite eingeblendet, aber auch überlesen.--wdwd (Diskussion) 19:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem Parameter |Commons=Ja blenden wir den standardmäßigen NoCommons-Baustein aus. Fände es gut, wenn der Warnhinweis mit dem Parameter aus ausgeblendet wird. Diejenigen, die diesen Parameter setzen, wissen (oder sollten wissen?) wie die Rechtslage ist. Was commonsfähig ist, ist auch nach dem BGH-Urteil unproblematisch. -- Quedel ^Disk 14:33, 6. Mär. 2015 (CET)

Das würde ich so nicht unbedingt unterschreiben. Etliches von dem was nach Commons-Maßstäben unter PD-Textlogo fällt, dürfte zumindest nach der östrreichischen Rechtsprechung noch geschützt sein. Das hat natürlich nur mittelbar mit der BGH-Entscheidung zu tun, zeigt aber das man aktuell im Hinblick auf Schöpfungshöhenschwelle keineswegs sicher sein kann. Was uns natürlich nicht wrklich weiter bringt..

Ich persönlich wäre ehrlich gesagt dafür, den Baustein {{Bild-LogoSH}} für veraltet zu erlären und garnicht mehr verwenden zu lassen. Stattdessen würde ich analog zu Commons einen {{PD-Textlogo}} oder von mir aus {{Bild-PD-Textlogo}} anlegen, der nur noch für die Dateien verwendbar ist, die auch auf Commons verwendbar sind und dann (geht sowas automatisch?) so schnell wie möglich eine Verschiebung dorthin und Löschung hier anstoßen. // Martin K. (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion zu den markenrechtlichen Implikationen der CC-Lizenzen wurde nach WP:URF#CC-Lizenzen_vs._Markenrecht verschoben. // Martin K. (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2015 (CET)

Maschinenlesbare Daten in Vorlage:Information

Hi,

diese Vorlage gibt derzeit keine maschinenlesbaren Daten nach Commons-Standard aus. Das Ergebnis ist, dass die CommonsMetadata-Erweiterung fuer lokal hochgeladene Bilder mit dieser Vorlage Lizenz- und Autoreninfos nicht auslesen kann. Davon ist nicht nur der allseits beliebte Medienbetrachter betroffen, sondern auch jede andere Art automatisierter Nachnutzung (z.B. PDF-Generierung). Das ist recht leicht loesbar. Hier ein Diff, das das Problem loesen sollte. Ich kann das gerne hier selbst eintragen (aber nur mit WMF-Staff-Rechten, da ich kein Admin bin), gibt es dagegen Bedenken?--Eloquence (Diskussion) 18:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

"...allseits beliebte Medienbetrachter ..." *rofl*--Tol'biac |^Talk| 18:30, 21. Aug. 2014 (CEST)

Na, ein bissel Humor muss sein duerfen. ;-) --Eloquence (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dir ist der Ernst der Lage offenbar nicht bewusst, Erik. Yellowcard (D.) 18:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ganz offensichtlich nicht ... sonst würde er solche Witze nicht bringen, sondern den MV mal so langsam in Richtung Beta-Version bringen. Ist schließlich noch ein langer, langer Weg --Tol'biac |^Talk| 18:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sorry. Mir ist schon klar, dass die Sache nach wie vor hohe Wellen schlaegt, und ich akzeptiere auch, dass wir hier bei der spezifischen Problematik frueher haetten helfen sollen (wir haben ueber wikitech-ambassadors und andere Kanaele auf die notwendige Ergaenzung maschinenlesbarer Daten hingewiesen, aber das war offensichtlich nicht ausreichend). Gibt es darueber hinaus Bedenken, was die konkrete Loesung angeht?--Eloquence (Diskussion) 19:00, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn Du an der Stelle Staff-Rechte nutzt. Es gab bisher einen klar umrissenen Rahmen für Eingriffe seitens der Foundation. Es muss dringend geklärt werden, wie das künftig laufen soll. Ohne solche Klärung haben Edits, die sich nicht im Rahmen von regulären Benutzerrechten bewegen aus meiner Sicht das Potential, den gegenwärtigen Konflikt zusätzlich anzuheizen. Anka ☺☻Wau! 19:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

OK, ich warte dann mal ab.--Eloquence (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

(2x BK) Es geht nicht um die konkrete technische Lösung. Ich denke nicht, dass irgendetwas dagegen spricht. Deine süffisante Anmerkung („allseits beliebt“) und die ernsthafte Überlegung, mit Hilfe von Staff-Rechten eine vollgeschützte und zehntausendfach genutzte Vorlage zu editieren, sind angesichts der Vorgeschichte zum jetzigen Zeitpunkt nichts anderes als bizarr. Das sage ich als jemand, der sich aus diesem Konflikt bislang völlig herausgehalten hat – aber dieses Auftreten lässt mich ratlos zurück. Yellowcard (D.) 19:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Yellowcard, es war in der Vergangeheit bei technischen Bugfixes schon ueblich, dass hierzu sowohl im MediaWiki-Namensraum als auch anderswo auch Staff-Rechte genutzt wurden. Aber wegen der aktuellen Konfliktproblematik habe ich vorher nachgefragt.--Eloquence (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Yellowcard, mit gewissen, meiner Meinung nach technisch äußerst „fragwürdigen“ Edits unserer Admins in gewissen JavaScript-Seiten (die nicht nur auf ein paar zehntausend Bildbeschreibungsseiten, sondern auf allen knapp 5 Millionen Seiten aller Namensräume eingebunden sind) haben wir überhaupt keine Probleme, sondern viele beklatschen sie sogar.

Ich wüsste nicht, was gegen sinnvolle Edits in ein paar Vorlagen spricht. Es ist seit langem üblich, dass Leute von außerhalb technische Fixes vornehmen (Beispiel: MediaWiki:Namensraum) und das hat bis vor kurzem niemanden überhaupt nur interessiert, geschweige denn gestört. --Entlinkt (Diskussion) 19:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

Es mag an der Stelle nach Krümelkackerei aussehen, aber in einem Konflikt ist es manchmal sinnvoll, sich ganz penibel an Regeln zu halten. Der normale Weg für einen ganz normalen Benutzer, der an vollgeschützten Seiten etwas ändern will, ist:

• Änderung inhaltlich klären (hast Du hiermit ja angeschoben)
• Auf der Basis der Klärung auf WP:AAF um kurzzeitige Aufhebung der Seitensperre bitten
• Änderung vornehmen
• Admin informieren, dass er wieder sperren kann.

Möglicherweise gibt es auch hier Änderungsbedarf am Prozedere, denn das ist schon ganz schön aufwändig. Aber es hat bisher funktioniert. Möglicherweise ist es daher sogar – im Gegenteil – etwas, das den Ansatz einer Alternative zu einem Superprotect liefert, wenn man genau das Vorgehen weiterdenkt und um an anderer Stelle bewährte weitere Mechanismen – beispielsweise ein Vier-Augen-Prinzip – erweitert.

Soll hier also (mit dem Ziel des oben beschriebenen Verfahrens) ausschließlich inhaltlich diskutiert werden? Anka ☺☻Wau! 19:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

OK, klingt gut.--Eloquence (Diskussion) 19:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

(Weitere) Diskussion zum Verfahren

(BK) @Entlinkt: DaB.s Edit in der Common.js heiße ich keinesfalls gut, im Gegenteil. Ich halte das für den ersten großen Fehler, der hier passiert ist, und im klaren Widerspruch gegen das Meinungsbild. Dieses selbstverständliche Auftreten stört mich allerdings sehr. Ein erster Schritt, dass wir wieder auf einen grünen Zweig kommen, wäre ein Problembewusstsein auf allen Seiten, besonders bei den Protagonisten. Es ist unfassbar viel Porzellan zerschlagen worden, wichtige Autoren und Admins haben sich verabschiedet bzw. ihre Rechte zurückgegeben. Es muss ein Umdenken stattfinden, und zwar sofort. Yellowcard (D.) 19:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bitte, bitte haltet die üblichen Prodezuren ein. Bezüglich dem konkreten Fall zeigte Anka bereits den korrekten Weg. So wissen wir, dass Admins sich keine Wheel-wars leisten dürfen, Staff-Mitarbeiter ihre erweiterten Rechte ausser in Office-Actions nicht einsetzen dürfen, ein normaler "User" eine LP/VM nicht abschliessen darf. Nur wenn wir alle(!) diese Regeln einhalten, können wir wirklich vorwärts schauen. In diesem Sinne bitte ich dich, Eloquence, künftig lieber zuerst den Dialog zu suchen. Wir finden dann sicher eine Lösung (und hier scheint es zu klappen - hoffentlich auch bald bei dieser "superprotect"-Sache :-)). --Filzstift ✏ 19:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Tja, so gehts, wenn so richtig Öl im Feuer brennt. Erik hat doch zuerst den Dialog gesucht. OK, der Vorschlag zum Vorgehen war – ganz vorsichtig ausgedrückt – wenig elegant, aber er hat doch oben schon dem „normalen“ Verfahren zugestimmt. Anka ☺☻Wau! 20:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltliche/technische Stellungnahmen

Technische Frage: Gibt es eine Möglichkeit zu testen, ob das funktioniert? Die Dokumentation unter Commons:Machine-readable data ist etwas unklar: Dort steht:

Traditionally <td> id attributes were used to tag the name call in the first column in a row. To get the data, you would need to get the contents of the following <td> cell in the second column.

Bei unserer Vorlage:Information besteht die erste Spalte aber aus <th>-Elementen.

Wenn man verifizieren könnte, dass das trotzdem funktioniert, sollte der Edit m. E. vorgenommen werden. --Entlinkt (Diskussion) 20:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Entlinkt: Ja, sollte funktionieren, die Erweiterung wurde im April bereits vor dem Hintergrund des gleichen Problems in anderen Wikis angepasst [1].--Eloquence (Diskussion) 21:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

OK, ich unterstelle dann einfach mal, dass das funktioniert und habe die ID-Attribute eingebaut. Im Zweifelsfall sollte m. E. eher die Spezifikation auf Commons angepasst werden, weil die <th>-Elemente semantisch sinnvoll sind. --Entlinkt (Diskussion) 00:09, 22. Aug. 2014 (CEST)

Alle Lizenzvorlagen sind ebenfalls entsprechend (nach Commons:Machine-readable data, "licensetpl_*" spans) anzupassen, sonst zeigt der MediaViewer die Lizenz nicht an und lässt sie auch im Einbettungs-HTML ("Diese Datei verwenden...") weg, was zumindest bei CC-Lizenzen zu nicht lizenzkonformer Weiterverwendung führt. Siehe bugzilla:69496. Als Vorlage kann man sich die Commons-Lizenzvorlagen nehmen, diese enthalten diese Spans schon. Achtung: es gibt auch noch bugzilla:57458, also bitte darauf achten, dass diese Spans keine Zeilenumbrüche enthalten, da sonst das vom MediaViewer generierte Einbettungs-HTML syntaktisch falsch ist. Lupo 07:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

OK, so langsam aber sicher erinnere ich mich wieder daran, warum ich mich nicht mit dem Thema befasst hatte, obwohl frühzeitig darauf hingewiesen wurde: Die Dokumentation des Ganzen ist IMHO ziemlich verwirrend.

Nun denn: Unter Commons:Machine-readable data#Machine readable data set by license templates sind 7 Klassennamen aufgezählt, aber wie genau sollen die jetzt benutzt werden? In commons:Template:Cc-by-sa-layout und commons:Template:GFDL wird beispielweise der erstgenannte Klassenname (licensetpl mit Beschreibung „Wrapping the all“) überhaupt nicht benutzt. Die anderen befinden sich an Elementen, die per CSS ausgeblendet sind (unschön, aber OK – typisch Wiki). Wie genau soll das also jetzt aussehen?

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:16, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Entlinkt, hier ist ein von Gergo empfohlenes Beispiel (anhand der CC-by-sa-Vorlage): https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=133331890&oldid=86389491&diffonly=1 Er kann sicher dazu auch Fragen beantworten (in englischer Sprache). Moechtest du einen Versuch machen, oder sollen wir?--Eloquence (Diskussion) 17:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde in nächster Zukunft (u. a. auch wegen nicht-wiki-bedingtem Zeitmangel) eher wenig machen. Ich persönlich habe nichts gegen triviale Änderungen an geschützten Vorlagen durch Nicht-Admins, aber vielleicht andere. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal den Vorschlag von Gergo unter Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0 eingebaut. Die Lizenz wird angezeigt, aber der Lizenzbaustein nicht. Ist das so gewollt? Der Umherirrende 11:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

Habe mal die CC-by, CC-0 und CC-by-sa Varianten so gemacht, wie an der Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0 vorgeschlagen war. Bei den anderen Lizenen aus Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder trau ich mich erstmal nicht ran, weil ich nicht weiß, wie die Attribute _attr_req und _link_req eindeutig zu setzen sind. Der Umherirrende 13:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Der Umherirrende: sorry for the super slow reply. If you are unsure about attr_req and link_req, it's fine to omit them; it's the tool's responsibility then to choose a safe default. The important thing is for every licence template to have a short and long name and a deed URL (if applicable).

That said, I would set attr_req=yes and link_req=yes for all copyleft licences and attr_req=no and link_req=no for all PD-like licenses. --Tgr (WMF) (Diskussion) 21:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

There are currently 11 non-machine-readable license templates resulting in ~3900 files in Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz. If nobody of the users above are able to fix these templates, maybe Raymond is. --Leyo 21:05, 4. Jan. 2015 (CET) PS. Vorlage:PD-textlogo, Vorlage:Trademarked and Vorlage:ODbL OpenStreetMap do not need to be edited.

@Leyo: I will have a look and try to fix them this week. — Raymond ^Disk. 07:49, 5. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: I have added the markers to all template where it make sense. 6 remaining search results, please double check if I have missed a template. — Raymond ^Disk. 10:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Thank you, Raymond. The category has shrinked to ~530 files (or ~330 when discounting files under review).

{{Musik-Zitat}} seems to be responsible for ~320 cases. Is there no way to fix this? Tgr (WMF) might know of a solution. --Leyo 20:59, 6. Jan. 2015 (CET)

{{Musik-Zitat}} is not a license but a template to mark unfree music notation for cite purposes only. No idea how to tag this... — Raymond ^Disk. 21:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Musik-Zitat could be marked up as licensetpl_short=Musik-Zitat licensetpl_nonfree=yes maybe; you could ask m:File metadata cleanup drive participants how they deal with such issues at other wikis. --Tgr (WMF) (Diskussion) 22:19, 6. Jan. 2015 (CET)

I fixed a few files or tagged them for review. I would agree to the suggesion by Tgr (WMF). Once {{Musik-Zitat}} will be fixed, only a handful of files (that are not currently under review) will remain in Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz. --Leyo 23:17, 6. Jan. 2015 (CET)

I added the markers to {{Musik-Zitat}} per Tgr's suggestion. — Raymond ^Disk. 08:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Thanks. Unfortunately, it does not seem to have had the desired effect: The corresponding files are still in the maintenance category. --Leyo 15:13, 7. Jan. 2015 (CET)

I fixed it with Special:Diff/137541406. The container (table or div) needs the licensetpl class so that the other markers are identified. Guillaume (WMF) (Diskussion) 21:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Thank you. --Leyo 03:46, 8. Jan. 2015 (CET)