Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2013

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

Hallo zusammen, da unser bisheriger, erprobter (A)-Schiedsrichter Nikkis in diesem Sommerwettbewerb leider nicht durchgängig zur Verfügung steht, werde ich dieses Amt „vertretungsweise“ übernehmen. Es wäre nett, wenn ihr mir ein wenig behilflich sein könntet, beispielsweise bei dem nächsten Abschnitt (Öffentlichkeitsarbeit) Also falls jemand gern eine Vorankündigung oder einen Werbetext verfassen und an den entsprechenden Stellen platzieren würde, wäre das sehr hilfreich. Ansonsten wünsche ich allen Mitbewerbern viel Spaß und Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für die Einladung zum WBW. Gerne mache ich wieder mit. Und wenn`s den Teilnehmern recht ist, auch als Schiri. Wie beim letzten Mal wähle ich dann die Abkürzung (Y) LG --Partynia ^{∞ RM} 09:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hi, ich bin beim Wettbewerb dabei und würde auch Schiri mitspielen (W). Leider habe ich bis zum Start am 11.08. praktisch gar keine Zeit und kann nicht wirklich bei der Vorbereitung helfen. Würde dann aber alsbald möglich hinterher kommen :) --WissensDürster (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, ich kann euch nicht wirklich sagen, ob ich dabei sein kann, den ich werde berufstechnisch viel gebraucht. Funkruf ^WP:CVU 11:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Diesmal bin auch ich wieder dabei. --  Sir Gawain Disk. 12:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

me too... --Gripweed (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mein Ziel vor Augen und starte auch wieder als Schiedsrichter. IW 20:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bin auch dabei. --Toffel (Diskussion) 00:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hey, bin kompletter Neuling im Bereich des "Schiedsrichterns", würde mich aber auch gerne melden. Wäre bis einschließlich 10. August im Auslandsurlaub, sollte aber hoffentlich kein Problem sein?! Ist (P) noch frei? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Powerboy, nein ist kein Problem, es gehen dir dadurch allerdings die beiden Zusatztage für Schiedsrichter verloren. Trag dich bitte auf der Vorderseite unter „P“ ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, das mit den Zusatztagen ist kein Problem, bin diesmal rein als Schiedsrichter dabei. :-) --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

<rück nach links> Fein dann fehlen uns nur noch zwei. Und falls du doch noch teilnehmen möchtest, kannst du dich jederzeit dazuschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Na gut, es sieht besser aus. Daher bin ich als Universal-SR (also ein reiner SR) dabei. Abkürzung ist natürlich das F.-- Funkruf ^WP:CVU 22:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, das ist ja wunderbar, dann sind wir zehn. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Ein kleiner Entwurf unter Verwendung von Flominators Gedicht:

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2013

Artikel ergänzen
mit Belegen glänzen
Links reparieren
Koordinaten sondieren
POV neutralisieren
Widersprüche korrigieren
Lücken ausfüllen
Listen entmüllen
Altes updaten
Bausteine zerteten
Bausteine entfernen
viel dabei lernen
Fließtext schreiben
in Führung bleiben
Nicht lange warten
beim WBW starten.

Vom 11. August bis zum 25. August startet die Sommerausgabe des Wartungsbausteinwettbewerbes. Wie immer sind alle eingeladen sich an der Ausmerzung von Wartungsbausteinen, der Verkleinerung von Wartungslisten und der Abarbeitung von Knacknüssen zu beteiligen. Auch werden noch Schiedsrichter gesucht. Auf gehts, machen wir die Wikipedia ein Stück besser.

---

• Gefällt mir, und wo sollte das nun publiziert werden? Kann das eventuell jemand erledigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

Done: [1] --Emergency doc (Disk)^RM 21:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sehr hübsch :) --WissensDürster (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hinweise an die Schiedsrichter

Na das geht ja gut los :-(

Wieso wurden bei Les Misérables – Gefangene des Schicksals 20% Abzug gegeben? Diese Reihe besteht aus vier Einzelfilmen à 90 Minuten und ist der Vorlage entsprechend ziemlich komplex. Jeder Teil kommt über die Handlungsangabe eines normalen Films bei weitem nicht hinaus, die genannten Aspekte sind jedoch entscheidend, da viele Details in späteren Folgen zentrale Bedeutung gewinnen. Ich weiß, dass sich sechs Jahre (der Baustein stammte von 2007!) niemand an diese Mammutaufgabe gewagt hatte. Nun hab ich es gewagt und krieg hier gleich zu Beginn so ne Watschn. 20% erscheint mit als viel zu hoch. Das ist umgerechnet die Streichung des Abschnittes Kritik und die Hälfte der Produktion und erscheint mir in keinem Fall angemessen (auch im Vergleich zum ähnlichen, auchw enn weniger komplexen Napoleon (2002) oder gar dem Herr-der-Ringe-Mehrteiler). Ich würde daher um eine zweite Schiedsrichtermeinung bitten. Danke, --Paulae 10:30, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Das mit den Belegen hatte ich immerhin versucht. ;-)

Mal eben kurz was anderes: Hast du das wirklich alles in 17 Minuten geschrieben oder darf man schon ein paar Stunden vorher anfangen?--Sheep18 (Diskussion) 10:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Paulae, es ist verständlich, dass du das als ungerecht empfindest, allerdings sind Handlungsergänzungen schon während der letzten Wettbewerbe, ob ihrer hohen Punktzahlen, in der Kritik gewesen, weil es von anderen Teilnehmern als ungerecht empfunden wurde, dass es dafür so viele Punkte gibt. Das ist auch keineswegs eine Kritik an der Qualität des Beitrags. Natürlich habe ich Verständnis für deinen Wunsch einer Zweitbewertung und schließe mich diesem an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollten Filmartikel aus der Bewertung ausgeschlossen werden. Es geht jedenfalls nicht an, dass ausschließlich nach Länge, nicht jedoch nach Inhalt gegangen wird. Niemand käme auf die Idee, auf den Artikel einen Baustein wegen zu überarbeitender Inhaltsangabe zu stellen. Es ist eine sehr nahe Adaption eines 2000-Seiten-Werkes, das auf fünf Bände verteilt wurde. Bei überdimensionierten Angaben wie bei Ein Stück Himmel, die künstlich aufgeblasen sind, würde ich die 20% nachvollziehen können. Das ist hier aber nicht gegeben. Selbst an Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss, das nach langer Konsensfindung diese Form erreichte, kommt der Artikel von der Länge her nicht ran. --Paulae 12:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass es so bleiben muss, ich habe einen Antrag auf Zweitbewertung gestellt. Wenn die etwas anderes ergibt, dann wird es selbstverständlich geändert. :-) Und zur Not lassen wir ihn von Nikkis bewerten, den ich ja lediglich vertrete, falls er mal vorbeischaut. Ist das so für dich o.k.? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich schaue mir die Sache gerne einmal an, allerdings würde ich dazu gerne erst noch die Antwort Paulaes auf Sheep18s Frage abwarten.

Im letzten Wettbewerb (oder war es nicht sogar der vorletzte?) wurde ja die Qualität der Handlungsergänzungen bemängelt, weil Wettberwerbsteilnehmer sie als viel zu ausführlich und detailliert einstuften, und deshalb ein Korrekturfaktor verwendet. Wenn hier aber eine lange Handlung konzise wiedergegeben wird, dann wäre das imho ohne Korrekturfaktor auch ok. Nur fände ich es wiederum nicht ok, wenn Paulae die doch recht ausführliche Textergänzung schon vor dem Wettbewerb vorbereitet hätte. Das ist imho nicht Sinn und Zweck des WBWs. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht, dass man diese Inhaltsangabe mit den Streitpunkten der letzten Wettbewerbe vergleichen kann. Zum Artikel: Ich habe mit der Arbeit am Artikel gestern nach 23 Uhr begonnen, um quasi in den Wettbewerb reinzuschreiben. Das habe ich getan, ich denke auch nicht, dass die Wettbewerbsregeln das untersagen. Natürlich hätte ich mir auch mehr Zeit lassen oder pünktlich Mitternacht mit der Arbeit anfangen können, aber neben mir sitzt sowieso keiner, der das eine oder andere bezeugen könnte. ;-) Vorgeschrieben war der Artikel nicht, ich habe bis zum Online-Stellen an ihm gearbeitet. Dass das bei mir ggf. etwas schneller geht als bei anderen, kann man bspw. aus meiner Benutzerseite und dem Output in anderen Wettbewerben (z.B. OscArtikelmarathin) erkennen. Gruß, --Paulae 15:34, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn die Zweitbewertung durchgeführt werden würde, damit unser Abschnitt leichter bearbeitet werden kann. Es ist doch eigentlich ganz einfach: Alles zwischen den beiden Stichtagen zählt. Virtuelle Arbeitszeit ist eigentlich wurscht, was jedoch nicht zu vorbereiteten Artikeln en masse vor Wettbewerbsbeginn führen sollte. Selbst das ist jedoch nicht nachprüfbar. Wer zehn Stunden lang an einem Artikel arbeitet und ihn dann 00:05 nach der Frist einstellt, erhält ihn nicht gewertet und da kann er noch so lange argumentieren, dass die Arbeit während des Wettbewerbs stattfand. Wer im Vorfeld 300 Bilderwünsche knipst und sie während des Wettbewerbs hochlädt, erhält ebenfalls Punkte. Das ganze lenkt aber vom eigentlichen Problem ab: In meinen Augen sollten prozentuale Punktabzüge nie von einem Schiedsrichter erfolgen. Grundsätzlich sollten solche Fälle (die die absolute Ausnahme bleiben sollten!) hier auf der Disk vorgestellt und dann im Mehraugenprinzip besprochen werden. --Paulae 09:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Letzteres siehst du ein wenig falsch, Schiedsrichter haben einen Ermessensspielraum, den sie durchaus ausschöpfen dürfen. Er darf sowohl positiv als auch negativ sein. Nein die virtuelle Arbeitszeit ist nicht egal, es gibt sehr aufwändige Recherchen, die viel Zeit in Anspruch nehmen, die sich aber hinterher kaum in den Punkten niederschlagen, weil sie eben keine brauchbaren Ergebnisse liefern. In den Wettbewerb „hineinzuarbeiten“ ist nicht im Sinne des Wettbewerbs, das ist zumindest meine Ansicht, aber auch nicht explizit verboten. Nachprüfbar sind eventuelle Vorarbeiten zudem sowieso nicht. Wir verfahren hier generell nach dem Prinzip WP:Geh von guten Absichten aus. Du hast immer das Recht auf „Zweitbewertung“, wenn du mit einer Schiedsrichterentscheidung nicht zufrieden bist. Letztendlich solltest auch du davon ausgehen, dass ich als Schiedsrichterin keine Abzüge vornehme, um dadurch ein bestimmtes Team eventuell zu benachteiligen. Da Sir Gawain sich angeboten hat, diese Zweitbewertung durchzuführen, sollten wir ihm auch die nötige Zeit dazu lassen, da es sich ja um eine größere Ergänzung handelt, die er da gegenzuprüfen hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Er hat doch oben schon seine Ansicht geschrieben? Dass dem einzelnen die virtuelle Arbeitszeit nicht egal ist, weiß ich. Sicherlich würde sich jeder einzelne für manche Artikel mehr Punkte wünschen, weil er weiß, wie viel Arbeit er in den Artikel gesteckt hat. Letztlich sieht man hier nur, wann er online gestellt wurde und auch nur das ist für den Wettbewerb entscheidend. Ich weiß, dass es in der Vergangenheit Beschwerden gab, wo dann für besonders zeitintensive Recherchen ohne große Punkte virtuelle Mehrpunkte vergeben wurden. Aber auch das ist ja eher die Ausnahme. Ich gehe nicht davon aus, dass du andere Teams benachteiligen willst, warum auch? Ich wünsche mir nur nach mehr als 36 Stunden einen Abschluss dieses einen Falls, damit das Team in Ruhe weiterabeiten kann und wir uns nicht ständig im Quelltext verheddern, der schon so schwierig genug ist. Ich hoffe nicht, dass Sir Gawain sich jetzt den Vierteiler ansieht, um die Knappheit der Handlung nachprüfen zu können. ;-) --Paulae 10:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, ich bin gestern nicht mehr zur Zweitbewertung gekommen, und heute stand erst einmal wieder der normaler Arbeitsalltag auf dem Programm. Ich habe mir die Handlungsabschnitte durchgelesen und finde sie nicht so ausschweifend, als dass man dafür Abzüge geben sollte. Von daher gibts von mir die volle Punktzahl. Wie sich daraus dann eine Endpunktzahl ergibt, weiß ich allerdings nicht. Da muss wieder Lomélinde ran ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Oh vielen Dank für deine Mühe. Nur möchte ich vorher noch gern von Paulae eine simple Auskunft, denn auch das ist immer recht zeitaufwändig für einen Schiedsrichter (nicht nur das lesen der Ergänzung in einem solchen Fall), wie viele unterschiedliche Belege sind hinzugekommen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte es ganz oben schon verlinkt: Es sind 20 unterschiedliche neue Belege hinzugekommen. Viele Grüße, --Paulae 18:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dann hatte ich ja richtig gezählt. :-) Ich kümmere mich später um die Änderung, muss erst einmal was essen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

Etwas verspätet nochmal meine Stellungnahme dazu: Ein genereller Abzug für Handlungsbeschreibungen wurde nicht vereinbart. Abzüge können im Einzelfall durchgeführt werden, zum Beispiel wenn die Beschreibung besonders ausschweifend und wenig präzise erscheint. Bei Ausnutzung des Ermessensspielraums ist auf jeden Fall eine Begründung notwendig, eine Zweitbewertung ist oft sinnvoll. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Die Textkonvolute, die hier für Inhaltsangaben von Filmen produziert werden, rechtfertigen teilweise schon den nächsten Wartungsbaustein: Unnötig detailliert, kein Blick für das Wesentliche, unnötige Wiedergabe von Zitaten, teilweise deutend, keinerlei enzyklopädische Verknappung. Die Rezeptionsabschnitte kommen teilweise ohne Eigenanteil aus, die „Zitate“ werden entweder durch einen kleinen Aufhänger eingeleitet oder nur aufgelistet. (Wikipedia:Zitate#Zitatrecht). Das war beim letzten Wettbewerb schon teilweise so und es wurde Besserung gelobt, die nicht umgesetzt wird. In Anbetracht dieser Mängel stellt sich die Frage, ob der Wettbewerb hier nicht falsche Anreize setzt. Neuen Teilnehmern ist bis dahin zu raten, möglichst ausschweifende Inhaltsangaben für Tatort-Folgen im Rahmen des Wettbewerbs zu produzieren, resultierende Punktewerte sind durch andere Beiträge unerreichbar. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Polarlys, ich hatte, wie du sehen kannst, auch schon versucht Inhaltsangaben mit einer geringeren Punktzahl zu bewerten, das stieß aber auf wenig Gegenliebe. Ja es ist auch aus meiner Sicht nicht wirklich gerecht, für Inhaltsangaben die volle Punktzahl zu gewähren. Es ist beispielsweise für mich viel zeitaufwändiger einen mangelhaften Personenartikel auszubauen, allein die Recherche nach brauchbaren Quellen ist sehr zeitraubend. Nur weiß ich auch nicht wie wir das festlegen wollen. Der Zeitaufwand ist zudem individuell unterschiedlich und lässt sich nicht vergleichen. Aber wie soll man das abstufen. Nur x Bytes pro Handlung werten? Auch die Frage mit den Listen von Emeritus ist ja noch nicht geklärt, auch dort ist wahrscheinlich die volle Punktzahl gegenüber anderen Bearbeitungen nicht gerecht. Was schlägst du also vor? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Anpassung von Punktwerten ist kompliziert und nicht einheitlich durchführbar. Wenn hier anderthalb bis zwei Druckseiten Nacherzählung als Inhaltsangabe einer wenig komplexen Tatort-Folge eingestellt werden, so wird das dem Anspruch an eine solche Inhaltsangabe nicht gerecht. Aus einem Mangel geht der nächste hervor. Wozu dann überhaupt bewerten? Da so eine aufgeblähte Inhaltsangabe auch aus einer kürzlich vor Wettbewerbsbeginn selbst eingestellten Artikelruine hervorgehen kann, ist womöglich doch ein bisschen Methode dabei. --Polarlys (Diskussion) 15:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mag sein, dass du damit nicht ganz Unrecht hast, nur können wir nur von diesem Grundsatz ausgehen. Allerdings sollten es einem der eigene Anstand und der Grundgedanke des Fair Play gebieten keine Artikelbaustellen bewusst zu erzeugen, um sie dann gezielt im Wettbewerb auszubauen. Falls mehrere der Artikel davon betroffen sind, würde ich darum bitten sie durch den Bearbeiter selbst aus dem Wettbewerb zurückzuziehen. Vielleicht sollten wir doch generell eine Regelung einführen, die es untersagt Artikel zu bearbeiten die von einem Teammitglied als Stub angelegt wurden. Ich möchte das aber nicht allein entscheiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Diese Möglicheit ist mir bisher nie in den Sinnn gekommen: einen unvollständigen Artikel und damit potentiellen QS-Kandidaten als Artikel einstellen, um ihn anschließend im Wettbewerb auszubauen. Das würde ich - so denn mit Absicht geschehen - echt hinterfotzig nennen :( Und deshalb kommt der Vorschlag, WBW-Kandidaten dürften nicht aus den Reihen der (eigenen) Team-Mitglieder stammen, natürlich erst einmal sehr sympathisch daher. Auf der anderen Seite: Möchten wir z. B. Autoren, von denen mittels Quellenbaustein eine bessere Referenzierung eines bestimmten Artikelabschnitt in einem sonst gut belegten Artikel verlangt wird, verbieten, diese Verbesserung im Rahmen des Wettbwerbs zu machen? Da bin ich zugegebenermaßen zwiegespalten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal stichprobenweise zwei Tatort-Folgen-Bearbeitungen rausgepickt (Tatort: Kindstod und Tatort: Der Tote vom Straßenrand), und komme bei beiden zu dem gleichen Ergebnis wie beim Winter-2013-Wettbewerb: Das ist zu detailliert und zu ausschweifend; sprich: Das ist imho keine enzyklopädische Handlungszusammenfassung mehr, sondern eine unenzyklopädische Nacherzählung. Da würde ich, wenn ich das bewerten würde, - anders als im Les-Miserables-Fall - nach unter korrigieren.

@Lomelinde: Genau wie Polarlys bin ich der Meinung, dass man Handlungsergänzungen nicht einfach über einen Kamm scheren kann, sondern jedes Mal genau hingucken muss, um dann zu entscheiden, ob es noch im Rahmen eine "enzyklopädischen Kürze" liegt, oder eben nicht. Tatort: Der Tote vom Straßenrand bekäme bei mir 80% der normalen Punkte, Tatort: Kindstod nur 70%; gefolgt von der Bitte um eine Zweitbewertung, denn es kann ja durchaus sein, dass man auch mal etwas zu hart bewertet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

Aber Leute, wir Schiedsrichter können doch nicht alle Ergänzungen immer komplett durchlesen, da würde ich ja nie fertig werden mit einer Bewertung. Und jeder beurteilt doch auch anders, was er für wichtig (enzyklopädisch sinnvoll) hält und was nicht. Nun bin ich völlig verwirrt und weiß erst recht nicht, was ich machen soll. Aber ich muss es ja letztendlich entscheiden. Ich würde jedoch gern zunächst Josys Stellungnahme dazu hören. Ja ich weiß, dass man nicht alle über einen Kamm scheren kann, aber irgendein Maß wäre trotzdem von Vorteil. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal was klarstellen: Wer den angesprochenen Tatort und vor allem Josys Editierverhalten im Umkreis der Artikelanlage sieht, wird deutlich erkennen, dass ihr Editieren zu dieser Zeit mit einem Mal abbrach. Es gab Personen wie mich, die sich damals ernste Sorgen gemacht haben (berechtigt, aber weiter gehe ich darauf nicht ein). Ich finde es das allerletzte, dass jetzt hier spekuliert wird, Josy habe den Artikel absichtlich in diesem Zustand für den und bis zum Wettbewerb belassen. Dem war nicht so und sie hatte mich intern gefragt, ob es ok wäre, wenn sie diesen Artikel im WBW ausbaut. Angesicht dieser Vermutungen hier hätte ich ihr wohl zu ihrem eigenen Schutz raten sollen, es nicht zu tun. @Polarlys: Unter aller Kanone, ich bin gerade echt sauer. „da ist womöglich doch ein bisschen Methode dabei“ – und wenn man mit Dreck wirft, bleibt immer ein bisschen haften, gell?

Wenn es bei den Tatorten Probleme gibt, kann das entweder in die Bewertung einfließen oder aber es wird hier auf der Disk angesprochen und auf Nachbesserung innerhalb des Wettbewerbs durch das Team gezählt. Was soll Josy hier sagen? Was es mit dem einen Tatort (und nein, es sind auch nicht mehr) auf sich hat, hab ich eben dargelegt. Zum Rest wird sie sich angesichts der Postings hier (hoffentlich!) nicht äußern. --Paulae 00:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Paulae. Nicht erst bei diesem Wettbewerb wurde deutlich, dass sehr hohe Punktwerte durch bspw. Koordinatenfleisarbeiten (mittlerweile unattraktiv) oder eben durch ausschweifende Inhaltsangaben möglich sind. Mit in Umfang und Form „normalen“ Inhaltsangaben hätte euer Team wahrscheinlich nur die Hälfte der bisherigen Punkte erhalten und die Texte wären enzyklopädietauglicher. Mir geht es weniger um das Abschneiden im Wettbewerb, sondern um Anreize für das Einstellen zu langer und verbesserungsfähiger Texte.

Es war nicht meine Absicht „mit Dreck zu schmeißen“, Ich analysiere auch nicht die zeitlichen Muster im Editierverhalten anderer Nutzer. Bitte dreh mir deshalb auch keinen Strick aus der Unkenntnis der privaten Umstände von Josy. Die eigenen QS-Kandidaten oder die eigenen kurz zuvor gesetzten Wartungsbausteine zu bearbeiten wäre gewiss kein Novum im Wettbewerb. Was den von mir verlinkten Artikel angeht, so entschuldige ich mich für den entsprechenden Verdacht. Man sieht eben nur eine Artikelhistory, oft sind entsprechende Schlüsse aus dieser richtig, manchmal irrt man gewaltig.

Mein einziges Anliegen: Produziert doch bitte in Form und Inhalt vernünftige Inhaltsangaben. Nicht sowas: „… Als er ihr dann noch sein Foto schenkt, meint sie leichthin, das sei ja wie Weihnachten und holt sich erneut ein Getränk auf seine Kosten. „Der soll mal was anderes trinken, als nur Cola“, wird sie an der Theke von der Chefin der Bar angewiesen. Als Hubert Milly von seinen Plänen erzählt und dass er für sie sorgen könne und sie dann nicht mehr in der Bar arbeiten müsse, entgegnet sie nur, wie er sich das vorstelle. …“ --Polarlys (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nur ein Spiel, es ist nur ein Spiel, es ist nur ein Spiel, es ist nur ein Spiel, es ist nur ein Spiel… --Gripweed (Diskussion) 01:12, 17. Aug. 2013 (CEST)

Genau. Und wenn die Artikel dadurch vollständiger werden, haben wir doch das Zeil erreicht, oder? VG --Goldmull (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier auch um deine Tatort-Artikel, ein bisschen Selbstkritik (so ganz allein stehe ich mit meiner Kritik an den Inhaltsangaben ja nicht) wäre angebracht. Beispiel: Tatort: Der Traum von der Au. Den Text muss man mal einen Dritten laut vorlesen und dann bitten, die Handlung knapp wiederzugeben. Mir gelingt das schon beim Selbstlesen nicht so recht. In Abschnitt zwei hat jemand eine beruflich bedingte und bekannte Quecksilbervergiftung, die im fünften Abschnitt „aufgedeckt“ wird, in Echtzeit. Es liest sich, als ob beim Gucken des Filmes mitgeschrieben wird, was die Ermittler gerade so vermuten. Es werden wortreich Personen eingeführt, die nicht wieder aufgegriffen werden („ seine freizügige Gespielin Naomi, der schicken Frau von Helmstedt mit den wechselnden Männerbekanntschaften“). Wer denn Helmstedt ist kommt nicht zur Sprache, auch der „geheimnisumwitterte Professor“ bleibt geheimnisumwittert und wird nicht erneut erwähnt und was „Carlo“ 90 Minuten lang macht – unklar. Aber ein Nebensatz für die Angabe des Geschosses eines Mieters passt immer. Das ganze ist angereichert mit Klappentext-Prosa des Verfassers („wuchs in ihr ein teuflischer Plan“, „und hat in ihm diesen bodenlosen Hass erzeugt“, „In dem zum Großteil bereits luxussanierten Mietshaus gibt es nichts, worüber die Mieter untereinander nicht gestritten haben.“), die Sprache ist holprig („will er sich total verändern“). Fazit: Mangelhaft, aber punkteträchtig. --Polarlys (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wollen wir jetzt subjektiv sämtliche Texte von allen Mitstreitern auseinanderpflücken? Sicher hast Du in diesem konkreten Fall nicht unrecht. Wenn ich mir den Text jetzt 6 Tage später ansehe, würde auch ich einiges ändern. Aber sind 17.2 Punkte denn den Streit wert? Wir haben jetzt 14 Tage für einen Wettbewerb, bei dem es doch nicht um einen Millionenpokal geht. Wir wollen Artikel verbessern, die mangelhaft sind, nichts anderes ist unser Ziel. Über die wirkliche Länge der Handlungsbeschreibungen wird schon ewig kontrovers disskutiert. Da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Ich mache hier mit, WEIL ich auch an mir und meinem Stil arbeiten will, denn die vielen, vielen Mechanismen von Wikipedia zu verstehen ist nicht einfach. Ich konnte vieles schon mal besser und kaum macht man Pause, verlernt man wieder einiges.--Goldmull (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einen Mangel durch andere Mängel zu ersetzen ist nicht unbedingt eine Verbesserung. Die angeblich „ewig kontroverse“ Diskussion um die Länge von Inhaltsangaben kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Ausführungen im Wettbewerb regelmäßig quantitativ und qualitativ unzureichend sind und es manchen Einsteller nicht die Bohne interessiert. Drei anmoderierte und dann nicht wieder erwähnte Charaktere sind offenbar kein inhaltlicher Mangel … --Polarlys (Diskussion) 02:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja und ich mag dieses schöne Spiel. Ich gehe auch nicht davon aus, dass da eine Methodik dahinter steckt, wir haben hier einige strittige Fälle, die sehr hohe Punktzahlen erzielen und es sind nicht nur die Tatortartikel oder dieses eine Team davon betroffen. Die Listenbeiträge sind für mich ebenso kritisch zu betrachten, wie beispielsweise auch sehr umfangreiche Diskografien. Wenn also nach eurer Meinung Abzüge getätigt werden müssen, dann sollten wir uns auf einen Faktor einigen, der für all diese Fälle greift. Es wäre ebenso ungerecht sich jetzt nur Handlungsergänzungen herauszupicken, weil dieses Team gerade in Führung liegt.

Und ja es ist nur ein Spiel, es geht nicht darum sich hier gegenseitig Vorwürfe zu machen oder die Beiträge inhaltlich zu kritisieren, sondern vielmehr darum gemeinsam Artikel zu verbessern. Was jemand als enzyklopädisch wertvoll oder richtig erachtet ist auch subjektiv, wir haben keine Vorgabe, die wir als Maß und als einzig richtig zum Vergleich heranziehen können. Ich bleibe dabei, dass ich bei allen von „Guten Absichten“ ausgehe und wünsche allen Teilnehmern ein angenehmes, erfolgreiches und sonniges Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja, sicher. Ich habe ja auch schmerzlich die 20 Punkte für T.I./Diskografie zu akzeptieren, auch wenn ich gestern drei Stunden an diesem Artikel gesessen habe, nehme natürlich gerne die Punkte für die Willie Nelson/Diskografie, an der ich zwei Tage gesessen habe. Das sind aber auch recht zeitintensive Änderungen, eben keine Tabellenschubserei.

Und ich kann aus meiner Warte raus antworten: Artikel verbessern tue ich nur während des WP:WBW, anders finde ich keine Zeit dazu. Bausteine verteile ich aber das ganze Jahr über und natürlich schiebe ich dann ein paar Bausteine vor mir her. Allerdings würde ich keinen Artikel mit baustein erstellen, da wäre mein AGF auch verbraucht. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja der Zeitfaktor, wir werden für den Mahler auch nur 22.8 Punkte bekommen, obwohl Merrie da fast eine Woche (vier Tage) drüber gebrütet hat. Da steckt sehr viel Arbeit und Recherche drin. Tja aber das schlägt sich nun mal nicht positiv in der Bewertung nieder, besonders dann nicht, wenn man Streichungen vornimmt, die werden nämlich auch mit weniger Punkten honoriert als Ergänzungen. :-) Ich kann damit aber trotzdem leben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vorschläge bitte

So ich sammle hier noch einmal die Punkte die ich gern geklärt hätte. Wie wollen/sollen/können wir das bewerten?

1. Handlungsergänzungen, Kritiken, Inhaltsangaben (nicht nur bei Filmartikeln)
2. Listenbeiträge, die hauptsächlich aus Referenzen bestehen und dadurch erhöhte Bytezahlen erzeugen.
3. Diskografien, Tabellen und ähnliches, die viel Tabellensyntax enthalten und dadurch erhöhte Bytezahlen erzeugen.

Ich hätte für diese Punkte gern im als Gemeinschaftsbeschluss. Das schließt alle Teilnehmer mit ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es, jeweils zwei bis drei Alternativen zur Wahl zu stellen und die Teilnehmer bis Mittwochabend abstimmen zu lassen? Für 3. hätte ich eine Ergänzung zu WaWeWeWi bereits in der Hinterhand, mit der man Tabellensyntax entfernen kann. --Flominator 11:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Soll ich jetzt definieren, wie eine präzise Inhaltsangabe, ein informative Liste oder eine aufwändige Tabelle auszusehen hat, damit 20 %, 50 %, 80 % oder 100% gerechtfertigt sind?

Sind wir jetzt schon wieder dabei, die Regelbürokratie hochzuschrauben? Mehr Regeln machen die Sache nicht gerechter, nur komplizierter und noch streitanfälliger. Handlungen kann ich knapp fassen, ich kann viele Details aufnehmen und ich kann sie sogar mit vielen schwurbeligen, nichts sagenden Formulierungen aufblähen. Das kann man nicht mit einer Regel beurteilen, das kann man bestenfalls persönlich einschätzen. Diskografien: der Informationsgehalt kann ein Vielfaches des Artikeltextes sein. Wenn ich Glück habe, kann ich die Zahlen einfach abschreiben. Unter Umständen muss ich sehr genau recherchieren. Und wenn ich es ausführlich mache, dann kommt noch Textinfo dazu, allerdings aus Platzgründen nur in Stichwortsätzen. Ich könnte eine Bildschirmseite an Regelwerk verfassen, was wieviel Aufwand ist. Selbst dann kann letztendlich nur der Schreiber selbst sagen, was er hineingesteckt hat und das nur subjektiv, einen Vergleich mit Anderen, gar mit Handlungsschreibenden, kann er nicht bieten. Es ist einfach sinnlos, eine wirklich objektive Bewertung zu erwarten. Und noch sinnloser, feste Regeln dafür aufstellen zu wollen.

Wer seine Bewertung für ungerecht hält, kann das begründen und um eine Zweitbewertung bitten. Als Schiedsrichter sollte man solche Diskussionen verfolgen, damit eindeutige Fehler nicht unbedingt wiederholt werden. Das ist es dann aber auch schon. Ich weiß nicht, zufrieden war ich auch nicht immer mit den Schiedsrichtereinschätzungen, aber beschweren tue ich mich deshalb auch nicht. Warum jetzt hier so verbissen um ein paar schnöde Punkte gekämpft wird, verstehe ich nicht. Die letzten Bewerbe waren so locker und entspannt in der Hinsicht und waren ein Erfolg. Das hier wirft einen dunklen Schatten, als ob plötzlich nicht mehr funktionieren würde, was bisher weitgehend akzeptiert wurde. -- Harro 13:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein ich möchte keine Regeländerung nur eine friedliche Lösung, mit der alle Teilnehmer leben können. Ja du hast vollkommen Recht, ich hatte auch schon überlegt alle Fälle einfach auf „Zweitbewertung“ zu setzen, das Urteil des zweiten ist dann bindend. Nur möchte ich nicht alle Zweitbewertungen selbst durchführen, am günstigsten wäre, denke ich, in diesem Fall ein Schiedsrichter, der nicht am Wettbewerb teilnimmt. Ich würde meine Zeit auch lieber nutzen eigene Beiträge zu erstellen, als hier elendig lang zu diskutieren. Vielen Dank für eure Einschätzung. Ich warte noch bis morgen, ob sich weitere Meinungen finden und dann setze ich es einfach mal um. Wäre das so in eurem Sinne? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1 zu Harro. Und Zweitbewertungen nach mehreren Tagen und vor allem auf Zuruf von außen empfände ich als Unding. Dann kann man sich die Zwischenstände etc. gleich sparen. --Paulae 14:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es ist doch nicht gesagt, dass eine Zweitbewertung unbedingt negativ ausfallen muss, sie kann auch die erste Bewertung bestätigen oder positiver ausfallen. Es ist für mich eher unerheblich wer und auch wann jemand eine Zweitbewertung wünscht, ob nun der Bewertete oder ein anderes Team, dass hier eine Ungerechtigkeit sieht. Die Kritik war ja stellenweise auch nicht ganz unberechtigt. Ich finde es zudem sehr zeitraubend für einen Schiedsrichter, wenn er nun zusätzlich auch noch den Inhalt der Änderungen selbst beurteilen soll. Da reichen dann irgendwann zwei Zusatztage auch nicht mehr aus. Kleine Nacharbeiten mache ich eh oftmals, wenn mir etwas auffällt.

Wenn wir es einigermaßen gerecht machen wollen, dann würde ich die Zweitbewertung durch ein unabhängiges Jurimitglied daher als sinnvoll erachten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, ich den Eindruck, dass man gar nicht wirklich gerecht bewerten kann. Selbst wenn man den Zeitaufwand mit angeben könnte (und da muss man wieder den Benutzern vertrauen, dass sie ehrlich sind), so brauchen doch zwei Benutzer niemals gleich lang für die gleiche Bearbeitung. Ich sehs inzwischen so, dass ich halt selbst Schuld bin, wenn ich mir Sachen aussuche, die wenig Punkte geben (wie die blöde Stammliste z.B.). Aber Flominators Hinweis, dass er schon ein Script bereit hat, die Tabellensyntax aus der Bewertung herauszunehmen, finde ich sehr gut. Damit wär der Punkt schonmal erledigt. Emeritus hatte (glaub ich) ohnehin einer Wertungsminderung zugestimmt, da die Links nicht unbedingt wiederholt werden müssen, seh ich das auch als gerechtfertigt an. Das war aber ein Sonderfall, das wird ja wohl jetzt nicht andauernd passieren. Zu Filmartikeln sag ich lieber nichts.--Stanzilla (Diskussion) 14:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

– Info:
So ich habe jetzt tagelang damit zugebracht mir eine wirklich für alle zufriedenstellende Lösung zu überlegen, aber ich komme auf keinen grünen Zweig dabei. Daher bleibt für mich nur eine Möglichkeit diese Diskussion zu einem Ende zu bringen.

1. Ich werde keine Bewertungsänderungen zu den kritisierten Beiträgen durchführen.
2. Wenn jemand zu irgendeinem Beitrag, der hier auf dieser Diskussionsseite angesprochen wurde eine Zweitbewertung für angebracht/notwendig hält, dann soll er/sie das hier auflisten und ich übergebe es an einen „unbeteiligeten Schiedsrichter“ zur Auswertung.
3. Ich möchte für den Rest des Wettbewerbs darum bitten keine weiteren Diskussionen über Inhalte mehr zu beginnen.
4. Wenn ein Fall strittig erscheint, bitte ebenfalls ohne Wertung für eine Zweitbewertung hier auflisten.
5. Ich hoffe das bringt etwas mehr Ruhe in die ganze Angelegenheit, denn wir sollten unsere Zeit lieber dazu nutzen unschöne Bausteine aus Artikeln zu entfernen.

Ich wünsche allen Teilnehmern auch weiterhin viel Spaß und Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

... und schon wieder mal alles falsch verstanden ...

(Ich erinnere mich an Disk zu mehrere Webseiten einer Website (2012), bei der wohl nicht alle Fälle namentlich durchgespielt wurden.) - Wenn also ein Statistisches Bundesamt tausende Einzelseiten zu einzelnen Gemeinden unter einem Portal zugänglich macht, dann gilt nur das Portal als einzig zu zählender Beleg, nicht aber die individuellen Seiten der Gemeinden, aus denen Angaben (für Listen) entnommen werden und die dann als genaue Belegstelle angegeben wurden? Hätte ich das mal vorher gewusst ... jaja, hätte, hätte, hätte ..., (Liste der Gemeinden in Amazonas (Brasilien)), da brauch ich die "großen" ja gar nicht erst hier eintragen ..., wenn's nicht zählt.

- Und, wenn ich in einer Denkmal-/Ortsliste noch 20 Koordinaten eintrage, gelten die dann nur als 1 neue GeoReferenz, weil die alle nur über eine Stelle (GoogleMap) ermittelt sind? Nein? Von der Sache her, sehe ich da keinen Unterschied. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dat war aber immer so, was die Links angeht. Es dauert wirklich länger, wenn man sich Links von verschiedenen Websites zusammensuchen muss. Das mit den Koordinaten wurde irgendwann ausgenutzt und daher geändert. Ich find übrigens, dass das Koordinatensuchen für nicht in Denkmallisten oder sonstwo eingetragene Koordinaten eine Arbeit ist, für wen der Vater und Mutter erschlagen hat (mit anderen Worten: viel Arbeit). Dafür gibts auch den Ermessensspielraum der Schiedsrichter.--Stanzilla (Diskussion) 14:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Da müssen wir mal drüber nachdenken, irgendwie ist das immer ein strittiger Punkt. Ich meine aber es sollte in dem Falle, wie letzthin bei den Koordinaten, eine Minderbewertung geben, also beispielsweise die komplette Anzahl an Belegen (124?), aber ab dem fünften oder zehnten eben nur einen geringeren Wert. Wo lag der jetzt, 0.2 oder 0.1, weiß ich gerade nicht. Wäre das für dich o.k.? Dann könnte man sie wie Koordinaten Werten. Da hatten wir ja diese Diskussion auch schon. Zumal es hier noch hinzukommt, dass Weblinks mehr bytes ergeben als reine Koordinatenangaben. Stell dir mal vor jemand würde 100 Links auf google-books einfügen, was da allein an Bytes zusammen käme, wäre enorm. Ich bitte um weitere Meinungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hab mal den Ibirapuã hier nach 5 Min. "Tipparbeit" eingestellt - der bekam so die Hälfte der Punktzahl, bei der Liste waren es über fast 6 Std. konzentrierte Arbeit, bei der ich auch 62 andere und jeweils schon im Linknamen deutlicher unterscheidbare Refs hätte nehmen können oder 124 völlig verschiedene oder 248 - die machen bei mir nicht mehr "Sucharbeit" aus, weil ich ja weiß, wo die im Internet stehen, die verzeichnen die gleichen Zahlen und sind auch gut. Aber nicht der Aufwand, denn den macht ihr anderen ja mit euren inhaltlichen Textergänzungen genauso, ist ja hier für mich jetzt wichtig, sondern ob man überhaupt so ein Projekt wie update von 10 Jahre veralteten Daten zu 5570 Orten und Erstreferenzierung von ca. 4000 Rotlinks brasilianischer Orte überhaupt in den WBW einbringen kann. Die Sinnfrage, ob sich das lohnt, irgendwie. Am letzten Tag hätte ich noch eine Liste mit 1600 unterschiedlichen Refs anzubieten :-), nö, natürlich nicht, da geb ich tatsächlich nur die ersten 10 an, oder nur 2. :-). Ein paar Unterseiten unter 1 Belegzahl zu subsumieren, ist schon ok, finde ich; bei den Gemeinden, wenn ich schon zu argumentieren versuche, sind das für mich immer Einzelarbeitsvorgänge mit individueller Auswertung mehrerer Quellen. --Emeritus (Diskussion) 17:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ich frag mich schon, ob du die nicht immer auf die gleiche Art findest, und ob es dann nicht ausreichen würde auf den Suchmaschinenlink (nur einmal) zu verlinken und einen Kommentar hinzuzufügen, der einem sagt, wie man sie benutzt. Jedenfalls hab ich das in fr schon ein paarmal so gemacht (als die Präfektur noch die alte Website hatte). Wieso müssen Gemeindelisten überhaupt belegt werden. Sieht man die nicht auf der Landkarte? *kratz am Kopf*--Stanzilla (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

<antwort dazu reingequetscht>Das möchte ich hier nicht, weil es in WP bis zu 5 verschiedene Angaben zum gleichen Ort gibt, da muss dann schon die genaue Fundstelle "unserer" Angabe her. Zum anderen werden die gleichen refs für weitere Korrekturen bei den veralteten Angaben zu Blaulink-Orten benötigt, da möchte ich nicht den Bearbeiter (oder mich) noch einmal auf die Suche schicken = 1x für alle. --Emeritus (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2013 (CEST) <end reinquetsch>

Ich kann das so nicht entscheiden, ich gebe bei meinen Belegen normalerweise immer nur unterschiedliche Adressen an, kann auch mal passieren, dass ich eine doppelt habe oder einen vergesse. :-) Wir haben, glaube ich mal gesagt bei Zeitschriften gilt; es dürfen mehrere gezählt werden, wenn es sich um unterschiedliche Ausgaben handelt. Bei Büchern, zählt nur einmal das Buch, auch wenn aus unterschiedlichen Kapiteln zitiert wird. Webseiten zählen als ein Beleg, auch wenn unterschiedliche Unterseiten genutzt werden. Also beispielsweise Homepage, Biografie/Schriften/Filme/Musik auf der Homepage …. Zumindest habe ich das so in Erinnerung. Wie man da in diesem Fall verfahren kann, weiß ich nicht wirklich. Das ist ja im Bereich Sport auch ähnlich, da gibt es auch Listen, die die einzelnen Wettkämpfe für unterschiedliche Sportarten aufführen. Ich bin da wirklich überfragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Man muss mir eben nur etwas geduldig, langsam erklären, dass

• http://cod.ibge.gov.br/39HX
• http://cod.ibge.gov.br/3K07 - bzw.
• http://www.seplan.am.gov.br/arquivos/download/arqeditor/indicadores/perf_mun/Condensadov3/Conteudo/subregiao1/5-amatura.html
• http://www.seplan.am.gov.br/arquivos/download/arqeditor/indicadores/perf_mun/Condensadov3/Conteudo/subregiao7/5-anama.html

jeweils die gleiche "Adresse" sein soll.

Zu Liste der Gemeinden in Acre (q|7.4|W), Liste der Gemeinden in Pará (alt|4.8|W), Liste der Gemeinden in Paraná (alt|9.2|W), Liste der Gemeinden in Pernambuco (alt|5.6|W):

hier hatte ich 4x 0,5 beantragt (nur Wegnahme des Bausteins), die wurden durch eine Änderung in der Systematik lediglich mit einem vor WBW neu erstellten Text (.... Gemeinden in ... nach Einwohnerzahl) überschrieben, an den Artikeln sonst nichts weiter bearbeitet, waren ja jetzt "fertig" nachdem die Redundanz beiseitigt war. --Emeritus (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2013 (CEST) Und sorry, für den Zeitraub.

Emeritus, das kann ich dir leider nicht erklären, ich habe aber eine Neuberechnung bei der anderen Liste durchgeführt, mit den „nur zwei“ Belegen (also nicht 127). Die Punktzahl dort sollte jetzt so korrekt sein, oder? Das ist echt stressiger, als ich es mir dachte. (nicht wirklich) Aus irgendeinem Grund wird auch das Ergebnis eines Teams nicht mitaktualisiert und ich finde den Fehler einfach nicht. So aber nun mache ich eh gleich aus. Und nein es macht gar nichts, dass du mir Zeit raubst, ich mache auch das gern. So kann man wenigstens mal miteinander reden. Übrigens, es ist manchmal für einen Schiedsrichter nicht so leicht das ganze zu checken, weil es oftmals völlig andere Themengebiete und damit auch für einen selbst fremde Weblinks oder Quellen sind, die da angegeben werden.   Also einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

In den Regeln steht: Mehrfache Aufführungen der gleichen Literaturangabe, auch wenn unterschiedliche Seiten genannt werden, werden in der Zählung zu einem Beleg zusammengefasst. Ebenso gelten mehrere Webseiten, die der gleichen Domain angehören, als nur ein Beleg. Eine Ausnahme dieser Einschränkung ist in Bezug auf Archive möglich, wenn auf verschiedene Werke verwiesen wird. Ich finde, das geht so in Ordnung, es gibt ja in jedem Fall die Bytepunkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:30, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fragen zur Bewertung

Artikel Psilocybe und Neuanlage Deconica

Für die Änderungen bekomme ich nur 12,9 Punkte. Dabei ist allein die Neuanlage über 10 kB groß. Der Parameter v ist leer, was mir auch eigenartig vorkommt. --Toffel (Diskussion) 19:11, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Toffel, ich schaue es mir noch einmal an, ja der Auswertungsbaustein geht bei Neuanlage nicht von null Bytes aus, das ist ein wenig das Problem. Normalerweise setzte ich es dann von Hand ein, kann sein, dass ich es vorhin übersehen habe. :-) Dann fehlen nämlich rund 7.600 Bytes. Hab bei mir gerade sehr viel Durcheinander, danke für den Hinweis.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)  Ok

Artikel Earth, Wind and Fire und Ausgliederung Earth, Wind and Fire/Diskografie

Ich hatte mich in die Bewertung eingearbeitet, dann aber aufgegeben, weil ich die Bearbeitungen nicht überblicken konnte. Ich denke aber, man kann die Änderungen in ersterem Artikel, außer der letzten, und die Änderungen im zweiten Artikel bewerten. Da komme ich auf etwa 20 Punkte. Zu überlegen ist auch, wie man die Tabellensyntax wertet. --Toffel (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bitte dabei bedenken, inwieweit bereits bestehende Tabellensyntax ersetzt wurde. Es ist m.E. ein Unterschied, ob man eine bestehende Tabelle umarbeitet (und dann auslagert) oder Text durch eine Tabelle ersetzt. Meint Siechfred Cradle of Filz 10:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage der Bewertung habe ich oben #Vorschläge bitte schon angesprochen und hätte gern eure Meinungen zu den strittigen Punkten. Natürlich ist auch in diesem Fall eine Zweitbewertung möglich. Ich bin ja auch nicht unfehlbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid, 20 Punkte hätte ich für einen Hohn gehalten. Die komplette Tabelle Alben musste von Grund auf erstellt werden, die Chartplatzierungen recherchiert und die Fehler der Ur-Version bereinigt werden. Für die Singles wurde die bestehende Tabelle durch die WP:FVC ersetzt und fehlende Platzierungen recherchiert. Dazu kamen noch die Gold und Platinalben. insgesamt war ich wohl etwa vier Stunden damit beschäftigt. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Tirpersdorf

Im rahmen des Artikelausbaus wurden ganze 8 Dateien hochgeladen, von denen tatsächlich aber nur drei Stück Verwendung fanden. zudem sind sie sich sehr ähnlich und unterscheiden sich nur durch die Markierung des Ortsteils. Ich habe sie jetzt voll gewertet, meine mich aber zu erinnern, das früher nur die Bilder im Artikel gewertet wurden und nur je fünf. Wollte mich hier nur rückversichern, ob der Wizard dies berücksichtigt und ob es in diesem Zusammenhang eine Bewertungsänderung gab. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

So leid es mir tut: Bisher habe ich auch für jedes Bild zum Thema Punkte bekommen. Der Wizzard berücksichtigt dies nicht. --Flominator 23:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ok, wusste ich nicht. Früher gab es eine Punktestaffelung (siehe hier zum Beispiel. Ist diese noch aktuell? --Gripweed (Diskussion) 23:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja das ist noch immer so und die Vorlage hat das auch berücksichtigt, 7*0.5 Punkte für 14 Belege + 14 Punkte (4+3+2+5*1) für 8 Bilder. Das wären ja sonst allein schon 32 Punkte für die Bilder gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Taffe Mädels

Aufgrund der von mir entfernten, auskommentierten Besetzungsliste ist die Punktzahl geringer ausgefallen, als wenn ich sie im Artikel belassen hätte. Könnt ihr bitte als Nachher-Version diese hier benutzen, die die Liste wieder enthält. Danke und Gruß, --Flominator 07:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen Flominator, nööööö das mache ich nicht, es ist halt so, dass Textentfernungen immer weniger Punkte bringen, das ist aber bei allen Teams so, ich sagte dir ja, es ist nicht wirklich gerecht. Aber da ich es auch nicht bewertet habe, überlasse ich die Entscheidung dem E-Schiedsrichter.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Missverständnis: Ich habe auskommentierten Text (= Müll) entfernt und bekomme dafür weniger Punkte, als wenn ich nur meinen zusätzlichen Text dazugeschrieben hätte. Das entfernen der unsichtbaren Teile kompensierte also das Schreiben des neuen Textes :( --Flominator 10:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich habe dich schon richtig verstanden, aber das ist auch so wenn ich anderen „Müll“ (über -2.117 Bytes) entferne. Daher sagte ich ja auch, ich mache das nicht (Und meine Löschung war zudem sehr zeitintensiv, weil ich alles erst lesen musste). Das ist nun mal Pech. :-) So sind die Regeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dein Müll war wenigstens im Artikel sichtbar. Soll ich jetzt die Kommentare wieder einfügen, nur um die Punkte zu bekommen? --Flominator 11:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nein, warte doch erst einmal ab, was unser Notarzt dazu meint. Er hat die Bewertung durchgeführt, er kann sie auch selbständig ändern. :-) Es ist ja nicht so, dass ich dir die Punkte nicht gönnen würde. Es verdeutlicht aber die Problematik die ich angesprochen hatte. Und auch wenn ich Oberschiedsrichterin bin, so ist dies nur meine eigene subjektive Meinung, die ist für andere nicht bindend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab es mal mit 150% bewertet.--Emergency doc (Disk)^RM 22:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ist zwar noch immer deutlich weniger, als wenn eine IP die Besetzungsliste vor mir herausgeworfen hätte, aber dennoch vielen Dank! --Flominator 07:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Peanuts :-) Ihr liegt doch wirklich gut auf Platz 2, was machen da schon drei … vier Pünktchen. Ich bräuchte davon rund 300, um wenigstens noch auf Platz 3 eine Chance zu haben und auch Platz 4 rückt immer weiter in die Ferne. *seufz*   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bewertung von Überbildert

Wie wird der Baustein "Überbildert" bewertet? -- Freddy2001 ^DISK 16:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gute Frage, das hatte ich bis jetzt noch nie. Allgemein werden aber immer die geänderten Bytes gezählt. Wenn du also mehrere Bilder entfernst, dann ergibt sich dadurch eine Differenz. Sehr viele Punkte gibt es jedoch sicherlich nicht dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab damals 2.8 Punkte erhalten. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:09, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schiritalk

Einzelkämpfer Sport & Co.

Der Artikel Cebuanosprachige Wikipedia wurde in den Wikipedia Namensraum verschoben. Wie sollen wir es in solchen Fällen mit der Bewertung handhaben? Macht in diesem Fall zwar nicht viel aus, aber das wäre ja mal eine grundsätzliche Frage. AFAIK haben wir es bisher nur für Löschungen geklärt. Dieser Artikel ist ja aber noch da.--Emergency doc (Disk)^RM 00:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Was ist denn das für eine Hin- und Herschieberei? Artikel im WNR werden allgemein nicht mitgewertet. Dieser ist ja nun wieder im ANR und mit einem Löschantrag versehen. Daher normal bewerten, würde ich sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

mE erfolgte meine Berbeitung im Artikelnamensraum und ist damit den Regeln dieses Wettbewerbes nicht entgegenstehend. Auch ein LA war zur Zeit meiner Bearbeitung nicht im Artikel. Der Hick Hack um die Artikel fremdsprachiger Wikipedias ist derzeit so oder so einfach nur lächerlich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:36, 12. Aug. 2013 (CEST)

Würde ich auch so sehen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bem-vindo a ...

Ich bitte um eine Meinungsäußerung aller Schiedsrichter zu folgendem Problem. Es geht um die Listenbeiträge und deren Bewertung. Ich habe mal alle Listen ganz an den Anfang kopiert.

• Problematik:

Durch das Anfügen eines oder mehrere Belege zu den einzelnen Listeneinträgen entsteht eine hohe Bytezahl und damit auch ein erhöhter Änderungsfaktor für die Bewertung, obwohl die Belege nur von wenigen Webseiten stammen. Ähnlich ist das ja auch, wenn man in der Literatur Angaben zu unterschiedlichen Kapiteln oder Seiten als Belege anfügt und jedes Mal die komplette Literaturangabe mit Verlag, ISBN … im Beleg angibt, was man in dem Fall auch über eine Referenzzusammenlegung und Nutzung der Vorlage:Rp reduzieren könnte, was hier bei dem Weblink so nicht machbar ist, glaube ich zumindest.

• Fragestellung:

Wie soll eine solche Ergänzung bewertet werden, die ja an sich nicht aus einer Textergänzung besteht?

• Lösungsmöglichkeiten:

1. Eine Reduzierung der Bewertung auf 10 % (wie teilweise erfolgt)
2. Eine normale Bewertung also 100 % wobei nur die tatsächliche Anzahl unterschiedlicher Quellen gewertet wird, aber der Bytezuwachs zu der hohen Bewertung führt (ist ebenfalls erfolgt)
3. Es wird nur die tatsächliche Anzahl unterschiedlicher Quellen gewertet, alle zusätzlichen Belegbytezahlen werden mit 10 % bewertet. (Erhöht den Aufwand für die Schiedsrichter)
4. Irgend eine andere Lösungsmöglichkeit (ich weiß nicht was hier, auch am Arbeitsaufwand der Erstellers gemessen, gerecht wäre)

Habt ihr eine Idee, wie wir das lösen könnten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte hinzufügen, dass Emeritus stundenlang dran gesessen hat. Das muss man ja berücksichtigen. Es war keine Copy-Paste-Angelegenheit.--Stanzilla (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich sagte ja, die Bewertung sollte auch dem Aufwand des Erstellers gerecht werden. :-) Nur lässt sich dieser Zeitaufwand leider nicht messen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja, sollte nicht weiter berücksichtigt werden (das Layout brauchte mehrere Versuche, der Rest ist nur zeitaufwendig, wegen ständigem Nachkontrollieren). --Emeritus (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

@Emeritus: Gibt es irgendwo in der de-WP (z. B. im Portal:Geographie oder Portal:Brasilien) eine Übereinkunft/Regel, die besagt, dass bei derartigen Listen unbedingt jeder Eintrag einzeln referenziert werden muss? Oder würde z. B. bei Liste der Gemeinden in Rondônia nicht auch ein bis zwei die "Quelle" erläuternde Sätze vor dem bisher existierenden Inhalt unter der Überschrift "Gemeinden" mit einem Einzelnachweis auf http://www.ibge.gov.br/cidadesat/xtras/uf.php?coduf=11 und Hinweis auf die dort vorhandenen Unterseiten reichen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Genau das hab ich ihn oben schon gefragt da sagte er: "Das möchte ich hier nicht, weil es in WP bis zu 5 verschiedene Angaben zum gleichen Ort gibt, da muss dann schon die genaue Fundstelle "unserer" Angabe her. Zum anderen werden die gleichen refs für weitere Korrekturen bei den veralteten Angaben zu Blaulink-Orten benötigt, da möchte ich nicht den Bearbeiter (oder mich) noch einmal auf die Suche schicken = 1x für alle." Ist nachvollziehbar, ich würds aber so nicht machen. In Frage käme auch ein Script für Einwohnerzahlen? (Das ich nicht schreiben könnte.) Wenn es die Zahlen der offiziellen Quelle entnimmt, gäbs auch keine Probleme mehr mit "exotischen" Quellen.--Stanzilla (Diskussion) 17:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zukunft-Baustein

Im Artikel Ruder-Weltmeisterschaften 2013 des Teams "Ein Kind von Traurigkeit" befand/befindet sich ein Zukunft-Baustein. Gehört der auch mit zu den zum Wettbewerb zugelassenen Bausteinen? Imho kennzeichnet er keinen Mangel, und ich würde die entsprechende Artikel eigentlich gar nicht bewerten, möchte aber lieber vorher andere Schiri-Meinungen dazu einholen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Der Baustein kennzeichnet keinen Mangel, sondern versteht sich viel mehr als Hinweis. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Baustein sortiert den Artikel nach Passieren des dort angegebenen Jahres/Monats in Kategorie:Wikipedia:Veraltet ein. Daher würde ich schon sagen, dass es ein zugelassener Baustein ist, und dieser in der Vorlage durch "alt=ja" repräsentiert wird. --Flominator 10:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

In dem o. g. Artikel ist die Einsortierung falsch nicht erfolgt, denn dort ist und war ja nichts veraltet. Imho ist diese generelle Einsortierung durch den Baustein nicht korrekt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich überlasse es dir ob du es werten möchtest, weil dort Zukunft=September 2013 steht und wir erst August haben. :-) Es ist auch o.K. wenn du sagst, nein dann nicht. Deshalb haben ich es ja in der Anmerkung erwähnt. es liegt im Ermessensspielraum des Schiedsrichters.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sonstiges

Kleine Formalie

Bitte das Adjektiv „umfangreichst“ klein schreiben. Danke!--Malabon (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Malabon, das stand bisher immer so in der Vorlage, wohl quasi als substantivierter Begriff „Umfangreichste Bearbeitung“. Wenn du möchtest, schaue ich aber gern mal, nach der Vorlage und ändere es. Das kannst du aber auch selbst tun, wenn du möchtest. Apropos, hast du Lust dabei zu sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:42, 28. Jul. 2013 (CEST)

Es geht um eine Auszeichnung "Umfangreichste Überarbeitung", ich würde das als Eigenname werten, somit richtig geschrieben... Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 21:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Exakt. Die Großschreibung ist so gewollt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

Baustein vorher selber setzen

Hab's leider vergessen, wie das war: Ich würde gerne jetzt noch in dem Bereich, den ich ausgesucht hatte, für das Team vor dem Starttag noch einige Bausteine setzen. Grund: Für Brasilien gibt es wohl keine Art WikiProjekt QS/Überarbeitungswürdige Artikel, aus dem man jetzt schon schöpfen könnte. Da wurden z.B. haufenweise Ortsstubs eingestellt, bei Census-Daten stehen Schätzungen aus dem Jahr 2003!, Autorenartikel sind ohne Quellen usw. Frage: "Gülden" die auch, wenn ich jetzt erst Lückenhaft und Veraltet eintrage? --Emeritus (Diskussion) 16:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Emeritus, ja, alles, was vor dem Stichtag eingetragen wurde, gilt. Ich wüsste nicht was dagegen sprich, es sollen nur nicht während des Wettbewerbs noch schnell Bausteine eingefügt werden. Sicherlich wäre es schöner erst einmal wirklich ältere Bausteine abzuarbeiten, aber ich denke diese Regelung hat sich nicht geändert, zumindest nicht dass ich davon wüsste. Und wenn, dann müsste ja auch irgendwo ein Stichtag festgelegt sein, der festlegt ab wann das dann nicht mehr zählt. Ich setze es mal auf den 8. August, bitte danach keine Bausteine mehr einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Damit kann ich leben. Manche von den Älteren sind zu schwierig für den WBW, abgesehen von der Sprache, oder erfordern ganz besondere Spezialkenntnisse wie bei Brasilianisches Portugiesisch, da braucht's eine kleinere Menge zur Auswahl, an die man sich auch herantraut. Und Danke. --Emeritus (Diskussion) 17:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Stand jetzt darfst du vor dem Wettbewerb Bausteine setzen und diese während des Wettbewerbs abarbeiten. Wie einen Abschnitt weiter unten gesagt, sollte man sich aus Gründen der Fairness damit aber eher zurückhalten, also nur in gut begründeten Fällen eine solche Regelumgehung tätigen (die Regel, dass eigene Bausteine abgearbeitet werden dürfen, wurde bisher erhalten in Rücksicht auf kleine Fachbereiche, bestehend aus wenigen Mitarbeitern, die kaum Mangel-Artikel hätten, wenn eigene Bausteine ausgeschlossen würden). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Einen "guten" Grund hätte ich ja: Ich versuche gerade anlässlich des WBW für das Portal:Brasilien ein WikiProjekt Überarbeitungswürdige Artikel aufzubauen, siehe hier vorläufig untergebracht unter Benutzer:Emeritus/WBW SO13, das später ggf. umziehen könnte, aber dafür möchte ich noch etwas tun, z.B. bei Indigenen Völkern in Brasilien mal schauen, ob dort Bausteine fehlen. Da seht ihr mal, welch gute Auswirkungen ihr hier habt :-). --Emeritus (Diskussion) 19:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel bearbeiten ohne Baustein

Ich möchte bitte wissen ob man die wie zum Beispiel den Artikel Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2012 auch ohne Baustein bearbeiten kann? --Auto1234 (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeiten kannst du sie sicherlich :-). Aber, wenn sie in keiner Wartungsliste (beispielsweise Portal: XY Qualitätsmängel) stehen und keinen Baustein haben, dann werden sie im Wettbewerb nicht gewertet, denn es geht ja vorrangig darum, die doch auch für den Leser recht unschönen Bausteine aus den Artikeln zu entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Lómelinde hat Recht. Du kannst in berechtigten Fällen allerdings einen Wartungsbaustein vor Wettbewerbsbeginn setzen. Mach dies im Sinne des Wettbewerbs und der Fairness wegen aber bitte nur in gut begründeten Fällen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gemeiner Riesenschirmling

Darf ich den Baustein im Artikel abarbeiten, indem ich die genannten Artikel erstelle? --Toffel (Diskussion) 00:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde sagen ja. Ich habe das in den vergangenen Wettbewerben auch bei drei Artikeln gemacht, die sich Thematisch überschnitten oder in denen beispielsweise zwei Personen vermischt waren. Auch die Auslagerung einer Diskografie aus einem Artikel wird ja gewertet, daher wüsste ich nicht, was bei Pilzen dagegen spricht, zumal es im Baustein ja explizit als Mangel angegeben wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das ist in gewisser Weise innovativ, aber ja. Schließlich kann man den Wartunsgbaustein nur durch Anlage neuer Artikel beseitigen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bilderwunsch?

Ich hab grad Bilderwunsch bearbeitet in Caudron R-11. war mir auch klar, das sowas nicht viel Punkte bringt. Aber war mir nicht klar, dass das gar nicht mehr gilt? Ich habs über Portal:Frankreich/Mitarbeit gefunden könnts also als fwl gelten lassen? Eine bw Abkürzung gibt es jedenfalls nicht, auch wenn in der Auflistung im Bearbeitungsfenster "Bilderwunsch" steht. Das ist jetzt kein Drama (ich hab auch nichts hochgeladen), ich bin nur neugierig, ob ich was verpasst habe, oder irgendwas fehlt.--Stanzilla (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass ich seinerzeit einmal angeregt habe, dass sämtliche "Wunsch-Bausteine" von WBW ausgenommen werden sollten, dieser Anregung aber imho nicht gefolgt wurde, bin ich mir ziemlich sicher, dass es es für die Erfüllung eines Bilderwunsches Punkte gibt und dieser Parameter in der WBW-Vorlage einfach nur irgendwie unter die Räder gekommen ist. Ich würde vorschlagen, dass du übergangsweise - bis der entsprechende Parameter zur Verfügung steht - den Lückenhaft(lü)-Parameter verwendest. Immerhin ist das Fehlen einer Bebilderung ja gewissermaßen eine Lücke. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Also im Auswertungsbaustein ist es jedenfalls als bw noch gelistet (bw|0|L), daher weiß ich jetzt nur nicht so genau, wie man das bewerten soll. Bei neu geladenen Bildern klar als Bild aber so, denke ich, eher punktmäßig wie ein defekter Weblink, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, da liegt der Hase im Pfeffer: Abarbeiten eines Bebilderungswunsches durch fremden Bilder-Upload. Den würde ich genauso handhaben wie alle hinzugefügten, "nicht eigene" Bebilderungen; sprich: reiner Textzuwachs. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:35, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ja stimmt, das gibt man ja sonst auch nicht mit an. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Unser "Herr und Meister" hat den Baustein hier und hier entfernt und damit m.E. auch eine kleine Diskussion ausgelöst, die ich allerdings gerade nicht mehr finde. Unter Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Defekte Weblinks/Lagewunsch bezog sich Sir G. auf jeden Fall darauf. Gruß, --Flominator 20:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

Okay, ich hab also was verpasst und es wurde rausgenommen.--Stanzilla (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

Ich lese in den Hinweisen, man solle die Anzahl der eingefügten Einzelnachweise angeben. Jetzt habe ich allerdings bei einem Artikel drei solche gesetzt, aber einen davon an drei verschiedenen Stellen. Soll ich hier nun drei oder fünf angeben? Es grüßt verwirrt --Memorino ^(D) 14:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es zählen immer nur neu eingefügte Nachweise, werden sie mehrfach benutzt, dann zählen sie trotzdem nur als ein Nachweis. Also in deinem Fall würde ich sagen sind es dann drei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! Um das Chaos zu vervollkommnen, habe ich als Beleganzahl vier eingetragen (ein Weblink kommt noch dazu). ;-) Grüße, --Memorino ^(D) 18:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sonstiges (2)

Ausblendung

Du willst... ...einfach mal deine Wut gegenüber diesen Trotteln auslassen, deren Schusseligkeit zehn Meter gegen den Wind stinkt? Ich finde es höchst befremdlich, die Wikipedia mit Bauklötzern vollzupflastern, um dann im Rahmen eines Wettbewerbes um Punkte für die meisten Bausteinbearbeitungen zu kämpfen. Eine derartige Verustaltung der WP grenzt für mich an Vandalismus. Die Verunstaltung der Artikel soll so salonfähig werden? Denkt auch mal jemand an den Leser, der verwirrt wird, weil er unsere internen Gestze nicht kennt? Andere geben sich Mühe, Artikel zu schreiben. Von den bauklotzschuppsern bekommt man dann was vor den latz geknallt, daß einem jede Lust vergeht. Autorengewinnung sieht anders aus. Das ist Verschreckung von Neulingen und Artikelschreibern, das ist einfach nur destruktiv. Artikel können auch ohne Bauklötze verbessert werden, eine versteckte Kategorie würde vollkommen ausreichen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:29, 19. Aug. 2013 (CEST) Was möchtest Du uns damit sagen? Fragt sich gerade Siechfred Cradle of Filz 15:37, 19. Aug. 2013 (CEST) Das ist sicherlich ein Thema, über das man diskutieren könnte. Hier geht es aber eigentlich „vordergründig“ darum alte Bausteine, die sich schon seit Jahren in Artikeln befinden abzuarbeiten und diese Mängel zu beseitigen. Ich gebe dir vollkommen Recht, dass es nicht das Ziel sein sollte erst einmal massenweise Bausteine in Artikel zu setzen, um sie dann anschließend hier im Wettbewerb abzuarbeiten. Der Wettbewerb dient natürlich auch nicht der Neuautorengewinnung. Ich habe die QS-Bausteine auch nicht erfunden, die gab es schon lange vor meiner Mitarbeit hier. Der Grundgedanke diese Bausteine abzuarbeiten ist daher sehr wohl im Sinne der Leserschaft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 19. Aug. 2013 (CEST) Ich frag mich auch wer da gemeint ist. Nicht jeder Wettbewerbsteilnehmer setzt Bausteine. Bausteine werden zumeist von anderen Leuten gesetzt, und zwar recht hâufig in wirklich mangelhaften Artikeln. Sollen wir die jetzt nicht mehr verbessern und dann ist die Welt deshalb besser?--Stanzilla (Diskussion) 22:19, 19. Aug. 2013 (CEST) Es ist doch inzwischen bekannt, dass Ralf Roletschek der Bausteingegner in der deutschsprachigen Wikipedia ist, und wer es bisher noch nichts wusste, weiß es eben jetzt. Dass er das nun auch hier verkünden muss, wo der Wettbewerb ja gerade dazu dient, die Bausteine zu entfernen, ist taktisch natürlich nicht ganz so klug. Besser als Bausteine zu enfernen, ohne die Artikel zu verbessern, ist es aber allemal. ;-) --Paulae 22:37, 19. Aug. 2013 (CEST) +1. Einfach ignorieren. -- Funkruf WP:CVU 13:18, 20. Aug. 2013 (CEST) Falsch, ganz falsch! Wartungsbausteine sind sinnvoll und wichtig, und keine "Verunstaltung" der WP. Und zwar aus dem Grund, dass WP im lesenden Publikum als Autorität gilt, und es bei Wikipedia unbestreitbar SEHR viele grottenschlechte Artikel gibt: veraltetes Fachwissen, POV, keinerlei Belege, "Artikel" auf Wörterbuch-Niveau. Wenn der Leser einen Wartungsbaustein vorfindet ist er gleich über zu erwartende Mängel informiert, erst recht, wenn der "Bausteinschubser" seine Gründe hinterlassen hat. Da kommt eine "versteckte Kategorie" nicht ran. Dass die englische Wikipedia anscheinend nur aus Baustein-Artikeln besteht tut der Tatsache keinen Abbruch. Ich empfinde es als Frechheit, dass einige Leute ihre Zeit ganz offensichtlich damit verbringen, gezielt neue WBs zu entfernen (ist mir schon passiert). Natürlich würde ich gerne jeden Artikel, den ich für unvollständig, schlecht belegt oder inhaltlich fragwürdig halte selbst überarbeiten. Dafür reicht mein Leben aber nicht aus. Und in vielen Fachgebieten kann ich durchaus feststellen dass etwas fehlt, aber mangels Sachkunde keine solide Überarbeitung durchführen. Also setze ich einen WB, mit Begründung oder Darstellung meiner Einwände auf der Diskussionsseite. Eine solide Sache, zumal Fachleute über die Kategorien oder Gugel in "ihrem" Fachgebiet nach Wartungs-Artikeln suchen können. Zum zweiten: Bei jeder Überarbeitung eines Artikels finde ich 3-8 andere überarbeitungswürdige Artikel. Die kommen auf meine Liste, für irgendwann, zumal wenn es sich um Themen handelt, zu denen ich schon in anderem Zusammenhang Material gesammelt habe, oder von denen ich Ahnung habe. Ich habe vor dem WBW zwei oder drei kurze Artikelchen geschrieben, schon Jahre her, und mich sonst auf Mini-Verbesserungen beschränkt. Mit dem WBW bin ich "auf den Geschmack gekommen". Der Wettbewerb schreckt keine neuen Autoren ab, ganz sicher gewinnt er neue dazu, oder reaktiviert alte. Viel schädlicher für neue Autoren sind Leute, die "neuen" Autoren Änderungen oder Neuerstellungen von Artikeln barsch "um die Ohren schlagen", Edit-Wars anzetteln, oder ihre Standpunkte (z. B. "gegen WBs") im Stil eines Glaubenskrieges vertreten. Ich nehme gerne am WBW teil, es macht Spaß zu recherchieren, es macht Spaß hinterher die Verbesserung zu sehen, und es macht Spaß ein, zwei Mal am Tag auf's Ranking zu schauen. Ich freue mich schon auf den WBW Herbst 2013! Und bis dahin, nach dem kommenden Sonntag, werde ich ganz sicher gelegentlich einen Baustein setzen. Weil ich an die Leser denke, nicht an den WBW. --Cimbail (Diskussion) 20:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

After-Show-Party

Das Ziel ist schon in Sichtweite. Den Beitrag von Ralf Roletschek (alias M@rcela) habe ich mal ausgeblendet, der passt nicht zur Partystimmung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ähm, ist der WBW jetzt vorbei? Oder gilt bis 25. August inklusive Sonntag? Ist ein wenig verwirrend, daher frag ich lieber mal nach. ;-) Zwei Wochen wären ja mit Schlag Mitternacht vorbei. Viele Grüße, --Paulae 00:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Genau das habe ich mich jetzt auch gefragt. *kopfkratz* --Goldmull (Diskussion) 00:13, 25. Aug. 2013 (CEST) Irgendwie geht dort auch die Uhr 2 Stunden nach. In der Versionsgeschichte hab ich gerade was eingetragen und dort steht: 22.00 Uhr. :-O --Goldmull (Diskussion) 00:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte es sei jetzt um, und hab daher noch in der letzten Minute einen Artikel (mit Tippfehlern... wenns schnell gehn soll) eingestellt. Jetzt kann ich noch japsend aber schon ruhiger werdend in mich und im Stuhl zusammensinken. Uff.--Stanzilla (Diskussion) 00:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

(BK) @ Goldmull: Da musst du deine eigene Einstellung ändern, genauer die Zeitzone. Also ganz oben neben Goldmull und Diskussion auf Einstellungen gehen und dort die richtige auswählen. Ansonsten gehe ich mal davon aus dass jetzt Schluss ist, weil seit 0:00 Uhr niemand mehr was ergänzt hat, und klapp den Rechner zu.

@Stanzilla: Hatte mir noch ein bisschen was für Sonntag vorgenommen und dann vor lauter Ende-Erkenntnis die Restzeit mit kleineren Edits gefüllt. Mal sehen, was Lomelinde sagt. Viele Grüße, --Paulae 00:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Also, Lómelinde meinte mir gegenüber, er endet erst Sonntag Nacht. Ich war auch schon ganz verwirrt... Einmal habe ich das Ende irgendwo gelesen *ebenfalls kopfkratz* – das müsste beim nächsten Mal aber wirklich deutlicher herausgestellt werden! Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 00:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zur Entnahme, ein kleines Stößchen ;-)

Ich erinnere mich aber, dass der Beginn irgendwann mal extra auf Sonntag gelegt wurde, damit das Ende eben nicht auf Sonntagnacht fällt, wenn Montag die Leute wieder zur Arbeit müssen. Ich vermute auch, dass sich die Mehrzahl jetzt auf Sonnabendnacht hin orientiert hat, zumindest wenn man die Edits von heute so sieht. :-) --Paulae 00:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin zumindest jetzt davon ausgegangen, dass der Sonntag noch dazu zählt. Vielleicht sollte man das nächste Mal die Uhrzeiten mit angeben. Oder es steht irgendwo und ich habs nicht gefunden.--Sheep18 (Diskussion) 00:48, 25. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Der Zeitraum des Wettbewerbs geht über 15 Tage, das bedeutet von Sonntag bis Sonntag. Also dort steht eindeutig bis 25. August, das schließt allgemein diesen Tag mit ein, oder würdet ihr bei einer Ausstellung die von 1. bis 12. September geht davon ausgehen, dass sie schon am 11. endet? Die Regelung hat sich nicht geändert. Also frisch ans Werk, Schluss ist am 25. August 23:59:59, was danach kommt zählt nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Na dann, machen wir noch ein wenig. Könnte ich ja meinen letzten Tatort noch schaffen - muss ihn nur erst noch gucken. --Goldmull (Diskussion) 11:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

So, das war es dann nun. Wenn die Zählung richtig war, müßten wir unseren 100. Artikel auch geschafft haben. Wer bietet mehr.   --Goldmull

Genau 100 Artikel (ohne DW-Artikel), zudem neuer (und deutlicher) Punkterekord. Und insgesamt vier >1000-Teams, was eine ordentliche Baustein-Zahl erwarten lässt. Ich bin auf die Auswertung gespannt. ;-) Viele Grüße, --Paulae 00:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Prima, aber bitte nicht ungeduldig werden, ich habe das mit der Auswertung auch noch nie gemacht, erst einmal schau ich was noch an fehlenden Bewertungen übrig ist und dann … sehen wir weiter. Es wird aber in jedem Fall ein sehr gutes Ergebnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ihr seid alle so fleissig. :D--Stanzilla (Diskussion) 12:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist denn nun die „After-Show-Party“? :-P --ðuerýzo ?! 12:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich stell gerne schon mal den Sekt bereit -> Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

...wenn die Damen mir dann unauffällig in die Küche folgen wollen ... ich hätte da noch ein Mirabellchen, reicht aber nicht für alle

für die Party: eine Runde Ahoi-Brause für alle!

Fangt ruhig schon ohne mich an, ich muss noch ein wenig die Statistiken aktualisieren.   Ich danke euch allen für die Teilnahme und die Zeit, die ihr euch extra dafür genommen habt. Also ich komme auf gut 745 verbesserte Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Glückwunsch an das Gewinner-Team Justus, Peter und Bob ;), die - wenn ich's richtig überblicke - mit ihren 1767,8 Punkten die bislang höchste Siegerpunktezahl aller Wettbewerbe erreicht und damit die Latte für alle Kommenden WBWs richtig hoch gelegt haben. Danke auch an alle Mit-Schiris, besonders (wieder einmal ;) an Lomélinde, für die wirklich schenll erledigten Bewertungen. Ihr ward meist so schnell, dass für mich gar nichts mehr zum Bewerten übrigblieb. Und ehe ich jetzt mit meinen Teamkollegen auf unseren 2. Rang anstoße, möchte ich noch den Mitgliedern des Weltuntergangsteams und den traurigen Kindern danken, dass ihr in der ersten Woche derart gut vorgelegt habt. Ohne die Motivation, euch vielleicht doch noch einholen zu können, hätte ich wohl nicht mehr so viele weitere Artikel bearbeitet. Ihr seid also quasi schuld, dass ich jetzt Silber putzen darf  . --  Sir Gawain Disk. 17:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

So ich bin fast fertig mit diesen Statistiken, wenn ich geahnt hätte, was das für eine Arbeit macht, wenn man sich da erst einlesen und zurechtfinden muss. Ein ganzer Tag ist dafür draufgegangen. Könnte bitte noch mal jemand schauen, dass ich nichts vermurkst habe mit meinen Änderungen.

Was die umfangreichsten Bearbeitungen angeht, da habe ich nur eine der Listen von Emeritus berücksichtigt, ich hoffe das ist so o.k., zudem kann ich nicht ausschließen, dass ich bei all den vielen Zahlen irgendjemanden, also eine sehr umfangreiche Bearbeitung schlichtweg übersehen haben könnte.

Es ist ein, denke ich, wirklich tolles Ergebnis, und das trotz der kleinen Unstimmigkeiten in der ersten Woche. Ich schließe mich den Gratulationen an und wünsche euch allen einen fröhlichen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich konnte mangels Internet nur ab und zu mal vorbeischauen. Beim Blick auf die Statistiken bin ich verblüfft angesichts der vielen vergebenen Punkte, die auf einen großen Berg an Verbesserungen hindeuten. Danke an alle, die den Wettbewerb ermöglicht haben, insbesondere an Lómelinde, die mich souverän ersetzen konnte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke an alle und auch an dich, Nikkis. Hättest du die ganze Anleitung nicht so ausführlich aufgeschrieben, wäre Lómelinde vermutlich aufgeschmissen gewesen. @Sir Garwild: Das war der Plan. Eigentlich wollten wir nämlich gar nicht gewinnen ;)

Was machen wir jetzt eigentlich bis zum Herbst? Jemand könnte auf der Disk von WP:WBW mal eine Diskussion zu den Punkten und dem Umgang mit Altlasten posten. Wer bis zum nächsten Gemetzel im Herbst mal lieber ein wenig friedlich spielen möchte, der sei herzlich zu Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei eingeladen, wo ich auch schon länger mal einsteigen möchte. Grüßle, --Flominator 20:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wo ich gerade darüber nachdenke: Eigentlich könnte man ja auch ein Remake von Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei schaffen, bei dem man sich die Beseitigung von Wartungsbausteinen wünschen darf ... Gruß, --Flominator 20:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Na ich spiele schon beim Ping-Pong mit. Ich spiele nämlich gern. Danke vielmals für das Umsetzen mit dem Logo für die Preise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Auch an dieser Stelle ein Dankeschön an alle Teilnehmer, vor allem an die siegreichen drei Fragezeichen, die einen deutlichen Punkterekord aufgestellt hatten. Danhinter weitere drei Teams mit 1000 Punkten, so hochklassig war der Wettbewerb noch nie (für den dritten Platz wurden bisher nie mehr als 1000 Punkte benötigt). Besonderer Dank gilt natürlich auch meinen Teamkollegen, die mich trotz einer Fehlwoche haben mitspielen lassen. Es hat wieder sehr viel Spaß gemacht. Und Lómelinde hat sich wieder einmal voll ins Zeug gelegt, um den Wettbewerb erfolgreich über die Bühne bringen zu können. Danke auchd dafür! Gruß, IW 21:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich danke auch allen. Es war ein toller Wettbewerb, auch wenn ich kaum mitmachen konnte, da ging das neue Haus einfach vor. @Lómelinde: Du hast einen tollen Job gemacht. Ich gratuliere auch den Siegern und denen, die sich so fühlen. Herzlichen Glückwunsch, Danke und Prost...--Emergency doc (Disk)^RM 22:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was bleibt ist die Gratulation an die Sieger und die Vorfreude auf den nächsten Wettbewerb. Auch wenn man natürlich nicht auf neue Bausteinehoffen sollte, realistischerweise werden diese in einer unfertigen Enzyklopädie nicht verschwinden, auch wenn wir oben ein flammendes Plädoyer dafür haben. Es ist wohl auch wichtig, sich dessen bewusst zu sein. So werden hoffentlich auch beim nächsten Durchgang wieder einige Bausteine weggeputzt werden. Ich freue mich jedenfalls darauf und bin immer froh, neben meiner eigentlichen Arbeit viermal im Jahr auch mal die QS aufzumischen ;-) Danke auch an alle Schiedsrichter(kollegen), dank dem wunderbaren Tool von Flomi ist das Ganze auch keine Sisyphusarbeit mehr. hat mir dehr viel Spaß gemacht, auch wenn man bei Lomelinde kaum hinterherkommt, aber gut, irgendwer muss ja uch ihr Team bewerten ;-) Also, machts gut und danke für den Fisch. Bis in drei Monaten... --Gripweed (Diskussion) 23:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt kann ich es Euch ja verraten: sowas Verrücktes such ich mir nie wieder aus. Immerhin haben jetzt über 40% brasilianischer Urwalddörfer und Riesenmetropolen irgendeine aktualisierte Info, wozu für die etwas über 2600 Listeneinträge an die 8000 Webseitenaufrufe nötig waren, aus denen ich "locker", was zum Glück auch für mich rechtzeitig gebremst wurde, etwa 5000 Einzelnachweise hätte stricken können, da wäre ich Euch aber für lange Zeit davongeflogen :-). Ein Vogel? Nein. Ein Flugzeug? Nein. Es ist der Eimerschuss! --Emeritus (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2013 (CEST) (2960 fehlen noch, sigh) - Und Danke an alle. Ohne den WBW hätte ich das nicht so zügig angepackt.

Auch ein Glückwunsch von mir an alle Schiris und Teilnehmer. Ein Dank geht an meine tollen, zeitlosen Teamkollegen! Bis zum nächsten Mal. :D --Killikalli 23:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hehe Emeritus, immerhin hat das viele Punkte gebracht und ich glaub wohl, dass der WBW eine gute Motivation war. Ich hab leider mehrfach in die Tonne gegriffen, was die Punkteträchtigkeit der gewählten Artikel angeht. Die blöde Stammliste Haus dingens Ivrea hat mich aber vorher schon so oft geärgert, dass sie jetzt immerhin weg ist. Der WBW ist also eine Art Frühjahrsputz im Portalbereich (Sommerputz, Herbstputz, Winterputz). Ich hab bloß immer Angst, dass sich irgendwer über den Putz beschwert. Und wenn ich nur so wenig Punkte erwirtschafte, sollte ich nächstesmal vielleicht lieber Einzelkämpfertum wählen.--Stanzilla (Diskussion) 12:16, 27. Aug. 2013 (CEST)

• danke für die viele arbeit an alle schiedsrichter_innen ☆ Bunnyfrosch 17:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich konnte es nicht lassen: Ihr seid alle recht herzlich als Bau-Steine-Klopfer eingeladen. Über eure Beteiligung würde ich mich sehr freuen. Danke und Gruß, --Flominator 20:53, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wie schön, ein neues Spiel. Aber heute nicht mehr. Ich habe heute lauter alte Politiker bearbeitet, nun bin ich müde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:02, 28. Aug. 2013 (CEST)