Troubled asset

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Troubled asset
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Troubled asset! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 21. Juli 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 15.200 Edits gemacht, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Troubled asset
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Troubled asset! Am 21. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8600 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Atze Schröder

Hi, da du dich interessierst, hier etwas dazu online, ansonsten wende dich bitte an Jan Engelmann bei Wikimedia Berlin, ich hatte ihn eh informiert, dass es mal wieder hochkocht. Gruß --Itti 19:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Infos, ich weiß deine Mühe zu schätzen! Gruß, --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  19:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank!

[1] ich hab mich weggeworfen! --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Dank zurück :-)
Der Autor des von mir kommentierten Beitrags sieht es allerdings nicht ganz so wie du … er hat seinen Beitrag nachträglich verändert – und meinen gleich mit. Ich habe das revertiert, denn namentlich signierte Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu manipulieren geht nun mal gar nicht. Das habe ich dem Benutzer auf seiner Disk auch mitgeteilt.
In der Sache bin ich unentschieden, deshalb habe ich ja auch eine konkrete Empfehlung für Löschen oder Behalten bisher nicht abgegeben. Diese Person hat ja nun durchaus eine gewisse Medienpräsenz … ob die Relevanzhürde überschritten wird, ist natürlich letztlich eine Sache der persönlichen Gewichtung. Ich werde jedenfalls weder im einen noch im anderen Fall zu Löschprüfung laufen – dazu ist es mir nicht wichtig genug. Ich wollte nur auf die Absurdität einiger Argumente hinweisen.
Amüsant ist noch, dass die korrigierte Version nicht mehr „Einer der schönsten, deutschen Frau“ lauten sollte, sondern „Sie, als eine der schönsten, deutschen Frau“. Ob das besser ist … ?
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  12:35, 18. Mai 2013 (CEST)

Man kann in der WP unterschiedlicher Meinung sein, aber ohne Humor wäre ich schon längst weg. Viel Spaß noch! --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Jasminka Cive

Hallo Troubled asset,

die Formulierung von Dir ist gut. Nur damit Du den Kontext verstehst, solltest Du evtl. auch mal die LD lesen und wissen dass die IP heute schon für sechs Stunden gesperrt wurde. Die Formulierung war im Original vielleicht nicht der Brüller, aber die IP (ich denke mal, das ist der momentan gesperrte Rüblibübli) betreibt imho gerade eine BNS-Aktion. Ich ringe nur noch mit mir, die IP auf der VM zu melden. Sollte sie allerdings Deinen nun wirklich neutralen Text anpacken, dann werde ich das mit Sicherheit machen. Echt zum kotzen solche (überflüssigen) Aktionen. Ich wünsche Dir schon mal ein schönes Wochenende. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Nachricht. Ehrlich gesagt bin ich über die LD überhaupt erst auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Eigentlich war ich wegen eines ganz anderen Artikels auf dieser LD, aber gelegentlich lese ich mir dann schon mal andere LDs durch, die mir „vielversprechend“ erscheinen (im Sinne von „da geht was ab“ :-)), wenn ich schon mal „dort“ bin, und nehme die entsprechenden Artikel auf meine Beobachtungsliste.
Dieses Lemma hat mir gar nichts gesagt, ich kenne mich in diesem Bereich überhaupt nicht aus und ich habe deshalb in dieser LD auch keine Meinung dazu. Offensichtlich irrelevant scheint sie mir nicht zu sein, aber davon verstehe ich wie gesagt viel zu wenig. Ich habe dann allerdings über meine BL den beginnenden EW mitbekommen und wollte mit meinem Formulierungsvorschlag einen kleinen Beitrag leisten, das nicht unnötig eskalieren zu lassen. Bis jetzt steht mein Kompromisstext immer noch dort – diese Baustelle scheint für den Moment gesichert … :-))
Auch dir ein schönes Wochenende! --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  00:31, 25. Mai 2013 (CEST)

WP:KPA

Unterlasse so etwas bitte. Danke. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Nun ja, ich war einfach etwas verärgert über diese Präpotenz.

• Benutzer:Frank Thomas Brinkmann schreibt hier: „ Ich behalte den Fall im Auge und mir die Wahl der Rechtsmittel vor.“
• Höflichste Reaktion von Benutzerin:Itti hier: „Du hast hier in der Wikipedia "mit rechtlichen Schritten" gedroht. Das ist gem. unseren Regeln ein Grund den Benutzer, der so etwas macht, unbeschränkt zu sperren.“ (Passiert bei diesem Benutzer natürlich nicht.)
• Reaktion des Benutzers Frank Thomas Brinkmann hier: „… mit "rechtlichen Schritten" zu drohen liegt mir fern, wohl aber diese in Erwägung zu ziehen …“ Klingt für mich nicht wirklich nach Distanzierung von Rechtsmitteln. Admin-Reaktion: null.
• Ich ärgere mich und rante patzig vor mich hin – und bekomme prompt eine Ansprache.

Seid ihr sicher, dass ihr mit gleichem Maß messt?

Meine Wortwahl war unangemessen, aber wenn ein Benutzer abgesehen von der Klagedrohung in dermaßen überheblichem Ton so gegen alle hier Mitarbeitenden austeilt („… wenn Wikipedia es zulässt, dass über Personen der akademischen Öffentlichkeit auf dem Niveau einer Schülerzeitung referiert wird. … Nun hoffe ich auf schnellstmögliche Klärung zu Gunsten eines soliden, von Supereitelkeiten befreiten Artikels“), muss er nicht gleich vor dem kleinsten Bisschen Zurückgiften geschützt werden. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn du „die andere Seite“ mit der gleichen Intensität beobachten würdest.

Gruß, --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Stiftung WaldWelten - Ihr Diskussionsbeitrag zur Auszeichnung von Dekadeprojekten

Lieber Troubled asset, in der Löschdiskussion zur "Stiftung WaldWelten" behaupten Sie, es gäbe bei BNE keine offiziellen Dekade-Projekte und keine Auszeichnungen. Ein Blick in die Vergabebedingungen im BNE-Portal zeigt, dass das nicht der Wahrheit entspricht. Zudem geht es nicht um die Frage ob eine UNESCO-Auszeichnung erfolgt ist, sondern um die Frage, ob die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer besitzt oder nicht. Siehe Relevanzkriterien bei Stiftungen. Gute Nacht --178.8.175.64 02:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Aus Höflichkeit will ich hier eine Antwort geben, obwohl ich anonyme IP-Beiträge auf meiner Disk üblicherweise nicht beantworte.
Ich habe doch nicht behauptet, dass es keine offiziellen Dekade-Projekte gäbe – ganz im Gegenteil –, ich habe behauptet, dass die Aufnahme in die Liste dieser Dekade-Projekte noch keine „Auszeichnung“ darstellt. Diese Wortwahl im Artikel halte ich weiterhin für irreführend. Nachdem ich aber inzwischen nachlesen konnte, dass das offizielle BNE-Dokument dieses Wort ebenfalls verwendet, kann man es wohl akzeptieren. Im Übrigen hätte ich diesen Punkt gar nicht erwähnt, wenn das (offensichtlich wegen meiner geäußerten Zweifel) mittlerweile verlinkte Originaldokument bereits von Anfang an im Artikel verlinkt gewesen wäre.
Das mit dem hauptamtlichen Geschäftsführer als ausreichendem Relevanzkriterium halte ich für einen logischen Fehler in der sprachlichen Darstellung der Relevanzkriterien. Vielleicht schreibe ich dazu noch was in der Löschdiskussion. Allerdings sieht es auch ohne den hauptamtlichen Geschäftsführer mit der Relevanz inzwischen ja schon sehr viel besser aus.
Ich werde aus vielfacher Erfahrung immer misstrauisch, wenn eine Organisation von sich behauptet, besonders wichtig/super/erfolgreich/beliebt/preisgekrönt/was auch immer zu sein und dann alle Links nur auf die eigene Homepage führen – mit Ausnahme von mehr oder weniger aufdringlichem Namedropping. Es hat sich wieder einmal gezeigt: Nichts tut einem Artikel mit diesen Defiziten so gut wie eine Löschdiskussion. Da passieren innerhalb weniger Tage (weil es sein muss) mehr entscheidende Verbesserungen als sonst in Jahren.
Gruß, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  09:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

So gut scheinen Sie die Kommaregeln nicht zu kennen. Hinter "immer zu sein" muss ein Beistrich stehen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Dr. Hartwig Raeder: Wieso sagen Sie mir das erst jetzt? Nachdem ich mich mittlerweise mehr als ein Jahr so unsäglich blamiert habe auf meiner eigenen Diskussionsseite? Sie haben meine ganze DS durchgelesen und zwei (!!) üble Kommafehler gefunden … das lässt mich doch einigermaßen zerstört zurück.
Dürfte ich Ihnen meine Beiträge vielleicht in Zukunft vorab zur Korrektur zusenden? Ich bräuchte sie allerdings etwas schneller zurück als erst in einem Jahr …
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke

für Deine klaren Worte in 709|Mentee. Gäbe es dafür einen Babel würde ich ihn Dir ihn verleihen. --91.58.94.65 01:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Von mir auch (imaginär habe ich ihn schon vor einiger Zeit gesetzt). Ohne jetzt unbedingt in das Astrofreund-Bashing verfallen zu wollen... hast du ihn noch auf deiner Beobachtungsliste und verfolgst die VM, die so gerne auch mal drohend ausgesprochen werden, das exzessive Mähen, die Großkotzigkeit, das BBC-Debakel?--Jhoacim (Diskussion) 14:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo. Sorry für die verspätete Antwort. Ja, ich beobachte (wenn auch nicht gerade täglich) seine Aktivitäten. Ich hatte ihn ja wegen mehrerer Punkte angesprochen, die mich persönlich besonders gestört hatten, und ich habe den Eindruck, dass es in diesen Bereichen doch ein bisschen genützt hat. Er verändert jedenfalls keine Artikel mehr und revertiert keine fremden Edits, nur weil ihm das Deutsch „nicht gepasst hat“. Dies hat er doch weitgehend aufgegeben. Er kontrolliert die Letzten Änderungen und revertiert Vandalismus bei gleichzeitigem Setzen einer Standardvorlage auf der BD des Vandalen – sehr häufig auch bei IPs. Das halte ich zwar für übertriebenen Aktionismus, eine Projektschädigung sehe ich hier aber nicht wirklich. Eine Weile hat er sogar nicht signierte Edits auf Benutzerseiten mit der entsprechenden Vorlage „nachsigniert“, noch bevor der Bot das erledigen konnte. Er war deswegen sogar administrativ angesprochen worden und hat auch das wieder eingestellt. Auch die Spielwiese mäht er nur noch ein Mal pro Stunde und nicht mehr im Minutenrhythmus :-) (er hatte sich auch da einen Rüffel eines anderen Benutzers eingefangen). Auch das Einstellen von massenhaftem Müll zu irgendwelchen astronomischen Nebeln hat er weitgehend aufgegeben. Und auch auf Metaseiten (Löschdiskussionen etc.) ist er mir in letzter Zeit nicht mehr begegnet. Sein Ton anderen Benutzern gegenüber ist natürlich immer noch ungehörig – wenn es sich dabei um Vandalen handelt, ist das aber doch etwas weniger tragisch.
Bleiben seine hochgradig unqualifizierten eigenen „Beiträge“ inhaltlicher Art. Das BBC-Debakel habe ich mitbekommen (ich hatte schon Nackenweh vom vielen Kopfschütteln :-) … Aber wenn sich genügend andere Benutzer finden, die das irgendwie hinbekommen …
Er hat ja auch ein eigenes WP-Projekt angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Radio- und Fernsehsender. Das musste als Erstes gleich verschoben werden, weil er schon den Namen des Projekts nicht richtig hingekriegt hat … Der Name ist ohnehin falsch, denn es geht gar nicht um Sender, sondern um Programme … So richtig geht dort aber ohnehin nicht die Post ab.
Besonders „gelungen“ finde ich ja den von ihm selbst entworfenen Babel Benutzer:Astrofreund/Vorlage/Kein_Sozialesnetzwerk. Nicht nur der Name des Babels ist sprachlich nicht korrekt, der Text lautet „Dieser Benutzer besitz kein Account von Facebook, Twitter oder solche ähnlichen Websiten.“ Da weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll …
„Lustig“ sind ja vor allem auch seine Vorbereitungsseiten für neue Artikel. Mein Liebling ist unverändert Benutzer:Astrofreund/Future Launchers Preparatory Programme. Er scheint allerdings mittlerweise eingesehen zu haben, dass er weder intellektuell noch sprachlich in der Lage ist, daraus einen tauglichen Artikel zu basteln, jedenfalls editiert er dort nur noch sehr sporadisch. Nach zwei Wochen Pause gestern wieder mal eine „Verbesserung“ …
Ich bin immer noch am Überlegen, eine eigene Unterseite zur Dokumentation seiner Aktivitäten hier anzulegen – sein massiv fehlgeschlagener Erwerb der Erstsprache, das völlig Fehlen jedes Ansatzes einer realistischen Einschätzung der (mangelnden) eigenen Fähigkeiten, seine gleichzeitig permanent dokumentierte und in vielen Aktivitäten ausgedrückte Überschätzung der eigenen Wichtigkeit, was in Summe den Eindruck einer geradezu pathologischen Hybris erweckt, diese (wie ich es einmal formuliert hatte) „Diskrepanz von Ignoranz und Arroganz“ ist schon eindrücklich … Wieso entwickelt er überhaupt „von null auf hundert“ eine solche Aktivität in WP? Es wäre wirklich interessant, mehr von ihm zu wissen – nicht seinen Namen natürlich, aber sein Alter, seinen familiären und soziokulturellen Background etc. Man müsste natürlich aufpassen, dass das nicht als „Prangerseite“ rüberkommt, weil so etwas (mit einer gewissen Berechtigung) hier kritisch gesehen wird. Die offizielle Vorbereitung eines BSV wäre natürlich auch ein gangbarer Weg. Ich bin derzeit aber einfach zu schlaff dafür – weil das Thema nun doch nicht wirklich bereichernd ist, und (ganz egoistisch) weil er mir persönlich in letzter Zeit nicht mehr in die Quere gekommen ist. Ich werde aber weiterhin ein Auge auf seine Aktivitäten haben und schauen, wie sich das Ganze entwickelt.
Noch ein schönes Wochenende, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   13:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das Komma nach "bereichernd ist" muss weg. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Dr. Hartwig Raeder: WOW!!! Sie haben tatsächlich einen neun Monate alten Disk-Beitrag von mir gelesen, über ein Thema, in das Sie überhaupt nicht involviert sind … warum??? Wie sind Sie überhaupt auf meiner DS gelandet? Bin ich Ihnen kürzlich auf die Füße getreten, ohne dass ich mir dessen bewusst bin?
Wie dem auch sei, ich bedanke mich für den Hinweis auf den Kommafehler, ich bin allerdings nicht sicher, ob ich ihn korrigieren soll. Schließlich könnte man dann nicht mehr sehen, dass Sie natürlich völlig recht haben …
Was mich aber doch etwas enttäuscht, ist, dass Sie den Fehler in „das völlig Fehlen jedes Ansatzes“ nicht bemängeln (es muss natürlich „das völlige Fehlen“ heißen). Ist Ihnen das nicht aufgefallen? Oder haben Sie nur auf falsche Kommas geachtet? Fragen über Fragen …
Jedenfalls viel Spaß noch bei Wikipedia! Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:46, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ziegenproblem

Hallo,

ich würde Dich bitten, Sachen anzuschauen, bevor Du sie löschst – zumal auf einer Diskussionsseite. Dann hättest Du gesehen, dass es sich nicht um eine schon im Lemma vorhandene Graphik handelt. Hättest Du noch etwas genauer geschaut und nachgedacht, hättest Du auch den Bezug zur absolut festgefahrenen Diskussion endeckt. Gerne gebe ich Dir auch eine Erläuterung, obwohl die Graphik eigentlich für sich spricht (wenn man richtig hinschaut). --Lefschetz (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe den Nutzen dieser Trivial-Grafik voller Selbstverständlichkeiten für diese Diskussion tatsächlich nicht. Ich bin auch nicht der Einzige. Wenn du möchtest, darfst du uns allen das aber gerne erklären, am besten auf der Disk des Artikels, wo alle von deinen Erläuterungen profitieren können. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   23:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 21:55, 24. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank! Auch für dich!   Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   07:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Wechselkurs bei RedTube

Hallo Troubled asset. Es geht um diesen Edit. Verstehe ich die Vorlage richtig, dass sich der Eurobetrag täglich im RedTube-Artikel an den Marktkursen anpassen wird? Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 20:35, 30. Dez. 2013 (CET)

Im Prinzip ja. Dies ist die übliche Vorgehensweise. Da es nicht möglich ist, in allen Artikeln mit Fremdwährungen laufend die aktuellen Kurse einzupflegen, gibt es diese Vorlage. Da die Umrechnung in Euro hier auf 1000 Euro gerundet wird, wird sich die Anzeige in der Praxis aber nicht täglich ändern. Dies wäre allenfalls vorübergehend möglich, wenn der Kurs genau um den Wert oszillieren würde, der zu einer Auf- bzw. Abrundung führt.
Die Verwendung dieser Vorlage ist natürlich nicht sinnvoll, wenn es sich um einen historischen Kurs handelt („Peter Minuit kaufte den Indianern Manhattan um 60 niederländische Gulden ab, das entsprach damals etwa xx Pfund Sterling“). Bei „aktuellen“ Vorgängen erscheint mir das aber schon richtig zu sein, zumal hier die 100.000 Franken ja anscheinend weiterhin das Stammkapital sind. Die Verwendung eines „historisierten“ und fixierten Wechselkurses („das Unternehmen wurde am xx gegründet, die 100.000 Franken Stammkapital entsprachen an diesem Tag 81.435.27 Euro“) ist hier wohl nicht sinnvoll, also nimmt man den aktuellen Kurs. Jedenfalls muss man sich zwischen diesen beiden Möglichkeiten entscheiden – fixierter Kurs zum Zeitpunkt des Vorgangs oder tagesaktueller Kurs. Einen Kurs im Artikel zu fixieren, der zum letztlich zufälligen Zeitpunkt der Artikelerstellung gerade gegolten hat, ist jedenfalls falsch.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine ausf. Antwort. Mir gefallen die historischen Kurse besser, ist einfacher zu nachvollziehen, was es damals gekostet hat. Und wenn man halt den heutigen Wert will, muss man von Hand rechnen. Bei Zeitungsangaben ist es ja nicht anders, da muss man auch von Hand. Wie es in der Wikipedia sonst gemacht ist, weiss ich nicht, ich habe bisher immer die historischen Kurse genommen. Grüsse --KurtR (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Die (gedruckte) Zeitung nimmt klarerweise den Kurs zum Zeitpunkt des Erscheinens der jeweiligen Ausgabe. Wenn jemand Jahre später diese Ausgabe noch einmal lesen sollte, ist klar, dass der verwendete Kurs der Kurs zum Zeitpunkt ihres Erscheinens war. Ein Wikipedia-Artikel soll aber auch noch in Jahren „aktuell“ sein, und deshalb kann man nicht einfach den Kurs hineinschreiben, der zufällig zum Zeitpunkt der Artikelerstellung gültig war (man müsste dann das Datum dazuschreiben – „Kurs vom xxx (Datum der Artikelerstellung)“ –, was ein zufälliges Datum und ein zufälliger Kurs und daher nicht wirklich aussagekräftig wäre). Die Verwendung des historischen Kurses würde mir in diesem Fall auch nicht sinnvoll erscheinen – der Vorgang der Gründung ist gerade mal zweieinhalb Jahre her, der Franken-Kurs hat sich seither nicht dramatisch verändert, und diese 100.000 Franken sind auch heute noch das Stammkapital. Eine ausführliche Darstellung („Gründungskapital 100.000 Franken, damals etwa 80.000 Euro, heutiges Kapital immer noch 100.000 Franken, nach heutigem Kurs rund 80.000 Euro“) wäre dann doch übertrieben bis lächerlich.
Wie auch immer, wenn man einen historisch fixierten Kurs in einen Artikel schreiben will, muss man klarstellen, dass es ein historischer Kurs ist (… damals xx Euro“). Einfach nur eine Umrechnung („das sind xx Euro“) wird jedenfalls als Umrechnung zum aktuellen Kurs interpretiert.
Bei historischen Kursen gibt es zusätzlich noch den Aspekt der Inflation, was die Sache mit den historischen Kursen weiter verkompliziert, wenn man eine sinnvolle Darstellung erzielen will. Dafür gibt es eine eigene Vorlage:Inflation …
Grüße, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   23:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Also die gedruckte Zeitung muss nicht unbedingt den Kurs zum Zeitpuntk des Erscheinens nehmen, sie könnte auch den historischen Kurs von damals nehmen, im Redtube-Fall den vor 2 Jahren. Ich persönlich würde für Wikipedia auch den Kurs von damals nehmen als das Unternehmen gegründet wurde. Schlussendlich macht der Kurs von dazumal Sinn, was die Personen in Euro-gerechnet bezahlt haben.
Du schreibst Einfach nur eine Umrechnung („das sind xx Euro“) wird jedenfalls als Umrechnung zum aktuellen Kurs interpretiert. Jein, ich interpretiere dies klar als historischen Kurs von dazumal, ich geh persönlich nie davon aus, dass Umrechnungskurse aktualisiert werden (wohl vom Zeitungslesen her...) Die Variante (… damals xx Euro“) macht noch Sinn. Ja die Inflation ist ein zusätzliches Thema... Einfachheitshalber ist der historische Kurs meine Wahl. Gibt es in Wikipedia ein Reglement zur Sache? Danke. --KurtR (Diskussion) 00:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Die gedruckte Zeitung *muss* natürlich nicht den Kurs zum Zeitpuntk des Erscheinens nehmen, sie *könnte* auch den historischen Kurs von damals nehmen. Die Frage ist, was sinnvoll ist und wie man klarstellt, welcher Kurs genommen wurde. Und beim Satz „Das Stammkapital beträgt xx Franken“ ohne irgendeinen Hinweis den Kurs vom Zeitpunkt der Gründung zu nehmen, weil das Geld ja damals bezahlt wurde, halte ich für nicht intuitiv und für irreführend und deshalb für nicht sinnvoll. Und wie soll das (fiktives Beispiel) bei noch älteren Vorgängen aussehen? „Das Stammkapital der Ford Motor Company beträgt 1.000.000 Dollar, das sind 2.357.000 Goldmark.“? Oder „Das Kapital der 1923 gegründeten Firma XY beträgt 50.000 Franken, das sind 52.124.000.000.000.000 Papiermark.“?
Mach doch mal einen konkreten Formulierungsvorschlag:
„Das Unternehmen wurde am xx mit einem Stammkapital von 100.000 CHF (hier erste Umrechnung eingeben) gegründet, das Stammkapital beträgt derzeit weiterhin 100.000 CHF (hier zweite Umrechnung eingeben).“
Bitte bei beiden Beträgen angeben, nach welchem Kurs du die Umrechnung vornehmen willst und wie das exakt formuliert sein soll. Danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   23:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Melde mich morgen bei Dir. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Zeitgleichung

Hi Troubled asset!
Ich kann Deinen Frust wegen diesem Revert natürlich nachvollziehen.
Ich muss aber zugeben, dass auch ich in Versuchung war. Weil Dein Edit in meinen Augen keine Verbesserung war. In der Disk habe ich dazu ausführlich geschrieben, drum hier nur knapp: Die Einleitung muss kürzer werden, nicht länger. Es müssen Details weg, nicht noch mehr hinein.
Die Idee, dass Benutzer:Dringend den Artikel "verteidigen" will, kann einem natürlich kommen. Ehrlich gesagt, ist das genau mein Eindruck von der derzeitigen Arbeit, die Wikipedia heutzutage nötig hat: Pflege und Bestandswahrung ist inzwischen wichtiger und arbeitsintensiver als die "kreative" Artikelarbeit.
Dein Eindruck, dass es Dringend in erster Linie nur um die "Verteidigung seines Werkes" (meine Formulierung in Interpretation Deiner Entgegnung) geht, ist nicht wirklich zutreffend: Neulich ist diese Änderung völlig problemlos akzeptiert worden. Obwohl (oder gerade weil) da wirklich kein Stein auf dem anderen geblieben war, war das eine echt bessere Formulierung. Selbst, falls an Deinem Eindruck in der Tendenz irgendwas dran sein sollte, ist der Fall also erwiesenermaßen nicht hoffnungslos.
Ich habe mich bemüht, in meinem Kommentar in der Artikeldisk nicht zurück, sondern vorwärts zu blicken. Vielleicht bekomme ich so Euch beide mit in das Boot, um den Artikel gemeinsam weiter zu entwickeln.
Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2014 (CET)

@Pyrometer: Ich danke dir für deine Nachricht. Wir hatten inzwischen ja schon auf der Artikel-Disk weitere Meinungen ausgetauscht, ich möchte dir aber hier noch antworten.
Gerade den von dir als Beispiel für eine „akzeptierte“ Änderung verlinkten Edit halte ich, anders als du, keineswegs für eine „bessere Formulierung“, im Gegenteil – dieser Text ist geradezu ein Musterbeispiel, wie wir hier *nicht* schreiben sollten.

• „Dagegen findet der früheste Sonnenuntergang (SU) schon um den 10. Dezember statt, der späteste Sonnenaufgang (SA) aber erst um den 5. Januar.“ Und warum ist das so? Warum überhaupt? Und warum an diesen Daten? Hier fehlt jegliche qualitative und quantitative Erklärung. Ist das wieder eine der zumutbaren Zumutungen für den Leser, der das doch bitte selbst herausfinden soll?
• „SA und SU liegen symmetrisch zum mittäglichen Sonnenhöchststand (12 Uhr WOZ). Gibt man SA und SU in Normalzeit (MEZ) an, kommt es zu einer Asymmetrie.“ Bestenfalls unverständlich, ich würde sogar sagen falsch. SA und SU bleiben immer symmetrisch zum Sonnenhöchststand – der verschiebt sich auf der Uhr nämlich ganz genauso. Was hier mit „Asymmetrie“ gemeint ist, versteht niemand. Und wieso ist die Normalzeit nun plötzlich MEZ? Tritt der Effekt in Wladiwostok nicht genauso auf?
• „Da sich WOZ und MEZ im Laufe des Jahres wegen der Zeitgleichung gegeneinander verschieben, wirkt sich die Zeitgleichung auch auf SA und SU aus.“ Das ist sachlich falsch. WOZ und MEZ verschieben sich nicht wegen der Zeitgleichung gegeneinander, sondern wegen bestimmter Änderungen der astronomischen Konstellation. Die Zeitgleichung ist Teil eines mathematischen Verfahrens zur Modellierung dieses Effekts, aber nicht die Ursache des Effekts. Die Formulierung „Die Zeitgleichung wirkt sich deshalb auf SA und SU aus, weil sich WOZ und MEZ gegeneinander verschieben“ ist aber auch logisch falsch. Wenn sich WOZ und MEZ nicht gegeneinander verschieben würden, würde es laut dieser Formulierung immer noch die Zeitgleichung geben, sie würde sich lediglich nicht auf SA und SU auswirken …
  Selbst wenn man den Satz so liest, wie er gemeint war und da stehen sollte, ist das bestenfalls eine triviale Selbstverständlichkeit. Wenn der Leser zu diesem Zeitpunkt des Artikels überhaupt verstanden haben sollte, worum es hier geht, ist ihm klar, dass sich die Zeitgleichung natürlich rund um die Uhr auf die Uhrzeiten *aller* Sonnenstände auswirkt und nicht speziell auf SA und SU, weshalb dieser Satz den Leser – der nicht versteht, warum das ausgerechnet hier, noch dazu so merkwürdig fomuliert, erwähnt wird – eher verwirrt als informiert.
• „Dies ist besonders im Januar auffällig.“ Das stimmt zwar – aber warum??? Hier wäre eine Erklärung wichtig, dass die zunehmende Verspätung der WOZ gerade in diesem Zeitraum des Jahres besonders stark ist, weil die Sonnenwende rund um den 21. Dezember (maximaler Verspätungseffekt wegen Ursache Nr. 2) mit dem Perihel rund um den 3. Januar (maximaler Verspätungseffekt wegen Ursache Nr. 1) zusammenfällt. Dies würde den Effekt nicht nur beschreiben, sondern erklären und Verständnis beim Leser erzeugen. Eine nackte Behauptung („ist besonders im Januar auffällig“) ist völlig unzureichend – wenn man den Anspruch eines hilfreichen und Verständnis weckenden Texts hat.
• „Die bereits zunehmende Tageslänge führt zu einem früheren SA …“. Dies ist natürlich falsch. Der gesamte Abschnitt handelt doch gerade davon, warum das eben nicht so ist. Die zunehmende Tageslänge *würde* zu einem früheren SA führen, wenn es diese spezielle Konstellation mit der Kompensation dieses Effekts durch die besonders starke tägliche Verspätung der wahren Sonne *nicht* gäbe. Die gibt es aber, darum geht es ja hier.
• „Gleichzeitig verschieben sich WOZ und MEZ so gegeneinander, dass sich sowohl SA als auch SU zu späteren Zeiten (angegeben in MEZ) verlagern.“ Abgesehen von der erneuten Kaprizierung auf die MEZ eine höchst unglückliche Formulierung – das liest sich, als wäre das Besondere an dieser Konstellation, dass sich SA *und* SU auf spätere Zeiten verlagern, während sich sonst nur SA *oder* SU verlagern. Dabei ist der Einfluss der Zeitgleichung natürlich identisch für SA und SU. Dieser Satz widerspricht außerdem der (verunglückten) Behauptung im Satz zuvor, dass es wegen der zunehmenden Tageslänge zu einem früheren SA kommt.

Auch hier könnte man noch eine ganze Reihe weiterer Kritikpunkte anbringen, die alle zu einer dringend nötigen Verbesserung dieses Abschnitts führen könnten. Alles in allem kann ich deine Einschätzung eines brauchbaren, ja sogar guten Texts in diesem Abschnitt nicht ansatzweise nachvollziehen. Dieser Abschnitt wäre übrigens der nächste gewesen, den ich überarbeiten wollte – tatsächlich war ich bereits fast fertig damit, als der Totalrevert meiner Bearbeitung der Einleitung kam. Da habe ich natürlich sofort abgebrochen. Ich bin gut im korrekten und verständlichen Formulieren wissenschaftlicher Zusammenhänge, aber wenn das aus Eifersüchtigkeitsgründen bei eurem Artikel nicht gewollt ist, werde ich mich sicher nicht aufdrängen. Ich arbeite jedenfalls nicht für euren Papierkorb.
Grü0e zurück, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:25, 19. Feb. 2014 (CET)

Keine Sorge, dieser Abschnitt steht auch auf meiner Agenda. (Allerdings unten) Ich wollte ihn auch gar nicht als leuchtendes Beispiel eines exzellenten Absatzes präsentieren, sondern als Änderung, die ohne Revert verlaufen ist. Schau Dir die alte Version besser nicht genauer an, dort ist schon die Gedankenführung des Erklärungsversuches vermurxt. Ich konnte in der älteren Version nichts verstehen, und ich denke, das lag nicht an mir. In der jetzigen Version ist wenigstens schon mal eine Gedankenführung zu erkennen, und die Sache ist mit einem oder zwei weiteren Mutationen wahrscheinlich zu heilen.

„Dies ist besonders im Januar auffällig.“ Das würde ich so nicht stehen lassen. Besonders auffällig ist der ganze Effekt sicher nicht. Er ist an der Wintersonnenwende stärker ausgeprägt, weil sich die Zeitgleichung um diese Jahreszeit schneller ändert: Beide Anteile fallen fast in Phase, daher maximale Änderung (von 30 s pro Tag). Im Sommer ist die Situation anders. Punkt. Mehr würde ich dazu weder schreiben noch erläutern. Wer mitdenkt, sieht es.

Mal was ganz allgemeines: Die Arbeit an Wikipedia ist nicht jedermanns Sache. Es geht nicht nur darum, zutreffende Fakten in Artikel zu schreiben, es geht auch um den Aufbau der Artikel, die Bequellung und nicht zuletzt auch darum, mit den Mitautoren erfolgreich zu kommunizieren. Das ist Kardinaltugend (das letztere ;-)), weil Wikipedia eben ein Gemeinschaftsprojekt ist.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 00:17, 20. Feb. 2014 (CET)

Your question at Fragen zur Wikipedia

Hi there! I noticed you reported issues about the NavPopup gadget recently. I (and a colleague of mine) tested here and at en.wp, and could not reproduce your problem (I do have problems when hovering over your signature, but VE has nothing to do with this). I'd ask you to test again to see if it's really VE which is interfering, or if it's something else. A good place to report these issues would be en:Wikipedia_talk:Tools/Navigation_popups. Thanks a lot for your help and understanding! --Elitre (WMF) (Diskussion) 17:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Elitre (WMF): Buonasera! :-) Well, I just checked again, and I can easily reproduce the problem: With VE disabled in my personal settings, I get the navigation popup I'm expecting when hovering. When I activate VE in the settings in another tab and go back to the tab that still holds the page I was using just before, I still get the correct popup, but when I reload the page, the navigation popup ist gone, I only see the link address that is behind the link I'm hovering in a little white mini-popup – in your case, Benutzer:Elitre (WMF). When I disable the VE in the settings again in another tab, I still don't get the correct popup until I reload the page once more, after which the popups work again as expected. This behaviour is perfectly reproducable.
This only happens within article discussion pages, user discussion pages and Wikipedia namespace pages and maybe some others (I did'nt check every possible namespace) though, but not within the articles itself in the article namespace, where the nav popups for other linked namespace articles work as expected even whith VE activated. Looks like the activated VE prevents the affected pages from loading some code that is responsible for the popups. And as the VE itself works for articles, but not for discussion pages: Could it be possible, that the activated VE prevents the required nav popup code from loading with those pages resp. within those namespaces that the VE itself is not working yet??
Mille grazie for your support! Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:03, 23. Jun. 2014 (CEST)
Thank you for your hint regarding the nav popup talk page. Please feel free to copy this thread there or to any other place you consider helpful!

Prego! Yes, I'll probably link this there :) --Elitre (WMF) (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Golden Goal

Hallo, deine Ergänzung zur "Ehrenrettung des Golden Goal" ist in der Sache sicher stimmig. Der davorstehende Absatz bezieht sich aber bereits auf die "eigenwillige" Auslegung des Golden Goal in diesem einen Turnier. Vielleicht kannst du da deine Formulierung etwas anpassen, im Moment wirkt sie auf mich an dieser Stelle etwas wie ein Fremdkörper. Denke mal drüber nach, ob man das straffen kann. Soweit gehen, deinen ganzen Absatz zu streichen, würde ich gar nicht wollen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Th.Binder: Hi, danke für deine Rückmeldung. Richtig ist, dass sich der davorstehende Absatz bereits auf diese „eigenwillige“ Auslegung des Golden Goal in diesem Turnier bezieht. Meine Ergänzung ist aber keine Dopplung, sondern sollte ganz im Gegenteil einen in der bisherigen Darstellung völlig unterbewerteten Aspekt betonen. Das Problem der aktuellen Formulierungen im Artikel ist, dass nicht nur in diesem Satz, sondern insgesamt die Darstellung des entscheidenden Aspekts in die falsche Richtung geht. Die Behauptung „Der Grund dafür war eine eigentümliche Umsetzung der Golden-Goal-Regel“ halte ich schlicht für falsch. Mit der Golden-Goal-Regel hat das zunächst einmal gar nichts zu tun. Das Problem ist vielmehr die Regel, auch in der Gruppenphase bei Unentschieden zu verlängern.
Nehmen wir mal an, eine Mannschaft müsste in einem Spiel ohne Golden-Goal-Regel mit zwei Toren Differenz gewinnen, führt mit einem Tor und sieht in der letzten Minute nur geringe Chancen, noch ein Tor zu erzielen. In diesem Fall gilt doch die exakt gleiche Überlegung: Man schießt ein Eigentor, um die Verlängerung zu erzwingen, in der Hoffnung, dass es eher gelingen könnte, in den 30 Minuten der Verlängerung zwei Tore zu schießen (bzw. zwei Tore mehr als man bekommt) als ein Tor in der letzten Minute der regulären Spielzeit. Der entscheidende Aspekt ist also die Möglichkeit, durch ein Unentschieden eine Verlängerung erzwingen zu können, in der man dann das zu erreichen hofft, was man aufgrund der abgelaufenen regulären Spieldauer sonst nicht mehr erreichen zu können glaubt. Ob diese Verlängerung nun durch ein Golden Goal entschieden oder „normal“ 2x15 Minuten ausgespielt wird, ist gar nicht wichtig.
Richtig ist natürlich, dass, wenn man denn mit Golden Goal spielt, ohne diese „Golden Goal zählt zwei Tore“-Bestimmung diese Idee natürlich nicht funktionieren konnte, deshalb braucht es natürlich beide Aspekte. Aber die „eigentümliche Umsetzung der Golden-Goal-Regel“ (also „Golden Goal zählt zwei Tore“) ist *nicht* die Basis des Problems – auch bei einer normalen Verlängerung könnte sich eine Mannschaft zu diesem taktischen Trick entschließen, mit den entsprechenden Folgen auf dem Spielfeld. Basis des Problems war die Verlängerung bei Unentschieden schon in der Gruppenphase unter Beibehaltung des üblichen Wertungsmodus (es zählen Punkte und Tore aus allen Begegnungen und nicht etwa die direkte Begegnung). Die Kombination von „Verlängerung schon in der Gruppenphase“ und „Golden Goal, das auch noch als zwei Tore zählt“ war natürlich hochgradig dilettantisch. Das war doch klar, dass dabei solche Probleme entstehen können.
Ich finde diese konkrete Fragestellung zwar durchaus interessant, bin aber an der Fußball-Karibikmeisterschaft von 1994 ansonsten nicht so stark interessiert, dass ich mich an eine größere Überarbeitung der ganzen Artikel machen wollen würde. Dieser Aspekt ist nämlich auch in anderen Artikeln (Hauptartikel zu dieser Meisterschaft, Golden Goal etc.) mMn nicht ausreichend gewichtet dargestellt. Bin aber zu faul unentschlossen, was die beste Vorgehensweise ist.
Gruß, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar, meinetwegen kann das jetzt alles so bleiben, bis sich jemand anders dran stößt und in die eine oder andere Richtung weiterarbeitet. Besonders wichtig ist dein Hinweis auf die eigentliche Ursache der Verlängerung von ganz normalen Gruppenspielen bei Unentschieden. Vielleicht stelle ich das nochmal deutlicher heraus. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke

Danke für deine deutlichen Worte in meiner gestrigen VM gegen Wikijunkie. Außer Dir scheint sich aber kaum jemand dafür interessiert zu haben. Ich ziehe erst mal meine Konsequenzen [2]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

@Wahldresdner: Wir haben hier einen der typischen Fälle, wo die Adminschaft in einer unguten Mischung aus Desinteresse und falsch verstandenem Corpsgeist eine Situation hat eskalieren lassen, die ganz am Anfang problemlos einzufangen gewesen wäre.
Ich denke, dass Wikijunkie seine Ankündigung tatsächlich nicht als Drohung gemeint hatte – deshalb war er ja so entsetzt, als ihm „Drohung“ vorgeworfen wurde –, sondern als simple Ankündigung einer administrativen Handlung, zu der er sich ehrlich berechtigt sah. Wenn darauf von anderen Admins entsprechend reagiert worden wäre – nämlich mit einem Hinweis an Wikijunkie, dass er hier falsch liegt –, und Wikijunkie das eingesehen und entsprechend reagiert hätte („sorry, das war mir so gar nicht bewusst, war keine böse Absicht, aber ihr habt natürlich recht, das geht so nicht und werde ich so auch nicht wieder machen“), wäre alles erledigt gewesen und die ganzen Folgen hätten vermieden werden können.
Ich bedaure auch die wiederholte Argumentation von Yellowcard auf dessen Disk, „das war alles nur ein Missverständnis, Wikijunkie hat das nicht so gemeint“, was natürlich Unsinn ist. Wikijunkie hat doch ausdrücklich bestätigt, dass er das, was er geschrieben hat, genau so gemeint hat, wie er es geschrieben hat, nämlich dass er administrativ entscheiden wird, wenn sein zwischenzeitliches LAE nicht halten sollte, und dass er das Recht hat, das so zu machen. Auch seine Ankündigung, diese LD nun doch nicht entscheiden zu wollen, entspringt ja ganz offensichtlich nicht besserer Einsicht, sondern ist nur eine beleidigte Reaktion auf die Kritik an ihm. Und manche Argumente von Wikijunkie, die er allen Ernstes vorbringt – „ich bin nicht befangen, das LAE ist doch mein erster Beitrag in dieser LD und macht mich auch in der Folge nicht befangen“ – verursachen natürlich nur noch Kopfschütteln, vor allem, wenn so was von einem Admin kommt.
Wie dem auch sei: Dass du Pause machen willst, finde ich schade, da ich deine Arbeit immer sehr geschätzt habe. Konfuzius sagt: „Wer das Richtige nicht erkennt, ist nur dumm. Wer das Richtige erkennt und es nicht tut, ist feige.“ Du bist im Recht, und du solltest keinen Zweifel daran aufkommen lassen. Die beleidigten Reaktionen der anderen Seite setzen sie ins Unrecht, nicht dich. Also überleg es dir noch einmal!
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Kernkraftwerke in Asien

Hallo, ich habe gerade die Einzelnachweise wiederhergestellt, die im Artikel Liste der Kernkraftwerke in Asien kaputt waren. Kannst Du bitte in Zukunft noch genauer darauf achten, dass Du beim Editieren die Einzelnachweise nicht beeinträchtigst? Auch falls Du einen EN durch einen anderen ersetzt, solltest Du sehr sorgfältig sein, um andere Referenzen nicht ins Leere laufen zu lassen. Einzelnachweise dürfen auch nicht gelöscht werden, selbst dann, wenn sie nicht erreichbar sind. Ich bin auch nicht der erste, der hinter Dir aufräumt. Vielleicht wäre es eine Idee, wenn Du Artikel, die Du geändert hat, im Nachhinein beobachtest, und aus den folgenden Änderungen lernst. Danke. --FlugTurboFan (Diskussion) 00:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin vor einigen Tagen auf diese Liste der Kernkraftwerke gestoßen und habe festgestellt, dass sie auf dem Stand von 2006/2007 und damit hoffnungslos veraltet war. Ich habe daraufhin (nach Rücksprache mit dem Hauptautor) begonnen, die gesamte Liste zu überarbeiten. Nachdem ich das nicht in einem Rutsch schaffen konnte, habe ich nicht gleich für mehrere Tage diesen Überarbeitungsbaustein gesetzt (was ich rückblickend betrachtet vielleicht doch hätte machen sollen …?), ich hatte einfach gehofft, dass die Leser, denen die unterschiedliche Formatierung der alten und der überarbeiteten Tabellen auffällt, spätestens nach einem Blick auf die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite erkennen, dass hier jemand gerade mitten in der systematischen Überarbeitung steckt.
Ich bin nicht nur dabei, die ganzen Zahlen zu aktualisieren, ich ersetze auch systematisch in den schon überarbeiteten Abschnitten alle diese hoffnungslos veralteten Referenzen durch die korrekten aktuellen. Ich gehe dabei Land für Land vor und speichere nach der Abarbeitung jedes Landes ab, um das Risiko von Bearbeitungskonflikten und Datenverlusten zu reduzieren und um die einzelnen Schritte besser nachvollziehbar zu gestalten. Ich habe dabei in Kauf genommen, dass – manchmal nur für ein paar Minuten, manchmal auch über Nacht – die ohnehin völlig veralteten Referenzen dort, wo die Abschnitte noch nicht fertig überarbeitet sind, inkonsistent sind, weil die Verschiebung des Erstaufrufs der Referenz von einem Abschnitt zum nächsten, nur um sie dort spätestens am nächsten Tag ohnehin wieder zu entfernen, meiner Ansicht nach eine übertriebene Mühe gewesen wäre. Sobald ich mit allem durch gewesen wäre – was spätestens morgen der Fall gewesen wäre, wenn meine Motivation nicht durch deine aufmunternden Worte massiv beeinträchtigt worden wäre –, wären alle Referenzen nicht nur aktualisiert, sondern auch technisch wieder einwandfrei in Ordnung gewesen.
Womit ich allerdings tatsächlich nicht gerechnet hatte, war ein Benutzer wie du. Ich erlaube mir mal, zwei Sätze von deiner Benutzerseite hierher zu kopieren: „Ich versuche, die kleinen Unzulänglichkeiten auszumerzen, die sich immer wieder einschleichen. Das heißt, es gibt keine große Anzahl neuer, wichtiger Artikel, dafür aber viele kleine Fehlerverbesserungen. Insbesondere Formatverbesserungen, Beseitigung von Regelverletzungen, Tippfehlerkorrekturen, Stilverbesserungen, Benutzung von Vorlagen usw.“ Leute wie dich braucht Wikipedia ganz dringend. Leute wie du leisten den entscheidenden Beitrag zu diesem Projekt. Du hattest in dieser Liste noch nicht eine einzige Verbesserung vorgenommen. Dass der Inhalt vollkommen veraltet und in vielen Fällen falsch war, interessiert dich nicht. Die Liste inhaltlich zu verbessern, siehst du nicht als deine Aufgabe. Nun gut, das musst du auch nicht. Aber dass du jetzt – nur weil ich während der Überarbeitungsphase vorübergehend Referenzfehler bei ohnehin völlig veralteten Referenzen in Kauf genommen habe – hier aufschlägst in diesem vorwurfsvoll-paternalistischen Ton („Vielleicht wäre es eine Idee, wenn Du Artikel, die Du geändert hat, im Nachhinein beobachtest, und aus den folgenden Änderungen lernst.“) und mich als unfähigen Vollidioten hinstellst, der von den wahren Könnern, wie du einer bist, nur lernen kann, ist hochgradig deplatziert.
Das liebe ich so an Benutzern wie dir: Selber keinen Finger rühren, aber denen, die die Arbeit machen, mittendrin schon Vorwürfe machen, dass das Werk noch nicht perfekt ist – so perfekt, wie es wäre, wenn sie es selbst machen würden, wenn sie es denn machen würden, was sie zwar nicht tun, was ihnen aber natürlich nicht die Legitimation nimmt, denen, die es tun, unter die Nase zu reiben, wie falsch das ist, was sie tun.
Ich werde diese Überarbeitung abschließen, und zwar so, wie ich das für richtig halte. Es werden weiterhin vorübergehend Referenzfehler auftreten. Sobald ich damit fertig bin, werde ich mein Werk deiner kritischen Begutachtung unterwerfen, und dann kannst du deinen – den entscheidenden – Beitrag zu Wikipedia leisten. Ich erwarte allerdings schon, dass du nicht nur ein allfälliges unnötiges und ohnehin unsichtbares Leerzeichen entfernst, wie du das so unnachahmlich beherrschst, sondern jede einzelne Zahl kontrollierst. Vielleicht sollte ich in eine Zahl einen Fehler einbauen – nur zur Kontrolle, ob du ihn auch findest …?
Wie auch immer: Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia! Und danke für deinen Beitrag! Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

LAZ bei meinem Löschantrag (deine Bearbeitung)

Nur damit ich bescheidweiss und ggf. was dazulerne, was bedeutet die Abkürzung "LAZ" bei meinem Löschantrag, der abgeschlossen ist? LG -- Benutzer:SDKmac 20:46, 6. Nov. 2014 (CET)

@SDKmac:LAZ heißt „Löschantrag zurückgezogen“. Das bedeutet, dass der LA(Löschantrag-)-Steller selbst seinen LA zurücknimmt. Nach ständiger Praxis (okay, mehr oder weniger :-)) kann das nicht von einem anderen Benutzer, der den LA weiter für gerechtfertigt hält, rückgängig gemacht werden. Der LA-Steller hat sozusagen das verfahrensmäßige Recht, seinen eigenen Antrag zurückzuziehen, wodurch dieser unwirksam wird und als nicht gestellt gilt. Ein anderer Benutzer müsste dann einen eigenen, neuen LA stellen.
Das Gegenteil dazu ist LAE – „Löschantrag entfernt“. Das heißt, dass ein anderer Benutzer (also nicht der LA-Steller selbst) aufgrund der bisherigen Ergebnisse der LD (= Löschdiskussion) der Meinung ist, dass der LA hinfällig ist, bspw. weil er glaubt, dass die im LA bestrittene Relevanz sich mittlerweise ergeben hat. Im Gegensatz zum LAZ darf jeder ein LAE wieder rückgängig machen, der damit nicht einverstanden ist, die LD geht dann weiter, bis ein Admin entscheidet. Manchmal geht es um ein LAE auch mehrmals hin und her …
Ein nicht unwesentlicher Faktor bei LAE und LAZ ist, dass eine solche Beendigung eines LAs nicht bindend ist in dem Sinn, dass jederzeit erneut ein LA gestellt werden kann. Wenn eine LD hingegen bis zum Entscheid eines Admins läuft, dann gilt diese Entscheidung, und wenn man damit nicht einverstanden ist und daran etwas ändern will, muss man über die Löschprüfung gehen.
Es gibt auch entsprechende Bausteine, die nach dem (wie auch immer aussehenden) Ende einer LD auf die Diskussionsseite des diskutierten Artikels gesetzt werden: Vorlage:War Löschkandidat für von Admins entschiedene LDs und Vorlage:Löschantrag entfernt, wenn ein Nicht-Admin den LA während der LD entfernt hat. Eine LAZ-Vorlage gibt es nicht, soviel ich weiß … da würde ich auch eher nichts auf die Diskussionsseite setzen. Wenn der LA-Steller seinen eigenen Antrag wieder zurückzieht, gilt dieser als nie gestellt und hat insofern keine Auswirkungen auf die Zukunft.
Willkommen in der Löschhölle! Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:46, 7. Nov. 2014 (CET)

@Troubled asset: Vielen Dank für deine sehr schöne und ausführliche Erklärung! LG -- Benutzer:SDKmac 16:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Akustikkoppler

Lobend muß hier deine Arbeit erwähnt werden. Den Text hast du gut ausgebaut, die Kernaussagen sind erhalten geblieben. Hast gute Arbeit gemacht, es bedankt sich die IP, Gruss

Danke :-) Habe gerade noch einmal versucht, etwas mehr Logik hineinzubringen. Vielleicht sagst du mir gelegentlich, ob das für dich so passt.
Gruß zurück, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Spontandemo

„Spontandemo ist ein Fachbegriff [3]: Spontanversammlungen bzw. -demonstrationen sind Versammlungen oder Aufzüge, die nicht von langer Hand vorbereitet sind, sondern aus einem aktuellen Anlass entstehen.

Man unterscheidet hierbei zwischen den (mangels Möglichkeit) nicht anmeldepflichtigen Sofortversammlungen (Spontanversammlungen im engeren Sinne) und den anmeldepflichtigen Eil- bzw. Blitzversammlungen (Spontanversammlungen im weiteren Sinne).“ [4] --Ochrid (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2015 (CET)

@Ochrid: Danke für deinen Hinweis. Ich sehe das so: „Spontandemo“ als Begriff aus dem Versammlungs- und Demonstrationsrecht bezieht sich auf die im Grundgesetz Art. 8 geregelte Versammlungsfreiheit, allerdings eindeutig unter der im GG explizit genannten Voraussetzung „friedlich und ohne Waffen“. Wenn sich eine Gruppe vermummter Bewaffneter trifft, um gezielt Straftaten zu begehen, ist das nicht von Art. 8 GG und in der Folge auch nicht von den darauf gegründeten Versammlungsgesetzen gedeckt. Geplanter schwerer Landfriedensbruch ist keine (erlaubte) „Spontandemo“, sondern eine Straftat. „Spontandemo“ ist als Bezeichnung für die Vorfälle in Leipzig nicht nur juristisch unzutreffend, sondern auch eine unangemessene Verharmlosung.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Linksautonome sehen das naturgemäß anders. [LE 1500 auf Khaled Idris Bahray Sponti] --Ochrid (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Transformator

Hallo Troubled asset, ich will mich hier noch einmal für deine Worte bedanken. Ein großer Teil des Artikels scheint von Technikern geschrieben zu sein, die natürlich auch ihre "Quellen" und die ihnen unbewussten Grenzen ihres Wissens haben. Das Problem wird sein: die exakte mathematische Formulierung wird nicht verstanden, andere einfachere Formulierungen in der Literatur werden nicht akzeptiert werden. Als ich hier zu editieren begann, wollte ich nur eine kleine Korrektur anbringen, die nicht im Widerspruch zum weiter hinten stehenden Text steht. Ich schloss einen Kompromiss. Jetzt geht es mir wie dem Zauberlehrling, habe aber den Vorteil, den Strom abzuschalten, der magnetische Fluss wird gegen Null gehen, die Spannung verschwinden und der Bildschirm erlöschen. Über eine Reaktion, egal ob hinsichtlich meines Wunsche positiv oder negativ, würde ich mich sehr freuen. Freundliche Grüße aus den sächsischen Striegistälern kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Troubled asset,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Überall Werbung?

Zu: [5]. Mich wundert, dass du überall Werbung siehst. Natürlich wird Polleit von Degussa Goldhandel werblich genutzt und das weil er bekannt ist (Ich würde sage die Werbetrommel ist der Hauptzweck seines Wirkens denn ich glaube nicht dass sein Job dort ihn voll ausfüllt). Wenn er unbekannt wäre, würde er von der Wirtschaftspresse nicht zitiert werden. --Avron (Diskussion) 09:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Avron: Eben! Natürlich ist er bekannt, er hat sogar einen Artikel hier. Es ist aber absolut unüblich, in enzyklopädischen Texten bei Personen dazuzuschreiben, dass sie „bekannt“ sind. Wir schreiben nicht „Regie führte der bekannte Regisseur Steven Spielberg, die Hauptrolle spielte der bekannte Schauspieler Tom Hanks“. Wir sollten hier deshalb nur die Formulierung „der Ökonom Thomas Polleit“ verwenden und nicht „der bekannte Ökonom Thomas Polleit“.
Im Übrigen finde ich die Erwähnung weiterhin grenzwertig. Wir nennen zwar den „Chefvolkswirt“, aber nicht einmal den Chef des Ladens? Dass es dort nur ein Aushängeschild ist, ist einigermaßen offensichtlich, das kann (und muss) der Leser sich dann aber auch selber denken, solange nicht eine brauchbare Quelle das explizit so formuliert.
Alles in allem kann ich aber mit der derzeitigen Formulierung leben. Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der Vergleich mit Spielberg und Hanks hinkt. Dass Polleit ein Aushängeschild ist, kann man schon aus der Quelle herauslesen. Ich habe es klarer, als in der Quelle beschrieben, formuliert damit sich der Leser eben nicht selber dazudenken muss. Wie gesagt, mich hat es gewundert, dass du an allen Ecken Werbung gewittert hast und finde deine markigen Kommentare in der Zusammenfassung unpassend. Wie auch immer, der Artikel ist mir nicht so wichtig, ich kann mit dem aktuellen Stand gut leben. --Avron (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Plancksches Wirkungsquantum reduziertes

Bogenmaß für Winkel: Der Winkel, der aus dem Kreisumfang die Länge des Kreisradius hrausschneidet, beträgt 1 Radiant. Der Vollwinkel beträgt also $2\pi$ Radiant. $\hbar$ entspricht dem Radius eines Kreises mit dem Umfang $h$.

Imho zeigt diese Grafik auch für OMA klar die Beziehung von $\hbar$ zu $h$ indem sie $2\pi$ geometrisch darstellt. Ich versteh nicht was dran unpassend sein soll. Nicht jedem Leser ist die Beziehung Winkelgeschwindigkeit/ Frequenz geläufig. (nicht signierter Beitrag von Allander (Diskussion | Beiträge) 14. Mai 2015, 12:41:30‎)

@Allander: Danke für deine Nachricht. In der Sache kann ich dir allerdings nicht zustimmen. h bzw. h quer sind Wirkungen und keine Längen. „h quer entspricht dem Radius eines Kreises mit dem Umfang h“ ist nach meiner Meinung falsch und irritierend. Der Grund für die Einführung von h quer war einfach, dass häufig ein Faktor ¹⁄_{2 pi} auftaucht, den man weglassen kann, wenn die Konstante selbst bequemerweise gleich um 2 pi „gekürzt“ wird. Auch das Argument mit der OMA-Tauglichkeit finde ich nicht überzeugend. Einem Leser, dem „die Beziehung Winkelgeschwindigkeit/Frequenz“ nicht „geläufig“ ist, wird in diesem Artikel ohnehin nicht weit kommen. Immerhin stehen in diesem Artikel Sachen wie
In der Heisenbergschen Vertauschungsrelation tritt das (reduzierte) Plancksche Wirkungsquantum als Wert des Kommutators zwischen Orts- und Impulsoperator auf:

$\left[{\hat {X}},{\hat {P}}\right]\;=\;\mathrm {i} \hbar$

Und das ganz ohne Erklärung … vielleicht solltest du OMA einmal diese Formel erklären? Wie soll das jemand verstehen, der mit einer Division durch 2 pi Probleme hat und nicht weiß, dass das Verhältnis zwischen Radius und Umfang eines Kreises 2 pi beträgt? Außerdem erfährt man durch diese Grafik vielleicht, wieso ein voller Kreis aus 2 pi rad „besteht“, von dem von dir erwähnten Zusammenhang von Winkelgeschwindigkeit und Frequenz erfährt man aber nichts … Winkelgeschwindigkeit und Kreisfrequenz kommen in dieser Grafik doch gar nicht vor …??
Tut mir leid, IMHO gehört diese Grafik nicht in diesen Artikel. Du kannst das aber gerne dort auf der Disk vorschlagen, und wenn andere Kollegen der Meinung sind, die Grafik wäre ein Gewinn, dann werde ich mich sicher nicht dagegen wehren.
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:09, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine ausführliche Stellungnahme. Benutzer Alturand meint hier: [6] das sei eine gute Idee es im "Wirkungsquantum" und nicht in den "Einheiten" einzufügen. Ein wenig mehr Klarheit bezüglich der "Reduzierung" ist jedenfalls besser als nichts. Das dieses Verhältnis die Dimension einer Wirkung hat, ändert IMHO nichts an der didaktischen Nützlichkeit sie geometrisch darzustellen. Den Bildtext würde ich eventuell auf "$\hbar$ entspricht dem Radius eines Kreises mit dem Umfang $h$" beschränken. So wird jedermann sofort klar, daß es sich um die gleiche physikalische Entität handelt, aus zwei Gesichtspunkten betrachtet, auch wenn er die Schwingungslehre nicht präsent hat. Bester Wikigruss --Allander (Diskussion) 11:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Aehm...bevor ich hier falsch verstanden werde. Ja, bei den Planck-Einheiten ist IMHO einer Erklärung für den Faktor $\textstyle 2\pi$ bzw. seinen Kehrwert falsch aufgehoben. Wenn es wirklich eine Diskussion gab, ob der Faktor willkürlich oder zufällig ist oder aus dem Unterschied zwischen Kreisfrequenz und Frequenz herrührt, dann sollte das beim Wirkungsquantum beschrieben werden. Ich lese hier aber nur, dass $\textstyle \hbar$ eingeführt wurde, um den häufig auftauchenden Faktor ¹⁄_{2 pi} zu elimninieren. Als (fauler) Physiker erscheint mir diese Erklärung naheliegend. Keine Diskussion, die in Betracht zög, dass der Faktor nicht vom o.g. Unterschied herkommt...insofern, nein ich halte die Grafik nach wie vor für redundant und irreführend. Eine Erklärung, dass der Faktor $\textstyle 2\pi$ vom Unterschied zwischen Kreisfrequenz und Frequenz kommt, kann allerdings nicht schaden - dort ist der Faktor dann ja auch hinreichend illustriert. -- Alturand (Diskussion) 15:01, 17. Mai 2015 (CEST)

Naja...Also bleibt die "Reduzierung" kryptisch und ein Verständnis des Reduktionsverhältnisses 1:2pi nur dem detektivisch Begabten vorbehalten. Man begnügt sich mit der Erklärung, dass eine Naturkonsante geändert wird, um irgendwo einen unangenehmen Faktor zu eliminieren. Darfs ein bisserl weniger sein? Das erinnert mich irgendwie an die "grösste Eselei" Einsteins.--Allander (Diskussion) 10:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Jetzt hängst Du mich aber ab! Worauf möchtest Du hinaus? Ist Dein Ziel einzig und allein, diese Grafik im Artikel unterzubringen? „dass eine Naturkonsante geändert wird, um irgendwo einen unangenehmen Faktor zu eliminieren“, ist ja nun IMHO nicht so. $\textstyle h$ ist $\textstyle h$ ist... $\textstyle p=h\nu$ ist wichtig und dasselbe wie $\textstyle p={\frac {h\omega }{2\pi }}=\hbar \omega$...eben weil man nicht ständig $\textstyle {\frac {h}{2\pi }}$ schreiben will. So einfach. Das hat natürlich damit zu tun, dass der Kreisumfang des Einheitskreises $\textstyle 2\pi$ ist - das ist auch bei Kreisfrequenz/Frequenz erklärt. Okay, man könnte auch $\textstyle 4\pi \epsilon _{0}={\overline {\epsilon _{0}}}$ schreiben, weil $\textstyle 4\pi$ die Fläche der Einheitskugel ist, auch ohne, dass man sich jetzt eine Kugel vom Radius $\textstyle \epsilon _{0}$ vorstellen müsste...Bleibt die Frage: Welches Problem löst die Grafik und die Erklärung, das nicht seine Ursache woanders hätte und deshlab beim rPWQ oder den -Einheiten erläutert werden müsste.-- Alturand (Diskussion) 11:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Lumaraa Löschung

du hast hier den stub gelöscht, obwohl in der löschdiskussion ziemlich niemand mehr für die löschung war. die argumente hätten vorher eingebracht werden können und nicht erst zur löschung selbst. der stub und die belege, die ich geliefert habe waren insgesamt schlecht, aber die RK-relevanten tourdaten waren in fast jedem gelieferten links nachzulesen (Berlin, München, Hamburg, Stuttgart, Frankfurt (M), Köln, Hannover, Jena) wodurch nur 2 meiner 3 argumente entkräftet waren. das finde ich unprofessionell, zu schnell und vor allem unfair! --3eni (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

@3eni: Danke für deine Nachricht. Inhaltlich kann ich dir aber nicht zustimmen.

• Zunächst einmal habe nicht ich den Artikel gelöscht. Ich bin kein Admin und zur Löschung von Artikeln weder formal befugt noch technisch in der Lage. Dein Vorwurf an mich geht schon von daher ins Leere.

• Ich habe keineswegs neue Argumente vorgebracht. Ich habe gegen Ende der LD durch Aufrufen der angegebenen Quellen und zusätzliches Googeln die Qualität des Artikels und der Belege nach meinem Verständnis der hiesigen Regeln und des Usus geprüft und nach meiner persönlichen Vorstellung über sinnvolle Inhalte dieser Online-Enzyklopädie bewertet und dann zusammenfassend argumentiert, dass weiterhin die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt und mE auch grundsätzlich nicht gegeben ist. Ich sehe nicht, dass diese Vorgehensweise unfair wäre. Du hättest sieben Tage Zeit gehabt, die gleich zu Beginn aufgezeigten Mängel zu beseitigen und dadurch die vorgebrachten Bedenken zu entkräften.

• Dass „ziemlich niemand mehr für die Löschung war“, ist eine völlig abwegige Darstellung. Richtig ist vielmehr, dass niemand außer dir für Behalten war. In einer LD wegen behaupteter fehlender Relevanz sucht man nicht Argumente für Löschen, sondern für Behalten – die Relevanz muss dargestellt werden, nicht die Irrelevanz bewiesen (aber das weißt du ja alles). Außer dir war nur noch Kollege AntonMüllerMeier für Behalten, der aber argumentativ nur darauf verwies, dass du behauptest hättest, dass Relevanz gegeben sei, was aber sowohl nach den Regeln wie nach ständiger Praxis nichts bringt, weil die LD keine Abstimmung ist, sondern ein Austausch von Argumenten, und da muss man dann schon etwas vortragen, sonst kann man es auch lassen. Wenn man nur auf die Argumente eines anderen verweist, steht und fält die eigene Position dann eben mit den von diesem anderen vorgebrachten Argumenten, und wenn die nicht überzeugend sind, geht so ein Votum eher nach hinten los („Das sind wirklich die besten Argumente der Behalten-Befürworter?“) Und das „niemand mehr“ liest sich, als ob diejenigen, die ursprünglich für Löschung waren, ihre Meinung nach und nach geändert hätten, das ist aber nicht der Fall.

• Ich habe aufgezeigt, dass diese Belege über die Tourdaten allesamt nur wortidentische, rein werbliche Promotion-Einträge auf den einschlägigen Ankündigungsplattformen waren; nichts davon war eine relevanzbegründende Rezeption dieser Tour. Die Auftritte in Clubs in verschiedenen Städten sind per se nicht relevanzbegründend, das ist keine Tournee im Sinne der RK, auch wenn man es als Tournee bezeichnet. Es ist ein Unterschied, ob der Veranstalter eine Halle mietet und die Besucher extra wegen dieses Events dort hingehen, oder ob man im Lauf des Abends zwischendurch in einer Disco auftritt. Die Grenze ist – wie meistens bei den RK – nicht eine scharfe Grenze, es gibt einen Übergangsbereich. Hier bleibt die Intensität dieser „Tournee“ aber jedenfalls eindeutig unterhalb der relevanzbegründenden Schwelle. Und eine Rezeption als alternative Relevanzquelle ist ja nicht gegeben.

• Du hast mit deinem Geschrei von „Platz 17 in den Newcomer-Charts!“, von denen niemand rausfinden konnte, was das nun genau war (hier wäre eine Bringschuld von dir gegeben gewesen, wenn du das schon als Argument bringst), mit deinen aggressiv-herablassenden Formulierungen („Noch die RK hier rein kopieren?“) und deinen deplatzierten Jubelmeldungen am Rande einer Desinformation („die iTunes-Charts geknackt“ ist keine angemessene Darstellung, wenn man einen Tag auf Platz 89 der „German albums“ war) deine Glaubwürdigkeit selbst untergraben. Das war taktisch nicht klug, wenn ich mir erlauben darf, das zu schreiben.

Wenn der Stub und die Belege insgesamt schlecht waren, dann gehört dieser Artikel jedenfalls in dieser Form nicht in die WP. Wenn selbst Kollegin Fiona diesen Artikel als „ärgerlichen Substub“ bezeichnet, sollte dir das schon zu denken geben. Ich sehe das genauso und habe deshalb die Argumente zusammengefasst, die meines Erachtens gegen ein Behalten sprechen. Bei Personen mit mehr als fragwürdiger Relevanz muss wenigstens der Artikel samt Belegen brauchbar sein, um Sympathie zu wecken, sonst gibt es gar keinen Anlass, darüber nachzudenken, ob man vielleicht ein paar Augen zudrücken könnte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Troubled asset:,okay, du hast recht, ich sehe es ein und werde dir bald einen solchen Artikel vorlegen. danke für die ausführliche Darlegung/Auslegung! ich sehe das nicht so eng. --3eni (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zeitlupenaufnahmen mit Ton

Hallo. Dir ist deine Benutzerseite sehr gut gelungen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Es stimmt zwar, dass Zeitlupenvideos mit Ton wenig Sinn machen, jedoch ist es tatsächlich möglich, Zeitlupenaufnahmen mit Ton zu machen.

Wie das möglich ist, wird hier gut erklärt.

Übrigens: Nicht alles, was du auf Samsung Galaxy Note 3 entfernt hast, habe ich in den Artikel geschrieben. Außerdem stand da bereits Vieles, bevor ihr (XenonX3, usw.) mich auf meiner Diskussionsseite aufgeklärt habt, drin.

Ich wollte dir lediglich bloß mitteilen, dass Zeitlupenvideoaufnahmen mit Ton möglich sind. Bitte fühle dich nicht durch meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite nicht gestört. Den kannst du nämlich jetzt, da du ihn durchgelesen hast, entfernen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

--S536870912 (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

@S536870912: Danke für deine Nachricht.
Die von dir verlinkte Seite ist ein Forum, und ich lese dort verschiedene Diskussionen zu unterschiedlichen Verfahren im Zusammenhang mit Zeitlupenaufnahmen samt ihren Vorteilen und Nachteilen. Von einem offiziellen Standard (vielleicht so was wie eine DIN-Norm?) lese ich da nix. Gibt es denn so etwas?
Eine Zeitlupenaufnahme liegt dann vor, wenn man z.B. mit 120 fps aufnimmt, die Videodatei aber die die Information „30 fps“ enthält und ein Player mit x1.0 dann eine Vierfach-Zeitlupe abspielt. Hier ist eine Tonaufnahme sinnlos.
Wenn der Rekorder mit 120 fps aufnimmt und eine Datei mit der Information „120 fps“ erstellt, kann man den Ton natürlich aufnehmen. Das ist aber keine Zeitlupenaufnahme, sondern lediglich eine Aufnahme mit einer höheren frame rate. Ein Player wird das (wenn er das schafft) mit 120 fps und Ton in Echtzeit abspielen. Ich kann natürlich (wenn mein Player das kann) diese 120-fps-Aufnahme mit 30 fps abspielen (x0.25) oder mit jeder anderen Geschwindigkeit, die mein Player anbietet. Das ist dann aber eine Zeitlupen-Wiedergabe und keine Zeitlupen-Aufnahme. Eine solche Wiedergabe mit reduzierter frame rate kann ich aber auch mit einer ganz „normal“ mit z.B. 30 fps erstellten Aufnahme machen – es wird dann einfach zu ruckeln anfangen. Wie auch immer: Wenn ich eine Aufnahme im Player langsamer ablaufen lasse, um den Zeitlupeneffekt zu bekommen, habe ich wieder keinen Ton – auch wenn bei der Aufnahme ein Ton aufgenommen wurde.
Eine Aufnahme mit höherer als üblicher frame rate bietet die Möglichkeit, in einem geeigneten Player langsamer abzuspielen als aufgenommen und dadurch einen Zeitlupeneffekt zu erzielen, ohne dass es zu ruckeln anfängt. Ich habe aber keinen Ton, und das ist auch keine Zeitlupenaufnahme, sondern allenfalls eine für eine Zeitlupenwiedergabe geeignete Aufnahme mit höherer frame rate. Die Formulierung „bietet Zeitlupenaufnahme, allerdings ohne Ton“ ist deshalb mindestens missverständlich, weil eine Zeitlupenaufnahme – also die direkte Erstellung einer Videodatei mit (typischerweise) 30 fps aus einer kameraseitig aufgenommenen höheren frame rate – immer ohne Ton ist.
Ich denke, man sollte das generell in den Angaben zu einer Kamera unterscheiden:

• „echte“ Zeitlupenaufnahme (also Wiedergabe im Player mit x1.0 als Zeitlupe): xxx maximale fps, Datei wird erstellt mit yy fps (kein Ton ist hier selbstverständlich)

• Aufnahme mit höherer frame rate (also Wiedergabe im Player mit x1.0 in Echtzeit): Aufnahme möglich bis xxx fps (eventuell unterschiedlich bei verschiedenen Auflösungen bzw. Bildformaten) mit Ton (ev. Stereo/Mono, Auflösung in kHz bzw. Bitrate, welche Mikrofone etc. – was eben sinnvoll ist)

• allenfalls Aufnahmen mit noch höherer frame rate ohne Ton (wenn das im Gerät so sein sollte).

Keine Ahnung, ob es das überhaupt gibt. Ich verstehe einiges von der zugrunde liegenden Technik, bin aber nicht fasziniert genug, um mich intensiv mit den Details der Implementierungen in den unterschiedlichen Modellen zu befassen. Gibt es Smartphones, die z.B. bis 120 fps mit Ton aufnehmen und bis 240 fps ohne Ton?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du verstehst eindeutig, was diese HFR (High Framerate)-Videoaufnahme (►x1.0 = Echtzeit) ist. Viele (selbst sämtliche Kundenberater von Elektrofachhändel) verstehen es eben nicht.
Ich persönlich finde auch, dass Zeitlupenvideos so aufgenommen werden sollen, wie diese Seite das beschreibt, und dass jeder Medienplayer eine einstellbare Wiedergabegeschwindigkeit haben sollte.

„Aufnahme mit höherer frame  rate (also Wiedergabe im Player mit x1.0 in Echtzeit): Aufnahme möglich bis xxx fps (eventuell unterschiedlich bei verschiedenen Auflösungen bzw. Bildformaten) mit Ton (ev. Stereo/Mono, Auflösung in kHz bzw. Bitrate, welche Mikrofone etc. – was eben sinnvoll ist)“

Geräte, die das so machen sind:

• Smartphones
  • S6/S6 Edge
  • Alle iPhones mit Zeitlupenaufnahme (ab 5s)
  • LG G3 und G4
  • Oppo Find 7/7a
  • Samsung Galaxy Note 5
• Die meisten Camcorder mit Zeitlupenaufnahmefunktion
• Viele Bridge-Kameras wie zum Beispiel die Canon SX50HS und SX510HS

--S536870912 (Diskussion) 21:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

"Ich wohne in einem Dreiländereck"

Hallo Troubled asset,

sind wir evtl. Nachbarn? Ich wohne in der DE/NL/B-Ecke, und Du? Deine Edits in Wissenschaftsforum Ruhr sind zumindest ein schwaches Indiz dafür, dass wir uns fast zuwinken können (so hoch ist der Kaninsberg allerdings dann doch noch nicht). --Wassertraeger  15:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Danke für deine Anfrage, leider muss ich dich enttäuschen – A/FL/CH ist nicht bei dir um die Ecke :-)
Beim Wissenschaftsforum Ruhr hatte ich mich nur über den unverfrorenen Marketing-Stil des Artikels geärgert, der in massivem Widerspruch zur so gut wie gar nicht dargestellten Relevanz stand (offensichtliche Werbung für was auch immer ist für mich das Motiv, mich in einer LD kritisch zu äußern). Irgendeine örtliche Affinität meinerseits besteht da gar nicht.
Sorry … :-)   Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:58, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja, okay, das ist nicht gerade um die Ecke... Es gibt halt schon eine ganze Menge Dreiländerecken in Mitteleuropa. Ein Versuch war es aber trotzdem wert. Dann noch ein "Gut Holz" beim Werbung rauskegeln. Davon gibt es leider auch mehr als genug. --Wassertraeger  03:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Julian Lwowitsch Schwarzbreim

Hallo Troubled asset, da ich nicht schon wieder mit Brodkey65 aneinander geraten möchte, frage ich Dich. Ich habe gerade den Davidstern in den Lebensdaten Schwarzbreims bemerkt; ist das mittlerweile als eine Art Zwischenergebnis der Auseinandersetzungen um die genealogischen Zeichen zulässig? Irritiert... Gruß --Innobello (Diskussion) 14:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du Administratoren zur Wiederwahl aufforderst, die lange inaktiv waren. Morgen startet ein von mir initiiertes Meinungsbild dazu, ob Admins nach einem Jahr ohne Nutzung ihrer Rechte automatisch deadministriert werden sollen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

VisualEditor Appreciation Society

Hallo Troubled asset, ich habe gesehen, dass du auch ein „Fan“ des VisualEditor bist. Zusammen mit ein paar anderen überlege ich gerade, ob wir den VisualEditor nicht zum 15. Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer einführen wollen. Wie findest du diese Idee? Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 12:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Ed Vaizey

Hallo Troublet Asset,
die Verschiebung von Ed Vaizey war falsch. Zum einen wird der Mann offiziell so genannt, siehe z.B. Seiten der britischen Regierung oder seiner Partei oder beliebige Nachrichten, und zum anderen ist es in der Wikipedia absolut unüblich, öffentlich verwendete Namen nicht als Lemma zu verwenden, s. Bill Clinton, Al Gore, Willy Brandt etc. Bitte mache die Verschiebung rückgängig.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 12:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Grueslayer: Nun ja, Willy Brandt hieß immer Willy (seit er nicht mehr Herbert hieß) und nie Wilhelm. Darüber hinaus ist im Artikel die offizielle Parlamentsseite verlinkt, und da heißt er Edward und nicht Ed … Laut Google scheint Ed aber tatsächlich gebräuchlicher zu sein als Edward. Ich werde den Artikel daher zurückverschieben.
Grüße zurück, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank und noch einen schönen Tag. Grueslayer 12:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

WW Factumquintus

Die 25 wurde erreicht, aber der 25. hat FQ nicht benachrichtigt. Ich möchte das auch nicht tun, da ich nicht stimmberechtigt bin, aber die INfo als Hinweis. Gruß,--87.178.20.123 15:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine Information. Habe FQ soeben in Kenntnis gesetzt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Gerne und danke für die Benachrichtigung. Mir stellt sich in diesem Kontext die Frage, ob FQ überhaupt ohne SB kandidieren dürfte. Er hat, wie ich das mal vor Monaten nannte, nicht mehr das "aktive Wahlrecht", wie kann er dann das passive haben? Kandidaturen zum Admin sind ja eigentlich an die SB gebunden. Es scheint aber 2012 schon anders verfahren worden zu sein (Christian Günther). Gibt es da eine Regelung? Siehe auch die Disk auf FQ's WW-Seite.--87.178.20.123 16:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nur kurz dazu (ich muss gleich weg): Unter WP:A steht: Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich und andere stimmberechtigte Kandidaten vorschlagen. (Hervorhebung von mir)
Wer also nicht stimmberechtigt ist, kann weder selbst kandidieren (sich also nicht selbst vorschlagen) noch von anderen vorgeschlagen werden. Ein zur WW aufgeforderter Admin ohne SB muss also zuerst die SB (zurück-)erlangen, bevor er kandidieren kann.
Die dazu notwendigen 50 ANR-Edits sollte jemand, der Admin werden bzw. bleiben will, in 30 Tagen doch zusammenbringen.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne diesen von dir zitierten Satz, deshalb habe ich das ja zur Sprache gebracht. Im Moment haben wir m.W. zwei Admins ohne SB, die zur WW aufgefordert wurden: FQ und Olaf Simons. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sie sich einer Wiederwahl stellen werden; tun sie es doch, sollte man das Problem weiter diskutieren. Auch mich ruft die Arbeit. Viele Grüße,--87.178.20.123 17:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hi Troubled asset,

Super, dass Du auch noch mal einen Aufruf zur Stimmerneuerung bei der Wiederwahl von Factumquintus gestartet hast.

Ich hab vor zwei Wochen schon mal bei Zulu55 eine Idee hinterlassen [7], wie man vielleicht das Thema Wiederwahlen etwas organisierter angehen könnte. Bei dem Meinungsbild zu turnusmäßigen Wiederwahlen haben ja über 120 Leute für eine feste Amtsdauer abgestimmt. Wenn man mit dem Pingen nur ein Fünftel von denen bewegt, gezielt die Wiederwahlen zu nutzen, könnte man schon was bewegen.

Vor so einer Aktion würde ich aber ganz gerne einen Konsens erarbeiten, was Kriterien für eine solche konzertierte Aktion sind, damit nicht irgendwelche Giftigkeiten den Impuls geben. Denken könnte man an nicht mehr vorhandene Stimmberechtigung oder eine zu lange Zeit seit der letzten Wahl.

Meiner Meinung nach könnte das schon viel von der Aggression bei manchen Wiederwahlen rausnehmen. Wahrscheinlich liegt die WW-Quote am Ende sogar höher als jetzt.

Was hälst Du von der Idee? Würdest Du mithelfen, das zu organsieren? -- Dschungelfan (Diskussion) 13:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke

für deine klare Haltung bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das für sie ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht wie es scheint immer. --Hubertl (Diskussion) 23:20, 20. Jan. 2017 (CET)

Meinungsbild Abmahnpraxis

Hallo Troubled @sset, du hattest dich in der Diskussion zu diesem Meinungsbild zu Wort gemeldet. Darf ich deine Aufmerksamkeit auf dieses Meinungsbild in Vorbereitung lenken? Es ist deutlich eingeschränkter und bescheidener in der Zielsetzung als das vorige, aber es geht darum, überhaupt erstmal ein Bein auf die Erde zu bekommen, damit nicht der Eindruck entsteht, die Abmahnbefürworter hätten auf ganzer Linie gesiegt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo TA, danke für deine konstruktiven Beiträge in der Diskussion. Dort hattest du gesagt, dass du das MB selbst nicht unterstützt. Mich würde interessieren, warum du das MB nicht sinnvoll findest und ob du eine Idee für einen anderen Ansatz hast. Da du in der Disk auf entsprechende Fragen von mir nicht geantwortet hast hoffe ich, dass du einfach nicht zu tief in die Disk einsteigen willst und hier vielleicht lieber antwortest. Gruß, Willi P • Disk • 22:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Abschnitte beobachten mit secWatch

Hallo Troubled asset, ich freue mich, dass du beim Test von secWatch dabei sein möchtest! Bitte befolge dazu diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Wenn du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird die personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab jetzt. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, können wir das gerne auf der offiziellen Diskussionsseite besprechen. Beste Grüße und viel Spaß mit dem Tool. --FNDE 17:26, 16. Mai 2017 (CEST)

Manfred Genditzki

Wenn Dich der Fall Rudolf Rupp interessiert, könnte Dich auch der Fall Manfred Genditzki interessieren. Viele Grüße--84.147.58.196 07:30, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich fand diesen Fall einfach eine Schweinerei. Genditzki war mir nicht bekannt, werde ich mir aber gerne mal anschauen.
Danke für deinen Hinweis! Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:05, 24. Mai 2017 (CEST)

Schau auch in den Artikel Hans Holzhaider und in die Diskussion hierzu rein. Viele Grüße--79.197.199.191 12:18, 4. Jun. 2017 (CEST)

Abgrenzung: Private Vermietungen

Das Vermieten von Wohnräumen geht in der Regel über den Rahmen einer privaten Vermögensverwaltung nicht hinaus. Eine entsprechende Vermietung, insbesondere die von nur einer Wohnung, geht über den Rahmen bloßer Vermögensverwaltung hinaus, wenn die Art und Weise der Vermietung eine unternehmerische Organisation erfordert. Das ist der Fall, wenn die Wohnung in einem Feriengebiet im Verband mit einer Vielzahl gleichartig genutzter Wohnungen einer einheitlichen Wohnanlage liegt sowie die Werbung für kurzfristige Vermietung an laufend wechselnde Mieter (hotelmäßiges Angebot) und die Verwaltung einer Feriendienstorganisation übertragen sind (Beschluss des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 17. März 2009 IV B 52/08 (Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH, BFH/NV 2009, 1114-1115). Eine gewerbliche Vermietung kann aber auch dann vorliegen, wenn - ohne dass eine einheitliche Ferienanlage über eine Feriendienstorganisation angeboten wird - eine unternehmerische Organisation deshalb erforderlich ist, weil der Vermieter diverse, ins Gewicht fallende Sonderleistungen erbringt, die bei der Vermietung von (ggf. auch möblierten) Räumen nicht üblich sind, oder wenn ein besonders häufiger Wechsel der Mieter eine einem gewerblichen Beherbergungsbetrieb (Hotel, Fremdenpension) vergleichbare, unternehmerische Organisation erfordert (Urteil des BFH vom 24. Oktober 2000 IX R 58/97 BFH/NV 2001, 752-753 und Urteil des BFH vom 04. März 2008 IX R 11/07, BFH/NV 2008, 1462-1463). Dabei sind die vorstehenden Grundsätze, die für die Vermietung von Ferienwohnungen entwickelt worden sind, auch auf andere Fälle der Vermietung an regelmäßig wechselnde Mieter mit zwischenzeitlichen Leerstandszeiten - wie z.B. Messezimmer - übertragbar (Urteil des BFH vom 04. März 2008 IX R 11/07 a.a.O., Ziffer II 2. b) der Gründe). Grüße --87.179.25.237 17:10, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zyklus der Präzession

Nach einem ersten Überblick stimmt die Formel schon. Es ist allerdings eine Faustformel und sie ist recht anschaulich/geometrisch. Das spricht dafür, sie nicht so prominent einzusetzen und sie auch nicht so ausführlich zu beschreiben, daher ist es ganz gut, dass Du Deinen edit revertiert hast. Solltest Du das nochmal eintragen wollen, bitte ich Dich um ein paar Dinge: Überlege bitte, ob die Dauer des siderischen Jahres (andere Möglichkeit: tropisches Jahr) wirklich im Zähler steht, und Rechne bitte einfach nach, ob auch der gängige Wert rauskommt. Mach daraus vielleicht weiter hinten einen kurzen (kürzer als Dein erster Versuch) Absatz, bei dem der Aspekt, dass das eine Methode ist, um die Präzession abzuschätzen, im Vordergrund steht. Ich denke, mich erinnern zu können, gelesen zu haben, dass der Präzessionszyklus eher abgeschätzt als gemessen ist. Vielleicht ergänze ich den Absatz dann mit Informationen und einem Einzelnachweis dazu. Auf jeden Fall Danke dafür, dass Du Dir schon Gedanken gemacht hast, und sie führen schon in eine brauchbare Richtung. --Blauer elephant (Diskussion) 16:42, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Blauer elephant: Die Ergänzung stammt ursprünglich vom Kollegen Fallibilismus. Ich hatte sie zunächst revertiert, weil mir die Formel falsch erschien. Nachdem sie aber wohl nicht falsch, sondern nur ungewöhnlich ist und ich mir nicht zugetraut habe, die Sinnhaftigkeit abschließend zu beurteilen, habe ich mich selbst revertiert und die Ergänzung wieder eingesetzt, allerdings ungesichtet. Die Sichtung hast du ja mittlerweile erledigt. Ich bin immer noch nicht überzeugt, ob das so stehenbleiben kann und soll.
Dieselbe Ergänzung war vom gleichen user auch im Artikel Tropisches Jahr vorgenommen worden, wo sie mittlerweile von einem anderen User revertiert wurde und diskutiert wird. Vielleicht schaust du dort mal vorbei?
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:38, 13. Okt. 2017 (CEST)

Beim Zyklus der Präzession gehörts hin, wenn auch kürzer, beim tropischen Jahr eher nicht. Im Zyklus der Präzession hab ich den Text stark gekürzt, die Formel (oder ähnlich - das muss ich noch prüfen) hab ich heute schon in einem Astrophysik-Lehrbuch gelesen, der Überarbeiten-Baustein ist eher für mich selber. Das tropische Jahr hab ich auf meiner wp:beo, das beobachte ich also noch. Danke für die Info! --Blauer elephant (Diskussion) 20:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Unsere Diskussionen

Hallo TA!

Ich frage mich gerade, warum wir in den letzten beiden Begegnungen bzw. Diskussionen, die ich so bewusst wahrnahm (Abmahn-MB und Koenraads BSV-Entwurf) beide Male aneinandergerasselt sind, und zwar ausgelöst durch einen Dissens zu Ausdrucksweisen. Wenn ich nämlich zusätzlich noch die Detailverliebtheit, deine angegebenen Fähigkeiten (Technik, IT) und Interessen (Naturwissenschaften), die Du mit deinen Babels kundtust, bedenke, scheinen wir uns im Charakter sehr ähnlich(!) zu sein... Vielleicht finden wir einen weniger holprigen Kommunikationsweg. :-) Liebe Grüße und ein frohes neues Jahr, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Wie angekündigt, das "OT" aus der MuM-BSV-Diskseite, eine Analyse. Ich baue auf dem schon genannten Zitat auf. "Kollegen Grand-Duc persönlich, das ist natürlich etwas anderes." verstand ich, auseinandergenommen, so: "Kollege GD persönlich" ist eine Heraushebung eines Individuums; "das ist natürlich etwas anderes" war, durch das Wort "natürlich", in dem eine logische, selbstverständliche Konsequenz postuliert wird, doch ohne diese Konsequenz fallspezifisch zu erklären, eine nach meinem Sprachgefühl klar ironische Aussage "XY macht was, na klar, DER(!) darf das". Setzt man jetzt diese beiden Teile wieder zusammen, so kann man leicht interpretieren: "Kollege GD ist der Boss", was, aufgrund der grundsätzlich kooperativen Struktur der Wikipedia eben einen Vorwurf, einen Angriff darstellen würde. Ich verstehe deinen Standpunkt und habe mich in meinem Textverständnis offensichtlich geirrt, durch die "schmale Bandbreite" der rein textbasierten Kommunikation war das Missverständnis aber sicherlich leider nicht zu verhindern. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln

Hallo Troubled asset,
Du hast in den Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln das "üblich" entfernt. Gibt es dazu einen besonderen Grund? Ich hatte die regel an sich mit voller Absicht so formuliert. In keinem MB wurde festgelegt, dass die Adminrechte nicht auch aktiv eingesetzt werden dürfen. Ich halte es nicht für angebracht, das auf kaltem Wege zu verschärfen, immerhin gab es da in der Vergangenheit schon unnötigen Ärger. -- Perrak (Disk) 14:51, 6. Jun. 2018 (CEST)

Da Du nicht geantwortet hast, habe ich Deine Änderung zurückgesetzt. -- Perrak (Disk) 18:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das ist natürlich eine überzeugende Begründung. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:41, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hat sich inzwischen anderweitig erledigt. -- Perrak (Disk) 20:48, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Troubled asset, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Avogadro-Konstante

Hallo und vielen Dank für deine aktive Teilnahme an der Bearbeitung der Seite. Ich würde gerne dir fragen, was du mit der Wörter "mehrheitliche Zustimmung" meintest.

Im Voraus bedanke ich mich. Ferdinando Vino (nicht signierter Beitrag von Ferdinando Vino (Diskussion | Beiträge) 16. Nov. 2019, 15:44:01)

@Ferdinando Vino: Bitte erkläre mir zuerst, warum du diesen von mir schon einmal entfernten Inhalt erneut eingefügt hast, mit dem gelogenen Kommentar „Korrektur von grammatikalischen Fehlern“. Was sollte das? Hast du geglaubt, dass man das dann nicht merkt?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:55, 16. Nov. 2019 (CET)

Den Teyt würde gelöscht mit dem folgenden Kommentar "Grammatische Fehler". Daher habe ich die Fehler behoben und wieder den Text eingefügt. Jetzt könntest du mir bitte deine Idee besser erklären?
Noch Mal vielen Dank. :) Ferdinando Vino (nicht signierter Beitrag von Ferdinando Vino (Diskussion | Beiträge) 16:08, 16. Nov. 2019 (CET))

@Ferdinando Vino: Unsinn. Die Entfernung der gesamten Einfügung wurde von mir doch nicht wegen grammatikalischer Fehler vorgenommen, sondern weil dieser Text so nicht in die Wikipedia gehört. Die Begründung war „Das ist ein Diskussionsvorschlag, nicht ein Nachweis. Das gehört jedenfalls noch nicht wie eine Tatsache in einen enzyklopädischen Artikel (das ist kein „gesichertes Wissen“)“. Das war die Begründung für die Entfernung, nicht „grammatischer Fehler“. Aber das weißt du genau. Für wie blöd hältst du mich eigentlich?
Ich sehe keinen Sinn darin, diese Diskussion mit dir fortzusetzen. Bitte schreib mich nicht mehr an. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:27, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Troubled asset

Wir scheinen aus der gleichen Gegend zu kommen. Vielleicht hast du ja Interesse an einem persönlichen Treffen. Ich wohne im Toggenburg, bin aber häufig in Vaduz. Beruflich bin ich Anwendungsentwickler. Vielen Dank ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Oury Jalloh

Ganz grossen Respekt, Hut ab und Chapeau für Deine Hartnäckigkeit bei der Diskussion des Gutachtens in Sachen "Oury Jalloh"! Ich selbst war es am Ende ganz einfach leid... Viele Grüße --Legatorix (Diskussion) 14:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Thilo Sarrazin

Thilo Sarrazin war wirklich Finanzsenator --HSV4ever (Diskussion) 22:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

@HSV4ever: Danke für deine Kontaktaufnahme.
Zunächst ein kleiner Hinweis: Es ist möglich und sinnvoll, beim copypasten von Google-Suchlinks den Link nach dem Suchbegriff abzubrechen und den individuellen Identifizierungscode der Anfrage nicht mit zu posten.
Aus der Suche ergibt sich, dass Sarrazin Berliner Finanzsenator war. Von Bundesfinanzsenator steht da nichts … ?
Unabhängig davon, dass die Information mMn falsch war, bleibe ich dabei, dass der Satz durch deine Ergänzung unnötig schwerfällig wird, gerade in der Einleitung. Zudem hat das Buch nichts mit diesen früheren Tätigkeiten zu tun – er hat ja nicht eine Autobiografie über sein Leben als Politiker geschrieben. Insofern ist die von dir ergänzte Information über seine politischen Ämter an dieser Stelle (!) eher irreführend als erhellend.
Du kannst das aber gerne auf der Artikeldisk vorschlagen. Dann sehen wir, was die Community dazu meint.
Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:43, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deine Kontaktaufnahme. Ich kann akzeptieren, wenn die Formulierung sperrig ist. Wollte einfach mal wieder etwas im Politikbereich tun. Ich habe nicht nur Fußball im Sinn/Kopf, sondern auch Politik --HSV4ever (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2020 (CEST)

Joseph Wenzel von und zu Liechtenstein

Der Eintrag S.D. Prinz Joseph Wenzel von Lichtenstein beinhaltet einen Fehler. Unter dem Titel «Kindheit und Ausbildung» wird im letzten Satz erwähnt, dass er in Sandhurst eine militärische Ausbildung absolviert hat. Dem ist aber nicht so. Wahrscheinlich liegt hier eine Verwechslung vor. Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von Pipoknill (Diskussion | Beiträge) 08:06, 27. Apr. 2020 (CEST))

Tausendsassa / Scanner

Hallo,
der Persönlichkeitstyp "Scanner", als vielseitig interessierter Mensch, wird von PSYCHOLOGIE HEUTE, FRANKFURTER ALLGEMEINE, KARRIEREBIBEL und auf weiteren Seite beschrieben und diskutiert, es lohnt sich, eine Suchmaschine einzusetzen, bevor man etwas mit "Lit-Spam" abstempelt. Das Synonym Tausendsassa wird mehrfach genannt.
Ursprung des Begriffs ist eben das genannte Buch der genannten Autorin. Mehr Quellen können gern genannt werden, erschien mir allerdings bei den bisherigen dürftigen Nachweisen auf der Seite vergleichsweise übertrieben.
Des Weiteren ist der Begriff längst auf der englischen Wikipedia-Seite zum Scanner aufgeführt. Er ist neu und nicht übersetzbar - gehört aber genau deswegen auch in die deutsche Wikipedia, damit mehr Leute ihn kennenlernen.
Wieso wurde der Wikilink von "Universalgenie" zu "Universalgenie" gleich mit gelöscht?
MfG, --Tinquardt (Diskussion) 00:51, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo Tinquardt,danke für die Kontaktaufnahme.

• Ein Buch einer US-Autorin ist kein ausreichender Beleg für die Verwendung dieses Begriffs im deutschen Sprachraum. Wir brauchen Quellen, die belegen, dass dieser Begriff „bei uns“ verbreitet ist und allgemein im Sinne von Tausendsassa verwendet wird.
• Es ist nicht die Aufgabe der WP, einen Begriff bekannt zu machen. Natürlich erfährt man auch Neues, wenn man einen WP-Artikel liest, und das ist auch gewollt, aber dass „mehr Leute einen Begriff kennenlernen“, ist nicht die Aufgabe und nicht das Ziel der WP, und jedenfalls kein Kriterium für die Aufnahme eines Begriffs in einen Artikel. Begriffe müssen bereits in Verwendung und bekannt sein. Dass das in ausreichendem Maße der Fall ist, sehe ich nicht, aber das ist letztlich nicht meine Entscheidung.
• Den Link auf Universalgelehrter habe ich entfernt, weil die beiden Begriffe mMn nicht synonym sind. Tausendsassa hat auch eine ironische Komponente, die ich beim Universalgelehrten nicht sehe. Aber auch das entscheidet natürlich die Community.

Die inhaltlichen Fragen sollten wir auf der Disk des Artikels klären. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Völlig unüblich, tendenziell werblich. Stehen diese Logos übrigens unter einer CC-Lizenz?

Unsere Intension war den Inhalt zu verbessern, aber natürlich sehen wir Ihr Argument. Um Ihre Frage zu beantworten: Die Logo-Designs sind unsere eigenen Designs und haben, anders wie die Hauptfiguren (Geisterkickboarder und Samuri), keine eingetragene CC-Lizenz.--Geisterkickboarder (Diskussion) 11:25, 23. Mai 2020 (CEST)

@Geisterkickboarder: Ob diese Logos aus einzyklopädischer Sicht wirklich eine Verbesserung des Artikels darstellen, darüber könnte man noch diskutieren. Eines der drei Logos steht zudem bereits in der Infobox.
In die WP dürfen aber schon grundsätzlich nur Dateien hochgeladen werden, die unter der zum Zeitpunkt des Hochladens aktuellen CC-Lizenz stehen oder gemeinfrei sind. Mehr dazu steht hier. Vielleicht mal beim Apple-Logo vergleichen, wie dort die Zulässigkeit der Einbindung in die WP begründet wird.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:47, 23. Mai 2020 (CEST)

Neutraler Standpunkt

Hallo Troubled asset, willst Du Dich auch an dieser Diskussion beteiligen? Grüße! --Legatorix (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel

...zu Biyon Kattilathu wird bereits von mir redaktionell betreut und steht unter meiner Beobachtung. Es ist aus meiner Sicht daher nicht wirklich hilfreich, wenn wir uns da wegen Kleinkram in die Quere kommen. Im aktuellen Zustand ist der Artikel auch OK. Wir sollten generell, um Konflikte zu vermeiden, versuchen, getrennte Arbeitsbereiche zu beackern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Der Artikel war mir in der LD aufgefallen. Ich habe keine Zweifel an der Relevanz als Autor, mich hat nur gestört, dass über den Umweg der Relevanz als Autor ein Werbeartikel für die anderen Aktivitäten der Person angelegt worden war, der so gut wie nicht auf den Autor einging und nur von Dingen handelte, für die er nicht relevant ist. Das finde ich grundsätzlich problematisch – wenn jemand als Autor enzyklopädisch relevant ist, sollte ein enzyklopädischer Artikel sich auch schwerpunktmäßig um den Autor drehen.
Insbesondere die Behauptung einer wissenschaftlichen Dozententätigkeit „an fünf Universitäten“ hat mich gestört, weil es dafür bessere Belege geben müsste als eine unspezifische Behauptung auf der eigenen Webseite. Die Vorlesungsverzeichnisse der allermeisten Unis sind frei zugänglich, wenn er da wirklich Dozent wäre, hätte das problemlos belegbar sein müssen.
Ich habe ansonsten aber kein gesteigertes Interesse an gerade diesem Artikel. Wir sind uns nicht immer einig, was im Einzelfall enzyklopädisch erwähnenswert ist, ein Artikel, den Sie betreuen, ist aber auf jeden Fall in guten Händen. Ich danke Ihnen für den Hinweis und werde den Artikel von meiner Beo nehmen.
Alles Gute, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:21, 24. Aug. 2020 (CEST)

Guten Tag, Troubled asset! Ich ging eigentlich davon aus, daß wir beide mal so etwas wie ein gentlemens agreement hätte, daß Du Dich bei den von mir redaktionell betreuten Artikeln zurückhältst. Bei Anna Schimrigk kann man das Namedropping durchaus entfernen. OK. Bei Bjarne Meisel habe ich den Unterricht allerdings jetzt doch wieder rein, mit der von Dir gewünschten Relativierung. mMn wäre es aber angezeigt, wenn Du Deine Kampagne gegen die Agentur einstellst. Die Werbetreibenden sind mittlerweile längst aus der Wikipedia verschwunden. Und ich hab' die Artikel auf'm Schirm. Schöbnes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:45, 31. Okt. 2020 (CET)

Schönen Nachmittag oder Abend, Brodkey, und danke für die Rückmeldung, ich weiß das zu schätzen.
Auf die Artikel bin ich gestoßen, weil imir dieser Account aufgefallen war, der aus mir unerfindlichen Gründen unzählige Agenturseiten verlinkt. Dabei ist mir erneut der „professionelle Schauspielunterricht“ der Agentur Dreikauss negativ aufgestoßen. Ist der „Besuch“ dieser „Schule“ wirklich enzyklopädisch erwähnenswert? Die ganze Agentur ist ein Familienunternehmen – Frau Dreikauss führt diese Agentur, ihr Mann unterrichtet in der agenturinternen „Schule“. Die Agentur wirbt zwar damit, keine „Grundgebühr“ zu verlangen, dafür lässt sie sich den „Unterricht“ bezahlen. Ich finde es nicht okay, wie hier die Träume von jungen Menschen ausgenutzt werden, die gerne im Bereich Schauspielerei Fuß fassen möchten. Hat diese Schule denn irgendeine Form von Renommee? Bezahlen auch Schauspieler von anderen Agenturen, um diese „Ausbildung“ absolvieren zu dürfen?
Dass Sie diesen Artikel betreuen, war mir nicht bewusst, ich habe das gar nicht nachgeschaut, insofern war das kein vorsätzliches Ignorieren unseres „Gentlemen’s Agreements“, sondern nur eine Gedankenlosigkeit von mir. Ich werde das aber in Zukunft besser einhalten. Wenn mir in einem Artikel, den Sie betreuen, etwas unangenehm auffallen sollte, werde ich Sie darauf ansprechen und den Inhalt nicht einfach selber ändern.
Beste Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:30, 31. Okt. 2020 (CET)

Guten Abend! Ich nehme bei dem Account kein vorsätzliches Tun an, da ja ausnahmlos alle Agenturen, nicht nur Dreikauss, mit dem Namen verlinkt werden. Ich sehe das eher als eine übertriebene Aktualisierungsoffensive. Ich halte das bei dem Account auch nicht für professionelles Agieren, eher für Freizeitbeschäftigung. Ich verzichte in den von mir erstellten und redaktionell betreuten Artikeln allerdings generell konsequent auf die Nennung von Agenturnamen. In regelmäßigen Abständen aktualisiere auch ich die Links. Aber ich mache das nicht 24/7, so wie der Account, der sich mit nix anderem zu beschäftigen scheint. Die Agentur Dreikauss bietet wohl ein Paketmodell aus Agenturtätigkeit und Schauspielunterricht an. Das Modell scheint insg. erfolgreich zu sein. Denn viele der Jungdarsteller sind mittlerweile recht gut im Geschäft. Ob etwas enzyklopädisch relevant ist, ist mMn obj. schwer zu beurteilen. Ich bin der Auffassung, man sollte es bei den biografischen Angaben kurz erwähnen, und gut is. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Guten Tag! Nach wie vor verstehe ich das Nachlaufen in von mir schon x-fach überarbeiteten Artikeln nicht. Dieses Infragestellen meiner Arbeit finde ich zunehmend ärgerlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 20. Feb. 2022 (CET)

@Brodkey65: Nach dem Hinweis auf einen neuen Beitrag auf meiner Disk musste ich Ihren Beitrag erst einmal in den Tiefen meiner Seite suchen … Worum geht es? Weder in Biyon Kattilathu noch in Anna Schimrigk oder in Bjarne Meisel habe ich jemals wieder editiert, keiner dieser Artikel ist noch auf meiner Beo.
Sollte es um Frau Cornelia-Angelika Kampmann-Tennstedt gehen: Auf diesen Artikel und die damit verbundene Diskussion bin ich nicht durch „Nachlaufen“ gestoßen, sondern durch das präpotente Verhalten dieses Accounts auf der Löschprüfung.
Die Behauptung in dem von Ihnen schon x-fach überarbeiteten Artikel, die Lemmaperson sei die „Muse“ Hundertwassers gewesen, hat sich aus den beiden angegebenen Belegen nicht nachvollziehen lassen, ich habe das daher mit einem entsprechenden Bearbeitungskommentar entfernt. Die angebliche wesentliche Funktion in den Filmen werde ich auf der Disk des Artikels thematisieren.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:55, 20. Feb. 2022 (CET)

Erst kürzlich gab es Eingriffe Ihrerseits, nachdem Kathy Krause von mir umfassend überarbeitet und behalten worden war. Aber egal. Letztendlich ist Ihre Herangehensweise aus meiner Sicht von fehlender Wertschätzung gegenüber Ihren WP-Kollegen gekennzeichnet. Der Kampmann-Artikel wurde 2009 von mehreren Autoren bearbeitet. Welche Fußnote ich vor 13 Jahren in welcher Form überprüft habe, kann ich nun wirklich nicht mehr sagen. Vllt. stand da ja online früher was zur Hundertwasser-Geschichte. Die Filmografie habe ich nunmehr anhand der IMDb nochmals überarbeitet und gekürzt. Das, was in der IMDb steht, gilt für gewöhnlich in der Wikipedia als belegt. Es dürfte schwierig sein, auf die Schnelle bei Tätigkeiten von Ende der 70er/Anfang der 80er Jahre online-Belege zu finden. Die Angaben zu Hundertwasser habe ich gemäß der mir als Buch vorliegenden Autobiografie als Eigenangaben gekennzeichnet. Da der Artikel im wesentlichen auf Eigenangaben beruht, wie übrigens mMn ein Großteil der WP-Biografien über lebende Personen im allgemeinen, habe ich den Belege-BS jetzt über den gesamten Artikel gesetzt. Ich hoffe, Ihrer Herangehensweise an die Wikipedia ist damit Genüge getan. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:11, 20. Feb. 2022 (CET)

@Brodkey65: Ich respektiere Ihre Erfahrung und Ihre Meinung, wenn es um die Verlässlichkeit von Quellen oder die Bedeutung einer künstlerischen Leistung geht. Nichtssagendes Namedropping wie „Musical-Galas und Konzerte in Toronto, Schweden, Ungarn, Mexico, USA“ im Krause-Artikel ist aber keine sinnvolle Darstellung künstlerischer Aktivitäten, zudem war das völlig unbelegt.
Laut Ihrer Einfügung in den CAKT-Artikel stammt die Behauptung einer „unglücklichen Liebe“ Hundertwassers zu CAKT also aus ihrer eigenen Autobiografie. In dem von mir gelöschten Text stand das noch ganz anders: „In Hundertwassers Autobiografie wird sie als „unglückliche Liebe“ bezeichnet“, was mich irritiert hat, weil mir eine Autobiografie Hundertwassets nicht bekannt ist. Solche massiven Falschdarstellungen wecken mein Misstrauen gegen alle Inhalte des Artikels, die nicht ausreichend bequellt sind.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:42, 20. Feb. 2022 (CET)

Zu Krause: Bei längeren Künstlerkarrieren können mMn durchaus bestimmte Stationen kursorisch dargestellt und zusammengefasst werden, solange keine generellen Zweifel an der Glaubwürdigkeit bestehen. Ich denke, Niemand will hier Rohdatensammlungen mit Hunderten von einzelnen Auftritten lesen. Bei CAKT habe ich die aktuell verfügbaren Online-Quellen, nach Recherche mit unterschiedlichen Namensvarianten, noch eingefügt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Ivo Pala - Deine Anmerkungen zu dieser Seite vom 17.09.2020

Lieber Troubled_asset,

Du schreibst, dass man zu den von mir verfassten Drehbüchern keine Angaben/Belege finden kann. Bitte schau hier bei IMDB: https://www.imdb.com/name/nm3126743/ Dort ist lediglich meine Arbeit für "Der Staatsanwalt" noch nicht eingetragen.

Zu den persönlichen Angaben - von denen einige bedauerlicherweise inzwischen (durch Dich?) gelöscht wurden: Hier gab es einmal einen Link zu einem regionalen Magazin, in dem diese hinreichend belegt sind. Wann und von wem der entfernt wurde, ist mir unbekannt. https://falkenseeaktuell.de/2015/06/24/autorenportrat-ivo-pala/

Herzliche Grüße, Ivo Pala (nicht signierter Beitrag von Ivo Pala (Diskussion | Beiträge) 08:17, 18. Sep. 2020 (CEST))

@Ivo Pala:

• Nur enzyklopädisch brauchbare (!) Quellen gehören in einen Artikel. Dabei muss konkret angegeben werden, welche Fakten durch welche Quelle belegt werden, nicht einfach nur ein Portal verlinkt werden. falkenseeaktuell ist darüber hinaus eine regionale Gratis-Onlinewerbeplattform ohne jeden journalistischen Anspruch. Die „Interviews“ dort haben deshalb nicht mehr Belegkraft als Behauptungen auf der eigenen Facebook-Seite. Das ist als enzyklopädische Quelle unbrauchbar. Aussagen, die sich lediglich darauf stützen, sind nicht „hinreichend belegt“.
• Im Artikel steht immer noch „Er verfasst seit über zwanzig Jahren Drehbücher sowohl für Filme [Plural] als auch für TV-Serien“. In der IMDb stehen ein Film (1998) und zwei Serienepisoden (1999, 2000). Wie begründest du damit die Formulierung „seit 20 Jahren“? Das bedeutet „bis heute“. Müsste das nicht eher „vor 20 Jahren“ heißen?

Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Der Ping scheint nicht funktioniert zu haben, deshalb hier noch ein Versuch: Ivo Pala

Interessante Sammlung

Moin Troubled asset, sehr interessante Sammlung [8]. Der Nutzer scheint völlig merkbefreit zu sein. Siehe [9] Hier ein weiteres Beispiel für Deine Sammlung mit dem ich erst aufmerksam geworden bin. [10] Enzyklopädisch besonders wertvoll Eine „Sommer vorm Balkon“-Sonntagsfahrt mit dem Solarboot Orca Ten Broke.   -- Grüße Biberbaer (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2020 (CEST)

Frage nach LD

Hi, da dieser unsägliche Artikel bleibt, meine Frage: machst du dich an die Arbeit? Es wäre dringend nötig. Ich habe andere Eisen im Feuer, würde den Artikel gern von meiner Beo nehmen. Grüße --Fiona (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Hallo Fiona, danke für den Hinweis und dein Vertrauen. Es geht um Anna Veronika Wendland, nehme ich an. Einverstanden, ich werde den Artikel enzyklopädisieren und weiterhin beobachten, um ihn unter Kontrolle zu behalten. Grüße zurück, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:46, 21. Okt. 2020 (CEST)

Günter Prinz

Hallo Troubled asset

da du meine Einfügung, in der zuvor irreführenden, weil ihn auf einen Bild-Chefredakteur reduzierend,
in der Zusammenfassung nun aufgrund deiner eigenwilligen Interpretation so geändert hast,
daß es wieder so aussieht, als sei in seiner Karriere,
ausschließlich sein Job als Bild-Chefredakteur relevant gewesen,
möchte ich dich bitten entsprechend WP:INTRO die Zusammenfassung zu ändern

...Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären....

er war viel mehr wie nur Bild-Chefredakteur - aktuell entspricht die Zusammenfassung durch diese Hervorherbung,
nicht dem was im Lemma wiedergegeben wird

--Über-Blick (Diskussion) 04:06, 25. Nov. 2020 (CET)

@Über-Blick: Die Formulierung „er war unter anderem von 1971 bis 1981 Chefredakteur“ impliziert, dass er unter anderem in diesem Zeitraum und darüber hinaus noch in anderen Zeiträumen Chefredakteur war. Das ist aber falsch, er war nur einmal, eben in dieser Phase, Chefredakteur. Das, was du eigentlich gemeint hast, würde lauten „Unter anderem war er von 1971 bis 1981 Chefredakteur“. Das ist nicht das Gleiche wie „er war unter anderem von 1971 bis 1981 Chefredakteur“, und es ist bedauerlich, dass du aufgrund unzureichender Beherrschung der deutschen Sprache diesen Unterschied in der Aussage nicht zu erkennen vermagst.
Ich hatte zuerst überlegt, die Formulierung so zu korrigieren, dass das „unter anderem“ nach vorne gezogen wird („Unter anderem war er von 1971 bis 1981 Chefredakteur“), aber das erschien mir unnötig, da absolut niemand den Satz „Er war Chefredakteur der Bild-Zeitung“ so versteht, dass er sonst nichts gemacht hat in seinem Leben. Dieses sinnlose „Unter anderem“ verwenden wir auch sonst nicht. Spontanes Beispiel: Bei Nicole heißt es auch „Sie gewann den Song Contest“ und nicht „Unter anderem …“. Trotzdem nimmt niemand an, dass sie davor und danach nichts anderes gesungen hat.
Dein Einwand ist nicht gerechtfertigt. Es steht dir aber natürlich frei, die Formulierung auf der Disk des Artikels anzusprechen. Seit deinem Agieren bei der Einleitung zu Freddy Mercury und deiner Argumentation auf der dortigen Disk ist deine Kompetenz in dieser Frage allerdings mehr als zweifelhaft.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:03, 25. Nov. 2020 (CET)

die Beschäftigung mit Günter Prinz sowie Freddy Mercury bei Bezugnahme auf Nicole
sowie zweimalige unsachliche, regelwiedrige, persönliche Angriffe:
"aufgrund unzureichender Beherrschung der deutschen Sprache"
"ist deine Kompetenz in dieser Frage allerdings mehr als zweifelhaft"
sprechen Bände

vorallem wo es dir zumeist um die Form geht und nicht um den Inhalt, die Fakten,
wie die, daß Freddy Mercury Zoroastrier war

--Über-Blick (Diskussion) 11:43, 25. Nov. 2020 (CET)

Nachdem wir ja schon mehrmals unterschiedlicher Meinung über korrektes enzyklopöädisches Handeln waren und in allen Fällen ausnahmslos alle Dritte immer nur mir zugestimmt haben und niemals irgendjemand dir, solltest du vielleicht doch mal anfangen zu überlegen, ob nicht vielleicht doch du der Geisterfahrer sein könntest.
Hier erledigt. Wenn du etwas geändert haben möchtest, sprich es auf der Disk des Artikels an. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:17, 25. Nov. 2020 (CET)

https://www.radioeins.de/programm/sendungen/modo1619/_/wikimedia-salon-diversitaet.html

--Über-Blick (Diskussion) 23:46, 25. Nov. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Troubled asset,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Bitte zum Korrekturlesen

Guten Morgen Troubled asset! Da Du inhaltlich und sprachlich einer der schärfsten Kritiker des Artikels warst, möchte Dich bitten, im Vorfeld einmal meine überarbeitete Fassung des AIH-Artikels unter Benutzer:Brodkey65/AIH zu begutachten. Ich habe sprachlich einiges überarbeitet, und Dinge, die insb. Dir unwichtig und aufgebläht erschienen (Summer School und Seminare) rausgenommen. Wir haben jetzt nur noch einen kurzen, knappen Satz zur Schauspielausbildung drin. Du kannst dort auch gerne korrigieren und rumschreiben. Im Dezember 2020 wurde jetzt im ZDF die Folge von Notruf Hafenkante ausgestrahlt, in der sie als Hausmeistertochter Pauline Jahn eine EHR hat, https://www.zdf.de/serien/notruf-hafenkante/abistreich-100.html. Bei Filmmakers gibt es außerdem ein neues Showreel mit Ausschnitten, aus denen sich eindeutig ergibt, dass AIH, im Ggs zur Auffassung des im April löschenden Admins, keine Kleindarstellerin mit Mini-Rollen ist, https://video.filmmakers.de/anna-isabel-hinz. Da jetzt neue relevanzstiftende Tatsachen hinzugekommen sind, plane ich evtl. doch eine WP:LP. PS: Es hat keine Eile mit Deiner Rückmeldung. Ich trage das jetzt so lange mit mir rum, da kommt es auf einige Tage mehr oder weniger net an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen, weil ich gerade Deinen Beitrag in der LD gelesen habe. Konntest Du schon mal drüberlesen? Wollte evtl. am nächsten WE oder am letzten WE im Jänner die LP beantragen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 17. Jan. 2021 (CET)

@Brodkey65: Danke für dein Vertrauen. Werde ich noch heute oder spätestens morgen machen. Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Es hat keine Eile. Du hast noch mindestens die ganze nächste Woche Zeit, da ich Mo-Fr beruflich sehr eingespannt bin. Und ich in der Woche darauf auch den Vorsitz bei der mdl. IHK-Abschlußprüfung habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank zunächst einmal für die Zeit, die Du Dir für's Korrekturlesen genommen hast. Und für Deine Hinweise auf der Projektseite. Ich was das sehr zu schätzen. Bzgl. des Namens der Schauspielschule bin ich noch am Überlegen. Ich muß auch noch die LP-Begründung ausformulieren. Vllt am kommenden Samstag nachmittag oder Sonntag. Ich sage Dir Bescheid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Storm Seeker#Trivia

Hallo Troubled asset,

du hast den Eintrag Trivia von der Storm Seeker Seite entfernt mit dem Hinweis, diese seien nicht enzyklopädisch relevant. Dazu habe ich eine Frage zum speziellen Trivium zum Wellerman. Dieser TikTok-Trend wird bereits sinnvollerweise auf verschiedenen Seiten erwähnt (en:The Longest Johns#TikTok viral trend, Soon May the Wellerman Come). Dass die Band Storm Seeker an diesem Trend teilgenommen, massiven Erfolg genossen und mit ihrer Version auf einem der größten amerikanischen Nachrichtensendungen Erwähnung gefunden hat (was durchaus auch belegt war), erscheint mir doch eigentlich durchaus enzyklopädisch relevant - ist gerade für Metalbands nämlich durchaus nicht selbstverständlich. Daher die Frage: Warum würdest du diesem speziellen Fakt die Relevanz absprechen? --FortuneNext (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2021 (CET)

@FortuneNext: Die Begründung war zunächst einmal „unbelegt, bestenfalls TF“. Für „massiven Erfolg“ sehe ich gar keine Quelle, und das angegebene YouTube-Video als Beleg für die Verwendung im US-Fernsehen war auch keine taugliche Quelle.
Wenn vernünftig belegt werden kann, dass das tatsächlich in enzyklopädisch relevanter Weise wahrgenommen wurde, kann das aber sicher in den Artikel, gehört im Übrigen dann in den Hauptteil, das wäre dann Teil des Erfolgs und nicht nur ein Trivium.
Ein YouTube-Video hinzuklatschen taugt aus verschiedenen Gründen nicht als Beleg – wer außer Hardcord-Fans schaut sich stundenlang an, was einer über den anderen erzählt? Ab welcher genauen Zeit kommen Storm Seeker denn vor?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Hi :@Troubled asset:, nur um das nochmal auseinander zu klamüsern. Die Sachlage:

* Massiver Erfolg ist natürlich relativ. Es ist nicht so, dass die Band allein durch diese Aktion weltweiten Erfolg hätte, der genreunabhängig massiv sei.

* In Relation zur Band selber hat die Aktion massiven Erfolg gebracht - Aufrufzahlen und mediales Echo waren größer als bei z.B. allen Single-Releases.

* In Relation zum Hype war die Aktion sehr erfolgreich - eine der erfolgreichsten Adaptionen.

* In Relation zu Metalbands war die Aktion erfolgreich. Die Aufrufzahlen sind etwa in der Dimension einer Single, die eine größere Band wie Alestorm veröffentlichen. (In Zahlen nach einer Woche: 350k Aufrufe auf TikTok, 80k auf YouTube)

* Der besagte Beitrag von Today (NBC) geht nicht explizit um Storm Seeker, sondern um den Hype; im Rahmen des Beitrags taucht für einige Sekunden die Version von Storm Seeker auf, wohl weil es eben eine der erfolgreichsten Adaptionen war. Übrigens ist das mittlerweile auch im Sat.1-Frühstücksfernsehen aufgetaucht, gleiche Geschichte, nur sehr viel kleiner. Die genaue Stelle im amerikanischen Beitrag war eigentlich auch im Timestamp im Link; etwa bei 1:10.

* Eine solche mediale Erwähnung ist für Metalbands sehr ungewöhnlich, möglicherweise ein Alleinstellungsmerkmal.

Aus diesen Gründen würde ich sagen, dass diese Information durchaus für den Leser der Artikels relevant ist (hat sie schließlich mehr Echo hervorgerufen als einige Einträge der Diskographie). Aufgrund der Kürze der Erwähnung im TV aber käme mir ein Eintrag in der Geschichte doch etwas viel vor?

Zu den Quellen:

Welche Quelle könnte denn in Frage kommen, wenn nicht die Aufnahme des Beitrags auf dem offiziellen YT-Kanal des Senders? Möglicherweise eher sowas wie Name und Datum der Show statt einer digitalen Replik? Oder sollte etwas anderes belegt werden als die eigentliche Erwähnung?

Viele Grüße --FortuneNext (Diskussion) 10:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Şener Saltürk

Hallo Troubled asset", vielen Dank für die Überarbeitung/Entschlackung des Artikels. Ich bin persönlich mit dem Autor befreundet und ihm wäre es am liebsten, wenn der Artikel gelöscht würde. Ich habe ihm erklärt, dass er das nicht entscheiden kann, denn wenn sich jemand kulturell äußert, dann ist er bereits aus dem Kreis der Anonymität herausgetreten. Nach den Relevantkriterien zu urteilen, reicht es aber meiner Einschätzung nach nicht, gerade mal 2 Kurzgeschichten in Antologien veröffentlicht zu haben. Das trifft sicher auf viele weitere Autoren zu, die nicht in der Wikipedia stehen. Das "Fachbuch" war seine Examensarbeit. Der früher einmal angekündigte Roman "Eckensteher" ist nie erschienen (und wie er existiert auch nicht, was er mir persönlich sagte). Der Löschantrag, den ich kürzlich stellte wurde leider abgelehnt. Auch die Quellenbelege (wie Sie selber festgestellt haben) haben teils gar nichts belegt. Vielleicht könnten Sie freundlicherweise einen erneuten Löschantrag initiieren, falls Sie das für aussichtsreich halten. Ich bzw. Herr Saltürk wäre Ihnen dankbar. In seiner beruflichen Tätigkeit als Lehrer ist dieser Artikel für ihn eher schädlich als nützlich. Vielen Dank und Gruß--Syncrow (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2021 (CEST)

Grammatik

Schönen guten Tag. Mit dieser Änderung hast Du den Ausdruck "des Stückes" mit der Begründung "Grammatik" in den Ausdruck "des Stücks" geändert.

In WP:KORR heißt es: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Laut Duden sind beide Schreibweisen in Ordnung, wobei die gestrichene an erster Stelle steht. Just for Info! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Uli Elch: In diesem Edit habe ich die grammatikalisch falsche Formulierung „war unter den drei Finalisten des Hörspielpreis der Kriegsblinden“ geändert in „war unter den drei Finalisten für den Hörspielpreis der Kriegsblinden“. Darauf bezog sich meine Begründung „Grammatik”. Ich habe nicht einen Edit getätigt, nur um „in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern“, wie du mir das hier unterstellst, und es wäre fair von dir gewesen, das anzuerkennen und nicht die Intention und den Inhalt meines Edits völlig falsch darzustellen.
Ich habe gleichzeitig das schwerfällige „Stückes“ in „Stücks” geändert, weil kein Mensch „Stückes“ sagt und WP sich auch an Personen im Alter von unter 80 Jahren richten soll. Nur für diese Änderung hätte ich den Edit sicher nicht getätigt. Das aber bei der Beseitigung eines zweifelsfreien Fehlers mit einfließen zu lassen, halte ich nicht für eine Verletzung von WP:KORR.
Grüße zurück, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:14, 21. Aug. 2021 (CEST)

Du hattest Deine gesamte Änderung mit "Grammatik" tituliert, weswegen natürlich nicht ersichtlich war, dass Du damit nur einen Teil meintest. Von daher habe ich ebenso natürlich überhaupt nichts "völlig falsch dargestellt".

Das "schwerfällige" "Stückes" ist nun mal gepflegte Schriftsprache, denn kein vernünftiger Mensch (auch nicht unter 80, also meine Gruppe) schreibt "Ich geh zum Bahnhof" oder gar "Ich geh Bahnhof", auch wenn fast alle das mündlich so ausdrücken. WP sollte sprachlich nicjt immer weiter verlottern. --Uli Elch (Diskussion) 13:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

@Uli Elch: Dass allein „Stückes“ der zulässige Genitiv in „gehobener Schriftsprache“ sein soll, während „Stücks“ auf dem Niveau von „Ich geh Bahnhof“ ist, ist eine Ansicht die ich nicht teile. Das oberste Ziel von WP ist außerdem nicht die Verwendung von „gehobener Schriftsprache“, sondern sprachliche Korrektheit bei möglichst großer Verständlichkeit. Wenn du aber „Stücks“ tatsächlich für sprachlich inakzeptabel verlottert hältst, darfst du es einfach wieder zurück ändern.
Ich werde weiterhin Grammatikfehler beseitigen, wenn ich zufällig auf solche stoße, während du darauf achtest, dass gehobene Schriftsprache in Form des Genitivs „-es“ verwirklich ist. Dann leisten wir ja beide eine sinnvollen Beitrag für die WP. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:51, 21. Aug. 2021 (CEST)

Frage

Ich habe wie von dir ja gefordert im Diskusionsseiten teil von dem Artikel zu den Real Life Guys ein "paar" Quellen angeben reichen die oder braucht es mehr? --212.101.45.171 17:07, 10. Sep. 2021 (CEST)

Diese Diskussion führen wir auf der Disk des Artikels. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:05, 11. Sep. 2021 (CEST)

Diskussion Artikel Dierk Stelzer

Danke. Es ist genau, wie Sie es darstellen. Der Versuch der " Überhöhung ". Weder Rechtsprechung, noch Gesetze wurden wegen Herrn Stelzer oder wegen irgendeines seiner Aufsätze geändert. Er hat zu den im Artikel aufgezählten Dingen etwas geschrieben, wie andere Juristen auch. Das ist aber auch schon Alles. MfG--Joachim2807 (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2021 (CEST)

Otto A. Strecker

Guten Tag, Du fragtest in dem Artikel zu meiner Person Otto A. Strecker nach der Zeitschrift "Management Berater" Das war in der Tat das erste deutschsprachige Monatsmagazin zum Consulting-Markt und erschien von 1997 bis 2001 in ivw-geprüfter Auflage: https://www.ivw.eu/aw/print/qa/titel/4541 https://www.managerseminare.de/ta_Artikel/Neue-Zeitschrift-fuer-Unternehmensberater,77319 Ich glaube ivw-geprüfte Titel sind relevant. Aber hier geht es ja auch nicht um den Titel, sondern um eine biografische Angabe. Der ganze Abschnitt aus dem Du das gelöscht hast, ist durch die als Referenz angegebene Biografie belegt. Es wäre freundlich, die Löschung einfach zurückzunehmen. Bei weiteren Fragen kannst Du die am besten auf der Diskussionsseite zum Artikel stellen oder Dich gerne an mich wenden. --Otto A. Strecker (Diskussion) 15:20, 31. Okt. 2021 (CET)

@Strecker21:

1. Die erste hier genannte Quelle ist eine Titelanzeige, die andere eine Pressemitteilung. Eine belegte Auflage sehe ich nicht. In beiden Quellen kommt Ihr Name nicht vor. Ich hätte gerne eine Quelle, die belegt, dass Sie persönlich eine wesentliche (im enzylopädischen Sinn) Funktion bei der Gründung dieser Zeitschrift hatten.
2. Dass das die „erste deutschsprachige Monatszeitschrift für Unternehmensberater“ gewesen sein soll, ergibt sich aus keiner der genannten Quellen (Selbstdarstellungen sind keine Quelle für faktische Aussagen über andere).
3. Dass jede ivw-registrierte Zeitschrift relevant wäre, wäre mir neu. Einen WP-Artikel hat die Zeitschrift nicht (würde es ziemlich sicher auch nicht geben). Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist mangels jeglicher Rezeption und Sekundärquellen jedenfalls nicht ersichtlich.
4. Die Formulierung im Artikel hatte unterstellt, dass hier eine erfolgreiche und noch bestehende Zeitschrift gegründet worden war. Tatsächlich war die Publikation nach nicht einmal vier Jahren wieder eingestellt worden (sicher nicht wegen zu großem Erfolg). Die korrekte Formulierung müsste also wenn schon ungefähr so lauten: „1997 gründete er das Fachmagazin Management-Berater, das nach vier Jahren wieder eingestellt wurde.“

Sobald Ihr persönliches Involvment gemäß Punkt 1 belegt ist, kann ich das gerne in dieser Formulierung wieder einfügen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:50, 31. Okt. 2021 (CET)

Vielleicht stehe ich da etwas auf dem Schlauch, aber alle biografischen Angaben sind aus der Wer-Ist-Wer-Biografie und durch die entsprechende Referenz dann ja vollständig belegt, inklusive dieser. Die Zeitschrift muss doch gar nicht relevant sein. Es ist doch nur eine biografische Notiz, so wie der Besuch einer bestimmten Schule. Ich habe Dir einen Artikel per E-Mail aus dem Horizont zugesandt. Er ist kostenpflichtig und darf auch nicht veröffentlicht werden. Aber er hilft, das richtig einzuordnen. Eine weitere Mail über das Involvement sende ich hinterher mit Inhalten, die ebenfalls verstehen helfen aber nicht zur Veröffentlichung bestimmt sind. Der Artikel ist übrigens keine PM sondern ein Beitrag aus der Zeitschrift Manager-Seminare --Otto A. Strecker (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2021 (CET)

Leitungsschutzschalter

Vielen Dank für Dein Revert. Der Benutzer Galaxy 2018 A7 verunstaltet leider auch die anderen Sprachversionen, z.B. die englische, spanische und russische. Da benötigen wir administrative Unterstützung. --Frank Helbig (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2021 (CET)

Satzzeichen nach <math> … </math>

Zu deiner Zusammenfassungszeile im Artikel Verdichtete Mathematik:
Ja, das weiß ich natürlich. Aber deine Version <math>p</math>. wird am Zeilenende leider vor dem Punkt umbrochen, nämlich so: $p$
. Und so ein Punkt am Zeilenanfang sieht dann natürlich nicht gut aus. Dieser schon lange bekannte Bug wird sicher auch in nächster Zeit nicht behoben werden, sodass sich mehrere Autoren schon seit Jahren für das auch von mir oft als Workaround verwendete <math>p.</math> entschieden haben, weil hier die Position vor dem Punkt automatisch vor einem Zeilenumbruch geschützt wird – denn der Punkt wird als Teil einer (umbruchgeschützten) Formel interpretiert.
Gruß, --91.118.242.246 22:57, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Info, war mir nicht bekannt. Allerdings tritt dieser Effekt ja nicht immer auf, sondern nur dann, wenn die Zeile basierend auf der Zeilenbreite in der Anzeige ausgerechnet nach dem p zu Ende ist, also in jedem fünfzigsten bis hundertsten Fall …
Wäre es denn dann nicht sinnvoller, ein nullbreites oder schmalstmögliches nicht-umbrechendes Leerzeichen vor dem Punkt zu verwenden? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:03, 8. Dez. 2021 (CET)

Damit kenne ich mich leider nicht aus. Ich weiß auch nicht, ob die Verwendung im Regelwerk als unerwünscht deklariert ist.--91.118.242.246 12:08, 10. Dez. 2021 (CET)

The Big Short "selbiger"

Wie schaut's aus? Ändern wir es wieder zurück? Oder hast du gar einen anderen Formulierungsvorschlag? Kleinalrik (Diskussion) 18:31, 8. Feb. 2022 (CET)

Timo Joh. Mayer

Darf ich fragen warum Du meine Filme Aus Wikipedia gelöscht hast ?

Viele meine Dokumentarfilme sind in mehr als 10 Länder veröffentlicht worden und in viele Sprachen übersetzt worden

Gebe doch mal meinen Namen „ Timo Joh. Mayer „ bei. Netflix ein. Neun meiner Filme sind aktuell auf diesem Portal. Was zum wichtigsten weltweiten Potal zählt. Ich glaube es gibt kaum einen anderen deutschen Dokumentarfilm der so viele Filme bei Netflix hat? Oder hast du einen anderen gefunden der mehr als zwei oder drei bei Netflix positionieren konnte. Und bei Amazon Amerika oder Amazon Deutschland gibt es bestimmt 20 meiner Filme zum Teil sehr erfolgreich.

Würde mich wirklich freuen wenn wir mal sagen kannst warum du das gelöscht hast.

Du kannst mich auch unter mayer@lbfilms.de mal anschreiben

Beste Grüße Timo 2001:861:3186:17C0:9C3:3FFF:5A11:E849 22:48, 23. Mai 2022 (CEST)

Im Artikel stand mittlerweile fast ein Jahr ein „Belege fehlen“-Baustein mit dieser Begründung:

„Diese lange, weitgehend beleglose Aufzählung von ganz überwiegend unbekannten Werken ohne jede Quelle, Inhaltsangabe oder Rezeption ist in dieser Form kein enzyklopädisch sinnvoller Inhalt. WP ist kein Werkverzeichnis. Wir erfahren nicht einmal, worin der Beitrag der Person zu diesen Werken überhaupt bestanden haben soll.“

Wenn es Quellen gibt, die diese Fragen beantworten, die wesentliche Mitwirkung belegen und die Einstufung des einzelnen Werks als enzyklopädisch darstellenswert gestatten, kann jeder einzelne Film, für den das zutrifft, jederzeit wieder in den Artikel. Die Mitwirkung in welcher Funktion auch immer an Filmen, die selbst nicht enzyklopädisch relevant sind, ist üblicherweise aber kein sinnvoller Inhalt eines enzyklopädischen Artikels über die betreffende Person. Wenn eine weit überdurchschnittliche Häufigkeit von Werken einer einzelnen Person auf einer Plattform vorliegt und das in Fachwelt oder Öffentlichkeit als bemerkenswert wahrgenommen wird, gibt es auch entsprechende Quellen darüber, die den Fakt an sich belegen und die Bedeutung dieses Fakts darstellen. „Selber nachzählen“ bestätigt vielleicht eine Zahl, ist aber keine enzyklopädische Quelle für die Bedeutung einer Zahl.
Hinweis: Das gleiche Problem besteht weiterhin mit den Musikvideos im Artikel. Auch hier brauchen wir WP-taugliche Quellen für den Fakt an sich, den Umfang der Mitwirkung und die Bedeutung des Musikvideos bzw. mindestens des Musikstücks. Wenn ein Musikstück nicht relevant ist, ist typischerweise auch das Video dazu nicht relevant, geschweige denn die einzelnen Mitwirkenden.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:42, 24. Mai 2022 (CEST)

Geschmäckle

Moin Troubled asset, du schreibst bzgl. Summer, die Entfernung der Unterstellung hätte ein "Geschmäckle" gehabt. Dürfte ich dich fragen, warum du so etwas schreibst? Bei einer Förderung von WMDE ist es nicht üblich, dass derjenige, der etwas organisiert, die Fördersummer zur freien Verfügung aufs eigene Konto bekommt, sondern, es werden davon direkt die Kosten bezahlt, z.B. für Hotel, Fahrtkosten gegen Fahrkarte direkt an die Personen, oder Essen direkt an das Restaurant. Bzw. wenn du vorlegst, bekommst du die Gelder dann zurückerstattet. So wie da stand, jemand hat 80.000 € bekommen, um davon lustig zu leben, dürfte es wohl kaum gewesen sein. Warum hat als eine Entfernung einer haltlosten Unterstellung ein "Geschmäckle"? Für mich hat es ein Geschmäckle solches überhaupt in die Welt zu setzen. Viele Grüße --Itti 07:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Itti, ich bin dir hier noch eine Antwort schuldig.
Herr Kosinsky hat natürlich nicht die gesamte Fördersumme zur freien Verfügung bekommen, aber doch immerhin € 21.658 als persönliches Honorar (Position A1) und eine Bahncard 100 im Wert von € 4000 (Position A5). Er hat dies bewilligt bekommen, als er Finanzvorstand von WMDE war (oder jedenfalls in großer zeitlicher Nähe dazu, jedenfalls als er Vorstandsmitglied war). Er hat dies in übelster Weise missbraucht, um Kunden für seine Bezahlschreiberei zu keilen, was niemand jemals zu kritisieren wagte, weil man sich mit der Nomenklatura nicht anlegt, und die anderen Projektteilnehmer, die das natürlich am unmittelbarsten mitbekommen hatten, sich die Mitarbeit bei dieser Aktion selber nicht entgehen lassen wollten. WMDE hat in der Folge das Abzockmodell „Abmahnfalle“ auch für die aus Spendengeldern bezahlten Fotos zugunsten der Fotografen uneingeschränkt unterstützt, auch Herr Kosinsky gehört zu den einschlägig berüchtigten Abmahnindustriellen. Obwohl das die Insider alle gewusst haben, hat das nie jemanden aus diesem Zirkel gestört, das Geld für die Projekte und die persönlichen Honorare sind jahrelang ungehindert weiter geflossen. Die anderen berühmt-berüchtigten Massenabmahner wie Herr Roletschek waren bei dieser Gelegenheit zur bezahlten Erstellung weiterer Abmahnfallen natürlich auch ganz vorne dabei.
Dass die Abmahnungen für das WMDE-Vorstandsmitglied Kosinsky und den Kollegen Roletschek für die ihnen von WMDE bezahlten Fotos vom damaligen WMAT-Vereinsvorsitzenden Kulac verschickt wurden und weiterhin werden, ist dann noch ein weiteres absurdes Highlight.
Als Summer darauf noch einmal hingewiesen hat, wurde nicht etwa nur die falsche Zahl korrigiert, nein, es wurde auch nicht nur sein Beitrag insgesamt administrativ entfernt, er bekam auch sofort eine Vandalismusmeldung mit der klaren Drohung, sofort zu schweigen oder für immer rausgeschmissen zu werden – in der Wagenburg dürfen keine Lücken entstehen, die den stetigen Fluss des Geldes von WMDE-Projekten und aus den Massenabmahnungen ins Stocken bringen könnten.
Das Ganze hat nicht nur ein Gschmäckle, das ist eine riesige stinkende Kloake.
Ich würde mir wünschen, dass die Selbstreinigungskräfte hier erfolgreicher wären, zumal das nach meiner Beobachtung eine große Mehrheit der hier Beitragenden begrüßen würde. Aber auch in diesem Fall hat nur massivster Druck von außen irgendwann doch noch dazu geführt, dass dieser „Einzelfall“ jetzt abgestellt wurde, wenigstens ein bisschen – Herr Kosinsky bietet weiterhin seine einschlägigen Dienste an, woran ihn WMDE weiterhin nicht hindert. Dass die Nutzung eines Commons-Fotos inzwischen ein existenzielles Risiko geworden ist, von dem man nur dringendst abraten kann, war ursprünglich natürlich auch nicht so gedacht. Diejenigen, die so enorm von diesem System profitieren, haben aber auch die Zeit, jede Verbesserung durch konzertierte Aktionen zu torpedieren.
Dass ausgerechnet die, die Summer vertrieben haben, ihm jetzt Krokodilstränen nachweinen, ist einfach nur peinlich.
Viele Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:10, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hi Troubled asset, zunächst mal Danke für deine Antwort. Was bei WMDE seinerzeit gelaufen ist, kann ich nicht sagen, ich kenne die Interna nicht, aber ich mache jetzt Dinge, die mit Förderungen zu tun haben und da kann ich dir nur sagen, dass es so nicht läuft, wie du beschrieben hast. Aber selbst bei den Projekten, wie zuletzt die AdminCon in Dortmund, die ich mitorganisiert habe, kenne ich z.B. auch nicht die Schlussabrechnung. Die wird einem später nicht gezeigt/geschickt. Wie gesagt, was sie damals gemacht haben, kann ich nicht sagen. Aber, ich bin definitiv keine Befürworterin von PE, im Gegenteil, ich habe mich auch vor Böhmermann bereits entsprechend eingesetzt und ich habe mich auch gegen die Foto-Abmahnerei ausgesprochen. Dennoch halte ich Summers Behauptungen für unredlich. Wenn es möglich ist exakt aufzuzeigen, wie er profitiert hat, unredlich profitiert hat, es gibt ja auch heute bezahlte Mitarbeiter bei WMDE, was zunächst mal nicht unredlich ist, dann kann das meiner Meinung nach auch gemacht werden, jedoch Behauptungen aufzustellen, bei denen nicht klar ist, was dran ist, das geht nicht. WMF hat z.B. meines Wissens, müsste ich raussuchen ebenfalls ca. 8000 € oder Dollar an ihn überwiesen, die nicht korrekt abgerechnet wurden. Auch das ist nicht ok und ein Zeichen für doch recht fahrlässigen Umgang mit Spendengeldern. Kosinsky ist schon ein sehr extremes Beispiel für Missbrauch der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 20:31, 25. Jul. 2022 (CEST)

INSO Lemberg

Guten Abend. Wann hört das eigentlich endlich auf, daß Sie in Artikln, bei denen ich Hauptautor bin, radikal-exklusionistisch ohne Konsens rumlöschen? Ich dachte, wir hätten das eigentlich schon vor längerer Zeit geklärt, dass da ein ggs. Nicht-Eingreifen akzeptierter Konsens ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 21. Aug. 2022 (CEST) PS: Die Info zum Dokumentarfilm habe ich wieder eingefügt. Der Film wurde im Oktober + November 2010 insg. mindestens 3x in Winterthur und Bremgarten gezeigt. Und von der Kulturredaktion der Internetplattform ARTTV mehrfach vorgestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:49, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Brodkey65: Mir war nicht bewusst, dass Sie Hauptautor dieses Artikels sind, ich habe das gar nicht geprüft. Das kommt schon mal vor, dass ich in einem Artikel etwas ändere, ohne den Hauptautor zu prüfen. Bei Schauspielerinnen, auf die ich im Zuge einer LD stoße und in die Sie involviert sind, achte ich darauf, bei mehrere Jahre alten Artikeln jedes Mal erst prüfen zu müssen, ob Sie vielleicht Hauptautor sein könnten, ist dann vielleicht doch etwas viel verlangt.
Dass diese Dokumentation nicht nur ein Mal in einem Kino gelaufen ist, sondern sogar drei Mal, davon ein Mal sogar in Bremgarten, ist natürlich etwas ganz anderes. Da springt einen die zeitüberdauernde Bedeutung natürlich ganz anders an.
Der Artikel ist eine Selbstdarstellung des Dirigenten Mattes, sein Name erscheint gleich ein Dutzend Mal im Artikel, jedes Mal auch gleich noch mit Vornamen. Muss man das gut finden?
Wenn wir schon dabei sind: Wie sieht es aus mit Belegen für das Einspielen der Filmmusik für Ricordare Anna? Zu einem Artikel hat es der Film hier bisher nicht gebracht … Ist das Einspielen der Filmmusik für einen nicht relevanten Film (wenn es denn belegbar sein sollte) tatsächlich enzyklopädisch erwähnenswert? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:15, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Brodkey65: Wie ich im Artikel gerade gelesen habe, war die dritte Aufführung gar nicht im Kino Bremgarten, sondern im Kellertheater Baumgarten … ?? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:17, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, wir beide sind uns einig, daß man bei Selbstdarstellern große Vorsicht walten lassen muß. Ich habe mich aber seinerzeit bei der grundlegenden ÜA – das ist übrigens Jahre her, und mir ist nicht mehr jedes Detail erinnerlich – auf die weitgehend enzyklopädiefähigen Belege gestützt. Das mit der Filmmusik prüfe ich aber gerne noch einmal. Jetzt ging es mir zunächst einmal nur um den Doku-Film, der mehrfach öffentlich gezeigt wurde (Kino, Theater) gezeigt wurde, und über mehrere Jahre, nach Vorauswahl durch die Redaktion, auf der Internetplattform art-tv.ch verfügbar war. PS: Ich habe heute einen langen Arbeitstag hinter mir, und prüfe das mit der Filmmusik in den nächsten Tagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:25, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Mein Arbeitstag war lang. Oktober + November 2010, je 1x Winterthur KIWI-Kino, Oktober 2010 1x Kellertheater Bremgarten, nicht Baumgarten. PS: Den inhaltlichen Fehler habe ich mittlerweile korrigiert. Bin müde. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:25, 21. Aug. 2022 (CEST)

Guten Tag. Ich versprach ja, zu recherchieren: Zum Film Ricordare Anna: Warum sollte dieser Film nicht relevant sein? Nur, weil er bisher keinen Wikipedia-Eintrag hat?! Der Film lief u.a. bei den Solothurner Filmtagen 2005 und beim 58. Festival internazionale del film Locarno, [11], [12]. In der Tat habe ich aber keine externen Belege dafür gefunden, daß G.M. umd das INSO Lemberg die Filmmusik eingespielt haben. Da müßte man wohl den Abspann des Films einsehen. Angenehmes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:48, 27. Aug. 2022 (CEST)

@Brodkey65: Guten Abend. Vielen Dank für Ihren Einsatz, das meine ich ehrlich.
Wieso ein Film relevant sein soll, der zwar auf nationalen Festivals gelaufen ist (die gerne mal Filme aus dem eigenen Land zeigen, um sie zu fördern), der aber nie regulär vertrieben wurde (Kino/physische Träger/Streaming) und auch keine nennenswerte Rezeption bekommen hat, darf man schon hinterfragen, auch wenn unsere RKen hier ziemlich großzügig sind. Ich halte es auch durchaus für möglich, dass das INSO die Filmmusik dafür eingespielt hat – auch wenn wir bei dem tendenziell werblichen Artikel (für den Dirigenten) nur begrenzt AGF aufbringen sollten. Der Sinn einer Quelle würde hier nicht allein in der Bestätigung des Fakts liegen, sondern auch ein Minimum an Rezeption der Filmmusik und des einspielenden Orchesters belegen. Das fände ich aus enzyklopädischer Sicht schon ein gewisses Minimum für die Erwähnungsfähingkeit. Wir kennen ja noch nicht einmal den Komponisten der Filmmusik. Wenn Sie es trotzdem für sinnvoll halten, die Einspielung der Filmmusik im INSO-Artikel zu erwähnen, habe ich aber nichts dagegen. Schönen Abend, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:13, 27. Aug. 2022 (CEST)

Festivalteilnahmen erfüllen selbstverständlich unsere WP:RK#Filme. Auch im Kino wurde der Film gezeigt, sogar noch 8 Jahre nach der Premiere im Xenix in Zürich, [13]. Auch findet man online diverse Besprechungen zum Film. Es ist also nicht richtig, daß der Film keinerlei Rezeption erfahren hätte. Auf DVD erschien der Film 2005, [14]. Die Filmmusik stammt von Peter G. Rebeiz, [15]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:21, 27. Aug. 2022 (CEST)

Solinger Kabarett- und Theaterpreis

Das war meine Frage bei Eva Karl-Faltermeier: Warum wird er hier gelöscht, während er beim Wolfgang Schmickler akzeptiert wird und jeder Preis wird mal zum ersten Mal vergeben? Und das Deine Antwort: Erneute Einfügung rückgängig gemacht; jeder Preis wird zum ersten Mal vergeben, aber nicht jeder Preis ist dann gleich enzyklopädisch erwähnenswert. Für diesen rein lokalen Preis gibt es außer der Homepage des irrelevanten verleihenden Vereins selbst keine Rezeption whatsoever. Deshalb nochmal die Frage: Warum löscht Du ihn nicht beim Wolfgang Schmickler mit derselben Begründung? Gruß ---- (Diskussion) 12:05, 24. Nov. 2022 (CET)

@Schnöpf: Den Artikel über Wolfgang Schmickler hatte ich nicht auf meiner Beo, aber danke für den Hinweis, ich habe diesen mMn völlig irrelevanten Preis jetzt auch dort entfernt. Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:18, 24. Nov. 2022 (CET)

Revert auf Leitungsschutzschalter

Du hast meine Bearbeitung auf Leitungsschutzschalter gestern rückgängig gemacht. Danke für deinen Kommentar.

Ich habe die Änderung wiederhergestellt, und einen weiteren Beleg aus einem DIY-Portal ergänzt. Einen „offiziellen“ Beleg (DIN-Norm o.ä.) konnte ich leider nicht finden. Die Absicherung mit 16A (oder 13A) ist zwar allgemein üblich, aber wohl nirgendwo offiziell festgelegt - es scheint eher eine gängige Gewohnheit zu sein.

Falls du Bedenken wegen der Korrektheit oder der Art der Belege hast, lass uns das bitte hier klären, bevor wir wieder hin- und her-Reverten. Danke! Sleske (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2023 (CET)

@Sleske: Die Aussage selbst – die nach meiner Kenntnis ja nicht falsch ist – ist mit der zweiten Quelle akzeptabel belegt (obwohl die auch nicht wirklich überzeugend ist – gibt es für diese deutschlandweite Tatsache wirklich keine gescheite fachspezifische Quelle?). Den Werbelink in den Webshop eines einzelnen Anbieters habe ich erneut entfernt. Warum bestehst du dermaßen darauf, Werbung für genau diesen Anbieter im Artikel unterzubringen? Unterliegst du hier einem IK? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Nein, eine fachspezifische Quelle habe ich nicht gefunden - wie gesagt, mein Eindruck ist dass sich das einfach so ergeben hat. Es gibt Normen für die zulässige Stromstärke je nach Kabel, für die Gesamt-Stromstärke für eine Wohnung, und sogar für die Anzahl der Steckdosen je Raum, aber nichts zur Stromstärke je Stromkreis. Werd bei Gelegenheit mal einen Elektriker fragen, bin nicht vom Fach.

Zum Webshop-Link: Ja, die Website gehört zu einem Anbieter von Elektroartikeln - aber das macht ja die Informationsseite nicht automatisch unseriös. Auf der Seite ist keine Werbung, außer halt dass es die Seite eines Versandhandels ist. Daher leuchtet mir die Einstufung als "Werbung" nicht so ein - selbst ein Link auf einen Artikel auf der Seite einer kommerziellen Zeitung ist ja (indirekt) Werbung für diese Zeitung. Naja, die Diskussion müssen wir hier nicht führen, von mir aus kann das so stehen bleiben, ein Beleg bleibt ja. Weiterhin fröhliches Editieren! Sleske (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Strom in Vorarlberg

Ja, das ist schon krass, daß das sich dauerd mit seiner regenerativen Energie beweihräuchernde Vorarlberg große Mengen Strom von anderswoher importiert, und damit z. B. den Luxus von Schneekanonen betreibt (gerade im Winter, wenn die Eigenerzeugung auf dem Minimum ist). Der Dreck und die Kohlegruben, oder die atomaren Zwischenlager sind ja weit weg vom schönen Ländle. Woher hast Du die Info, daß die EnBW Zugriff auf die Hälfte der Kapazitäten hat (Beleg fehlt). "Windstrom werde in Vorarlberg nicht gewonnen". Damit sind natürlich die großen, mindestens -zig Meter hohen Windmühlen gemeint. Mancher hat sicher ein Windrad in seinem Garten usw. In Silbertal z. B. steht ein ziemlich großes, offenbar privates. Also, man sollte das korrekt beschreiben, z. B. "Kommerzielle Winderergiegewinnung gibt es in Vorarlberg derzeit nicht.". Aber ich weiß auch nicht, wo man die Grenze, was eine "große" oder "kommerzielle" Windkraftanlage ist, ansetzt. Gefühlt ist das klar: Großer weißer Mast und ein Stern mit drei Zacken mit -zig Metern Durchmesser drauf, aber naja, für Wikipedia ist das etwas zu ungenau. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:44, 29. Apr. 2023 (CEST)

Der EN (Artikel aus dem „Standard“) war bereits im Abschnitt, durch meine Umstellungen ist er wohl etwas untergegangen. Ich habe ihn ans Satzende verschoben. Die „50 %“-Information steht im vorletzten Absatz des Artikels.
Die "kommerzielle“ Windenergiegewinnung habe ich ergänzt, danke für den Tip! Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:57, 29. Apr. 2023 (CEST)

Daß das mit den 50% im "Standard" stehen soll, wußte ich nicht. Diese Zeitung kann man ja allgemein als seriösen Beleg gelten lassen. So ist der Artikel ein Stück besser. Mir mißfällt noch mein vor einigen Wochen erstellter Satz: "Die Stromgewinnung aus Wasserkraft (ohne Strom aus Pumpspeicherung)...." Ich würd das gern vereinfachen: "Die Stromgewinnung aus Laufwasserkraftwerken...". Wäre das sachlich richtig? Ich finde schon, die permanent nutzbare Laufwasserkraft ist erstaunlich niedrig, wenn man die üppigen Niederschläge und Höhenunterschiede betrachtet, gewaltig sind nur die Leistungen inkl. Pumpspeicherwerke. Dann sinds wohl > 1500 MW? (Die kann man freilich nur, bis die Speicher in vielleicht einigen Wochen leer sind, nutzen.) --32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:26, 29. Apr. 2023 (CEST)

Dietz Klarinettenbau

Guten Abend Troublet@sset, gespannt sehe ich deiner Überarbeitung des Abschnitts "Produkte" entgegen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   21:40, 31. Mai 2023 (CEST)

Stéphanie Berger

Hallo, z. K. [16]. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:21, 14. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Info, KurtR! Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:25, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bindestrich-Namen

Hallo Troubled, bei den Bindestrich-Namen ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen: das "Diskriminierungsverbot" greift in dessen Verwendung doch, denn der Begriff ist kein neutraler und harmloser Begriff der Umgangssprache "nur so für sich" sondern er bezieht sich auf die jeweiligen Anwender. Die (m/f/d) werden dadurch diskriminiert und sollen in vielen Fällen ja auch diskriminiert werden. Wer den Begriff bei WP sucht, wird auch ohne Verwendung der "bloßen" Unbegrifflichkeit hier mit der korrekten Nennung im nächsten und im Schlusssatz (bezogen auf das Leerzeichen) ja doch fündig. Es entsteht für niemanden ein Informationsverlust. Sorry. --Gerovier (Diskussion) 01:31, 2. Jul. 2023 (CEST)

Danke

[17]. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:28, 15. Jul. 2023 (CEST)

PMN

Guten Tag! Aufgrund meiner wikipedianischen Abwesenheit ist Ihr Beitrag auf meiner Diskussion bereits archiviert worden, [18]. Dennoch will ich noch kurz antworten.

• Nein, Sie sind auf meiner Diskussionsseite nicht unerwünscht. Ich habe nur ganz allgemein keine Lust, mit Jmd zu kommunizieren, der - aus meiner Sicht - in der Wikipedia dauernd negative Stimmung verbreitet. Ich habe mich mittlerweile auch mit Ihrem „Nachlaufen“ in den von mir überarbeiteten Artikeln abgefunden. Warum Sie das tun oder immer wieder tun müssen, wissen wohl nur Sie. Ich verstehe es einfach nicht.
• Auch in dem streitgegenständlichen Artikel waren übrigens alle von Ihnen gelöschten Angaben über die Internetpräsenz der Schauspielerin und diverse Schauspielerdatenbanken belegt. Zum Geburtsjahr gilt für mich WP:BIO: „Im Zweifel für die Privatsphäre“. Aber lassen wir es einfach gut sein. Sie haben Ihren Willen bekommen. Ihre Variante ist jetzt die finale im Artikel. Ich hoffe, es geht Ihnen damit besser. Eine Antwort ist nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Brodkey65: Danke für Ihre Antwort. Ich erlaube mir lediglich, einen Punkt richtigzustellen: Ich laufe Ihnen nicht nach. Wann immer ich auf einen Artikel gestoßen bin, an dem Sie – möglicherweise sogar als Hauptautor – tätig waren, geschah das immer nur über einen anderen Weg: LD/LP, PE oder anderes. Ich folge nicht Ihrer Bearbeitungsliste. Mit besten Grüßen, --Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:29, 4. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag! Herzlichen Dank für Ihre Überarbeitung des Artikels zu Dietmar Kerschbaum. Sie haben es tatsächlich geschafft, dass der Artikel jetzt noch schlechter ist als zuvor. mMn wäre es sinnvoller, solche Überarbeitungen Wikipedia-Kollegen mit Sach-und Fachkenntnis zu überlassen. PS: Aber ich belasse den Artikel jetzt so, wie er ist. Obwohl ich zahlreiche Online-Quellen und gedruckte Literatur zur Überarbeitung zur Hand hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:11, 22. Nov. 2023 (CET)

Fehlende Belege im Artikel "Dirk Schindelbeck"

Hallo Troubled asset,

du mahnst im Artikel zu Dirk Schindelbeck fehlende Belege an.

Links zu externen Quellen wurden von anderen entfernt. Große Teile seiner Veröffentlichungsliste ebenfalls.

Wenn du dir seine Veröffentlichungen auch inhaltlich einmal ansiehst, werden die Belege offenbar. Sie belegen auch alle Aussagen in seinem Wiki-Artikel. Auf seiner Homepage wird mehr als deutlich, um was es geht: Auseinandersetzung mit Werbung im kulturhistorischen Kontext und um Lyrik (im Speziellen um Sonette). Wo, wenn nicht auf seiner Homepage, könnte deutlicher belegt sein, womit er sich beschäftigt? Man muss sie sich nur einmal ansehen.

Auf dieser Basis bitte ich dich, den Hinweis auf fehlende Belege wieder zu entfernen.

Mit besten Grüßen,

--Dergutegeist (Diskussion) 09:32, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Dergutegeist: Nehmen wir mal ein Beispiel: „Zwischen Oktober 2013 und September 2016 arbeitete er für den BMBF-Forschungsverbund PolitCigs – Die Kulturen der Zigarette und die Kulturen des Politischen in Jena, Hamburg und Wien.“ Dafür ist kein Beleg angegeben. Die eigene Homepage ist dafür kein geeigneter Beleg. Es wird schon stimmen, aber das reicht nicht, weil das hier kein allgemeiner Lebenslauf der Person ist, in dem alles drin steht, was die Person gerne selbst über sich lesen würde, sondern nur die Dinge, die aus enzyklopädischer Sicht darstellenswert sind. Als Beleg für die Mitarbeit in einem Forschungsverbund sind daher Quellen erforderlich, aus denen sich ergibt, dass diese Mitarbeit einen Mindestumfang und eine Mindestbedeutung hatte und deshalb enzyklopädisch erwähnenswert ist. Dafür bräuchte es mindestens Quellen dieses Forschungsverbunds, in denen die Mitarbeit der Person thematisiwert wird und sich eine ausreichende Bedeutung dieser Mitarbeit erkennen lässt, die eine enzyklopädische Erwähnung rechtfertigt, wenn es denn schon keine Sekundärquellen gibt, die die Ergebnisse dieses Forschungsberbunds thematisieren und aus denen sich eine nicht vernachlässigbare Bedeutung der Mitwirkung der Person erkennen lässt.
Dazu kommt, dass dies von Anfang an nicht als enzyklopädischer, sondern als werblicher (Selbst?-)Darstellungsartikel angelegt war, was ja nicht nur mir überaus negativ aufgefallen war. Solche Artikel müssen mit verstärktem Misstrauen hinsichtlich der Qualität der Belege rechnen.
Solange diese und weitere Darstellungen nicht ausreichend belegt sind, sehe ich diesen Baustein daher weiterhin als absolut gerechtfertigt an. Bitte ergänze für alle (!) Behauptungen geeignete (!) Belege.
Danke, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:28, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Troubled asset,

Sitze gerade nicht am Rechner sondern habe nur das Smartphone. Daher nur kurz.

Zuert vielen Dank für deine Erläuterungen. Sehr erhellend. Ich beginne zu verstehen, wo der Hund begraben liegt.

Bleiben wir beim Beispiel BMBF. Für das Projekt PolitCigs gab es eine Internetseite. Das Projekt ist beendet, die Seite existiert nicht mehr. Das Ergebniss des Projektes sind zwei Bücher, an denen Schindelbeck mitgeschrieben hat. Diese sind in seiner Veröffentlichungsliste aufgezählt. Dort gehören sie auch hin, und nicht in den Fließtext des Artikels. Oder? Ergo existiert dieser Beleg.

So verhält es sich auch mit dem Waisenhausprojekt. Ebenfalls in der Veröffentlichungsliste belegt.

Sollen solche Belege nun alle in den Fließtext?

u.s.w.

Dass ein Eigeninteresse besteht ist ja unbestritten. Diese Art von Eigeninteresse haben aber tausende von Schriftstellern und anderen Menschen, die in der Wikipedia ihren Platz haben.

Und ja, man kann die Einträge natürlich ausdünnen und auf die Homepageverwisen (was ja auch der Fall ist).

Erst mal soviel für heute. Zu viel Text für ein Smartphone. Und außerdem bin ich gerade eine Woche im Urlaub. Melde mich wieder.

Einstweilen meinen Dank für deine Zeit und deine Geduld.

Mit besten Grüßen,

Alexander --Dergutegeist (Diskussion) 20:36, 16. Sep. 2023 (CEST)

Danke und Grüße!

Hallo Troubled asset, wir haben uns auf der WikiCon eine ganze Weile über die Technischen Wünsche unterhalten. Danke dafür und auch für eure Teilnahme an unserem Vortrag. Ich würde mich sehr freuen, wenn du ab und zu bei den Technischen Wünschen mitmachst. Unser Newsletter gibt dir immer hier auf deiner Diskussionsseite Bescheid, sobald etwas ansteht: neue Umfrage, Feedbackrunde, Treffen, umgesetzte Wünsche – je nachdem, was dich interessiert. Ich freu mich, wenn wir uns auch online wiedersehen! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 10:53, 9. Okt. 2023 (CEST)

Zellulärer Automat

Hi! Jetzt mal egal, ob der Python-Code in diesem Artikel funktioniert oder nicht, ist ein Code Deiner Meinung nach dort angebracht oder nicht? Ich glaube, dass es in diesem Fall etwas anders gelagert ist, als in den Maximum-Fällen zuvor? Was ist Deine Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • 15:28, 2. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Wenn du diesen Code anschaust – verstehst du jetzt besser, was ein Zellulärer Automat ist und was er bedeutet? Und welche Konsequenzen die verschiedenen „Regeln“ haben und warum? Hilft dieser Code allein durch das Lesen (nicht durch das Ausführen!) beim Verständnis des Themas? Wenn man diesen Code liest, wird dann klarer, woher diese spannenden Effekte kommen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:47, 2. Nov. 2023 (CET)

funktioniert nicht, und erklärt auch nix, keine Kommentare zu Programmschritten, nicht belegt. Ich habe den Code dort entfernt. – Doc Taxon • Disk. • 01:46, 3. Nov. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Allerherzlichsten Dank, Lutheraner, auch ich wünsche dir und deinen Liebsten ein besinnliches und erholsames Weihnachtsfest und viel Kraft, Glück und Erfolg im neuen Jahr.
Ich bin unverändert davon überzeugt, dass die WP nur eine Chance hat, die Gesellschaft weiterhin zu bereichern, wenn wir Qualität vor Quantität stellen, und ich bin dankbar, dass du das ähnlich siehst. Alles Gute, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:53, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke für deinen Willkommensgruß!

Hallo Troubled @sset,

herzlichen Dank für deinen Willkommensgruß!

Weiß noch nicht, ob ich mich erneut so engagieren werde, wie es früher der Fall war, aber ich musste einfach meinen Lieblingsartikel etwas verbessern. Es ist schon traurig, miterleben zu müssen, wie auch offiziell als "exzellent" deklarierte Artikel im Laufe der Zeit zu leiden haben. Leider hatte ich zuletzt (vor nun über zwei Jahren) in der Wikipedia einige unerfreuliche Erlebnisse, die mir den Spaß an der Mitarbeit vergällt haben. Aber, wie ich finde, darf man sich von solchen Menschen nicht auf Dauer unterkriegen lassen, sondern muss auch an die vielen guten und wissbegierigen, möglicherweise jungen Menschen denken, für die man hier vielleicht nützlich wirken kann.

Wünsche dir morgen einen schönen Silvesterabend und anschließend einen guten Rutsch in ein hoffentlich besseres neues Jahr 2024. Gruß von --OS (Diskussion) 17:36, 30. Dez. 2023 (CET)

Ziegenproblem: Danke

Hallo Troubled asset, vielen Dank dafür, dass du deine Meinung zum Ziegenproblem so ausführlich in die Diskussion eingebracht hast. Das hat zu einer Antwort von geodel geführt, die mich etwas erschrocken hat, aber immerhin kann ich jetzt erahnen, wie er tickt. Nachdem er inzwischen zwei mal die einfache Lösung aus der Einleitung gelöscht und dafür seinen Satz mit "a priori" wieder eingebaut hat, habe ich nun endgültig keine Lust mehr, mit solchem Quatsch meine Energie zu verdaddeln. --Buecherdiebin (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Spam Roland Zoss

Hallo, guten Abend! Vielen Dank für Deine Unterstützung bei der Durcharbeitung der Artikel, ich hatte auch schon einige bearbeitet aber im Moment wenig Zeit. Vorgestern Anfrage bei WP:AA gestellt bzgl. Sichterrechte der Benutzerin, das ist im Grunde ein Einzweck-Konto... Grüße, --Nadi (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2024 (CET)

@Nadi2018:: Gerne. Hab das zufällig auf AA mitbekommen, mir die Bearbeitungen dieses Kontos angeschaut und mich geärgert. Werde da noch ein bisschen weiter drüberschauen. Auch an dich danke für deinen Einsatz in dieser Sache! Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:10, 6. Feb. 2024 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich, wie häufig so etwas nicht entdeckt wird... Man kommt mit der Arbeit nicht mehr hinterher. --Nadi (Diskussion) 11:18, 6. Feb. 2024 (CET)

Hinreichend und notwendig

Hi,

Auch eine hinreichende Bedingung muss zwingend vorliegen. Aber zwingend ist was anderes als das formallogische notwendig. Wäre "nicht werbend" als notwendige Bedingung zu bezeichnen würde es die RK enthebeln, was es nicht tut. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2024 (CET)

@Alabasterstein: Nein, eine hinreichende Bedingung muss nicht zwingend erfüllt sein. Wenn sie erfüllt ist, bedeutet das, dass alle notwendigen Bedingungen erfüllt sind, es könnten aber noch weitere Eigenschaften erfüllt sein, die gar nicht notwendig sind. Hinreichend heißt „mindestens so streng wie alle notwendigen Bedingungen zusammen, und vielleicht sogar noch strenger“.
Für „Zahl ist durch vier teilbar“ ist „Zahl ist durch zwei teilbar“ eine notwendige Bedingung (alle durch 4 teilbaren Zahlen sind auch durch 2 teilbar, und „durch zwei teilbar“ ist eine notwendige Voraussetzung dafür, dass eine Zahl durch 4 teilbar ist – wenn eine Zahl nicht durch 2 teilbar ist, ist sie sicher auch nicht durch 4 teilbar), aber keine hinreichende (6 ist durch 2, aber nicht durch 4 teilbar). „Zahl ist durch acht teilbar“ hingegen ist eine hinreichende Bedingung (jede durch 8 teilbare Zahl ist auch durch 4 teilbar), aber keine notwendige (es gibt Zahlen, die wie gefordert durch 4 teilbar sind, ohne durch 8 teilbar zu sein, zB die 4 oder die 12).
„Hinreichend“ genügt bereits auf jeden Fall, ist aber möglicherweise zu streng. „Notwendig“ muss erfüllt sein, reicht aber möglicherweise nicht. Es gibt auch „notwendige und hinreichende Bedingungen“, das sind Bedingungen, die erfüllt sein müssen, aber dann, wenn sie erfüllt sind, auch hinreichend sind – also „genau passen“.
„Nicht werbend“ ist eine notwendige Bedingung für einen Artikel (wegen Qualität), das hat mit der Relevanz nichts zu tun. Ein relevanter, aber werblicher Artikel kann wegen fehlender Qualität gelöscht werden, auch wenn das Thema relevant ist. „Qualität“ und „Relevanz“ sind zwei notwendige Bedingungen, beide können unabhängig voneinander erfüllt oder nicht erfüllt sein. Für „Behalten“ müssen beide erfüllt sein, und keine ist allein hinreichend. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:47, 6. Feb. 2024 (CET)

Ein gesegnetes Osterfest

wünscht dir und den deinen --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 31. Mär. 2024 (CET)

Benutzer Diskussion:Troubled asset/Newsletter

Moin, bitte räume mal deine Seite auf (oder nimm ein neues Ziel für Massennachrichten), du produzierst seit Wochen Fehler, weil die maximale Seitengröße erreicht ist [19], was das MassMessage log zumüllt und dazu führt, dass du keine Newsletter mehr erhältst. Danke dir! :) --Johannnes89 (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Johannnes89: Danke für den Hinweis, und bitte um Entschuldigung. Bin etwas im Verzug mit dem Lesen der Newsletter, und die gelesenen sollte man auch löschen oder die wichtigen separat archivieren. Ich weiß eh … werde versuchen, konsequenter zu sein. Hab jetzt erst mal großzügig aufgeräumt. Beste Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:31, 6. Sep. 2024 (CEST)

„Was bedeutet generative KI für freies Wissen?“, 6. Januar 2025, 19 Uhr

„Künstliche Intelligenz“: Als Konzept älter als man denken würde und meist gar nicht so mystisch, wie es manchmal dargestellt wird.

Montag

6.

Januar

2025

.ics

Wer im politischen Feld unterwegs ist, kommt um das Thema „KI“ kaum herum. Auffällig dabei ist, dass – anders als z.B. in wissenschaftlichen Diskussionen – der Begriff dort häufig recht undifferenziert verwendet wird und sich teilweise realistische Einschätzungen mit total überzogenen Erwartungen vermischen. „KI“ ist daher häufig mehr eine Projektionsfläche für Wünsche und Vorstellungen, quasi eine magische Automatisierungswolke, die in Kürze alles können wird.

Wikimedia Deutschland hat sich 2024 immer wieder Zeit genommen, um verschiedene Facetten dieser Diskussionen zu analysieren. Menschen aus dem WMDE-Kollegium sind von Kaninchenbau zu Kaninchenbau gehüpft, haben Literatur der letzten Jahrzehnte gewälzt, die Geschichte der KI-Forschung mit den verschiedenen „Geschmacksrichtungen“ bzw. Strömungen für die teaminterne Wissensbildung aufbereitet – und sich dann an die Kartierung der Frage gemacht, welche Auswirkungen „KI“ und die Diskussionen darüber auf Freies Wissen insgesamt haben könnten.

Neben dem kritischen Blick auf Folgen für Wikipedia und die Wikiprojekte selbst, der vielfach bereits aus der aktiven Community kam, bedeutet das beispielsweise: Was heißt es, wenn der Staat bevorzugt auf generative KI setzt? Gibt es bessere Alternativen, vielleicht sogar inspiriert durch Wikiprojekte wie Wikidata? Welche Pfadabhängigkeiten könnten nun festgegossen werden, was bedeutet das für bestehende politische Beschlüsse z.B. zu Klimazielen? Wie ändern Diskussionen rund um das Training generativer KI unsere Ansichten zum Urheberrecht? Kann es überhaupt so etwas wie „Open-Source-KI“ geben? Und über allem schwebt die Frage: Welche Auswirkungen – sowohl mögliche Verbesserungen als auch mögliche Verschlechterungen – könnte dies alles auf den künftigen Zugang zu Freiem Wissen haben, vor allem als möglichst gut wiederverwendbare Quellen für die Wikiprojekte?

Die Diskussion bei WMDE ist noch nicht in der ganzen Breite abgeschlossen, der Einblick von Stefan Kaufmann (WMDE) ist nur ein Zwischenstand – vor allem auch, um Feedback einzuholen, was noch auf dem Radar fehlen könnte oder welche Aspekte eine tiefere Diskussion verdienen könnten.

Bitte melde Dich zum Online-Themenabend auf der Seite WP:DTA an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:41, 23. Dez. 2024 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünscht dir und allen, die dir nahe sind. --22:28, 24. Dez. 2024 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 22:28, 24. Dez. 2024 (CET)

Allerherzlichsten Dank für deine wundervollen Wünsche, Lutheraner. Ich darf sie erwidern und auch dir und allen deinen Liebsten das Allerbeste für 2025 wünschen. Vielleicht sehen wir uns ja auf einer WikiCon oder anderen Veranstaltung, würde mich wirklich freuen! Beste Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:36, 25. Dez. 2024 (CET)