Discusión:Animalia

Texto de titular

Segun http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=33208&lvl=3&p=17&p=20&p=37&p=38&lin=f&keep=1&srchmode=1&unlock

animalia y metazoa son sinónimos y no uno un subreino del otro. Llull 08:51 26 oct, 2003 (CET)

---

hola soy barbara y esta pagina me parese la mejor para investigar cosa asi es que lo felicito

Cierto, los troncos basicos de los metazoa son: mesozoa, parazoa, eumetazoa. Voy a cambiarlo.

Netkk 15:02 23 abril 2004

---

Respecto a lo anterior, los nombres (y conceptos) de los grupos mayores son muy inestables: mesozoa y parazoa son declaraciones de ignorancia, no grupos basales. Para casi nadie son sinónimos metazoa y animalia. Si metemos los coanoflagelados ya se acabó.

Hay que traer una clasificación actualizada donde se registren Ecdysozoa y Lophotrochozoa. Los Quetognatos ya no parecen deuteróstomos. --LP 19:12 8 jun, 2005 (CEST)

Hola, esta muy buena tu investigacion pero creo que deberias agregar los tipos de metazoos(moluscos, reptiles, anfibios,celenterados...) creo que eso haria que tu investigacion sea mas completa, pero de todos modos gracias!(Melina)

Nombre del artículo

Si los artículos del reino de las plantas y los hongos se llaman Plantae y Fungi respectivamente porqué este se llama Animal y no Animalia?

(No se muy bien como va pero esto lo ha de cambiar un bibliotecario no?) --OrionNebula 22:35 25 oct 2006 (CEST)

El texto de la plantilla otrosusos que dice "Para otros usos de este término, véase Animalia (desambiguación)" ya no tiene sentido desde que se trasladó el artículo porque no hay otra acepción de Animalia. Skiel85 19:06 5 nov 2006 (CET)

Para Skiel85: perdona que te contradiga pero es "Animal"(desambiguacion) no "Animalia" asi que en mi opinion si tiene sentido. Consideralo;)

Reproducción partenogenética.

Bien... quería comentar una cosa que, creo que es mejor ponerla como discusion que cambiarlo directamente. Según qué tipo de definicion utilicemos para la reproducción sexual, podemos considerar o no la partenogénesis como tal. por lo que tengo entendido, hay tres formas de definir la reproducción sexual

• Forma de reproducción en la cual se produce Singamia (fusion de dos gametos para formar un zigoto) (La asexual, no hay fusion celular)
• Forma de reproducción en la cual se utilizan células germinales haploides (gametos) formadas mediante meiosis de células diploides (La asexual, no hay meiosis)
• Forma de reproducción que tiene en cuenta una recombinación genética de generación a generación. (La asexual, se producen clones idénticos)

De forma estricta, Partenogénesis es la reproducción de una hembra sin necesidad del macho. Existen dos tipos de partenogénesis:

• Partenogenesis ameiótica: A partir de una célula germinativa diploide se produce un nuevo organismo, sin meiosis. (Sería considerada una reproducción completamente asexual, en cualquier definicion)
• Partenogénesis meiótica: A partir de una célula germinativa diploide, se da meiosis (se forma una haploide) y de ésta se forma el individuo. que es haploide (Depende de la definición utilizada para reproducción sexual, se puede considerar de éste tipo, o asexual).

También se suele denominar "Partenogénesis" a la singamia de ovulos, que se da en pocas especies. Ésta sería de tipo meiótico, y no puede considerarse de ninguna forma reproducción asexual.

Creo que sería conveniente dejar la partenogénesis con enlace al wiki (que por cierto está contradiciendose, voy a arreglarlo) como un tipo de reproducción, y separarlo del resto de tipos de reproducción asexual, que por cierto, se da de otras formas (gemación de pólipos, en esponjas,fiión transversal en platelmintos...) pero es un cambio bastante importante, con que lo dejo en vuestra mano. -- Vary Ingweion ¿Dime? 17:58 14 feb 2007 (CET)

Veo el artículo y creo entender que propones que la partonogénesis no sea citada como un modo asexual de reproducción, sino que sea en ese artículo donde el lector que quiera pueda enterarse de las consideraciones anteriores (perfectamente claras y organizadas, por cierto). Estoy totalmente de acuerdo y doy mi voto a la propuesta. Mi preferencia va por tu segunda definición de reproducción sexual, pero de lo que estoy convencido es que hay que descartar la primera. Aunque éste no es el sitio, aprovecho para felicitarte por tu trabajo. Saludos. ––LP 21:18 14 feb 2007 (CET)

¿Teoría simbiótica?

¿De verdad se ha propuesto una teoría simbiótica para el origen de los metazoos? No me suena nada. ¿Hay alguna referencia? Si no hay pruebas, como dice el texto, ni referencias sobre dicha teoría, mejor quitarla --PaleoFreak 20:30 25 feb 2007 (CET)

He añadido la referencia de donde saco lo de la teoría simbiótica. --Xavier Vázquez 16:57 1 mar 2007 (CET)

Principales filos

Hay una lista completo de Filos animales en el artículo Filo. Se podría substituir este apartado y hablar de los principales modelos de organización de los animales: organización acelomada, protóstoma, deuteróstoma, celomada , pseudocelomada.--Xavier Vázquez 12:10 5 mar 2007 (CET)

Más que modelos quizá clados y grados, para que el resumen no se contradiga con lo que se diga en los grupos sobre su evolución y relaciones. Aunque sé que no está definitivamente resuelto lo de Ecdysozoa-Lophotrochozoa y demás, sí parece que hay motivos para al menos dudar del valor clasificatorio de conceptos como celomado y pseudocelomado (no de su valor descriptivo). --LP 17:17 9 mar 2007 (CET)

Equinodermos

Me parece a mí, o en el cuadro Principales filos y características generales falta en filo Echinodermata?

Saludos, --Marcelo 04:23 4 ene 2008 (CET)

pues yo creo que el articulo esta muy completo --Lausuperdivina (discusión) 15:48 30 mar 2008 (UTC)--Lausuperdivina (discusión) 15:48 30 mar 2008 (UTC)

Hace falta la clase Mammalia

Bueno pues como digo...un reino importantisimo les hizo falta en la tabla de la seccion "filos del reino animal" del articulo principal, nada mas y nada menos que el reino mas estudiado y mas conocido, asi que por favor corrijan urgente eso--Germanandres14 (discusión) 22:43 14 ago 2008 (UTC)

Señor mío; se trata de una lista de filos; los mamíferos (Mammalia) no son un filo, sino una clase dentro del filo cordados (Chordata); si se percata, tampoco están en la lista los vertebrados, porque tampoco son un filo. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 12:08 2 sep 2008 (UTC)

¿Por qué Metazoa redirige a Animalia?

--Cristhian U. (discusión) 13:59 6 sep 2008 (UTC)

Pues porque metazoo = animal, si no estoy confundido. Xavier Vázquez (discusión) 21:23 7 sep 2008 (UTC)

Cladograma

El caldograma está mal; algunos filos pseudocelomados están entre los esquizocelomados. Xavier Vázquez (discusión) 09:17 1 ene 2009 (UTC)

¿Y una Casificación simple?

El articulo es excelente, pero al tratar de encontrar las diez clasificaciones simples de los animales,que son:

por la forma como caminan: Bípedos y Cuadrúpedos Por la forma que nacen: Mamíferos y Ovíparos Por lo que comen: Herbívoros y Carnívoros Por su esqueleto: Vertebrados o Invertebrados Por donde viven: Terrestres o acuáticos

En la Wikipedia en inglés, hay un artículo que se llama "Lists of animals" que tiene lo que estás requiriendo. De todos modos, esos agrupamientos son arbitrarios, no necesariamente se corresponden con la clasificación científica.--181.27.183.230 (discusión) 18:21 30 abr 2016 (UTC)

Animal casi en extinción

Hola, aquí aparece lo siguiente: "El animal mas exotico y anormal del mundo, es una pequeña criatura que solo existe en Mexico Q.Roo es reconocido por la extraña forma de su cabeza parece un balon ponchado esa criatura se llama Meber o en nombre cientifico eduinHomosexiliusput. esta criatura es unica en su especie solo hay una en el mundo de sexo masculino o almenos eso creemos no es seguro por sus comportamientos homosexuales" Seguramente es una broma, así que lo voy a eliminar.--Ismagatica (discusión) 15:21 25 may 2009 (UTC)

Gracias por tu colaboración. Xavier Vázquez (discusión) 17:25 25 may 2009 (UTC)

Esta me parece una buena y moderna clacificacion

Esta es una clasificacion moderna:

• http://ia.wikipedia.org/wiki/Animal

--Carozo (discusión) 10:24 10 ago 2011 (UTC)

Número de reinos

En la descripción dice que es un de los CINCO reinos, cuando hay SEIS. El artículo no tiene en cuenta el reino archibacteria. Ya lo cambie un par de veces, pero lo revierte.— El comentario anterior sin firmar es obra de Zddcssaazss (disc. · contr. · bloq.). Furado (discusión) 09:34 8 dic 2011 (UTC)

Te recomiendo que leas los artículos Archaea, Reino (biología) y Eukaryota. Furado (discusión) 09:34 8 dic 2011 (UTC)

Respuesta: no podemos considerar Archea un reino animal, ya que Archea hace referencia a un tipo celular distinto, a una clasificación superior a la de animalia, que estaría dentro del Supergrupo de los Eurcariotas. Los tres super grupos sería Procaria (bacterias o eubacterias) Archeas y Eucaria. Por tanto la ausencia del super grupo es correcta.

Locomoción

Todos los animales no se desplazan, creo que es un error poner eso así. Los pólipos de corales y gorgonias tienen movimiento pero no locomoción.

Cantidad de filos

En la página en español, figuran 39 filos (uno de los cuales es controvertido -pogonophora-, y otro es de dudosa existencia -monoblastozoa-), mientras que la versión en inglés dice que existen 35 filos. ¿Cuántos son, en realidad?. Obviamente esta es la versión en español, pero debemos tratar de mejorar todos los artículos de Wikipedia, no importa el idioma. El conocimiento es uno solo. :) --181.27.183.230 (discusión) 18:26 30 abr 2016 (UTC)

Myxozoa

Creo que deben sacarse de la lista de filos, ahora que puede considerarse demostrado que son cnidarios--LP (discusión) 11:36 10 ago 2016 (UTC).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Animalia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305012235/http://www.insecta.bio.spbu.ru/z/nom/~Lankester1877.htm a http://www.insecta.bio.spbu.ru/z/nom/~Lankester1877.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:53 5 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Animalia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180311141818/http://assets.espapdf.com/b/Aristoteles/Investigacion%20sobre%20los%20animales%20(12072)/Investigacion%20sobre%20los%20animale%20-%20Aristoteles.pdf a http://assets.espapdf.com/b/Aristoteles/Investigacion%20sobre%20los%20animales%20(12072)/Investigacion%20sobre%20los%20animale%20-%20Aristoteles.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:34 16 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Animalia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171117160137/http://www.ib.usp.br/inter/0410113/downloads/Whittaker_1969.pdf a http://www.ib.usp.br/inter/0410113/downloads/Whittaker_1969.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:37 6 oct 2019 (UTC)

Enlace a wikiproyecto

Hay un enlace en la sección «Véase también» que lleva a una de las páginas del Wikiproyecto:Animales (una lista). ¿Eso es adecuado? Recuerdo que, según WP:VT, solo se aceptan los enlaces internos que dirijan al espacio de nombres principal, a los anexos y a los portales... TNO System | Où es-tu? 16:36 28 oct 2020 (UTC).

Me parece adecuado. Esa lista no está integrada en el texto fluido del artículo y es similar a un anexo, por lo que solo puede estar en Véase también.--Maulucioni (discusión) 12:55 29 oct 2020 (UTC)

En cualquier caso, se podría crear un anexo ya que esa página solo se encarga de enlistar cierta cantidad de géneros y especies (obviamente, no podrá mencionar a todas), pero ¿bajo qué criterios seleccionan los artículos de aquella lista? Por otro lado, es la primera vez que veo que un artículo tiene un enlace a una lista de un wikiproyecto. Esperaremos a ver la opinión de los demás. Un cordial saludo. TNO System | Où es-tu? 15:21 29 oct 2020 (UTC).

Maulucioni (disc. · contr. · bloq.), perdón por retomar el asunto después de unos días. Sin embargo —y perdona mi insistencia— ¿podrías tomarte la molestia de preguntarle a alguien más sobre esto? Bueno, solo para estar seguros sobre lo mencionado en WP:VT... TNO System | Où es-tu? 23:21 4 nov 2020 (UTC).

Hola TNO System. No hay problema con la insistencia. No creo que sea necesario preguntarle a alguien, porque esta página está de seguro en la lista de seguimiento de varios wikipedistas. Agregaré que no creo que este asunto nos corresponda mayor preocupación: Los wikiproyectos, así como los anexos y portales son parte de wikipedia, así que considero que el lugar más adecuado para las listas está en la sección Véase también.--Maulucioni (discusión) 00:12 5 nov 2020 (UTC)