Discusión:Fiódor Dostoyevski

Fiódor Dostoyevski es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de noviembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 21 de mayo de 2009.

Fiódor Dostoyevski ha pasado por una revisión por pares en la que se pueden encontrar consejos para mejorar el artículo. Historial de eventos para este artículo Revisión por pares realizada el 11/12/2009 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Revisión para AB

Se revisen los años por favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.85.83.17 (disc. • contribs • bloq). -- KveD (mensajes) 04:27 16 nov 2007 (CET)

Revisadas. Había varios años con un error de más o menos 1. -- KveD (mensajes) 04:27 16 nov 2007 (CET)

Está bastante bien, aunque se podría mejorar:

• En general tiene pocas referencias. Hay algunas partes que he marcado con {{Añadir referencias}}. Sería bueno, ya que has profundizado mucho sobre el tema, que las añadieras.
• Habría que revisar el estilo de todo el artículo a fondo. Y añadir más enlaces internos.

Lucien ~ Dialoguemos... 14:11 20 nov 2007 (CET)

Tengo una duda con la fecha de publicación de Recuerdos de la casa de los muertos. En la cronología publicada en la edición de Memorias del subsuelo por Ediciones Colihue Clásica, 2005 (Introducción por Alejandro Ariel González) y en la cronología de Fiodor Dostoyevski, se dice que fue publicado en 1860, en varias páginas de Internet aparece como si hubiera sido publicada en 1861 (incluso aparecía en la página de 1861 de la Wikipedia, hasta que lo cambié) y acá figura como si hubiera sido publicado en 1862. ¿Con qué criterio se establece eso?--Gisel 04:56 6 ene 2008 (CET)

A mí criterio, la fecha correcta de publicación de Recuerdos de la casa de los muertos es 1862. La obra en cuestión fue publicada por capítulos en la revista Vremya, comenzando en 1861 y finalizando en 1862. Por lo que, al momento de redactar el artículo, adopté la fecha de publicación del último capítulo como fecha oficial. Esto se puede ver en la biografía de Dostoyevski en MSN Encarta, apartado 3.

Igualmente, ahora para evitar confusiones voy a colocar como fecha (1861-1862) y agregar una referencia al pie para aclarar este punto. Un saludo. -- KveD (mensajes) 20:40 6 ene 2008 (CET)

Existencialismo

¿No resulta un poco aventurado afirmar que Dostoievski era un "pensador existencialista"? Puede postularse sin lugar a dudas que fue un precursor, pero en general, en sus novelas y relatos prevalece una visión cristiana (aunque sea al final, como en el término del "viaje" de Raskolnikov, o como se percibe claramente en Los hermanos Karamazov) y las ideas existencialistas pierden algo de fuerza. Coincido plenamente con la cita de Kaufmann sobre Memorias del Subsuelo, pero me parece que no hay que olvidar que lo dicho por el narrador no necesariamente tiene que corresponderse con lo pensado por el novelista. Voy a retirar del cuadro la frase que aparece en "ocupación" dejando solamente "novelista". En todo caso, después puede volverse a colocar. Saludos.--Gise 19:26 2 ene 2008 (CET)

Sí, es posible que afirmar que Dostoyevski en el siglo XIX ya era un pensador existencialista sea demasiado (más que un poco) aventurado. Sin duda fue un precursor del movimiento, pero es una visión de nuestro tiempo el de tildar a Dostoyevski de existencialista, cuando en realidad el término no fue aunado sino recién en el siglo XX. Gracias por quitar esa leyenda en el infobox, a mí se me pasó completamente por alto cuando empecé a ampliar el artículo. Un abrazo. -- KveD (mensajes) 01:26 3 ene 2008 (CET)

¿?

Esta frase me lleva a pensar que este señor, era cristiano."Es la muerte del salvador, lo que salva." Lordoftherings (discusión) 20:02 21 may 2008 (UTC);)

No sé de dónde sacaste esa frase, porque en el artículo no se encuentra. Pero sí, Dostoyevski era cristiano. Tal vez no era el más piadoso de los cristianos, ni un cristiano perfecto que no pone en duda sus creencias; pero sí, Dostoyevski era cristiano y gran parte de su literatura tiene un gran componente religioso y espiritual. Los hermanos Karamazov es una demostración de ello (de hecho, creo que la frase que citas, si es de Dostoyevski, debe ser de esa obra). --KveD (discusión) 22:28 21 may 2008 (UTC)

Gabriel Garcia Márquez?

Saludos, no soy un erudito en literatura, pero el Gabo influenció la obra de Fiodor? Así parece!Creo que es necesario mejorara el subtitulo, yo fui engañado por la redacción o a lo mejor soy un caso extremo de mal lector ; ) ciao, gracias por crear este artículo. --Teofano (discusión) 18:54 30 jul 2008 (UTC)

Clasificación de obras

¿No se podría mejorar la sección de clasificación? No quiero cambiar la estructura sin discutirlo por tratarse de un artículo "bueno", pero considero que con las categorías "obras principales" y "relatos cortos" estamos olvidando obras que no son fundamentales pero tampoco relatos cortos... por ej. La patrona no es precisamente un relato corto y se encuentra en esa categoría por "no ser una obra principal". Supongo que dos criterios coherentes en sus categorías podrían ser "obras principales/obras menores" o bien "novelas/cuentos o relatos cortos", dependiendo de lo que estemos hablando. Saludos --Ialad (discusión) 07:47 23 may 2009 (UTC)

A mí me parece más lógico distinguir por un lado novelas (incluyendo las novelas cortas) y por otro relatos breves. Hay que tener en cuenta también que Dostoyevski es autor de obras no narrativas, como los Diarios de un escritor y las Notas de invierno sobre impresiones de verano (esta segunda obra, por cierto, no aparece mencionada en el artículo). Entiendo que debería crearse una nueva categoría para estas obras, que ni son novelas ni son relatos cortos. Hentzau (discusión) 08:31 23 may 2009 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo. Si alguien quiere ser valiente, adelante. Yo ahora estoy de vacaciones hasta el viernes que viene y no creo que tenga tiempo para hacerlo. Saludos. KveD (discusión) 15:59 23 may 2009 (UTC)

Siguiendo la idea de incluir obras "no narrativas" creé una nueva categoría con varios de sus artículos (muchos de ellos escritos para Diario de un escritor). Luego de cambiar el nombre de la primera categoría por Novelas, Diario de un escritor ya no podía pertenecer a ella, por lo que creé una cuarta: Recopilaciones. Algo que me pasa ahora por la cabeza es que al crear una categoría para artículos de no ficción estamos metiéndonos en un terreno inabarcable en su totalidad y no estoy seguro de si es mejor crear una categoría muy incompleta a no crearla. En fin, ya me dirán qué les parece el cambio. Por supuesto que lo hice tanteando y se trata de un cambio sujeto a varias mejoras o correcciones. --Ialad (discusión) 10:31 27 may 2009 (UTC)

Biografía desde 1866

He estado leyendo un libro que podría aportar información interesante sobre algunos puntos de la vida de Dostoyevski luego de 1866, especialmente en lo que tiene que ver con su relación con Ana. El libro pertenece al ciclo Memorias y autobiografías del Centro Editor de América Latina. Fue escrito por Ana Grigórievna y su título es Dostoyevski, mi marido.

Lo dejo como propuesta.

Por otra parte, y perdonen esta pregunta quizás inocente -es que si bien hace bastante tiempo que edito en Wikipedia entro bastante poco y... sigo siendo un novato-, el artículo está catalogado como "Bueno" y personalmente lo veo muy bien... ¿qué haría falta para que se convierta en un artículo "Destacado"? ¿proponerlo como tal? jeje. Tengo experiencia en hacer este tipo de propuestas pero con consecuencias poco alentadoras jejej. En fin, quedo a las órdenes, dentro de mis posibilidades, para mejorar más aún este artículo. --Ialad (discusión) 13:08 27 may 2009 (UTC)

Estoy extendiendo la parte biográfica posterior a 1866. Por el momento no he avanzado mucho. Saludos. --Ialad (discusión) 04:54 1 jun 2009 (UTC)

No me queda mucho en la ampliación de esta parte biográfica. Pensaba agregar algo sobre Los hermanos Karamázov y corregir el estilo de lo ampliado. Por otra parte, sé que el artículo se está haciendo extenso. Saludos--Ialad (discusión) 07:41 4 jun 2009 (UTC)

Terminé mi aporte por el momento. Espero que alguien se sume a la discusión o edite. Saludos. --Ialad (discusión) 13:15 4 jun 2009 (UTC)

Nombre y tipo de algunas obras

Nombres:

• ¿El marido celoso no es La mujer de otro y el marido bajo la cama?
• Stepánchikovo y sus habitantes aparece a veces con ese nombre y en otras ocasiones como La aldea de Stepánchikovo. Dejé el primero de los nombres ya que como tal aparece en casi todas las ediciones que vi.

Tipo de obra:

• El sueño del tío se nombra pero no está en la sección Obras. No la conozco ni la encontré ¿Es una novela o un relato breve? --Ialad (discusión) 01:57 30 may 2009 (UTC)

• El marido celoso sí es la misma obra que La mujer ajena y el marido debajo de la cama (Чужая жена и муж под кроватью). La confusión puede venir de la traducción al inglés, The Jealous Husband.

• El sueño del tío (Дядюшкин сон) es un relato breve. Figura como El sueño del tito (en el título original hay un diminutivo) en la edición clásica de Aguilar, pero creo que El sueño del tío es la traducción más utilizada actualmente.

• Stepánchikovo y sus habitantes es un título más cercano al original (Село Степанчиково и его обитатели) que La aldea de Stepánchikovo.

Para los títulos en español, puesto que hay tantos cambios, lo mejor, desde mi punto de vista, sería utilizar una edición concreta de los Cuentos completos del escritor. Siruela los editó recientemente en España, pero por desgracia no dispongo de ese libro.

Espero haber sido de alguna ayuda. Un saludo, Hentzau (discusión) 07:28 30 may 2009 (UTC)

Publicaciones de Diario de un escritor o artículos

Estoy incluyendo en artículos y ensayos varios de los publicados en Diario de un escritor. Como son tantos puede que sea mejor, y más prolijo, ponerlos en el artículo -aún no creado- sobre la revista. Pero me parece que, en caso de hacer esto, deberíamos retirar los cuentos publicados en ella (ej. Bobok o La tímida). En cuanto a la revista misma, podríamos separarla, por ejemplo, según sus años de edición (1873, 1876, etc.) Saludos --Ialad (discusión) 12:23 30 may 2009 (UTC)

Posición política

Me pareció necesario ampliar un poco la descripción sobre la posición política de Dostoyevski. En el artículo se insiste en hablar de él como "hombre conservador" luego de su regreso de Siberia. No creo que afirmar eso sea incorrecto, pero merece una ampliación y advertir ciertos matices que, sin negar ese hecho, acercan al autor, en ciertos puntos, a una tendencia reformista. Por otra parte, propongo que se cree una sección nueva que trate su pensamiento político... actualmente, al ampliarlo, lo dejé donde estaba: al final de la sección de Siberia. No he tenido devolución, argumentación u opinión alguna sobre mi trabajo en este artículo por parte de los que han colaborado en él, por lo que, exceptuando aspectos de estructura, sigo modificándolo a mi parecer. Espero respuesta. Saludos. --Ialad (discusión) 08:30 3 jun 2009 (UTC)

Yo no he colaborado en el artículo, pero estoy interesado en él. Sólo quisiera decir que en cuanto tenga tiempo echaré un vistazo a tus modificaciones y daré mi opinión por si puede ser útil. Un saludo, Hentzau (discusión) 11:54 4 jun 2009 (UTC)

Novelas

pero faltan novelas — El comentario anterior es obra de 201.236.213.196 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No conozco más novelas que las que están mencionadas ¿Te refieres a la sección Obra? Pues... si faltan novelas, ¡agrégalas! :) --Ialad (discusión) 23:12 20 jul 2009 (UTC)

Observaciones

Contesto aquí a algunas observaciones sobre el artículo realizadas por Raystorm. Éstas se encuentran en mi página de discusión.

• Referencia y relevancia de Benedicto XVI / enlazado de fechas: Tampoco estoy seguro de que sea relevante nombrarlo entre los "intelectuales que han analizado sus obras". No lo agregué; tampoco lo quité. En este punto no tengo fuertes argumentos ni a favor ni en contra y supongo que el solo hecho de no encontrar muchos argumentos a favor me inclina, ahora que reparo en este punto, a darle la razón a Raystorm. De todas maneras, creo que (con o sin Benedicto XVI) la frase, al nombrar a García Márquez, necesita referencia. La buscaré.

Con respecto a la coherencia del enlazado de fechas en el resumen, estoy de acuerdo. Voy a enlazarlas todas.

• Afirmación categórica no basada en fuentes, sino en la opinión de quien la hace

Me refiero específicamente a Se puede afirmar que la práctica totalidad de los autores del siglo XX o contemporáneos han estado de una u otra forma fuertemente influenciados por el gran genio ruso

Estoy de acuerdo con quitar la frase en tanto la influencia del autor, a lo largo del artículo, queda clara en casos concretos y referenciados. Será el lector quien, a partir de ellos, se formará su opinión sobre el grado y la extensión de dicha influencia.

• La probabilidad: caso Nietzsche

Pensándolo bien, no buscaría una referencia, sino que borraría la frase. Decir que "probablemente las cosas hubiesen sido diferentes" equivaldría a decir que "hay una pequeña probabilidad de que las cosas hubiesen sido iguales", lo cual, a mi modo de ver, tampoco aporta mucho al artículo. Más aún cuando en la frase anterior se menciona y referencia la influencia de Dostoyevski sobre Nietzsche.

• Dos referencias

una madre vista por sus hijos como un refugio de amor y protección marcaron el ambiente familiar en la infancia de Dostoyevski ...de acuerdo, agrego esa referencia.  Hecho

Al final de su estadía en Kazajistán, Dostoyevski era ya un cristiano convencido. ...considero que esa afirmación ya se encuentra referenciada en el contexto de la siguiente frase (ref. 19 y ref. 20)

• Estructura del artículo

Me parece que se podría considerar. Concretamente entonces ¿cuál sería la nueva estructura propuesta?

• Subsecciones en "Novelas"

¿No quedaría el artículo demasiado cargado?

• Kalipedia como fuente de referencias

Este punto, de tan evidente y consensuado, me parece que ni siquiera necesitaría referencias ¿Toda afirmación debería ser referenciada o sólo aquéllas que impliquen algo polémico o incluso simplemente discutible? Poniendo un ejemplo un poco extremista... si digo que Einstein fue uno de los físicos más destacados del siglo XX ¿necesitaría referenciarlo? (obviamente que luego el contenido del artículo le daría valor a la afirmación inicial, que sólo pretende ser un preámbulo) De ser así creo que serían tantas las referencias en un artículo (casi una por frase) que el concepto de verificabilidad empezaría a eclipsar a otros de tipo estético, como por ejemplo, la legibilidad.

Pero de acuerdo, no tengo problemas en agregar esa referencia :) .En este sentido, creo que si el artículo citado de Kalipedia tuviese referencias fiables sobre el punto en cuestión, simplemente referenciaría la referencia de Kalipedia en lugar de referenciar a Kalipedia. Veo que, por el contrario, no tiene ningún tipo de referencia, por lo que buscaré otra fuente.

• Infobox: Influencias

Sí está esa información :) ... sólo que no está desplegada.

• Agregar "Véase también"

Estoy de acuerdo.

Raystorm... si te parece, espero un par de días a ver qué opinan otros usuarios (sobre todo porque tus observaciones, hasta el momento, han caído en secciones que yo no redacté). Si no hay opiniones, paso a cambiar lo derivado de tus observaciones ¿estás de acuerdo?

Saludos y gracias. --Ialad (discusión) 01:31 2 nov 2009 (UTC)

Por mi ok, si pienso algo más lo digo, y si no, pues os animo desde las bambalinas. :) Un saludete Raystorm (Yes?) 01:38 2 nov 2009 (UTC)

Concuerdo con lo observado por Raystorm, a través del tiempo fueron apareciendo frases que poco tienen de verificables y mucho tienen de opinión personal. Y para el caso de la escructura del artículo, me parece que la que en su momento elegí a la hora de nominarlo a AB es la más ordenada. Biografía como sección principal, y los diferentes "capítulos" de su vida en secciones de menor jerarquía. KveD (discusión) 01:44 2 nov 2009 (UTC)

Ok. Kved ¿quién de los tres hace esos cambios? jeje. Saludos --Ialad (discusión) 01:51 2 nov 2009 (UTC)

Me olvidaba... con respecto a la estructura, tanto la original como la propuesta por Raystorm me parecen bien... así que ahí no meto la nariz. --Ialad (discusión) 01:53 2 nov 2009 (UTC)

¡Se Kved! :D Errrr, yo he metido ya la tijera un poquito antes de esta discusión (entendí que podía hacerlo :P). Mirad cómo lo veis. Se podrían crear secciones para lo de los temas de sus obras o la religión, que me parece que pueden ir aparte. Lo de una sección general llamada Biografía me parece redundante, pero no es un punto excesivamente importante a estas alturas. ;) Por cierto Ialad, que yo sólo dije que Kallipedia no sirve como fuente de referencia, no te estaba obligando a que referenciaras esa frase. Aunque... no quedaría mal que dijeras _quién_ le considera como tal xD HAs caido en las garras de la maniática de las referencias mwahaha! Un saludete Raystorm (Yes?) 01:59 2 nov 2009 (UTC)

juas "maniática de las referencias"... es verdad. Bueno, me ofrezco para realizar ahora los cambios que mencioné más arriba y con los que aparentemente estamos todos de acuerdo, cosa de adelantar camino (espero que Kved ande por ahí). --Ialad (discusión) 02:25 2 nov 2009 (UTC)

Si, es todo tuyo el artículo. Yo ando medio escaso de tiempo, a decir verdad. Me enteré de la discusión por tener el artículo en la watchlist y paré 5 minutos para dejar el comentario. Así que, siéntete libre de manosear el artículo cuanto gustes. ;) KveD (discusión) 03:08 2 nov 2009 (UTC)

• Referencia y relevancia de Benedicto XVI / enlazado de fechas: Quité a Benedicto XVI. No encontré referencias para García Márquez: momentáneamente dejé plantilla de "cita requerida". Las fechas están como parte de la plantilla "Julgregfecha", la cual sólo enlaza la fecha del calendario gregoriano.

• Afirmación categórica no basada en fuentes, sino en la opinión de quien la hace: Quité la frase.  Hecho

• La probabilidad: caso Nietzsche: Quité la frase.  Hecho

• Dos referencias: En realidad también está referenciada la frase sobre la madre. La referencia puesta en la siguiente oración sirve de hecho como referencia para todo el párrafo. Puse la referencia al final de éste (no creo que la idea sea poner la misma cita luego de cada punto :S)

• Estructura del artículo: No toqué la estructura.

• Kalipedia como fuente de referencias: Quité esa cita.  Hecho

• Agregar "Véase también": Pendiente.

Saludos. --Ialad (discusión) 05:12 2 nov 2009 (UTC)

• Subsecciones en "Novelas":   En proceso... En progreso...  Hecho Ialad (discusión) 21:48 14 dic 2009 (UTC)

• Estructura del artículo: Vida / Obra / Influencia Vida / Influencia / Obra (como estaba antes)  Hecho Ialad (discusión) 21:48 14 dic 2009 (UTC)

• Agregar "Véase también":  Hecho . En cuanto al contenido, puse unos enlaces iniciales pero, en lo personal, iré viendo a medida que vaya revisando el artículo si hay cosas que quitar o agregar.

Saludos. Ialad (discusión) 21:47 10 dic 2009 (UTC)

No encuentro referencia sobre García Márquez analizando la obra de Dostoyevski. Quien agregó esa frase ¿podría poner la fuente? Saludos. --Ialad (discusión) 02:28 3 nov 2009 (UTC)

No hace falta tanto trabajo. Si no puedes encontrar la fuente de la afirmación y el editor original no se ha molestado en incorporarla, elimina todo tipo de afirmación por el estilo que no esté sustentada. Un saludo. KveD (discusión) 03:00 3 nov 2009 (UTC)

Agreed. :P Raystorm (Yes?) 18:05 6 nov 2009 (UTC)

 Hecho Ialad (discusión) 21:55 14 dic 2009 (UTC)

Otras revisiones

Copio la discusión aquí.

El dolor de Dostoyevski por esta pérdida se vería eclipsado al año siguiente por otro incomparablemente mayor: la muerte de su hijo Aleksei.

"Eclipsado(...)incomparablemente mayor". ¿Fue tan así? Yo le pondría una referencia. Otra:

De una bendición recibida por un sacerdote de la ermita de Optina, tras contarle Dostoyevski lo sucedido con su hijo, surgiría una de las escenas de la novela.

No usaría la palabra "escena", más relacionada con el teatro. Por cierto, ¿podrías especificar qué escena/parte/capítulo?

Toda Rusia lloró la pérdida del que pronto se consideró como el mayor profeta de tan inmensa nación y de los nuevos tiempos que habían de venir

Muy poético, pero me gustaría neutralizar y/o referenciar lo de "mayor profeta de tan inmensa nación y de los nuevos tiempos que habían de venir". Nada más por ahora. Otro saludo. Greek (discusión) 03:40 10 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias Greek :)

1. Bueno, no tengo referencias que puedan justificar la expresión «incomparablemente mayor» ... para ello me estoy basando en el propio texto: a- se :trataba del hijo, además del segundo hijo muerto; b- el impacto de esta muerte se evalúa, de alguna manera, en el siguiente párrafo... pero me tomé esa :licencia, es verdad ¿Crees que la expresión necesita referencias? ... puede ser, puede ser.

2. ¿Qué palabra usarías? Y sí, tienes razón con lo de la especificación; puedo especificar en qué parte, sí :) ... lo haré.

3. jaja. Totalmente de acuerdo.

Te propongo escribir en la página de discusión del artículo ¿Estás de acuerdo?

Una vez más, te agradezco y te mando un saludo. Ialad (discusión) 13:35 10 dic 2009 (UTC)

1. En realidad no estoy muy seguro de lo que digo. Mi postura es que las biografías deberían ser una narración de hechos sin ninguna clase de subjetividad, dado que estas pueden variar de biógrafo a biógrafo. Ahora bien, es cierto que la diversidad de puntos de vista es parte de la neutralidad. Humm. Creo que a esto habría que consultarlo con un redactor más experientado que yo.

2. Usaría la propia clasificación del libro (libro/parte/capítulo), aunque también es cierto que puede tratarse a menos de un capítulo.

Creo que nada más. Greek (discusión) 16:42 10 dic 2009 (UTC)

1. Está bien. No es necesario consultarlo. Lo cambio por alguna expresión más neutra. ¿Qué te parece «Al dolor de Dostoyevski por esta pérdida se le agregaría, al año siguiente, el causado por la muerte de su hijo Aleksei.»? ... o algo por el estilo... si se te ocurre otra ni la comentes aquí... cámbiala directamente en el artículo :)  Hecho Ialad (discusión) 16:21 11 dic 2009 (UTC)

2. El problema es que se trata de una parte puntual dentro de un capítulo muy grande y «parte», si bien es adecuado, no me gusta tanto cómo suena. Estoy utilizando una acepción del término diferente a la usada en teatro (aunque veo que Wikipedia en su artículo lo relaciona exclusivamente con el teatro). Específicamente, me baso en esta definición. Dime qué opinas. En espera lo relacionado con la palabra «escena»;  Hecho especificación de la parte y referencia. Ialad (discusión) 16:21 11 dic 2009 (UTC)

3. Cambiaré la expresión por una más neutra y menos «poética» jeje.  Hecho quité la frase; no es significativa en el contexto del párrafo. Ialad (discusión) 16:21 11 dic 2009 (UTC) :::Un abrazo y gracias. Ialad (discusión) 20:29 10 dic 2009 (UTC)

Patronímicos rusos

El uso común de los títulos en las biografías rusas es la de omitir el patronímico: así, escribimos León Tolstói y no Lev Nikoláyevich Tolstói, Nikolái Rimski-Kórsakov y no Nikolái Andréyevich Rimski-Kórsakov, Sergéi Eisenstein y no Sergéi Mijáilovich Eisenstein, Ígor Stravinski y no Ígor Fiódorovich Stravinski. Aunque hay alguna excepción (Piotr Ilich Chaikovski) no creo que Dostoyevski deba ser una de ellas y, en cualquier caso, su traslado habría que justificarlo con alguna razón más convincente que Junto con el apellido, si no... Hay problemas graves, grave problemas... ¿Qué problema grave hay en poner el nombre más común y sencillo y el más habitual en los títulos de la Wikipedia? Macarrones (mensajes) 09:53 2 mar 2010 (UTC)

En su momento no vi inconveniente en el cambio realizado por Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.) pero, ahora que leo tu argumentación, lo que comentas me parece coherente. Personalmente, opino que sería bueno que Spirit-Black-Wikipedista dé su punto de vista. Un saludo a ambos, Ialad (discusión) 21:17 2 mar 2010 (UTC)

Sección de comentarios para WP:CAD

Si están de acuerdo, abro una sección nueva para que planteemos los temas que se nos ocurran antes de proponer el artículo como AD. Me parece bueno como un simple tema de orden, nada más :-)... ah sí... en realidad hay otra razón para abrir la sección: motivar la discusión y participación x-P... ¡hace demasiado tiempo que los principales editores, a excepción de Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.), no participan! Ialad (discusión) 20:49 13 mar 2010 (UTC)

Algunos puntos...

1. Cambié la forma de las citas a los criterios estándares de las plantillas correspondientes ("cita web", "cita libro", etc.)... aunque seguramente se me pasaron algunas. Adelanto un tema en el que puede no haber consenso (y de ser así no tengo problemas en cambiarlo): actualmente, en la sección Referencias, están las fuentes pero con la menor cantidad de información posible (p. ej., los libros no tienen editorial ni ISBN); la información completa la agregué en Bibliografía. A mi modo de ver, esta forma es más ordenada, pero obviamente que no niego ninguna alternativa.
2. En este momento estoy en la búsqueda de afirmaciones dudosas, categóricas (bueno... ¿existen afirmaciones no categóricas? jej) o demasiado generales que necesiten referencias. Cuando no las encuentre usaré {{demostrar}} y me contactaré con los redactores. Si nadie la encuentra creo que lo mejor será borrar la frase.
3. Encontré algunas frases que ameritan la plantilla ^[¿quién?]. Me apresuré a borrar algunas de éstas, pero de aquí en más intentaré proceder de igual manera que con el punto 1.
4. Si nadie se opone, quitaré los juicios de valor personales que encuentre. A todos los que en esto andamos seguramente Dostoyevski nos parezca «genial» ;-), pero me parece que deberíamos cuidarnos de no reflejarlo en el artículo (WP:PVN). Saludos, Ialad (discusión) 20:49 13 mar 2010 (UTC)

El cuarto punto es el único que he leído y no me opongo para nada. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:53 13 mar 2010 (UTC)

Creo que necesitamos sustentar estos puntos:

Cabe destacar que algunos filósofos existencialistas hallaron en la literatura el camino idóneo para transmitir su pensamiento, y el existencialismo ha sido un movimiento tan vital y amplio en literatura como en filosofía, partiendo de la influencia de Fiódor Dostoyevski como Franz Kafka, Samuel Beckett, Eugène Ionesco, Walker Percy, John Updike, Norman Mailer, John Barth y Arthur Miller.

La existencia de influencia y el carácter «existencialista» de los mencionados.  Hecho Quité la frase. Ialad (discusión) 23:59 5 abr 2010 (UTC)

También comprendió, con gran lucidez, las contradicciones de la sociedad capitalista.

¿En una Rusia de una industria y burguesía apenas desarrolladas? Personalmente me inclinaría a cambiar «comprendió» por «entrevió», o vincular el asunto con su conocimiento de la cultura occidental, pero esto sigue sin probar nada.  Hecho Quité la frase. Ialad (discusión) 23:59 5 abr 2010 (UTC)

Por su parte, algunos de los ensayos de Dostoyevski a menudo han sido considerados artículos. Dichas obras contribuyeron a su reconocimiento mundial; sin embargo algunas de éstas no sobrevivieron hasta nuestro días.

 Hecho Quité la frase. Ialad (discusión) 23:59 5 abr 2010 (UTC)

Saludos, Ialad (discusión) 09:11 17 mar 2010 (UTC)

1. ¿No sería mejor fusionar la actual sección "Estilo" con "Influencia"? La segunda tiene mucho referente a su estilo y la primera, a mi modo de ver, sola, no trata suficientemente este aspecto. ¿Qué opinan? Ialad (discusión) 14:46 1 abr 2010 (UTC)

Abandono el artículo

Eso. Ialad (discusión) 21:53 9 abr 2010 (UTC)

Informe de error

Es simplemente que está mal escrito el apellido del autor, ya que se escribe Dostoievski y no Dostoyevski. Es con i latina. Gracias. - 77.224.198.109 (discusión) 18:03 29 ene 2011 (UTC)

Comentario Gracias por tu informe de error. Creo que tienes razón. Según las reglas de la transliteración del ruso y según la regla interna de Wikipedia de preferir el uso más común (si es correcto, por cierto). Tengo, sin embargo, la duda de que tal vez ambas formas sean correctas, debido a la vasta obra publicada en la modalidad con "y". Preferíría recibir más opiniones de otros wikipedistas antes de proceder al cambio de título para esta entrada específica.

En cualquier caso, sugiero su tralado y mejora sistemática  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 11:13 1 feb 2011 (UTC)

Yo sugiero que el nombre pueda ser tomado en sus varias formas. En Latinoamérica es comun, especialmente en Argentina, que las novelas se publiquen con el nombre de Dostoievski, sin embargo, en las publicaciones anglosajonas se publica como Dostoyevsky, e incluso es ultimamente muy aceptado el uso de Dostoevsky. Se podria poner una nota a pie de pagina para aclarar el asunto. Saludos --Rob (discusión) 20:37 15 oct 2011 (UTC)

¿Es correcto el primer párrafo?

No sé si el creador del artículo borró las fechas de nacimiento y muerte: Fiódor Dostoyevski (Ѳеодоръ Михайловичъ Достоевскій)_____________________________ es uno de los principales escritores de su época en la Rusia Zarista; la literatura de Dostoyevski explora la psicología humana en el complejo contexto político, social y espiritual de la sociedad rusa del siglo XIX.

Novela en nueve cartas

Añado un punto de discusión: cuando fue publicada la obra Novela en nueve cartas? Buscando en varios sitios de internet he visto fechas desde 1845 hasta 1847.

Saludos!

Robmdza (discusión) 09:19 15 oct 2011 (UTC)

¿Cuál de todos su nombres es el apropiado?

Lo cierto es que en Internet y distintas recopilaciones literarias su nombre cambia constantemente. ¿Cuál sería entonces el nombre adecuado para su uso en latino américa? ¿Dostoievski, Dostoievsky, Dostoiewski, Dostoyevski? ¿Fiódor, Fedor? ¿Cuál de todos es el correcto?

"Достоевский" se transliteraría, según mis conocimientos básicos y letra por letra, como «Dostoievskiy» Camila Pons 989 (discusión) 19:38 17 ene 2019 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.la-razon.com/Versiones/20060208_005446/nota_253_246736.htm

Elvisor (discusión) 04:50 29 nov 2015 (UTC)

Hospital for the poor (nacimiento)

No comprendo por qué está escrito en inglés su lugar de nacimiento (Hospital de los pobres donde trabajaba de médico su padre). He intentado cambiarlo pero al ser una plantilla, no puedo (sé). Si alguien puede que lo haga.

¡Gracias! Ibn Gabirol (discusión) 08:35 3 nov 2017 (UTC)

 Hecho Jcfidy (discusión) 13:09 3 nov 2017 (UTC)

Deshacer

Deshice esta edición. Razones:

• La ristra de influencias e influenciados, arbitraria y sin referenciar.
• Eliminación de contenido (las citas a los pobres Ortega y Nietzsche) dejando la ref, pero quitándole la frase (?) y usando la ref para afirmar que le influenció Dostoyevski, cuando la frase citada de Ortega y Gasset se limitaba a decir lo que decía. Si se considera que en la intro sobran, bájense al cuerpo del artículo.
• Varias faltas gramaticales y ortográficas, pobre redacción ("Dostoievski considerado uno", "Sus obra se ha extendido mucho", "Dostoyevski...puntoyseguido. Dostoyevski... puntoyseguido").
• La repetición de expresiones/palabras (dos veces seguidas "literatura universal"), ("explora la psicología", "mejores psicólogos")
• La repetición de ideas (figura de la literatura universal y, después, que sus obras se han leído fuera de Rusia (tfti)).
• El número de idiomas al que su obra se habría traducido, sin referenciar además, me deja frío. Sin referencia lo mismo da más de 170 que de 175.

En lo demás puede haber algo rescatable. strakhov (discusión) 18:24 29 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Fiódor Dostoyevski. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100201010451/http://www.dartmouth.edu/~karamazo/bio04.html a http://www.dartmouth.edu/~karamazo/bio04.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://original.britannica.com/eb/article-9108410/Fyodor-Dostoyevsky
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090312091636/http://fedordostoievsky.com/influencia-obras.htm a http://www.fedordostoievsky.com/influencia-obras.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090312091636/http://fedordostoievsky.com/influencia-obras.htm a http://www.fedordostoievsky.com/influencia-obras.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.la-razon.com/Versiones/20060208_005446/nota_253_246736.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:01 25 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fiódor Dostoyevski. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090610110231/http://home.swipnet.se/~w-15266/cultur/fyodor/fdprison.htm a http://home.swipnet.se/~w-15266/cultur/fyodor/fdprison.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://original.britannica.com/eb/article-9108410/Fyodor-Dostoyevsky
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.la-razon.com/Versiones/20060208_005446/nota_253_246736.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:35 23 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fiódor Dostoyevski. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090821095201/http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-5055894/Dostoevsky-s-other-Quixote-influence.html a http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-5055894/Dostoevsky-s-other-Quixote-influence.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://original.britannica.com/eb/article-9108410/Fyodor-Dostoyevsky
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.la-razon.com/Versiones/20060208_005446/nota_253_246736.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:20 17 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fiódor Dostoyevski. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://original.britannica.com/eb/article-9108410/Fyodor-Dostoyevsky
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.la-razon.com/Versiones/20060208_005446/nota_253_246736.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160815013137/http://www.cuentayrazon.org/revista/pdf/124/Num124_006.pdf a http://www.cuentayrazon.org/revista/pdf/124/Num124_006.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:11 9 jun 2020 (UTC)