Discusión:Textus Receptus

Verosimilitud del Textus Receptus y el artículo sobre el mismo

Los manuscritos más antiguos, y por lo tanto de mayor autoridad por jerarquía temporal, son: El Códice Sinaítico del siglo IV D.C. Ms. El Manuscrito Vaticano 1209 del siglo IV DC. El Códice Alejandrino del siglo V D.C. Y el Códice Ephraemi Rescriptus del siglo V D.C. Algunos ni habían sido encontrados cuando Erasmo redactó el Textus Receptus. El texto Nestle Aland 27ª Ed. es el texto maestro con las más antiguas lecturas de los manuscritos. --Rubén Betanzo S. (discusión) 23:46 18 may 2010 (UTC)

Simplemente no puedo creer que se pretenda fosilizar la Biblia con el Textus Receptus. Cuando Erasmus, el gran humanista y hombre libre de pensamiento, redactó el Textus Receptus tenía la intención de hacer un compendio con las lecturas más antiguas y exactas del Nuevo Testamento de acuerdo a los manuscritos griegos de que disponía. Él y sus sucesores realizaron este magnífico texto maestro llamado Textus Receptus, pero era obvio que debía seguir perfeccionándose con el tiempo, y precisamente Nestle Aland 27ª Ed. es ese texto maestro actualizado, con manuscritos que ni se habían encontrado en los días de Erasmo, o cuando se editó la King James Versión, o la Reina Valera. Simplemente concluyo que los fanáticos de hoy son continuadores del viejo tradicionalismo recalcitrante que ha tratado de fosilizar la Biblia desde hace mucho: A los judíos les gustaba solo leer la Biblia en hebreo, y hasta hoy pretenden que ese es un idioma sagrado, lo que les llevó a despreciar los targumenes y las traducciones de la Biblia al griego. Pero los primeros cristianos no vacilaron en usar la Septuaginta. Luego las iglesias orientales solo aceptaban la Biblia en griego y despreciaban que se tradujera al latín u otra lengua, el griego, según ellos, era la lengua sagrada. Lo mismo pretenden los coptos. Luego, en la Edad Media, los católicos solo aceptaron la Biblia al latín de la Vulgata, y hasta se persiguió a quienes trataban de masificar Biblias en lenguas vernáculas. Ahora los protestantes y seudoevangélicos quieren conservar la Biblia en el inglés arcaico y shakesperiano de la KJV, o en el español antiguo de la RV. Rasgan vestiduras y rechinan los dientes ante cualquier intento de refinar su sacrosanto, absoluto e intocado Textus Receptus. Así elevan una simple traducción al mismo nivel de la "Infalible Palabra de Dios". ¡Hasta he visto en Youtube a vangélicos quemando biblias como la NVI solo por que no se basan en el endiosado Textus Receptus! --Rubén Betanzo S. (discusión) 23:46 18 may 2010 (UTC)

"y precisamente Nestle Aland 27ª Ed. es ese texto maestro actualizado" - Que tonteria! NU no es un texto, sino que una mescla de manera "critica" la qual no tiene nada que ver con el Espíritu Santo y sus escruturas. Este articulo esta lleno de mentiras y por esto debe ser cambiado generalmente!!!! Empesarémos pronto areglar este lio. Etien de Sofia 9.11.2011.6:30 Malaga

Principales problemas del artículo y su neutralidad

La redacción del artículo en la sección "Diferencias con las versiones modernas" es bastante preocupante. Además de faltar referencias y enlaces entre otras cosas, se ha escrito de manera que se dirige de forma personal al lector. Frases como por ejemplo "¿Por qué decimos esto?" dejan entrever que quizá el texto no se ha escrito partiendo de fuentes secundarias, sino que procede directamente de alguna publicación o libro de forma literal. Incluso aunque no fuese así, la forma en la que se ha sido escrito el texto viola directamente una de las normas establecidas en una de las políticas de Wikipedia. Concretamente una de las normas en cuanto a la exposición de teorías, explicada en el artículo "Wikipedia no es una fuente primaria".

Aquí la muestra de una de las reglas a tener en cuenta en la exposición de teorías: "Abstente de juicios de valor directos en la descripción; si alguien ha afirmado refutar una teoría, pero su opinión no es claramente hegemónica en la disciplina, limítate a indicar que él ha afirmado refutarla con tales o cuales argumentos. Si alguien rechaza la validez de la información, indica que esa persona lo ha hecho. La atribución permite asegurar la neutralidad."

Esto no puede ser tomado a la ligera, ya que, si se trata de un plagio y se verifica, la página será consecuentemente borrada.

-- JFizzleBubble (discusión) 18:04 19 jul 2021 (UTC)