Usuario:Durero/Septiembre 2009
Si puedes...
editar...mira las ediciones de la ip 79.109.56.228 (disc. · contr. · bloq.) se estuvo dedicando a copiar articulos de reyes sustituyendo de Castilla por Leon, en algunos casos pude solucionarlo, en otros creo que no, en algunos casos el nombre definitivo parece que no es muy correcto, tengo la conexión escesivamente lenta, si puedes echales un vistazo, gracias! Luis1970 (discusión) 03:42 3 sep 2009 (UTC)
Trastámara
editar¿Sabes de quién era entonces el escudo en cuestión? Yo encóntré esto: Anexo:Monarcas_de_Navarra#Dinast.C3.ADa_Trast.C3.A1mara
Y por ello subí la imagen al otro artículo.
Recibe un cordial saludo:
--Henry Knight (discusión) 15:36 3 sep 2009 (UTC)
Hola, Durero
editarMe podrias dar tu punto de vista sobre de mis ediciones hacia Felipe V, por favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Manuel 3000 (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 10:58 4 sep 2009 (UTC)
Dudas sobre traslados
editarHola Durero. ¿Puedes pasarte por aquí? Tenemos dudas con el traslado realizado de Alfonso X de Castilla y de León a Alfonso X de Castilla y León. Muchas gracias de antemano. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:23 4 sep 2009 (UTC)
Bandera
editarHola Durero, ¿podrías explicar en Discusión:Virreinato del Perú la razón por la cual usamos en la ficha del artículo la Cruz de Borgoña? Sé que tenés muy claro el tema y con seguridad podrás convencer mejor que yo al editor que la quitó y pide explicaciones por su reposición. Saludos.--Nerêo (discusión) 23:24 4 sep 2009 (UTC)
Estimado y respetable Durero:
He editado el artículo en cuestión y me gustaría que se retirara la plantilla de "sin relevancia aparente". ¿Podremos llegar a un acuerdo?
Recibe un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 17:59 5 sep 2009 (UTC)
De hecho, realizé un esfuerzo, tradujé parte del artículo en Inglés, busqué más información e incluso imágenes y me he permitido retirar la plantilla. Espero comentarios. --Henry Knight (discusión) 22:09 5 sep 2009 (UTC)
Estimado Durero:
La monarquía será restaurada en México cuando los patos le disparen a las escopetas y sobre mi cadaver, claro a menos que el ofrecimiento de la corona recaiga en un servidor, entonces lo apoyaría gustoso, dado que "nobleza obliga". :). Veo que te divierte y que utilizas el sarcasmo en tu comentario, yo lo entiendo como un bizarro sentido del humor y no me afecta, pero que aparte das por hecho la eliminación del artículo, o sea te has convertido en juez, jurado y verdugo, independientemente de las mejoras al artículo, (que espero que las reconozcas que las hay), citas, fotografías, etc.
Nunca habrá una restauración de los legitimistas, ni de los carlistas en España, pese a eso, es de interés conocer su información, de la misma manera como es de interés el conocer los descendientes de ambos imperios fusionados, ahora bien, ya se ha borrado el artículo de Maximiliano Von Götzen Itúrbide, ahora lo estamos intentando con el de María Josefa de Iturbide y Mikos, sugiero que continuemos con el borrado de Salvador de Iturbide y Marzán y despues sigamos hasta borrar el de Agustín de Iturbide, el de Maximiliano I de México y cualquier referencia al Primero y Segundo Imperio Mexicano.
La información mi estimado Durero, puede ser relevante o no, de acuerdo con el cristal con que se mira, los argumentos para su permanencia los pondré en la discusión del borrado.
El artículo en cuestión lleva más de 5 años en wikipedia y solo ha sido cuestionado en 2006, por Cinabrium que es un buen amigo ajedrecista e inteligente antimonárquico y filocomunista y esto no es de ninguna manera un insulto, antes al contrario, motivo de orgullo el pertenecer a un partido político en Argentina, donde solo obtiene el 0.43 % de la votación, es digno de admiración. (Y creeme, aqui no hay sarcasmo). Y por ti ahora, después que llame tu atención hacia el artículo de Maximiliano de Götzen-Iturbide, hecho del cual al parecer debo arrepentirme.
Ojalá que independientemente del desacuerdo en este tema, mantengamos una comunicación fluida y constructiva para el proyecto, (siempre pensando en el bien común), siempre es interesante conocer a los usuarios y ver quien es la persona detrás del wikipedista.
Y, no todo está dicho en cuanto al artículo, al menos insistiré y si continuan con el autoritarismo que llegue al borrado, crearé un artículo que se llame Descendencia de Agustín de Iturbide donde se reuna toda la información, así sea como un anexo.
Recibe un cordial y respetuoso saludo.
--Henry Knight (discusión) 11:20 6 sep 2009 (UTC)
Me refiero exactamente a lo que comentabas en cuanto a englobar la información en un artículo sea: Príncipe Iturbide o cualquier otro nombre, la relevancia no es por la herencia, es porque siguiendo esta es la única manera de conocer y dar a conocer quien es el pretendiente al trono de México. Pensemos que Franco hubiera preparado todo para formar una república, ¿Juan Carlos de Borbón y sus descendientes no tendrían relevancia enciclopédica? Es obvio que la tienen sin lugar a dudas ahora, pero la tendrían de cualquier manera, aunque la historia la escriben los ganadores, es interesante conocer otros puntos de vista, a mi en lo personal el tema me parece una curiosidad histórica y he empezado a traducir el artículo en Inglés: Pretender.
Segundo, Cinabrium me avisó a mi de la consulta de borrado, con el motivo de que he editado el artículo en cuestión, por lo tanto consideré una obligación avisarles a los otros editores. No es SPAM,(perdonando el anglicismo) simple y sencillamente hay gente que tiene una vida aparte de wikipedia, (no como yo en estos días que estoy aferrado a la laptop) y si no se les avisa, jamás sabrán que el artículo que ayudaron a formar y que lleva 5 años de permanencia en wikipedia, esta con la guillotina al cuello. Simplemente extrapolé el aviso, no estoy haciendo promoción ni propaganda, me quejé amargamente con Poco a Poco, que ha hecho las veces de tutor en ocasiones y que tiene paciencia... en fin...
Te agradezco tu respuesta y espero que analizes y razones los posibles motivos de la relevancia, (juega un poco al papel de abogado del diablo y no te cases con tu idea), por cierto que tardaste en comentar lo de los actores porno, pero es una realidad incontrovertible, wikipedia esta llena de artículos y esbozos que tal vez no tengan mucha razón de ser yo por el momento, he seguido editando el artículo, creo que ya lo voy a dejar como está y me rehuso a que Doña María Josefa muera como fue victimada en el campo de concentración por los comunistas. :) .
Recibe un cordial saludo.
--Henry Knight (discusión) 12:16 6 sep 2009 (UTC)
Estimado Durero:
Haciendo uso esta mañana del comando "página aleatoria", me encontré con este espantoso artículo.
Desgraciadamente no puedo contribuir en absoluto con él dado mi desconocimiento sobre gatos. No obstante te pongo, como bibliotecario que eres, sobre aviso para que hagas lo que consideres con él.
Un cordial saludo--El refugio de la Cultura (discusión) 19:34 8 sep 2009 (UTC)
Cabanellas
editarHola Durero, perdona que no sea muy prolijo ahora mismo (no estoy todavía para muchas parrafadas), pero mi opinión es que sí, que hay vacíos, que no todos los cargos son equiparables y que aplicando tu argumentación (que no me parece inválida, pero sí muy discutible) las tablas de sucesión llegarían hasta el primer Neanderthal :-) En el caso que nos ocupa, además, considero que podríamos estar ante un caso claro de fuente primaria en el que nosotros los wikipedistas interpretamos un decreto y sacamos conclusiones. ¿Hay fuentes secundarias sólidas que indiquen que Cabanellas (independientemente de la legalidad del decreto) puede ser calificado de "jefe de Estado"? Luego más —Ecemaml (discusión) 09:21 10 sep 2009 (UTC)
- Bueno, hoy tengo un día un poco peor... aún así te agradezco tus palabras. Sobre el tema que tenemos entre manos pero sigo pensando que las citas que me incluyes no hablan de jefes de Estado. Me gustaría tener una obra especializada que incluyese tal listado con Cabanellas como "jefe de Estado". Por otra parte, como bien señalas, las citas que incluyes hablan expresamente de "jefe del Gobierno" y no de "jefe de Estado". El cómo Franco transmutó su jefatura de gobierno en jefatura de Estado es un episodio muy conocido que avala su maestría en el juego en corto. Pero ¿ves? Al final somos dos animosos wikipedistas elucubrando sobre fuentes primarias. —Ecemaml (discusión) 21:16 10 sep 2009 (UTC) PD: más aún, mientras que la "sucesión" entre Cabanellas y Franco está clara (independientemente del cargo) ya que siguen una línea jurídica directa, en el caso anterior (Azaña a Cabanellas) el asunto es mucho más vidrioso. Más aún, ¿es José Maldonado antecesor de Juan Carlos I? Comprendo tu punto de vista (el de hacer abstracción del nombre del cargo y acudir a la "esencia", pero así nos metemos en unos berenjenales de cuidado que, al final, son fuentes primarias. PD2: empecé a reflexionar sobre el asunto en relación con el Gobierno Vasco. ¿Es Leizaola antecesor de Garaikoetxea? Quizá "sentimentalmente" sí, pero jurídicamente no. De hecho, colocarlo como antecesor suyo en una caja de sucesión es, de hecho, una violación flagrante del punto de vista neutral. Y así hay cientos.
Hola Durero, tu propuesta me parece bien en lo que al texto que presenta, pero no en lo relativo a los enlaces. Presidente de la Junta de Defensa Nacional de España sigue apuntando a Anexo:Jefes de Estado en España que no fueron monarcas, cuando precisamente las escasas fuentes disponibles dicen lo contrario. Aunque te guste poco, las fuentes no hacen a Cabanellas jefe de Estado, por lo que no considero que Wikipedia deba hacer de fuente primaria y afirmarlo. Sé que el asunto es complejo e incluso puntilloso. De todas formas, me gusta tu enfoque sobre los "gobiernos en el exilio". ¿Qué hacemos entonces con Garaikoetxea y Tarradellas (este sí que fue restaurado jurídicamente)? —Ecemaml (discusión) 21:14 11 sep 2009 (UTC)
También me alegro...
editar... de reencontrarme con gente como tú en este proyecto. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 15:08 10 sep 2009 (UTC)
Vergüenza...
editar... me da que en la Wikipedia italiana el artículo del Cardenal Cisneros sea un destacado y en la nuestra... casi un esbozo estoy exagerando un poco pero es para picarte :P ¿Se puede hacer algo? Di que sí... Saludos, Roy Focker 17:49 10 sep 2009 (UTC)
Duques de Milán
editarHola, ya me he aclarado con el ducado de Milán. La cuestión del despiste deriva que Milán era un feudo imperial, a lo que añadido a: [1]
Eugene's occupation of Milan in September, 1706, and his subsequent nomination as Governor for the Emperor Joseph I...A History of Milan under the Sforza
this Prince, and all the Kings of Spain his successors, posseded the Milanese until 1706, when the Emperor Joseph made himself master of it...Notes of materials for the history of public departments
Pues me dio la pista de una situación similar a Carlos V respecto de Milán en 1535. Pero como asumir el gobierno como suzerano es distinto de asumir la dignidad, ahora tocaba ver quién asumió la dignidad y cuándo, pues bien, he tenido suerte, aquí está:
and Eugene, who had been nominated Viceroy of Milan by Joseph I, compelled the principal inhabitants of that province to swear allegiance to Charles IIIManual of ancient geography and history
Y así creo que queda más claro. Saludos. Trasamundo (discusión) 15:47 14 sep 2009 (UTC)
Cinthia Lennon
editarDurero, había discrepancias en esa consulta de borrado. No puede cerrarse con un "voto de calidad" si éste no se apoya en las políticas. "La relevancia no se hereda" no es una política de la wiki, es una opinión. Se ha mencionado en cambio por los discrepantes que esta mujer fue objeto de gran cobertura mediática y en fuentes independientes. Este es el criterio de relevancia de la wiki, no el de que la relevancia no se hereda. --Manu Lop (discusión) 22:05 17 sep 2009 (UTC)
- Cuando te escribí que había discrepancias, no lo hice porque pensase que no lo supieses, sino porque esas discrepancias siguen teniendo valor, porque lo que se les opone (la relevancia no se hereda) no es una política, sino otra opinión u otro argumento. No hay voto de calidad. La misma política que has enlazado (la de Wikipedia:Usa el sentido común dice que "tendrás que exponer tus fundamentos si quieres persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron o mejorarán la enciclopedia". Lo que quiero decir es que no hay fundamento para el borrado. Por contra, cumple las "pautas generales de relevancia".--Manu Lop (discusión) 22:57 17 sep 2009 (UTC)
- Entiendo, por lo que me han explicado y leido, que las pautas generales de relevancia de la wikipedia no se refieren a si nos parece importante lo que el biografiado haga o diga, sino a cobertura significativa por fuentes independientes. ¿Y se te ocurre alguna más que la de los Beatles y lo que los rodea? --Manu Lop (discusión) 00:01 18 sep 2009 (UTC)
Kunzita
editarHola Durero, ¿como va todo? Te escribo porque no estoy de acuerdo con tu decisión de mantener en la consulta de borrado de kunzita, por lo que he pedido una segunda consulta en el TAB. A ver si sigues con Bustarviejo ;). Un cordial saludo. Erfil (discusión) 12:48 18 sep 2009 (UTC)
Queipo de Llano
editarBuenas. Lamento incordiarte. Tengo cierto problema con Psillas y Alcaulado, los principales redactores de Gonzalo Queipo de Llano. Aunque sea un personaje poco recomendable donde los haya, verás que está lleno de POV y expresiones de lo más pintoresco. El caso es que no me gustaría colgarle directamente el cartelito condenatorio de noneutral (con José María Pemán no he podido evitarlo, no hay por dónde cojerlo ¿El juglar de la Cruzada? Amos, anda). Los usuarios en cuestión insisten en echarme abajo la entradilla ([4]) sin explicaciones; no es muy enciclopédico que empiece por "general golpista español" y ponga sin venir a cuento el escudo del pollo en la infobox. No parecen tender a razonarlo (de hecho, ni a contestarme). ¿Podrías hablar con ellos? Salu2. Bertie (discusión) 17:26 19 sep 2009 (UTC)
- Pues vaya, mis peores temores se confirman. La verdad es que estas cosas son bastante tristes. En fin, muchas gracias por tu pronta acción. Me siento con la responsabilidad de apadrinar los artículos de este señor a no mucho tardar; necesitan revisión y escardar el POV de los datos... quizá en un par de días pueda hacerme cargo (aunque siempre hará falta alguien que me vigile a mí, por si acaso XD ). Bueno, un saludo de tu colega wikipédico Bertie (discusión) 18:01 20 sep 2009 (UTC)
Hola. He ido a buscar el artículo sobre esta empresa y pone que lo has borrado el día 18, pero no lo encuentro en el registro de borrados por ningún lado. ¿Puedes indicarme cómo podría consultarlo? Gracias por anticipado y un saludo.--Outisnn (discusión) 18:01 21 sep 2009 (UTC)
- Pero la cuestión es que no aparece en la Categoría:propuestos para borrado ni tampoco lo encuentro en Consultas de borrado/registro, de hecho no hay datos ni para el día 17 ni para el 18. ¿No hubo argumentación para borrarlo? Saludos.--Outisnn (discusión) 07:22 23 sep 2009 (UTC)
- Muchas gracias por la aclaración. Voy a contactar con la usuaria para preguntarle el motivo. Me imagino que sin ser bibliotecario no tendría forma de consultarlo para echarle un vistazo una vez borrado ¿no? (lo siento, no estoy muy puesto en estos temas, la verdad). Un saludo y muchas gracias de nuevo.--Outisnn (discusión) 09:37 24 sep 2009 (UTC)
Cuentas títere
editarHola Durero de nuevo. Verás, viendo esto http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AOderfla&diff=29890028&oldid=29889829 se confirman en cierto modo ciertas sospechas acerca de la identidad de los «múltiples» redactores de José María Pemán. El caso es que les escribí a dos de ellos respecto a los errores que insisten en cometer, Usuario:Oderfla y Usuario:Stangos y por lo que veo el primero tiene cuentas títere. ¿Podría ser quizá una de sus cuentas también el segundo usuario? ¿Se pueden comprobar cosas como ésta? Un saludo y gracias. KETAMINO ☞ Scrībe mihi 21:39 22 sep 2009 (UTC)
- De acuerdo, era sólo una ligera sospecha, me conformo con eso. Un saludo y gracias de nuevo. KETAMINO ☞ Scrībe mihi 22:19 22 sep 2009 (UTC)
Pues no,...
editar... no se dónde anda. Y es una lástima. :(. Se echa de menos a bastante gente, ojalá regrese. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 21:40 22 sep 2009 (UTC)
- ¡Ah! otra cosa que quedó en el tintero. Vista esta resolución en la que Hlnodovic queda «advertido de que debe abstenerse a partir de ahora de cualquier edición relacionada con transliteraciones, vista su contumacia. De ignorar las advertencias será bloqueado por varios meses», y como he visto que deshacías algún otro traslado reciente de este usuario, quería pedirte, si así lo estimas conveniente, que trasladaras Vátslav Nizhinski a Vaslav Nijinsky, el título que tenía antes del reciente traslado de Hlnodovic y que, según todos los indicios, es la forma más usual en el ámbito hispanohablante, hasta el punto de que el propio Hlnodovic editó que es «usualmente transcrito como Vaslav Nijinsky», contradiciendo así su discutible y no consensuado traslado. Además, hay numerosas fuentes en español que avalan esta forma. Gracias por adelantado. P. D. Estaría ya deshecho por mí, pero no pude. Escarlati - escríbeme 22:29 23 sep 2009 (UTC)
Hola. Quiero que diga por qué me enviaste esa mensaje, no he editado arbitrariamente ninguno artículo. Estoy marcando páginas para borrar, pero todas están deletadas. Saludos. Luckas Blade (discusión) 16:51 23 sep 2009 (UTC)
Hola, perdona que te vuelva a molestar, pero te pongo sobre aviso sobre este artículo. A mi parecer, está aún peor que el de British Shorthair, antes de que lo arreglaras.
Realmente, no se por donde coger el artículo. Para que te hagas una idea, hay frases por el estilo "Me parezco a Sarkozy, lo sé" o "Creo que este es el éxito de ZP con los jóvenes", todas ellas cortesía del autor. Asimismo hay una cantidad ingente de citas sin referenciar.
Ruego disculpes las molestias que esto te pueda ocasionar. Gracias por tu paciencia de nuevo--El refugio de la Cultura (discusión) 20:55 24 sep 2009 (UTC)