Auslli

Hola, Auslli. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Ecemaml (discusión) 20:54 18 sep 2008 (UTC)

Muchas gracias, ecemaml --Auslli (discusión) 07:45 3 oct 2008 (UTC)

Leoneses ilustres

Hola, bienvenido a Wikipedia.

Sobre lo que apuntaste en el artículo de León (España) creo (no estoy seguro) que Amancio Ortega si residió en León durante un tiempo. Hace tiempo oí que tuvo una tienda en el barrio de San Claudio. De todos modos no me parece que porque residiera en león una temporada se le pueda poner en la lista de leoneses ilustres.

P.D. Si me permites, quiero hacerte un apunte. Cuando contestes a un comentario que hayan dejado en tu página de discusión, contesta en la página de discusión del usuario que te haya dejado el comentario.

Saludos.FCPB (discusión) 09:43 3 oct 2008 (UTC)

Las formas

Wikipedia no es para ver quien tiene más razón. Hay normas y hay que cumplirlas, comentarios como éste están de más. FCPB(Discusión) 21:40 15 abr 2009 (UTC)

Wikipedia no es un sitio para imponer, sino para demostrar e integrar diferentes visiones que muestren imparcialidad, por lo que comentarios como el que acabas de hacer tú están de más.--Auslli (discusión) 07:47 17 abr 2009 (UTC)

Sus comentarios (éste y el anterior) rozan la transgresión a la etiqueta en Wikipedia. Modérese.

A ser posible, haga sus comentarios en la página de discusión del usuario al que van dirigidos, es la política habitual en Wikipedia. FCPB(Discusión) 22:18 18 abr 2009 (UTC)

Tengo bastante trabajo construyendo en wikipedia. Abstente de hacer comentarios banales o provocativos en mi web buscando un enfrentamiento que no tendrás.--Auslli (discusión) 20:03 19 abr 2009 (UTC)

Le indicaré siempre que lo tenga que hacer y con respeto, como siempre he hecho. Ninguno de mis comentarios creo que hayan sido, ni banales ni provocativos. Molestarme en indicarle cual es una de las políticas de Wikipedia (no obligatoria) como es la de realizar los comentarios en la página del usuario al que quiere dirigirse, e indicarle un problema surgido en la edición de un artículo, es todo lo contrario a una actitud provocativa. Como esta pagina de discusión es pública y no la vemos solo usted y yo me veo en la obligación de contestarle y de avisarle que acusarme de intentar provocarle es presumir mala fe por mi parte, y no es la primera vez que lo hace.

No tengo ningún interés en tener una relación epistolar o de otra clase con usted. Si se abstiene en dirigirse a mi no tendrá respuesta por mi parte, salvo, claro está, que tenga que hacerlo por cualquier razón que mi condición de usuario de Wikipedia me obligue.

Modérese, por favor. FCPB(Discusión) 21:41 19 abr 2009 (UTC)

Quien ha venido a provocar (véase el diccionario) a mi espacio eres tú. Yo no te he buscado. Indicar que uno de mis comentarios "está de más" es una afirmación subjetiva, que juzga, que presume mala fé por mi parte (cuando simplemente es una indicación a que debe agregarse una cita sin más) y tú no eres quién para juzgar mis comentarios. Otra cosa sería que comentaras mis comentarios o que me expusieras opiniones sobre mis comentarios, hecho que no se ha producido. Y a partir de ahí existe una actitud imperativa de quien no es nadie para exigir "moderación", puesto que ello implica que no la ha habido (de nuevo mala fe por tu parte). Otra cosa sería una recomendación en ese sentido, pero no, existe de nuevo una actitud imperativa, como se deduce de analizar el modo del verbo empleado. Pero reincides, interrumpiendo mi trabajo en wikipedia y obligándome a contestar indicando subjetivamente que uno de mis comentarios "roza" la trasgresión. Pues bien, si la roza, que no es el caso, es que no la transgrede, y a partir de ahí, de la no trasgresión tus opiniones son simples opiniones y tus recomendaciones, vuelvo a repetirte con toda la educación del mundo, implican un cierto aire doctrinario que, simplemente, no es necesario en mi caso. Por tanto vuelvo a decirte que, a no ser que tengas algo que aportar, te dediques a lo tuyo, que yo bastante tengo con lo mío.--Auslli (discusión) 18:04 20 abr 2009 (UTC)

Perdone si le he molestado al indicarle lo que yo creo que puede no ser correcto, según mi opinión. No creí que fuera a sentirse provocado por indicarle (que no adoctrinarle) que si se dirige a mí, o a otro usuario, sería interesante que lo hiciera en la página de discusión del usuario al que va dirigido. Como ya le dije no tengo ningún interés en mantener conversación alguna con usted, sinceramente no me encuentro a gusto manteniendo ninguna clase de relación, aunque sea tan lejana, con usted. Por lo demás si considero, que hace usted algo mal, con todo el derecho a equivocarme, por supuesto, cumpliré con mi obligación de usuario (no de policía, ni de nada parecido, sino siguiendo las políticas de Wikipedia, como usted seguramente sabrá). Por supuesto si cree que mi comportamiento es erróneo o susceptible de cualquier comportamiento censurable, vandálico, mala fe o simplemente, me he excedido en mis funciones como usuario de Wikipedia, puede usted ponerlo en conocimiento de un bibliotecario, del TAB o de los muchos mecanismos que hay para salvaguardar en Wikipedia el buen comportamiento (entendido en sentido amplio). Por supuesto no apreciaré mala fe en ello, sino que está ejerciendo su derecho a defenderse de algo que cree injusto, como así he creído yo que han sido los comentarios que le he señalado anteriormente. Deseo que no considere este comentario (tal vez demasiado largo) como una provocación y/o intromisión. También deseo no tener que mantener el más mínimo contacto con usted, pero eso depende de ambos, no solo de mi.FCPB 19:25 20 abr 2009 (UTC)

Disculpas aceptadas--Auslli (discusión) 08:14 27 abr 2009 (UTC)

Por si le puede ser de interés:(De Wikipedia:Página de usuario) "En algunos casos, se puede borrar material que no cumple con las reglas generales del proyecto (...)". (Refiriendose a vandalismo, falta a la etiqueta y similares). El resto debe conservarse.FCPB (Hablemos) 11:38 29 abr 2009 (UTC)

Ok, así lo he interpretado.--Auslli (discusión) 15:24 29 abr 2009 (UTC)

Tu mensaje

Hola Auslli, sólo para comunicarte que he leído tu mensaje. En cuanto tenga tiempo suficiente, te comunicaré mis impresiones. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:34 21 abr 2009 (UTC)

Wikiproyectos

Hola. Sí, puedes hacer lo que gustes, solamente te hacía saber mi opinión: que en esa tarea pierdes el tiempo. Puede que haya proyectos en los que marcar artículos sea útil para los participantes, porque pertenecen a montones de categorías diferentes (ej.: Historia militar o República Democrática del Congo). En el nuestro, no cumple ninguna función, porque todas las lenguas del mundo están o debieran estar dentro de Categoría:Familias de lenguas y sus subcategorías, así que ya los artículos vienen identificados. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:02 30 abr 2009 (UTC)

Tu gran labor en Idioma Leonés

Hola Auslli,

He estado comprobando las contribuciones que has realizado en idioma leonés y sin lugar a dudas debo felicitarte por la gran labor que estás llevando a cabo y la dimensión cientifica de la que estás dotando al artículo.

Mi más sincera enhorabuena, sigue así y un millón de gracias! Xairu (discusión) 12:50 30 abr 2009 (UTC)

Idioma leonés

Saludos Auslli,

Soy un gran entusiasta de las lenguas romances que existen en la Península Ibérica, como puedes ver en mi página de usuario he estado intentando aprender un poco de asturiano y a partir de ahí he ido mirando las lenguas que existen en el dominio lingüístico asturleonés, como el mirandés y el leonés y me ha agradado mucho ver los cambios que has realizado en el artículo Idioma leonés.

Vienen sinceramente bien para alguien que desconoce bien esa realidad lingüística.

Un saludo y sigue así HighwaytoHell ^{Archivo:Autopista·Autovía.gifDígame} 11:19 3 may 2009 (UTC)

Tu petición

Hola Auslli, tu pedición la encuentro desconcertante. Dice "Por ello te ruego que no canceles informaciones, sino que tal y como has hecho en alguna ocasión, preguntes por fuentes, especialmente en el artículo sobre la lengua leonesa". Me he limitado a pedir una cita que sustente una de las afirmaciones que realizas (ergo no he "cancelado" ninguna información) y a eliminar un ejemplo que deriva directamente de la afirmación irreferenciada anterior y que además sesga el artículo (¿por qué utilizas ejemplos en un sentido y no en otro, esto es, de dialectos a los que no se reclama o reconoce estatus de lengua (el ejemplo del catalán/valenciano me viene a la cabeza)?). Por otra parte, indicas "me gustaría que antes de proceder a anular mis aportaciones y si entindes que no es correcta me lo preguntes en mi página de usuario". Bueno, creo que esto no funciona así. En primer lugar, si estás trabajando en el tema, debes incluir una plantilla {{endesarrollo}}, que obviamente no está. En segundo lugar, el sitio para discutir sobre un artículo es, si los resúmenes de edición no llegan, la página de discusión del artículo. Finalmente un inciso. Dices en un resumen de edición que el contenido de una edición viene en wikipedia. Bueno, wikipedia no es fuente de wikipedia. Un saludo —Ecemaml (discusión) 14:37 3 may 2009 (UTC)

Acerca de referencias en idioma leonés

Hola Auslli,

He seguido con interés las contribuciones que estás realizando en el articulo idioma leonés, y además de felicitarte una vez mas quisiera decirte que estás trabajando en un articulo "polémico" y es por ello que se te están pidiendo referencias de una manera exhaustiva y bajo mi punto de vista excesiva, en cualquier caso, quiero pedirte que no te desanimes pues a pesar de los posibles impedimentos que puedas hallar en wikipedia tu labor es muy necesaria y está dotando a este artículo de una dimensión lingüística que antes sencillamente no tenía.

Al paso que vamos el artículo tendrá más referencias que palabras ;)

Mil gracias! Xairu (discusión) 12:05 4 may 2009 (UTC)

Lombardo

Hola! He agregado una poesía como ejemplo en el artículo sobre el idioma lombardo, que también se puede escuchar. Espero que sirva. Un cordial saludo. --Mex ^plática 10:59 16 may 2009 (UTC)

También he pensado ponerle la traducción al castellano, pero es que no entiendo todo, por ejemplo a vista de nas que tampoco entienden los mismos lombardos. Qué podemos hacer? Por lo demás, se entiende muy bien el poema. --Mex ^plática 12:29 16 may 2009 (UTC)

Sí, me gustan mucho. :) --Mex ^plática 13:07 16 may 2009 (UTC)

¿Falta de consenso?

Hola Auslli,

Quisiera pedir tu opinión para con respecto a la discusión que hay en el artículo Idioma leonés. Todas las administraciones oficiales que se han referido en leonés al leonés lo han hecho con la terminología "llingua llïonesa" aún así, de repente ha llegado un usuario negandolo porque al parecer dos asociaciones absolutamente minoritarias e irrelevantes no están de acuerdo con esa denominación, hecho que se pretende reflejar en el artículo, de modo absurdo creo yo.

Puesto que has demostrado ser un experto en lingüística e incluso en procesos de normalización, sería mucho pedir que echases de nuevo un ojo al artículo y veríficases si estás de acuerdo con lo expuesto. Creo que tu opinión e intervención sería de gran ayuda como lo ha sido hasta ahora.

Gracias de antemano. Salu2.Xairu (discusión) 17:16 25 may 2009 (UTC)

Siendo así te ruego que transmitas de nuevo tu opinión en la discusión del artículo pues precisamente y a pesar de que la sociolingüística te sea indiferente, es en momentos como el actual, con una discusión muy dividida en un artículo determinado donde la opinión de gente experta en la materia se vuelve fundamental para solucionar este tipo de discordias. Espero no estar siendo pesado, pero quisiera rogarte una vez más que por favor muestres tu punto de vista en la discusión. Un saludo y gracias de nuevo.Xairu (discusión) 17:44 25 may 2009 (UTC)

Re: Lengua leonesa

Lo que describes es exactamente lo que he intentado hacer, en las notas 3 y 4 en concreto. Por otro lado, me sorprende un poco tu demanda, porque nunca me he negado a discutir ningún punto de este tema, como puedes ver en la página de discusión. Te aseguro que estaré encantado de conversar contigo. Lo que no veo razonable, sin embargo, es que haya quien se empeñe en negar que existen dos posturas, incluso borrando información. Sé que la propuesta de estandarización "llïonesa" es mayoritaria, pero, vuelvo a recordar, ni tiene carácter oficial ni es la única, y cuanto más busco en Internet más me convenzo de ello. Por eso, borrar una de las posturas es atentar contra la neutralidad del artículo. Por favor, echa un vistazo a mis argumentos en la página de discusión y verás que nadie los ha rebatido. Un saludo, Hentzau (discusión) 19:26 25 may 2009 (UTC)

Banderitas y lombardo

Hola. Paso a comentarte que las banderas son un asunto polémico y mientras unos las detestamos a otros les parecen muy didácticas. Puedes leer argumentos en Discusión:Idioma español y hurgando en el Café. Otra cosa: leí "idioma lombardo", pero no me quedó claro lo de que son dos lenguas, ¿no será una macrolengua o un continuo dialectal con dos dialectos divergentes como "focos" de grupos de variedades? Sería bueno que agregaras más referencias en esa parte del artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:31 30 may 2009 (UTC)

Euskera

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Ecemaml (discusión) 22:26 30 may 2009 (UTC)

Idioma lombardo

Intentaré ayudar en lo que me sea posible, pero ando ahora un poco justo de tiempo. Un saludo, Hentzau (discusión) 18:14 31 may 2009 (UTC)

Origen de "Bierzo"

Ya había oído esa palabra. El origen de Bierzo es Bergidum (al 99,99%), que entre muchas teorías (ninguna referente a cuna, aunque sea muy poético) una de la más plausible es que proviene de Berg ( palabra “celta” = Montaña) e -idum unido a Teritorium, como aparece algunas veces, sería algo así como territorio montañoso (a mi me convence más otra teoría pero eso es otra historia).

Posteriormente, todas las formas referenciadas (que son muchas) aparece como Bergidum, Bergidense, Berizo, Verizo, Vierzo hasta llegar en los años 60 del siglo XX a empezar a usarse comúnmente con el artículo que ha quedado como el nombre oficial por la famosa - en El Bierzo- Ley 1/91.

La palabra Bierzu, de haberse usado con cualquier significado en El Bierzo, no está referenciada ni como nombre de territorio, ni como objeto (esto último que yo sepa, no lo puedo afirmar, peo nunca la he visto en ninguna referencia y me sonaría). He oído teorías muy bonitas parecidas, como la que dice que Bierzo viene de Vergel, pero no dejan de ser eso, casualidades bonitas, poéticas.

Por otro lado, no figura en ningún documento de ningún siglo para referirse a El Bierzo, y hay mucha documentación que habla tanto de donaciones reales, como de los merinos del Bierzo, de Valerio del Bierzo, de Villafranca del Bierzo, de... y siempre aparece con alguna de las formas que te he indicado anteriormente.

A mi siempre me ha parecido que intentar traducir un nombre propio, un toponimio, es algo sumamente erróneo (valga la redundancia), aunque es muy típico español hacerlo. Veo que conoces gente de otros países, sabrás lo mucho que lo flian con nuestras traducciones de ciudades de otros países y nombres propios, si no alucinan es porque se están partiendo de risa con nuestra pronunciación del telediario. En cuanto a lo que nos atañe, si aún hubiera referencias como tal fuera de El Bierzo, entendería que se usará, pero cada vez que veo que alguien escribe Bierzu para referirse a El Bierzo me quedo pensando si esa persona se da cuanta de lo que está haciendo, ¡Un verdadero atentado lingüístico!. Al final lo que se está haciendo, en todas partes, es destruir la historia y lo peor es que lo estás haciendo los mismos que intentan salvarla, simplemente porque la política se ha metido en algo en lo que se debería haber mantenido al margen, dejando a los expertos trabajar y no agarrando por los pelos lo que interesa y despreciando lo que no y de esto, en este país (no se en otros) no se salva ni el Tato.FCPB (Hablemos) 02:25 1 jun 2009 (UTC)

Como te he comentado en alguna ocasión, mis conocimientos lingüísticos son muy limitados. Cuando me encuentro con alguna duda suelo preguntar a una persona que tiene mi asociación para que me asesore, lo malo es que o tengo mucho cuidado o puedo cometer errores garrafales al hablar de "oídas".

Hace poco se realizo una, digamos, "mesa de trabajo" (no te lo tomes literalmente, no fue una "quedada" ni se desarrollo en un espacio de tiempo continuado) en la que se estuvieron analizando estos temas. Viendo quienes “estaban”, autoridades lingüísticas y sin ninguna sospecha de dejarse influir por cuestiones políticas (todos nos dejamos influir, pero me refiero a que no ha influido eso en sus argumentos, o por lo menos eso es lo que creo) me fío de lo que expusieron y lo tomo como referencia básica. Por desgracia esas discusiones, obviamente, no están ni publicadas ni son conocidas, por lo menos por ahora y no las puedo usar de referencia, es por ello que no creo que ni siquiera deba añadirla a la página de discusión de ningún artículo, pero si en una conversación como esta.

Te informo de las conclusiones a las que se llegaron, sin entrar en el fondo, ya que como te digo probablemente cometería graves errores al hablar de oídas.

Se criticó la tendencia a tomar los estudios de Menendez Pidal como dogma de fe, principalmente porque la situación actual poco tiene que ver con la de hace un siglo y porque los medios con los que contaba y el propio contexto social y cultural no solo es distinto sino que, como el mismo Pidal reconocía, y Concha Casado insistió en ello, la realización de los trabajos de campo poco tienen que ver con lo que se planea y, aunque no lo dijera ni Pidal ni Casado, se intuye que habría que aplicar el "error estadístico" a esos trabajo (¿me explico?).

Se criticó muy duramente a periodistas, escritores e historiadores que sin conocimientos suficientes realizan teorías que, por su propio relevancia publicitaria, llegan al gran público provocando confusión y errores que se enquistan y provocan aberraciones argumentales.

Te voy a poner un ejemplo pero sin entrar en los argumentos ya que seguramente metería la pata (aunque si quieres, y te interesa puedo hacer una trascripción cuasi literal si me das tiempo). Hace tiempo, no mucho, se extendió una “teoría” que aseguraba que Teodosio el Grande había nacido en Cacabelos ya que identificaba el nombre de Cacabelos con el lugar donde se sabe que nació (Cacua). La demostración de cómo la palabra latina no podía haber evolucionado de ninguna manera hacia Cacabelos era indiscutible y es que Cacabelos es un toponimio gallego (la explicación es sencilla pero no puedo trasladártela sin volver a consultarlo).

La evolución de la palabra Bierzo fue tratada (y aquí llegamos a la raíz de este comentario), y su evolución oral desde el latín. Precisamente se trato lo de Bierzu y lo más suave que se dijo es que sencillamente es imposible sino es por error. Precisamente a partir de el debate sobre este tema (largo debate, no por lo de Bierzu, sino por las teorías sobre su raíz celta y latina) se entro en una de las fases de criticas a los políticos y a algunos “expertos” (lo de expertos entre grandes comillas, cita textual).

Lo que más te puede interesar, además, es lo siguiente. Se acepta, mayoritariamente, que la línea trazada por los “pidalistas” (la frontera lingüística entre el leonés y el gallego, trazada desde el Alto Cua hasta la entrada de Ponferrada y…) es un “error” (ojo a las comillas) y que es El Bierzo la propia frontera lingüística. A partir de aquí surgen las teorías una de cómo fue y como es. Una de ellas (ojo, UNA de ellas, no pongamos en boca de todos esta teoría), muy interesante, habla de que El Bierzo fue leonés primero y después gallego (hablo siempre en lingüística), muy interesante la explicación (si te interesa mucho también puedo preguntar y transcribir). Este debate fue muy, muy largo y por lo que se muy apasionante (para los lingüistas). Lo que quedo muy claro es la critica a las fronteras lingüísticas, algo que defenderlo hoy en día se considera una “animalada” (cita textual) cuando sabemos (saben) hoy con certeza que hay palabras leonesas en Galicia Este y Gallegas que han llegado a la Cepeda y Maragateria, esto todavía es mucho más común en El Bierzo. También, y sin ningún animo regionalista-bercianista (ya te digo que no había ninguna clase de componente político en las discusiones) se considera que el leonés hablado en El Bierzo, el que se hibridó con el gallego formando el dialecto berciano (o habla “del” Bierzo) y sus variantes locales (Habla de Toreno, de Bembibre, …¿Ancarés?) es irrecuperable (esto ya lo señalaba, según se dijo, Manuel Gutierrez Tuñon en ¿1973?). Ojo, no se entyro a hablar de dialectos locales, se si hablo del dialecto berciano y es una lastima que no pueda referenciarlo porque lo que se expuso es de gran interés, de todos modos no creo que tarde mucho en publicarse (se que hay una tesís que me han recomendado que lea, pero …).

También se critico muy duramente la “manía” de uniformar topoinimios porque se considere que está en la influencia de uno u otro idioma (y más cuando, a la vista de lo que se concluyó, no existen tales zonas y fronteras en El bierzo), la explicación de esta critica es que de hacerlo se elimina el componente histórico, el porque una palabra, un toponimio que en principio no debería estar ahí, está, esa “anomalía” es sumamente interesante y su estudio desde otras disciplinas (historia, arqueología, demografía,…) puede llevarnos a grandes hallazgos. Uniformarlo es un error sin paliativos (entre varios ejemplos recuerdo el del Sherry, el Jerez).

Concluyendo. Ahora mismo el “enemigo” más peligroso de las lenguas vernáculas y de sus dialectos locales son muchos de los que dicen defenderlo porque no tienen suficientes conocimientos para hacer las afirmaciones que hacen, se creen que si los tienen (la ignorancia es muy atrevida, cita textual) y encima consiguen una divulgación mucho mayor que la de los verdaderos expertos ya que simplifican sus conclusiones en artículos de dudosa calidad y demasiadas veces las ponen al servicio de intereses políticos. Vamos, que grosso modo coincide con lo que se ha dicho aquí varias veces, los artículos de idiomas tenían que ser exclusivamente tecnicos y solo una pequeña referencia a otras cuestiones.

Si algo de lo que te he comentado anteriormente te interesa y deseas la explicación me lo comentas y dándome algo de tiempo, puedo transcribírtela. Lo que por desgracia no puedo hacer es discutir los argumentos que ahí se expongan, ya que no sabría de la misa a la media, eso si, si tienes alguna pregunta puedo hacerla llegar. Te aseguro que los dueños de esos argumentos son autoridades en la materia, no son ni políticos, ni miembros de asociaciones. Son expertos de dilatada experiencia a los que ha sido una gran suerte haber podido escuchar (lo que he podido) y debatir (entre ellos) también ha sido un acierto, que se ha agradecido, que todos ellos estén a un mismo nivel . De todos modos en este mundillo se ve que entre ellos se conocen perfectamente y que las animaladas no las toman ni en consideración (casi, casi, me parece que las toman como la “aportación” que hace un vándalo cuando edita en Wikipedia). Personalmente me ha hecho ver con más claridad las “animaladas” que se están realizando.FCPB (Hablemos) 13:08 1 jun 2009 (UTC)

Facendera pola llingua

Hola Auslli,

Me gustaría hacerte una pequeña consulta (otra más, jejeje, debes estar de mí hasta las narices). Recientemente se realizó una consulta de borrado acerca del artículo Facendera pola Llingua Llionesa. El artículo superó la consulta de borrado pero ya hay un usuario que ha manifestado su desacuerdo con ello pues según él el artículo goza de una total falta de enciclopedicidad, opinión que personalmente comparto. Precisamente por ser de una asociación referente al leonés, entrada en la que has colaborado desde luego para bien recientemente, me gustaría que echases un vistazo y dieses tu opinión sobre si debería o no estar en wikipedia.

Un saludo, y gracias una vez más por todo. Xairu (discusión) 22:44 1 jun 2009 (UTC)

Referencias en Dominio lingüístico

Hola, Auslli. El artículo Dominio lingüístico en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Dominio lingüístico | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rastrojo Riégame 14:58 3 jun 2009 (UTC)

¿No se supone que había acuerdo en Idioma_leonés?

Hola Auslli,

He estado echando un ojo al artículo Idioma leonés y la verdad es que... me parece de locos. Días después de la tremenda discusión que hubo respecto a la redacción inicial donde se acordó un primer párrafo consensuado, el artículo vuelve a modificarse una vez más desde un punto de vista bajo mi humilde opinión poco enciclopédico, volviendo a mencionar entidades irrelevantes y restando peso a las administraciones públicas que hacen uso de la lengua leonesa. He procedido a retirar del artículo la denominación "llingua asturllionesa" por considerarla erronea sin realizar ningún cambio más salvo retirar una sección del artículo que estaba vacía.

Como parece que estás un poco desaparecido del asunto, me gustaría que echases un vistazo al artículo y dieses tu opinión como experto en la materia pues es bastante bochornoso que se caiga una vez, y otra y otra en aspectos más políticos y sociolingüísticos que en aquellos que de verdad son fundamentales para artículos de esta índole y para la propia enciclopedia en sí misma.

Gracias y un saludo. --Urbietorbi (discusión) 16:48 12 jun 2009 (UTC)

De momento se han conseguido dos grandes logros en el artículo

El primero es que, siendo varias las opciones, y ninguna de ellas más oficial que otras, se ha conseguido que no desaparezca de la faz del artículo ninguna de las opciones, que algunos estaban interesados en hacer desaparecer. Hay que tener en cuenta que no hay aún ninguna opción prioritaria y de amplio consenso, por tanto deben figurar todas.

El segundo gran logro es que, además de que todas las posturas queden reflejadas en la entradilla, no se permita ni la más mínima presión o acoso a otros usuarios que de buena fe quieran mejorar el artículo. Este es un paso imprescindible para argumentar con fuentes y llegar a consensos. Estamos en el buen camino, y por ahí se podrá ir avanzando en la mejora del artículo. Un saludo. Escarlati - escríbeme 10:05 14 jun 2009 (UTC)

Lo he revisado. Es claro es que no hay una sola forma de referirse al leonés en leonés, y ninguna de ellas es oficial; es algo que sucede a las lenguas que no tienen una normalización, como le ocurre al aragonés. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 10:16 14 jun 2009 (UTC)

Mal camino si empiezas con exigencias. Te repito que el problema se solucionó, porque no es cierto que haya una denominación preferente sobre otra. Hay varias posturas y no se puede hacer desaparecer la que no nos gusta por razones políticas. Ese fue precisamente el error que se cometió anteriormente. No volvamos a repetir esos errores. Tienen que aparecer unas y otras opciones, como manda WP:PVN. Escarlati - escríbeme 13:19 14 jun 2009 (UTC)