Usuario discusión:Diotime/Archivo 1

Hola, Diotime. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Ayuda de edición
Antes de comenzar
Cómo se edita una página La interfaz de Wikipedia Barra de herramientas de edición
Creación de un artículo
Manual de estilo Estructura de un artículo Cómo cambiarle el título (convenciones, restricciones técnicas) Cómo empezarlo Cómo redactarlo mejor Cómo añadirle imágenes (política de imágenes) Cómo referenciarlo (política de verificabilidad) Cómo categorizarlo No lo firmes (política de derechos de autor y páginas de autopromoción)
Clases de artículos
Los espacios de nombres Modelos · Anexos · Redirecciones
Uso de MediaWiki
Cronologías · Listas · Tablas · Columnas Notas · Enlaces externos Plantillas · Mapas de imágenes Caracteres especiales Palabras mágicas · ParserFunctions Fórmulas LaTeX
Más ayuda
Preguntas idiomáticas Transliteración Dónde colaborar Contenidos de ayuda
Recursos
Recursos libres Imágenes de dominio púbilico Ejemplos de peticiones de permiso Más recursos y herramientas

Ánimo y a disfrutar con este magno proyecto.Halcón (discusión) 04:52 3 sep, 2005 (CEST).

Saludos

Hola! Te invito para que utilices las plantillas de país de origen y de residencia. Si estás interesado(a), sigue este enlace. Que tengas un buen día. Aliman5040 -> mensajes 17:25 8 oct, 2005 (CEST)

Artículos en países

Hola. Desapruebo lo que estás haciendo con esos redirects que añaden artículo al nombre de los países, como "La India", o "La Unión Europea". Lo que estás haciendo con las plantillas me parece incluso peor aún si cabe. Saludos, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 09:56 23 oct, 2005 (CEST)

Dí que sí. El tipo de respuesta adecuada para hacer amigos. «Tú mismo». Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 10:08 23 oct, 2005 (CEST)

No se trata de tener follón con nadie, y yo tampoco soy de revertir porque sí, especialmente si no estoy seguro de lo que hago (y como ves, no lo he hecho, ni lo voy a hacer). El problema es que te has puesto a editar un montón de plantillas que todos usamos en nuestras páginas de usuario, lo cual equivale a editar indirectamente esas páginas. Ese tipo de cambios es mejor consultarlos en el Café, al igual que los traslados que has hecho de "India" a "La India", y todos sus artículos relacionados. ¿Estás seguro de que ya antes no se ha debatido este tema y se ha decidido dejar "India"?. Por otro lado, es fácil cambiar las plantillas sin necesidad de hacer tanto redirect, porque Estados Unidos es igual que Los Estados Unidos, y no hace falta crear ningún redirect. Para cualquier cosa de la que no estés seguro, consulta antes en el Café. Un saludo, sin acritud, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 10:29 23 oct, 2005 (CEST)

Reversión de vandalismo

Hola, Diotime: cuando pongas en el resumen de edición «Revierto vandalismo a la última edición de X», o parecido, por favor hacé solamente eso. El texto luego lo podés modificar en una edición posterior (me refiero al «presuntamente» que agregaste en el artículo de Salvador Allende). Saludos. --angus (msjs) 08:25 30 oct, 2005 (CET)

Bueno, también podés escribir en el resumen «Revierto vandalismo y aclaro que no es seguro que se haya suicidado». Simplemente que concuerden la edición y el resumen :). Saludos. --angus (msjs) 10:24 30 oct, 2005 (CET)

La Plantilla

Bueno, ya se que normalmente se suele incluir el artículo LOS, pero quiero que sepas, que si lo eliminé fue sobre todo para normalizar, ya que en la mayoría de las plantillas del tipo País los paises no llevan artículo. Pero si prefieres volver a ponerlo me da igual, pero también queda algo feo que en el enlace se icluya el articulo (CHV (Mi Buzón de Correos) 18:38 30 oct, 2005 (CET))

Guevarista?

He visto la modificación que has hecho en el artículo del MRTA y la he revertido. ¿Por qué? Pues por que el MRTA no era de filosofía guevarista. Es mas, creo dudar de la real existencia de una filosofía "Guevarista". El MRTA fue un movimiento terrorista de tintes mas socialistas que comunistas. Se derivó del APRA que es un partido camaleónico que usualmente tira para la izquierda moderada. Jamás utilizó a Guevara en sus proclamas ni a Castro así como tampoco ensalsaban la dictadura de éste último. La fundamentación principal de su lucha era lograr, a traves de la violencia, cambios en la estructura del país que era manejada, hasta ese momento, por una "oligarquía" según ellos. Ese era el principal rasgo que los diferenciaba de Sendero Luminoso quienes si eran comunistas y creían en la lucha de clases al estilo chino, éstos últimos incluso consideraban que la revolución cubana (con Castro y Guevara) fue una traición a la verdadera lucha armada. No me equivoco al decirte que Guevara fue, en el Perú, una figura poco recurrida y vacía de significado ideológico incluso en los partidos de izquierda radical de la actualidad. Saludos Chalo (¿?) 18:27 20 abr 2006 (CEST)

Bueno, yo tambien pienso lo mismo que tu. Lo que pasa es que existe una ignorancia terrible respecto a los diversos matices de los grupos guerrilleros de izquierda latinoamericana y me incluyo en ellos. La mayoria de personas piensan que todos los movimientos guerrilleros son Ches Guevaras en sus respectivos países pero cuando empieza a leer un poco se da cuenta que .... la diferencia es tremenda. Incluso uno se sorprende cómo es que entre grupos guerrilleros se teniendo incluso encono y animadversió. En fin.

Tengo entre mis planes adecentar los artículos tanto de Sendero Luminoso como del MRTA, aunque no hay muchas fuentes, los textos propios de los partidos fueron considerados subversivos y proscritos. Actualmente existen pocos ejemplares y es como un poco tabú buscarlos en las bibliotecas. No creo que te fichen por eso pero ... siempre te miran feo. El resentimiento que dejan procesos tan cruentos como los que sufrió el Perú en los años 80 no sanan ni en 20 años y posiblemente tardarán mas. La principal fuente es el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación Nacional que investígó desde el 2001 hasta el 2003. Vamos a ver qué se puede sacar.

Un saludo,amigo Chalo (¿?) 02:07 19 may 2006 (CEST)

Euskera

Precisamente esa discusión, que tanto costó, se acordó el nombre de euskera. Y así se llama el principal artículo. Un saludo y actualicémonos... Que para vándalos ya hay más. Kabri 19:35 30 ago 2006 (CEST)

Etiqueta de usuario republicano

Hola, soy Lucho. Que me he abierto cuenta también la Wikipedia en inglés, y he descubierto una etiqueta de usuario de "Vengo de España", pero con la bandera republicana. Te la he puesto en tu página de usuario en inglés. ( Lo cual es poco educado, pero no sabía cómo dejártela ver en la Wikipedia en español ).

—LogC 16:37 5 sep 2006 (CEST)

Sant Boi de Lluçanès

Hasta donde yo sé, y según las fuentes que poseo, no hay razón alguna para el traslado. Ni las publicaciones de la RAE ni el diccionario de Celdrán hacen referencia a este topónimo, por lo cual, si no se encuentran fuentes, debe permanecer como está. Por otra parte, el título de tu mensaje me parece de pésimo gusto. Un saludo, Hentzau (discusión ) 20:34 6 ene 2007 (CET)

No, disculpa tú mi exabrupto. Sí que estoy un poco molesto con aquellas personas que han querido convertir, desde una posición o desde otra, este caso puntual en un nuevo debate sobre la regla general. Desde luego, no tiene nada que ver contigo, te ruego de nuevo que me disculpes. Es solo que me siento bastante estúpido por haber creído que esta discusión podría conducir a algo positivo. La conclusión que he sacado es que hay asuntos que será mejor dejar como están, probablemente para siempre. Gracias por tu comprensión. Un saludo, Hentzau (discusión ) 21:41 6 ene 2007 (CET)

Estado de Miedo

No fuí menos parcial que los otros comentarios del artículo ni menos influenciado por la "fascinación por Crichton" (otra conjetura tuya) que por la "oposición hacía este" (una mía) del resto de comentarios... es así de simple. Intuía que serían revertidos mis cambios aunque opine que... aunque puede que no fueran imparciales del todo lo eran más que los anteriores.

Voy a volver a ver como está... y no me gustaría volver a ver una afirmación del tipo: "las bajas por el DTD son mucho menores de 50 millones", siendo así pensaría que la wikipedia no es lo que yo creía, que es como todo lo demás... y que cada uno lo entienda como quiera.

Por otra parte, jode que alguna gente vaya predicando por ahí sobre la Wikipedia: "Sé valiente!, edita un artículo" y por otro "regañando" por hacerlo... aclaraos y a ver en qué quedamos.

No creo haber editado el artículo imprudentemente en absoluto, creí que era lo justo y correcto, otra cosa es que tú opines diferente... así pues, tienes el derecho y la obliglación de arreglarlo si así lo crees que por algo eres y te eligieron (no lo sé) bibliotecario pero al margen de todo eso:

No tienes ningún derecho a juzgar mi forma de participar en la wikipedia y menos, con suposiciones hacía alguién que no conoces por un mero artículo aquí en donde, repito, no creo que haya habido imprudencia alguna.

Volvemos a lo mismo: por mí, la podeis editar vosotros solitos que parece ser que es lo que alguna gente quiere, porque que te reviertan no es un problema, es muy normal... pero que encima tengas que aguantar que te cuestionen solo porque no están de acuerdo pfffff.

Hala, suerte.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 19:53 8 ene 2007 (CET)

Es que cuando respondes en otra página, la tuya puede quedar desvirtuada ^^ ggg xDD

Bueno, en definitiva ha sido un placer discutir contigo, con alguién con ese grado de conocimientos, creeme cuando te digo que no pretendo editar la wikipedia imprudentemente y que ambos, como casi todos imagino, buscamos los mismo objetivos en esta, algo más que, enciclopedia online, por mi parte soy una de las personas que la considera un medio bastante fiable y también lucho porque sea así... pero como es lógico, me puedo equivocar y no puedo más que pedir disculpas cuando lo hago e intentar que no vuelva a pasar.

Me quedo con esta frase: con el tiempo conseguiremos que la ciencia sea accesible a todos... que llegue pronto xD

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 19:37 13 ene 2007 (CET)

Re: Fotos encadenadas

Hola Diotime. Pues el programa que he utilizado ha sido precisamente ése, el Canon Photostich, la versión que venía incluída con mi cámara de fotos (no sé en qué versión, ahora mismo no te puedo decir). Aunque te parezca lo contrario, aunque en otras ocasiones trabajó bien, en ésta panorámica no he salido totalmente satisfecho con el resultado saliente, la calidad de la imagen se ha deteriorado bastante al montarla. Estoy pendiente de probar otros programas. Saludos. Er Komandante (mensajes) 07:52 4 feb 2007 (CET)

Pequeña ayuda

Hola Diotime. Necesito una pequeña ayuda con el inglés. me dirijo a ti porque te he visto en la categoría de usuarios con nivel experto de inglés. Estoy traduciendo un artículo de la wiki inglesa para la catalana y hay una frase que se me resiste: he was making up his daily reckoning with a woman. Reckoning, en su sentido primero, es cuenta, cómputo, ¿no?, pero no acabo de ver el sentido de la oración. Pienso que tal vez alude al sexo, jeje, pero no sé. Si pudieses echarme una mano, te lo agradecería. Gracias.--Cipión 21:59 4 feb 2007 (CET)

Historia de El Salvador a destacado

Hermano Salvadoreño, he pulido el artículo Historia de El Salvador, tratando de cubrir con todas las opiniones vertidas en la página de discusión, ampliándolo y neutralizándolo lo más que he podido. Sería verdaderamente agradable que el wikiproyecto: El Salvador tenga un Artículo Destacado. Para tal efecto, puedes pasar a votar por el artículo simplemente con estampar tu firma aquí. Saludos y bendiciones. Netito... Habla ahora o calla para siempre... 06:36 1 mar 2007 (CET)

Gastfamilien in Spanien?

Guten Tag! Wir (kleine Familie) würden gern einen Urlaub in Spanien verbringen und bei einer Gastfamilie wohnen. Für den Fall, dass du in Spanien wohnst (ich habe dich über Usuarios por idioma gefunden) – weißt du, ob es in Spanien üblich ist, Leuten von sonstwo, die die lokale Sprache lernen möchten, die Gegend zu zeigen? Wir können schon ein bisschen Spanisch verstehen, möchten aber keinen Kurs belegen, sondern einfach bei Leuten zu Hause wohnen. Kannst du mir vielleicht sagen, ob das geht? 89.50.38.6 20:48 23 jun 2007 (CEST)

Hi, ich glaube nicht, daß der Zweck von Wikipedia ist, für solche Kontakte benutzt zu werden, also würde ich dir empfehlen, so etwas nie wieder zu machen. Dafür hast du ja das ganze Internet. Die Information, die wir hier als Text lassen, kostet für Wikimedia Foundation Geld, denn dafür wird mehr Speicherplatzt benötigt.--Diotime 11:25 27 jun 2007 (CEST)

Kann man so sehen. Wir haben bereits das ganze Internet durchforstet und an der Viadrina gefragt; bislang erfolglos. Ich bin der Meinung, dass die Wikimediaprojekte durchaus für solche persönlichen Kontakte offen sind. Man darf sogar private Bilder hochladen und in seine Benutzerseite einbinden. Das Menschliche darf hier nicht außen vor bleiben. Ein ganz anderes Thema ist natürlich, ob du uns helfen kannst oder möchtest. Ich will hier keine Informationen aus dir heraus pressen. Es war nur ein Versuch. Und dafür, dass man sowas mal auf Kosten der Wikimedia-Stiftung versuchen darf, spendet man ja auch alle Jubeljahre mal was, oder? Ich gebe dir das letzte Wort. 89.50.38.92 18:01 29 jun 2007 (CEST)

Vielleicht sind spanische Bibliotecarios strenger als die Administratoren auf der deutschen Wikipedia, ich bin mir sicher, das hätte ihnen nicht gefallen, wenn du mir auf Spanisch geschrieben hättest. Ehrlich gesagt bin ich gar nicht so streng. Leider kann ich aber dich nicht helfen; ich weiß, daß du hier nette Leute finden kannst, die euch die Gegend zeigen können usw. Aber ich habe keine Ahnung, ob jemand das organisiert oder nicht. Das beste wäre, jemanden im Voraus zu kennen. Tut mir leid...--Diotime 19:23 29 jun 2007 (CEST)

Sant Boi de Lluçanés

Hola! Ya está revertido el traslado. De todos modos, este tipo de cambios los puedes hacer tu sin ningún problema. Hay una política de topónimos aprobada y si se realizan cambios sin seguirla (en un sentido u otro) hay que revertir. Un saludo, Núria (¿dígame?) 16:34 2 dic 2007 (CET)

Pues estos traslados se hacen con la opción de la pestaña trasladar para que no se pierda el historial. En cuanto a la firma, tienes que ir a "mis preferencias", activar la opción "firma sin enlace automático" y configurarlo así más o menos: [[Usuario:Diotime]] ([[Usuario Discusión:Diotime|si quieres poner una descripción o lo que sea va aquí detrás]]) Espero que te sirva porque soy terrible en estas cosas y más explicándolas ;). Un saludo, Núria (¿dígame?) 18:38 3 dic 2007 (CET)

Yo personalmente no me parece adecuado usar el INE como fuente, porque por una parte puedes verificar el uso de un topónimo oficialmente en el pasado, pero por otra no tiene un estudio lingüístico por detrás que diga por qué se cambió, y si el cambio fue sólo por adoptar la forma en la lengua local o porque había evolucionado. Tampoco dice la fecha exacta y modo en que se cambió, datos que me parecen interesantísimos para incluirlos en el artículo. Hay otros usuarios que a veces lo usan como fuente, pero a mi entender, sólo sirve para demostrar su uso oficial en el pasado o para una primera aproximación a la evolución del topónimo. Además, he encontrado pequeñas erratas en topónimos que no han cambiado, así que tampoco me resulta muy fiable. Para usos actuales es mejor acudir a los diccionarios que se indican en la política o cualquier otra obra (escrita) sobre topónimos en español. Un saludo. felipealvarez (paliquear) 06:10 10 abr 2008 (UTC)

Echale un vistazo a esto.--Macalla (discusión) 22:01 10 abr 2008 (UTC)

RE:

Pues sí, no veo que haya ninguna política que impida casos de ese tipo. ¿Cuál sería la IP desde la que editabas, para saber cómo fusionar? Saludos. —Mafores - (δ) 01:21 12 abr 2008 (UTC)

Creo que hay un malentendido: esa IP no tiene página de usuario, ni discusión... Por lo tanto, yo no podría fusionar nada, je je. —Mafores - (δ) 01:28 12 abr 2008 (UTC)

El problema es que no: no se pueden fusionar las contribuciones. Sólo se pueden fusionar artículos o páginas de ese tipo, y no páginas especiales. De todas maneras, ojalá salga algún día una herramienta para fusionar contribuciones, puesto que sería muy útil. Lo siento... Saludos una vez más. —Mafores - (δ) 01:37 12 abr 2008 (UTC)

Ángel Cabrera Latorre

He ampliado categorías de Cabrera, y completado su figura como autoridad en Botánica. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 16:47 12 abr 2008 (UTC)

Urdu

Muchas Gracias queridisimo amigo, realmente muchisimas gracias. Si esta perfecto la sintaxis y el órden. Extraño tanto Pakistan, en especial por mis hijos que quiero que todo el mundo sepa que estoy! jaja. Un saludo cordial mi gran amigo y gracias por ayudarme. JavedfromSind (discusión) 01:50 22 abr 2008 (UTC)

El de 3 está bien, es una de las formas de escribirlo ya que hay muchas. El 2, fijate de ejemplo la wikipedia inglesa. El urdu es como el arabe y el farsi, de derecha a izquierda. Debe terminar la oración en lado derecho y no en el izquiero como termina ahora. Pero muchas gracias por preocuparte por eso. JavedfromSind (discusión) 01:57 22 abr 2008 (UTC)

Amigo mio, me encanta ayudar en cuanto a uno de mis idiomas natales. Solo necesito que me digas como escribir en carácteres de Urdu si tengo teclado español. Gracias y Alá proteja de ti y tu familia. JavedfromSind (discusión) 01:42 24 abr 2008 (UTC)

Perdona la tardanza en contestar pero no logro configurar el teclado... soy nacido en 1954 hehehe, imaginate. Pero no te preocupes, quieres que te lo mande a algun fax escrito o como puedo hacer amigo. JavedfromSind (discusión) 01:54 3 may 2008 (UTC)

Fotografías de Ramón Margalef

Hola Diotime, si clicas este enlace [1]--81.35.255.39 (discusión) 15:11 17 may 2008 (UTC)podrás ver fotos de Ramón Margalef. Lo ha conseguido un compañero del depto de Botànica. Espero que puedas utilizarlas para la wiki. Usuario: fasil

Lenguas semíticas

Hola, Diotime. ¿Está bien así? HUB (discusión) 22:39 23 abr 2008 (UTC)

Me temo que para meter lo de «lang="ar" dir="rtl"» hay que prescindir de {{Babel}}, pero puede ponerse lo mismo incluyendo el mismo código que tiene esa plantilla. ¿Notas que falte algo? HUB (discusión) 22:50 23 abr 2008 (UTC)

¿Que hay entre he-3 y los Árabes...y porque?

Diotime, favor de leer lo que escribí ahora en la plantilla de Babel, he-3 sobre su cambio el 25 de abril. --Gracias, Deborahjay (discusión) 19:04 23 may 2008 (UTC)

Gregorio Ordóñez

Precisamente el caso de Zapatero es pertinente. Zapatero ha relatado como la figura de su abuelo fue determinante para su carrera política. ¿Ocurre lo mismo en el caso de Ordóñez? De hecho, incluir este dato, da a entender que sí es cierto, lo cual, honestamente no sé si es cierto. Otra cosa es que el propio Ordóñez (o alguno de sus amigos, correligionarios o biógrafos) lo hubiese indicado, con lo que su inclusión sería perfectamente lógica. Espero haberte aclarado mi razonamiento al borrar este dato. —Ecemaml (discusión) 20:58 11 jun 2008 (UTC)

Sí, lo que propones (citarlo, pero en otro sitio), me parece más razonable. Si no, tenía toda la pinta de relación causa-efecto. Y lo que diga su hermana, pues qué quieres que te diga... me parece poco relevante. —Ecemaml (discusión) 21:14 13 jun 2008 (UTC)

Esplugas

Yo no tengo ninguna cruzada con nadie ni con nada, simplemente intento que en esta que es la wikipedia en idioma castellano, los topónimos estén precisamente en idioma castellano. Hay unas normas, sí, y son las que sigo, ¿o no lo explico en cada lugar? Respecto a Rupert, no es PBF, sino seriedad; yo mañana puedo hacer una pagina igual que la de Rupert diciendo lo contrario, ¿entonces quien dice la verdad? ¿a quien de los dos le aplicamos PBF y a cual no? No me parece serio. Y mira que no dudo de Rupert para nada, pero sembraría un precedente muy malo, porque, si bien ni tu ni yo ni Rupert me atrevo a asegurar que no lo haremos nunca, puede haber gente que buscando legitimar lo que quieran pueden hacerse una pagina como Rupert y usarla como fuente, ¿entiendes? A mí, además, no parece para nada desaprovechoso dedicarme a vigilar, comprobar e incluso lidiar para que los títulos de los articulos, sobre todo los toponimos, algo tan dado a ser discutido y cambiado por las circunstancias de España que tu y yo sabemos. Desde luego, no voy a permitir que por omision o por dejadez, por la politica de "¡para ti la perra gorda...!" se cambien los términos historicos y filologicos en lengua castellana. ¡Ah!, por cierto, no te escandalices, porque una vez un bibliotecario ya me pidió una fotocopia escaneada del Celdrán sobre cierto municipio.

Y esto ya es una opinión personal mia: el INE debería ser una fuente valida, la más valida quizás, pues no es un libro de un lingüista, sino la base historica de los toponimos. Lo lingüistas al fin y al cabo son profesionales, pero como personas, son subjetivos, y con el tiempo éstos cambian y con ellos quizá las opiniones y puntos de vista. Este señor es una autoridad, sí, pero no lo mismo (lo desconozco) existen libros de otros lingüistas afamados que mantienen los toponimos en castellano, o lingüistas que sostienen lo contrario, que los topónimos deben usarse en una lengua especifica del lugar. No entiendo porque usamos los de uno y no los de otro como fuentes; en realidad sí, porque así se decidió en comunidad, y como tal lo acato. Es más, me atrevería a nombrar otro documento que por su trascendencia y calidad aún en nuestro días quizá debiera ser aún más importante a la hora de comprobar los topónimos tradicionales en castellano: el Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar.

Pero bueno, la cuestión no es esta, no es mi opinión. La cuestión es que, por mucha razón que tenga Rupert (que insisto, no dudo de su palabra) no podemos usar esa página suya como fuente porque sienta un precedente muy muy peligroso para wikipedia, un precedente que amaparado en el PBF puede hacer estragos en el futuro. Simplemente por eso.

P.D.: y las amenzas a los bibliotecarios guartelas, escucha las razones por las que se hacen las cosas antes de lanzar esas perlas, porque creeme que mis ediciones ni son por jorobar ni por motivos personales; para eso tengo cosas mejores que hacer en mi vida.

Atentamente, --Macalla (discusión) 21:02 17 jun 2008 (UTC)

Además, si a ti te cuesta entender el por qué de mis ediciones, creeme que a mí cuesto lo mismo o más entender, ya no el hecho de querer que figure el topónimo "oficial" y/o el que marcan las normas, que eso yo también lo quiero como buen wikipedista, sino la ¿mania? de que el término Esplugas, que no será el oficial [a día de hoy] o el que figure en las fuentes de las normas, pero que es el toponimo tradicional e historico en castellano, como deja claro el INE y muchos más documentos historicos. Creeme que me cuesta...--Macalla (discusión) 21:10 17 jun 2008 (UTC)

Miralo en el Madoz si te interesa.--Macalla (discusión) 22:03 17 jun 2008 (UTC)

Dio, no te pongas tan brusco que no es para tanto. La CT fija que se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden y como explico cada vez que pongo un topónimo, eso es lo que hago, por orden de preferencia y a falta de que se corrobore en el orden superior coloco un topónimo acreditado con fuentes. No me salto a la torera nada, eso para empezar. Yo no decido nada, lo busco y acredito en las fuentes. Los toponimos ya acreditados con el Celdrán no los cambio, ¿o sí? Y otro problema no es si está o no actualizada la fuente; puede que el Celdrán no lo esté, y puede darse el caso también de que, aún siendo una fuente más moderna de otras no esté actualizada. La cuestión es si la fuente está acreditada y coherente con la realidad de la lengua castellana.

Dices que las lenguas son algo vivo, por supuesto, cualquier con uno minimo de conocimiento y que se atribuya una minima erudicción para opinar sobre cuestiones lingüisticas ha de saberlo. Pero lo que no se puede es que por que fulanito o menganita diga que esto se dice así, haya que decirlo así (ahora mismo en España hemos tenido un claro caso :) ); por eso hay que recurrir a los términos tradicionales, no a los que dicten los políticos o los lingüistas, siempre teniendo en cuenta que éstos últimos (los primeros no tanto) saben del tema y tomarán sus decisiones basandose en precisamente eso, en no inventar nada y seguir los dictados de la realidad, que es la que cambia la lengua.

Lo de las hipertraducciones no es problema de wikipedia, es una cuestión de siglos, de historia, y ahí nosotros no tenemos que meternos, se haya echo bien o mal (desde el punto de vista actual). De por qué Esplugues pasó a Esplugas (o viceversa, vete tú a saber), si fue una evolución natural de una lengua u otra, o si fue una hipertraducción de época de la Nueva Planta o de las invasiones indoeuropeas, no es problema nuestro. La cosa es que suele haber un toponimo tradicional en castellano, y que si este figura en las normas que hemos fijado así debe figurar en los artículos.

Lo que te he comentado que es mi opinion es simplemente eso, una opinión, la mía. ¿No se pueden dar opiniones tampoco? Además, yo tengo mi opinión, pero te repito que cumplo escrupulosamente con las normas. Dime donde no lo he hecho.

Respecto a lo de Rupert, te lo repito, no es que no me fie ni de él ni de tí ni de nadie, sino que no es serio seguir ese modo de trabajo porque senta un precedente pésimo para wikipedia por lo que ya he explicado. No es que no presuma de buena fe, sino que si trabajamos así el día de mañana alguien con muy mala sangre (que la hay, aquí y en todos lados) amparandose en el PBF y en que ya se hizo una vez, puede hacer una pagina similar a la de Rupert ad hoc para justificar los cambios que le dé la gana. Esta wikipedia tiene mecanismos de control sí, pero no son infalibles; es más, hace poco me he vista en una situción en la que fallaron: se hizo una votación sobre cierto tema, el usuario que la propuso la perdió, y como no estaba ´hizo una petición y un bibliotecario que desconocía la votación llevó a cabo ese cambio cuando ya estaba rechazado en votación. Los mecanismos no son infalibles; puede darse el caso de que esa página de Rupert haya pasado por alto de los demás usuarios (yo la desconocía) o puede que los usuarios que tienen en Celdrán la ignoren. Sé que es enrevesado pero en este mundo hay cosas muy enrevesadas, y pueden surgen en cualquier momento y en cualquier lugar. Ya que dices que ciertos usuarios poseen el Celdrá, ¿por qué no se les pregunta a ellos si tienes tan seguro que lo tienen? ¿por qué no son ellos los que llevan estos temas? Creeme que si yo lo tuviera, sabiendo la polemica que se monta de vez en cuando, los pondría todos a rajatabla; pero como no lo tengo, ni tengo posibilidad de consultarlo a mano (y creeme que lo he buscado en mi entorno cercano) pues intento ponerlos como dios manda con los medios de que dispongo y siguiendo el orden de prioridades de las normas.

Lo de mis bloqueos al respecto fueron en mis inicios aquí, cuando desconocía las normas; se que no lo justifica, pero los aclara. Y si me permites, en mi opinión personal, y viendo el asunto desde la lejania, el bibliotecario en cuestión se excedió, no en bloquearme (que me lo gané) sino en las formas de tratar a un novato.

Es verdad lo que dices, tú puedes decir que tienes el Celdrán, yo también, quien sea... tenemos que tener buena fe en ello, pero como digo, de nuevo, no podemos usar una pagina de usuario como fuente porque como te digo, de nuevo, sienta en precedente pésimo, no sólo para topónimos, sino para cualquier otro asunto.

Lo de que te da igual las fuentes que te presento, no me parece nada correcto. Yo te muestro fuentes que acreditan cómo son las cosas, que acreditan que no miento ni me invento las cosas; otra cosa es que esas fuentes no sean "oficiales" aquí en wikipedia. Pero lo que no puedes negar es la realidad que acreditan las fuentes (de claro prestigio) que te presento. Si quieres negar la realidad, es tu problema no el mio... Otra cosa es que aquí haya unas normas dictadas, que, creeme, aunque no esté de acuerdo del todo, voy a cumplir. Insisto que si de mí hubiera dependido hubiera fijado el Madoz como primera fuente para los topónimos.

Para ir términadno decirte que en el punto 4) de tu mensaje estoy totalmente de acuerdo contigo. Por ese tipo de personajes es por los que hemos llegado a este absurdo de tener que discutir cosas que deberían de ser obvias. En mi opinión esa gente usa su bilingüismo como arma, algo realmente patético. Aparte, mi postura también está muy quemada por talibanes, pero del bando contrario. Lo que te digo, patético y muy triste para todos esto de usar las lenguas como arma arrojadiza...

Y ya sí por último, creeme que no intento barrer para mí nada, que lo unico que intento es hacer cumplir las normas y sobre todo, dentro de lo que marcan las normas, usar el castellano correctamente, lo que para mí implica, entre otras muchas cosas, usar correctamente los topónimos tradicionales de nuestra lengua.

Un saludo compañero. :)--Macalla (discusión) 20:40 18 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias

Hola Diotime, volvimos casi todos. Gracias por la acogida. Un abrazo. --Petronas (discusión) 09:30 25 jul 2008 (UTC)

MastiBot "error"

We had same problem on pl.wiki with other bots at same time. We found out that there is no problem with bots but someone was manipulating the main database and the replication was not done properly which resulted in messed indexes. In the result some of the proper edits ended with blanked pages. In the meantime server admins fixed it. Try to look at the edits around the same time as the one you found. You can probably find some more like this not only bots. But thanks for info. Masti (discusión) 09:57 29 jul 2008 (UTC)

Mouse/Ratón

Hola, recién ahora veo tu respuesta en la (eterna) discusión de mouse o ratón. La idea no es hacer enciclopedias diferentes, sino respetar los vocablos locales. No necesariamente tiene que cambiar el URL, se puede añadir una opción en la configuración del usuario, sumado a una tabla de equivalencias con todos los términos utilizados en cada país. Por ejemplo, al redactar un artículo utilizo [[es:ratón]] o [[ar:mouse]] para referirme al dichoso periférico. En cuanto al título, es cuestión de utilizar algo similar al redireccionamiento para tener el mismo artículo "clonado" pero con diferentes nombres. Finalmente, de acuerdo a la preferencia de cada usuario aparecerá uno u otro término. Pienso que no debe ser muy complicado, sería interesante consultarlo con alguien capaz de modificar el código wiki. Saludos. Mapep (discusión) 19:01 1 sep 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Plantilla:Sección sin relevancia

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Plantilla:Sección sin relevancia. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Sección sin relevancia. Gracias. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:02 5 nov 2008 (UTC)

RE.: Semoproteccion

Hola Diotime, no se a que te refieres, si deseas que se proteja un articulo en el Tablón hay una pagina de protecciones:TAB/P, la que tu dejas es por reversiones continuas o guerra de ediciones. Si deseas déjame cual es el articulo y lo veo. Edmenb ( Mensajes ) 15:01 23 feb 2009 (UTC)

Ahora caigo, tu deseas la semiproteccion de Ecologistas en Acción pero debes comprender que los artículos se protegen contra ediciones cuando hay una guerra de ediciones, vandalismo constante etc, pero no porque en alguna oportunidad lo han editado con informacion no acorde al contenido.

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes tener en cuenta qué es una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

tomado de la plantilla del Tablón, (las negritas son mías)

Por otro lado para denunciar un vandalismo debes considerar que la pagina para estos menesteres se llama "Vandalismo en curso" cuestión que no existe porque esas ediciones ya pasaron hace días.

Esta página tiene como objetivo buscar rápidamente la acción de un bibliotecario para enfrentar algún caso de vandalismo obvio y persistente.

Tomado de la plantilla de VEC

Es muy simple, si ves el historial del articulo observarás que no cumple con los motivos para realizar cualquiera de ambas cosas, ni denunciar vandalismo ni solicitar protección, fíjate en las ultimas reversiones:

1. (act) (prev) 03:23 11 feb 2009 83.46.153.106 (discusión | bloquear) (1.920 bytes) (→Historia) (deshacer)
2. (act) (prev) 03:33 30 ene 2009 Diotime (discusión | contribuciones | bloquear) (2.610 bytes) (→Historia: Deshechas las ediciones de 88.6.18.240 (disc. en la sección por inaceptables: autobombo, no enciclopédico.) (deshacer)
3. (act) (prev) 05:03 27 oct 2008 80.33.78.28 (discusión | bloquear) (6.295 bytes) (→Véase también) (deshacer)

Imagina que si fuera por eso deberíamos proteger prácticamente todos los artículos del proyecto, por lo tanto, ni lo uno ni lo otro. Procura tener el articulo en "Vigilar" para que sigas sus cambios, Saludos Edmenb ( Mensajes ) 15:32 23 feb 2009 (UTC)

Lamentablemente no puedo darte una explicación mas amplia, si es tu gusto y no entendiste todo lo que te escribí procede a denunciar donde mejor te parezca, sea en VEC o en el TAB, verás que la respuesta será la misma. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 16:03 23 feb 2009 (UTC)

Claro, claro, es a lo que me refiero, el problema había que solucionarlo en caliente, por eso te digo que mantengas vigilado el articulo "para agarrarlo con las manos en la masa" y ahí si no se salva de unas vacaciones. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 16:09 23 feb 2009 (UTC)

Tranquilo, los bibliotecarios tenemos una herramienta eficaz para esos casos. Edmenb ( Mensajes ) 16:14 23 feb 2009 (UTC)

Sobre la reversión de tu comentario

Hola.

La verdad es que cuando me dispuse a escribir el resumen de edición dudé entre troleo y flame. Visto que eras un usuario registrado, me decanté por la segunda opción, pero ahora veo que fue incorrecto el uso de esa palabra, porque describir este comentario como "un mensaje deliberadamente hostil (...) enviado sin ningún propósito constructivo" es, evidentemente, una presunción de mala fe inaceptable. Te pido disculpas por ello.

Dicho esto, sigo considerando, sin embargo, que mi reversión fue correcta. Lo creo, básicamente, porque la discusión había finalizado una semana antes, por lo que es imposible que tu comentario pudiese llegar a tener ningún efecto constructivo sobre nada, sino todo lo contrario. Ya sé que no tenemos que estar todos los días por aquí, pero si durante siete días ningún otro usuario tuvo nada que decir al respecto, no parece que el asunto mereciese ser reabierto siete días después. Por otro lado, además, el comentario, en sí mismo (y no la intención), me parece hostil porque criticas a una de las partes implicadas sin haber, creo, comprendido bien lo que ha pasado, obviando, por ejemplo, que el motivo real de la expulsión de ese usuario nada tiene que ver con el tema de la discusión sobre el borrado de su página.

Por lo demás, revertir un comentario no es censurarlo, porque tú mismo puedes revertir mi reversión tranquilamente. En este sentido, si lo hicieses, ten por seguro que yo no movería un dedo.

Con todo esto lo que te quiero decir es que si te revertí es porque me pareció que tu comentario iba a crear una polémica innecesaria e injustificada sobre un tema que ya se había cerrado.

Saludos.

--Camima (discusión) 15:12 25 feb 2009 (UTC)

Re:desafortunadamente

Con pedírmelo la añado a la lista de correcciones, pero este caso no lo veo adecuado. Opino como otros en el foro de wordreference que la palabra esta bien formada y se usa habitualmente. El idioma español importa palabras de otros idiomas constantemente y la rae las va recogiendo en su diccionario y no al revés. Además, no veo forma de realizar una sustitución automática, ya que hace falta revisar el contexto en cada caso para ver por que palabra podría cambiarse. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:12 7 may 2009 (UTC)

Me atrevo a intervenir: quizá por influencia del inglés se use con mayor frecuencia este adverbio, pero no se debería proscribir porque es una palabra bien formada y usual (ya sabes que el diccionario de la RAE no es exhaustivo en el registro de adverbios). Aparte, en el CORDE aparecen ejemplos de su uso en obras literarias de Pedro Antonio de Alarcón[2], Juan Benet[3], Camilo José Cela [4] o Max Aub[5]. Aunque en esta ocasión no coincidamos, me encanta que alguien se preocupe por la calidad del idioma (algo muy descuidado en esta Wiki). Te mando un saludo afectuoso. Macarrones (mensajes) 10:22 7 may 2009 (UTC)

Estimado amigo: A mí lo que me saca de quicio es eventualmente, que en español significa justo lo contrario que en inglés y que muchos redactores traducen a las bravas y crean textos ininteligibles. En fin. Aquí te dejo el enlace al CORDE, espero que ahora funcione bien:

• http://corpus.rae.es/cordenet.html

La RAE tiene otra base de datos con textos más recientes que también te puede interesar (es el llamado CREA):

* http://corpus.rae.es/creanet.html

Un saludo. —Macarrones (mensajes) 09:39 8 may 2009 (UTC)

Creo que se han cruzado nuestros mensajes :-). Un abrazo. —Macarrones (mensajes) 09:41 8 may 2009 (UTC)

Re: Pablo Carbonell

Hola, eliminé esto porque creo que no es muy útil ahí si no hay una foto de la persona, y creo que no hace falta esa imagen, si no hay una imagen de la persona creo que tiene poca importancia poner una indicando que falta. Marcos (discusión) 11:09 20 may 2009 (UTC)

Re: Carlos Iturgaiz

Hola Diotime. Me sorprendió cuando llegué a los datos de esta persona que no apareciera su lugar de nacimiento. He cometido dos errores, que admito y por los que pido perdón. No me justifica el hecho de que sean localidades limítrofes. Confundí Portugalete con Santurce y Cirauqui con Mañeru. (si te contara datos míos personales, se entendería menos el error) Gracias por advertírmelos--Belceburu (discusión) 14:17 27 may 2009 (UTC)

Trashumancia

Hola Diotime, he visto tus aportes en este artículo y me parecen muy valiosos y buenos. Además he visto en tu PU que te interesan algunos artículos sobre temas semejantes, por lo que quisiera invitarte al Wikiproyecto:Agronomía, que abarca estos temas y otros más. Tus aportes serían muy bien recibidos. Un cordial saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 00:23 1 jul 2009 (UTC)

Pues eres bienvenido para cuando quieras unirte. En cuanto al campo, yo quiero seguir los pasos de mi padre y de mi abuelo, ambos ingenieros agrónomos, aunque todavía no me decido en la especialización. Efectivamente no estoy en la univeridad, pero Google Books da estos resultados para Juan Papadakis (sinceramente no sé cuan importante fue, pero si lo fue hay que crear ese artículo ); no se si te servirán. De los ferrocarriles me encantan las viejas estaciones, las cuales abundan aquí en Argentina. Con el usuario CASF (disc. · contr. · bloq.) estamos trabajando en ganadería, estás invitado a participar si quieres. Nos mantenemos en contacto y suerte con esa tesis y los trabajos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:47 1 jul 2009 (UTC)

¡Bienvenid@ al PR:AGR!

¡Bienvenid@ al Wikiproyecto:Agronomía! Nos alegra que te hayas inscripto e interesado en el wikiproyecto, por lo que queremos darte la bienvenida. El Wikiproyecto:Agronomía tiene como objetivo ampliar, referenciar, wikificar, categorizar y destacar los artículos relacionados con la agronomía y sus temas relacionados, como la agricultura y la ganadería. Puedes solicitar alguna tarea aquí o coordinar tu trabajo con otros editores en la discusión del proyecto. Nuevamente, ¡bienvenido al Wikiproyecto:Agronomía!

Esperamos que pases buenos momentos con nosotros, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:12 1 jul 2009 (UTC)

Estado de miedo

Hola Diotime ;)

En serio, solo pretendí ser práctico y por supuesto que no me lo tomo a mal ;) .
Sabes que el artículo es amplio y que, por otro lado, en ese mismo artículo el IPCC habla de dificultades de consenso (creo que hay otro artículo mucho más revelador pero este sí que es imposible de acceder :( ). Y no veo cómo podemos citar todo un artículo que, aun expresando una idea general, además aporta varias posiciones o situaciones al respecto (en lo que se refiere a citas quiero decir). Así que es difícil, como explico en la edición.

No obstante, creo que de tener que dar un titular al artículo de Oreskes, sin duda, le daría esa frase sobre el consenso del IPCC. Por eso creí que debía aclararlo. La cita de Oreskes, que como bien dices es una lección de humildad, algo de lo que me alegro mucho en el entorno científico en esta materia, cita explícitamente el consenso que se menciona... que es, básicamente por lo que se le cita.

Off topic:
Sobre el tema de consenso existente o no; creo y lo digo sinceramente estimado Diotime: que Wikipedia se debería ceñir a mostrar las diferentes posturas sobre dicho consenso. Si bien, no niego que no lo haya en una comunidad más o menos académicamente -o políticamente- autorizada o pura, no creo tampoco que lo sea tanto como para ser una afirmación lapidaria; máxime cuando el IPCC reconoce importantes divergencias y puesto que este mismo organismo se encarga de estudiar el origen antropogénico (recordemos los experimentos de doble ciego).

Sí, por supuesto, esto es solo una opinión personal mía que para nada se debe reflejar en Wikipedia, pero creo que no se deben omitir unas divergencias tan a la orden del día y, si me lo permites, cada vez más crecientes, o por el contrario omitir un consenso; simplemente creo que debe ser reflejado en toda su dimensión. A modo personal te diré que yo, tal y como está el tema, no me veo capaz de añadir que exista sin duda alguna.

--- Por cierto, no sé como, pero creo que accedí accidentalmente a la versión de pago por acceso mediante el doi xD (imagino que era una versión cacheada, estática o algo así).

PD: Deberíamos mantener los enlaces de los autores aunque no existan aún, creo que le dan relevancia y autoridad a las citas; además, de lo contrario, esos artículos nunca existirán y algunos como Naomi Oreskes merecen ser creados en mi opinión. Espero seguir viéndonos trabajando juntos en esta materia ;) Un saludo, Covi (¿Dime?) 09:00 6 jul 2009 (UTC)

Por cierto, otra cosa por la cual edité dicha sección en este sentido. La obra de Crichton no cuestiona literalmente un consenso científico y sí más en concreto al consenso del IPCC.
Por otra parte, si por un lado decimos que es una novela y punto... no debería poder cuestionar nada con autoridad, con lo que caemos en una contradicción.

Es decir, no podemos verla en un sentido como seudociencia -y criticarla- y en otro ciencia ficción -y negarle toda autoridad-. Eso, en serio que creo que no es ser justos. Deberíamos ceñirnos simplemente en este sentido a la opinión del autor. Un saludo, Covi (¿Dime?) 09:00 6 jul 2009 (UTC)

Cita lapidaria

Vale, sorry, creo que llevas razón... leyendo un resumen queda más claro y sirve mejor de cita; aunque... me gustaría reducirla, ¿no crees?

Te lo pego aquí:

Policy-makers and the public who are not members of the relevant research community have had to form opinions about the reality of global climate change on the basis of often conflicting descriptions provided by the media regarding the level of scientific certainty attached to studies of climate. In this Essay, Oreskes analyzes the existing scientific literature to show that there is a robust consensus that anthropogenic global climate change is occurring. Thus, despite claims sometimes made by some groups that there is not good evidence that Earth's climate is being affected by human activities, the scientific community is in overwhelming agreement that such evidence is clear and persuasive.

doi 10.1126/science.1103618

...no obstante, mi forma de ver las cosas es que afirmar algo así necesitaría más referencias. Si me las aportas estaría muy agradecido (a modo personal me refiero, no para Wikipedia o el artículo ;) ). Un saludo, Covi (¿Dime?) 09:20 6 jul 2009 (UTC)

---

Hola... otra vez ggg.

Sobre el doble ciego me refería a que el IPCC, según tengo entendido, apareció para estudiar el origen antropogénico del calentamiento global, es decir, esperando o no encontrar influencia humana. Según tengo entendido de nuevo, eso puede -y de hecho parece que suele ser así- condicionar los resultados. Aunque como te decía eso tampoco indica que las pruebas que realicen no estén realizando para superar el doble ciego.

Al hilo y sobre el estudio observacional. Según, de nuevo, tengo entendido, hay teorías como creo que es la Teoría del Caos y la interactividad de sistemas complejos, que suponen que la mera observación externa de un sistema provoca interactividad en el mismo, la cual podemos detectar o no, esto último que sería lo más razonable. Así que, desde este punto de vista, aunque pueda servirnos, nunca sería un sistema totalmente fiable aunque, repito, puedan servirnos sus resultados. Un ejemplo puede ser la paradoja del gato de Shordinger, hasta que no se interactúa con el sistema -observándolo, por lógica es mera observación- no se desvela el estado del sistema ni el resultado del experimento.

Tampoco sé seguro si estoy en lo cierto, pero en tu ejemplo de teoría de ratones machos más pesados o sobre la visión, el efecto placebo va a producirse pues esperas encontrar evidencias de ello... o no, pero esperas un resultado; la revisión por pares, en este sentido, carece de importancia pues se trata de las pruebas realizadas: por ejemplo, el mismo error de un supuesto provocará el mismo rango de errores para todas las investigaciones, digo yo. Que yo sepa, se trata de experimentar en grupos aislados con determinada información que potencie o no los resultados deseados y o en los que se omita la misma, o incluso se induzca al error, imagino que dependiendo del estudio, de estadísticas sobre el doble ciego,... que lleven a producir resultados dirigidos a eliminar el efecto placebo... esto ya entra en las propias técnicas de estos ensayos que desconozco absolutamente.

Resumiendo, se supone que si el IPCC quiere investigar si el hombre es una causa relevante del calentamiento global o no (resultado)... va a encontrar que sí... o vete a saber qué, si no se realizan ensayos a ciegas. Eso, vamos, es lo que tengo entendido y lo que entiendo después de leer sobre el doble ciego y la experimentación observacional. Que por otra parte, divergimos sobre si se interactúa o no: yo creo que sí siempre; en lo que ya no entro, como es lógico, es en cuestionar a la comunidad científica y las referencias que aportas y mencionas. Eso está claro.

Y repito, que como ha quedado el artículo a mí al menos me parece bien.

--- Bien... hasta aquí desde luego la teoría, como bien dices, Crichton no es o ha sido científico si bien pudiera haber sido algo más que teórico aficionado; de ahí las mismas conclusiones quizá que otra gente que solo lee y no es un profesional; pero la teoría es esa básicamente. Otra cosa es lo que mencionas, no hay pruebas científicas, no hay consenso y tal, yo desde luego solo he encontrado conjeturas y teoría en contra del cambio de origen antropogénico, que por otra parte tampoco he visto negarlo a Crichton, en mi opinión sería estúpido pensar que la actividad humana no influye, la cuestión es el grado de influencia y el alarmismo en pos, quizá, de determinados intereses: que es lo que en realidad siempre ha criticado, desde el periodismo catastrofista sobre accidentes aéreos hasta el cambio climático.
Por ejemplo, no entiendo porqué cuando defendía a las compañías de construcción aeronáutica nadie se le tiró al cuello por decir que los aviones son seguros y que el periodismo ha cambiado y es muy muy amarillo (¿desde el Airbus del Pacífico cuántos accidentes y temáticas aéreas nos ponen por TV, acaso antes no pasaban?). ¿Acaso no ha científicos aeronáuticos (Airframe), o epidemiólogos (La amenaza de Andrómeda), pelontólogos (Parque Jurásico) o geólogos y antropólogos (Congo)? Es decir, Crichton siempre ha defendido lo mismo, pero no desde Parque Jurásico, sino desde incluso la Amenaza de Andrómeda; pero con Estado de miedo, amigo... con la iglesia hemos topado ^^!

Bfff... perdón, se me fue el hilo. Ahora, Wikipedia no es un foro, y nuestra conversación ya quizá tienda más a una discusión personal y no es plan. En serio que me gusta mucho discutir -y aprender- esto contigo. Un saludo, Covi (¿Dime?) 11:22 7 jul 2009 (UTC)

Artículo de Naomi Oreskes

Sobre el tema de divergencias, es que también leo cosas como:

As [the report] went through review, there was less consensus on the science and conclusions on climate change

A. C. Revkin, K. Q. Seelye, New York Times, 19 June 2003, A1

, aunque también indica que las petroleras lideran estas opiniones. No obstante, me refiero a que las divergencias existen.

El artículo que menciono es también de Oreskes y Pielke, quizá esté más actualizado y creo que es la confirmación definitiva de los autores sobre el consenso -aunque el título de juego-, pero es de pago. Es este: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/sci;308/5724/952 Una pena :( Un saludo, Covi (¿Dime?) 09:31 6 jul 2009 (UTC)

Que no era la última cita hombre sino la última frase ;D

Thus, despite claims sometimes made by some groups that there is not good evidence that Earth's climate is being affected by human activities, the scientific community is in overwhelming agreement that such evidence is clear and persuasive

, ya te me habías tirao al cuello. La cita completa es para ilustrar lo que yo comentaba sobre las divergencias.

Sobre el consenso que mencionas. Es como todo, si partimos de la base de que al IPCC no se le puede cuestionar... ¿no?, sería como no poder cuestionar un gobierno, una organización como la ONU... que todas y todos, alguna vez se equivocan.

Es decir, no me malinterpretes, yo también estoy harto de las mismas discusiones y no se trata de convencer a nadie (ya hemos discutido esto). No pretendo rebatir el consenso, solo que la cuestión de si lo dice el IPCC: es indiscutible no me parece adecuada. Por otra parte, también ya he mencionado el doble ciego y no es, de nuevo, que rebata nada sino que dudas puede haberlas ya que se creó con un objetivo. Eso no quita, obviamente, que los experimentos y pruebas se realicen contando con el doble ciego, que imagino es obvio.

Sí me vale, en cambio, lo que me comentas de que la mayor parte de la comunidad científica esté de acuerdo en base a una documentación y lo que Wikipedia pide: una revisión por pares. Pero como digo, no lo de: lo que el IPCC dice va a misa, por decirlo desenfadadamente :D

Para acabar, a mí me parece bien como ha quedado, aunque me disgusta un poco que borraras el tema de los argumentos de los personajes; sé que se puede considerar a la obra en general pero matizar tampoco está de más y viene a decir lo mismo. Es lo que comentaba sobre opiniones disidentes, que no me refería a opiniones disidentes en Wikipedia gg, sino en general, como por ejemplo la de Crichton o, por poner, Antón Uriarte. Un saludo, Covi (¿Dime?) 17:43 6 jul 2009 (UTC)

Por otra parte... creo que por ahora y hasta el momento, ya me he currado bastante las referencias trasladándolas a versiones actuales de plantillas de Wikipedia y clarificándolas -en muchos otros artículos-. Así que, si no lo hace otro, yo lo voy a dejar un tiempo porque tenemos bastantes modelos de citas que deberíamos convertir cuando en un principio ni siquiera usaban ninguna plantilla. Te agradezco las conversiones que has hecho, nos vemos ;) Un saludo, Covi (¿Dime?) 17:53 6 jul 2009 (UTC)

Re:INE

El INE se ha viniendo utilizando como fuente desde hace tiempo y no ha dado problemas ya que se trata de una fuente perfectamente válida. Si no estás de acuerdo con su uso, pues lo que tu dices, se discute pero también como dices no se cambia sin más. En la discusión del artículo hubo dos usuarios que te dieron razones para poner el topónimo en castellano. Puedes abrir un hilo en el café, no hay problema. Millars (discusión) 11:02 21 jul 2009 (UTC)

Bien. Pues fue uno, tienes razón. El traslado que hice lo hice hace tiempo, y nadie dijo nada, de ahí que lo retrasladara. Pero ahora lo mejor es que veamos qué opina la comunidad. Si quieres volver a trasladar, pues adelante, pero si finalmente se deja como válido el INE se deberá retrasladar. Millars (discusión) 11:22 21 jul 2009 (UTC)

Hola. No te pido disculpas porque no insinué que fueras algo, sí expresé mi deseo de que no fueras un saboteador. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:41 23 jul 2009 (UTC)

No, es un consejo, pero tomatelo como quieras. Gons (¿Digame?) 20:14 23 jul 2009 (UTC).

Vale, lo que quería decir era que no te tentaras con esa idea, porque en el calor de una discusión otros han llegado a cometer lo que antes habían dicho que solamente harían trolls. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 24 jul 2009 (UTC)

Bueno, siempre pueden llegar más opiniones, pero parece claro que política (de Wikipedia) en mano (y mientras esta no cambie), el INE es una fuente fiable para poder saber el nombre en español de un municipio. Un saludo. Millars (discusión) 11:15 29 jul 2009 (UTC)

Ecología

Yo dejaría lo de Alejandro una semana esperando su respuesta, para que justifique la introducción de los epígrafes, que no va a ser muy fácil definir cuáles son importantes y cuáles no en este maremágnum de la Ecología. Por otro lado, yo pienso que sí que tiene que ser un artículo largo, lo cual no está reñido con "amigable", dada la importancia de toda una disciplina científica, aunque, luego, algunos puntos se desarrollen más profundamente en otros artículos, para lo cual, como verás que he hecho, podemos acudir a la plantilla de artículo principal ¡Deja ya lo del Baudilio, hombre! ¡Que eres un friki! ¡Juas!--Goliath Wiki (discusión) 10:39 23 jul 2009 (UTC)

Saludos

Paso a saludarte y contarte un proyecto que tenemos por si es de tu interés. He visto que has puesto un en obras en calentamiento global y que has comenzado con ello. Me parece una gran idea. Te cuento. Soy Niplos. Me dedico en la wiki sobre todo a la pintura. Me incorporé al wikiproyecto de pintura y me di cuenta que los art más visitados no se cuidan lo suficiente. ( Mira el Top último mes de nuestra wiki. El calentamiento global está el 54, pero en meses como mayo ha estado entre los 10 más visitados). Sigo fuera del paréntesis...el caso es que decimos con otros compañeros mejorar algunos de los más visitados. El primero que hemos hecho es agua partiendo de la traducción en inglés y con bastantes añadidos, aún no está terminado. Luego me di cuenta mirando la lista del top y reflexionando mientrás participé en agua, la preocupación de la gente por los temas que tienen que ver con la contaminación. Barajé meternos con calentamiento global, pero finalmente elegí mejorar contaminación y contaminación atmosférica. Allí hay que incorpotrar temas de la contaminación del agua y del calentamiento global. Es un proyecto para empezar en septiembre. He visto por encima tus conocimientos, tus aportaciones y quizás te apetezca que colaboremos. Mi objetivo en estos momentos es conseguir arts que tengan la mejor información posible en los art más visitados y que afectan a la sobrepoblación y a la contaminación de los recursos. No pretendo hacer destacados, pero si conseguir la información más respetada, referenciada y ponerla de forma didáctica en la wiki. Mi curriculum aquí puedes verlo en art como Hormigón. Ya me dirás. Un abrazo.--Niplos-disc. 17:08 29 jul 2009 (UTC)

PD: como ves he confundido Cambio climático con Calentamiento global. En fin... sin comentarios...la oferta sigue en pie.--Niplos-disc. 17:56 29 jul 2009 (UTC)

Como has comprobado doblemente, cuando voy rápido suelo leer mal en diagonal. El grupo, nos conocimos cuamdo contacté con ellos para hacerlos partipes de esto. Hasta entonces me dedicaba a art en solitario que trabajaba durante meses, pero un buen art exige mucho tiempo y aprovechar el trabajo de otros traduciendolo y luego mejorarlo no será la suma perfección pero lo importante es el resultado final para los lectores. Hace poco intenté formar un wproyecto para hacer lo mismo que estoy haciendo con los más visitados de pintura pero con los más visitados de toda nuestra wiki: buscar especialistas y encargarles un art de su especialidad. Involucré a algunos de los que había conocido para que me ayudaran en la busqueda de esos especialistas. Entonces, otros se nos adelantaron. No me gusta trabajar en un grupo que no etá cohesinado, así que decidimos probar haciendo nosotros un art de los más visitados. Aunque no somos especialistas ( Taty y Oszalał se dedicaron fundamentalmente a traducir, yo soy antiguo y un negado para los idiomas), elegí Agua porque soy ingeniero civil y tengo ciertos conocimientos sobre ese tema. Decidí apoyarme en el informe de la ONU al respecto. Ahora decidí atacar los art que te he mencionado que pienso están a nuestro alcance de conocimiento. Me apoyo en una biblioteca universitaria de Arte donde he visto unos 30 libros sobre el estado de los recusos, contaminación y ecología. Soy de Zaragoza y aquí también hay una biblioteca especifica sobre ecología. Pero lo fundamental, cuando he visto que actuabas sobre uno de los art que vigilo y me interesan, he visto tu formación y nivel de idiomas pues he venido a ver si podemos colaborar juntos. Es evidente que necesitamos de un especialista y tu lo eres. Lo de las teorias del calentamiento global estoy de acuerdo, ya lo había visto, parece mentira que la persona que lo trabajó durante algún tiempo dejará eso en esas condiciones. Bueno el caso es que salgo ya de vacaciones y a la vuelta organizaremos como lo hacemos, si contamos contigo será estupendo. La larga parrafada es porque me interesa tenerte en los art, necesitamos alguien que domine el tema. Un abrazo.--Niplos-disc. 08:00 30 jul 2009 (UTC)