Usuario discusión:Ecemaml/Mayo 2011

Seudónimo

Hola Ecemaml. Por muy convencido que estés de que estás obrando adecuadamente te rogaría que, hasta que no se alcance un consenso definitivo en el Café (que yo todavía no he visto por ningún lado), te abstengas de seguir volviendo a incorporar el término "pseudónimo" en los artículos que en su momento yo modifiqué. No tengo intención ninguna de entrar contigo en una guerra de ediciones pero creo que la forma unilateral en la que estás procediendo, ignorando todo el debate que ahora mismo se está llevando a cabo por parte de un número no menor de usuarios, está totalmente fuera de lugar. Saludos. Elemaki (discusión) 12:51 19 may 2011 (UTC)

Te estoy diciendo que dado que la versión anterior a que Escarlati realizara sus reversiones masivas era la que recogía la palabra sin "p" y dado que ahora mismo hay un intenso debate en el que se está decidiendo como se debe actuar en casos como éste, estimo que es una profunda falta de respeto hacia las personas que están gastando su tiempo en intentar alcanzar un consenso el que tú unilateralmente decidas cual es la versión de los artículos que debe permanecer y por ello te estoy rogando encarecidamente que desistas de tal actitud. Saludos.

PD- Y además te estoy diciendo que en algunos casos, los cambios que estás llevando a cabo suponen objetivamente un daño para los artículos pues en casos como Jan Valtin, con tus acciones estás rompiendo la homogeneidad del términos que con mi edición se había logrado, así que por favor para hasta que la Comunidad decida que es lo pertinente. —Elemaki (discusión) 14:12 19 may 2011 (UTC)

Es que precisamente eso es lo que está en debate. Para ti y otros varios la guerra de ediciones comenzó con mi cambio. Para mucha otra gente, al ser el cambio legítimo, la guerra la inició Escarlati al revertir masivamente mis ediciones por lo que la versión anterior a dicha guerra era la mía y no la que aparecía la palabra con "p". ¿tan complicado te resulta esperar a que se tome una decisión en uno u otro sentido en lugar de actuar de forma unilateral? y por otro lado ¿qué argumentos tienes para revertir ediciones en los casos en los que objetivamente había una mejora respecto a la versión anterior del artículo pues con el cambio se logró una homogeneidad que anteriormente no existía? —Elemaki (discusión) 14:38 19 may 2011 (UTC)

No Ecemaml. Todo lo que me dejas en mi discu sólo es una opinión subjetiva sobre un tema que ahora mismo se está discutiendo en el Café. Tu unilateralidad no procede, más aún cuando en algunos casos, dicha unilateralidad está llevando a los artículos a versiones objetivamente peores como ya te he explicado. Esto último constituye claramente una actitud que si no la traspasa está muy cerca de la línea que delimita el sabotaje. Saludos. —Elemaki (discusión) 15:00 19 may 2011 (UTC)

Por supuesto que todas las opiniones son subjetivas por mucho que uno siempre pueda creer que la suya es la acertada. Mi opinión es que los artículos están mucho mejor ahora que antes de los cambios que realicé. Tú opinión, al parecer, es la contraria aunque curiosamente reconoces que mis ediciones fueron "correctas". La diferencia es que yo ya he afirmado por activa y por pasiva que aceptaré la decisión que se consensue en el Café y tú sin embargo quieres imponer tu criterio unilateralmente y por la vía de los hechos, sin esperar a dicho consenso (incluso procediendo a realizar cambios que objetivamente empeoran los artículos). La verdad es que creo que tú actitud es totalmente desacertada pero en fin. Elemaki (discusión) 19:14 19 may 2011 (UTC)

Por cierto, que por lo que veo de los cambios en mi lista de seguimiento, el único que ahora mismo parece que está inmerso en una guerra de ediciones en todo este tema eres precisamente tú porque yo salvo para corregir las reversiones erróneas de Escarlati no he realizado acción alguna y a ti te acaban de revertir todos los cambios que realizaste. Saludos. Elemaki (discusión) 19:20 19 may 2011 (UTC)

Yo no sé si estoy confundido, pero hasta donde entiendo, por mucho que ostentes la figura de bibliotecario, creo que eso no te da carta blanca para imponer tu opinión de forma unilateral, ya que por mucho que lo repitas no existe consenso acerca de si el "status quo" de debe permanecer es que había tras mis ediciones o tras las ediciones masivas incorrectamente llevadas a cabo por parte del usuario Escarlati, como podrás comprobar si te pasas ahora mismo por el café donde varios usuarios (entre ellos algunos tan bibliotecarios como tú) están debatiendo precisamente sobre este tema.

Hablas de guerras de ediciones provocadas por mi persona, pero las únicas ediciones que en este preciso momento parecen que se encuentran en dicho estado son ni más ni menos que la mayoría de las que tú, en tu calidad de bibliotecario, has procedido a llevar a cabo..

A mi el asunto si que ni me va ni me viene, porque como ya he comentado aceptaré cualquier resolución respecto a este tema que se consensue en el café, pero tu fijación por seguir eliminando mis aportes en artículos que objetivamente habían sido mejorados por mis ediciones como por ejemplo el caso de James Herriot, donde una vez más vuelves a destruir la homogeneidad alcanzada con mi cambio ya me cuesta un esfuerzo inmenso el no interpretarlas como un sabotaje porque lo cierto es que les veo ningún sentido independientemente de cual fuera el status quo anterior del artículo. —Elemaki (discusión) 21:31 19 may 2011 (UTC)

Como estimo que no es de recibo que dejes respuesta a asuntos en los que tú resultas parte implicada, he seguido insistiendo para ver que se hace con los casos en los que estás volviendo a versiones de los artículos objetivamente peores. Espero tú compresión. Saludos. —Elemaki (discusión) 17:04 23 may 2011 (UTC)

Yo no mareo ninguna perdiz. Creo que varias de tus ediciones pueden ir en contra de las políticas y ante tu negativa a dar un solo argumento en sentido contrario acudo al TAB que es el lugar donde se deciden estos casos. Saludos. Elemaki (discusión) 01:23 24 may 2011 (UTC)

Agradecería que el futuro te abstuvieras de realizar afirmaciones como que "miento sin rubor" o señalar que por mi parte está concurriendo falta de honestidad en relación a éste o cualquier otro tema en el que podamos llegar a cruzarnos. Recurrir a la prepotencia y al insulto nunca debería ser una opción, ni siquiera en los casos en los que falten otro tipo de argumentos.

Yo he sido totalmente honesto al reportar acciones que considero impropias de la figura de un wikipedista tu experiencia (con la circunstancia, que no considero menor, de que además resulta que ostentas la figura de bibliotecario) y no estoy mintiendo cuando digo que en númerosas ocasiones te he solicitado que me des razones que justifiquen tu proceder en los casos en los que procediste a romper la homogéneidad alcanzada en los artículos (y si las has dado, por favor remíteme al diff se puedan observar y yo no tendré reparos en reconocer mi error inmediatamente y disculparme).

Puedo aceptar cualquier tipo de argumento por alejado que esté el mismo de mis posiciones, pero lo que no puedo ni tengo porque consentir, bajo ninguna circunstancia, es que alguien me falte al respeto y que un señor venga a mi discusión a decirme que no soy honesto o que soy un mentiroso va mucho más allá de lo que tengo que aguantar y de hecho va mucho más allá de lo que las políticas oficiales de Wikipedia permiten, por lo que por un lado agradecería que te retractaras y por otro que en el futuro evitaras caer en actitudes tan lamentables.

Respecto a lo de que tu tiempo es muy valioso, extremo que no pongo en duda, entenderás que eso es algo que tienes que administrar tú en exclusiva. Hasta donde yo sé a nadie se obliga a participar en las distintas discusiones y foros del proyecto, por lo que si estás empleando un tiempo que consideras excesivo en atender tales asuntos, es tu entera responsabilidad el reducirlo y no entiendo la razón por al que vienes a comentarme a mi nada al respecto (exactamente lo mismo te digo en relación a si vas a leer o dejar de leer o archivar los posibles comentarios que deje en tu discusión que como comprenderás es algo que personalmente no me produce ni frio ni calor). Saludos. —Elemaki (discusión) 20:51 24 may 2011 (UTC)

Re:Pregunta sobre copyright

Hola Ecemaml. Lo he visto por encima. La productora estuvo dividida en varias subproductoras. Sé que la británica no está en dominio público porque el material disponible fue rehecho en varias ocasiones y no conozco que existan copias de la agencia de noticias sin retocar de 1931 para atrás. Entiendo que la estadounidense (es el caso) sí lo debería estar de conformidad con su legislación. Desconozco, por lo demás, cuándo fue la primera exhibición, si la hubo. Miraré con más detenimiento pero, salvo sorpresas, entiendo que sí. Ya te comento. Un abrazo. Petronas (discusión) 07:46 1 abr 2011 (UTC)

Re: Disculpas

Que tú no tienes que disculparte de nada hombre, faltaba más! Yo estoy un buen poco aburrida de revisar plagios, pero creo que continuaré ahí hasta que terminemos. Como en todo... al ritmo que se pueda. Y si uno se cansa, descansa, si se aburre, se recrea. ¡Vamos! que está bien que trabajemos gratis, pero esto no es ningún buque factoría frente a las costas de Singapur XDD Y en cuanto a los regalos, prefiero las flores de cactus cuando florece el desierto, los chocolates suizos (aunque engorden), el vino (p. ej. un Carménère de mis pagos, alguno de la ribera del Duero o de Tarragona; del Médoc, también puede ser) y... los vestidos sin botones :D. Un abrazote Mar (discusión). PD: Cuando puedas, dime si hay un lugar en español equivalente a este. No encuentro nada así, pero si tú sabes, me das el enlace, porfa.

Re: Saludos

Hola Ecemaml. No tengo planes inmediatos de bajar, pero antes o después iré, no te preocupes que tengo presente lo que me comentaste. Saludos, Serolillo (discusión) 21:42 2 abr 2011 (UTC) PD: La verdad es que me sorprende tu mensaje, ya sabes porqué lo digo.

Hombre, yo me refería en realidad a esas bonitas palabras que me dedicaste hace poco en un sitio de cuyo nombre no quiero acordarme (ningún rencor por mi parte tampoco, créeme) Como casi todo el mundo, me equivoco a menudo, pero no siempre, o al menos eso creo. Coincido, eso sí, por completo en que con demasiada frecuencia nos olvidamos de qué va esto y perdemos demasiado tiempo en discutir gilipolleces. Es más, cuanto menos tiempo me queda para editar (que a mi, como a tí, es lo que más me gusta) más me doy cuenta de ello. Cuídate tú también y un saludo, Serolillo (discusión) 23:15 5 abr 2011 (UTC)

Virgen del Camino

Hola, dejé un mensaje en la discusión de Región de León, no se si lo vio. Según la convención de Wikipedia sobre la estructura de un artículo, había colocado, en la parte final del mismo, varias secciones en este orden: véase también, notas, referencias y enlaces externos, pero vi que se volvieron a desordenar. Hay algún motivo en particular para que no tuviera en cuenta dicha convención?. Por otro lado, se pidieron referencias para la afirmación de que la Virgen del Camino es la patrona de la región leonesa, yo aporté dos pero vi que eliminó tanto la frase como las referencias. La Virgen del Camino, como aparece en las referencias que di en su artículo, es tanto la patrona de la ciudad y la provincia, como de la región, con lo cual pienso que tanto la afirmación como las referencias eran válidas. Saludos. Rodelar (hablemos) 23:28 2 abr 2011 (UTC)

No digo que la fuente, sobre santuarios marianos, no tenga crédito, pero sinceramente no veo el interés político y regionalista que puedan tener tanto los frailes dominicos que gestionan su santuario como la Junta de Castilla y León en falsear la información diciendo que es patrona de la región leonesa. De todas formas, estoy buscando el documento papal en el que se concedió dicho título a la Virgen para salir de todas dudas. Saludos. Rodelar (hablemos) 09:45 4 abr 2011 (UTC)

Hola

¿Podrías darle un vistazo a La voz de los '80? Para comenzar tiene la foto de la carátula de un disco, que en Commons no manifiesta la licencia. Segundo, nada más en la intro encontré varias frases copiadas textualmente o muy levemente parafraseadas. Por ejemplo: Como relata el diario El Matutino en esa época, los estudios de grabación no eran tan modernos como hoy en día y no existían los disco compacto, por lo que el formato en que salió este disco fue en casete, del que salieron a la venta mil copia. A estas alturas, tener uno de estos es considerado una reliquia y un objeto de culto para el que es considerado como el disco más importante en la historia del rock chileno. Copia de aquí, se señala la fuente pero no le da formato de cita textual. Esta otra es algo parecido: Diez años después de su edición una veintena de esos casete se mantuvieron en una caja fuerte del sello Fusión como piezas de colección, como detonadores de leyenda, señaló el periodista Freddy Stock. Que es sacado de aquí. Esta es tomada de aquí: Tal como dice EMOL es considerado como parte del patrimonio cultural chileno, y no sólo por su conformación musical, sino también por los efectos que tuvo en el pensamiento juvenil de la época. Además esta plagado de citas textuales, algunas de 4 a 5 párrafos que no sé si excedan el derecho de cita. ¿Puedes verlo y darme tu opinión? --Rosymonterrey (discusión) 07:07 3 abr 2011 (UTC)

Aquí vengo de nuevo, revisando para SAB me encontré otro artículo igual o más bien peor: Aragua Fútbol Club, la intro y sobre todo la primera sección están prácticamente copiadas de aquí. Por favor, mira los señalamientos que dejé en la parte inferior de mi revisión aquí: Discusión:Aragua Fútbol Club. No lo marqué porque no me tomé el trabajo de leerlo completo. Gracias. --Rosymonterrey (discusión) 05:53 4 abr 2011 (UTC)

Re:Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936

Hola Ecemaml. He tenido moviditas las últimas horas con determinado acoso infantil y no había podido repasar el artículo. Le he dado una lectura detenida esta noche y mañana daré una segunda vuelta. Está casi impecable, a falta de retocar algunos términos repetitivos y, quizá, una o dos acalaraciones. Mañana lo veo. Creo que está para CAD y para mí sería un honor presentarlo. Ya me dices. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:08 3 abr 2011 (UTC)

Incorporé unos datos sobre el binomio Prieto-Azaña y te deje unas preguntas en la página de discusión porque me hice con material en lustrosa biblioteca para mejorar los datos. Ya me dices. (Besos Yeza)Petronas (discusión) 21:50 12 abr 2011 (UTC)

Las cuestiones que te planteo en la discusión. Saludos. Petronas (discusión) 21:08 14 abr 2011 (UTC)

XD no pasa nada, todos tenemos muchas cosas. Yo estaba deshaciendo al nuevo vándalo/acosador que se ha pegado al riñon desde hace dos semanas, pero cometió el error de hacer ediciones vandálicas en biografías de personas vivas y estamos como en el caso de Javier Arenas, al cabo de pillarlo. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:46 16 abr 2011 (UTC)

Algún sinónimo de "convocatoria" que no sea llamamiento o citación? res més, petonsss mil, millones mimines a los ahijadillos -me da que el atic lo entendemos y sabemos de que va tres y mi perri :PPPP...demasiado nivel!!! xD (no tengo abuela, ya que me incluyo ;))-. marxooo. Más besazos y que no quede en el limbo como paracuellos, eh? :PPPPP -bromaaaaa :)-. Cuidaos! (Yezzzzz)

¿Por qué se ha borrado la página del escritor José Carol Archs?

¿Por qué se ha borrado la página del escritor José Carol Archs? ¿Por qué se ha borrado la página del escritor suizo Friedrich Glauser?

Comarcas andaluzas

Hola compañero, ¿cómo estás? ya hacía una temporada...vengo con la esperanza de que puedas arrojar un poco de luz sobre un tema poco claro y con referencias contradictorias. El hilo al respecto sería éste y éste otro esta relacionado. ¿Se ha llegado a algún tipo de consenso sobre el tema? un fuerte abrazo! Poco² 20:03 6 abr 2011 (UTC)

Eguía

Perdona Ecemaml, pensé que se trataba un vandalismo, que habían cambiado Tabacalera por Tabakalera. Me he dado cuenta de que no es así y perdona. A veces con las prisas y tanto vandalismo se cambian cosas que no se deberían cambiar.

Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:15 14 abr 2011 (UTC)

Fuentes primarias

No atribuyo ninguna aviesa intención, simplemente observo que se está intentando borrar este artículo, a pesar de tener referencias de varias fuentes fiables. No puedo estar de acuerdo con ello.--Manu Lop (discusión) 23:05 14 abr 2011 (UTC)

No soy un talibán lingüístico. Una cosa es editar en un idioma, y otra es comunicarse en un idioma que comprendo perfectamente cuando el otro no puede expresarse correctamente en el mío. La buena comunicación, ante todo.81.33.109.166 (discusión) 14:40 15 abr 2011 (UTC)

Perchero

Hola Ecemaml, qué tal. Como ya te he visto un par de veces por ahí haciendo uso del ensayo del cherry picking, y como yo también me veo constantemente en la necesidad de usarlo, por andar mucho por páginas nuevas y cambios recientes, me he animado a traducirlo del inglés. Supongo que mañana lo podré terminar, échale un vistazo si quieres. Perchero. Saludos cordiales. Vitamine (discusión) 01:04 16 abr 2011 (UTC)

Pascual Tomás

Perfecto si lo amplías, yo casi no tengo más datos pues el libro lo saqué buscando datos del enfrentemiento de Araquistain y Zugazagoitia, aunque hay muy poco. Saludos. Petronas (discusión) 17:47 18 abr 2011 (UTC)

Ahora que te veo, dos cosas: iba a subir los compromisarios elegidos que constaban en el diccionario biográfico del socialismo español pero, no sé la razón, no pude entrar durante un tiempo en la web porque me saltaba una alerta de fallo en lo que entendí era "remontar" ¿? el acceso. Total, que hoy, con una actualización, al fin he conseguido acceder, así que disculpa lo que pudiera parecer poca colaboración en tan magna tarea. Lo segundo es que me he armado con otro paquete de libros para tratar de solventar los vacíos que señalaste en la "elección de ocmpromisarios ..." porque, de verdad, hay poquito, poquito, poquito. A ver si le puedo dar un empujón este fin de semana. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:24 29 abr 2011 (UTC)

No, pero también XD Un abrazo. Petronas (discusión) 22:58 29 abr 2011 (UTC)

Disculpa, ¿te importaría proteger mi página de discusión otra vez? Es que la han desprotegido para poder hacerme una pregunta ya resuelta. Gracias. Petronas (discusión) 23:28 29 abr 2011 (UTC)

Tu bot

¿Me puedes explicar qué está haciendo tu bot y por qué? Gracias --Ecemaml (discusión) 21:48 18 abr 2011 (UTC)

Tengo dos bots. KLBot (disc. · contr. · bloq.) se encarga de colocar tildes ortográficas y KLBot2 (disc. · contr. · bloq.) (pendiente de aprobación) se encarga de estas solicitudes si proceden Wikipedia:Bot/Solicitudes, de mover categorías, eliminar plantillas e interwikis. --Un Saludo Kizar (contactar) 22:50 18 abr 2011 (UTC)

Wikipedia:Bot/Solicitudes#Revertir_contribuciones Ese usuario anónimo a sobrecategorizado a personas que estaban categorizadas como Pintores de Málaga, Toreros de Málaga, etc como Malagueños que es la categoría que contiene las categorías citadas anteriormente. Me he limitado solo a eliminar de la categoría Malagueños exclusivamente las 59 ediciones que ha hecho ese usuario. --Un Saludo Kizar (contactar) 23:13 18 abr 2011 (UTC)

No sé...

los motivos que provocaron su bloqueo ni me crucé con él durante su estancia aquí como usuario, pero he tenido la "suerte" de cruzarme con él en varias ocasiones cuando usa sus múltiples IPs y, la verdad, es que bien expulsado está el "angelito". A mí esto me da más fuerza para seguir y tratar de evitar que ese tipo de gente campe a sus anchas por aquí. Fuerza y al toro. Un abrazo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:46 19 abr 2011 (UTC)

Jesús Aguirre

Te pidiría de que no editases el artículo de Jesús Aguirre, estoy trabanjo en él y todavía me falta buena parte.Astillerense (discusión) 13:35 19 abr 2011 (UTC)

Ya, pero al igual que a otros no les gustan que editen los artículo en los que están trabajando, tampoco me gusta a mi. Si quieres me puedes dejar las opiniones que veas oportunas.Astillerense (discusión) 14:35 19 abr 2011 (UTC)

Estás llevando esto demasiado lejos, lo de las categorías del nacimiento y el de la defunción estaban equivocados, porque lo copié de otro artículo que ya había creado. Solo te pido que esperes a que esté acabado, puesto que me está llavando demasiada investigación. No soy ningún novato.Astillerense (discusión) 16:58 19 abr 2011 (UTC)

Hola,no entiendo por qué has borrado la página Francesc Moragas i Barret. ¿-Plagio del asturiano? ¿Seguro?--88.19.206.139 (discusión) 23:52 23 abr 2011 (UTC)

ca:Francesc Casas i Sala

En la página de discusión se indica que hay autorización de [1] para un total de 50 artículos, incluído éste. Antes de tocar nada, como me da la impresión que en lo de autorizaciones y licencias estás más puesto que yo, échale un vistazo y me dices algo.88.24.157.127 (discusión) 17:43 27 abr 2011 (UTC)

INE

Tu dices: "Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente" ¿Quien dice que el INE de españa es el INE màs importante de todos?. A título de qué?? Existe una discusión previa.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:17 3 may 2011 (UTC)

Discusión en cafe- miscelanea actual primer hilo aquí--Ciberprofe_cl (discusión) 16:23 3 may 2011 (UTC)

Datos de Frecuencia segun visitas:

• INE España 2550 veces
• INE Argentina 3334 veces
• INE México 6936 veces
• INE Chile ...etc, etc y todos los demàs.

Entonces a título de qué me puedes decir que el INE de España merece el nombre, facilitándole la búsqueda a un español y no a un chileno, argentino o mexicano que lo buscan màs. Si ni siquiera es es "màs importante" como tu dices, ni menos es "mas frecuente" (entendemos lo mismo por frecuente supongo) --Ciberprofe_cl (discusión) 17:20 3 may 2011 (UTC)

Estimado Ecemaml, con respecto a lo que le has comentado a Ciberprofe, mi criterio es que tú también, como todos, interpretas la política de WP:CT a tu modo, y coincidirás en que tu interpretación no está por encima de la de los demás. Por otra parte, como dices no ser consciente de ninguna discusión previa, entonces debo inferir, presumiendo buena fe, que no has leído el resumen de edición del traslado que revertiste, en el cual claramente decía "acordado en discusión", y que a tu vez resumiste "De nuevo, WP:CT". Como bibliotecario entiendo que debiste al menos haber leído dicho resumen, y eventualmente preguntado al usuario cuál era esa discusión.

Personalmente no considero que esta sea "una discusión para violar las políticas", aunque entiendo que afirmaste tal cosa antes haberla conocido, de lo contrario habría pensado que actuaste de hecho en un tema que está siendo consensuado, lo cual habría sido bastante grave. Un saludo, Gustrónico ☏ 19:25 3 may 2011 (UTC)

Sin entrar a analizar por el momento si es verdad o no que uno de los usos sea mucho más frecuente que los otros, creo que tu postura de no poder aceptar que se ignore una política, sin vuelta de hoja, viola flagrantemente uno de los pilares de esta enciclopedia, justamente el que permitió que Wikipedia sea lo que hoy es: Ignora las normas. ¿No crees que, por sentido común, un título por el que se define indistintamente a varios organismos oficiales de idéntico rango institucional en varios países, debería reflejar en una enciclopedia un estatus de absoluto equilibrio entre ellos, sin importar el ¿uso? que tenga cada uno? Seré irónico si me lo permites: Acepto y respeto que no te guste la política y desearas que dijera otra cosa (aunque no lo comprendo); pero lo que no puedo aceptar es que impidas mejorar Wikipedia. Gustrónico ☏ 00:39 4 may 2011 (UTC) PD. Tal vez he sido un tanto agresivo porque considero que la ocasión lo justifica, pero eso no significa que deje de reconocer tu extraordinaria labor.

Políticos del Partido Republicano Democrático Federal

No sé si estás categorizando esos en concreto, porque ya hay una categoría. Un saludo. Petronas (discusión) 21:27 3 may 2011 (UTC)

Sevilla Fútbol Club

Hola, estamos casi terminando las revisiones de Feliciano y nos quedan los AB/AD. Creo que tu habías revisado este. Si es así y está "curado", ¿puedes darte una vuelta por aqui y dejar tu comentario para sacarlo de la lista de pendientes? Gracias. Un beso. Andrea (discusión) 02:30 9 may 2011 (UTC)

Brasileños

No voy a entrar a pelear contigo por un detalle y porque en verdad me importa poco como se llamé el artículo. Pero el argumento del "Afro-American" no tiene nada que ver, pues el artículo no se refiere a la categoría usada en Estados Unidos, sino a la gente nacida en América de origen africano, independiente del país. Puedes imponer tu traslado tranquilamente, habría sido correcto, al menos que explicaras el cambio (pues puedes tener razón), en vez de solo imponerlo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:29 10 may 2011 (UTC)

A decir verdad, tradujiste al castellano el nombre de una categorìa censal brasileña que no existe en castellano. Quizàs era lo correcto, pero no argumentaste tu cambio, solo lo hiciste: he ahì la imposiciòn.--Jcestepario (discusión) 22:29 12 may 2011 (UTC)

Borraste un bosquejo de mi página de usuario.

¿Porqué borraste el bosquejo que guardé sobre la población blanca de América Latina? Estaba en mi página de usuario, y ya se habían borrado los enlaces, para evitar que alguien cayera ahí por error. Lo voy a restaurar para poder trabajar en él tranquilamente. Si hay alguna plantilla que diga que la página es un proyecto en desarrollo, y no un artículo listo para ser mostrado, por favor decímelo así se lo agrego. --Pablozeta (discusión) 11:50 11 may 2011 (UTC)

Puse el bosquejo ahí porque el usuario Nerêo me dijo que podía hacerlo en la discussión del artículo, independientemente del resultado de la consulta de borrado. Wikipedia no tiene porque estar a mi disposición, por supuesto, pero vos tampoco sos el dueño, así que si tu respuesta no me satisface me quejaré a otros administradores, o más arriba; lo tuyo es pura prepotencia.--Pablozeta (discusión) 15:57 11 may 2011 (UTC)

Elección de compromisarios ... Prieto-Azaña

Así casi da para un artículo propio. ;) Petronas (discusión) 22:52 11 may 2011 (UTC)

Cuando puedas, ¿miras esta duda?. No puedo ver bien la hemeroteca de La Vanguardia. Gracias. Petronas (discusión) 21:36 12 may 2011 (UTC)

Discusión en Café: Toponimia en temas referidos al transporte en las regiones españolas con lenguas cooficiales

Hola:

En la discusión actual en el Café "Toponimia en temas referidos al transporte en las regiones españolas con lenguas cooficiales" hay un usuario que me ha escrito esto [2]; sin darle más vueltas lo borré ayer; a mí me parece una burla o falta de respeto clara, lo que según la política de etiqueta permite borra el comentario. Sin embargo, el usuario Chico512 ha revertido el cambio argumentando que no hay ninguna violación de política. ¿Qué hago? Gracias --Basque CH (discusión) 08:29 14 may 2011 (UTC)

Re: Nueva ortografía

Hola Ecemaml: Está bien citado; es el apartado 4.14 de mayúsculas del DPD donde dice:

Uso de mayúscula inicial independientemente de la puntuación. (...) 4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.: el Ministerio de Hacienda, la Casa Rosada, la Biblioteca Nacional, el Museo de Bellas Artes, la Real Academia de la Historia, el Instituto Caro y Cuervo, la Universidad Nacional Autónoma de México, la Facultad de Medicina, el Departamento de Recursos Humanos, el Área de Gestión Administrativa, la Torre de Pisa, el Teatro Real, el Café de los Artistas, el Partido Demócrata. También se escribe con mayúscula el término que en el uso corriente nombra de forma abreviada una determinada institución o edificio: la Nacional (por la Biblioteca Nacional), el Cervantes (por el Instituto Cervantes), la Complutense (por la Universidad Complutense), el Real (por el Teatro Real).

El apartado 4.31 habla de los títulos, cargos y nombres de dignidad, como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc. La Jefatura del Estado es un organismo del Estado, no un título, ni un cargo ni una dignidad. Otra cosa es hablar del jefe del Estado. Ahí sí que van escrita con minúscula inicial.

En cuanto a la nueva ortografía dice, en su página 485, en el apartado Poderes del Estado: "...Naturalmente, se escriben con mayúscula cuando forman parte del nombre de un organismo o institución: Consejo General del Poder Judicial." A la luz de esto tus correcciones no se ajustan ni al DPD ni a la nueva ortografía. Recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 19:16 16 may 2011 (UTC)

¿Un concepto del Estado? ¿Eso qué significa? La Jefatura del Estado es una institución, como lo es la Presidencia del Gobierno, el Ministerio de Medio Ambiente, el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, el Congreso de los Diputados, el Consejo de Seguridad Nuclear y un larguísimo etcétera. Si quieres, revisa casi cualquier Boletín Oficial del Estado y verás como pone "Jefatura del Estado". Si no fuese una institución ¿qué hace en el BOE? Un saludo cordial. --Echando una mano (discusión) 21:29 16 may 2011 (UTC). PD: Creo que aquí viene bastante bien explicado. Un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 21:54 16 may 2011 (UTC)

:)

Mil muacssss y un abrazo muy fuerte! Como ha “crecido” (no sólo en tamaño, que también ;) ) la elección de los compromisarios! Enhorabuena :)--Maria discu 12:51 17 may 2011 (UTC)mimines ya sabes a quienes ;)

Vuelta a las andadas

Estimado bibliotecario, Aunque ya no me sorprende la insistencia de ciertas personas para seguir creando entradas en Wikipedia previamente canceladas, no puedo dejar pasar por alto el hecho de que este comportamiento vulnera en muchos casos derechos de terceros, en este caso de mi titularidad. Como recordara, en el pasado ya le informe de que una entrada en Wikipedia denominada “Casa Hernández-Pinzón” estaba vulnerando ciertos derechos. Ud. (con muy buen criterio) suprimió el contenido hasta en dos ocasiones (si no recuerdo mal), pero los autores de las infracciones me temo han vuelto a las andadas. Nada tengo en contra de que se citen obras de mi creación (véase el aviso legal: http://www.hernandez-pinzon.com/aviso_legal.html), pero lo que es inadmisible es que se copie y además con propósitos no legítimos sino (de alguna manera) partidistas. Puesto que el autor de la susodicha entrada no ceja en su empeño, le rogaría volviera a suprimir esta entrada hasta que el plagiador (mejor no llamarle autor porque sólo copia, eso sí, de forma interesada) tenga a bien dar una información correcta y respetando los derechos legítimos que a mí corresponden. Al no tener mucha fe en el plagiador, le rogaría analizase las posibles vías para impedir el acceso a esta persona a Wikipedia, ya sea de forma temporal o permanente. Soy consciente de que poco o nada puede hacerse para evitar que se cree otro perfil de usuario en Wikipedia, pero al menos hay que poner todas las barreras posibles a aquellos que se saltan la legalidad (infringir los derechos de los demás no es acorde a la ley).

Agradeciendo de antemano su ayuda, reciba un cordial saludo --217.136.223.171 (discusión) 12:20 18 may 2011 (UTC)

Enlace roto

En la referencia Mecanografía#Referencias mecanografia-en-internet.es ayes iba y hoy está roto. Ayer cuando hacias clic ponia sitio web esta siendo cambiado. Intento poner el enlace al nuevo sito y salta el bloqueo. Quita el bloqueo, cambia la referencia a http://augeweb\.com/meca/colocacion_de_las_manos.htm o puedes borra la referencia rota.

Re: Pues sí que estamos bien

Nahhh...el mejor escribano echa un borrón...para eso estamos. Con lo que a mí me gusta corregirte XD XD XD...--Marctaltor (discusión) 22:13 19 may 2011 (UTC)

Sevilla F.C.

Pues bien, veré si logro patear alguna pelota allí :D... Mañana le pongo un ojo y si no hago ningún gol, ya habrá por ahí alguna ayuda futbolera. Besazo para ti también y buenas noches. Mar (discusión) 00:30 20 may 2011 (UTC)

Sugerencia para wikiconcurso

¡Hola Ecemaml! Parece ser una buena idea. Gracias por la sugerencia para el Wikiconcurso, ya la estamos sumando a la página. ¡Un saludo! Aleposta (discusión) 20:50 20 may 2011 (UTC)

Re:

Hola Ecemaml. Como he comentado anteriormente, Escarlati puede volver a solicitar el flag. Depende también de él si lo quiere o no, que es decisión suya y no nuestra. Tenemos un procedimiento establecido para ello. Si no quieres pasar por él y quieres dárselo sin más, piensa que nada impide que otro biblio que no comparta tu criterio se lo vuelva a quitar luego. Igual no pasa, pero podría suceder. No he visto ningún biblio que diga que la retirada fue incorrecta, ni siquiera tú, y como este tema viene del tablón lo deseable sería que si haces algún cambio en la situación, lo notificaras ahí, para ser transparente con todos los biblios. Y para hacer eso y ver qué opinan, vale más iniciar el procedimiento para solicitar el flag anteriormente mencionado. Sobre las reversiones, el primero que revierte es Escarlati, que no comparte la aportación inicial de Elemaki. Un saludo Raystorm is here 14:26 22 may 2011 (UTC)

Tutor

Hola, buenas tardes, ¿podrías ser mi tutor? --3coma16 (discusión) 21:30 22 may 2011 (UTC)

No sé si le hablo a la pared

Hola Ecemaml. Me aprovecho que te veo editando para pedirte que expliques mejor que yo al caballero o señora que no puede hacer lo que hace, si es que no me equivoco yo, que ya dudo. No quiero entrar en reversiones y es prolijo de explicar en el TAB. No sé, será que llevo casi 20 horas de pie y el día ha sido crudo. :(( Gracias y un abrazo. Petronas (discusión) 00:16 23 may 2011 (UTC)

Nada, nada, sin problemas. Ya veo lo de Elemaki, con más aportaciones a deconstruir que a otra cosa. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:01 24 may 2011 (UTC)

Categorías

Buenas Miguel Ángel. Para contrastar pareceres. Creo que dentro de la categoría Políticos de España por ámbito, deberíamo incluir Políticos de España de ámbito provincial y Políticos de España de ámbito local, que recogerían aquellos que desarrollan o desarrollaron su actividad en entidades locales y/o instituciones provinciales (ayuntamientos, mancomunidades y diputaciones), dado que estas administraciones no dependen de otra administración (estatal o autonómica). Por ejemplo, denro de ellos estarían Alcaldes de España o Presidentes de diputaciones provinciales de España, pero también diputados provinciales o concejales que merezcan o hayan merecido un artículo. ¿Qué te parece? Un abrazo. Petronas (discusión) 09:46 25 may 2011 (UTC)

Feliciano

Hola Ecemaml. Vengo a un asunto complicado o sencillo según se mire. Se terminan los 3 meses impuestos a Feliciano. Ahora tenemos una idea muy clara de como ha trabajado este editor en Wp, hemos revisado casi todo sus aportaciones. En Los cinco pilares dice muy claro: No incorpores materiales que violen los derechos de sus autores. Considero que la comunidad de Wikipedia en español no debe permitir que este señor continue editando cuando cumpla sus 3 meses. Pregunto: ¿Vais a hacer algo al respecto los bibliotecarios?. Un abrazo.--Niplos-disc. 20:07 25 may 2011 (UTC)

Feliciano 2

Hola de nuevo. El jueves contacté con Lourdes y Ecemaml sobre el asunto. Luego incluí un apartado en Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano pensando en redactar un informe para llevar al TAB sobre la continuidad de Feliciano. Los primeros me han contestado en mi discusión y Andrea también contestó en al discusión de la página de limpieza. Ahora quiero ampliar el círculo a todos los biblios que habéis participado en la limpieza: HUB, Raystorm y Esteban, a implicados en la limpieza: Mar, Andrea e Hispalois y a quien demostró interés por el tema invitandonos a te: Petronas. El tema es si Feliciano debe continuar. En mi opinión el trabajo que hizo hasta ahora está allí, lleno de plagios que hemos encontrado y suprimido porque él dejó rastro señalando la referencia desde donde plagiaba. El problema son los plagios que no hemos encontrado porque no dejó rastro y que siguen en la Wiki ocultos. Y si vuelve podrá reanudar sus plagios sin dejar esos rastros que ingenuamente señalaba en las referencias. Es problema es francamente serio, ¿qué vamos a hacer?. Un saludo.--Niplos-disc. 12:23 28 may 2011 (UTC)

Idea de Tab

Hola Ecemaml. Vengo a informarte de que Aquí he redactado la argumentación que tengo pensado llevar al TAB. Un abrazo.--Niplos-disc. 16:26 29 may 2011 (UTC)

Lo siento, chico

Hola, Ecemaml. Me confieso responsable de todas y cada una de las ediciones que contienen la palabra Tusquets referida a la editorial y sin embargo enlazando con una página de desambiguación o cosa así y que te has tomado la molestia de redirigir. Ya sabes. Hace tanta ilusión que salga azul que ni se molesta uno en comprobar el enlace. Pues eso. Que lamento la molestia susodicha. Si te sirve de consuelo, acabo de ver que guion también está sin desambiguar en prácticamente los mismos artículos y me va a tocar dar el mismo paseo. Saludos, --Cordwainer (discusión) 18:11 31 may 2011 (UTC)