Usuario discusión:Kismalac/2011

Temperatura

Un gran gusto en conocerlo. Gracias por corregirme. Sucede que revertí para volver a la tabla de conversión original y quité un troyano de elmatematico.com, pero se me pasó lo del Evangelio. Un gran abrazo desde Argentina. --Allforrous (discusión) 10:47 7 ene 2011 (UTC)

Espacio maximalmente simétrico

Acabo de crear el artículo para el que tu creaste un enlace en métrica de De Sitter, no sé si echas en falta algo en el nuevo artículo, si le echas un vistazo te lo agradecería si echas algo en falta dímelo y o tú o yo lo añadimos para que el artículo contenga lo mínimo imprescindible, un saludo, Davius (discusión) 16:18 11 feb 2011 (UTC)

Mil gracias ...

... por la felicitación, se agredece mucho, Davius (discusión) 15:56 2 abr 2011 (UTC)

Pared fría

Hola. Puse un aviso hace unas semanas en el WP:Física, pero no se si está inactivo, por eso te pregunto a ti, a ver si puedes ayudarme. Principio de la pared fría es un artículo de dos líneas que incluye una definición del principio de Watt, sin referencias ni ampliacion ni nada. Quisiera saber si tienes alguna idea de si este principio existe, es correcto, si puede referenciarse, ampliarse o tal vez fusionarse con alguna cosa, o borrarse si es falso. El artículo está desde enero, y no se muy bien que hacer con él. Sugerencias son muy bien venidas. Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 00:19 16 abr 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Propiedades de los números enteros

Hola, Kismalac.

Se ha marcado el artículo Propiedades de los números enteros, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Violación de derechos de autor. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, M.Peinado Página de discusión 13:00 28 abr 2011 (UTC)

Entonces pueda ser al revés, que lo hayan plagiado de la Wikipedia, --M.Peinado Página de discusión 13:09 28 abr 2011 (UTC)

Disculpa por el error, M.Peinado Página de discusión 13:11 28 abr 2011 (UTC)

RE: Botarel

Hola Chanchicto. Los bots de antivandalismo clones de AVBOT (disc. · contr. · bloq.) tienen que verse en cambios recientes, de ahí que no se oculten como otros bots. Es algo que se decidió ya hace bastante tiempo, para ayudar al mantenimiento. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:27 5 may 2011 (UTC)

Hola y... Física

Hola Chanchicto. He visto que formas parte del Wikiproyecto Física. Como yo soy de letras, ¿te importaría echar un vistazo a esta edición [1] (en Iridiscencia)? Me da mal rollo, pero no es lo mío. Gracias. Saludos, Technopat 18:31 9 may 2011 (UTC)

Gracias. Te debo uno :) Technopat (discusión) 14:57 10 may 2011 (UTC)

Hola

Estimado Chanchicto, el artículo al que te refieres fue puesto en votación, y ganópara que se mantuviese [2]

Me comprometo, a mejorar mis aportes. Gracias

--Think tank 00:53 16 may 2011 (UTC)

En realidad, ganó el "fusionar", pero nunca se fusionó. Ver Wikipedia:Consultas de borrado/Teoría de la relatividad: disputas de prioridad

Para mí sigue siendo investigación original. ggenellina ¿mensajes? 11:10 26 may 2011 (UTC)

Cardinal de una unión de conjuntos

Pasando a lo que venía a decir, quité la propuesta de borrado en Cardinal de una unión de conjuntos. El contenido se podría fusionar en alguno de los otros dos artículos mencionados, pero aún no lo está, así que todavía no se puede borrar. O al menos es lo que me pareció. ggenellina ¿mensajes? 11:10 26 may 2011 (UTC)

Venía a felicitarte grandemente porque te quedó muy bien y bonito el artículo de unión de conjuntos.

Creo que.. no es lo mejor fusionar los artículos de principio de inclusión-exclusión y el de cardinalidad de la unión, porque los enfoques son diferentes. Sin embargo, bien podría uno enlazar al otro. Magister 04:48 1 jun 2011 (UTC)

De hecho.. yo preferiría borrar el de cardinal... no es realmente un artículo expositivo sino que es un bosquejo de demostración. Magister 04:50 1 jun 2011 (UTC)

Otra: ¿sería mucho problema que modificaras (o si quieres lo hago yo) la imagen File:PolygonsSetUnion.svg para que los conjuntos no sean disjuntos? Es decir, añadiendo a B el cuadro verde o algo así. Queda así ilustrado un caso más general y además sirve para ilustrar que no es sólo "juntar" los conjuntos sino que además no se puede repetir. Magister 05:27 1 jun 2011 (UTC)

Límite (sucesión de conjuntos)

Hola Chanchicto, me estoy dedicando estos días a renovar (y crear) los principales artículos que se refieren a algún tipo de límite matemático, entre los que se encuentra límite (sucesión de conjuntos). Puesto que vos domina la disciplina de la teoría de conjuntos, me gustaría que le dieras un vistazo, y pudieses corregir los errores que hubiese podido cometer, así como si mejorar algo el artículo.

Tus contribuciones en artículos de teoría de conjuntos, y en mayor medida, en general, son muy buenas, así que yo también te felicito por ello :). Recibe un cordial saludo. --RHC (discusión) 10:11 3 jun 2011 (UTC)

Dice el viejo proverbio que más vale tarde que nunca :). Muchas gracias por todo. --RHC (discusión) 20:59 28 jul 2011 (UTC)

Cordiales

Intentaré ayudarle., de momento he categorizado el artículo. Un saludo Tamorlan (discusión) 16:54 9 jun 2011 (UTC)

No pasa nada. Un placer Tamorlan (discusión) 10:38 28 jul 2011 (UTC)

Toppi

Gracias por crear el artículo de Sergio Toppi. Major un esbozo que nada. Si estás interesado en el tema, puedes pasarte por nuestro foro, donde puedes informar de tus futuras contribuciones e intereses, comentar tus dudas o solicitar ayuda.--Manu Lop (discusión) 09:17 17 abr 2011 (UTC)

Landázuri

Hola. Yo no veo al blog como fuente promocional que no esté permitida en Wikipedia ya que el autor posee preparación académica y se basa en libros de ese familiar. Aún así, hay otra referencia que he tomado como base para crear el artículo. Saludos. Link58 That's my name 16:57 12 ago 2011 (UTC)

geometría subriemanniana... y otras yerbas

Hola Chanchicto, vi que retocaste la reciente traducción de Curva de Lévy C, quedó buenísimo!
Si no es molestia, y si tienes tiempo, ¿le podrías dar una ojeada a esto? El tema del título ya le avisé a Raulsch que debería ser variedad y no geometría, lo que me preocupa es el cuerpo del artículo, dentro dejé mis principales dudas (oculto). Saludos--Jero (discusión) 20:26 12 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias! (me confundí con Condición de la cadena ascendente, jeje)--Jero (discusión) 20:54 12 ago 2011 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Igna (discusión) 17:32 23 ago 2011 (UTC)

Varios

Hola! Gracias, seguiré tu consejo. Casualmente ayer estuve viendo el artículo que dejaste en PR:RP y estaba pensando en echarte una mano. Modestia aparte, reescribir y simplificar es lo que hago mejor. Aun no pude leerlo y quiero hacerlo con detenimiento porque es bastante técnico, así que probablemente avance lento y por secciones, si me lo permites. Lo que sí te digo desde ya es que quites los ¿? de las secciones (recuerdo al menos un encabezado que lo tiene): no es formato enciclopédico. Un saludo. --Andrea (discusión) 17:00 9 sep 2011 (UTC)

teorías físicas

Existe acualmenet la categoría "teorías de la física" donde se hace un uso laxo y ambigüo del término teoría, propongo que eliminar esa categoría, ya que todos los artículos contenidos en ella están contenidos en categorías más específicas, me gustaría que vieras esta discusión y me dieras tu opinión. Un saludo, Davius (discusión) 15:24 11 sep 2011 (UTC)

Neutriños

¡Aló! ¿Por qué creíste que esto no era relevante? f( >_>) --虎岸Revoluc 12:12 23 sep 2011 (UTC)

Bueno, ahora hasta me gustó más cómo quedó (la verdad yo sí lo había escrito con prisa xD ). ¡Saludos! --虎岸Revoluc 14:33 23 sep 2011 (UTC)

Teoría...

Hola. Voy a ver si en estos días termino la revisión pendiente. Solo quería comentarte lo siguiente: creo que el artículo está muy bien elaborado, es exhaustivo y muy completo. A menos que creas que es posible ampliarlo más (cosa que me parece dificil), ¿no crees que sería conveniente retirarlo de AB, corregir lo que falta y presentarlo a AD? Es solo una sugerencia. Un saludo. --Andrea (discusión) 15:41 30 sep 2011 (UTC)

Matriz S

He estado revisando rápidamente el formalismo de digramas de Feynman y he descubierto que lamentablemente no tenemos el artículo correspondiente sobre matriz S :( supongo que ya eras concisciente de eso, así que es un trabajo pendiente más que tenemos, Davius (discusión) 16:18 2 oct 2011 (UTC)

Bueno no está mal un año después ya tenemos una versión beta del asunto! Naturalmente te quería pedir que si tienes un momento y ganas le des una leída rápida por los gazapos que haya podido dejar --Davius (discusión) 12:35 14 oct 2012 (UTC)

Teoría TK

Mismo trato. No hay referencias válidas, se remite a sus obras y a la tesina de un estudiante francés. He buscado sus libros en la biblioteca académica de google, y existen, pero no tienen ni una reseña y ningún autor los menciona en temas similares; eso sí, están publicados. En resumen, podría ser que la cosa no fuese totalmente mentira, pero es claro que se trata de un ensayo y, casi seguro, una manera de promocionarse. Para próximas ocasiones, remites a la señora a esta política, o nos pasas el problema a algún biblio. Un cordial saludio, Mercedes (Gusgus) mensajes 15:19 9 oct 2011 (UTC) Lo de categorizar es tremendo, esa categoría crece como los champiñones. ;)

Mensajes de EspaisNT

EspaisNT

== En defensa de las imágenes del Cono de Buena Visión de la Teoría TK de Proporciones Visuales== Sr. Chanchicto. Es la primera vez que entro como posible colaborador en Wikipedia. Como veo que hay muchas dificultades para poder poner mi aportación en “El número áureo”, voy a extenderme un poco. Ya sé, por lo que he ido leyendo, que no es muy usual que uno aparezca con su nombre, pero no encuentro otra manera de dirigirme a Usted para expresar lo que quiero decir. Me llamo Joaquim Lloveras i Montserrat(Kim Lloveras i Montserrat), soy Doctor Arquitecto por la UPC y Profesor Titular de la Universidad Politécnica de Cataluña, con destino en la Escuela de Arquitectura de Barcelona. Pronto hará 30 años que publiqué la “Teoría TK de Proporciones Visuales”, en 1982. Desde entonces he dedicado gran parte de mi tiempo en profundizar en la percepción del espacio por la Persona y, cómo no, desde el inicio me encontré con la relación áurea que subyace, como Vd. dice, dentro de mis Teorías. Le agradecería que echara una ojeada a parte de mis publicaciones en: http://upcommons.upc.edu/e-prints/simple-search?query=Kim+LLoveras+Montserrat&submit=Anar y/o en http://cataleg.upc.edu/search~S1*cat/?searchtype=X&searcharg=kim+lloveras&searchtype_aux=X&searchscope=1&SORT=D&sortdropdown=- También en mi página: http://www.espaistk.eu/. También creo conveniente que lea http://www.arquiteturarevista.unisinos.br/pdf/49.pdf, en este artículo, publicado por una de las pocas revistas indexadas de Arquitectura. Creo que lo que quiero exponer en “El número áureo” ha sido suficientemente contrastado, tanto por mi Tesis, como por todas las publicaciones que he hecho al respecto. Desde hace años expongo mis Teorías en la Escuela de Barcelona, en la que he sido durante más de nueve años responsable de la asignatura de Dibujo I, por lo que utilizo imágenes parecidas a la que intento introducir en Wikipedia. Es por ello que las imágenes que intento introducir tienen un marcado sentido didáctico, ya que es el sentido que han tenido, tiene y tendrán en la docencia que imparto. Si Vd. quiere disponer de referencias sobre mi labor en la Escuela, como investigador y/o como docente, no dude en entrar en la web de la UPC, y/o en la de mi Departamento de Expresión Gráfica, de la UPC. Es decir Sr Chanchicto, es indudable que quiero exponer algo de mi Teoría, pero creo que también es indudable que tiene un fin docente y didáctico. La demostración práctica pública de lo que expongo en mi Teoría, la he realizado, con éxito, a lo largo de varios años en las Escuelas de Arquitectura de Barcelona y del Vallés de la UPC, así como en el Instituto Eduardo Torroja del CSIC, a donde fui invitado a hacer una ponencia sobre ello en uno de sus Seminarios. Nadie (excepto lo expuesto en mis publicaciones) ha hablado nuca de la relación áurea que existe ente los extremos de los Puntos Ciegos y el Observador. Si quiero exponerlo en Wikipedia … cómo lo he de hacer ? He de hacer una página personal ? Vale la pena intentarlo? Cordialmente —2.136.31.146 (discusión) 11:45 30 jul 2011 (UTC) == Kim Lloveras == Buenas tardes Sr. Chanchicto, le quiero hacer llegar mi reconocimiento por su buen hacer. Bien pasado el verano, cuando haya preparado mi nuevo artículo, se lo haré llegar antes de su publicación en wikipedia. Cordialmente --espaisNT (discusión) 15:11 11 ago 2011 (UTC) == espais NT == apreciado Sr Chanchicto, le he escrito en Espais NT Cordialmente --espaisNT (discusión) 10:45 17 ago 2011 (UTC) == espais NT == apreciado Sr Chanchicto, le he escrito de nuevo en Espais NT Cordialmente --espaisNT (discusión) 08:32 30 ago 2011 (UTC) == de nuevo espais NT == Apreciado Sr. Chanchicto. Estoy en período de publicación, parece que va bien, del artículo “Teoria TK de Proporcions Visuals” en la wikipedia catalana. Se lo hago saber, y le solicito su colaboración, para hacerlo en la lengua española. Las referencias a Roger Aujame y a Jerzy Soltan se encuentran, respectivamente, en las wikipedias francesa (un extenso artículo) y en la inglesa. (El bibliotecario catalán me ha comentado que no se pueden poner referencias directas a otras wikipedias…) Gracias por su amable ayuda. --espaisNT (discusión) 18:01 31 ago 2011 (UTC) Un usuario experto en una materia puede contribuir con su propio conocimiento. Se supone que un experto tiene acceso, y sabrá encontrar, las fuentes autorizadas para enriquecer los artículos y puede contribuir en su verificación. Hasta puede citar sus trabajos publicados si lo hace correctamente. Ahora bien, se considerará un trabajo inédito si se limita a expresar su conocimiento de forma que no se pueda verificar. (de la wikipedia en catalán) --espaisNT (discusión) 08:06 1 sep 2011 (UTC) == el futuro de la Teoría == Sr. Chanchicto. Perdone que me dirija nuevamente a Vd., pero lo hago siguiendo su consejo de que no dude en consultarle mis (constantes) dudas. Primeramente, siguiendo su consejo, he “limpiado” mi página de usuario. Después he añadido, en el apartado “Discusión de la página “Teoria TK de Proporciones Visuales”, nuevas referencias para que puedan servir de elementos de juicio; tanto a Vd. como a las otras personas que quieran intervenir en mejorar y/o completar la página… o, simplemente, para formarse un juicio de ella. No sé pero, sinceramente, se me está haciendo un poco largo el camino y me cuesta verle un buen fin. Le agradecería que, como siempre, me ayudara a verlo (sea en positivo… o en negativo... se pueda mejorar... o no). Muy cordialmente. --espaisNT (discusión) 15:03 12 sep 2011 (UTC) == de nuevo espaisNT == Sr. Chanchicto, le he escrito en espaisNT --espaisNT (discusión) 18:35 15 sep 2011 (UTC) == Nueva versión de la Teoría TK == Sr Chanchicto, le agradecería que se leyera la nueva versión de la Teoría TK que, siguiendo su consejo, la he situado en una página de trabajo http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:EspaisNT/archivo. Verá que no está ni mucho menos finalizada ya que faltan corregir muchos detalles, pero le agradecería que me dijera si ahora sí que es de su agrado y que no va a tener problemas en cuanto a su publicación. Muy cordialmente. espaisNT --espaisNT (discusión) 10:27 22 sep 2011 (UTC) == La Teoría TK de Proporciones Visuales == Apreciado Sr Chanchicto, le agradecería que leyera la nueva versión de la Teoría TK de Proporciones Visuales. Le he de comunicar que me he permitido retirar el calificativo de «sin relevancia 9 septiembre» que el usuario DJ Nietzsche puso en su día. Si no es de su agrado la nueva versión, lo puede volver a inserir. Cordialmente. --espaisNT (discusión) 18:16 27 sep 2011 (UTC) == Teoría TK y el Autor de la misma == Apreciado Sr. Chanchicto. Vd. Me recibió en Wikipedia de lengua española, y a Vd. me dirijo en el momento en el que, parece, se me expulsa. Creo que merezco alguna explicación. Creo que en la cultura, las cosas no son totalmente blancas o totalmente negras, sino que tienen matices. Por ello, no cree Vd. que alguna de las cosas que generosamente he introducido en wikipedia merecen su publicación total o parcial? No es esta su labor, como Tutor, como Censor, la de ayudar en ello ?. Por lo que puedo leer, hay quien opina que el artículo está muy bien elaborado y completo (Andrea), aunque hay quien opina que solo me remito a la tesina de un francés y a mis obras. He de decir, como Vd. sabe, que no es cierto, ya que hay las referencias a LLuís Reales, que fué durante tiempo, junto con Vladimir de Semir, responsable de la prestigiosa sessión de Ciencia de La Vanguardia, a la Càtedra Gaudi, cuyo responsable, Joan Bassegoda i Nonell, es, y ha sido, uno de los máximos referentes sobre Gaudí, además de, también, muchos años Arquitecto de la Seo de Barcelona. Parece que tampoco le da importancia al hecho de que Roger Aujame, discípulo de Le Corbusier y actuando como Secretario de la Fondation Le Corbusier, donde se guarda el legado del gran arquitecto, haga referencia, en su escrito de recepción y aceptación de la Teoria, al hecho de que la Teoría es una continuación y supera al Modulor en su propuesta tridimensional a partir de la visión de la Persona. Si, parece que esto NO tiene ninguna importancia, como tampoco la tiene la publicación de las Experiencias TK por ArquiteturaRevista, una de las pocas revistas indexadas de arquitectura. Si, ya se que hago muchas referencias a libros o a artículos de libros en los que he colaborado, pero también hago muchas referencias a libros de "terceros" que creo complementan dignamente la exposición del artículo. Creo que la diversidad de procedencia de edición de mis publicaciones y colaboraciones (Barcelona, UPC, CSIC, Madrid, Zaragoza, Francia, Bélgica, Brasil) deberían hacer pensar a cualquier censor de wikipedia que la Teoría no es solo un producto de un aislado catalán que publica las cosas por su cuenta, sino que es fruto de muchos años de un trabajo que ha sido recogido por una multiplicidad de gente de diversas culturas, y que, parcial o totalmente, merece su publicación. Me horroriza pensar que alguien (Mercedes) pueda pensar que se trata todo de una mentida ... o de un ensayo. A Vd. le quiero decir que yo no escondo mi Persona con un apodo y que cuando quiera puede entrar en la web de mi universidad, La Universidad Politécnica de Catalunya, y podrá constatar, aparte de mis publicaciones, que soy Profesor Titular de la UPC desde el año 1992, y que imparto una asignatura de Libre elección titulada "L'espai percebut (l'Home de Le Corbusier era cec)", donde expongo hace tiempo mis Teorias y en donde, es lógico, se han hecho las primeras Experiencias TK. Insisto, si tienen alguna duda o requieren de algún complemento, siempre pueden dirigirse a mí. Se me ocurre ahora que ambién podría referirme a la invitación que se me hizo en la Universidad Catalana de verano, en Prada de Conflent (Francia), para llevar un seminario sobre la parte medieval de mi Teoría. En resumen, apreciado Sr. Chanchicto, he de decirle que me parece muy poco elegante la supresión que han hecho y le pido que la reconsideren total o parcialmente. Como le he dicho al principio, las cosas, en investigación, no son ni tan blancas ni tan negras Cordialmente --espaisNT (discusión) 07:17 10 oct 2011 (UTC) == De nuevo, y quizás por última vez, TK == Apreciadas Sras. y Sres. (Andrea, Mercedes, Chanchicto y Nietzsche, ). No es que me quiera inmiscuir en su muy respetable tarea, por supuesto que les pido que no piensen así, pero quisiera decirles varias cosas referentes al artículo “Número áureo” del cual han suprimido, en su totalidad, mi pequeña colaboración. En ”El número áureo en el Arte y en la Cultura” incluido dentro de una etiqueta que reza “ …. necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada … “ ya que, realmente, no se hace referencia a nadie. Se incluye, como imagen representativa de esta sección, la interpretación del Vitrubio del hombre de Leonardo diciendo que el número áureo se encuentra en : Las relaciones entre articulaciones en el hombre de Vitruvio y en otras obras de Leonardo da Vinci. Es evidente que ello, lo del Vitruvio, no es cierto. En el artículo “La Teoría TK de Proporciones Visuales”(que Vds. también han suprimido) creo que queda claro que Vitruvio solo habla de fracciones. Es por ello que el dibujo de Leonardo interpretando al hombre de Vitruvio también solo habla de fracciones, y de fracciones muy simples y alejadas de cualquier otra interpretación (les adjunto la interpretación simple, fraccionaria que se deduce de las trazas que incluye Leonardo en su dibujo y que expuse en mi Tesis Doctoral). Si se lee bien lo que pone acerca de la “golden ratio” en la wikipedia inglesa, se puede observar que, si bien se hace expresa mención a que Leonardo fue un gran defensor de la Divina Proporción, también se puede observar que NO se menciona la interpretación que hizo del hombre de Vitruvio como ejemplo de ello; más si que se habla, en cuanto a dicha relación áurea, de su interpretación del hombre dentro de un pentágono. Si se dirigen a la wikipedia en francés, cuando habla de “le nombre d’or” pueden verificar que en el dibujo adjunto de Leonardo, se expone, textualmente “L'homme de Vitruve de Léonard de Vinci respecte les proportions explicitées par Vitruve, le nombre d'or n'intervient pas” O, lo que es lo mismo, El hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci respeta las proporciones expuestas por Vitruvio, el número áureo NO interviene en ello”. Los tres últimos apartados del Artículo en cuestión (El número áureo en la Naturaleza; El número áureo en el arte y en la cultura; El número áureo en el misticismo) adolecen, como Vds. exponen con toda sinceridad, de referencias fiables. No entiendo, por mucho que me insistan en ello, que haya criterios diferentes en las distintas wikipedias. Ya lo he repetido varias veces que en la wikipedia catalana se expone clarísimamente, cuando se habla de que NO se admiten trabajos inéditos que: “Un usuari expert en una matèria pot contribuir amb el seu propi coneixement. Se suposa que un expert té accés, i sabrà trobar, les fonts autoritzades per enriquir els articles i pot contribuir a verificar-les. Fins i tot pot citar els seus treballs publicats si ho fa correctament. Ara bé, es considerarà un treball inèdit si es limita a expressar el seu coneixement de forma que no es pugui verificar.” O, lo que es lo mismo “Un usuario experto en una materia puede contribuir con su propio conocimiento. Se supone que un experto tiene acceso, y sabrá encontrar, las fuentes autorizadas para enriquecer los artículos y puede contribuir a verificarlas. Hasta puede citar sus trabajos publicados si lo hace correctamente. Ahora bien, se considerará un trabajo inédito si se limita a expresar su conocimiento de forma que no se pueda verificar”. Pienso, al releer lo que pone en la wikipedia catalana, en la sección que añadí al Número áureo: El Número de Oro y el Cono de Buena Visión Harry Moss Traquair (1875-1954) fue pionero en el estudio del Campo Visual de las personas. En "Un Intoducción a la perimetría clínica" (1927) define nuestra visión como "una isla de visión rodeada por un mar de ceguera. " Los límites elípticos de la "isla de visión", en el plano horizontal, son los Puntos Ciegos. El ángulo desde nuestros ojos hasta los extremos de nuestros Puntos Ciegos, es de 34,34 grados ; este ángulo es el mismo que abarca un lado pequeño del rectángulo áureo desde la mitad del lado opuesto; es decir, existe una relación áurea entre los extremos de los Puntos Ciegos y los ojos del Observador del espacio. Kim Lloveras i Montserrat lo usa también para definir lo que es el corte horizontal del Cono de Buena Visión en su Teoría TK y Leyes de Posicionamiento 2007 TK Se han hecho varias Experiencias Visuales TK con el fin de públicamente validar el Cono de Buena Visión lo propuesto en la Teoria TK: en la Escuela de Arquitectura de Barcelona (2002- 2003-3008-2009), en la Escuela de Arquitectura del Vallés (2008), y el el Instituto Eduardo Torroja (2008), de Madrid, perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). En Arquiteturarevista se resume lo que son las Experiencias TK del Cono de Buena Visión de la Persona. Decía, y digo, que en esta sección añadida al “Número de oro”, que Vds. suprimieron directamente sin tan siquiera optar por la etiqueta “necesita referencias”, si que cito publicaciones y “experiencias” en las que estoy involucrado, pero también incluyo su pertinente verificación académica. Se puede verificar de una manera mejor que en las Escuelas Universitarias? (Las Experiencias TK realizadas en dos Escuelas de Arquitectura i en un instituto del CSIC, y su publicación por la Universidad brasileña de Unisinos en ArquiteturaRevista). También incluyo, para centrar el tema, la necesaria referencia a Traquair, el pionero de los Campos Visuales. (Aquí no se incluyó la referencia a las “imágenes mentales” de Finke, pionero de ellas, referencias que salen en “La Teoría TK de Proporciones Visuales”). Si, realmente no entiendo su cerrazón… O es que acaso les he ofendido ?. De ser así, les ofrezco mis excusas. De no ser así, les pido, por última vez, que se dignen recapacitar. Sinceramente les digo que no me importaría colaborar, si viera en Vds. una mínima aceptación de mis aportaciones. Cordialmente --espaisNT (discusión) 18:19 10 oct 2011 (UTC)

Condición de la cadena ascendente

Hola Chanchicto, te pido disculpas por haber revertido tu anterior corrección en cuanto a «eventualmente». La verdad no había estudiado el diff en detalle. Un saludo y quedo a tu disposición. --Jeruus (discusión) 13:10 12 oct 2011 (UTC)

Corrección Dramatología

Hemos intentando mejorar la entrada Dramatología siguiendo las indicaciones. Si hay otra cosa que mejorar, dínoslo por favor. --Viclean uv (discusión) 16:17 14 oct 2011 (UTC)

espaiNT

Apreciado Sr. Chanchicto, le he escrito en el apartado Discusión de el Número áureo. Cordialmente.--espaisNT (discusión) 09:01 20 oct 2011 (UTC)

se mi tutor

se mi tutor intante crear una pagina y no pude me bloquearon una vez si porfa --Juan yail (discusión) 01:51 22 oct 2011 (UTC)

articulo nuevo

hola ya he creado el articulo del cantante aqui te lo dejo Kevin roldan mr kr/borrador--Juan yail (discusión) espero su respuesta pr favor 19:37 30 oct 2011 (UTC)

ayuda

lo que pasa es que he encontrado varias paginas que deberian ser borradas o wikificadas o referenciada o pagina de el autor como aviso en la pagina por que he visto que arriba ponen como un aviso--Juan yail (discusión) 20:28 30 oct 2011 (UTC)

Energía oscura

Vamos a ver para las personas que saben de qué se está hablando es indiferente usar "materia" o "energía", pero esto es un enciclopedia generalista, y debe ser más o menos consistente. Si revisamos como se define aquí materia (cosa tangible) y como se define energía (magnitud física asociada a esa cosa tangible) está claro que hablando con propiedad es una forma de "materia". De hecho eso es lo que hacen Peebles y Weinberg (las dos referencias usadas anteriormente para justificar el término "energía"). Lo que pasa es que yo no conozco una referencia académica que diga explícitamente "la energía oscura no es materia, es energía" [*] (ni Peebles, ni Weinberg, ni Ostriker; dicen eso, sólo Weinberg dice algo como no es "materia ordinaria o radiación" (aclaración que ya conocemos). Tú colocas la referencia de "Guido Altarelli", no sé si él llega a decir [*] pero me extrañaría. No sé creo que incluir la palabra "energía" es liar al lector generalista (no es una cuestión de física es sólo una cuestión de nombres, del tipo "cerveza sin alcohol"). Pero en fin, parece que periódicamente alguien se empeña en llamar "energía" metafóricamente algo que es materia. Davius (discusión) 16:00 2 nov 2011 (UTC)

Es este el libro de Altarelli verdad? Si me lo confirmas lo voy a revisar a ver qué dice explícitamente sobre la energía oscura, Davius (discusión) 16:10 2 nov 2011 (UTC)

Efectivamente, a veces lo que importa no es qué es sino cuanta energía asoaciada tiene (aunque filosóficamente eso no lo convierte en energía, y la cita de Weinberg es como cuando se dice "la energía lumínica se propaga en forma de fotones", que no por transportar energía dejan de ser partículas materiales que no pueden superar, ni dejar de superar, la velocidad de la luz). Odio estos asuntos filosóficos, los considero una pérdida de tiempo. Por cierto cita de Altarelli:

There is a large body of evidence that the so called dark matter should be composed mostly of different particle(s) than those that serve as the building blocks of the standard model. What are they? More recently also what is called a dark energy was needed to explain the data. Its possible origin(s) is under active study

pág. 8-1

Aquí el libro de Altarelli habla tranquilamente de partículas, aunque tampoco se haya demostrado que son partículas. En fin no sé vamos a darle un par de días y ya pensaremos que hacer con esto, Davius (discusión) 17:07 2 nov 2011 (UTC)

(perdón por el cruce de ediciones1) Sí tienes razón, no sería neutral hablar de materia sin más desde luego lo que hacen Amendola y Tsujikawa es lo más neutral hablar de "energía oscura" sin especificaciones. No sé podríamos usar algo como "la energía física es una entidad física postulada para explicar expansión acelerada del universo" o "la energía física es un término genérico asociado al fenómeno de la expansión acelerada...", esto se está volviendo un trabucle, pero te concedo la razón, en que tampoco sería riguroso hablar de materia sin más. Davius (discusión) 17:24 2 nov 2011 (UTC)

¿Falso?

Las cosas en matemática son ...o no son.

En un principio hay autores que incluyeron al "0" como natural. Pero en la definición rigurosa, el "0" no entra.

En matemática las cosas no se resuelven por cuestiones de notación.

páginas 2 a 4 , [3] , [4], [5]

Y así figura en Notas de Álgebra de Gentile, Cálculo y Análisis de Larrotonda, etc, todos libros de mi primner año de Licenciatura en Matemáticas en la UBA.

Saludos cordiales.

--Rúper 0_0 (discusión) 14:49 24 nov 2011 (UTC)

No es cuestión de estilo ni pedagogía. Y dar por referencia al la Wikipedia misma no sirve, en too caso el otro artículo habría que revisarlo. Debe elegirse lo que los libros más especializados dicen sobre el tema, no lo que el común de la gente piense. --Rúper 0_0 (discusión) 17:30 24 nov 2011 (UTC)

De acuerdo. --Rúper 0_0 (discusión) 18:15 24 nov 2011 (UTC)

username

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is chanchicto. kismalac 17:23 26 nov 2011 (UTC)

Lo mismo en es:Wikiquote y es:Wikibooks kismalac 16:14 27 nov 2011 (UTC)

TCC

Hola. Te he tenido abandonado. Te prometo que en un rato me pongo con el resto de la revisión. Sobre utilizar la sigla TCC, no estoy segura. No lo dice el manual de estilo y nunca he visto un caso en el que se aplique. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:51 30 nov 2011 (UTC)

El mostrar algo de cero

El mostrar que cero a la cero es igual a uno me ha permitido ganar apuestas y hacer reflexionar a los matemáticos que enseñan y quizás no crean ni hacen mtca.Quisiera que me refieras algo sobre el inútil magma, por qué no lo borras.--Julio grillo (discusión) 21:15 4 dic 2011 (UTC)

Algo más sobre cero

En matemática de wikipedia es la primera vez que leo que hay un sistema algebraico llamado magma. No se ve tan útil su presencia, se puede definir un grupo directamente como lo hacen muchos matemáticos. De igual modo, anillo sin acudir a grupo. Luego desarrollar en un anillo: el teorema del binomio. He replanteado esto, pues en mi blog lo han jaqueado.--Julio grillo (discusión) 03:33 5 dic 2011 (UTC)

Teoría cuántica de campos

Hola Kismalac,

Te quería comentar que he hecho algunos comentarios generales sobre el artículo teoría cuántica de campos en Wikiproyecto:Revisión_por_pares/Teoría_cuántica_de_campos/archivo1. Como parece que la revisión está archivada, no sé si vigila alguien la página, por si acaso te dejo el aviso. Me parece muy importante que se creen y mejoren ese tipo de artículos y si puedo ayudar en algo (una revisión más detallada, o lo que sea) mándame un mensaje - ahora mismo no quería cambiar nada por estar en nominación a AB.

Un saludo, --XanaG (discusión) 03:33 17 ene 2012 (UTC)