Usuario discusión:Tenan/Archivo 2011

Desde aquí: un grupo de mensajes sin firma ni fecha, para archivar (desde los años 2010 al 2014). Luego inician mensajes firmados y archivados de 2011. Espero queden bien.--Tenan (discusión) 18:14 24 nov 2014 (UTC)

Madre Teresa

Un saludo. No firmo los comentarios que hago en discusión porque no sé cómo se hace. Así que si me dices cómo, encantado de firmarlos. Ciertamente, hay varias veces en las que he puesto una misma fuente, p. ej.: un artículo, y lo he puesto varias veces como referencia. La verdad es que no sé cómo hacer para no repetir tanto una misma referencia. Además, desde que empecé la edición fui boicoteado continuamente y se me impidió continuar; por consiguiente, me cuide mucho de poner referencias en cada una de las afirmaciones que escribía. Ya te digo si me dices cómo hacer para poner la misma referencia para varios artículos encantado. Aunque además del libro más famoso, The Missionary Position existen otros libros, documentales e incluso grupos en Facebook que me gustaría citar como fuentes. Gracias por la atención.

Fuentes Trinidad

Sí, tengo las fuentes que utiliza el usuario. Mmmm no creo que sea ético pasarlas por acá. Si quieres puedes contactarme en privado o dejarme tu email y gustosamente me contactaré contigo. Muchas gracias por tu mensaje.

Respuesta de Passjaoc

Hola! Nuevamente gracias, soy Lic. en Teología, y sé suficiente de ciencias bíílicas; pero por otro lado estoy tratando de aprender a usar esta plataforma de los wiki's, y has notado que soy novato, así que aun trato de comprender pequeños códigos que se usa. Ahora por lo de la firma al aporte, ayudame a ver si lo hice bien, lo referencie en la pagina de discusión (no sé si te comprendi) y con esto cerraré esta práctica, para ser más efectivo en otras aportaciones. Saludos. Jorge Alberto=Passjaoc — El comentario anterior sin firmar es obra de Passjaoc (disc. • contribs • bloq).

Inseminación

Hola. Veo que borrastes lo que puse sobre el envio de semen de Cambridge a Polonia. Tengo las cartas originales escaneadas que lo prueban. 2012-02-23 pthomas

Feliz Navidad!!!

Hermano, que nazca Cristo en tu corazón y que la Navidad anime tu Fe... Deseo y rezo para mejore tu salud... No tengas miedo, Dios está contigo, ¡alégrate!

Sobre lógica aristotélica y órganon

No sé si el hecho de duplicar una entrada es motivo suficiente para eliminarla. La nota, creo, contiene información valiosa sobre ambos aspectos. O al menos deberíamos poner una entrada para que el usuario no ignore esta información.

Opus Judei.

Hola Tenan. Soy consciente de que la objetividad puede llegar a herir susceptibilidades, un claro ejemplo lo tenemos con el señor Diderot y su Enciclopedia. Si hubiese claudicado al primer contratiempo, flaco favor hubiera hecho a la Ilustración, por suerte para nosotros resistió. Desconozco el motivo de tu repulsa a aceptar la referencia bibliográfica en el tema "Opus Dei", te la recuerdo:

• Escriba, José María (1994). Opus Judei. Orion Editores.

El libro es fruto de un proceso de investigación, el autor no hace constar en el derechos de autor y no tiene ISBN. Coméntame algo al respecto, por favor. Saludos, Antonio (Tudor_n)

P.S. Para poder hablar con conocimiento de causa, tal vez deberías primero leértelo.

Cienciología

Aviso: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Iglesia_de_la_Cienciolog%C3%ADa#Cr.C3.ADticas

Disculpas

Estoy utilizando la herramienta Huggle de reversión, y tus ediciones tenían cierta semejanza con blanqueos, lo siento.

No confundir ni mezclar

Tenan, no debes mezclar campesino con agricultor, campesino es el que vive en el campo y agricultor es el que lo trabaja, por lo que durante el feudalismo tanto el señor feudal como el siervo (el agricultor), eran campesinos.

Usuario discusión:LeoBoca

No entiendo porque querés borrar la categoría del papa Francisco, porque si borrarías la mia tendrías que borrar a todas las subcategorías que tienen una sola pagina.Por favor consideralo, gracias.

Muchisimas gracias Tenan

Muchisimas gracias por tu saludo y felicitaciones. Es un trabajo duro, pero se intenta ante todo ir buscando con tiempo y paciencia toda la información, para poco a poco ir contribuyendo a esta pagina y ir rescatando obras que estan en el olvido. Muchas gracias y espero que te animes a seguir ayudando en este proyecto tan importante que es la wikipedia. Muchisimas gracias y un abrazo Sindosan 16:50 27 ene 2011 (UTC)

Categorías

Hola Tenan, es asunto es de ordenamiento de las categorías. Lo que corregí en Iglesia católica se llama categorización redundante y está explicado en Wikipedia:Categorización#Errores en la categorización#Categorización redundante (sobrecategorización). Si ingresamos en Categoría:Iglesia católica y luego en Categoría:Catolicismo nos encontramos con Categoría:Cristianismo. Y si ingresamos en ésta hallamos Categoría:Religión. Por lo tanto ni Catolicismo, ni Cristianismo ni Religión deben acompañar a la Categoría:Iglesia católica en el artículo Iglesia católica. Ajustarnos a esto es muy importante, pues de lo contrario tendríamos muchos artículos con docenas de categorías. Cuando el nombre de un artículo coincide con el de una categoría, todas las categorizaciones deben ir en la categoría y no en el artículo. Saludos.--Nerêo (discusión) 16:09 2 feb 2011 (UTC)

Teresa de Calcuta

Creo que una opinión suya en este artículo que está propuesto a bueno, ayudaría mucho dado los intereses que ha manifestado en su paso por Wikipedia. ¿Tendrá tiempo de echarle un ojo? Yo intentaré leerlo estos días. Saludos, --Roy 15:45 24 feb 2011 (UTC)

Sí, más que revisar su condición de bueno (que todavía no tiene) es revisar el artículo en sí mismo para buscar inexactitudes, imprecisiones o problemas debidos, quizás, a una traducción deficiente. Se puede trabajar directamente en el artículo para mejorar lo que se pueda o si le entran dudas, comentar en la página de discusión. Saludos y gracias de nuevo, --Roy 15:45 25 feb 2011 (UTC)

Hola, Tenan. Ví tu pregunta en el historial de Madre Teresa sobre si dejar o no la parte de San Francisco de Asís. Yo, personalmente la dejaría, porque está en la versión inglesa de la cual la saqué. Pero si tú crees que influye en algo dejarla para considerarla AB, quítalo. Ojalá se pueda finalizar con esto de manera favorable. Saludos y gracias!!--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:37 16 mar 2011 (UTC)

Referencias en Neurobioética

Hola Tenan, el artículo Neurobioética en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 15:27 5 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. Gracias por tu nota. Por si no lo conocías, hay una plantilla muy útil para estos casos: {{en obras}}. No es una garantía absoluta, pero te da un margen de tiempo para ir a por las referencias, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:48 5 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. No te contestó antes porque me surgió una cosa. En contestación a tu pregunta, el fallo es que no habías puesto el encabezado ==Referencias== y la plantilla {{listaref}}. Ya están. Saludos, --Technopat (discusión) 16:53 5 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. Tras realizar un par de consultas en círculos cualificados acerca del tema de la "neurobioética", está claro que el término no disfruta aún de la relevancia necesaria para figurar en una enciclopedia. Así, en virtud de WP:FP (arriba), entre otras políticas de Wikipedia, solicitaré su borrado. Si pasado un tiempo, el término adquiere más notabilidad, es decir, es refrendado por otras fuentes, se podrá volver a crearlo. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:32 6 abr 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Neurobioética

Hola, Tenan.

Se ha marcado el artículo Neurobioética, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 14:34 6 abr 2011 (UTC)

Hola Tenan. Gracias por tu mensaje. Sé como te sienta lo del borrado - nos ha pasado a todos en algún momento, pero quedan centenares de miles de artículos por crear, así que no te desanimes. Referente a lo de recuperar el texto original, si haces clic en el enlace rojo, saldrá el nombre del bibliotecario que ha borrado al quien lo podrás pedir. Saludos, --Technopat (discusión) 18:47 6 abr 2011 (UTC)

Plotino

No existirá la confusión para alguien con cultura, pero para los estudiantes que concurren a consultar Wikipedia parece que sí ha sido un inconveniente. Por otro lado una breve linea al modo de «otros usos» no veo que afecte al artículo ni sea un grave problema en sentido alguno, pero si constituye una ayuda al navegante novel, que puede evitar malentendidos. Un saludo Antur (discusión) 13:47 17 may 2011 (UTC)

Orígenes el Pagano

Hola Tenan. Me sonaba raro, pero después de pedir la referencia he visto que tienes razón. Aquí y en otros lugares habla de Orígenes, el pagano, aunque aquí también hace referencia a que Orígenes pudo ser, en una época, discípulo de Ammonio. Un saludo. --Hermann (discusión) 16:00 22 may 2011 (UTC)

Timeo

Hola Tenan. Tan solo estaba haciendo un poco de limpieza en los diálogos platónicos. Estaban muy abandonados. Así que siguiendo la prescripción wikipédica acerca de que la sección Véase también debe ser la excepción y no la regla, procedí a eliminar las secciones correspondientes. Siguiendo el criterio, eso sí, de borrarlos en tanto en cuanto ya figuran los enlaces internos pertinentes en el cuerpo del artículo. De todos modos, si ves que se deben mantener algunos vínculos, todo tuyo. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 09:52 10 jun 2011 (UTC)

Request on Meta

Hi Tenan. See my answer to your request on Meta: m:User talk:212.118.224.149. Kind regards, Trijnstel (discusión) 10:36 26 jun 2011 (UTC)

Saludos

Muchas gracias, Tenan, por tus cuidados aquí. Es un artículo incompleto y complejo, y habrá que ir de a poco. He hecho algunos comentarios respecto de tus muy oportunas apreciaciones sobre los nombres de Bernadette Soubirous. Ojalá sean útiles. Espero que sigamos charlando. Saludos! Gabriel (discusión) 13:39 7 ago 2011 (UTC)

Bioética

Hola, Tenan. Lo retiré porque he visto que se trata de una autopublicación, un sitio donde distintos autores se publican a sí mismos. «La sección de enlaces externos no es un directorio de sitios de interés para seguidores» y el enlace a este tipo de sitios, así como a foros, blogs, etc... no está permitido por la política de enlaces externos. Saludos, wikisilki 14:40 27 ago 2011 (UTC)

Pues sí. Los he retirado. No basta con que el sitio esté relacionado con el tema, deben ser sitios relevantes u oficiales. Saludos, wikisilki 17:55 27 ago 2011 (UTC)

Textos no firmados

Ok, lo tendré en cuenta. de momento lo saco del comentario anterior. --Aleuze (discusión) 10:33 31 ago 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Persecuciones por parte de cristianos

Hola Tenan, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Persecuciones por parte de cristianos. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Persecuciones por parte de cristianos. Gracias,

Como verás, cambié la plantilla de propuesta de borrado por una de consulta de borrado mediante argumentación. Creo que es mejor por varios puntos: se logra que varios usuarios participen en la discusión, hay un deadline de unas dos semanas, y allí no valen los votos, sino las razones. Si alguna vez quieres iniciar una de estas consultas, las instruccinoes están en WP:BMA. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 06:31 11 sep 2011 (UTC)

Sí, es normal que se borre sin demora cuando realmente no tiene futuro, va contra las normas, es spam, o algo así. En este caso, bueno, no es que le vea futuro, pero ciertamente el artículo podría tener contenido, y sumado a eso, es un tema más espinoso que otros; y por ello prefiero que pase por allí. El hecho de que se esgriman varios argumentos es interesante, sin duda, porque uno siempre tiene algún momento de desliz o distracción. En Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado puedes ver cómo suele haber discusiones de casos muy disímiles. Me alegro de haber sido útil. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 06:42 11 sep 2011 (UTC)

Hola, soy usuario:Dhidalgo, un poco de debate y tranquilidad! He dejado un mensaje en la página de discusión del artículo, a ver que os parece. Gracias. --Dhidalgo (discusión) 17:22 11 sep 2011 (UTC)

Saludar

En efecto queda mejor [1]. Gracias. :) Εράιδα (Discusión) 07:12 17 sep 2011 (UTC)

En efecto, no queda muy claro. Dado que el artículo está en CAD ¿Qué te parece si se lo comentas al redactor? Gracias otra vez. Εράιδα (Discusión) 07:29 17 sep 2011 (UTC)

ZENIT

¿Por qué esto, si el primer enlace quitado dice "La congregación mexicana publicó la comunicación en su página web y decidió anunciarla por la agencia de noticias Zenit, financiada por los mismos Legionarios." y el segundo dice "La agencia de noticias Zenit, propiedad de la congregación, publicó el jueves una nota en la que..."? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:53 13 oct 2011 (UTC)

Perfecto. :) El link que pusiste tiene incluso más datos: son dueños de la mayor parte, pero no únicos. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 11:47 13 oct 2011 (UTC)

San Agustín

Tenan: por dos veces he intentado entrar lo siguiente en San Agustín (bajo Doctrina, y después de “Dios y el hombre”):

Sexualidad y matrimonio

Respecto a sus ideas sobre la sexualidad humana, se acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo.

Cf. “Metaphysical Sexual Pessimism” en la ‘’Internet Encyclopedia of Philosophy’‘[2]

Un ensayo de Cormac Burke, publicado en 2010,

“San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”, en El pensamiento de San Agustín para el hombre de hoy, Valencia, 2010 (Tomo III, 601-649)[3]

señala más bien que Agustín sería realista, por seguir una via media, entre dos extremos: maniqueísmo y pelagianismo . Por una parte, estarían los maniqueos, con su pesimismo radical en cuanto al matrimonio. Agustín rebatió sus ideas en los primeros años de su vida cristiana, sobre todo en el ‘’De bono coniugali’‘ donde formuló su famosa doctrina de los tres bona matrimoniales. Por otra parte (en un periodo más tardío de su vida), los pelagianos, que pregonaban lo que Agustín consideraba un excesivo optimismo, al negar en la práctica los efectos que provienen de la concupiscencia carnal. En el contexto de sus respuestas a los pelagianos Agustín escribió su ’‘De nuptiis et concupiscentiis’‘.

Y ME SALIDO UN LíO TOTAL. ¿Me puedes sacar del lío?Alforja (discusión) 15:03 27 nov 2011 (UTC)

Muy amable, Tenan, y muchas gracias. Voy de viaje. Luego veré lo de Burke. Alforja (discusión) 09:26 25 oct 2011 (UTC)

Tenan: he puesto lo siguiente en la página Discusión, de San Agustín, comunicádolo tambiėn a Escarlati. A ver qué te parece. Un cordial saludo.Alforja (discusión) 15:28 10 nov 2011 (UTC)

Sexualidad y Matrimonio Un tema muy debatido pero no tratado en el artículo es, si Agustín fue pesimista o no en su doctrina sobre la sexualidad (y el matrimonio). Se pondera este tema en un reciente ensayo (original e interesante)de Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”. Pienso que sería oportuno añadir un apartado nuevo: “Sexualidad y Matrimonio” con un contenido como el siguiente:

“En cuanto a la sexualidad, se le acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo. Quizá habría que matizar. Un ensayo reciente

Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”, en El pensamiento de San Agustín para el hombre de hoy, Valencia, 2010 (Tomo III, 601-649)[4]

apunta a cómo Agustín es más bien realista, siguiendo una via media, entre dos extremos. Por una parte, los maniqueos con su pesimismo radical en cuanto al matrimonio; Agustín los combatió en los inicios de su vida cristiana, sobre todo en el De bono coniugali donde formuló su famosa doctrina de los tres bona matrimoniales. Por otra parte (y mucho más tarde), los pelagianos que pregonaban lo que Agustín consideraba un excesivo optimismo, al negar en la práctica los efectos que provienen de la concupiscencia carnal; de ahí, sobre todo, su De nuptiis et concupiscentiis.”

¿Dónde colocarlo? Pienso que lo más apropiado sería como un sub-apartado en la sección 3 Doctrina / 3.2 Filosofía / después de 3.2.1 Dios y el hombre (donde se acaba de hablar de las pasiones y de la concupiscencia). [Pienso que, para evalorar el tema adecuadamente, habría que leer el artículo de Burke].

Disculpa mi tardanza

En verdad no me interesa tratar de hacer una página de presentación pulcra y menos tan elaborada, como pasa con otros que hasta arreglos especiales hacen, por lo que nunca la he corregido. Ya que quiero ocupar lo menos posible el espacio de memoria de la Fundación (Byte is Money) , y como veras mi ortografía no es nada buena, en general trato con números.

"Me interese en la Wikipedia como retribución a lo muchos que he podido conocer aqui. en este (Wikipedia) mis intereses son los siguientes temas" (¿En este mes? ¿En este año?). Creo que te falto considerar el contexto de Wikipedia, y de que es como aportador de textos, y por lo de no ser expulsado, creo que es más probable que me pase a mí.

Saludos.--Sarumo74 (discusión) 09:56 7 nov 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Copa Interamericana 2011

Hola Tenan, se ha abierto una consulta de borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Copa Interamericana 2011. Gracias.

ElChacal92 (discusión) 03:45 11 nov 2011 (UTC)

No firmado

¡Hola! Basta con poner {{no firmado|nº de la IP}} y queda sin problemas. Si quiere que se vea también quién ha puesto el no firmado entonces hay que ponerlo así: {{no firmado|nº de la IP|2=nombre del usuario que pone la plantilla}}. Saludos, Roy 14:52 11 nov 2011 (UTC)

Camino Neocatecumenal

Hola, Tenan. Escribo sobre la reseña de las acusaciones de "sectarismo" en Camino Neocatecumenal. Las acusaciones existen y están ampliamente referenciadas, como mostré en la lista de citas que puse en su página de discusión, por lo que sería un error simplemente obviarlas, un error que además introduciría por omisión un punto de vista.

No dispongo del número 65 de la revista Golias, pero cabe destacar que el artículo en que supuestamente dice que el Camino cumple ocho de los 10 criterios que según el Consejo de Europa definen una secta ha sido citado por otros medios - concretamente Atrio y Eclesalia[5] (medios que parecen encuadrarse en el ala progresista de la Iglesia Católica, [6]) y por el también progresista periódico Diagonal [7]. Que haya referencias secundarias, algunas especializadas en religión, que respalden esta información no hace sino dar una mayor relevancia y fiabilidad (me remito a Wikipedia:Fuentes fiables).
Entiendo que la única forma de que esa información ("revista acusa a CN de sectario") no sea fiable para su reseña en Wikipedia es que se demuestre que es una broma o que la propia revista es de humor, como El Mundo Today. No encuentro evidencias de ello, ni en la propia web de Golias [8] ni en el artículo fr:Golias (journal) ni en otros medios. Más bien todo indica que Golias es simplemente otro medio del ala progresista de la Iglesia Católica y crítico con la actuación de la Iglesia Católica. Si el calificativo de "revista católica" está cuestionado (como lo está por la Conferencia Episcopal Francesa), propongo que se utilice en su lugar el de "revista cristiana crítica con la Iglesia Católica" para describirla.

Por otra parte, está el episodio del desencuentro del Camino con los obispos de Japón, tal como se relata en el semanario Chiesa Espresso (Iglesia Exprés) de La Repubblica [9] y en el periódico Público [10], ambos medios relevantes. Según dice Chiesa Espresso,

Peter Takeo Okada, dijo a Benedicto XVI que "la poderosa actividad desarrollada por los miembros del Camino, similar a una secta, produce agudas y dolorosas divisiones y luchas dentro de la Iglesia".

lo cual indica que incluso dentro de la Iglesia Católica ha habido disputas sobre la naturaleza del Camino Neocatecumenal y comparaciones con una secta.

Aparte de todo, creo que tampoco está de más la referencia del Diario de León [11], que dice que las acusaciones de sectarismo son frecuentes.

Incluso en la actualidad, con sus estatutos aprobados por las correspondientes instancias vaticanas, las críticas que tratan a Kiko como un visionario y a su organización como una secta son frecuentes.

Entiendo que Wikipedia:Fuentes fiables ampara que estas informaciones estén ahí, y creo que las cinco referencias que he citado en este mensaje son suficientes, ni demasiado pocas como para que queden partes no referenciadas, ni demasiadas como para resultar abrumador y caer en redundancias. Desde luego, la información se debe contar de forma que no haya juicios de valor, ni favorables ni desfavorables, y por supuesto debería completarse con contrarréplicas del propio Camino o de la Iglesia Católica al respecto.

Voy a abstenerme de editar el artículo al menos durante unos días para centrarme en otros temas y bajar revoluciones en este. Si pudieras comentarme tu parecer, estupendo. Un cordial saludo. Sabbut (めーる) 14:35 16 nov 2011 (UTC)

¿Domus Galilea o Domus Galilaeae?

Me topé con este artículo a través del otro sobre el Camino Neocatecumenal y no pude evitar neutralizar algunas cosas en una sección para evitar ciertos juicios de valor y expresiones que denotan un particular punto de vista (por ejemplo, entiendo que "papa" es un término más neutro y adecuado que "Santo Padre"). Aún quedan otras cosas que denotan un punto de vista, pero bueno, tampoco he querido meterme más de lo necesario en un nuevo "fregao".

Sin embargo, me quedó una duda. El nombre del sitio está en latín, y debería ser "Domus Galilaeae" y no "Domus Galilea", ¿verdad? Si es así, ¿podrías hacer el traslado, o decírmelo para que lo haga yo? Gracias.

PD: Para lo del Camino Neocatecumenal en sí, voy a dejar el tema en el aire unos días más. Luego te seguiré comentando. Sabbut (めーる) 10:09 19 nov 2011 (UTC)

Sí, efectivamente, en esos casos solo puede hacer el traslado alguien que pueda borrar páginas. Acabo de hacerlo. Sabbut (めーる) 13:32 19 nov 2011 (UTC)

Saludos... ¿podrías revisar esto?

Saludos, Tenan...! Espero que te encuentres muy bien. Te escribo para solicitar unos minutos de tu atención. Revisando este artículo noté que se distancia progresivamente del objetivo enunciado en el primer renglón: «Este artículo trata fundamentalmente de Jesús desde el punto de vista cristiano. Para información sobre Jesús como personaje histórico, véase Jesús de Nazaret.»

Finalmente, aparece como último título la sección «Cristo según la crítica histórica». Existen varias razones por las cuales no coincido con su inclusión allí, a saber:

1) La sección carece de toda referencia. Su autor (septiembre de 2010) obtuvo la sección de un blog hoy desaparecido.

2) La sección confunde en su lenguaje a «Jesús de Nazaret», sujeto de la crítica histórica, con el usualmente llamado «Cristo de la fe», objeto de este artículo. De hecho, la sección se inicia con el texto: «Los estudios sobre la historicidad de los relatos de los evangelios llevados a cabo por diversos académicos alemanes durante el siglo XIX, en especial por David Frederich Strauss, presentaron una nueva visión sobre la vida de Jesús de Nazaret...» La historicidad de los relatos de los evangelios se tratan en otros artículos, y la historicidad de Jesús se trata en el artículo Jesús de Nazaret.

3) En la mezcla realizada en esta sección, aparecen también comparaciones de Jesús con los dioses que nacen, mueren y resucitan, lo que también corresponde a otros artículos (ver, por ejemplo, Resurrección) y no tiene que ver con la consigna de este artículo.

De forma alguna objeto que se realice en Wikipedia el tratamiento de Jesús de Nazaret desde la crítica histórica, o el tratamiento del tema de la resurrección desde puntos de vista no cristianos (basta ver ese artículo, con una senda sección sobre ese tema y las consecuentes referencias bibliográficas). Lo que, en mi opinión, no corresponde es su introducción en este artículo, contradiciendo la consigna inicialmente establecida, a lo que se suma la falta de precisión y la ausencia de referencias fidedignas. ¿Estoy equivocado? ¿Qué te parece a tí?

Te agradezco mucho y te envío mis saludos, --Titus Flavius (discusión) 13:58 23 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias. Hecho. Nuevamente, mis saludos, --Titus Flavius (discusión) 14:54 23 nov 2011 (UTC)

Tu opinión

Hola Tenan! Me gustaría contar con tu opinión sobre este punto. Te agradezco desde ya. --Gabriel (discusión) 11:32 25 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias, Tenan, por tu opinión.

Y hablando de temas de similar tono... estuve paseando por este otro sitio y noté como el artículo se ha tornado poco menos que en el de un personaje mitológico. No me resulta ajena la existencia de ingredientes legendarios en el relato. También coincido en que la documentación relativamente tardía no brinda pruebas contundentes de historicidad. Pero de allí a concluir que todo es una leyenda, o un mito, a punto tal de incluirlo en el resumen inicial... (Uhm...) Porque, así como no alcanza con encontrar un manuscrito para probar la historicidad de una persona, no alcanza con encontrar elementos legendarios en un relato para probar el carácter mítico del personaje... me parece. A esto se suman frases ambiguas y sin referencias (por ejemplo, «Los historiadores (¿cuáles?) creen que Valeriano y Tiburcio fueron verdaderos mártires cristianos, pero que Cecilia probablemente sea un mito.»), la introducción de citas presuntamente textuales pero sin referencias, y la inclusión de fuentes que no me parecen fidedignas o encuadradas al punto, como por ejemplo la referencia n° 5 que consiste en un mensaje de correo electrónico... Desde noviembre de 2006, esto ha ido progresivamente en aumento...

De paso comento que el artículo no especifica que su nombre se encuentra entre los 7 nombres femeninos que aparecen el canon romano (Plegaria eucarística I): "Felicidad y Perpetua, Águeda, Lucía, Inés, Cecilia, Anastasia..."

Estoy con esto otro con lo cual quisiera ir "hasta el final", y no alcanzo a todo... Me atrevo a comentar el tema de Cecilia contigo, por si cuentas con algo de tiempo, de material, y/o te animas a neutralizar.

Te envío un abrazo, --Gabriel (discusión) 12:12 26 nov 2011 (UTC)

Cristo en el cristianismo

Hola Tenan! no tienes que pedir permiso para corregir temas de tipografía, pero te agradezco la delicadeza. Inclui en la discusion del articulo un breve resumen de mi propósito al agregar los párrafos que han llamado tu atención. Creo que en un artículo sobre Cristo en el cristianismo no debe faltar el esfuerzo de sus seguidores en cumplir su Palabra: "Y habrá un solo rebaño y un solo pastor", Juan 10:16; "un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo" Efesios 4:5 y ahora que lo pienso podría incluir estas citas tambien no? :-) Me impresionan las palabras del Concilio Vaticano II: "División que abiertamente repugna a la voluntad de Cristo y es piedra de escándalo para el mundo y obstáculo para la causa de la difusión del Evangelio por todo el mundo". --Thor1962 (discusión) 03:58 26 nov 2011 (UTC)

De acuerdo Tenan, tratare de mejorar la aportacion a la brevedad, un gran saludo. Aprovecho para comentarte que me propongo enriquecer el articulo sobre Cristo en el catolicismo. de que forma te puedo acercar el borrador cuando lo termines asi le das un vistazo? --Thor1962 (discusión) 13:16 27 nov 2011 (UTC)

Listo, comentame que te parece, saludos--Thor1962 (discusión) 15:56 27 nov 2011 (UTC)

Textos largos en páginas de discusión

Las páginas de discusión están para discutir cómo mejorar el artículo correspondiente, no para foreos ni para ensayos de investigación original. Esas ediciones no cumplen de ninguna manera el cometido de una página de discusión, por lo que lo propio es retirarlas. Si acaso, se puede invitar al usuario a crearse una subpágina de usuario para esos menesteres como alternativa a meter su tocho en una página en la que no se debe meter ese tocho. Saludos. Sabbut (めーる) 18:57 30 nov 2011 (UTC)

Concuerdo...

... contigo. Crease o no, pensé exactamente lo mismo: en una enciclopedia, los hechos son primero. Lo incluiré en la página de discusión respectiva. Saludos y gracias por el comentario! --Gabriel (discusión) 12:12 1 dic 2011 (UTC)

Es de verdad un problema ?

Me extraño que las referencias desaparecieran, sin una explicacion, y que bien que ahora la hay. Pero no estoy deacuerdo con lo que solicitas. Para empezar, porque me parece mas un argumento personal de tu parte. Es decir, Siceramente no puedo aceptar el hecho de que la informacion que aporto debo quitarla por que "es mucha". Sabe que, por lo contrario, me han agradecido por las contribuciones. Y es de esperarse, porque entre mas referencias se tengan sobre un tema, y sobre todo respetadas a nivel internacional, es mejor para el cumplir el proposito de WIKIPEDIA. Entonces, cada quien, al documentarse, sacara sus propias conclusiones. Saludos. --Garcia1525 (discusión) 16:34 1 dic 2011 (UTC)

Foucauld

Muchas gracias, Tenan, por tu acotación en Foucauld, que es correcta. Me permití matizarla ligeramente, para no hacer referencia a un "mandato" pontificio. Por tu comentario, permíteme unos días para hablar con algún bibliotecario: es una modalidad muy particular que ha de tratarse a otro nivel sin intervenir motus propio. ¡Nuevamente gracias y saludos! --Gabriel (discusión) 19:03 3 dic 2011 (UTC)

Estimado Tenan,

Por sugerencia de Gabriel he investigado el caso que usted le comentó y estoy en posición de elevar un pedido de bloqueo, al que usted podrá adherir. Mientras tanto, le sugiero no contestar a las contribuciones del usuario en cuestión. Le mantendré informado. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 19:03 4 dic 2011 (UTC)

Estimado Tenan, el tema ya tendría una resolución sobre la base de lo investigado. Trátase del títere de un usuario expulsado previamente de wikipedia. Remití la información a un bibliotecario, quien resolvió favorablemente. Espero que estés en posición de revertir las contribuciones indebidas a la brevedad. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 21:15 4 dic 2011 (UTC)

A partir de esto, se planteó esto otro. Hay que esperar. Saludos.

gracias, por éste, era un error mío

Verdad (→Véase también: Eliminación de un link que iba a la página de un grupo político; ¿error?)

• Ahora lo corrijo.

el partido político debe ser PVN, pero es la política de wikipedia WP:PVN. Gracias otra vez. --Pla y Grande Covián (discusión) 02:42 5 dic 2011 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Tenan. Gracias por tu nota. Ya veo que el tema viene de lejos, y que lo tienes controlado, así que ya me inhibo. Si surge algo en que te puedo ayudar, sabes contactar conmigo. Saludos, --Technopat (discusión) 17:53 5 dic 2011 (UTC)

Hola Tenan, como imaginarás ha pasado mucha agua bajo el puente. Profunda el agua... Pues bien, algo de ello lo puedes ver aquí. Por suerte, hay bibliotecarios y gente que hace mantenimiento que son un lujo. Y espero que este señor madure y se ahorre el trabajo de volver, porque hay más de una herramienta para pescarlo una y otra vez. Se cree que es un juego y lo único que logró es perder el tiempo propio y hacer perder el ajeno. Gracias a tí, a Gabriel, y a otros... Me gustaría enviarte el informe completo... ¿Por qué no tienes correo en Wikipedia? Abrazo!! --Titus Flavius (discusión) 18:45 5 dic 2011 (UTC)

De nuevo, gracias a tí por todo tu trabajo. En los artículos nos vemos. Abrazo, --Titus Flavius (discusión) 11:29 6 dic 2011 (UTC)

Comentario

Hola Tenan! No sé si has notado que en este artículo se repite en dos lugares un pasaje de Bernardino de Sahagún, primero bajo el título de "Origen del culto..." (ver último párrafo, referenciado) y luego bajo el título de "Sincretismo" (allí, separado en dos citas, sin referencia), como queriendo enfatizar el punto. Bajo el título "Sincretismo" no hay una sola referencia. De paso, la última oración que comienza "...argumenta que la tela del ayate sobre el que está la imagen..." está desconectada. Con tu paciencia, quizá puedas solucionar la duplicidad. Abrazo! --Titus Flavius (discusión) 00:01 13 dic 2011 (UTC)

Agustín de Hipona

No se en concreto cual sea tu duda, lo que hice fue revertir esta edición, cambiaba un número a singular, cuando se trataba de uno en plural, y eso puede cambiar un poco el sentido del artículo. De todas formas, ya ví las contribuciones de dicha IP en el artículo, varias como que tendían a cambiar las formas gramaticales correctas, o carecían de neutralidad. De todas formas, si este artículo te interesa, añadelo a tu seguimiento, y contacta a usuarios que hayan participado en su edición, sobre cuestiones respectivas al artículo. Yo apenas, lo que hice, fue reversión. Pero en lo que pueda, te trato de ayudar, solo trata de ser mas especifico y plantear tu duda con mayor claridad. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:54 14 dic 2011 (UTC)

Puntuación

Hola Tenan, me das un ejemplo de como estaba y como lo has modificado? te gusta como va quedando la sección? un gran saludo--Thor1962 (discusión) 11:03 19 dic 2011 (UTC)

Por ejemplo en este parrafo:

Por un lado, la Iglesia Católica sostiene que Dios ha preparado a María para tal misión, “en atención a los méritos de Cristo Jesús”, preservándola del pecado original, en lo que se denomina su Inmaculada Concepción19 y concediéndole multitud de gracias, las que ella misma reconoció diciendo: “porque el Todopoderoso ha hecho en mí grandes cosas”20 y a las que ella correspondió con absoluta fidelidad y entrega.21

el 21 debería ir para mi gusto antes del punto, ya que se refiere a la última frase, al estar después del punto parece involucrar a todo el párrafo.... --Thor1962 (discusión) 11:12 19 dic 2011 (UTC)

Felicidades

Hola estimado Tenan, Observé que has tenido alguna dificultad para editar Discusión:Nuestra Señora de Guadalupe (México): tus comentarios se harán visibles si suprimes los caracteres que los mantienen ocultos. Para ello:

1) clickea en la discusión, como si fueras a editar;

2) busca el final de la edición del Usuario Marrovi.

En la Palabra estaba la vida y la vida era la luz de los hombres (Jn 1:4)

Al finalizar la cita del libro del Apocalipsis 12:1, verás cuatro caracteres juntos (yo los coloco con separaciones para que no me oculten el resto de este mensaje): < ! - -

Si suprimes esos 4 caracteres, se harán visibles tus ediciones, aunque con fecha del momento en que hagas esto. Además, puedes aprovechar a eliminar la duplicación de tu texto, pues se hará visible el primero. No sé por qué Marrovi colocó estos caracteres (< ! - -)

En realidad pasaba por aquí por otra razón: para desearte que vivas con alegría la festividad navideña, junto con tus seres amados, y para agradecerte por el trabajo constructivo y el apoyo que brindas. Abrazo! --Gabriel (discusión) 10:26 22 dic 2011 (UTC)

Querido Tenan... cuánto te agradezco... Un premio que, tiempo atrás, recibieron wikipedistas de la talla de Roy Focker, de Edmenb, tú mismo y tantos otros... No puedo negar que fue una sorpresa inesperada... Me comprometo a mejorar la calidad de mis aportes, de la mano de un proyecto de concepción tan magnífica como Wiki (que me ha enseñado tanto), y acompañado por gente como ustedes... En un área temática tan delicada como es la religiosa... recuerdo un profesor que decía: "Dilo con precisión, dilo con rigurosidad, pero también con respeto... No seas "agudo", para que no torne en "grave", y no termines como un "esdrújulo", colocando acento prosódico a todo..." (jaja) Gracias de nuevo, Tenan... y feliz Navidad. --Gabriel (discusión) 11:17 23 dic 2011 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Parafraseando a Machado, para los amigos no hay camino, se hace camino al andar. Y andando los senderos de la Wiki surgen amigos agradablemente inesperados... como tú, que has sabido ganarte un lugar, por tu sensatez, tu permanencia y tu equilibrio en tu convicción. Ví que te escribió Gabriel, y coincido con él en que el tema en que trabajamos no es fácil... porque exige un respeto profundo a convicciones tan diversas.

Entonces, para tí, que trabajas "agregando valor" y dotando de "equilibrio" y de "paciencia" a artículos tan delicados... gracias... gracias... Creo que la frase "Feliz Navidad", no es para tí una expresión de deseo. Es convicción y realidad. Pues bien, ¡que así sea, para tí y para tu familia! --Titus Flavius (discusión) 09:58 24 dic 2011 (UTC)

Felicitaciones

Efectivamente, lo que pasa es que dejaba la edición hecha un cristo. Ya lo he arreglado yo. Uno, que peca de perfeccionismo. Yo también te deseo una feliz navidad y buena entrada de año, con o sin apocalipsis. Un abrazo. --Xabier (discusión) 14:21 24 dic 2011 (UTC)

Feliz Navidad.

Tenan Que el Niño de Belén que nació del seno virginal de María, te llene de su gracia junto a tus familiares y amigos. Que Dios sea el centro de tu corazón y de tus acciones. Feliz Navidad. Son los mejores deseos de --Pasionyanhelo * Pax Christi 19:29 24 dic 2011 (UTC)

Ficha

Hola Tenan, En el día de hoy modifiqué ligeramente una ficha agregada al artículo Cristianismo, sin caer en cuenta de que existía toda una discusión anterior que databa del año pasado, en la cual tú participaste. Creo que la ficha, tal como está, contiene imprecisiones, algunas fácilmente ajustables (caso budismo...), otras mucho más difíciles de salvar (nombre de Dios...). Asimismo, Jesús de Nazaret como simple "Fundador" queda, para las denominaciones cristianas mayoritarias, bastante corto... Si la decisión mayoritaria es quitar la ficha, no me opongo. Además, pondré este comentario en la discusión. Te envío saludos, --Gabriel (discusión) 21:26 25 dic 2011 (UTC)

Re: Spam

Hola Tenan, gracias por avisar. Efectivamente, las acciones de ese usuario me parecen spam, así que las he revertido y dejado un aviso al usuario. Si reincidiera sería bloqueable. Saludos, Cheveri (discusión) 16:52 26 dic 2011 (UTC)

Jeje, gracias a ti. No te preocupes, hoy estoy pudiendo echar la tarde aquí. Aquí estamos para lo que necesites. Saludos, Cheveri (discusión) 17:02 26 dic 2011 (UTC)