Wikipedia:Consultas de borrado/Julio Mas Alcaraz

Julio Mas Alcaraz

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue El resultado fue borrar el artículo ya que el personaje todavía no tiene la relevancia necesaria para poseer un artículo en la Wikipedia. KveD (discusión) 22:40 23 may 2008 (UTC)

Julio Mas Alcaraz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Este articulo parece promocional a algunos poetas sin mayor relevancia, el personaje tiene únicamente dos libros editados 2005 y 2007. Por otro lado carece de Referencias y Verificabilidad ¿Se puede permitir artículos para escritores con tal cantidad de trabajos? Edmenb ( Mensajes ) 14:22 9 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Por los motivos expuestos WP:VER - WP:REF Edmenb ( Mensajes ) 14:22 9 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Promocional, sin duda. En realidad tiene un solo libro de su autoría, el otro es una traducción de una selección de poetas estadounidenses. Ciertamente, para traducir poesía hay que ser poeta, pero tampoco hay referencias sobre la posible relevancia de su trabajo de traducción en este caso. --Cratón 14:37 9 may 2008 (UTC) Cambié de opinión a la luz de los nuevos antecedenteas aportados. Cratón 13:54 10 may 2008 (UTC)
•  Manténgase. Julio Mas es un buen poeta dentro de los episodios de la Poesía española contemporánea Me pondré a trabajar para las referencias, pero respecto a la verificabilidad creo que la reseña del ABC Cultural, y el enlace está a la página es una referencia ineludible y verificadora. Como vengo defendiendo en las votaciones sobre la relevancia la poesía es un caso especial. Pessoa publicó un libro en vida.La importancia del autor no depende de la cantidad sino de su calidad. Creo que os he contestado a vuestros argumentos, trabajaré para dar referencia al texto.Un abrazo.--¿Me olvidaré de firmar? (discusión) 14:50 9 may 2008 (UTC) He encontrado también una referencia que he puesto al diario El Mundo (España) y el comentario de Rafael Reig, antiguo colaborador del Diario El Mundo, jefe de la sección de Opinión del diario Público sobre la pertinencia de esta antología que subrayo, como dice Juan Palomo en el Cultural, uno de los periódicos nacionales más vendidos de España junto al País, está realizada por un poeta.Perdonad que hubiera entendido mal el argumento de la relevancia/referencia.Gracias.--¿Me olvidaré de firmar? (discusión) 18:27 9 may 2008 (UTC)
•  Manténgase [conflicto de edición con Tonu] En el artículo se da la referencia de la editorial y la fecha de edición y esto es totalmente verificable (por ejemplo, con una simple búsqueda en google o aquí). Quizá dos libros en una editorial nacional parezcan pocos (a mí no), pero no son intrascendentes (se ofrecen referencias de la relevancia de su traducción: nada menos que una reseña en el diario ABC). Me parece un artículo, en contra de lo que se dice arriba, documentado, verificable y relevante. Macarrones (mensajes) 14:57 9 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Existen artículos de personajes más irrelevantes pero de personajes más famosos que se mantienen sin dudarlo, este al menos es un intelectual. Sin duda lo mantendría, tampoco hay que destruir cada artículo por la mínima. Thor8 (Discusión) 18:16 9 may 2008 (UTC)
  • Comentario Recuerdo que se puede leer: Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado Edmenb ( Mensajes ) 22:20 9 may 2008 (UTC)
•  Manténgase concuerdo con Macarrones. --Aleposta (discusión) 02:39 10 may 2008 (UTC)
•  Bórrese La autoría de un libro no vuelve a alguien relevante per se (centenares de miles de títulos se publican añoa a año). El artículo está bien hecho, pero no basta con eso; y si bien, como se señala, hay en WP artículos sobre estrellitas gozando de quince segundos de fama, cantores de pacotilla, y seudoestrellas de real;ity show, la triste evidencia de la realidad dice que toda esta caterva tiene mucho mayor impacto social que un poeta (cuyos méritos no discuto) con un solo libro publicado. Cinabrium (discusión) 02:52 10 may 2008 (UTC)
• Comentario Evidentemente el tema de las referencias parece bien tratado, pero me parece que la relevancia no... No sé: miraré mejor. Solo invito a los presentes a no usar de argumentos comparativos pues como se trata en los "argumentos a evitar" se debe partir y comentar este y su enciclopedicidad. Saludos, RoyFocker, discusión 21:01 10 may 2008 (UTC)
  • Comentario El sentido de las referencias es, precisamente, subrayar la relevancia: son libros publicados en una editorial nacional (por tanto, no se trata de autoediciones o publicaciones locales) y se han reseñado en los periódicos más importantes de España (ABC, El Mundo, sólo falta El País) y por eminentes escritores (Rafael Reig). Para mí esto es bastante. Un saludo a todos, —Macarrones (mensajes) 08:45 11 may 2008 (UTC)
• Comentario Pienso como Macarrones, las referencias indican la relevancia. Es relevante alguien porque hay fuentes que no son primarias que lo acreditan.No es una opinión.Respecto a la relevancia hay que aplicar el criterio de sentido común.El autor es una poética reciente, de la promoción de autores de los últimos años.Y estas voces tienen que ser recogidas en wikipedia dándole la importancia que tienen, sin excesos pero con justicia.Son obra en marcha pero constituyen parte de nuestro patrimonio cultural.Respecto al argumento: Este articulo parece promocional a algunos poetas sin mayor relevancia hay que hacer constar que casi todas las voces que aparecen en esa antología, y por eso se reseña en ABC y El Mundo, son poetas laureados de los Estados Unidos,Premios de la crítica estadounidense: como podréis ver en las entradas que he ido creando para azulear el artículo. Un abrazo.--¿Me olvidaré de firmar? (discusión) 23:42 11 may 2008 (UTC)
•  Bórrese con todo el dolor que esto me conlleva... De sobra se sabe que soy pro salvar artículos, pero es que este hombrecillo... A ver, por partes, sí, tiene libros, pero uno de mis profesores del máster tiene más libros que él y no tiene artículo en la Wiki... y ahora os preguntareis ¿que me está contando esta friki de su profesor? ¿acaso no se ha tomado la medicación? Con eso quiero decir, que es un intelectual y que tiene mérito, reconocido, pero le hace falta un poquito más, al igual que borramos los artículos de bandas de música que sólo poseen un disco o maqueta en el mercado (exceptuando casos especiales) porque no han llegado a tener una influencia directa en el público en este caso y después de ver los resultados obtenidos en Google opino que quizás un poco más de tiempo y algún otro libro más en el mercado le haría merecedor de un huequecillo aquí... Oh, la poesía, desgraciadamente, esa gran olvidada... Si, es duro que gente del famoseo tenga una repercusión social elevada y esa popularidad es la que los hace aparecer en periódicos, revistas, libros y por tanto merecedores de un artículo aquí... Pero es lo que hay, es pronto apenas si tiene una aparición en un periódico (ABC), un poco más de tiempo y una obra un poco más extensa y con toda mi alegría, tendrá mi apoyo, pero mientras tendré que votar a favor del borrado... Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:26 12 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Ni por pocos ni por muchos libros, se ha demostrado su relevancia como autor y periodista. Rastrojo Riégame 17:53 12 may 2008 (UTC)
• Comentario Bueno, vuelvo a comentar que no sólo apareció en El ABC sino también el periódico El Mundo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tonu (disc. • contribs • bloq). --¿Me olvidaré de firmar? (discusión) 22:04 12 may 2008 (UTC)
  • Comentario Contrajemplo: este humilde wikipedista ha aparecido en varios diarios de circulación nacional de su país y de otros, radios y tele, por cuestiones relacionadas con su área de competencia (que ¡ay, por desgracia! no es la poesía, aunque tanto me guste), tiene un par de cosas de índole general publicadas, y un buen número de "papers". Y eso no me confiere mérito suficiente, a mi juicio, para un artículo en WP. Cinabrium (discusión) 17:24 13 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Ni las publicaciones son suficientes (una y una antología) ni las referencias (una de ellas critica de pasada su criterio para la selección de la antología) para mostrar la "enciclopedicidad" actual del escritor. Wikipedia no es una plataforma para crear relevancia sino para testificarla por decirlo de algún modo. El hecho de que otros autores hayan publicado uno o medio libro (como lo que se menciona de Pessoa) no es un argumento a defensa de la relevancia pues la relevancia se ha dado a posteriori por el valor concedido a su obra. Cuando ese valor sea consignado como en el caso de Pessoa o de Van Gogh pues se le da lugar en wikipedia. Mientras tanto es insuficiente. RoyFocker, discusión 18:16 13 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Buenas tardes a todos. Soy la persona que creó este artículo junto con los de Pablo Méndez y Alfonso Berrocal. Lo hice como lector de poesía, porque pensaba, y pienso, que la wikipedia era un poco más rica con la presencia de ellos que sin su presencia. Voy a razonar el por qué. Pido perdón anticipadamente por la extensión de mi argumentación.
  Antes de entrar en la argumentación sólo quiero exponer una reflexión en voz alta. El hecho de que dos compañeros hayan utilizado argumentos comparativos, uno sobre su profesor y otro sobre él mismo, espero que me permita expresarme en este párrafo sin necesidad de que, en mi caso, se entienda mi reflexión como un argumento. Mi pregunta es, ¿cuál es el origen de esta consulta de borrado mediante argumentación? El compañero Edmenb escribió “Este articulo parece promocional a algunos poetas sin mayor relevancia”. El artículo sobre el poeta, sin embargo, fue creado mucho antes que los artículos de esos autores, autores que por otra parte tienen un historial de premios Pulitzer, premios Nacionales, premios de la crítica, apabullantes. Con toda la sinceridad, y en mi humilde opinión, creo que la elección de este artículo para su posible borrado no ha sido casual. Y no lo digo por el poeta precisamente, dado que era desconocido para la mayoría de vosotros. La elección de este artículo, teniendo en cuenta la cantidad de artículos de poetas jóvenes y no tan jóvenes, sin ninguna referencia, que pueblan la wikipedia, creo, y admito por supuesto que pueda estar equivocado, que responde a un criterio bien distinto. Asumiendo las reglas de no comparación de wikipedia en estos casos, existe una regla universal basada en el concepto ético de equidad. No puede haber justicia si la misma no se aplica a todos por igual. Y una enciclopedia que no se ajusta a esos principios, aunque cumpla sus normas internas, tiene, a mi modesto entender, un fallo. La razón verdadera de la elección de este artículo para su borrado no creo que ni haya que explicarla por lo obvia, asumo mi enorme parte de subjetividad en la obviedad y mi desconocimiento del funcionamiento interno de wikipedia. Y pienso que mi explicación sólo contribuiría a empeorar las cosas.
  Antes de empezar, también quiero decir que el compañero Edmenb hizo bien señalando este artículo como discutible. Pienso, por lo dicho anteriormente, que si lo hacía con éste debía hacerlo con otros cincuenta más pero con éste también habría tenido razón. Yo lo había escrito fatal, no había puesto nada que diera información objetiva de relevancia y Edmenb tenía razones de peso para señalarlo. No soy un experto en estos temas y se notó.
  Voy a intentar tratar punto por punto lo que se ha dicho. Se establece en primer lugar un criterio numérico, matemático, de enciclopecidad, neologismo que no sé si existe, cuando se dice que el poeta "sólo" tiene dos obras publicadas, una de las cuales es una traducción. Tengo tres matices que hacer al respecto. Empezaré por el menos obvio. Si nos atenemos a criterios numéricos, ¿es lo mismo un libro de poemas con 100 versos, que los hay, que un libro de poemas con 1000 versos? Estrictamente hablando la respuesta es no. Matemáticamente el segundo equivaldría a diez libros del primero. Y digo esto porque el primer libro del autor es un libro enormemente largo, en términos cuantitativos y en relación a la media de un libro de poesía, en cuanto a número de versos. Por tanto, bajo ese lenguaje matemático, habría que ser precavido cuando se habla de número de libros de poesía publicados. En segundo lugar, como ya ha sido señalado, existen poetas enormes que han publicado "sólo" un libro de poesía. El padre de la poesía moderna, Walt Whitman, publicó un solo poemario en vida, eso sí, poemario que fue alargando y alargando con los años, y que tiene varios cientos de páginas. Pero es un solo poemario. Se mencionaba el caso de Pessoa, uno de los poetas más importantes del siglo XX. Pessoa publicó un único libro. Quizás uno de los dos poetas españoles con mayor reconocimiento internacional sea San Juan de la Cruz, y San Juan tiene el equivalente a un libro de poemas, "Cántico", y además muy corto en su caso. Luego tiene diez poemas sueltos. ¿Qué ocurre con Ausiás March? Un cancionero "sólo" le ha llevado a la cumbre de la literatura ¿Qué me dicen de Juan Rulfo, el novelista mejicano que con una sola novela, y también corta, ha pasado a la historia de la literatura como uno de los grandísimos? Podría seguir pero no quiero alargarme en exceso. Como me estoy ocupando sólo del criterio matemático, luego diré mi opinión sobre lo que dijo RoyFocker. Y como tercer punto a destacar en lo que a criterios numéricos se refiere, toda traducción de un libro de poesía supone a su vez la escritura de un nuevo libro de poesía. En el caso del famoso, porque es famoso entre los poetas, libro que antologó y tradujo Julio Mas, el poeta tuvo que traducir a diez poetas distintos, robarle el alma a diez poetas completamente diferentes, y podría decirse sin faltar a la verdad que cada capítulo es un poemario distinto. Nada más sobre las matemáticas aplicadas a la poesía.
  Otro punto que se menciona es que el artículo, y perdón si me repito un poco en este punto comentado al principio pero ahora sí que estoy argumentando, parece promocionar a poetas "sin mayor relevancia". En este sentido, dos respuestas. Primero, el artículo fue creado con mucha anterioridad a esos artículos a los que hace referencia el compañero Edmenb. Y en segundo lugar, esos artículos traen a la wikipedia en español a poetas con premios Pulitzer, Nacional, de la crítica, poetas laureados de los Estados Unidos, chancellors de la academia americana, receptores de becas Gungenheim, etc. Más bien es la wikipedia española la que se beneficia con esas incorporaciones. Se hace más rica, término al que volveré al final de mi exposición. Esos poetas no ganan nada siendo publicados en nuestra wikipedia. Ganamos nosotros. O como mínimos ganamos todos.
  Siguiente punto. Las referencias y la relevancia. Sobre el tema de las referencias, creo que ha sido muy bien resuelto por varios compañeros, dada mi torpeza mayúscula con este tipo de medios. Sí creo que las referencias y la relevancia van estrechamente unidas. Vivimos tiempos en los que la importancia mediática que se le concede a la poesía es mínima. Que aún así, un poeta con tan "sólo" dos libros esté referenciado tanto en ABC por Antonio Figueras, y en El Mundo por la pluma más leída de todos los suplementos culturales, Juan Palomo, junto con la recomendación del poeta y crítico Leopoldo Alas también en El Mundo, es un clarísimo síntoma de que estamos ante un poeta relevante. Es decir, hay relevancia con tan "sólo" dos libros como lo atestigua la recepción crítica por parte de críticos de dos de los tres medios más importantes, al que habría que añadir el diario Público a través del crítico Rafael Reig. Repasad por favor cuantos de los poetas jóvenes tienen referencias de esta calidad, incluso con el doble de libros. Por supuesto que los hay, pero hay muchos otros que...Pero no sólo por eso, que sería más que suficiente en mi modesta opinión. Muchos de los poetas que estaban incluidos en la Antología eran traducidos por primera vez en España y desde entonces están apareciendo nuevos libros de esos autores seleccionados, y van a aparecer más libros publicados en editoriales de prestigio. ¿Puede haber mayor relevancia que un libro se convierta en semillero de más de una decena de nuevos libros? ¿Cuál es el impacto de toda esa bocanada de aire fresco que ha supuesto La diferencia… y los libros salidos de él para los poetas jóvenes? Es posible que sea mayor de lo que pensamos.
  Y, para ir acabando, por lo que uno de vosotros decía respecto al impacto social de los poetas, efectivamente, el impacto social de los poetas es nulo. Si le preguntamos a 100 españoles escogidos al azar cuál fue el penúltimo premio Nobel español, es muy posible que ninguno sepa contestar que fue Vicente Aleixandre. Y si a esos cien españoles les preguntamos por el título de un libro de Vicente, también es muy posible que contesten que no saben ninguno. Si es por relevancia social, aquí sobramos el 99,9% de los poetas. De la misma forma, si tenemos que esperar, como decía RoyFocker, a que un poeta o un artista tengan la relevancia mundial de Van Gogh o de Pessoa, sobramos todos los vivos. Porque ahora mismo no existe ningún poeta vivo español que tenga relevancia mundial. Ni uno. Hay pintores, arquitectos, escultores españoles que sí. Pero no hay ningún poeta. ¿Los quitamos todos de acuerdo con ese criterio? Esto es una enciclopedia como sabéis mejor que yo, no un rincón de la fama.
  El compañero Edmenb creo que acertó cuando se preguntó por la relevancia y las referencias de este artículo, pregunta que creo que debería haber sido extendida a muchos otros para no entenderse mal. Hizo bien poniéndole el cartel. Pero tras la enorme mejora del artículo realizada por otros compañeros, y en mi humilde opinión, Wikipedia sería una enciclopedia un poquito menos rica si eliminamos a Julio Mas, o a poetas de sus características. Hay relevancia porque hay referencias por críticos de prestigio y hay referencias porque hay relevancia. ¿Qué podrían ser mayores? Sin duda. Pero creo que poetas de sus características, con un artículo bien referenciado y acabado, merecen estar en wikipedia y wikipedia, como enciclopedia, se beneficia también de estar al día en la vida cultural de nuestro país. Gracias por leer a los que hayan llegado hasta aquí, y un abrazo afectuoso a todos.--Poesiaespañola (discusión) 11:14 14 may 2008 (UTC)
  • Comentario De esta larga reflexión hay dos cosas que no entendí, dices: fue creado mucho antes que los artículos de esos autores (no se a cuales autores te refieres, pero si te agradezco me digas cuales son para leerlos y verificar si se llevan o no a una consulta de borrado) y luego dices: creo que la elección de este artículo para su posible borrado no ha sido casual me gustaría una explicación directa de ese comentario el cual puedes hacer en mi pagina de discusion si lo prefieres. Un saludo Edmenb ( Mensajes ) 15:03 14 may 2008 (UTC)
•  BórreseEl ser un intelectual no amerita un lugar en wikipedia… --SunriseProjector (discusión) 20:12 14 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Independientemente de la relevancia, que ciertamente es muy difícil de medir tratándose de un poeta reciente, encuentro inadecuados varios puntos del artículo. Me explicaré. Si la relevancia de esta persona estriba en su obra como poeta y traductor, ¿qué necesidad hay de dar datos tipo currículum ("cursó posteriormente un International MBA por el Instituto de Empresa de Madrid con el número uno de promoción"), obviamente destinados a promocionar al personaje? ¿Hasta qué punto es pertinente en el artículo su actividad como economista, que por otro lado no queda muy claro como lleva a cabo ("dirige su actividad a través de ensayos de política económica", pero no sabemos si los escribe, los publica, o qué hace con ellos)?.Por otro lado, se hacen en el artículo numerosas afirmaciones que no se apoyan en ninguna referencia, por ejemplo: "Su obra poética ha sido traducida al inglés y francés, y está incluida en diversas compilaciones de poesía reciente". ¿Por qué no se dan las referencias bibliográficas de estas traducciones y de las diversas antologías en que figura? rupert de hentzau 09:40 15 may 2008 (UTC)
  • De acuerdo al comentario de Rupert de Hentzau, se borra todo lo que suene a curricular y lo referente a su actividad como economista, que no fue el objetivo de la escritura del artículo y que además desconozco porque los datos están tomados de fuentes externas y no dispongo de más datos. Además no creo que sean revelantes. Se elimina también todo aquella información que no venga contrastada por referencias claras y precisas. Lo que pueda encontrar de nuevas referencias, lo intentaré añadir. Mi único punto de desacuerdo con su análisis está en la relevancia, que Rupert establece como díficil de medir en un poeta reciente, cosa cierta, pero ya he explicado extensamente, con datos varios críticos de prestigio en periódicos nacionales, que ésta ha quedado medida y contrastada.Poesiaespañola (discusión) 14:01 15 may 2008 (UTC)
    • Comentario Comparar o decir si este sí, el otro no es una falacia a evitar en las consultas de borrado. Solo analizamos este y sigue sin mostrarse su relevancia. Si hay que hacer consultas de otros después pues sé valiente (aunque sin sabotear). Dado que eres tan novato te recomiendo que leas esa guía de argumentos a evitar RoyFocker, discusión 18:04 15 may 2008 (UTC)
      • Comentario Hola Roy, soy novato pero sí conozco las reglas básicas. En este sentido, creo que una de ellas es la buena fe, que con todos mis respetos no parece que sientas hacia este modesto colaborador a tenor de una parte del contenido de tu comentario. Aquí se borrará o no el artículo pero todos somos personas decentes antes y después, o al menos a mí no me cabe la menor duda sobre todos los que han participado. Presumamos la buena fe por favor. Sobre las falacias a evitar en las consultas de borrado también las leí antes de escribir aquí. Como dije antes de hablar de la comparación, “sólo quiero exponer una reflexión en voz alta”. Dije claramente que no formaba parte de mi argumentación. Probablemente ni era el sitio de decirlo. Era una simple reflexión sobre la forma práctica de organizar las consultas de borrado. Nada más. En este sentido, creo que otro de los puntos esenciales de wikipedia es la neutralidad, que interpreto, a lo mejor erróneamente, que se refiere no sólo al redactado de los artículos sino a las propias argumentaciones, especialmente si vienen de un bibliotecario. A este respecto, el compañero Cinabrium y el compañero Chuck sí utilizaron argumentos comparativos, y no comentaste nada. Finalmente dices “Solo analizamos este (éste) y sigue sin mostrarse su relevancia” utilizando un plural no mayestático que me asusta. Creo que ha habido mucha pluralidad de opiniones en esta consulta. Y la relevancia opino que se ha demostrado presentando datos objetivos. Es una opinión pero es una opinión basada en hechos. Tu opinión “sigue sin mostrarse su relevancia” también es una opinión, pero no veo que esté sustentada en hechos. Un afectuoso saludo.Poesiaespañola (discusión) 21:25 15 may 2008 (UTC)
• Comentario Error, error, reiniciando windows!! Ahí te equivocas estimado Poesiaespañola, no se ha demostrado su relevancia, porque para ello son necesarias varias referencias fiables y esto sólo reafirma mi posición y echa por tierra tu comentario. La relevancia se mira por referencias y no las hay... Por otra parte yo estaba poniendo un ejemplo, pero en ningún momento lo he comparado con otro artículo de poesía ni de poetas, este autor per se no tiene suficiente trascendencia ni repercusión en los medios y no es culpa mía, ojalá la tuviera, pero no es el caso. Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:32 16 may 2008 (UTC)
  • Comentario Querida Chuck, no seré yo quien te diga, error error, te equivocas o “echa por tierra tu comentario”. No es mi forma de hablar aunque por supuesto respeto la tuya. De Windows me libra mi querido iMac afortunadamente. Pero sí espero que me permitas sugerirte con todo el cariño, sincero, otra cita bíblica a tu cosmogonía de Chuck expuesta en tu página: “Una patada tuya bastará para salvarme” ;-). Sobre las comparaciones realizadas, que cada uno opine leyendo tu comentario. Tampoco tiene mayor importancia. Como dices en tu página “el amo y señor de esta usuaria es Roy Focker”. Poco más se puede añadir. La descreencia en jerarquías y en el lenguaje soplado a la testosterona creo que me hacen un extraño en este foro, que resulta algo intimidante para quienes venimos de otro mundo más cercano al beatus ille horaciano. O al menos así lo siento. Así que, para no hacer de esto un partido de tenis eterno y peligroso para mi integridad física y síquica, me esforzaré en que ésta sea mi última intervención. Lo que para ti son unos resultados no significativos en Google para mí es un milagro, querida Chuck. Un milagro. No te creas que los resultados van a ser espectaculares metiendo otros poetas. Si introduces “chiquilicuatre” te va a dar más resultados que todos los poetas vivos juntos. Ni que decir de Chuck Norris, salvadas las distancias. O algún personaje de un videojuego. Que en dos libros de poesía, la traducción forma parte del arte también y tiene su premio Nacional del Ministerio de Cultura, haya dos reseñas de El Mundo, una de ellas en la columna más leída por la cultura de este país y otra por el crítico y poeta Leopoldo Alas, otra en ABC, otra de un crítico de gran prestigio de Público, creo que es más que relevante para hablar de poesía. No olvidemos que esto es poesía. ¡¡Un poeta con suerte sale en el Telediario cuando se muere!! Y no le invitan ni a Buenafuente ni a Pasapalabra ni a los programas del corazón. Es un desconocido. No es un tema de cantidad, sino de calidad. Podría haber 17 reseñas de 17 blogs de colegas del autor. Aquí estamos hablando de gente de mucho prestigio crítico en prensa nacional. Creo que algunos le estáis exigiendo a la poesía actual española algo que no puede dar, dado su carácter marginal en el panorama mediático español. Mi resumen es sencillo. Creo que la relevancia la dan los datos objetivos presentados, que son de calidad y difícilmente podrían ser muy superiores en el caso de la poesía contemporánea reciente. Además se ha hecho un esfuerzo enorme por mejorar el artículo, que ha quedado como uno de los pocos de contemporánea actual con referencias (si esto es comparación por favor no se tome en cuenta). Pienso que esto es un foro de consulta en el que hay que venir con la mente abierta a poder cambiar de opinión. Sed valientes como decía un compañero. En mi modesta opinión, termino, wiki es una mejor wiki teniendo artículos trabajados y bien referenciados como éste, aunque no sean de una obra acabada. Es poesía y no se le puede pedir lo mismo que a otras artes mucho más populares. Es de verdad casi milagroso que exista la poesía hoy en día. No le pidamos lo mismo que al cine o a los videojuegos. Edmenb señaló bien este artículo, pero desde que lo señaló hasta ahora se han puestos referencias de mucha calidad y se ha trabajado y cortado el artículo en todo lo que habéis dicho. Atreveos a cambiar o al menos a pensar que podéis cambiar de opinión los que habéis votado en contra tras el esfuerzo realizado. Poco más puedo añadir y hacer. Cuidemos nuestra cultura y nuestra poesía. Es una especie en extinción. Un saludo afectuoso a todos.Poesiaespañola (discusión) 10:37 17 may 2008 (UTC)
    • Comentario Al igual que respeto tu opinión, espero que no saques de contexto ese "el amo y señor de esta usuaria" y respetes mi opinión únicamente por mis argumentos esgrimidos y no lo extrapoles a que voto de tal o cual manera guiada por que alguien me haya dicho o hecho. Tengo voz por mi mísma y esa insinuación no me ha gustado. Mi trabajo aquí es diario y soy autónoma e independiente, que utilice el humor en mi página de usuario no da derecho a elucubraciones extrañas, ya que meterse en el terreno personal (concretamente tergiversando mi página de usuario) no aporta nada a la CdB y engorramos el hilo de la misma. Te agradeceré que en futuro obvies ese tipo de deducciones. No te pido que te retractes, ni mucho menos, pero para mi tus ornamentadas arengas han perdido sustancialmente su valor, al introducir tan sutilmente esas conjeturas fútiles y ofensivas. No intentaré que esta sea mi última intervación, porque de hecho lo es. Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:54 20 may 2008 (UTC)
    • ComentarioChuck, era una bromilla escrita con una sonrisa que no se puede ver. No me cabe la menor duda de que eres independiente para opinar. Y por la misma razón que tienes eso escrito en tu página no como algo serio, de la misma forma lo utilicé como algo no serio. Entiendo que el ambiente en wiki, no sé por qué razón, suele ser tenso y lo primero es pensar mal. Pero te aseguro que no pienso ninguna de esas cosas que dices. Aunque no tengamos la misma opinión sobre un tema en concreto, o sobre mil, estoy seguro no sólo de que eres independiente sino de que eres una mujer con criterio. Poesiaespañola (discusión) 17:52 21 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Tambien me duele volcarme al borrado en casos como éste, pero el comentario de Chuck es contundente. Un saludo, Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:04 15 may 2008 (UTC)
•  Manténgase como autor y periodista de suficiente relevancia al trabajar en un medio nacional español.Mister Crujiente (discusión) 17:27 17 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Hay tanta gente que escribe libros y no figura aquí. Irrelevante. Mushii (hai?) 12:19 20 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.