Wikipedia:Consultas de borrado/María Gabriela Huidobro

Para el cierre de la consulta quedan 13 días

No existen consultas anteriores

• María Gabriela Huidobro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «María Ga» – noticias · libros · académico · imágenes

Argumentos

SRA por un mes, defendido Esteban (discusión) 18:18 17 nov 2024 (UTC).

• Comentario No lo tengo claro todavía aunque hay demasiados elementos que no me gustan. En primer lugar, el autor de la entrada solo ha participado en la creación de la entrada de la biografiada, podría tratarse de una cuenta con proposito particular. En segundo lugar, el impacto real de la investigadora es flojo. Tiene pocas citas a sus trabajos según Google Scholar. En tercer lugar, la mayoria de las referencias son en relación con la publicación de un libro este verano de 2024. No hay mucho más donde rascar.--Nachobacter (discusión) 09:47 18 nov 2024 (UTC)

•  Bórrese. Hola, ciertamente como menciona Nachobacter, la mayoría de las referencias se centran en la publicación de una de sus obras y no solo eso, sino que son entrevistas en las que participa la propia biografiada, tales como esta o esta, su propia universidad de la que es decana aquí, luego hay referencias a priori fiables, pero que siguen siendo entrevistas con la biografiada, véase El País, BBC o CNN, aunque inaccesible incluso a través de Wayback Machine, pero nótese la palabra entrevista en la URL, recordemos que los autores suelen realizar notas de prensa de pago para promocionarse, y ya para finalizar, dos de sus propios libros y su editorial.

Sin relevancia enciclopédica y tintes ligeramente promocionales, siendo la falta de relevancia la principal falla del artículo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 06:49 21 nov 2024 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Geom(discusión) 03:23 5 dic 2024 (UTC)

• Comentario. Me parece que el artículo adolece de una estructura irregular y de una redacción pobre. Además, incide en aspectos personales poco o nada relevantes, cuando el objeto del artículo debería ser recalcar la importancia del personaje (si la tiene, algo que ignoro), haciendo hincapié en sus logros profesionales o académicos de una manera sucinta y neutral. En cuanto a la redacción, por ejemplo, en la frase «Gracias a sus estudios ha desmitificado la imagen de algunos personajes de la Historia de Chile...», se está planteando de manera categórica el impacto de su obra, cuando es sabido que cualquier afirmación está sujeta a su réplica negativa, es decir a su refutación. Solamente la suma de argumentos, a través de estudios diversos en una misma dirección, puede corroborar o ratificar lo afirmado, en cuyo caso si se podría decir que «Gracias a sus estudios ha desmitificado la imagen...». De momento, sería mejor decir: «En sus estudios intenta desmitificar la imagen...». Tampoco me parece acertada la frase «Actualmente, se desempeña como Décana...» (decana, se escribe en minúscula y sin tilde, por cierto): «actualmente», ¿cuándo? Además, creo que el artículo está redactado con una estructura que recuerda a un curriculum vitae​​​, lo que hace pensar cierta intención promocional.

Quiero decir con esto, que debería revisarse el artículo y corregirse la redacción de algunos párrafos y algunos errores sintácticos y semánticos como los que cito. En el caso de que no se corrigiese, me inclinaría entonces por su borrado.--Erreja (discusión) 08:48 10 dic 2024 (UTC)

Comentario Concuerdo con todo lo que dices Erreja, son todas deficiencias del artículo que deben enmendarse. Ninguna de ellas, sin embargo, constituye razón para borrarlo. Mar del Sur (discusión) 16:18 18 dic 2024 (UTC)

•  Manténgase El artículo está referenciado y cumple con las exigencias de WP:SRA. Se trata de una historiadora relevante en su país, que se ha dedicado precisamente a la falta de cobertura de los aportes de las mujeres. Casi una paradoja que pretendan borrarlo, justamente en Wikipedia, donde con frecuencia se realizan hasta jornadas especiales y «editatonas» para ampliar el número de biografías de mujeres. Es una historiadora con obra relevante publicada, decana de una facultad, premiada por la academia y hasta entrevistada por televisión y diarios internacionales, lo que rara vez ocurre con académicos. El artículo está correctamente referenciado. Yo solo quitaría aquellos enlaces que conducen a sitios donde se puede comprar su libro. El resto está bien. No es un gran artículo, pero no estamos decidiendo si califica para AB, sino simplemente si debe borrarse o no. Opino que hay que dejarlo. Mar del Sur (discusión) 16:12 18 dic 2024 (UTC)
•  Manténgase: a mi entender la biografiada si es una historiadora relevante, por lo menos en el ámbito chileno, por lo demás secundo lo ya señalado por Mar del Sur. Si creo que el artículo debe ser mejorado, ya que tiene muchas falencias en las que trabajar (pero que en caso alguno justifican su borrado). Saludos, Loft Ind (discusión) 02:14 20 dic 2024 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias.  νιяυм ‹мυη∂ι›  10:34 28 dic 2024 (UTC)