Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Con motivo de la creación del Wikiproyecto:Wikiproyectos, que tiene el objetivo de supervisar la creación, mantener y revisar la continuidad de los proyectos de wikipedia, propongo discutir una serie de puntos para luego elaborar una votación que defina una política especifica para los wikiproyectos, esto permitirá una mejora en cuanto a las labores de mantenimiento y evitar su fracaso.

En busca de oficializar una política simple, pero bastante discutida en el tiempo. Antes destaco que, ningún tema aquí expuesto es de primera mano, todos están basados en viejos y nuevos hilos del café.

Los invito a participar en esta discusión siguiendo las siguientes recomendaciones: Consideren cada número como un tema diferente, los comentarios deben ir donde termina cada uno, evitar los comentarios personales hacia otros, remítanse al tema especifico y no hagan que el mismo se desvíe, todos los comentarios serán considerados y me tomo la atribución de tachar los que no vengan al tema.

Nota: Los siguientes son temas a discutir para determinar cuales serán los puntos a profundizar y posteriormente llevar a cabo la votación, esta no es una votación, y dejando claro eso, antes que nada los invito a presumir buena fe y recordar que todos estamos aquí para mejorar la enciclopedia.

1. Lo que los WikiProyectos son:

• Una página donde distintos usuarios se coordinan para mejorar artículos relacionados con un mismo tema.
• Una plataforma con la cual se pueden discutir y compartir herramientas que permitan hacer más fácil la labor de editar, y a la vez estandarizar los artículos.
• Un medio con el cual (en comunidad), pueden proponerse (¿o deberían exigirse?) metas tales como mejorar los artículos para convertirlos en artículos buenos y artículos destacados.
• Propiedad de toda la comunidad (no solo de los participantes),​ donde otros usuarios puedan pedir la creación y mejora de artículos, y donde los que necesiten ayuda sobre un tema puedan localizar a los expertos en el mismo.

"Un wikiproyecto lo que intenta es coordinar y concentrar los esfuerzos de los wikipedistas para mejorar una serie de artículos. No es una secta ni nada parecido"

Raystorm​

Comentarios:

«Propiedad de toda la comunidad (no solo de los participantes), donde otros usuarios puedan pedir la creación y mejora de artículos, y donde los que necesiten ayuda sobre un tema puedan localizar a los expertos en el mismo.» A cabrón, si es de todo, ¿que exactamente hacen los participantes?, «otros usuarios pueden pedir la creación y la mejora de artículos», ¿no, esto coloca a los participantes en algo como «dueños de los artículos»?, esa parte como que no me agrada, los artículos los puede crear cualquiera, y mejorarlos cualquiera. «donde los que necesiten ayuda sobre un tema puedan localizar a los expertos en el mismo», ¿lo mientras de los wikiproyectos tienen que ser a fuerza expertos?, ¿y los entusiastas?, me gusta el primer punto, de acuerdo, el segundo también, pero con mencionar mejorar, esta mas que bien, el ultimo punto a mi gusto debe cambiar su forma.--CarlosZE (discusión) 08:00 28 jun 2011 (UTC)P.D. Son muchos puntos que leer T_T =S

Debe servir también al propósito de promover, fomentar, impulsar, la creación de artículos vinculados al wikiproyectp a fin de ampliar o profundizar en el tema que se cubre.--yodigo|tudices 20:42 28 jun 2011 (UTC)

Los cuatro puntos me parecen bien. El tema de "estandarizar artículos" me parece central y creo que amerita un punto independiente. Las "guías, normas o recomendaciones" para edición de artículos de un dado tema son muy importantes para crear, mantener o transformar los artículos a los que atañe el wikiproyecto. Puede parecer nimio, pero en los wikiproyectos más disciplinarios (bot, taxo, bio molecular, etc) tener una misma fuente para el vocabulario técnico es importante, disponer de un formato mínimo homogéneo para la creación de miles de artículos que son similares en contenido solo a modo de ejemplo, recomendaciones de artículos de botánica, de un bot para corregir los defectos más usuales de artículos específicos (BOTrychium (disc. · contr. · bloq.)), de un listado de categorías para que no se sigan creando nuevas sin demasiado sentido, de una estructura mínima de los artículos de temas complejos de la especialidad, de bibliografía en línea y glosarios en línea para aquellos que desean crear artículos pero desconocen fuentes fiables (ejemplo, [1] y, sobre todo, de una activa página de discusión donde varios "colegas" puedan debatir temas específicos que en otro foro serían casi una locura (:-) y solucionar dudas de editores de otras áreas. Disculpen los ejemplos del wikiproyecto de botánica, pero es el que más conozco. Saludos! CASF (discusión) 12:47 29 jun 2011 (UTC)

Estandarizar, que es estandarizar exactamente para un wikiproyecto, ¿porque eso es seguir una norma no?, entonces si estarían creando políticas, por ejemplo, Wikipedia:Convenciones de títulos para los nombres de lugares en España parece que ya existe un política, ¿y para los demás lugares del mundo?, o al menos, en lo que a mi respecto para los lugares de México se sigue lo que se a propuesto en el Wikiproyecto:México, pero sigue sin ser una política, entonces, puedo o no seguirla. A mi me crea mis dudas eso de estandarizar.--CarlosZE (discusión) 20:46 29 jun 2011 (UTC)

Estandarizar es uniformizar siguiendo un criterio común surgido por consenso. A ver: en las wikis se usa la taxonomía de plantas sugerida por APG, que no la linneana, ni la de Cronquist, que no la de Taktajan ni tantas otras posibles. Es eso una política? para nada, es mantener un orden determinado. Querés editar un artículo que use la taxonomía de Cronquist?, ningún problema....primero algún miembro del WPR de Botánica seguro te va a avisar que hay un consenso previo en otro sentido, pero si querés mantener tu visión....ningún problema, mientras que se aclare adecuadamente dentro del artículo. Ahora bien, si no se hubiese establecido esa convención sabés que hubiera ocurrido? que hoy la cebolla podría pertenecer a la familia de las liliáceas, o de las aliáceas o de las amarilidáceas.....indistintamente y según qué autor este leyendo cada editor. Ese ejemplo puede parecer irrisorio, pero describe el caos que podríamos tener en miles de artículos de un solo área (botánica) por no tener un criterio estándar consensuado. Por lo anterior, no entiendo bien tu duda... Saludos! --CASF (discusión) 21:06 29 jun 2011 (UTC)

Si bien hablamos de política, hasta el momento estas mismas han sido las sugerencias indicadas en la página de wikiproyectos, bien podrían seguir siendo solo sugerencias que los participantes de wikiproyectos pueden o no seguir, pero es bueno puntualizar acerca de la estandarización de artículos (que tratan de un tema similar como bien quedo explicado con el ejemplo del PR:Botánica), en cuanto al formato, y los distintos nombres usados para referirse a los mismos conceptos que, claro, pueden cambiar entre una lengua y otra. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 08:40 16 ago 2011 (UTC)

2. Lo que los WikiProyectos no son:

• Lo mas importante, no son dueños de los artículos, ni el wikiproyecto ni sus participantes tienen ninguna autoridad ni privilegio adicional a la hora de editar los artículos o resolver las disputas que pudieran generarse sobre su contenido.
  • Los proyectos no escriben políticas, las páginas del wikiproyecto, sus artículos y sus usuarios deben seguir seguir el manual de estilo y las mismas políticas de contenido y conducta que cualquier otro artículo o usuario, no recibiendo ningún trato especial. Un wikiproyecto puede definir entre sus usuarios criterios unificados para realizar sus tareas, pero tales criterios deben ser completamente coherentes con las políticas vigentes y no pasarán de ser propuestas, de seguimiento opcional. Para generar políticas nuevas o modificar las existentes se deberá generar un consenso favorable en toda la comunidad de Wikipedia, no sólo en el wikiproyecto.

"Un wikiproyecto no puede nunca, de ninguna manera ni bajo ningún concepto arrogarse el derecho a determinar criterios de edición, decidir políticas nuevas aparte de las establecidas por la comunidad, o intentar imponer un punto de vista particular sobre como debe editarse o modificarse cualquier artículo o plantilla. El hecho de que en un wikiproyecto se decida una determinada política de edición, no es en modo alguno vinculante para todo el resto de la wikipedia"

Richy​

3. ¿Cuando crear un WikiProyecto?

Citando a Magister, Los wikiproyectos deben crearse cuando haya gente interesada en hacerlos". Recientemente me encontré con una solicitud que es el mejor ejemplo para una solicitud de creación bien fundamentada, aquí.

• Un proyecto se debe crear cuando el tema ya ha sido abordado por los participantes.
• Cuando los participantes han demostrado ser usuarios activos y no se trata solamente de novatos.
• Cuando se trata de un tema lo suficientemente amplio.

"Los wikiproyectos deben crearse cuando haya gente interesada en hacerlos (no crearlos para ver "a quienes les interesa"). Los wikiproyectos de una persona son un desperdicio de espacio (bien podría esa persona editar los artículos por sí solo)"

Magister (ex drini)​

Comentarios:

• Me parece equivocado intentar regular con una política los wp, considero que basta con las políticas generales que ya tenemos. Un wp debe ser algo muy flexible que se puede organizar de la forma que cada uno estime conveniente , siempre y cuando alguien tenga un plan para intentar mejorar una temática y esté dispuesto a dedicar tiempo a ello. He elegido participar en este apartado para exponer que los wp no deben tener la rigidez de unas normas más o menos arbitrarias. Por ejemplo conozco dos Wp iniciados por novatos que han sido un éxito. Otro ejemplo: mantengo vivo un WP, prácticamente como único animador, para ver a quien le interesa, y puedo decir que recibe la temática las suficientes aportaciones para que me interese mantener vivo el WP. Como se puede ver ambos ejemplos son contrarios a la forma en que supuestamente se pretenden regular. Saludos.--Niplos-disc. 18:33 7 jul 2011 (UTC)

Bueno es cierta medida la gente se une a un WP porque tiene interes en el tema, aunque aveces la gran mayoria no esta mucho tiempo activo, aunque cuando crear un WP puede ser muy dificil de decir, pero creo que los puntos dichos con anterioridad creo que son basicos. Debe haber ya un tema aborado por varios usarios para crear un WP, pero aqui viene el problema, aveces los WP no abarcan lo suficiente para algunos temas, por ejmeplo si hablamos de Historia, pueden aparecer un WP de la Edad Media o del Siglo XX, aunque Historia ya abarca esto talves hay gente que quiere abarcar solo una parte y no el total, asi creando otro WP, entonces ya habria dos WP que tratarian de lo mismo, se que no se dan en todo los casos estas cosas, pero siempre habra un poco de discusiones con un WP con otro porque nadie lleguo a un acuerdo sobre como se debe llevar un articulo, creo que podrias haber unos parametros para poder crear un WP, pero que sea necesario aunque cumpla con todo lo que se dijo antes, estar creando WP de temas puntuales tendriamos infinidad de WP que son tomados por otros, y habra siempre discusiones entre ellos--JunoShinguji (discusión) 20:48 13 jul 2011 (UTC)

Esta sección también, al igual que la anterior puede bien seguir siendo solo una sugerencia, pero claramente, y vital para el funcionamiento de un proyecto, es que los participantes ya editen artículos sobre el tema, no crear el proyecto para recién comenzar a hacerlo pues entonces la idea de crearlo es equivocada(y prematura). Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 08:46 16 ago 2011 (UTC)

4. ¿Cuando no se debe crear un WikiProyecto?

Suele ocurrir que las solicitudes de proyectos se llenan de peticiones sobre temas nunca colaborados, podemos ver ejemplos desde hace mucho,​ y recientes​.

A discutir la actual sugerencia indicada,​ ¿cuando no se debe crear un Wikiproyecto?

• Cuando el tema se superponga, en todo o en su mayor parte, con otro wikiproyecto ya existente. En estos casos, se debería:
  • simplemente anotarse en el mismo y formular allí sus sugerencias.
  • Iniciar una sub-división dentro del proyecto mas amplio.

• Cuando se trata de temas que, independientemente de su trascendencia, sólo involucren un artículo, o bien un artículo principal y unos escasos artículos relacionados. En estos casos la página de discusión del artículo en cuestión sirve perfectamente para la función que cumpliría un wikiproyecto.
• Cuando aún está sin definir claramente el espectro de temas que abarcará y las tareas que se proponga realizar. No se debe crear un wikiproyecto nuevo hasta no tener decididos esos aspectos.

"si quieres mejorar las cosas, hazlo y ya. No necesitas crear un nuevo wikiproyecto que haga las funciones que otros wikiproyectos ya tienen. Es difícil para muchos que vienen entender que no todo tiene que hacerse en un wikiproyecto"

Magister (ex drini)​

5. Solicitud: participantes, tiempo y qué necesitas para crear un WikiProyecto

Votada y aprobada​

Participantes: se necesitan dos personas (a parte del proponente) que muestren su apoyo por trabajar en el wikiproyecto, eso quiere decir que deben haber tres participantes para aprobar una solicitud. Tiempo: (¿Que la propuesta haya permanecido al menos dos semanas?) Una petición de creación de un WP, debería tener una duración (al menos) entre uno y dos meses. (si la petición necesita de tres participantes, y en un mes ha reunido dos, se le puede otorgar el segundo mes, si en un mes no hay ningún participante la solicitud es cancelada, y así se acaba la interminable lista de solicitudes que cuando ya se han aprobado, los usuarios ya están inactivos). La pagina del proyecto no se crea, hasta que la solicitud es aprobada. (eso no quita que un usuario edite la pagina del proyecto en su espacio de trabajo personal para luego, tras la aprobación, trasladarla al espacio de Wikiproyectos) Si la solicitud es cancelada se le avisa al usuario proponente. (¿junto con la sugerencia de que lo puede volver a intentar en un tiempo más?) ¿Que necesitas para hacer una solicitud de creación de un proyecto?, Nada. (¿acaso se debería agregar algún número mínimo de ediciones o garantizar al menos conocer las políticas de wikipedia?) "no se puede crear un wikiproyecto sin tener usuarios de antemano, ni tampoco buscar usuarios de antemano para un wikiproyecto por crear. Parece el acertijo del huevo y la gallina" Belgrano​ "Si te interesa un tema, editas sus artícuos con regularidad. Al hacerlo, notas si hay otros usuarios que ya estén interesados en un tema y como son varios, se ponen de acuerdo yse organizan en un wikiproyecto. El wikiproyecto no es "para atraer" es para organizar a los que ya están" Magister (ex drini)​ Comentarios: No sería mala idea que el proponente debiera ser, como mínimo, autoconfirmado, e idealmente un usuario experimentado (tal y como se define ésto para, por ejemplo, proponer una RECAB). —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC) Pienso igual que Rondador, un usuario para crear un wikiproyecto ya debe ser un usuario con experiencia y al menos autoconfirmado; pero no se si lo de 3 usuarios como mínimo para crear un wikiproyecto a mi me parece poco pues con gran facilidad se a creado infinidad de wikiproyectos con esa cantidad de usuarios y bueno todos sabemos la historia terminan inactivos, olvidados y la verdad que tantos wikiproyectos que algunos me parecen creados solo por figurar eso no se quiere tal vez la barrera deba subirse a 4 o 5 pero 3 a mi parecer es poco, por como se a visto el fracaso de muchos wikiproyectos creados con solo 3 usuarios.Irwin Tell me 05:33 29 jun 2011 (UTC) Juntando un poco los valiosos comentarios previos: un wikiproyecto debería nacer de un grupo mínimo de editores que ya escriben sobre un tema particular y desean organizarse para (A) obtener sinergismo (ejemplo, encarar la edición de ADs en conjunto), (B) estandarizar las ediciones de artículos sobre ese tema mediante criterios consensuados (C) intentar que tales criterios sean utilizados por editores que no pertenecen al WPR, (D) establecer prioridades de trabajo, un vocabulario común e intercambiar fuentes bibliográficas, (E) ayudar a los novatos que quieren iniciarse en ese WPR. Por lo anterior, yo no creo en un número determinado de editores, sino en un grupo de editores (tres o más) que demuestre que ha escrito digamos 50 artículos (no esbozos) sobre un dado tema y que un par de ellos son como mínimo ABs...es decir que el grupo demuestre experiencia previa en edición, políticas, normas de estilo, fuentes fiables en un determinado tema. Esos (digamos) 50 artículos y dos ABs son la garantía mínima (creo) que un grupo puede ofrecer a la comunidad para iniciar un WPR y empezar a ayudar a los nuevos. Saludos! --CASF (discusión) 21:25 29 jun 2011 (UTC) Coincido totalmente con CASF, la sinergía entre los usuarios colaboradores es el factor clave en la realización del proyecto. Podrán juntar 50 usuarios, pero si ellos no trabajan coordinadamente, jamás se tendrán las metas deseadas; mientras que con 2 ó 3 usuarios coordinadamente podrían hacerlo mucho mejor. Taichi 〒 19:34 30 jun 2011 (UTC) De acuerdo en principio...pero el requerimiento de 50 artículos me parece un poco excesivo, además ¿cómo se van a contar los artículos y tener en cuenta la calidad de las ediciones? Parece que se necesitaría un comité para evaluar cada petición de wikiproyecto, y también una descripción más amplia del proyecto que el breve párrafo que se usa ahora, o que cada adherente describa un poco cómo proponen contribuir al proyecto. --XanaG (discusión) 21:19 6 jul 2011 (UTC) Coincido con XanaG en que resulta excesivo que para que alguien cree un wikiproyecto se le exija haber creado previamente 50 artículos. Me parece bien que sea necesaria una cierta experiencia previa editando en Wikipedia para poder crear un proyecto, pero el número de artículos creados no creo que sea una buena vara de medir. Por poner un ejemplo, si esa norma se aprobara alguien que junto a otros dos interesados (tres en total) quisiera crear un Wikiproyecto:Prensa no podría hacerlo si en vez de crear 50 artículos se hubiera dedicado los cuatro meses anteriores a mejorar, completar, extender y referenciar artículos ya existentes sobre periódicos, revistas y demás. Por otra parte, lo de exigir ABs (o incluso ADs) me parece también un exceso. Los wikiproyectos deben servir para redactar buenos artículos aspirantes a ser AB o AD; ese debe ser su objetivo, no su requisito previo. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:07 7 jul 2011 (UTC) ┌─────────────────────────────┘ Hay una cosa que quizá esté implicita en la política, pero que creo que debería incluirse. El hecho de que el artículo tenga que estar 2 semanas, 1 mes..., no lo termino de entender. El tiempo debería de considerarse para desestimar un proyecto por falta de usuarios, pero no creo que sea necesario esperar si hay suficientes usuarios. Si acaso exigir un número mayor de usuarios para no tener que esperar, algo así: Tiempo transcurrido Usuarios interesados Wikiproyecto aceptado Entre nada y 2 semanas 5 o más  Sí 2 semanas 3 o más  Sí 2 semanas Menos de 3  No Pero no le veo sentido a que si un Wikiproyecto tenga ya 50 usuarios estos tengan que esperar para comenzarlo, en lugar de estar ya trabajando en él.--HrAd (discusión) 11:07 13 jul 2011 (UTC) Cuando mencioné 50 usuarios, era un ejemplo al azar, que más se acercaba a los wikiproyectos similares al de Estados Unidos, donde se crean masivamente artículos a través de plantillas. Pero poner un tiempo tan corto de 2 semanas, por ejemplo, es muy corto. Y todo dependerá si el sistema es capaz de soportar solicitudes masivas, no vaya a ser que en un mismo día lleguen 20 ó 30 solicitudes de wikiproyectos. Taichi 〒 18:37 15 jul 2011 (UTC) Concuerdo, difiero y puntualizo, en orden: Sobre el número de participantes, creo debe mantenerse en un mínimo de 3 pero agregar que tanto como para hacer una solicitud de creación, como para anotarse como participante, debes estar autocofirmado. Es algo mínimo, pero acorde a los argumentos, los proyectos tanto de vez en cuando (como otras muy seguido) son creados por novatos con ideas equivocadas, esto limitaría un poco el nivel de fracaso por abandono de los proyectos nuevos. El tiempo, como se indica en la tabla de HrAd, eso es mas o menos lo que se debería exigir para la solicitud de creación, pero yo creo que, si consideramos un mínimo de participantes como "3" (que ya se han puesto de acuerdo para crearlo, o algo así), entonces el proyecto ya está, solo se pone en "vitrina" la solicitud de creación por si mas gente quiere participar, y si ha pasado un día y ya están los tres, se procede a crear la página y listo, pero la solicitud debe permanecer el mes completo, ahora si en un mes solo hay dos interesados(que bien se pueden poner de acuerdo en sus páginas de discusión), la solicitud es cancelada. La solicitud tendría una duración máxima de un mes y superado el tiempo es archivada. tabla: Tiempo transcurrido Usuarios interesados Wikiproyecto aceptado Entre nada y 1 mes 3 o más  Sí 1 mes menos de 3  No No creo que sea bueno elevar tanto "la vara" para la creación de un proyecto. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 09:15 16 ago 2011 (UTC)

6. Que debe tener, que no debe tener, y que puede o no tener un WikiProyecto

• Debe tener:
  • Una lista con los artículos identificados para pertenecer al proyecto. (¿sin número especifico?)
  • Una tabla de progresos (como {{Tareas pendientes}}), que sirva para evaluar el trabajo y la labor de los usuarios del proyecto. (que debería indicar, los artículo y quien trabaja en ellos)
  • Metas, como la de mejorar artículos a artículos buenos y artículos destacados.
• No debe tener:
  • Guerras de ediciones en sus artículos.
  • Elaborada la creación de artículos sin relevancia.
  • Infinitas listas de artículos que jamás han sido siquiera leídos por los participantes. (si marcan un artículo es para mejorarlo, no por marcarlo y nada más)
• Que puede o no tener:
  • Un portal asociado.
  • Un userbox.
  • Una plantilla {{PR}}. (para identificar los artículos que corresponden al proyecto)
  • Un wikiconcurso, que integre al resto de la comunidad.

Comentarios:

Que significa que no puede tener guerra de ediciones en sus articulos? si se refiere a que exista guerra entre los miembros del wikiproyecto, lo entiendo, deberia haber consenso y entendimiento entre ellos, pero las guerras puede generarlas cualquier otro participante ajeno al wikiproyecto. --JORJUM 11:06 29 jun 2011 (UTC)

Considero que la lista de "no debe tener" es innecesaria, ya que tal como dijo Jorjum, quienes crean guerras de ediciones o artículos sin relevancia, con toda la seguridad no formarán parte del wikiproyecto, y si lo hubiera pues se discute el problema dentro del Wikiproyecto y de no resolverse, pues se busca ayuda al tablón de bibliotecarios. Y pienso que lo que "debe tener" también es opcional aunque necesario. Taichi 〒 19:32 30 jun 2011 (UTC)

Yo no especificaría un número concreto de artículos, pero si este fuera muy bajo (digamos, menos de una docena) recomendaría que no se solicitara la petición de wikiproyecto o que se fusionara con otro más general..pero tampoco lo exigiría, en caso de duda mejor dejar la mayor libertad posible.--XanaG (discusión) 06:42 7 jul 2011 (UTC) PD Apoyo a Jorjum y Taichi en lo de la guerra de ediciones, con el resto de la lista "no debe tener" si estoy de acuerdo. Los artículos marcados deberían estar vigilados por al menos un participante.

Me parece que profundizar este tema es importante, sobre todo porque haría mas fácil el mantenimiento, dejando todo lo demás como adorno y cosas que ayudarían en sí al mismo proyecto pero si deberían mantenerse como sugerencia y no como política, me quedo con:

• Una lista de los artículos en seguimiento por los participantes. Con la integración de la plantilla {{PR}} tras su aprobación, estos son listados fácilmente en su correcta categoría, así que no hay escusa para no hacerlo.
• Metas: eso claro que es importante, si no ¿para que se va a crear el proyecto?, estas metas deben especificarse al momento da hacer una solicitud de creación, indicar ¿para que se va a crear el proyecto?, incluso diría que debe ser un campo obligatorio por llenar en la solicitud.

Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:29 16 ago 2011 (UTC)

7. Sobre espamear para buscar participantes

• Un usuario puede usar la página de discusión de otro para avisar y/o recomendar la inscripción de este en un proyecto, siempre y cuando este no viole la política de Proselitismo.

Comentarios:

No veo nada de malo hacer publicidad de tu wikiproyecto, siempre y cuando solo sea para animar a la gente a participar en él. Por eso no veo que viole la política de Proselitismo. Para vuestra información, yo lo hago. --JORJUM 11:11 29 jun 2011 (UTC)

El único ejemplo que veo yo que podría violar la política de Proselitismo es si se hace un envío masivo. Mejor decir que se puede contactar a usuarios que pueden estar interesados colaborar con el wikiproyecto (por ejemplo, basado en su historial de ediciones) pero no realizar envíos masivos porque va en contra de la política de Proselitismo--XanaG (discusión) 00:25 7 jul 2011 (UTC)

Me parece bien que se pueda invitar a alguien a un Wikiproyecto en base a su historial de ediciones; no creo que sea proselitismo. Siempre y cuando sea un aviso amistoso y no se convierta en una "campaña" para intentar captarle bombardeando al "objetivo" con infinidad de mensajes en su Discusión, creo que no choca con ninguna política. Más bien al contrario, puede ser una buena manera de que un wikipedista pueda contactar con otros wikipedistas con los que pueda colaborar con objeto de crear y mejorar artículos de la Wikipedia, lo cual nos beneficia a todos. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:15 7 jul 2011 (UTC)

8. Sobre anunciar su creación

• Una vez creado un proyecto (tras cumplir con el proceso de aprobación), el proponerte puede poner un aviso en el portal de la comunidad.
• ¿se recomienda dar un aviso en el café también? (en la sección miscelanea puntualmente)

Comentarios:

En el Portal esta bien pero en el café, no me parece tanto pero igual tampoco esta mal pero basta con que se de un aviso en el Portal y todos siempre entramos al portal y lo veremos.Irwin Tell me 05:46 29 jun 2011 (UTC)

Ya aparecen en protada los wikiproyectos que buscan colaboradores, eso quiere decir que al menos existe uno o dos editores interesados y mientras exista vida siempre hay una esperanza. No creo que se precise más bombo y platillo. --Gilwellian (discusión) 07:19 30 jun 2011 (UTC)

Quizá se debería normar el tiempo que aparecen en el portal. Los que más antiguos de los están ahora ya deben tener un par de años buscando participantes. Mircalla (discusión) 20:28 2 jul 2011 (UTC)

Me parece correcto que sean anunciados en el portal de la comunidad, el café es para otras cosas, ahora, claro que debería regularse el tiempo que se quedan ahí, podría ser como uno o dos meses como máximo. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:33 16 ago 2011 (UTC)

9. Sobre crear un tutorial de ¿como crear un wikiproyecto?

Un asunto que desde hace mucho​ y hasta hoy, aún no es solucionado, es la correcta instrucción para crear un proyecto, la finalidad del tutorial sería:

• Indicar lo que se necesita para crear un proyecto.
• Advertir lo que crearlo conlleva, la responsabilidad y la supervisión que tendrá.
• Explicar con una reseña sobre cual es el correcto uso que se le debe dar a un proyecto.
• Ademas de contener sugerencias y ejemplos de como crear la pagina, plantillas y categorias para el proyecto.

10 Wikiproyectos inactivos, en peligro de caer inactivos y por reactivar

Wikiproyecto inactivo Es aquél que:

• Cuenta con uno o menos participantes activos.

Wikiproyecto en peligro de caer inactivo Es aquél que:

• Tiene menos de tres participantes activos.
• Ademas de eso, que en todo un mes no haya mejorado un artículo a bueno o destacado.

Wikiproyecto por reactivar También se ha discutido sobre este tema y no con buenos resultados.​ A discutir sobre reactivar los proyectos inactivos.

• Mientras un wikiproyecto esta como inactivo puede ser "reactivado" por algún wikipedista interesado o por los únicos miembros.
  • Para reactivar un proyecto, este debe volver a reunir la cantidad de participantes necesarios. (en el fondo sería como volver a crearlo, sin el trabajo de volver a crear la pagina y recursos ya hechos)

Comentarios:

Un bueno o destacado al mes es una barbaridad. Nosotros no hemos llegado a eso ni en la época de mayor actividad, en la que, gracias a Veon (disc. · contr. · bloq.) producíamos buenos como churros. —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC)

Remito de nuevo que el objetivo de un wikiproyecto no se basa solo en crear ABs o ADs por lo que tener eso en cuenta no tiene sentido. Miguillen (mensajes) 15:51 28 jun 2011 (UTC)

Pienso que lo de los artículos AB o AD es secunadrio en la finalidad de un WP. Más importante es la creación de artículos relativos al tema aunque estos sean de línea, esto es como la inmensa mayoría de los articulos de la Wikipedia. En ese sentido una lista de Articulos Creados en el wikiproyecto sería el principal indicador de actividad.--yodigo|tudices 20:48 28 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con los comentarios anteriores. Un wikiproyecto no deberia ser considerado inactivo por no crear articulos buenos o destacados, sino por que sus usuarios no hayan editado/creado ningún artículo en un tiempo estimado, una semanada? un mes?. Tampoco estoy de acuerdo que se considere inactivo por el numero de usuarios que tenga. Yo que estoy casi solo al frente del wikiproyecto rally he creado, editado, mejorado muchos artículos sobre rallyes en los últimos meses. --JORJUM 11:23 29 jun 2011 (UTC)

Estoy con Rondador, si se incluyera ese punto, no más de 3 wikiproyectos serían los activos; aparte, es muy restrictiva. El obligar a la gente del wikiproyecto a crear artículos buenos o destacados como seña de que el wikiproyecto está activo no es el camino a seguir, la tarea esencial que tiene que cubrir un wikiproyecto es mejorar a unos niveles aceptables el grueso de los artículos del área específica que cubra, que, siendo sinceros, en muchas áreas dejan muchísimo que desear (la mayoría de artículos).
El asunto de los usuarios tampoco me resulta atractivo. ¿qué se hace con un wikiproyecto con dos colaboradores que suelen editar a menudo en el área del wikiproyecto y suelen atender las peticiones y consultas que surgen en el? ¿se marca como inactivo por tener menos de tres? --RHC (discusión) 14:41 29 jun 2011 (UTC)

 En contra de intentar definir este punto. Un wikiproyecto está compuesto por usuarios, entonces....qué es un usuario inactivo?, necesitamos definirlo?, en los últimos tres meses (o 6 o 10...) no hubo mucha actividad y luego se reactivo con todo y elaboró tres AD...de qué me sirve entonces la definición? Peor aún me parece definirlo por "producto": un wikiproyecto puede ser excelente para la wiki porque sus miembros crean decenas de artículos de calidad de 6 kb aunque ninguno de ellos sea AB o AD....CASF (discusión) 15:19 29 jun 2011 (UTC)

 En contra Mientras exista movimiento en los artículos relacionados y un único editor aporte información o se dedique a crear artículos no se puede considerar un wikiproyecto como "inactivo" porque es casi ofensivo y no se valora el esfuerzo individual. A todos nos encantaría un aluvión de editores, pero intentemos no menospreciar el trabajo de hormiga. Como bien dice la palabra, inactivo refleja falta de actividad y cuando en portada aparece la busqueda de colaboradores, es que alguien lo ha colocado ahí y está por la labor. La definición de "inactivo" debería ser la nula aportación y abandono del wikiproyecto, la esperanza es lo último que se pierde.--Gilwellian (discusión) 07:32 30 jun 2011 (UTC)

 En contra Yo creo que está claro que un wikiproyecto no se limita exclusivamente a producir Ab´s o Ad´s. Sólo por el hecho de que se controlen los artículos referentes a esa materia, en cuanto a creación, mantenimiento, y vigilancia de cambios, ya es suficiente. Además que se limite en el tiempo no tiene sentido. Yo estoy en varios wikiproyectos que están parados durante 3 meses y en un momento determinado se reactivan por las ganas, tiempo y circunstancias de los usuarios miembros. Véase por ejemplo Juegos Olímpicos el año que viene, y otros. —vanbasten_23 (discusión) 13:27 30 jun 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra No a los baremos de si tienen que hacer 10 destacados o wikificar 1000 artículos. Lo mejor es usar el sentido común y analizar cada wikiproyecto individualmente. Taichi 〒 19:28 30 jun 2011 (UTC)

 Muy en contra Creo que el nivel de actividad de un wikiproyecto no se puede medir por el número de buenos o destacados que se realizan y por tanto, no podemos poner un número mínimo de ellos al mes, pues de cumplirse a rajatabla llevarían a una perdida de calidad para llegar al mínimo mensual. En muchos temas, gran parte del trabajo, antes que en mejorar artículos puntuales, está en reorganizar, wikificar y en definitiva, dignificar artículos que son auténticos churros y eso cuando no hay que crearlos, claro. El mejor indicador de la actividad de un wikiproyecto creo que podría ser el número de artículos creados o revisados. Tampoco estoy de acuerdo con el número mínimo de usuarios "activos". Para terminar, creo que un wikiproyecto inactivo es aquel que durante un año no ha editado nada ni se le conoce actividad aparente, sin entrar en número de usuarios y artículos buenos o destacados. Pablo, hablemos 10:55 1 jul 2011 (UTC)

 Muy en contra Mientras exista movimiento, hay vida, y el objetivo, no tiene por que ser los AB y AD, como si de coleccionar estrellitas se tratase, debe ser la creación y mejora d elo creado. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:38 7 jul 2011 (UTC)

Mejorar artículos a AB y AD no va a ser nunca lo que defina la actividad de un proyecto, si puede serlo el número de participantes (o mas bien su actividad), pero un proyecto con menos de tres, o al limite, con solo un participante ¿tiene sentido?, ahora bien, esto solo busca clasificarlos, para que el usuario ocasional y/o interesado en el tema, pueda reconocer al visitar la pagina, que se trata de un proyecto activo o inactivo. Con los cambios realizados a la plantilla {{wikiproyecto inactivo}}, esta indica la fecha en que fue puesta y categoriza automáticamente en Categoría:Wikipedia:Wikiproyectos inactivos tras pasar un mes. Concordando con Taichi lo mejor es usar el sentido común y analizar cada uno individualmente, pero de todas formas, este punto solo trata de categorizarlos para facilitar el mantenimiento, la plantilla puede ser quitada en cualquier momento, si se trata de un proyecto que desarrolla un tema menor y que jamás maduró, se usa el sentido común y acorde a la política, es marcado para borrado. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:48 16 ago 2011 (UTC)

11. WikiProyectos borrables y ¿cuando es borrado un WikiProyecto?

Sobre las bases de ésta sección Wikiproyectos que por un motivo u otro podría ser mejor que se borrasen,​ ¿que determina si es borrado o no un proyecto?:

• Un proyecto inactivo durante 6 meses (con la plantilla {{wikiproyecto inactivo}}), es eliminado. (¿o deberían ser mas de 6 meses según la relevancia del tema?)
  • Ya que los proyectos inactivos son parte del museo de wikipedia (para no perder los enlaces), antes de proceder al borrado de una pagina deben ser sometidos a una revisión completa de las paginas y subpaginas para asegurar que no se está perdiendo ningún enlace.

Comentarios:

 No. ¿Hay algún problema de espacio? Un wikiproyecto inactivo (por definición) no genera mantenimiento y, por tanto, no tiene sentido borrarlo: las páginas de un wikiproyecto contienen información útil sine die y lo lógico es que permanezcan. Otra cosa es que se archiven de la manera que se crea conveniente, pero si no se borran ni las troladas del café, tendría bemoles que borráramos algo que ha llevado horas de trabajo y puede ser de utilidad más adelante sólo porque ahora no se esté usando. Wikipedia no es un armario ropero, para hacerle limpiezas de primavera. —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC)

Todo depende del grado de madurez que haya alcanzado. Un Wikiproyecto que alguna vez fue funcional y luego cayó en el olvido sería lógico mandarlo al museo. Y quien sabe si en 20 años no se revive con más fuerza. Pero uno que fue creado, marcó algunos artículos, tuvo dos miembros y ambos desaparecieron... ni hablar si nunca se terminó ni la portada... que se borre nomás. Tampoco faltas de respeto. Al menos esa es mi opinión. —Metrónomo (discusión) 09:35 28 jun 2011 (UTC)

Yo creo que por lo menos se deberían tener en cuenta los wikiproyectos que representan a paises o divisiones de éstos tales como los wikiproyectos autonómicos y provinciales de España, que muchos se encuentran actualmente con un indice de actividad bajo pero siempre son una herramienta util si su página principal esta bien mantenida ya que muchos usuarios nuevos tiene en cuenta la lista de artículos para crear y mejorar, añaden sugerencias y por lo general siempre hay quien tiene esa página vigilada. Además es así más sencillo que se reactive su actividad. Por eso yo propondría que estos casos se mantengan en todo caso al margen de borrados.--Miguillen (mensajes) 16:01 28 jun 2011 (UTC)

Que se archiven o guarden me da igual, pero estoy completamente en contra de que se borren, por que:

Impediría que un usuario reactivase el proyecto (cosa que hice yo en su dia con el Wikiproyecto rally).

Si se borrase en el futuro alguien podria querer crearlo, y de esa manera tendria que hacerlo de nuevo. --JORJUM 11:27 29 jun 2011 (UTC)

 Muy en contra de que se borren, porque:

1. Contraviene el punto anterior (punto 10) sobre reactivación de proyectos. Si se borran al cabo de un periodo de tiempo, ¿cómo se van a reactivar si están borrados?
2. Son ejemplos de lo que se hizo en un tiempo, con sus defectos y sus virtudes, y como tal, un punto de partida que tener en cuenta. Por ejemplo, se pueden analizar los métodos de trabajo de otros wikipedistas, utilizar plantillas, ect.
3. ¿Quién dice que en las discusiones de los wikiproyectos no hay información importante a tener en cuenta?. El hecho es que en discusiones de los wikiproyectos se tratan cuestiones relacionadas con artículos, puntos de vista objetivos (basados en referencias) ect. que no deberían ser borrados.

--RHC (discusión) 14:52 29 jun 2011 (UTC)

 En contra Un wikiproyecto que funciona bien es una fuente de (a) ordenamiento y estandarización de sus artículos, (b) discusiones y debates sobre temas específicos que deben quedar como antecedentes, (c) fuente bibliográfica, (d) experiencia previa, sobre lo que hay que hacer o lo que no hay que hacer. En consecuencia, y en línea con mi comentaro en el punto anterior, los wikiproyectos no deben ser borrados. Pongamos un supuesto: aunque hoy renuncien a editar nuevamente en la wiki todos los miembros del wikiproyecto de botánica, quedará para nuevos editores (dentro de dos, cuatro o diez años) todas las herramientas ya creadas y hasta un registro de los errores cometidos que pueden ser los causales de la inactividad o de la supuesta renuncia. Se evoluciona sobre la base de lo que otros ya han hecho, no deberíamos obligar a futuros editores a comenzar desde cero. CASF (discusión) 15:30 29 jun 2011 (UTC)

 En contra No a la eliminación, sólo si el wikiproyecto no pasó de la etapa de organización o si no cumple con el acápite "Lo que los WikiProyectos no son". Pero si tuvo una historia de actividades y ahora está inactivo, lo mejor es conservarlo a espera que alguien lo retome. Taichi 〒 19:26 30 jun 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo, si no hubiera encontrado un primer tanteo previo quizás nunca me hubiera animado a tomar el testigo.--Gilwellian (discusión) 08:35 1 jul 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra Yo creo que borrar nunca. En mi caso, el wikiproyecto León llevaba abandonado 3 años (tal era el grado de abandono que ni siquiera había sido marcado como inactivo) y aunque hubo bastante trabajo que hacer, como clasificación de artículos, la portada y reorganizar categorías para empezar, fue relativamente fácil resucitarlo gracias a que la base ya estaba hecha. Pablo, hablemos 11:02 1 jul 2011 (UTC)

 En contra En contra Muy en contra. Como se ha dicho va en contra de la posible reactivación. Existen proyectos que se han retomado porque no se han borrado. Proyectos que deben existir siempre, pogo por ejemplo a uno en el que participo, Prehistoria, que no tiene una actividad actual grande pero que la tuvo y que, estoy seguro la tendrá, es un tema tan relevante que me parece "obsceno" que no tenga proyecto asociado, y como este hay muchos. --Nachosan (discusión) 20:15 1 jul 2011 (UTC)

 Neutral Sí y no. Que se borre un Wikiproyecto por llevar durante un tiempo una determinada plantilla o por cumplir cualquier otra condición me parece poco razonable y me opongo. Pero no creo que cualquier Wikiproyecto ya creado deba mantenerse. Hay algunos que no llegan a estar ni mínimamente organizados, que su página principal está llena de enlaces rojos, que solo marcaron unos cuantos artículos y no hay ni rastros de sus miembros. Si luego de un tiempo mucho más que prudencial no hubo ni un poco de trabajo serio, prefiero que sean recreados en un futuro desde cero, con responsabilidad y compromiso a que siquiera se archiven. —Metrónomo (discusión) 23:45 6 jul 2011 (UTC)

 Muy en contra; elimina la posibilidad de una posible reactivación. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:46 7 jul 2011 (UTC)

 Muy en contra; Me da la sensacion que los criterios para borrarlos estan en sobre todo en WP:PR y replanteados en los puntos 1,2,4 y 6. Borrar un proyecto por inactividad que tiene sentido como wikiproyecto, es bastante insensato como han dicho los demas. Saludos.—Andresnio (discusión) 15:11 23 jul 2011 (UTC)

(perdonare el aire de votación que tiene esta discusión, los "a favor" y "en contra" van en la votación, no acá)

No sería ético ni productivo eliminar un wikiproyecto que en sus paginas y discusiones alberga información de utilidad, no así esos proyectos que jamás maduraron. El borrado de un proyecto se debe individualizar siguiendo la política y usando el sentido común. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:58 16 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Neutral No, al borrado. Sí, a que sea archivo y que pueda ser consultado y retomado en el futuro con un mínimo de usuarios implicados en el wikiproyecto en cuestión. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 16:39 26 mar 2019 (UTC)

12. Censo

Votada y rechazada​

El censo es algo nuevo y a la vez algo ya conocido. Dentro de los proyectos mas activos, son ellos mismo quienes resetean su lista de participantes para verificar a que usuarios aún les interesa participar. Esta labor, ha de globalizarse a todos los proyectos y de repetirse cada cierto tiempo. El modus operandi es el siguiente: Marcar por medio de una plantilla el proyecto en proceso de censado. Avisar de la labor en la pagina de discusión del proyecto. Avisar en la pagina de discusión de todos los participantes que deben re-inscribirse en el proyecto para asegurar su continuidad. (Ej.) El tiempo de espera de respuesta es de 15 dias (¿o más?), tras eso la antigua lista es trasladada a una sección de participantes historicos y la nueva le reemplaza. (Ej.) Si el número de participantes, tras el censo es inferior a tres (¿o más? ¿o menos?), el wikiproyecto es considerado "en peligro de caer inactivo". (y es movido a la sección correspondiente) Si el número es inferior a uno, es considerado como inactivo, y marcado con la plantilla correspondiente. (el único usuario activo, puede ser el encargado de reactivar el proyecto) El censo se repetirá cada 6 meses. Comentarios: Seis meses me parece muy poco tiempo, pasan volando (te lo digo yo, que ya llevo aquí 13 o 14 veces ese tiempo). Un año estaría bien, y así se puede separar de Navidad o las vacaciones de verano en el hemisferio norte, que son épocas en las que la gente no suele estar atenta a esto. —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC) Yo creo que esa parte debería de determinarla cada wikiproyecto como se está haciendo hasta ahora.--Miguillen (mensajes) 14:20 28 jun 2011 (UTC) ¿y si el wikiproyecto es muy pequeño?, y tiene muchos usuarios inactivos, y solo hay 3 o 4 activos recién llegados, ¿les da el derecho?--CarlosZE (discusión) 18:59 28 jun 2011 (UTC) Yo pienso que si debe haber censos y si no es cada 6 meses al año y que sea obligatorio porque veriamos la forma en como se comporta cada wikiproyecto y que tan activos estan no les parece.Irwin Tell me 05:38 29 jun 2011 (UTC) El proyecto esta inactivo totalmente, se encuentran de repente 4 o 5 nuevos usuarios que lo reviven, ¿ellos deben hacer el censo?, y ¿eliminar a los usuarios inactivos?, ya si regresan, ¿que vuelvan a firmar?, ¿algo así?. ¿Cuanto es el tiempo que deben haber estado inactivos para ser eliminados?, solo unas dudas que me salen.--CarlosZE (discusión) 07:08 29 jun 2011 (UTC) En el wikiproyecto:Automovilismo lo que llevé a cabo hace tiempo, es clasificar en inactivos i activos, dependiendo de si llevaban más de un año sin participar en el wikiproyecto, también lo hice en otros wikiproyectos semejantes: Wikiproyecto:Automovilismo/participantes— El comentario anterior sin firmar es obra de Sentoan (disc. • contribs • bloq). Veo mejor lo de activos e inactivos, pero sería bueno, ¿solo tacharlos?, ¿pasarlos a una página de inactivos?, o ¿como mostrar inactivos y activos?--CarlosZE (discusión) 21:02 29 jun 2011 (UTC) Lo suyo es que cada wikiproyecto eligiera cuándo hacer el censo de sus participantes, con las siguientes condiciones: Se haga con una periodicidad mínima de 1 año, si el wikiproyecto está funcionando normalmente. Si hay indicios de que el wikiproyecto estuviera de capa caída, se podría plantear un censo «extraordinario», para ver cuánta gente sigue interesada en el área de aplicación del mismo. Los usuario inactivos pasan a una subpágina creada convenientemente para ese fin, y enlazada a la lista actual, para que los actuales usuarios puedan ver quién colaboraba antiguamente. --RHC (discusión) 21:17 29 jun 2011 (UTC) A mi me parece bien. Creo que lo mejor es clasificarlos activos/inactivos y que si los usuarios inactivos quieren volver a participar, no tengan que firmar de nuevo. Pablo, hablemos 11:06 1 jul 2011 (UTC) Bueno, viéndolo bien, no hay mucho problema, que traigan su firma de la página de participantes inactivos o históricos, y la coloquen de nuevo, listo =). La vdd es que ambas formas me parecen bien, aunque me gusta mas una pagina de activos, y otra de inactivos.--CarlosZE (discusión) 05:28 2 jul 2011 (UTC) Estoy de acuerdo con la propuesta de crear un censo con una actualización de al menos una vez al año en la que se indiquen los participantes activos e inactivos. Lo de tachar los nombres de los inactivos, como se ha sugerido, me parece que sería irrespetuoso hacia quienes en su día contribuyeron con su tiempo y esfuerzo a dicho wikiproyecto en particular y a la Wikipedia en general. En cuanto al censo en sí, creo que deberían figurar (en secciones diferenciadas) tanto los activos como los inactivos, sin trasladar a los inactivos a una subpágina. Considero asimismo que habría que decidir en base a qué se ordenarían los wikipedistas de cada sección (activos e inactivos): alfabéticamente, por antigüedad en Wikipedia, por antigüedad en el wikiproyecto, por relevancia (número de AD y AB del proyecto en los que haya participado) u otro, dado que en la actualidad cada wikiproyecto tiene su propio criterio a la hora de ordenar los nombres. Un saludo. --Satordi (discusión) 09:04 6 jul 2011 (UTC) ┌─────────────────────────────┘ El censo es necesario, los mismos miembros de los proyectos pueden hacerlo, pero si uno está claramente en peligro de caer inactivo entonces obviamente lo debe hacer alguien mas, ¿cada cuanto?, seis meses me parece prudente. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 10:02 16 ago 2011 (UTC)

13. Fusión de WikiProyectos

Ha ocurrido que no se sabe como proceder al momento de proponer o recomendar la fusión de un proyecto con otro​, para acabar con el problema:

• Un WikiProyecto puede ser una división dentro de otro, siempre que esta división contemple 3 o mas participantes, por ejemplo: Si un proyecto esta en peligro de quedar inactivo, puede fusionarse con uno que contemple un tema general, a la vez una solicitud de creación de un proyecto sobre un tema menor, puede fusionarce y hacerse parte dentro de las labores de otro mas general. (en este si se trata de una subdivisión de un equipo dentro del wikiproyecto fútbol sería: Wikiproyecto:Futból/Real Madrid. Las subdivisiones de los proyectos deben ser destacados en la pagina principal del mismo)
  • La fusión de un proyecto o la "absorción" de uno menor por otro más grande, se llevara a cabo por consenso entre los participantes de ambos proyectos.

Comentarios:

Yo esto no lo veo ¿qué ventajas, de funcionamiento o de mantenimiento, tiene un sub-wikiproyecto frente a un wikiproyecto autónomo? Si hay tres miembros puede funcionar el wikiproyecto, y si no los hay el sub-wikiproyecto tampoco funcionará... —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC)

Yo veo que puede funcionar siempre en cuando sea un apoyo entre wikiproyectos y puede tener sus partes beneficiosas sobre si yo pertenezco a un wikiproyecto de 3 miembros sobre Real Madrid y veo que soy el único puedo unirme al wikiproyecto de fútbol y formar el sub-wikiproyecto que se dice arriba en esos terminos si, pero que un wikiproyecto con pocos usuarios quiera tener un sub-wikiproyecto no estaria en contra, en esos caso se deberia ver bien en que casos hacer las subdivisiones debe haber un requisito mínimo de usuarios en todo el wikiproyecto para recien ver subdivisiones.Irwin Tell me 05:17 29 jun 2011 (UTC)

 En contra Para mí fusionar proyectos es casi como borrar un proyecto, aparte que la sinergía de los proyectos podría terminar siendo alterado si se fusionan. Que se use el sentido común si los miembros de los wikiproyectos desean unir fuerzas, pero no hacerlo como política o regla para todos. Taichi 〒 19:18 30 jun 2011 (UTC)

 Muy en contra, no le veo utilidad a esto último, ya que un contenido creado más especifico (si este es necesario), corre el riesgo de diluirse y desaparecer. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:51 7 jul 2011 (UTC)

 En contra, ya que coincido plenamente con lo expuesto por Taichi y Takashi Kurita. Un saludo. --Satordi (discusión) 12:50 7 jul 2011 (UTC)

 A favor Por el contrario, yo estoy a favor. Hay muchas posibilidades, Wikiproyectos sobre clubes de fútbol, sobre regiones geográficas, políticas o culturales, sobre hechos concretos, proyectos que pueden ser muy activos en un tiempo y caer en otro, para luego resurgir. Pero que siempre podrán ser vistos como un tema de otro Wikiproyecto más generalista, en mi opinión puede haber más coordinación en algunos aspectos, menos posibilidades de caer en la inactividad. Todos serían miembros del Wikiproyecto generalista y cada uno podría colaborar en el área específica de su interés. He visto casos en los cuales se han fusionado proyectos y se ha logrado un mínimo de organización, como Wikiproyecto:Automovilismo/Rally o Wikiproyecto:Fútbol/Sevilla Fútbol Club. —Metrónomo (discusión) 14:41 7 jul 2011 (UTC)

Subordinar los wikiproyectos no es buena idea, ya que quienes estén en el wikiproyecto de mayor escala tendrían que velar por el más pequeño, si digamos por ejemplo hay un "Wikiproyecto:Países del mundo", éste tendría que velar por los Wikiproyectos de cada país que exista en el mundo, y sería técnicamente inviable porque ese wikiproyecto gastaría recursos en vigilar los otros wikiproyectos, en vez de generar por su cuenta contenidos nuevos. Taichi 〒 04:34 12 jul 2011 (UTC)

 En contra, coincido con Taichi y Takashi Kurita. Saludos. --Niplos-disc. 18:43 12 jul 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gusta la idea de colaboración entre wikiproyectos, no como política, pero si como sugerencia a decidir por los propios participantes, a veces tendrían buenos resultados, otros quizás no, pero no podemos decir que jamás resulatará, todos los casos son diferentes. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 10:07 16 ago 2011 (UTC)

14. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto

* Su uso, ¿debería ser política oficial?. no se puede estimar la pregunta, pero aún considerar los comentarios al respecto.

Comentarios:

• • Su uso no puede ser política oficial, ni siquiera «no oficial», porque no funciona. Esto también lo creó y lo mantenía Emijrp (disc. · contr. · bloq.). Aunque tenía su utilidad (es evidente) hoy también es evidente algo que yo profeticé cuando se discutía si este sistema debía sustituir al de plantillas, proscribiéndose éstas últimas: no se puede hipotecar el funcionamiento de media Wikipedia al albur del bot de un usuario, porque si falla te quedas tirado. Afortunadamente, mantuvimos las plantillas y eso es lo que tenemos hoy. —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC)
    • Pienso igual que Rondador no me parece que deba ser política oficial, nunca funcionó como se esperaba hay que tenerlo solo de referencia pero que sea política  No.Irwin Tell me 05:09 29 jun 2011 (UTC)

15. Formas para medir el éxito o fracaso de un WikiProyecto

• Cantidad de artículos buenos y destacados. (Cantidad por mes dividido por el número de participantes)
• ¿otra sugerencia?

Comentarios:

La más evidente: calidad media de los artículos de su ámbito. De poco sirven ocho destacados si los otros tres mil no están ni siquiera wikificados. Eso se puede medir por su tamaño medio (menos esbozos), por el porcentaje de artículos con plantillas de mantenimiento... —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Rondador. El conseguir AD o AB es solo una de las muchas tareas que puede tener un wikiproyecto. Pero puede que el objetivo principal sea completar una lista de artículos por ejemplo localidades de un país o mejorar la calidad de muchos artículos en lugar de centrarse en que pocos o alguno sea AB o AD. Creo que cada WPR es único y medir esto no me parece adecuado. Miguillen (mensajes) 14:15 28 jun 2011 (UTC)

Habría otra aun más evidente: las visitas recibidas por el wikiproyecto. Me parece indubitable que con mayores visitantes tiende a demostrarse el interés que el wikiproyecto suscita y por tanto su éxito. Otro indicador es el número de artículos que son creados por la promoción del wikiproyecto, además de la calidad de los mismos, es decir el mejoramiento de los artículos relativos al tema. E, insisto en lo que antes ya dije, son las nuevas creaciones que enriquecen al wikiproyecto y por consecuencia inmediata a Wikipedia en su conjunto las que demuestran el éxito relativo del esfuerzo.--yodigo|tudices 20:58 28 jun 2011 (UTC)

En relación a lo que hablais, en el wikiproyecto rally de la wiki inglesa, usan una tabla para valorar los artículos, la cual siempre me he preguntado para que sirve y como valoran y deciden esos valores. Igual algo así podria servirnos para ver la calidad del trabajo de un wikiproyeto. --JORJUM 11:32 29 jun 2011 (UTC)

Sin duda alguna el número de colaboradores; a menos colaboradores, menos aportaciones. En el wikiproyecto Neopaganismo no somos más de tres wikipedistas en el mejor de los casos, pero creo que aún y así ha mejorado mucho la categorización, información, referencias y presentación de los artículos. Hubo casi una docena de editores hace unos 18 meses, pero la mayoría desaparecieron del mapa.--Gilwellian (discusión) 07:16 30 jun 2011 (UTC)

No debería haber baremos o medidas para etiquetar proyectos como exitosos o fracasados. Eso comprometería a proyectos pequeños (citando el caso de Gilwellian) a ser tachados como "proyectos fracasados" cuando no lo son. Taichi 〒 19:20 30 jun 2011 (UTC)

No creo que deba existir un baremo para la medicición del éxito y/o fracaso de un wikiproycecto, ya que son muchos los factores que influyen, como podrían ser:

• Cantidad y calidad de los artículos creados en el seno del wikiproyecto.
• Revisión de artículos creados fuera del wikiproyecto y temática afín al mismo
• Ayudas para la creación de nuevos artículos en el wikiproyecto.
• Wikificado.
• Estandarización.
• Elaboación de AB y AD.
• Visitas recibidas por el wikiproyecto (se la copio a Yodigo, y suscribo todas y cada una de sus palabras).

Por último, me referíria al apartado del wikiproyecto Historia militar llamado Marina militar, en el cual suelo colaborar; ahora, a penas se producen nuevos, pero no se para de mejorar lo existente, y revisar los artículos sobre buques que otros crean, en otra época, entre 4 o5 muy activos, creabamos más de 100 nuevos al mes de buena calidad; tanto este momento, como el anterior, los considero productivos, usando distintas escalas. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:29 7 jul 2011 (UTC)

Si en general no me parece necesario, incluirlo en una política me parece absolutamente prescindible.--HrAd (discusión) 11:13 13 jul 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tampoco me parece necesario en una política, ni me parece bueno tacharlos de fracasado o exitoso, eso queda para el sentido común de cada uno al momento de hacer mantenimiento, sobre todo en proyectos relativamente nuevos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 10:12 16 ago 2011 (UTC)

16. Sobre el uso de las plantillas {{PR}}

Votada y aprobada​

Uno de los temas mas discutidos que me encontré, es el uso de las plantillas {{PR}}, actualmente su uso no esta normado ni tampoco existe consenso.​​​ Hasta según una encuesta, la comunidad estuvo a favor de regular su uso con una politica.​ A partir de un hilo en el café, se esta preparando una votación, para estandarizar la manera de organizarlas (aunque su estandarización ya había sido propuesta antes).​ Sobre cuando debe usarse, y si es o no considerado spam, aún no se ha resuelto nada. Cito algunos comentarios expuestos en el tiempo sobre su uso, y mas abajo la propuesta de solución a discutir: "deberían permitir que se usen libremente ya que ayuda a dar el proyecto a conocer y a categorizar los artículos dentro del ámbito de trabajo de este" NicoBolso (ex Hetfield)​ "Yo apostaría por unificarlas todas, dejarlas con el tamaño más pequeño posible, quitarle colorines y pijadas. La idea de borrarlas todas no creo que la apoye mucha gente, y la idea de ponersela a unos artículos y a otros no, no es su función, para eso está {{en obras}}" Emijrp​ "las plantillas de WikiProyectos no son spam. El objetivo de todo WikiProyecto es mejorar los artículos acerca de un determinado tema dentro de Wikipedia. Si un WikiProyecto está intentando vender algo, o hacer que usuarios visiten sitios externos, estamos hablando de un problema completamente diferente... En en.wp, los WikiProyectos utilizan plantillas por dos motivos. El primero es sacarle la vuelta a limitaciones de MediaWiki; el segundo, y el más importante, es indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema. También sirve para indicarle a los editores que se interesen en mejorar algún artículo que existen personas dentro de Wikipedia que les pueden ayudar a buscar fuentes, tomar fotos, verificar datos, etc. Ayudan a mejorar la interacción entre usuarios que tienen intereses en común... Como MediaWiki no permite que se "marquen" ediciones en partícular, ni que se guarde otro tipo de "meta-información" de una página, se utilizan las plantillas de WikiProyectos para poner artículos en categorías que pueden ser leídas por bots. Estas categorías son usadas para presentar información de la calidad de los artículos bajo el tema de algún WikiProyecto. Las tablas en WP:1.0/I son el mejor ejemplo... Muchos WikiProyectos en en.wp son extremadamente activos, y tienen métodos de organización verdaderamente impresionantes. Estos WikiProjectos utilizan las plantillas para poder categorizar incluso más "sus" artículos (sus entre comillas porque no son de ellos y todo ese rollo). Por lo tanto, unificar las plantillas sería un desastre técnico. No existe ninguna manera para incluir cientos de parámetros dentro de una plantilla unificada, ni uno para pasar múltiples parámetros, con el mismo nombre, pero diferente valor. La idea de unificar plantillas aparece de vez en cuando por en.wp, pero es derrotada inmediatamante debido a este problemita... Finalmente, una plantilla de WikiProyecto no indica que el artículo está bajo modificaciones en ese momento" Titoxd​ "un wikiproyecto no sirve para agrupar artículos, sino para agrupar wikipedistas" Gaeddal​ "no es buena práctica incluir en artículos ni categorías enciclopédicos enlaces a wikiproyectos, los cuales a pesar de coordinar los primeros, se alejan del contenido de la wikipedia propiamente tal" Farisori​ "Ya se había comentado, y el problema es que ciertos integrantes de unos pocos wikiproyectos sumamente exitosos son muy vocales al respecto (sin aceptar que son la excepción y no la norma). Es una especie de "marcar el territorio" (yo, wikiproyecto de <inserte tema hiperespecífico aquí> etiqueto artículos que considero "pertenecen" al wikiproyecto, aunque jamás los edite" Magister (ex drini)​ Insertar una plantilla {{PR}} en la pagina de discusión del artículo No es spam interno. Se realiza solo en los artículos en los que se trabaja, se ha trabajado o se trabajará (a corto plazo), y se mantienen en el artículo mientras permanezcan en seguimiento del proyecto. ¿Se debe destacar que un artículo que está en seguimiento del proyecto para evitar vandalismos también puede ser marcado?. Su uso debe justificarse en el resumen de edición al momento de ponerla. Las plantillas pueden insertarse en una cantidad de artículos proporcional al número de participantes del proyecto. (¿cuál sería esa proporción?) Debe ser en los artículos directamente relacionados con el tema. Una plantilla no puede contener propaganda sobre el wikiproyecto, solo la recomendación de editar el artículo e informar sobre la existencia del proyecto tal y como es usado en el modelo estandart. Recomendación No sirve de nada agrupar un montón de artículos sobre un mismo tema marcados con una plantilla, para eso existe o se puede crear una categoría. Comentarios: Una de las funciones importantes de esas plantillas (si de verdad se realiza) es el seguimiento y control de los artículos: evolución, vandalismo... realmente es para lo que sirven, para lo otro basta una {{en obras}}. —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC) Si esas plantillas tienen como objeto (a) indicar que el artículo está siendo "cuidado" por tal o tales wikiproyectos, (b) valorar la importancia relativa del artículo (escasa, media, alta) y (c) valorar la calidad alcanzada por el artículo (esbozo, media, AB, AD), entonces servirían a cada wikiproyecto para organizar sus tareas priorizando los esfuerzos en el mejoramiento de los artículos con alta importancia relativa y baja calidad. La importancia relativa, si bien hay una evidente correlación con calidad, se puede cuantificar por medio del número de visitas. Al menos eso fue efectivo para este editor medio tarambana que escribía para el olvido sobre temas como Habranthus que nadie visitaba cuando los artículos como flor o tallo tenían más de 30.000 visitas mensuales y una escasa calidad. CASF (discusión) 15:52 29 jun 2011 (UTC) ¿Les parece ir de a poco, y primero que todo concentrarnos en esta votación? Ya tengo experiencia en intentar hacer cambios robustos y trascendentes en Wikipedia, pero demasiado extensos... el resultado en general no ha sido muy bueno ;-) Salutes, Farisori » 13:11 1 jul 2011 (UTC)La votación ya fue mencionada haya arriba, los comentarios son propuestas de solución o acerca del tema. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 02:02 2 jul 2011 (UTC) Estoy a favor del uso de la plantilla, pero no me agrada su nombre, preferiría {{Wikiproyecto}}. Solo habría que eliminar la redirección existente. —Metrónomo (discusión) 04:38 24 jul 2011 (UTC) Con los cambios realizados a la plantilla {{PR}} la mayoría de los puntos se hacen menores, solo quedaría el asunto de, al hacer mantenimiento como se si una plantilla PR puesta en un artículo debe mantenerse o quitarse (?), en resumen, ¿como sabemos que los 1100 artículos marcados por el wikiproyecto Rock and Roll están en seguimiento por los participantes? Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 10:19 16 ago 2011 (UTC) ┌─────────────────────────────┘ Aquí aparece que esto ha sido votado y aprobado, pero sin embargo no veo por ninguna parte que en la votación se haya hablando de los límites de la plantilla, de cuándo y cómo se debe usar, así que dejo mi opinión. En general este apartado de la propuesta me parece bien, pero no estoy para nada de acuerdo el segundo punto, el de mantener las plantillas solo mientras se esté trabajando o los artículos se encuentren en seguimiento del Wikiproyecto. Para empezar porque como bien dijo Rondador antes, para eso quizá sería mejor la plantilla {{en obras}} y porque además, por mi experiencia propia, tener artículos añadidos en el Wikiproyecto es de mucha utilidad a la hora de encontrar trabajo para realizar. Cualquiera podría decir que para encontrar artículos sobre cierta temática lo ideal es buscar por categorías, pero eso es lento y no todos los artículos están bien categorizados o cuelgan de la misma rama principal aunque estén en el ámbito de un mismo Wikiproyecto. Entiendo que no se deba abusar, no hay que marcar miles de artículos, pero por ejemplo en el wikiproyecto en el que participo hay 288 artículos y no me parecen excesivos. El tenerlos ahí catalogados por calidad me sirve para poder acceder rápidamente a artículos a los que le falta poco para ser buenos, o encontrar esbozos que se pueden recomendar fácilmente a los recién llegados para trabajar. Si solo tuviésemos los artículos en los que estamos trabajando o tenemos pensado hacer a corto plazo, en mi opinión se le perdería toda la utilidad que ahora mismo está dando esta plantilla. Creo que con el punto que indica que las plantillas se pueden usar de forma limitada proporcional ya se estaría evitando el abuso de estas plantillas y por otro lado facilitando que cada wikiproyecto pueda usarlas sin impedimentos para facilitar su trabajo. Esto ahorra el "descubrir" si los artículos están realmente en seguimiento o no porque los wikiproyectos tendrán que priorizar unos artículos sobre otro en su importancia a la hora de usar la plantilla. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 06:20 10 sep 2012 (UTC)

17. Secciones del directorio

• A definir las secciones del directorio general de wikiproyectos:
  • Arte y entretenimiento
  • Deportes y juegos
  • Música
  • Ciencia y tecnología
  • Geografía
  • Ciudades y municipios
  • Regiones
  • Países
  • Historia, política y sociedad
  • Wikipedia
• ¿alguna mas especifica?

Comentarios:

• • La división anterior no es muy científica, pero si es útil... —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC)
  • Se pueden seguir agregando con el tiempo pero es bueno ir globalizando de esa forma. Irwin Tell me 05:40 29 jun 2011 (UTC)
  • Algunas categorías como "regiones" perfectamente pueden ir en "Geografía".--Pabos95 (discusión) 23:04 12 may 2012 (UTC)

18. Contador, ranking y estadísticas que ya no funcionan (¿son necesarias?)

Ningún sistema permite establecer con exactitud un ranking de wikiproyectos, pero existe una herramienta que, al menos, permitía saber la cantidad de miembros, lamentablemente, dejo de ser actualizada desde el 25 de agosto de 2010. (al igual que muchas otras estadísticas de wikipedia)

• Wikipedia:Ranking de wikiproyectos
  • ¿Se da por descontinuada esa estadística, o se repara el problema?, teniendo en cuenta que el bot que lo actualizaba era controlado por el usuario Emijrp, que se encuentra retirado.

Comentarios:

Emirjp se encuentra activo en la Wikipedia en inglés.--Jcaraballo 13:56 28 jun 2011 (UTC)

Pero la cantidad de usuarios no nos dice mucho, estaría bueno saber que tan activos en artículos del wikiproyecto están activos los «miembros», porque saber cuantos son, pues hay muchos proyectos que solo firma un «disque» miembro y jamás hace una colaboración para dicho proyecto.--CarlosZE (discusión) 20:13 28 jun 2011 (UTC)

La cantidad de usuarios no nos dice mucho es cierto pero si se hace un seguimiento y ves que usuarios estan activos al menos de esa forma podemos llegar a mejores conclusiones creo que en parte eso debe ser el trabajo de los miembros de cada wikiproyecto.Irwin Tell me 05:24 29 jun 2011 (UTC)

¿Para qué queremos saber un ranking de wikiproyectos?. Para saber cuantos usuarios están activos creo que es mejor la idea del censo. Creo que es mejor olvidarse de ello. Pablo, hablemos 11:25 1 jul 2011 (UTC)

19. El proyecto, su finalidad y sus limitaciones

Entre los participantes del PR:WPR está el compromiso de realizar las labores de supervisar y ayudar en la creación de nuevos proyectos, dar avisos a los usuarios, disponer las herramientas (plantillas, etc), realizar los censos y verificar la continuidad de los proyectos. La finalidad es disminuir el descontrolado aumento de proyectos que fracasan, mejorar los existentes, y entablar una buena política que acabe con los hilos que no llegan a ningún lado en el café. Las limitaciones, son las mismas que los demás proyectos y actúa bajo las mismas normas de wikipedia. Cualquiera se puede inscribir en el proyecto por lo que cualquier usuario puede participar.

Referencias

Vaya por delante mi palmada en la espalda por el trabajo realizado y el (ejem) berenjenal en el que te estás metiendo. Te avanzo algún comentario rápido sobre las cuestiones más evidentes, y más adelante con calma me podría meter más en materia. Un saludo, —Rondador 06:41 28 jun 2011 (UTC)