Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Emijrp/3

Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Emijrp la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 52 votos a favor y 19 votos en contra, el usuario no es elegido bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de Emijrp como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Emijrp (discusión | contribuciones) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 19/04/05.
• Contribuciones a la fecha: +18313.
• Duración: {{subst:#if: |Desde las {{{11}}} h (UTC) del|Desde el}} 16 de {{subst:nombre mes|11}} de 2006 hasta {{subst:#if: |las {{{11}}} h (UTC) del|el}} 30 de noviembre de 2006 (14 días).
• Propuesta por: Emijrp.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

• Después de su última "denuncia" en el café en la que si Angus (disc. · contr. · bloq.) actuó quizá excesivamente, lo fue ante una evidente provocación de Emijrp (disc. · contr. · bloq.), no creo que éste reúna las mínimas condiciones para ser bibliotecario. Lo último que necesitamos son provocaciones gratuitas en un bibliotecario. --Ecemaml (discusión) 20:31 1 nov 2006 (CET)
• Coincido plenamente con platonides; aún así me abstengo a votar, sé que emijrp sabe bine las políticas, etc.. No voto como neutral porque sería como votarlo en contra... no sé bien para qué sirve votar neutral si va a tener el mismo efecto que en contra. Equi → Respondeme → ♪ & 22:04 1 nov 2006 (CET)
• Se dedica al mantenimiento y he visto que después de volver de su retiro, sus contribuciones en páginas de discusión son más maduras. Emijrp, creo que es importante que nos cuentes qué hace diferente a tu candidatura en esta ocasión, pero antes ¿podrías responder la

Entrevista?

Estimado candidato, gracias por ofrecerte para servir Wikipedia de esta manera. Por favor, tómate un tiempo para contestar estas preguntas generales para orientar a los votantes Lin linao, ¿dime? e-correo 07:59 2 nov 2006 (CET) :

   1.) ¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?
   2.) De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?
   3.) ¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?

Respondo:

1. Destruyendo páginas a las que ahora les pongo {destruir}, revirtiendo y bloqueando vándalos y spammers ya que ahora lo que hago es dar el aviso por IRC, en definitiva velar por Wikipedia de manera más eficiente.
2. Me siento orgulloso de: algunas de mis imágenes en Commons [1], de las varios miles de galerías que he ido creando (1, 2 y 3) y que servirían para poner 250 imágenes (en es:) y 200 (en pt:) a biografías que no tenían y listas para las 10 mayores Wikipedias ([2], [3], [4], las que salen vacías es porque los usuarios ya han ido colocando las imágenes); de la plantilla año; me sabe mal decirlo porque aquí no hay casi ningún artículo de nadie, pero del artículo Wikipedia en gran medida, de Galileo Galilei, de Pelea de bolas de nieve, lo siento pero no soy un wikiescriba, más bien un wikinomo; de servir de soporte para novatos (aquí y en IRC); de las minibiografías; de un atlas que nunca terminé; de difundir Wikipedia allá donde voy; de registrar los grandes acontecimientos; y de poner un poco de humor, coña1, coña2, [5].
3. Los últimos conflictos fueron sobre los municipios de La Rioja y la manida imagen de la guerra de ediciones. No me he sentido agobiado por ninguno, aunque considero que alguna reacción desmedida si ha habido, pero ya se habló en su momento. Pues ¿cómo voy a reaccionar? Viniendo a decirlo en el café, no hay otras armas.

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Entrevista2

El primer punto de la entrevista, me pone los pelos de punta, un bibliotecario no es Dios, relajate. Carlosblh 16:24 2 nov 2006 (CET)

Con borrar me refiero a los artículos de prueba que se crean todos los días con "hola soy pepito". Yo soy incapaz de borrar un artículo útil, es más peco de querer conservar esbozos en Wikipedia. Pero vamos, creía que esta aclaración no era ni por asomo necesaria. Emijrp (disc. · contr.) 17:45 2 nov 2006 (CET)

==Explicaciones==- Si, emijrp es conocido por sus arrebatos, sus provocaciones y sus salidas extrañas. Pero también es uno de los usuarios más veteranos y trabajadores, conocedor de las reglas y con un largo historial de respeto a las mismas, y un usuario que participa en el mantenimiento (desde sus listas a las 2300 ediciones borradas que tiene). No dudo de que si espero lo bastante se volverá a involucrar en alguna discusión (¿quién no?), pero creo que usará los botones correctamente y una mano más será de ayuda.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:49 2 nov 2006 (CET)

Ya, pero si te vas a su última denuncia en el café y la enlazas con los resultados de la primera votación, resulta que su "relación" con Angus y sus provocaciones se refieren a una vendetta personal sobre algo que ocurrió hace más de un año. Lo que necesitamos son menos y no más bibliotecarios así. --Ecemaml (discusión) 23:08 2 nov 2006 (CET)

Bueno, eso son elucubraciones tuyas. Emijrp (disc. · contr.) 19:03 3 nov 2006 (CET)

Lamentablemente, que la guerra de ediciones que tuviste con Angus y por la que él te bloqueó (mal hecho por su parte) es una clara provocación por la tuya, impropia de un aspirante a bibliotecario, no es una elucubración. --Ecemaml (discusión) 00:00 4 nov 2006 (CET)

Votos neutrales

Yo lo que no entiendo es la moda de los votos neutrales. ¿Para qué sirven, para votar en contra sin dar demasiado la cara? No me parece bien. Lourdes, mensajes aquí 15:58 3 nov 2006 (CET)

En votaciones anteriores nunca se han considerado en contra... --angus (msjs) 17:40 3 nov 2006 (CET)

Yo tenía entendido que votar neutro era como no votar: no suma ni para los negativos ni para los positivos, ¿no? — Kokoo !! 17:51 3 nov 2006 (CET)

Pues ahí es donde reside el problema: ¿se cuenta esos votos? Porque si se cuentan, vale lo mismo que un voto en contra, y si no se cuenta ¿por qué se vota?, valdría lo mismo que un comentario aquí sobre su abstención. Maldoror (dime) 17:54 3 nov 2006 (CET)

Eso mismo. Lourdes, mensajes aquí 18:07 3 nov 2006 (CET)

En la política de biblios no está considerado el voto neutral, así que esos votos no se cuentan, no son válidos, ni nulos, ni nada, no existen. Son de usuarios que simplemente quieren expresar su opinión de que no saben que hacer, normalmente esa opinión de duda se expresa silenciosamente, pero en este caso han querido expresarla. Yrithinnd (/dev/null) 18:25 3 nov 2006 (CET)

Curiosamente, los votos neutrales han sido más "críticos" que muchos de los votos en contra. Sin embargo, la política de nombramiento de bibliotecarios dice claramente que "Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones, exceptuando el voto del candidato" y que "Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido un 75% de votos a favor", por lo que los votos neutrales son, en la práctica, votos en contra (por poner el ejemplo actual: hay 32 votos, de los que 21 son a favor, 7 en contra y 4 neutrales; en estas condiciones, los votos a favor son el 65%, no suficientes para elegir al candidato). Conclusión: si algún voto neutral quiere que su voto sea únicamente "testimonial" o de "denuncia", que lo anule y ponga su explicación aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:48 3 nov 2006 (CET)

Si vamos a la política de votaciones, no se contempla el voto neutral. Luego si alguien quiere que su voto neutral cuente, debería trasladarlo a la sección de votos en contra. De hecho la plantilla que tuve que copiar para crear el modelo de votación tampoco contemplaba la sección de Votos neutrales, fue un usuario el que la añadió posteriormente. Emijrp (disc. · contr.) 18:59 3 nov 2006 (CET)

Coincido con Yri y Emijrp los votos neutrales simplemente no se toman en cuenta en el conteo final. Al menos no recuerdo haber visto una votación en la que votos netros hayan influeciado en un resultado positivo o negativo. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:05 3 nov 2006 (CET)

Ecemaml, sólo se pueden tener en cuenta los votos válidos, por esa regla de tres cualquiera puede poner, Votos parcialmente a favor o Votos un poco en contra y ale, a investigar en mitad de una votación que quiere decir ese voto. Esos votos no tienen ningún valor. Si los que han votado neutral realmente quieren posicionarse que lo hagan y si no quieren posicionarse que no lo hagan, pero que no lien la la votación. Votar es sencillo, que apoyas al candidato? a favor, que no te gusta como actua? en contra, que no sabes que hacer? no votas y que decida el pueblo. Yrithinnd (/dev/null) 19:08 3 nov 2006 (CET)

Hola Yrithinnd. Yo me limito simplemente a citar la política correspondiente (y lo hago de nuevo: "Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones, exceptuando el voto del candidato" y "Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido un 75% de votos a favor"). Lo de que los votos neutrales no son válidos o no se contemplan es una interpretación vuestra (y me temo que no basada en nada que esté en la política). Los votos neutrales están contemplados (puesto que no están prohibidos) y son válidos (puesto que son votos firmados y emitidos por usuarios registrados), por lo que, lamentablemente, cuentan. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:16 3 nov 2006 (CET)

A pesar de que me considero neutral en este debate (y por eso me abstuve de votar), sí quisiera hacer un pequeño comentario: personalmente considero que, tal como dice Ecemaml, la política da a entender que el 75% de los votos totales deben ser a favor para que el candidato se convierta en bibliotecario, esto sin importar si el resto de los votos son "neutrales, medianamente a favor, casi en contra, sólo me provocó firmar aquí" pues estos siguen siendo parte de los votos totales y no entran en el renglón de voto a favor (por eso se dice que se cuentan como votos en contra). Ayer estuve pensando hacer un comentario acerca de esto para recordarles a los usuarios que su voto perjudicaría al candidato y si no deseaban que eso ocurriera debían anular el voto, preferí guardar silencio y me consigo hoy con todo este debate . Por ello tengo dos propuestas: 1) aquellos usuarios que han votado neutral deberían ser avisados en su página de discusión sobre que su voto será tomado como si fuera un voto neutral en contra (tengo metida la palabra neutral en la cabeza ). 2) discutirse acerca de si debe clarificarse la política para que no sean tomados en cuenta como votos totales aquellos que no se encuentren entre los votos a favor y los votos en contra. Espero haber contribuido un poco para resolver este asunto. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:32 3 nov 2006 (CET)

A ver, si son necesarios esl 75% de los votos a favor del total emitidos, TODOS LOS VOTOS QUE NO SON A FAVOR VALEN COMO VOTOS EN CONTRA. Por eso es totalmente ridículo poner otra opción. O los 3 votos que quedan en contra se posicionan o me los cargo. Yrithinnd (/dev/null) 20:41 3 nov 2006 (CET)

Yo remito a lo expuesto por Ecemaml líneas arriba, la política es clara diciendo los requisitos que han de cumplirse, por lo cual los votos neutrales son válidos. Otra cosa es que no nos gusten, pero de ahí a querer anularlos per se hay un trecho. Si la política no gusta, cámbiese, pero no en mitad de un proceso. Kordas (sínome!) 20:43 3 nov 2006 (CET)

Es que podemos inventarnos votos con nombres confusos hasta aburrirnos, sólo hay dos clases de votos, los que apoyan y los que no apoyan, por que confundir la votación con un voto que tiene un nombre que no corresponde? eso es saboteo de las normas dle sistema. Yrithinnd (/dev/null) 20:46 3 nov 2006 (CET)

¿Wikipedia:Usa el sentido común? Mañana se puede hacer "votos a rojos", "votos con café" o "votos divertidos". Tampoco está prohibido. Maldoror (dime) 20:49 3 nov 2006 (CET) PD:mi conjetura, una vez más, funciona.

Yo planteé ese punto de vista acá hace varios meses. Sin embargo, ninguno de los burócratas que hizo el recuento de votos en esa y posteriores votaciones fue de mi opinión, y los votos "neutrales" jamás se contabilizaron. Sería injusto cambiar el procedimiento de facto justo para esta elección, y para colmo una vez empezada. --angus (msjs) 19:10 3 nov 2006 (CET) ¡voy a matar al próximo que me haga conflicto de edición! →Yrithinnd, por 2ª vez →ja ja, a ver si le atino Yrithinnd, 333

Que no se han contabilizado, ¿significa que algún bibliotecario salió elegido sin el 75% de votos válidos a favor? Porque en el caso que citas (Axxgreazz) no ocurrió (84% de los votos a favor). Por lo que no veo en qué estamos cambiando el procedimiento. --Ecemaml (discusión) 20:20 3 nov 2006 (CET)

Fijate lo que puso el burócrata que hizo el recuento (Equi): Con 58 votos a favor, y 2 votos en contra, el usuario es elegido bibliotecario. Ignoró completamente los votos neutrales. Es cierto que no habrían cambiado el resultado de ser tomados en cuenta, pero se supone que el recuento es completo, que hay que mencionar todos los votos válidos, y que si no los menciona es porque considera que no valen. Si no, podría haber puesto «con 10 votos a favor y 1 en contra...», que también es estrictamente cierto (simplemente deja de mencionar algunos votos) y no cambia el resultado; pero todos lo consideraríamos un recuento erróneo. --angus (msjs) 20:39 3 nov 2006 (CET)

¡Qué bonito que el candidato se manifieste en contra de los votos neutrales, andá y haz silencio con la metodología de la votación!, que en cierto modo como dice angus, la votación ya está servida y no se puede mutilar los votos neutrales solamente porque "no me gustan que estén ahí". Es más voy a cambiar mi voto, si tanto quieren que voten en contra pues así será. Me desagrada que ciertas personas pierdan los estribos cuando ven cosas que no se esperan.利用者:Taichi - (会話) 20:08 3 nov 2006 (CET)

¿? Emijrp (disc. · contr.) 20:11 3 nov 2006 (CET)

Vaya que he generado una batahola con este asunto :( Hace unos pocos minutos envié esto a la lista de correo.

El neutral al menos lo visualizo como quórum, ya que no me opongo a que sea, sólo manifiesto abiertamente que me es indiferente, lo cual demuestra que estoy informado y sé lo que se vota o a quién se está eligiendo, pero no deseo aprobar ni rechazar su candidatura, sólo manifiesto que existo y que ese es mi parecer. El dejarlo en discusión evita que otros usuarios se manifiesten neutrales, ya que al hacerlo allí, se fuerza al usuario tener que elegir dos opciones. La neutralidad es una opción y siempre debiese existir con fundamentos (cosa que he leído en todos los neutrales y me parece razonable todos los motivos).

Saludos y a mantener el buen espíritu Superzerocool (mis mensajes) 20:22 3 nov 2006 (CET)

Eso que dice Angus es la idea que yo tenía, de ahí mi protesta. En cuanto al exabrupto de Taichi, mejor ignorarlo, no veo la razón para atacar así al candidato. Después de lo expuesto por unos y por otros me mantengo en mis trece: el voto neutral es una estupidez de las más gordas y una hipocresía; si quieres votar en contra hazlo a cara descubierta, no haciéndote el buenecito "yo soy neutral" y sabiendo que tu neutralidad va a contar como voto en contra. Lourdes, mensajes aquí 20:32 3 nov 2006 (CET)

Yo creo que no estoy encubierto, sino firmaría como IP. Lo segundo es que creo que no será mal biblio, pero no le daré ni mi apoyo ni mi rechazo y hacerlo en esta página es ocultar lo que pienso acerca de la postulación. Quizás suene una estupidez, pero al menos no escondo la mano para manidestar mi punto de vista. ¿o no es valiente también mostrar la cara y no apoyar a nadie? (lo hace los presidentes de países y no lo haré, ¿como es eso?). Saludos Superzerocool (mis mensajes) 20:38 3 nov 2006 (CET)

Pues entonces es que no has entendido lo que significa en este caso ser neutral: significa votar en contra pero con otro apellido que parece a primera vista más suave. Por eso digo lo de a cara descubierta y sin eufemismos. Y sí, el abstenerse es un derecho cuando se tienen grandes dudas. Lourdes, mensajes aquí 20:45 3 nov 2006 (CET)

A pesar de tener bastante claro lo que he comentado más arriba, creo que lo mejor sería avisar a los tres votantes neutrales que quedan (bueno, Superzero ya está avisado) indicándoles que se está produciendo esta discusión, que anteriormente no se han contabilizado los votos neutrales y que, por favor, se posicionen (ya sea a favor o en contra). Para futuras votaciones habrá tener claro que los votos neutrales valen. Simplemente. --Ecemaml (discusión) 20:47 3 nov 2006 (CET)

Quiero recalcar aquí otra vez la ridiculez y confusión que provocan los votos neutrales si se contabilizan. Yrithinnd (/dev/null) 20:49 3 nov 2006 (CET)

Solo puedo decir que esta clase de acciones que todos hacemos son carne de cañón para los trolls y el famoso Frente Cibernético AntiBibliotecarios. Como dice un refrán, el enemigo está aquí y es nosotros. Solo puedo decir que si quieren manipular la decisión de los 3 votantes (porque la mía ya me la influyeron), adelante, después no digan que no violaron WP:NSW.利用者:Taichi - (会話) 20:52 3 nov 2006 (CET)

Creo Taichi que te estás pasando de la raya, no somos autoenemigos, estamos dando opiniones con buena educación y nadie manipula nada, así que esas palabras las puedes retirar. Lourdes, mensajes aquí 20:57 3 nov 2006 (CET)

No veo que tienen de malo los votos neutrales... al final deberían ser eso, "neutrales": ni a favor ni en contra.

Parece que esto terminará con los votos neutrales contando como si fueran en contra, lo que me parece muy mal, porque votar en contra no era mi intención, ya que no creo que emijrp vaya a ser un mal biblio. De acuerdo con Superzerocool. FrancoGG ^{( disc )} 21:05 3 nov 2006 (CET)

Hay que ver lo polemizadores que estamos últimamente. Hace bastante tiempo, en una de las candidaturas (no recuerdo cuál, perdonad mi mala memoria) el que la abrió incluyó el apartado de votos neutrales. Fui al café, expuse mi queja (opino lo mismo que Lourdes) y Joseaperez retiró el apartado sin polémica ninguna. Ni antes ni después de aquella votación se había incluido el dichoso voto neutral, ni falta que hace, porque lo único que reflejan esos votos es una opinión, ni rechazo ni apoyo concreto, por lo tanto, digo yo, que para eso está el espacio de comentarios y la abstención de voto. Es ganas de marear la perdiz tontamente. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:58 3 nov 2006 (CET)

Saludos y aplausos Emijrp. Al menos, has levantado polvareda, algo de lo que no todo el mundo puede presumir. Mira, no voy a votar a favor porque has ido de acá para allá y me tienes despistado. Igual dentro de un mes tengo que quitarme el sombrero, pero ... Voy a abstenerme con sentido común: no votaré. Prefiero decirte las cosas con claridad. Petronas 00:11 4 nov 2006 (CET)

• Para cualquiera que entienda español, un voto neutral es un voto que no pretende sumarse a ninguna de las dos opciones (si no he leído mal, al menos Superzerocool y FrancoGG creían que sus votos no contaban). Entender los votos neutrales como votos en contra es abusar de las reglas del sistema para sabotear la Wikipedia. En fin, como para esta votación no va a dar tiempo a enmendar la política de votaciones para evitar estos absurdos, los que votaron neutralmente deberían cuanto antes transformar sus votos en comentarios o posicionarse a favor o en contra. --Chewie 01:50 4 nov 2006 (CET)

• Pues precisamente ahí radicaba el peligro de lo absurdo, Chewie, en que siguiendo no sé qué leyes de conteo, esos votos se iban a considerar como en contra y eso es lo que me parecía subrealista total. Estoy de acuerdo en lo que dices, pero no iba a ser así. Lourdes, mensajes aquí 15:21 4 nov 2006 (CET)

• que les parece anular la votación, y hacer una nueva política más clara con respecto a los votos neutros, y después que cada quien vote como se nos dé la chingada gana (no es insulto, asi se habla en Monterrey 'i'ñor) al cabo que no hay prisa, ¿verdad Emijrp? . 333 - Escríbeme - 01:05 5 nov 2006 (CET)

Eso significaría que me retirara, abrir más adelante otra votación, la gente se va a cansar de tanto tener que votarme! Solo quedan dos personas por posicionarse (Superzerocool y Platonides) y unos 10 días de candidatura todavía. Tiempo suficiente para que decidan su voto y lo dejen claro, simplemente. Emijrp (disc. · contr.) 10:26 5 nov 2006 (CET)

A mi no me convencen fácilmente: y esto [6] es la mejor prueba que puedo tener, en la última votación hubieron 3 votos neutrales y nadie se quejó por eso 3 votos. Ahora quieren figurar con políticas improvisadas. 利用者:Taichi - (会話) 05:32 11 nov 2006 (CET)

Lee el resumen de la candidatura. "Estado: Finalizada, con 15 votos a favor, y 19 votos en contra, el usuario retiró su candidatura.". ¿Dónde están contados los neutrales?Emijrp (disc. · contr.) 09:09 11 nov 2006 (CET)

No hace falta contarlos ... pues ... porque no se cuentan. Asi de sencillo. Anagnorisis (Mensaje) 16:04 14 nov 2006 (CET)

Falta algo

Para nada le niego a el usuario su dedicación en labores de mantenimiento y de otros tópicos de Wikipedia en general, pero me parece que su trato con otros usuarios deja mucho que desear, en alguna ocasión vi un mensaje infame en la discusión de otro usuario (con el Usuario:Martorell [7]) en donde le "incitaba" a iniciar una guerra de ediciones, eso y otras actitudes típicas de troll como lo que señalaba antes Ecemaml me hacen tomar esta decisión, conflictos y busca problemas es algo de sobra aquí, saludos Oscar (discusión) 02:49 10 nov 2006 (CET)

Es de destacar que hasta el 10 de marzo de 2006, un año después de haber entrado aquí, jamás había estado involucrado en una guerra de ediciones, algo que no todos pueden presumir XD. De todas formas, la guerra no se produjo porque desistí de hablar con Martorell. Por otro lado, que sepais, que tras el cambio que hizo Martorell, y que afectó a muchísimos artículos, no los arregló todos, y muchos municipios se quedaron sin mostrar su mapa durante muuuucho tiempo, y me tocó arrreglarlos a mí.[8] [9] [10] Emijrp (disc. · contr.) 08:48 10 nov 2006 (CET)