Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Ralgis

Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Ralgis que ya ha finalizado.

Finalizada: Con 75 votos a favor y 27 votos en contra (73,53 %) el usuario no ha sido elegido bibliotecario. LlamaAl (discusión) 02:21 19 abr 2014 (UTC)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de Ralgis como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Ralgis (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 4/11/2011.
• Contribuciones a la fecha: +25.000.
• Duración: Desde las 02:28 (UTC) del 4 de abril de 2014 hasta las 02:28 (UTC) del 19 de abril de 2014 (15 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: LlamaAl y Taichi.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Preguntas de Zerabat al candidato

Buenos días. Siendo esta tu segunda CAB, supongo que ya tienes conocimiento del proceso. A continuación te haré preguntas para evaluar tus conocimientos del cargo y tu posible accionar ante una situación práctica (estas preguntas las hago al estilo de las que hace LlamaAl, con su permiso).

1. ¿Por qué quieres o necesitas ser bibliotecario?
2. Dime con algo de detalle cuál es tu experiencia en el mantenimiento de este proyecto, qué tareas de este tipo vienes realizando y con qué regularidad.
3. ¿Qué es lo que puede hacer un bibliotecario y qué cambiarías del cargo (o de la política de bibliotecarios) si lo consideras necesario? ¿Ser bibliotecario implica tener un poder, un permiso, un privilegio o una carta libre para satisfacer las ganas de su portador de "jugar" con Wikipedia?
4. CASO PRÁCTICO: en tu vida real te surgió un imprevisto y tienes que hacer un viaje lejos de donde vives, y no podrás acceder a una PC por más de seis meses (o por lo menos no tendrás casi ninguna posibilidad de utilizar una). ¿Qué harías? ¿Dejarías el cargo por no tener posibilidades de utilizarlo o conservarías el permiso con la perspectiva de que algún día volverás a poder acceder con constancia al proyecto y así seguir con el mantenimiento?
5. ¿Qué harías para intentar aliviar la situación tensa en la que (algunos usuarios) ven con malos ojos (o con calificativos de "arbitrarios") a los bibliotecarios? ¿Cómo harías para que toda la comunidad vuelva a confiar en ellos?
6. ¿Consideras que existen problemas en esta comunidad? ¿Y qué tal con las políticas y convenciones vigentes?
7. ¿Cuál es tu opinión acerca de la lista de correo de los bibliotecarios? ¿Para qué consideras que se usa esta lista? ¿Consideras que es un lugar apropiado para hablar de cualquier tema relacionado con Wikipedia en español? ¿Cómo abordarías la situación de un posible abuso y difamaciones de un bibliotecario a otro(s) usuario(s) en esta lista privada?
8. ¿Has sido partícipe en el pasado de algún tipo de conflictos con otro(s) usuario(s) que la comunidad deba saber?
9. Por otra parte, ¿has sido mediador o has participado en un conflicto no como protagonista del mismo sino para "calmar las aguas"?
10. CASO PRÁCTICO: descubres que el usuario Ejemplo (disc. · contr. · bloq.) -bloqueado por un año por guerras de ediciones-, volvió a editar con una cuenta títere denominada Userbox (disc. · contr. · bloq.), un mes después del bloqueo de su cuenta principal (o sea, antes de que expirara el plazo), evadiendo su sanción. No obstante, el titiritero en su nueva cuenta no ha participado hasta el momento de los artículos conflictivos, sino que está haciendo ediciones constructivas. Tú tienes dudas sobre si podría volver a envolverse en guerras de ediciones y violaciones de etiqueta. ¿Qué harías? ¿Presumirías buena fe?
11. ¿Cuál es tu opinión acerca de los bloqueos? ¿Consideras que el bloqueo permanente puede ser la mejor solución para todos los casos? ¿Qué opinas acerca de las "penas alternativas" al bloqueo y cuáles propondrías (si corresponde)?
12. CASO PRÁCTICO: tú estás editando un artículo, y otro usuario está en desacuerdo con lo que tú pones en este, por lo que lo plantea en la discusión y deshace/revierte tus ediciones, y tú la de él, esto continuamente durante horas. ¿Qué harías?
13. ¿Bajo qué criterios cerrarías una consulta de borrado? ¿Cómo resolverías las siguientes consultas de borrado?: Wikipedia:Consultas de borrado/Management Solutions y Wikipedia:Consultas de borrado/Liceo Mexicano Japonés.

Por ahora dejo estas preguntas. Si recuerdo alguna otra fundamental, luego la agrego. Si ves que cometí un error, sí, no lo ví, aunque puede que sea intencional para ver si lo notas. Saludos. --Zerabat (discusión) 04:22 4 abr 2014 (UTC)

Hola, Zerabat. Te respondo a continuación en el mismo orden:

1. Deseo ser bibliotecario para contribuir aún con más largueza en el proyecto. Constantemente recurro a los bibliotecarios para solicitar (semi)protecciones de páginas, bloqueos de vándalos o spambots, borrado de resúmenes de edición, etc., además de que muchas veces mi ayuda a otros usuarios se ve temporalmente obstruida por la incapacidad de revisar artículos borrados y de restaurarlos. Con los permisos de bibliotecario no solo podré ayudar con mayor prontitud, sino que podré dedicarme a un mayor mantenimiento que el que ya llevo a cabo.
2. Principalmente revierto vandalismos, busco violaciones de derechos de autor, corrijo ortografía y wikifico. Mucho de esto lo hago con herramientas de antivandalismo disponibles en IRC. También lo hago mediante el seguimiento de ediciones de usuarios que han realizado vandalismo o violaciones de derechos de autor en otros proyectos Wikimedia. Procuro realizar estas labores a diario.
3. Un bibliotecario puede hacer lo mismo que cualquier otro editor, pero con pequeñas excepciones: las de los botones que adquiere junto con el permiso. Un bibliotecario no es un superusuario ni nada por estilo, sino que se trata de un usuario en quien la comunidad confía lo suficiente para otorgarle las capacidades propias del permiso (borrar/restaurar páginas, bloquear usuarios...), y de este se espera el mismo cumplimiento de las políticas como con cualquier editor. Para mí, la aptitud extra que se espera de un bibliotecario es que su contribución al proyecto sea a la vez una contribución a la colaboración entre usuarios, fomentando el bienestar de la comunidad, enseñando y ayudando a los usuarios nuevos o con menor entendimiento del funcionamiento del proyecto, y mediando cuando ocurra conflictos de cualquier clase. Considero que mi experiencia me ha llevado a alcanzar estas aptitudes que he mencionado. Y no cambiaría nada del cargo ni de la política.
4. Definitivamente conservaría el permiso. No solo sería inevitable que vuelva, sino que sería inevitable que siga con el mantenimiento, constituido ya en la mayoría de mis ediciones.
5. No creo que toda la comunidad desconfíe, sino que solo una parte. Muchos de estos usuarios desconfían de los bibliotecarios por un malentendido o por un primer contacto desagradable; como podría ser que a alguien le borren su primer artículo, en el cual trabajó muchas horas (no solo editando sino también aprendiendo a editar), sin haber de antemano advertencia alguna. Ya he visto varios ejemplos similares. Otros de estos usuarios desconfían porquen consideran que, al intervenir directamente para que otros cumplan las políticas, los bibliotecarios son una clase dictatorial que impone su pensamiento. Para ayudar a recobrar la confianza, dialogaría, enseñaría con paciencia que existen tales y cuales normas que la comnunidad ha decidido que deben cumplirse, y que la comunidad somos todos.
6. Personalmente no he encontrado problemas ni comunidad ni con las políticas y convenciones. Creo que, a pesar de a veces los temas se tornan un poco acalorados en el Café, llevan a buen rumbo. He comprobado que la comunidad hispanohablante es capaz de tomar decisiones apropiadas y de llevarlas a cabo.
7. Considero que esta lista es un buen medio para una comunicación entre los bibliotecarios. Por supuesto, nunca he tenido acceso a sus archivos, pero no creo que deba usarse para cualquier tema, así como el tablón no es propio para los temas que se discuten en el café. Sobre el abuso o las difamaciones, lo haría como con cualquier otro usuario: primero presumiría buena fe, sin creer que tal cosa ocurra hasta que no sea demostrado; luego, si se revela que tal problema está ocurriendo en verdad, procuraría confrontar al editor para solucionar el asunto en breve; y finalmente, si la situación persiste, pediría la intervención de otros bibliotecarios para decidir el mejor modo de solucionar el problema.
8. He tenido algún que otro conflicto, pero nada grave. No he estado envuelto en guerras de ediciones, nunca he sido bloqueado ni se me ha advertido de que actué de modo conflictivo.
9. No propiamente, aunque alguna que otra vez he debido advertir a otros usuarios que sus comentarios o comportamientos podrían acarrear problemas como faltas a la etiqueta, foreo o conflicto intereses.
10. En este caso haría cumplir la política sobre usuarios títeres. No importa que evite participar en los artículos de conflictivo, ya que está evadiendo su bloqueo y debe ser sancionado, o sea, su cuenta títere debe ser bloqueada de inmediato.
11. Un bloqueo indefinido es la última solución, aunque no niego que muchos casos llevan a este extremo. Pero un bloqueo no debe ser un recurso para simplemente evitar que un usuario edite, sino que idealmente debe ser una sanción hacia usuarios que han insistido en actividades que conllevaron al detrimento del proyecto o su comunidad. Como pena alternativa he pensado en la prohibición de editar en páginas de discusión de usuarios con quienes ha tenido el conflicto o en las de los artículos por los que se originó el mismo, aunque creo que esto no es posible técnicamente, por lo que sería conllevaría la carga de vigilar constantemente las ediciones del usuario. Por otro lado, volviendo a los bloqueos indefinidos, esta es una obvia solución contra spambots, cuentas evidentemente promocionales y cuentas creadas únicamente para vandalizar.
12. En primer lugar, evitaría la guerra de ediciones, por lo que dudo que nos deshagamos mutuamente durante horas. Además, al hacerlo violaríamos la regla de las tres reversiones y posiblemente seamos bloqueados. Simplemente llegaría a un acuerdo con el usuario acerca de lo que es mejor para el artículo, exponiendo mis argumentos y procurando entender los suyos.
13. La cerraría si hay consenso para borrar o mantener el artículo. Sobre «Management Solutions», veo allí un claro consenso a favor de que se borre: algunos comentarios a favor no usan argumentos apropiados, y la redacción del artículo resulta más descriptiva que enciclopédica. Sobre «Liceo Mexicano Japonés», la consulta parece extenderse eternamente con muchas reiteraciones, pero se demuestra que muchos argumentos a favor de que se mantengan son argumentos que hay que evitar y que a pesar de sus muchas referencias no se ha sostenido que es relevante más que porque los hijos de cierto señor importante estudiaron allí. Ambas consultas las cerraría con el borrado de los artículos.

Con eso respondo tus preguntas, esperando haber notado tus errores (intencionales o no). Saludos, y gracias. Ralgis (discusión) 06:54 4 abr 2014 (UTC)

Hola Ralgis. Hola Ralgis. Teniendo en cuenta que en la respuesta 3 respondes: Un bibliotecario no es un superusuario ni nada por estilo, sino que se trata de un usuario en quien la comunidad confía lo suficiente para otorgarle las capacidades propias del permiso, pero en la 5 dices: No creo que toda la comunidad desconfíe, sino que solo una parte. ¿Sería posible saber a quién te refieres como comunidad teniendo en cuenta que para otorgar confianza lo hace toda ella y para desconfiar sólo una parte? Gracias por tu respuesta. Boogyman (discusión) 20:44 4 abr 2014 (UTC)

Hola, Boogyman. Al declarar que un bibliotecario cuenta con la confianza de la comunidad, es porque así queda demostrado en su candidatura. Sin embargo, de ninguna manera quise decir que la confianza es unánime, y difícilmente veremos candidaturas con un 100 % de votos a favor. Las candidaturas son un consenso, con lo cual queda manifiesto que cuando un usuario es elegido bibliotecario, aunque no sea por apoyo unánime, tiene el favor de la comunidad; y si hay votos en contra que evidente que una parte de la misma no confía en el candidato. Ahora bien, esto ocurre en casos individuales. En mi segunda declaración me refería a algo generalizado, que es el caso de la existencia de usuarios que no confían en (casi) ningún bibliotecario o que se vuelven suspicaces ante ellos. Ralgis (discusión) 00:01 5 abr 2014 (UTC)

Doble votación

Hola Ralgis, antes que nada quiero decir que me pareces un excelente candidato y que si la comunidad te escoje como bibliotecario, creo que harás un muy buen trabajo. Por mi parte ya voté, y por lo pronto considero mantener mi voto en el lugar que lo he puesto; de todas formas, me queda una duda con respecto a tu candidatura acá y en Supresores/Votación/2014, votación en la que no saliste electo. Si bien son flags diferentes, ¿no te parece muy pronto para lanzar una segunda votación? Igualmente, me gustaría saber en qué has cambiado desde tu anterior CAB. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:16 5 abr 2014 (UTC).

Hola, Jmvkrecords. No creo que sea necesario considerar algún tiempo entre ambas elecciones precisamente por las diferencias entre ambas: no se trata del mismo tipo de mantenimiento ni los criterios a considerar son siempre los mismos, y en aquella me ofrecí mientras que en esta fui propuesto. Y desde mi CAB anterior he aumentado mis conocimientos sobre el proyecto (conozco y comprendo mejor las políticas, las guías...), mi trato con los demás usuarios y con la comunidad es aún más sobria (principalmente por el desarrollo de la noción de que tras una cuenta de usuario existe un ser humano), llevo a cabo mis tareas de mantenimiento con mayor rapidez y constancia, así como la ayuda que extiendo a otros editores, y definitivamente deseo aportar más cada día, mejorando siempre mis contribuciones. Ralgis (discusión) 16:45 5 abr 2014 (UTC)

Votos en RECAB

Hola, Ralgis. Mi pregunta es si tu voto en una RECAB reciente (que no explicito porque no quiero que esto se convierta en un debate al respecto) se debe a que consideraste correctas las acciones que resultaron polémicas de ese bibliotecario (tanto las que provocaron su aparente retirada como las que desencadenaron la RECAB, y solo como bibliotecario dejando de lado el tema de supresor) o bien que las considerabas cuestionables, pero que eran errores comprensibles o disculpables que todo el mundo puede cometer y le concedías un voto de confianza. En cualquier caso agradezco tus ganas de implicarte más en el trabajo y te deseo toda la suerte del mundo, sea cual sea el resultado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:08 5 abr 2014 (UTC)

Hola, Halfdrag. No estoy seguro de que sea correcto desarrollar aquí el tema de esa RECAB, por lo que seré conciso: considero que su labor como bibliotecario fue recta, y que el tema relacionado con el permiso de supresor debía tratarse independientemente. Saludos, y gracias por tus buenos deseos. Ralgis (discusión) 01:43 6 abr 2014 (UTC)

Dado que consideras que su labor como bibliotecario fue recta ¿podrías explicar cuál es la política por la que fue recto el bloqueo del usuario Enrique Cordero? Escarlati - escríbeme 01:50 6 abr 2014 (UTC)

Hola, Escarlati. Como dije, prefiero no explayar ese asunto aquí, ya zanjado y que puede su discusión puede ser en sí misma polémica. Además, desconozco específicamente el tema sobre ese bloqueo. Ralgis (discusión) 01:58 6 abr 2014 (UTC)

Pues es extraño, ya que fue uno de los bloqueos que más debate han generado. Pero de tu respuesta no me queda claro ¿prefieres no hablar del asunto aquí o es que desconoces el tema? Porque de la seguridad con la que afirmaste que su labor como bibliotecario fue recta, y del voto positivo en aquella RECAB, se esperaría una explicación, en lugar de un silencio, ya que obtuvo 22 votos a favor y 63 votos en contra, y tú fuiste uno de los que votaste a favor, aunque con el nombre de Allan Aguilar. Escarlati - escríbeme 02:12 6 abr 2014 (UTC)

Ralgis, no es necesario ahondar sobre el asunto conocidos los hechos, pero es necesario que expliques tu posición y argumentos, ya que de esta manera la comunidad podrá saber qué tan preparado estás para el cargo y qué tan maduros y concisos son tus razonamientos. --Zerabat (discusión) 02:21 6 abr 2014 (UTC)

Entonces me explico mejor: Halfdrag, es cierto que el usuario erró en ciertas situaciones, desencadenando la RECAB. A pesar de estos errores y de toda la polémica tras ellos, consideré también las buenas acciones del usuario, las labores de mantenimiento que llevaba a cabo, y mi concepto sobre fue que aun con todo lo sucedido él estaba a tiempo de rectificar y que la mayoría de sus actividades como bibliotecario fueron de provecho para el proyecto. Saludos, y gracias por la intervención, Escarlati y Zerabat. Ralgis (discusión) 02:57 6 abr 2014 (UTC)

Comentario de Ganímedes

Ganímedes ha votado en mi contra argumentando en su resumen de edición que no soy recto porque hago denuncias anónimas acusando de sabotaje y porque pongo mensajes provocadores en el Café. Le ruego a la usuaria se explique. En ningún momento he editado anónimamente, salvo quizás en alguna aislada ocasión en que haya olvidado iniciar sesión, lo que indudablemente he rectificado con el subsiguiente e inmediato inicio de sesión para firmar con mi usuario los comentarios que haya hecho. Y sobre los mensajes provocadores en el Café, ¿cuáles son? No recuerdo jamás haber obrado de tal modo, y estoy seguro de que nunca he pretendido provocar a nadie en todo el tiempo que he sido editor de los proyectos Wikimedia. Ralgis (discusión) 02:06 6 abr 2014 (UTC)

considero que su labor como bibliotecario fue recta

Ralgis (discusión) 01:43 6 abr 2014 (UTC)

Cualquier buen lector se daría cuenta que yo no he dicho que hayas sido tu quien realizó tales infracciones y que el voto va dirigido en contra de que encuentres "recta" esta clase de conductas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:11 6 abr 2014 (UTC)

Ralgis, Ganímedes no dijo que tú hayas sido quien publicó provocaciones en el café. El que cometió ese tipo de acciones fue Cheveri en los sucesos dados en junio-julio del pasado año.
Y con respecto a tu comentario «considero que su labor como bibliotecario fue recta», no es del todo acertada. El usuario (que tuvo muy buenos aportes en el pasado) publicó mensajes subidos de tono y sumado a que el "otro bando" también estaba muy caldeado, el usuario finalmente bloqueó a Enrique Cordero, un bloqueo que como ya manifesté, fue realizado de forma ilegítima, ya que aun si Enrique Cordero hubiera violado la etiqueta, Cheveri era parte en el asunto y no debió bloquearlo justamente por estar involucrado directamente. Debió consultarlo con otro bibliotecario imparcial. Y respecto al abuso del flag de supresor por interés propio, eso es inadmisible siendo que la comunidad le confió tal herramienta sensible. El haber violado las políticas de supresor es muy grave.
Volviendo a esta CAB, debes ser más preciso con tus palabras, para evitar malos entendidos. --Zerabat (discusión) 02:24 6 abr 2014 (UTC)

Me disculpo por mi malinterpretación, Ganímedes. Zerabat, ya me explayé un poco más en el hilo de arriba. Gracias. Ralgis (discusión) 02:57 6 abr 2014 (UTC)

PBF, PBF, PBF, PBF... --Ganímedes (discusión) 02:59 6 abr 2014 (UTC)

De ningún modo presumía mala fe. Simplemente me sorprendió. Como dije: un malentendido. Me culpa. Ralgis (discusión) 03:03 6 abr 2014 (UTC)

Si eso fuera cierto, me lo hubieras preguntado en mi discusión y no hubieras venido a crear un incendio en tu propia CAB, pidiendo explicaciones airadas de algo que ha partido de tu propia mala interpretación de la lectura. No leíste bien, razonaste peor y luego te enojaste por algo que nunca pasó. Ya que al parecer la comunidad te elegirá bibliotecario, te ruego tengas a bien leer las cosas varias veces antes de salir apresurado a pedir explicaciones de cosas que no existen, o peor, antes de bloquear por sucesos que no pasaron como te lo montaste. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 6 abr 2014 (UTC)

No me enojé (esa reacción está bastante lejos de lo habitual en mí), pero de nuevo me disculpo. Gracias por el consejo. Indudablemente lo tomaré en cuenta. Ralgis (discusión) 16:02 6 abr 2014 (UTC)

No sé si el candidato quiso decir esto, pero la respuesta "políticamente correcta" habría sido: «creo que su labor como bibliotecario, dejando de lado las provocaciones e incidentes, [en el pasado] fue útil». Hay que ser más cuidadosos a la hora de comentar. --Zerabat (discusión) 14:20 16 abr 2014 (UTC)

Explicación de mi voto en contra

Deseo lo mejor a Ralgis si finalmente es elegido bibliotecario. Sin embargo no puedo más que votar en contra de un aspirante a bibliotecario que viene más o menos a afirmar que tener una cuenta títere no declarada y usar tu cuenta de bibliotecario sólo para bloquear a usuarios con los que vas discutiendo con el títere (que es lo que hizo Cheveri) es una conducta "recta" para un bibliotecario. Porque si lo considera una conducta recta entiendo que también vería "recto" y factible proceder en el futuro de la misma manera. O hacer la vista gorda si ve a otro bibliotecario actuar de tal modo.—Totemkin (discusión) 03:46 6 abr 2014 (UTC)

Aprecio tu sinceridad, Totemkin. Aunque no afirmé que tales cosas fueran una conducta recta, sino que consideré aun con todo lo sucedido el bibliotecario estaba a tiempo de rectificar. Ralgis (discusión) 04:17 6 abr 2014 (UTC)

Hola, Ralgis. Me explico mejor. En primer lugar quiero reconocerte que posees muchas virtudes que vienen bien para ser bibliotecario, como una interesante trayectoria en el proyecto, conocimiento de las políticas e incluso experiencia en proyectos hermanos, además de que creo que sabes manejarte de forma cordial en las discusiones. Pero para mí, como impulsor de la recab de Cheveri (y supongo que por ello especialmente "sensibilizado" al respecto) una respuesta más indulgente o tibia de un "aprecio, reconozco y admiro la labor de Cheveri como bibliotecario, pero en sus últimas días en el proyecto perdió el norte e hizo cosas impropias para un administrador" no me parece adecuada para un futuro bibliotecario. Porque para mí son faltas gravísimas. Y tu respuesta a la pregunta de qué te parecieron las acciones de Cheveri, tanto las de julio como las que desencadenaron su RECAB, fue inicialmente un simple: "considero que su labor como bibliotecario fue recta", aunque después lo intentaras arreglar con una especie de "bueeno, no lo apruebo del todo, pero todavía estaba a tiempo de cambiar" (no literal, ojo, aunque tenga comillas). Y lo dicho, que suerte con la candidatura, porque estoy seguro de que tienes muchas virtudes para el puesto y es posible que seas elegido, pero yo en concreto no puedo votar a favor.—Totemkin (discusión) 10:28 6 abr 2014 (UTC)

Comprendo. Gracias por exponer tu motivación. Ralgis (discusión) 16:02 6 abr 2014 (UTC)

No es por seguir echando leña al fuego en tu candidatura, pero me gustaría que explicaras a qué te referías con "Aunque no afirmé que tales cosas fueran una conducta recta, sino que consideré aun con todo lo sucedido el bibliotecario estaba a tiempo de rectificar"; y específicamente cómo podría rectificar sus actuaciones. --Zerabat (discusión) 02:04 15 abr 2014 (UTC)

• Comentario ¿Es imprescindible que un candidato a bibliotecario, en este caso Ralgis (y todos los demás que vengan luego), se manifieste sobre un caso polémico y específico en su candidatura, en donde no estuvo involucrado y tomando en cuando que ya ha dado su manifestación previamente? Hay muchos otros casos más importantes que necesitan resoluciones, atención y dedicación de los bibliotecarios, a mi parecer, que indagar sobre un caso que se supone ya está cerrado, y para el cual se siguieron los procedimientos acordados por la comunidad, además de ser discutido hasta la saciedad en el café, en las páginas de discusión. Simplemente no me parece saludable como un simple observador más de la CAB continuar yendo por esa vertiente de discusión, habiendo tantos temas importantes que podrían estarse dejando de lado también; ni tampoco justo interrogar con insistencia a Ralgis, cuando ya se ha dado la explicación correspondiente. Podría conversarse personalmente con el compañero en su discusión, o en el café. Saludos. --Phoenix  58  02:34 15 abr 2014 (UTC)

Comentario @Phoenix58: De seguro tomarán en cuenta tu recomendación; creo personalmente que es importante saber la opinión del candidato acerca de ese tema. Esta es la página de discusión de la candidatura de Ralgis, por lo tanto es un lugar apropiado para hacer las preguntas. En mi opinión, no me parece injusto la insistencia en interrogar a Ralgis sobre ese tema; y es importante que las preguntas se hagan aquí para que los demás compañeros estén informados. Un saludo cordial. -- Connie ¡LOVES! 03:25 15 abr 2014 (UTC)

Preguntas de Technopat

Hola Ralgis. Debo confesarte que, por varios motivos, me está costando tomar una decisión en esta CAB y me gustaría que me contestaras un par de cosas no directamente relacionadas con mis preocupaciones al respecto, para así poder tener una visión más global de tu candidatura. Al contrario de lo que sucede con las CAB, en las votaciones “normales” no se recomienda que los votos en contra sean motivados. Sin embargo, ya que, con esta, tu segunda CAB, has mostrado cierto interés por ser bibliotecario, quisiera saber tus motivos al votar en contra de modificar el sistema respecto a la inactividad de los biblios en la votación “Cambios en el sistema de remoción del permiso de bibliotecario por inactividad” y, más concretamente, si concuerdas con algunos de los argumentos en contra que se formularon en aquella ocasión o si tienes algún otro argumento.

Y de alguna manera relacionado con este tema, sabemos todos que la Wikipedia en español está muy necesitada de biblios en activo y, por poner solo un ejemplo cotidiano, los que acudimos con cierta frecuencia a VEC, posiblemente más que nadie (un vistazo al historial del último mes, más o menos, correspondiente a las 1000 últimas ediciones allí, nos muestra que han intervenido solo una docena de biblios - no es una crítica, simplemente la constatación de un hecho). En algún momento, y en otro contexto, alguien comentó que nuestras actividades en otros proyectos hermanos no deberían tener relevancia aquí - opinión del cual discrepo, por cierto, ya que casi siempre se mencionan dichas actividades a la hora de proponer las CAB - siendo tú bibliotecario en Wikinoticias, una tarea que supongo ocupará gran parte de tu tiempo por la urgencia de los temas de actualidad, además de Wikiviajes, ¿crees que vas a poder compaginar los tres cargos de manera eficaz/eficiente? Es decir, ¿podrás dedicar un tiempo razonablemente útil a todos los proyectos? Obviamente, no se trata simplemente de tener los botones por tenerlos, sino de mostrar tu compromiso con el proyecto con acciones cotidianas de mantenimiento, aunque sean desagradables. Así que, concretando, ¿a cuáles de las muchas tareas administrativas imprescindibles (según tu criterio) te dedicarías más tiempo/esfuerzo si resultaras elegido bibliotecario aquí? Gracias por tu tiempo. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:55 6 abr 2014 (UTC)

Hola, Technopat. Sobre la votación, mi motivo está descrito entre esos argumentos: un bibliotecario ausente puede regresar y seguir con las labores de mantenimiento, quizás más eficazmente que antes. Además, considero que no es técnicamente pertinente retirar los permisos, aunque es posible que en lo técnico haya motivaciones claras que ignoro.

Sobre el VEC, me parece que la poca intervención allí se debe a que comúnmente los bibliotecarios han actuado ya porque fueron informados por otros medios, así que los bots encargados lo notifican allí mismo. En mi caso normalmente estoy pendiente del vandalismo en Wikipedia, y doy seguimiento a posibles ediciones perjudiciales principalmente desde los canales de antivandalismo en IRC, y también revisando las ediciones etiquetadas, además de que mantengo al VEC en mi lista de seguimiento para poder revertir ediciones de los vándalos reportados si estos siguen actuando libremente mientras un bibliotecario no les bloquea.

Sobre mi actividad como administrador en Wikinoticias y Wikiviajes, esta no afectaría mis labores de mantenimiento en Wikipedia. Ambos proyectos reciben pocas ediciones al día, y Wikinoticias tiene la ventaja de que los artículos o las ediciones en el espacio principal no serán visibles sin la intervención de un revisor. Los administradores allí también somos revisores, pero para publicar o aprobar las ediciones no es necesario que quien lo haga sea también un administrador. La carga de trabajo como administrador en ambos es muy ligera, y en nada me retrasaría ante la pesada carga de trabajo que en comparación representa Wikipedia, ni viceversa. El tiempo razonablemente útil que mencionas ya lo he distribuido desde hace algún tiempo, y cada vez me desempeño mejor en actividades cross-wiki.

Respondiendo a tu última pregunta, le dedicaría tiempo a todo. Todas las tareas de los bibliotecarios son imprescindibles, desde borrar una página creada como edición de prueba hasta atender la miríada de solicitudes hechas en el tablón. Aunque, de elegir una tarea de mayor importancia, generalmente escogeré el vandalismo. Saludos. Ralgis (discusión) 16:29 6 abr 2014 (UTC)

Hola de nuevo, Gracias por tus respuestas. Me dejas un poco confuso con tu mención de más de un canal antivandalismo en IRC, ¿me lo podrías aclarar? ¿Estoy perdiendo algo que podría hacer para aprovechar mejor el tiempo que paso en Wikipedia? Y ya que sacas el tema, aprovecho para preguntarte si ves alguna ventaja en tener en «seguimiento a posibles ediciones perjudiciales principalmente desde los canales de antivandalismo en IRC» frente al propio VEC o Cambios recientes. Mi opinión personal respecto al uso que se da al IRC no viene al caso, pero tengo la sospecha de que tanto tiempo que aparentemente se dedica al IRC solo puede ir en detrimento del tiempo que se pasa en Wikipedia y quizás me puedes aclarar esto.

Respecto a las ventajas que me señalas de trabajar en Wikinoticias, «que los artículos o las ediciones en el espacio principal no serán visibles sin la intervención de un revisor», y coincidiendo con hace poco en el Café, creo, se trató el tema de proteger/semiprot. páginas, ¿cuál es tu opinión respecto a la posibilidad de introducir ese sistema, supongo que algo parecido a la herramienta Pending changes al espacio principal de la Wikipedia en español? Gracias, de nuevo, por tu tiempo. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:17 6 abr 2014 (UTC)

Sobre los canales de antivandalismo, vigilo dos: #cvn-wp-es y #wikipedia-es-informes. El primero muestra todas las ediciones sospechosas mientras que el segundo solo las de los usuarios o direcciones IP que han editado para mal en algún proyecto Wikimedia. La ventaja sería que puedo vigilar las ediciones mientras suceden y, en el caso del segundo canal que mencioné, puedo revisar muchas ediciones que con muchísima probabilidad son perjudiciales. Sobre el VEC, el primero tiene la ventaja de yo mismo puedo analizar las ediciones, comprobar si son perjudiarles, solicitar el bloqueo del editor si procede y añadir a la lista negra (compartida entre todos los canales de antivandalismo) a editores muy perjudiciales. Sobre los cambios recientes, la ventaja de ambos canales es que solo muestran las ediciones que definitivamente deben comprobarse para evaluar si se trata de un vandalismo. No veo por qué usar el IRC es un detrimento para Wikipedia cuando tanto me ha servido como herramienta para el antivandalismo (lo mismo se puede decir de Huggle o de RTRC).

Sobre la herramienta de cambios pendientes, estaría de acuerdo si se aplica el mismo estilo que en la Wikipedia en español inglés: los cambios pendientes no serían para todos los artículos, sino solo para algunos (los que los bibliotecarios marquen), funcionando como un nivel de protección un tanto menor a la semiprotección de páginas. Ralgis (discusión) 21:23 6 abr 2014 (UTC)

Ya echaré un vistazo a esos canales. Pues con tanta vigilancia por aquí, debe de haber bastante más vandalismo de lo que yo creía, que ya es decir, porque la verdad es que paso largas horas durante las que parece que somos muy pocos los que estamos «detrás» de algún vándalo en concreto, a pesar de una denuncia en VEC o, peor, de un grupito de graciosos que actuan de forma coordinanda. Bien es cierto que a veces surgen conflictos de edición al revertir vandalismo, pero solemos ser los mismos usuarios de siempre involucrados en dichos encontronazos, y me cuesta creer que hay tantas otras personas pendientes. Por lo que explicas, en ese segundo caso, deberían saltar las alarmas en ese primer canal y acudir en masa todos los usuarios que lo vigilan, pero no lo veo. O eso, o los parámetros para detectar qué ediciones/usuarios son «perjudiciales» no son tan eficaces como pareces pensar, porque todos los días detecto grandes cantidades de vandalismo que lleva allí horas, días, semanas, etc. simplemente repasando Cambios recientes y mi propia Lista de seguimiento. Pero esto raya ya en foreo, así que lo dejo. En fin, gracias por tus respuestas. --Technopat (discusión) 06:32 7 abr 2014 (UTC)

Unas cuantas preguntas

Hola, Ralgis. Me gustaría preguntarte unas cuantas cosas:

1. De tus contribuciones, ¿hay algunas de las que estás orgulloso? ¿Por qué?
2. ¿En tu opinión, qué políticas de Wikipedia en español podrían ser mejoradas?
3. ¿Cuáles son según tu opinión las funciones de los bibliotecarios?
4. ¿En cuáles bibliotareas, si lo llegas a ser, participarías?
5. ¿Qué es lo qué más haces en Wikipedia?
6. Aunque no es malo, ¿por qué cambias a menudo el estilo de tu página de usuario? Si que la página de usuario es un espacio que uno puede editar como quiera y cuando quiera, pero ¿por qué la cambias tanto?
7. Eres administrador en Wikinoticias y Wikiviajes ¿crees que tendrás tiempo disponible para serlo acá también?
8. ¿Me puedes explicar a qué se debe esto, esto, esto y esto? - Son tonterías pero quiero ver cómo respondes :P

Te deseo suerte en tu CAB y espero que esta vez sí salgas elegido :) Laberinto _mensajes 23:02 6 abr 2014 (UTC)

Hola, Laberinto. Algunas preguntas están contestadas arriba, pero de todos modos te respondo y en el mismo orden que preguntaste:

1. En general me enorgullezco con el simple hecho de ser un editor de Wikipedia. En comparación con mi número de ediciones he creado muy pocos artículos, algunos de ellos con necesidad de mejorarse, pero me siento orgulloso de haber contribuido con los tales. Sin embargo, las ediciones que más me embargan de satisfacción personal son las que he dedicado en la ayuda de otros usuarios y en la reversión de vandalismo.
2. Actualmente me siento conforme con las políticas y confío en lo que la comunidad ha decidido de las mismas.
3. Sus funciones se resumen en el mantenimiento del proyecto. Con los botones adicionales, los bibliotecarios pueden (y deben) velar con mayor efectividad por el bienestar general de Wikipedia y de sus editores.
4. Principalmente en las que se relacionan con el vandalismo. Claro, sin duda tendré siempre un ojo puesto en el tablón.
5. A lo que más me dedico es al mantenimiento, principalmente a la reversión de vandalismo. Con menos ediciones en el tema pero con la misma entereza, también me dedico a ayudar a editores novatos.
6. Quizás porque soy un poco perfeccionista. Más que cambiarla, considero que intento mejorarla, y buscar poner en ella lo más apropiado en cuanto a lo que los demás editores (especialmente los que no me conocen) deben saber de mí.
7. Lo tendré. Wikinoticias y Wikiviajes no demandan tanto tiempo, principalmente debido a que hay pocas ediciones diarias en ellos. A ambos me dedico a diario si es posible, pero hay días en lo que se requiere ninguna acción administrativa.
8. Veo que la primera edición es antiquísima, y se debe a que el artículo no tenía referencias. La segunda fue porque la etiqueta era redundante debido a la existencia de una plantilla de referencias. La tercera (que no es obra mía) fue porque por tu antigüedad y cantidad de ediciones llegaste a ser un usuario autoconfirmado, volviendo así redudante al anterior flag. Y la última (que no sé si solo quisiste enlazar al artículo o si pretendías incluir un diff) es un artículo al que marqué indicando que tenía varias deficiencias.

Saludos. Ralgis (discusión) 23:43 6 abr 2014 (UTC)

Yo pienso que la última pregunta es irrelevante. Y es aún más irrelevante para el análisis de la candidatura poner diffs de Wikiviajes. --Zerabat (discusión) 11:58 8 abr 2014 (UTC)

@zerabat: Y más teniendo en cuenta que el 3º es una acción de burócrata mía y no de él. Pero bueno, yo creo que la respuesta de @Ralgis: ha sido correcta a nivel conocimientos técnicos. Alan ^(talk) 14:13 8 abr 2014 (UTC)

Otra pregunta al candidato

Si descubriese que un grupo de usuarios han abierto un foro privado o una lista de correo para debatir sobre su comportamiento en Wikipedia y decidir si votan en bloque a favor o en contra de un candidato, de un CAD, de una propuesta, etc ¿cómo actuaría? --Zósimo (discusión) 07:44 8 abr 2014 (UTC)

Sería muy difícil determinar de cuáles usuarios se trata (especialmente porque bien puede tratarse de un engaño elaborado para perjudicar a otros mediante la utilización de sus nombres), pero no se puede obviar que se trata de una acción de proselitismo o un intento de sabotaje. Aplicaría la prueba del pato y revisaría las mencionadas votaciones para ver si en realidad se está llevando a cabo tal cosa, solicitando luego la intervención de los checkusers (si es necesario) y la ayuda de otros bibliotecarios. Ralgis (discusión) 03:46 9 abr 2014 (UTC)

¿Tomarías acciones administrativas (ingrese aquí la medida) en base a la prueba del pato, que no es más que un supuesto de hecho sin pruebas claras? WP:PATO es un comodín a la hora de aplicar.--Zerabat (discusión) 04:07 9 abr 2014 (UTC)

Dependería del caso. Por ejemplo, un títere de un usuario bloqueado puede delatarse a sí mismo porque actúa o edita exactamente igual, con lo que procedería a expulsarle si resulta tan obvio que no se necesita la intervención de un checkuser. En otras circunstancias, no tomaría una medida administrativa (como aplicar un bloqueo o borrar una edición) sin antes determinar fehacientemente que ha ocurrido un proselitismo o un sabotaje. Ralgis (discusión) 05:32 9 abr 2014 (UTC)

Pues parece claro que será otro bibliotecario que no se sabe las políticas, o si se las sabe está dispuesto a ignorarlas, y que tendrá doble rasero: bloquearnos a nosotros si hablamos sobre esto donde queramos o decidamos nuestra postura junto a otros usuarios si así lo consideramos, pero si son bibliotecarios los que hacen eso, como ya hemos visto por correos de su lista, no se hace nada. Ser bibliotecario no le da el derecho a decirnos cómo debemos asesorarnos para dar nuestro voto. --Zósimo (discusión) 13:40 9 abr 2014 (UTC)

┌─────────┘
De ninguna manera las ignoro: «cuanto mayor sea el número de editores contactados, esta conducta será más evidente y la alteración del resultado será mayor; por lo que este comportamiento recibirá avisos o sanciones». Un foro o una lista de correo con el fin de decidir si votar en contra o a favor específicamente busca contactar un gran número de editores, y si se pretende que sea en secreto entonces es muy probable que se trate de una «solicitud de votos con la intención de modificar de manera tendenciosa los resultados de una encuesta o votación». Ralgis (discusión) 17:34 9 abr 2014 (UTC)

En ese caso estamos ante una persona dispuesta a sobrepasar las normas. En ese mismo párrafo indica claramente que se refiere a la o las páginas de discusión. Lo que los demás hagamos fuera de Wikipedia es asunto nuestro, por mucho que repercuta en ella. Mis sospechas quedan confirmadas de que será un bibliotecario corporativista que se extralimitará pronto. --Zósimo (discusión) 19:41 9 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ralgis, tú mismo lo dijiste al principio de la respuesta de este estudio de caso: «ería muy difícil determinar de cuáles usuarios se trata (especialmente porque bien puede tratarse de un engaño elaborado para perjudicar a otros mediante la utilización de sus nombres) (...)». No puedes aplicar la prueba de pato en esta circunstancia ya que podrías sancionar indebidamente a un usuario que era inocente, y que no era su culpa que hayan tomado su nombre de usuario para usurpar su presencia con el fin de difamar a otros usuarios haciéndose pasar por el usurpado. La prueba del pato sólo se debe aplicar dentro del ámbito de Wikipedia y de forma excepcional (es decir, que no debe ser la regla por defecto). En algunos casos es tan obvia la infracción que es fácil utilizar WP:PATO, pero en el caso que Zósimo planteó no. --Zerabat (discusión) 17:41 10 abr 2014 (UTC)

A mí me parece que la respuesta "correcta" dependerá de las circunstancias específicas del caso. La cuestión, tal como se ha planteado, deja muchísimos detalles a la imaginación de cada uno, y por lo tanto cada cual responderá y juzgará la respuesta de acuerdo a su puesto en escena particular del caso. Este tipo de preguntas pueden ser útiles para determinar como razona el candidato, pero es necesario que el evaluador intente averiguar cóno se plantea el caso el candidato, y no al revés.--Xana (discusión) 18:55 10 abr 2014 (UTC)

Pongamos un ejemplo: Si existe un usuario Alan en www.foroejemplo.com y conspira contra Wikipedia, puede que sea yo o no. PERO si Usuario:Alan en cualquier proyecto de Wikimedia y en cualquier momento ha reconocido ser el mismo, ¡¡¡WP:PATO!!! (es que es evidente y demostrable con un diff). Por lo menos así entiendo que es lo que quiere indicar Ralgis (disc. · contr. · bloq.). Si no es así, corrígeme por favor. Alan ^(talk) 12:19 11 abr 2014 (UTC)

Mi voto a favor

He votado a favor de Ralgis porque en todas las ocasiones que me he cruzado con él siempre me ha parecido uno de esos editores que son capaces de poner a un lado sus propias ideas e intereses por el bien del proyecto. Muy amable con novatos y veteranos y siempre presto a escuchar a los demás, no me parece el tipo de persona que haría uso de sus botones para imponerse en discusiones y conflictos. También influye en mi voto que a día de hoy tenemos unos 60 artículos con petición de destruir, no sé cuantas páginas con plantilla de mantenimiento crítico caducadas y posiblemente unas cuantas solicitudes sin atender en el TAB y me alegro mucho siempre que un usuario con la predisposición de colaborar en esas tareas y con un buen talante se ofrece voluntario para ayudar. Sea cual sea el resultado, aprovecho para agradecérselo muchísimo. --Xana (discusión) 19:08 9 abr 2014 (UTC)

Agradezco tus vitalizadoras palabras, Xana. De igual modo deseo expresar que, sea cual sea el resultado, continuaré mis contribuciones al proyecto el mismo y siempre creciente ahínco. Ralgis (discusión) 20:20 9 abr 2014 (UTC)

Comentario a Zósimo

En esta misma página tienes escrito: Antes de comentar, recuerda, y te dice que no hagas ataques personales. Tus dos últimas respuestas a Ralgis son ataques personales y presunción de mala fe. Te ruego que las taches. Lourdes, mensajes aquí 16:16 10 abr 2014 (UTC)

Una pregunta simple

Desde luego hay alguna pregunta que me parece más un callejón sin salida que una pregunta. Yo te voy a hacer una pregunta muy sencilla y muy básica pero que, personalmente, es de lo que más me preocupa en cuanto a relación bibliotecario/no bibliotecario ya que, está claro, que no eres nuevo y que te sabes las políticas de memoria.

Me he ido fijando que, al no vernos, los tonos se pueden malinterpretar o por el simple hecho de no releer tu texto antes de guardar la edición, puede quedar demasiado imperativo o seco o llámalo como quieras, pese a que las veces que he hablado contigo me has parecido muy coherente y amable. No obstante ¿eres consciente de que el hecho de ser bibliotecario conlleva un mayor cuidado a la hora de hablar con la gente, de decir las cosas, de hacer cumplir las políticas, etc.?

Sé, más o menos, lo que me vas a responder o lo que respondería casi cualquiera. Tómate esto, más que como una pregunta, como un consejo que me tomo la libertad de darte, a sabiendas de tu mayor experiencia y, casualmente, mi mayor inexperiencia. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 20:19 14 abr 2014 (UTC)

Hola, Rauletemunoz. Gracias por el consejo, y permíteme también responder. Estoy consciente de las dificultades al hablar sin ver ni mostrar el rostro o ademanes, aunque considero que el cuidado que has dicho que un bibliotecario ha de tener debe ser el mismo para todos, no importa su experiencia, y debe tener en cualquier medio. Saludos. Ralgis (discusión) 23:17 14 abr 2014 (UTC)