Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/02

Es/fue

Hola a todos. He estado pensando sobre la conveniencia de estas palabras, en lo que respecta a telenovelas, series de televisión o películas. Estas palabritas las suelen cambiar una vez finalizada su emisión original o una vez finalizada una nueva emisión en algún otro canal. Me explico: Se dice

«Amores de mercado fue una teleserie de Televisión Nacional de Chile...»

, cuando no hay un canal que la esté transmitiendo y cuando está en emisión se dice

«Amores de mercado es una teleserie de Televisión Nacional de Chile...»

Según mi parecer, creo que ese cambio no corresponde, ya que ese tipo de obras siempre son, es decir, pueden ser vistas en algún tipo de formato (DVD, YouTube, BluRay, etc) y no es algo que haya que restringirlo a los canales de televisión. A menos que la obra se haya perdido (no se encuentre copia alguna, se hayan destruido inquisidoramente o algo) siempre será posible verla, por lo tanto debiéramos decir que una teleserie, película o serie siempre es. Saludos Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 20:06 31 ene 2015 (UTC)

Si una serie deja de emitirse, deja de ser de la cadena y comienza a pertenecer a el/los productor/es. La existencia física de registro de la película no implica que continúe perteneciendo o siendo de la cadena. Lo que no estoy de acuerdo es en la preposición usada: No es "de", es "emitida por".--Con afecto y camaradería, Blacki4 21:06 31 ene 2015 (UTC)

Hola, creo que la redacción más correcta sería:

Amores de mercado es una telenovela producida y emitida por Televisión Nacional de Chile en 2001."

--NaBUru38 (discusión) 14:21 1 feb 2015 (UTC)

En ese caso, sí. --Con afecto y camaradería, Blacki4 11:55 2 feb 2015 (UTC)

Nueva pagina. Un revisor puede comprobarla, por favor?

Hola a todos, quiero añadir una biografia de una escritora italiana vivente. Puede un revisor contactarme, por favor?— El comentario anterior sin firmar es obra de Leles rm (disc. • contribs • bloq).

Ya Lector d Wiki lo atendió en su página de discusión. Laura Fiorucci (discusión) 14:03 9 feb 2015 (UTC)

Programa educativo

Hola a todos,

Desde hace algunas semanas he tratado de meterme a fondo en el programa de educación de Wikipedia, específicamente para saber como funciona y porque hay tanto escepticismo, inclusive entre usuarios veteranos. Conseguí que hay muchas cosas por hacer y en general hay un enorme desconocimiento de las herramientas especiales (sobre todo los derechos de edición de coordinación/estudiantes), lo cuál se presta para generar malestar en relación a las personas e instituciones que están utilizando la herramienta, que bien podrían ser más si desde la comunidad dedicáramos un poco más de tiempo para abocarnos a su limpieza y orden. Luego de conversarlo con otros usuarios interesados consideramos que en primer lugar hay que estructurar un pequeño proyecto para finalizar todas las páginas de ayuda para el correcto uso de la plataforma de acuerdo a su propósito y en última instancia, para supervisar su funcionamiento.

El programa como tal es un calco de la versión en inglés, pero EMHO además de la traducción se necesita el toque interno para que sea completamente entendible por propios y extraños, también es necesario tener a la mano la redacción de algunas políticas básicas de cuándo corresponde crear un curso y de qué forma se asignan los permisos a los colaboradores, coordinadores y voluntarios en línea, ahora mismo no hay nada definido al respecto y si un coordinador no tiene muy claro las normas básicas de edición es poco probable que su curso sea en alguna medida exitoso, lo cuál no es culpa de los estudiantes, aunque más de una vez paguen por los platos rotos.

Es importante establecer el vínculo entre la comunidad, las instituciones y los particulares de una forma efectiva, algo que hoy no existe ni por asomo. Por supuesto, entiendo que este es un trabajo bastante arduo, por eso busco interesados en colaborar en pro de mejorar estás páginas, ahora mismo he tratado de reunir todas las sub-páginas del proyecto, inclusive las que hacen falta, Zerabat ha hecho lo propio con una página de entrenamiento a estudiantes, pero habría que centralizar esfuerzos, tal vez en alguna pagina interna (i.e Wikipedia:Programa educativo/Coordinación) o quizá rescatar algún viejo wikiproyecto como Wikipedia en las aulas, quedo atento a sus comentarios, --Oscar (discusión) 21:13 2 feb 2015 (UTC)

Concuerdo con Oscar (disc. · contr. · bloq.) en que deberían esclarecerse más las normas de funcionamiento de Wikipedia a los coordinadores de los cursos, para que así los alumnos puedan contribuir a Wikipedia en español de la mejor manera. En mi caso, me he topado con artículos que están siendo traducidos del inglés por alumnos del Tec de Monterrey, en los cuales he sugerido se coloque la plantilla {{traducción}}. Es buena la idea de tener un grupo especial para coordinar los cursos en general. No se si de puros bibliotecarios o integrado también por otros usuarios con atribuciones especiales. Lo que si se es que se necesita ayuda. Saludos, --Cristian >> Discusión 04:58 6 feb 2015 (UTC)

Saludos. Soy una de las coordinadoras de Tec de Monterrey y yo creé la mayoría de los cursos que estan en la education extension Especial:Cursos. Trabajamos con Wiki por various semestres sin problemas pero expandimos mucho este semestre porque Tec de Monterrey considera trabajar con Wikipedia como buena iniciativo para sus alumnos y anima mucho a sus profesores y alumnos. Además al trabajo que hacen los alumnos ahora, tendremos un editatón el 4-6 de marzo, los mismos alumnos hacen nuevos proyectos pero enfocarnos en la traducción articulos buenos y destacados en inglés y otros idiomas... y algunas otras cosas. Wikipedia:Encuentros/Editatón:Experiencias_retadoras Si hay problema grande con una traducción y no puede encontrar el maestro del curso, se puede contactarme. Intento de poner una etiqueta en cada una de las páginas de usuario si el usuario es uno de nuestros alumnos.Thelmadatter (discusión) 18:29 6 feb 2015 (UTC)

Oscar: A mí me parece que el problema es más grave que la falta de plantilla en una traducción, que es algo fácil de remediar. Yo creo que el escepticismo se debe a que en muchos casos, por no decir en la mayoría, los artículos creados en los talleres tienen gran cantidad de defectos y en bastantes ocasiones causan más problemas que beneficios. He encontrado plagios descarados o artículos completamente irrelevantes sobre el jardín de niños o la escuelita del barrio, que me llevan a pensar que no fueron revisados siquiera por el coordinador o que de plano este no sabe tampoco de que van las cosas en Wikipedia, si lo ves necesario puedo darte varios ejemplos.

En gran medida esto se debe a que a veces los coordinadores de los talleres o editatones no son editores habituales de Wikipedia —que no es el caso de Thelmadatter—, si ellos mismos no están muy enterados de nuestras políticas editoriales, difícilmente podrán transmitirlas a los participantes. Se crean docenas de artículos irrelevantes o no enciclopédicos y luego de solicitar el borrado vienen las interminables discusiones sobre lo injusto de la plantilla o CDB, sobre si estamos mordiendo y espantando a un novato o si debemos «flexibilizar el criterio de relevancia», cuando esto no se puede hacer en función de quien edita. Los coordinadores de talleres y editatones obligadamente deben tener conocimientos sobre lo que tiene cabida en Wikipedia, sobre los criterios estilísticos, la verificabilidad, lo que se considera una fuente fiable e independiente y la violación de derechos de autor, así de entrada pueden orientar al participante sobre no incluir el artículo de la escuelita fulana porque lo más probable es que termine borrado. Eso evitaría principalmente sobrecargar el mantenimiento, pero también la generación de discusiones innecesarias y engorrosas.

Tal vez una solución sería exigir que los artículos originados en un taller por usuarios inexpertos fueran creados en subpáginas de usuario y que no se les permitiera pasar al espacio principal hasta que fueran revisados por un editor con experiencia, de preferencia ajeno al proyecto. Entiendo que para la fundación es muy importante el programa educativo, pero los usuarios tienen que entender que participar en un taller no es eximente de cumplir con las políticas de Wikipedia en español.--Rosymonterrey (discusión) 00:52 7 feb 2015 (UTC)

Tengo algo de experiencia en un proyecto educativo, que no es lo mismo que en el uso de la extensión. Concurso con Oscar en que debemos tenerlo todo más ordenado. Si un profesor llega a Wikipedia no le va a resultar fácil saber qué debe hacer y con quien debe contactar. Porque creo que es casi imprescindible contar con el apoyo de algún editor en el curso. Un editor que pueda supervisar mínimamente los resultados y hacer los talleres. Sobre la extensión, la verdad es que para mi es bastante desconocida. No se donde hay unas instrucciones claras y sencillas que expliquen las ventajas de usarla frente a no hacerlo. Yo he estado trabajando en Wikipedia:Proyecto educativo/Aprendices de traducción con la Wikipedia y no la hemos usado. Siempre he estado tentado de hacerlo, pero no se si la relación esfuerzo/ventajas es lo bastante alta. En ese curso los artículos, como dice Rosy, son trabajados en subpáginas del proyecto. Por otra parte está luego la acogida de la comunidad. Vi el otro día que un artículo traducido del inglés había sido borrado por falta de contexto. En la discusión explicaba claramente que era fruto de este proyecto. De poco sirve dejar plantillas automáticas, y cuesta poco comunicarlo a el wikipedista que está involucrado. Hay que buscar un equilibrio entre el libre albedrío y una excesiva burocracia (lo digo porque tengo miedo de que el péndulo se mueva ahora hacia el otro lado). --Millars (discusión) 11:48 7 feb 2015 (UTC)

@Millars una pregunta, ¿que quieres decir cuando dices que un artículo tiene "falta de contexto"? ¿Puedes indicarme cual fue borrado para que puedo ver un ejemplo? Gracias--Thelmadatter (discusión) 01:30 8 feb 2015 (UTC)

No me sorprende que los comentarios giren en torno a los coordinadores de curso, que vendrían siendo el pináculo principal del programa educativo, pero creo que estamos desviándonos del principal problema (a mi juicio) el cuál es; se hizo una traducción del programa desde el inglés y se adaptaron los mismos permisos (que son hasta 4 diferentes), pero todo se dejo a medias tintas, a medio construir, y ahora tenemos que lidiar con "lo que hay", que no son ni más o menos reglas, sino pocas guías de uso y una nula concientización general sobre el uso de Wikipedia, las consecuencias de esto es lo que comentan de traducciones defectuosas, problemas de relevancia y así un sin fin de problemas si nos colocamos con la lupa, pero la respuesta no es rechazar el programa (que también lo he escuchado), sino en mejorar lo que se tenga que mejorar del mismo ¿no creen?, saludos --Oscar (discusión) 03:03 8 feb 2015 (UTC)

Gracias a todos para empezar esta conversación importante. Oscar, muchas gracias para trabajar en un portal en español, creo que es algo muy importante. Quisiera atenderles al portal de educación en Outreach (en inglés), donde hay mucha información relevante para personas que quieren involucrarse en un programa de educación. Fíjense que en estos momentos estamos trabajando intensivamente en un toolkit para programas de educación, que se lanzará más tarde este mes de febrero. El gran parte del toolkit consistirá de Learning Patterns (Patrones de Aprendizaje), que tienen como objetivo ayudar a los que intentan empezar o crecer un programa de educación. La categoría de Learning Patterns relacionada con educación puede ser especialmente relevante. Sería enormemente valioso si pudierais añadir todos vuestras experiencias a los patrones de aprendizaje para que reflejarán contextos de alrededor del mundo. Asimismo, traducirlos al español y adaptarlos al contexto del mundo de habla hispano sería muy valioso también. Es un recurso que estamos desarrollando desde la WMF y les invitamos a todos los voluntarios para contribuir, para que quede reflejado la variedad de experiencias que tenéis.

Para los que no conocen los detalles del funcionamiento de la extensión, aquí hay una breve introducción sobre qué hace y qué beneficios tiene el uso de ello. La extensión puede ayudar a manejar cursos de manera transparente. Ayuda en automatizar varios procesos que muchos voluntarios hasta ahora hicieron manualmente. Una vez registrado el curso, se crea una página de curso. La página de curso se utiliza para:

• Identificar al profesor responsable para la asignatura y los editores que ayudan a la clase.
• Describir la asignatura, para dar contexto a editores interesados en el trabajo.
• Dejar claro quiénes son los estudiantes y cuáles son los artículos en los que se está trabajando.
• Facilitar un espacio para discusión y hacer preguntas para los estudiantes y otros editores.
• Hacer tracking de la actividad de los estudiantes.

La extensión también se utiliza para poder sacar datos sobre la actividad de los estudiantes mediante WikiMetrics. Tener datos ayuda a mostrar el impacto de la asignatura y el programa de educación. Se puede encontrar más información sobre la extensión en en.wp aquí y en el portal de Outreach, aquí.

En cuanto al comentario sobre los talleres de edición: Recomendamos que los programas de educación empiezan como un pilot, o sea que se empieza con un número limitado de clases y profesores, y que consisten en una serie de talleres o encuentros para que los alumnos aprenden no sólo cómo editar, sino también cuáles son los principios básicos de Wikipedia (más información en inglés aquí). Organizar una serie de talleres puede tener un impacto mayor que un taller único, porque puedes adaptar el contenido del taller al contexto: una vez introducidos los conceptos básicos de cómo editar, se puede introducir los pilares de Wikipedia, etc. Algunos consejos más se encuentran aquí (en inglés).

Estaré encantada de seguir esta conversación para juntos ir mejorando el programa de educación en es-wiki. FKoudijs (WMF) (discusión) 01:24 10 feb 2015 (UTC)

Gracias por tus comentarios FKoudijs (WMF), he visto varias guías útiles como Using the education extension o Make it easy to identify student editors, que definitivamente deberíamos tener aquí, también creo que en base a nuestra experiencia se pueden realizar algunas sugerencias para involucrar y animar a la comunidad de entrada en el programa educativo, voy a ver si puedo realizar alguna contribución allá y por acá voy a ir creando el wikiproyecto para empezar a unir cabos, saludos --Oscar (discusión) 20:14 13 feb 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo expresado por Oscar, Cristian, Rosymonterrey, Millars, y me parece muy buena la propuesta de FKoudijs (WMF). Como uno de los coordinadores de curso, admito que no he ejercido la función con la asiduidad merecida, y tal vez la falta de un marco orientador tampoco ayuda a todos los involucrados. Voy a ver si puedo colaborar con la traducción de los cursos de Outreach y me gustaría que hubieran más usuarios que ayudaran con lo mismo. Sobre lo de poner plantillas de traducción en los artículos cuyos editores participan de cursos de traducción haciendo dicha labor en Wikipedia, por el momento no queda más opción que: 1) colocarla manualmente, 2) aconsejarle e informarle al alumno de la conveniencia de colocarla (intimando amablemente a que la coloque), 3) dejar un aviso en la página de curso (en el espacio de nombres Education Program:.　--Zerabat (discusión) 22:54 13 feb 2015 (UTC)

Gracias FKoudijs (WMF) por lo comentarios y al resto. Como dice Floor, es mejor empezar con un curso piloto. En el proyecto Wikipedia:Proyecto educativo/Aprendices de traducción con la Wikipedia así lo hicimos. Este año se ha expandido a otro curso para editar en inglés y la idea es ir ampliando, y hacerlo en más universidades. Por ejemplo, en Durham han tomado ejemplo y están traduciendo del árabe. Sobre la pregunta que me hacía Thelmadatter, el artículo era Cine femenino. Sobre lo coordinadores, una cosa es el profesor de la asignatura, otra la persona que coordina el curso en Wikipedia y otra el wikipedista que da los talleres. Pueden ser personas distintas o no. Recomiendo que no se haga un curso sin contar con el apoyo de un wikipedista experimentado, y aún así siempre pueden pasar cosas. En ese curso los artículos son creado en subpáginas, pero luego, al llevarlos al espacio principal les añado una plantilla que indica el origen. Ver Wikipedia:Wikimedia España/Aprendices de traducción con la Wikipedia. Creo que se podría hacer una genérica para ser aprovechada por todos. También indicar que los capítulos que forman Wikipedia:Iberocoop hemos optado por elegir unos coordinadores, entre ellos uno para educación, y los capítulos, junto al resto de la comunidad deberíamos involucrarnos más en esto. --Millars (discusión) 01:07 14 feb 2015 (UTC)

Estamos trabajando para coordinar la traducción y adecuación de la extensión y su documentación al español. Intento coordinar las actividades de educación en el marco de Iberocoop, pero no puedo acceder a la lista de correo correspondiente. Por favor, intentad contactar conmigo para trabajar este tema. Gracias por vuestro trabajo. 155.210.60.67 (discusión) 08:55 30 abr 2015 (UTC)

Canción de hielo y fuego

Buenas, echando un vistazo a los artículos relacionados con la saga Canción de hielo y fuego y la serie Game of Thrones me ha parecido observar que hay instalado una especie de caos: artículos que se sugiere que se fusionen hacia anexos que no existen, artículos fusionados a anexos pero no borrados, artículos sobre Casas tremendamente extensos y con información desde un punto de vista ficticio o con información más propia de una wiki especializada, etc. Debido a que participé en algunos de ellos me siento en parte responsable y en vista de que esta situación no se mantenga propongo realizar varias tareas para "depurar" información, hacerlo más enciclopédico y reducir su extensión.

1: Crear artículos propios sobre los personajes más relevantes de la saga (siguiendo el modelo de la wikipedia inglesa), aquellos cuya trascendencia halla traspasado la propia serie y añadiendo las correspondientes referencias, de esa manera eliminamos la extensión de algunos artículos como las Casas y podríamos darle un enfoque enciclopédico que ahora carecen.

2: Eliminar aquellas casas cuya trascendencia en la obra sea minúscula (un ejemplo) y fusionarlas en su correspondiente anexo

3: Depurar información en artículos como los de las propias Casas (una sección hablando de sus casas vasallas me parece más propio de una wiki especializada).--King Baratheon (discusión) 06:20 8 feb 2015 (UTC)

Es verdad que habrá que hacer algo con ese tema, pero dado que es una tarea herculea yo te propondría que a parte de dejar la nota informativa aquí hicieses la solicitud en Portal:Mantenimiento/Solicitudes para que se pueda ir haciendo poco a poco cuando algun wikipedista se sienta capaz o con ganas. - Lector d Wiki Zer? 11:03 8 feb 2015 (UTC)

Premio Cámara Dorada

La semana pasada convoqué el Premio Cámara Dorada, destinado a premiar al mejor artículo relacionado con el mundo del cine. Como se puede ver en las bases, es necesario que algún editor presente la candidatura de un artículo para que este participe en el concurso. En la primera semana se han presentado catorce candidaturas, pero son todavía pocas. Por consiguiente, propongo a los editores que lean estas líneas que propongan candidaturas aquí. Cada usuario registrado antes del 1 de febrero de 2015 puede promover hasta un máximo de diez candidaturas. No es necesario que los artículos hayan sido editados por el promotor; simplemente basta con que le parezca que se trata de buenos artículos. Todos hemos consultado alguna vez un artículo sobre cine que nos parece bueno. Pero si no recordamos ninguno en estos momentos, podemos encontrarlo en diversos lugares. En primer lugar, entre los Artículos Destacados relativos a cine, fotografía, televisión y entretenimiento hay unos cuantos sobre cine. En segundo lugar están los Artículos Buenos relativos al cine, entre los que los hay de gran calidad. Por último, en Wikiproyecto Cine tiene varias categorías entre las que hay buenos artículos: los artículos de calidad destacada, los considerados de calidad alta y los de calidad buena. Entre todos ellos se pueden encontrar candidatos. Y seguro que hay otros muchos que no están incluidos en ninguno de estos listados. ¡Ánimo! Espero vuestras candidaturas.--Chamarasca (discusión) 13:24 8 feb 2015 (UTC)

Suscripción requerida

Hola. Supongo que algunos de ustedes están al tanto del esfuerzo que hace The Wikipedia Library, por conseguir cuentas para editores a repositorios de journals, libros y periódicos, a fin de referenciar más y mejor Wikipedia. Yo he tenido diversas cuentas de diferentes proyectos, recientemente me otorgaron una de Jstor. A fin de hacer la correcta atribución de la fuente citada y tal como se espera de aquellos que usamos esas cuentas, se recomienda utilizar un enlace a la página de descripción de la investigación con la frase "suscripción requerida". En el pasado he hecho esto a mano pero he visto que en Wikipedia en inglés se ha incorporado este parámetro a la plantilla ya como cita independiente [1] ya incorporada a la plantilla de citas [2]. El objetivo es tanto atribuir correctamente, como permitir localizar las citas hechas de esa manera y mostrar a los donadores la cantidad de citas realizadas para motivarlos a seguir donando esa clase de cuentas.

En conclusión, me gustaría sugerir esas adiciones a nuestras plantillas de citas. Sin embargo, no sé si es una necesidad más o menos generalizada o que, cuando menos, ayudaría a un grupo relevante de editores. Ya que si sólo me beneficia a mi o un puñado, tal vez valga la pena seguirlo haciendo a mano. Saludos. Salvador (Diálogo) 04:33 14 feb 2015 (UTC)

En las plantillas cita publicación y cita web ya existe el parámetro suscripción. Si le das el valor «sí» pone «(suscripción requerida)» en la referencia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:20 14 feb 2015 (UTC)

Comentario ¿Tiene sentido utilizar citas con suscripción en las que la información no es fácilmente verificable en una wiki libre? --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:26 14 feb 2015 (UTC)

Pues yo pienso que sí. Ya hubo algunos artículos que se basaron en revistas científícas que, cuando fueros redactados, el/los artículos científicos eran accesibles al público en general pero más tarde se requería suscripción para poder acceder a ellos. Y, además, es muy probable que algunos editores estén suscritos a una o varias de estas revistas. También, muchas veces, se puede verificar la referencia con el Abstract del artículo. --Jcfidy (discusión) 10:04 14 feb 2015 (UTC)

Si prohibiéramos o desaconsejáramos usar fuentes con suscripción, podríamos extenderlo con ese mismo argumento también a, no sé, cualquier libro que no esté disponible en red. Porque cuestan dinero y no son libres. Por lo tanto creo que tiene todo el sentido del mundo usar estas fuentes. Lo que no sé si será relevante es la inclusión de ese parámetro "suscripción requerida" (que puede interpretarse como una forma de publicidad encubierta) al igual que no se lleva mucho el de "compra requerida" o "acercarse a X biblioteca requerido" cuando citas un libro que te has comprado o has conseguido en X biblioteca. Doy por hecho que si algo no es gratis, tengo que pagarlo. Además, es información bastante fútil (como dato bibliográfico) y, hasta cierto punto, transitoria: hoy puede ser verdad, mañana puede estar disponible gratuitamente. Y viceversa. Cuando pinches en el link ya descubrirás si tienes que pagar o no. Ahora bien, si su inclusión es una condición que exige JSTOR para regalar cuentas con fines educativos a la comunidad wikipédica, tampoco protestaré mucho, día tras día veo suceder situaciones infinitamente más terribles en la enciclopedia. Strakhov (discusión) 12:15 14 feb 2015 (UTC)

Fichas de localidad en territorios en disputa

Hola! En artículos sobre localidades de las islas Malvinas y las islas Georgias del Sur (administradas por el Reino Unido y reclamadas por Argentina, según la ONU territorio en litigio) actualmente hay ciertos problemas con la ficha de localidad. Si ven Puerto Egmont, Pradera del Ganso y Fitz Roy (islas Malvinas) (para citar algunos), estos mantienen "asentamiento", pues las otras localidades en lugar de decir "localidad" o "asentamiento" dicen, por ejemplo en Puerto Argentino/Stanley: "Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" (debería figurar localidad), en Grytviken "Área protegida y Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" (debería figurar asentamiento), en Puerto Darwin "Asentamiento del Reino Unido" (debería figurar solo asentamiento), en Puerto Mitre "Monumento nacional de Argentina" (debería figurar solo asentamiento), Bahía Fox (ídem Puerto Mitre), Puerto Soledad (ídem), en Puerto Leith no aparece nada (lo cual es bueno, aunque podría figurar asentamiento), etc... Pueder ver Categoría:Localidades de las islas Malvinas.

¿Es un problema de las fichas o de Wikidata? ¿Alguien puede resolverlo? Confunde a los lectores... Saludos a todos! -- Gastón Cuello (discusión) 11:49 3 feb 2015 (UTC)

Este error seguramente se originó en enero de 2015. Revisar las plantillas en ese período...--Dggionco (discusión) 13:05 3 feb 2015 (UTC)

Es lo que los artículos tienen definido en la propiedad P31 de Wikidata (instancia de), la ficha está bien. Aunque se podría evaluar cambiar vía bot la {{Ficha de localidad}} por la {{Ficha de entidad subnacional}}. En ese caso ya no saldría este error, aunque en el proceso habría que corregir algunos campos, para no desarmar la ficha. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:16 8 feb 2015 (UTC)

Ok. @Metrónomo: Gracias por el dato! ¿Con que bot se podría hacer? -- Gastón Cuello (discusión) 10:57 9 feb 2015 (UTC)

A partír de lo que me comentó Mega-buses he confirmado que el problema está en Wikidata => Cambiar "Country" a Malvinas / Falklands Islands.

Yo primero "eliminé el item" country (mas justo) pero me lo revirtieron. Vean: https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Dggionco -

También hay que verificar el item "instance of" y poner "human settlemen (si corresponde)--Dggionco (discusión) 21:47 18 feb 2015 (UTC)

Comentario Al parecer, lo de "Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" fue hecho por un bot (cito ejemplo). --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:54 18 feb 2015 (UTC)

Dggionco (disc. · contr. · bloq.) y Mega-buses (disc. · contr. · bloq.) Hay que corregir todo desde Wikidata cuanto antes, para evitar continuar con las confusiones. Si pueden se los agradezco. Yo acabo de llegar de viaje y tengo muchas cosas para hacer más urgentes. Saludos :) -- Gastón Cuello (discusión) 22:03 18 feb 2015 (UTC)

Plantilla para artículos con material explícito

► Tema: Limitación de contenidos

Saludos desde Chile. Todos sabemos que Wikipedia no está censurada. Existen avisos para padres y avisos de contenido que bien explican este riesgo. Por ejemplo, algunos artículos de Wikipedia contienen imágenes obscenas o violencia explícita que para adultos como nosotros puede que no nos afecte, pero para algunos niños o para personas con ciertos trastornos sí puede llegar a afectarles. Pensando en la indemnidad de ellos, quiero proponer el desarrollo de una plantilla para colocarla en aquellos artículos o secciones con lenguaje procaz o material explícito. La plantilla podría, por ejemplo, quedar limitada a los artículos o secciones:

• Con imágenes de desnudos no artísticos (no vamos a exagerar y colocar, por ejemplo, la plantilla en el «David» de Miguel Ángel).
• Con imágenes de sexo o autoestimulación explícitos.
• Con imágenes que exhiban abiertamente los genitales del ser humano.
• Con lenguaje procaz, entendiendo por «procaz» el uso de vocabulario atrevido, como el artículo Cuico, que explica el origen de dicha expresión en la fusión de dos groserías de alto calibre.
• Con imágenes que exhiban violencia de alto impacto, cómo ésta, ésta, ésta o ésta.
• Otras clases de artículos o secciones consensuadas por la comunidad.

Esto de ninguna manera puede ser considerado una merma a la política de que Wikipedia no está censurada, porque la plantilla no estaría censurando nada: sólo estaría advirtiendo al lector de que lo que verá podría ser inadecuado para él.

Aquí ofrezco un ejemplo de cómo podría ser la plantilla:

No quiero que me tilden de retrógrado: ante todo esta es una sugerencia, que hago desde el sentido común, la hago en el café, que es la vía idónea, y la planteo con mucho respeto. De antemano, gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 01:05 9 feb 2015 (UTC).

 Muy en contra. Considero que la neutralidad de los artículos también tiene que ver con el hecho de que no se censure ni se intente señalar de algo que se basa en percepciones meramente subjetivas hacia los potenciales lectores. Ese tipo de plantillas de advertencia no hace más que reafirmar el hecho de que lo que se considera como ofensivo o procaz para algunos no lo es para otros. Es como definir "moral y buenas costumbres": cada cual tiene su propia percepción, y no me parece neutral el tener que señalarlo en cada artículo que un editor considere a su antojo que pueda ser así. Se prestaría para muchísimas discusiones sin sentido, y que seguramente no llegarían a ningún consenso. Neutralidad también tiene que ver con el hecho de que no se censure, y las advertencias tampoco son aceptadas, al menos desde mi punto de vista. La libertad de elegir qué ver, qué leer, es parte esencial de aquello, y si alguien considera que se debe advertir para intentar persuadir de algo, está equivocado, porque justamente la subjetividad de cada "caso" o ejemplo que plantea Churrasco italiano es lo que llevará a numerosas discusiones sin fin, basados únicamente en la opinión de cada uno, dejando todo en punto muerto. Desde mi opinión, me opongo a cualquier intento de implantar este u otro tipo de plantillas, basado esencialmente en el principio de "no-censura". Si alguien ve o lee material que se considere "sensible", lamentablemente es algo que escapa de las manos de Wikipedia, simplemente quizás en esos casos ni siquiera debería tener disponible una conexión a Internet para encontrar cosas quizás peores. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:37 9 feb 2015 (UTC)

Hay que tomar en cuenta que ya existen plantillas sobre «aviso médico» y «aviso legal», para advertir al lector que Wikipedia no es un consultorio médico ni jurídico. En Wikipedia existen decenas de avisos como las plantillas de avisos, que en ningún caso pueden considerarse como una censura. Son sólo eso: avisos de advertencia. Esta plantilla tendría ese mismo carácter: una plantilla de aviso como las muchas que ya existen en Wikipedia. Saludos y gracias por su opinión.-- Churrasco italiano - Mensajes 01:53 9 feb 2015 (UTC).

Considero que son 2 cosas distintas. Un aviso médico es un aviso sobre algo concreto (artículos que podrían ser tomados por alguien para interpretar información médica y llegar a conclusiones que podrían ser erróneas), lo cual se basa en hechos evidentes y de los cuales hay certeza absoluta (enfermedades, medicamentos, etc.). En esos casos simplemente se informa sobre elementos que se sabe pueden ser tomados de forma perjudicial. En cambio el aviso sobre "material explícito" es más subjetivo. Lo que quizás para mí es explícito no lo es para ti, o al revés. Resumiendo: el aviso que planteas es sobre elementos cuya objetividad o certeza absoluta de que así sean es algo muy difuso y que queda a criterio de cada persona, por lo tanto no se puede definir claramente en qué categoría o clasificación caería cada material. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:04 9 feb 2015 (UTC)

En primer lugar, gracias por interesarse por mi tema. Ante todo esto es una sugerencia, una propuesta, nada más. Enseguida, coincido con ud. en que son cosas distintas, pero el objeto es idéntico: proteger de daños a las personas. En uno es físico, en otro intelectual. El aviso médico advierte al usuario de que Wikipedia no es un consultorio médico, de modo que, por ejemplo, el consumo de un fármaco sin el debido diagnóstico médico puede traerle secuelas físicas. Así también, Wikipedia le puede advertir al lector que el visualizar las imágenes que se exhiben en el artículo puede traerle secuelas psicológicas. Como ve, en ambas advertencias el objeto es el mismo, sólo que en una se advierte de eventuales secuelas físicas y en el otro de eventules secuelas psicológicas. Creo que ambas son igualmente importantes de proteger. Saludos y gracias por su opinión.-- Churrasco italiano - Mensajes 02:18 9 feb 2015 (UTC).

¿Y cuáles serían esos artículos que "podrían tener secuelas psicológicas? Cómo ya han comentado más arriba "es algo subjetivo" o sea, que no hay certeza absoluta de que eso sea así (tal vez algunos sean mucho más evidentes, tal vez). --Jcfidy (discusión) 02:29 9 feb 2015 (UTC)

Más arriba ya está explicado: hay 4 imágenes que sirven de ejemplo. Saludos y gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 02:31 9 feb 2015 (UTC).

Veo que Churrasco italiano no está entendiendo mi punto. En el caso de la advertencia médica, es claro que un medicamento o algún artículo sobre una enfermedad o algo relacionado puede traer consecuencias si se interpreta de manera equivocada. Pero en los casos que tú planteas para la plantilla que propones: ¿quién me puede decir qué cosa es explícita/ofensiva/potencialmente dañina o lo-que-sea y cuál no? por ejemplo: podrías colocar una plantilla (tal como señalas) en el artículo de "El David" de Miguel Ángel porque es una escultura de un desnudo, pero para mí eso no es potencialmente ofensivo, ni siquiera porque aparece un pene. ¿Me entiendes? Lo que para ti pueda ser ofensivo o consideres que pueda generar "daño psicológico" (lo cual también es difícil de comprobar, más aun para los que redactamos acá, que no somos expertos, es mucho más complicado el tema de lo que parece) quizás para mí y muchos más no lo es, entonces finalmente el límite entre lo que merecería usar esa plantilla y lo que no es algo demasiado difuso y subjetivo para cada usuario. Si fuera así, entonces en cada artículo deberíamos advertirlo, porque no sabemos si para una persona, por ejemplo, el artículo sobre el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán pueda resultar ofensivo porque le causan pavor las esvásticas (por dar un ejemplo al azar). ¿Se entiende? Es algo demasiado subjetivo para intentar imponer un punto de vista respecto al uso de esta supuesta plantilla, y por lo mismo es que me opongo rotundamente a aquella. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:32 9 feb 2015 (UTC)

Comprendo el punto, la subjetividad. Tal como el arte, la moral u otras cosas subjetivas, la subjetividad puede ser neutralizada a través de parámetros objetivos predefinidos. Yo coloqué arriba algunos puntos (son meros ejemplos) para predeterminar qué cosas podrían considerarse dentro de la plantilla. El punto es llegar a un consenso, porque es obvio que yo no puedo imponer mi moral subjetiva sobre los demás. Para eso precisamente vine al café, para ver si gusta o no la idea, y si gusta, bueno, podemos buscar un consenso sobre cuáles serían esos parámetros. Una vez más, gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 02:40 9 feb 2015 (UTC).

La subjetividad no puede ser neutralizada; por eso mismo es algo "subjetivo": va en cada uno, y no porque se establezcan "parámetros objetivos predefinidos" va a cambiar mi postura o la de cualquier otra persona respecto a las percepciones subjetivas. Lamentablemente este tema es tan complejo que veo muy difícil que se llegue a un consenso. Para ir cerrando mi opinión (por el momento) en este tema, dejo claro que no me gusta para nada la idea, debido a que el consenso no podría llegarse por la multiplicidad de percepciones subjetivas sobre ese tipo de temas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:48 9 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favorEstoy totalmente de acuerdo con Churrasco italiano (disc. · contr. · bloq.), lo que se propone aquí es un simple aviso al comienzo del articulo, no es de ninguna manera un tipo de censura. Censura sería que se quitaran las imágenes señaladas o que se tratara de eliminar artículos como los mencionados en la introducción. Sólo hay que leer esto para darse que cuenta que es sí sería útil el aviso.--Cristian >> Discusión 03:03 9 feb 2015 (UTC)

 En contra por lo explicado anteriormente. ¿Cómo impedir que algún editor "califique" de "no apto" el citado artículo sobre la estátua de Miguel Ángel, o un artículo sobre la Segunda Guerra Mundial (violencia)? --Jcfidy (discusión) 03:34 9 feb 2015 (UTC)

 Muy a favor A veces los árboles no nos dejan ver el bosque. En Wikipedia el tema de los parámetros objetivos predefinidos es un tema de larga data, sólo que a veces nos olvidamos de ellos o no los vemos. Por ejemplo, ¿qué es un artículo bueno? Lo que es bueno para ti no lo es para mi, y sin embargo, pese al alto nivel de subjetividad de la expresión «bueno» en Wikipedia existen desde hace mucho los denominados artículos buenos. ¿Qué es un artículo bueno?: esta página provee los parámetros objetivos predefinidos o condiciones necesarias para ello. Creo que no debemos tenerle miedo a las cosas nuevas si éstas buscan un fin noble. Saludos a todos y gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 12:44 9 feb 2015 (UTC).

Comentario Creo que Churrasco italiano está mezclando las cosas. Los "parámetros objetivos predefinidos" que tanto defiende se refieren a elementos que son objetivables claramente, pero en este caso los contenidos de los supuestos parámetros para aplicar la plantilla son subjetivos por sí solos. Nuevamente: lo que quizás para uno es violencia extrema quizás para mí y otros usuarios no lo es, entonces no podemos permitir que se pase a llevar el concepto de subjetividad para intentar imponer una "objetividad" advirtiendo que algo es "potencialmente ofensivo". Terminarías predisponiendo o dando a entender que todos aquí consideran que cierto contenido es ofensivo o explícito o qué-sé-yo. Si llegase a ocurrir aquello, seguramente habrían discusiones en numerosos artículos sobre la real pertinencia de la plantilla en dichos textos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:45 9 feb 2015 (UTC)

 En contra Claramente sabemos que Wikipedia no está censurada:

Wikipedia no está censurada

Véase también: Wikipedia:Aviso para padres

Wikipedia puede contener material que algunos lectores pueden considerar ofensivo y/o inadecuado. Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto, Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo.

Además, si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana. Además, Wikipedia se rige por las leyes del estado de Virginia de los Estados Unidos, donde están localizados sus servidores, y estas leyes podrían no coincidir con las de otros lugares.

Transcluido de WP:NOCENSURADA ( Política oficial)

-- Román Lier | 야놀자! | 18:02 9 feb 2015 (UTC)

Usuario:RomanLier/Tachado

 A favor --Hermann (discusión) 19:32 9 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra, no se puede definir "que puede ser considerado ofensivo o inapropiado para algunas personas". Hprmedina (¿cri cri?) 20:16 9 feb 2015 (UTC)

Realzo mi voto en contra, hay más fundamentos para no hacerlo que para sí hacerlo, y hasta ahora todo va bien, si en algún momento llega a ser necesario (aunque no lo creo) se podría volver a discutir. -- Román Lier | 야놀자! | 00:44 11 feb 2015 (UTC)

•  Muy en contra. Wikipedia no busca que las personas con trastornos dejen de estarlo o que los padres se sientan seguros sobre el contenido enciclopédico que ofrece, precisamente, una enciclopedia, aspecto en lo que nuestros términos de uso son claros al decir que «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general»; lo que busca es ser una enciclopedia generalista, ni más ni menos. Si a alguien le afecta algún contenido, que no lo lea, o que active el control parental en los navegadores.

No me parece adecuado bajo ninguna circunstancia lo que se propone, ni menos los ejemplos que se utilizan. Bastante se ha discutido ya respecto al uso de filtros —por ejemplo aquí, aquí aquí o aquí— y si se acepta por secretaría una plantilla, se abre la puerta a la censura y la escalada de filtros, ya que este, en términos literales es uno: la comunidad claramente rechazó la utilización de filtros, mientras que la fundación prescindió de hacerlo. Wikipedia es una enciclopedia, y lo inadecuado está en el ojo de quien mira; además, ¿cómo podría alguien valorar lo que podría ser inadecuado para otro?.

Por ejemplo, sólo respecto a los genitales y menores de edad, repetiré lo mismo que dije hace dos años cuando un editor anónimo se escandalizaba por un pene humano: si alguien no desea que sus hijos vean un pene real o una vagina real, me pregunto ¿cómo hacen para tapar los espejos? o ¿amordazan a sus hijos para que no vean más allá de su propio ombligo? La genitalidad es lo que es, algo natural que requiere educación de los propios padres; si nos avergonzamos por ver fotos de penes o vaginas en un artículo que trata sobre ello, me imagino lo vergonzoso que también es hablar de ello con nuestros hijos... y más cuando decimos que una imagen de un pene o vagina es «ofensivo» o «inapropiado», ¿...?

Ante tal extremo, Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, está abierta a todo el conocimiento humano. Otra cosa es lo que algunos lectores puedan ver en este tipo de fotos, y en tal caso, no es tarea de Wikipedia educarlos ni tampoco explicarles la importancia que tiene una buena comunicación con sus hijos: lo chocante, lo obsceno, lo inapropiado, lo ofensivo o cualquier otra cosa está en los ojos de quien mira e interpreta (o educa), no de quien expone información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:50 9 feb 2015 (UTC)

• Comentario Perdone Jmvgpartner, pero ud. al decir «La genitalidad es lo que es, algo natural que requiere educación de los propios padres», está interpretando a su manera subjetiva la genitalidad, de paso implícitamente está censurando a millones de padres que quieren seguir los consejos de los psicólogos infantiles que recomiendan escalas etáreas para la explicación de los cambios biológicos que experimenta el ser humano. Los primeros en ser llamados a educar a sus hijos son los padres, y nadie puede obligar a un padre a que a tal edad le enseñe toda la estructura de la vida a sus hijos. Piano a piano, todo a su debido tiempo. Tampoco se le puede obligar a un padre, que poco o nada sabe de informática, a mantener un filtro. Pero sí personas sensatas que entienden un poquito más pueden colocar una miserable plantilla que advierta de contenido explícito. No seamos ingenuos: el enlace sobre el límite de responsabilidad está tan escondido abajo, al final de cada página, que pocos se dan cuenta de que existe. Además, algunos se han ido por las ramas y han comentado casos que yo no propuse: el tema es bien clarito: Plantilla para artículos con material explícito y los ejemplos que puse también son bien claros. Creo que hay más sesgo en quien quiere ver censura donde sólo hay una advertencia. Expliqué el ejemplo de los artículos buenos: algo súmamente subjetivo, pero que el consenso en Wikipedia logró superar definiendo qué es un artículo bueno. Saludos a todos y gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 21:28 9 feb 2015 (UTC).

No tengo idea lo que piensen millones de padres y los consejos de los presuntos psicólogos infantiles que siguen, de hecho, existe innumerable evidencia empírica que señala que en realidad una amplia proporción de padres siguen los patrones sociales imperantes en su entorno más que lo que piense o no un psicólogo infantil (al que la mayoría no tiene o nunca tendrá acceso); faltaba más creer que llevo la bandera de millones o que represento su opinión, menos siquiera para creer lo que podría ser inadecuado para otro, por lo que nada puedo decir al respecto, ya que el hilo versa sobre este proyecto, no sobre lo que hagan en sus casas. Sin embargo, tú mismo acabas de entregar las razones por las que tal plantilla es improcedente.

En cuanto a que sea subjetivo plantear que la genitalidad sea algo natural, me imagino entonces que para otros en realidad lo objetivo es plantear que la genitalidad es innatural: lo chocante, lo obsceno, lo inapropiado, lo ofensivo o cualquier otra cosa está en los ojos de quien mira e interpreta (o educa), no de quien expone información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:31 9 feb 2015 (UTC)

• ¿Volvemos al mismo debate sempiterno donde disimuladamente se quiere introducir censura? Después veremos marcados en artículos como Nazismo (donde aparecen imágenes hirientes para los de raza negra) o de repente unos más recientes como el Estado Islámico (donde aparece una foto de un exlíder muerto) o en Guerra civil en el este de Ucrania (con fotos de civiles muertos). Enciclopedia es conocimiento, queramos o no queramos, no podemos erigirnos con posturas de purismo. En desacuerdo con la idea. Taichi 〒 21:06 9 feb 2015 (UTC)

 Neutral porque bien la wiki no debe ser censurada pero es cierto al mismo tiempo que puede contener material hieriente para ciertas personas. Sin embargo creo conveniente recordar que más allá de temas de ideología o moral (como Nazismo o artículos con desnudos), pueden haber ciertos contenidos que sí sean realmente hirientes (hablamos de temas de salud, no sentimentales) a ciertos temas (personas sensibles a imágenes de sangre, gente con ansiedad o depresión que pueden ser afectados sobre páginas de enfermeades u otros, etc.) --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:24 9 feb 2015 (UTC)

 En contra La censura son los padres... como debe ser. Educar es descubrir a tus hijos el mundo como tú lo consideres oportuno. Si un padre no quiere que sus hijos vean determinados contenidos, que les censure él mismo. Y si una persona no quiere ella misma acceder a determinados contenidos, que se autocensure. Si alguien no desea ver artículos sobre atrocidades bélicas, que no acceda a artículos sobre guerras. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:39 9 feb 2015 (UTC)
PD: Más aún, ¿le pondremos la plantilla de inadeacuado a pseudociencias como la homeopatía? Preferiría que un niño leyese sobre Auschwitz que sobre como automedicarse con agua.

• En contra. Por todo lo ya dicho. --Cocolacoste (discusión) 21:53 9 feb 2015 (UTC)

Comentario Muy nueva no es la propuesta: los argumentos, los niños que no faltan, y las discusiones serán muy similares siempre a las que hubo con el proyecto del filtro de imágenes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:16 9 feb 2015 (UTC)

Es que Wikipedia no es una enciclopedia para niños, ya existe uno dedicado para los niños: Wikichicos. Taichi 〒 22:37 9 feb 2015 (UTC)

Como cada vez que sale el tema, que no han sido pocas, me muestro  En contra.--Billy (discusión) 22:44 9 feb 2015 (UTC)

Y lo siguiente una plantilla para todo artículo que ofenda a los seguidores del profeta Mahoma. Y vaya si algunos se ofenden. No. Montgomery (discusión) 22:59 9 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra, por todo lo dicho Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:32 9 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra, pero muy, muy. Anna (Cookie) 00:44 10 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra. Creo que nada ha cambiado desde la última vez que se hizo este mismo debate, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:30 10 feb 2015 (UTC).

 En contra. Ídem comentarios anteriores. MrCharro^[sic] 06:42 10 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra. En este hilo, por ejemplo, quedó claro que no se puede censurar esto. Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:51 10 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Algo a favor Churrasco italiano, en mi opinión lo mejor será que se limite en temas bélicos y/o sexuales pero usando una etiqueta distintiva en lugar de metaplantilla de avisos. O de una manera más interesante que realizen una política de revisión para evitar ediciones de mal gusto (no enciclopédicas) que sí puedan afectar la información a personas que están aprendiendo (aquí hay unos falsos avisos). Lo más curioso es que las series y programas de televisión en Wikipedia tienen la Clasificación por edades para medir la "violencia" y el conenido sexual y futuros lanzamientos (DLC, especiales, avences, etcétera); mejor dicho, avisar contenido sí hay en pocas dosis.-- (D. S.) | Discusión 16:59 10 feb 2015 (UTC)

Comentario Apple pide a los que desarrollan las apps que las clasifiquen: App Store Review Guidelines. Google también: Clasificar el contenido de tu aplicación. Es bastante normal. --Hermann (discusión) 17:29 10 feb 2015 (UTC)

Comentario: primero, la etiqueta de tema "Limitación de contenido" me parece algo incorrecta. La propuesta hablad de poner una advertencia, no una censura. Ahora, hablando de la propuesta misma, creo que el crear una más (de otras tantas) plantillas indicando sobre el contenido posiblemente ofensivo (para la sociedad de parámetros cristianos/occidental/capitalista) no tendría ningún efecto de los buscados, pues el contenido considerado ofensivo seguirá visible (quien sigue leyendo a pesar de la advertencia asume los riesgos). En todo caso, la efectividad de la "protección moral" (¿quién determina que algo es moralmente correcto, aquí y allá?) está en la censura, y eso implica ir en contra de los principios de... etc.
Yo concuerdo con el usuario en que hay imágenes (en commons) que son realmente chocantes, sin importar la cultura, como la de personas descuartizadas o de las imágenes explícitas de ciertas prácticas sexuales (en especial aquellas parafílicas). Pero por eso es que hubo usuarios que hicieron imágenes sobre posiciones sexuales sin caer en lo pornográfico de algunas zonas de Commons como en:User:Seedfeeder (galería) (en realidad este usuario hizo las ilustraciones porque no había contenido en commons que retratara lo que ellas ahora hacen).
En fin, es algo subjetiva la calificación de "ofensivo", y no sabemos en realidad si estamos siendo así "moralistas", "censuradores", "sobreprotectores", o incluso "descuidados" o "negligentes". Todo depende de donde lo veamos. --Zerabat (discusión) 17:47 10 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra Por todo lo dicho. Strakhov (discusión) 18:01 10 feb 2015 (UTC)

Comentario ¿Y si el contenido está editando y resulta que la redacción es más ofensiva de lo esperado? Eso ya expuse con la política de revisión. No sé, pero parece que saliemos perdiendo. Y eso de sexualidad, yo pensaría que si es también un tema médico que moral, avisar con ayuda de un especialista, la verdad no es absoluta. Lo de violencia, no vas a enseñar a como matar gente en plena guerra y hacer apología (o en Wikilibros).-- (D. S.) | Discusión 18:11 10 feb 2015 (UTC)

Saludos a todos. Primero, recordemos que esto no es una votación de ninguna política. También, lo que dice Churrasco (palta, tomate, mayo ) no lo considero necesario, ya que no podemos determinar qué es lo que alguien podría considerar bueno o malo. No tendríamos por qué demonizar los frescos de Miguel Ángel o las imágenes de una tribu africana que vive desnuda. Como alguien dijo, son los padres, quienes censuran, por lo que encontraremos padres muy liberales, como padres muy censuradores (que se escandalizarían, por ejemplo, al ver un pecho femenino). Así, tendríamos a una parte de padres pensando que Wikipedia es pacata y a la otra, pensando que Wikipedia es recatada. Ahora bien, si voy a buscar información de la Segunda Guerra Mundial o de posturas sexuales, es como obvio qué encontraré allí. Finalmente, recordemos que Wikipedia es una enciclopedia y que no está destinada para los niños. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 01:26 11 feb 2015 (UTC)

Comentario IMDb, muy utilizada en esta Wikipedia, también incluye para cada película tanto el Motion Picture Rating (MPAA) como una Parents Guide. Es bastante normal. --Hermann (discusión) 17:58 11 feb 2015 (UTC)

 En contra Como ya se ha dicho anteriormente. Mercurio (Discusión) 16:19 17 feb 2015 (UTC)

Me sumo al debate como un usuario/visitante habitual de Wikipedia, sensibilizado con este tema y que conoce un poco las políticas de WP. Yo creo que seria una postura neutral (la búscada por esta enciclopedia) indicar con un cartel sobre «posible material ofensivo» como propone el usuario que abrió este debate: si los extremos son lo obsceno/explicito y del otro lado lo puritano/moral, que problema hay de indicar en determinados artículos que pueden llegar a considerarse ofensivos o explicitos (no se afirma que lo son). La misma Wikipedia aclara que puede haber material así, no entiendo bien porque seria complicado de aplicar a los artículos en cuestión. Se estaria replicando un pilar de Wikipedia (desconocido por muchos usuarios visitantes) a solo determinados artículos, no se estaria inventando ni contradiciondo a la misma WP. Yo lo propongo no para nosotros (adultos), sino por los posibles menores. La identificación de dichos artículos contribuye a solucionar un tema reiterativo (año a año) acá en el Cafe, con encuestas/votaciones donde se define según la "mayoría votante del momento" (siendo que el problema es siempre el mismo y con los mismos efectos). Con un cartel, un adulto puede buscar información con un menor al lado, y evitar que este vea ese contenido sin usar herramientas (software p.e.) que acá mismo son considerados "censura", por ende un cartel seria una solución más compatible con la idiosincrasia de la Wikipedia, y desde mi punto de vista contribuiría a mediar con las posturas extremas. A su vez, la utilización de un cartel, contribuye muchas veces a favorecer a proyectos de terceros, sobre la distribución de Artículos de Wikipedia en escuelas (léase soluciones como eran CDPedia o similares a Kiwix), donde posiblemente se evite la revisión manual de cientos de artículos compilados para menores: no es acaso el fin de la Wikipedia la libre distribución?, se estaría siendo un poco más objetivo en la producción de artículos sin caer en extremos.

Por último y esta es mi postura personal: nunca entendí la necesidad de ser tan explícitos con determinados temas. Yo creo que cualquier adulto de esta wikipedia, no necesitó nunca de fotos/videos fuertemente explícitos para entender mejor cuestiones de anatomía. Sino indíquenme quien en su educación requirió material explicito: ¿no se está escribiendo "artículos generalizados"?.

El problema principal de este tema, es la intepretación de los pilares (algo ambiguos) de WP al respecto: ¿como ser neutral ante este tema?. Yo expuse un postura (lo más que pude) objetiva y la personal. Esta bueno conocer de quienes votan, ambos aspectos, para comprender mejor el problema y el voto. Saludos. --186.137.215.57 (discusión) 23:16 18 feb 2015 (UTC)

Avisos de contenido más anchos

Hola a todos.

Creo que los mensajes de la {{metaplantilla de avisos}}, que suelen aparecer al comienzo de los artículos —aunque también en otras páginas—, son innecesariamente altos en algunas ocasiones al existir demasiado espacio en blanco a izquierda y derecha.

¿Les parece bien ensanchar un poco los mensajes actuales...

... para que queden de la siguiente forma?

La anchura relativa de los avisos con el nuevo formato sería de un 86 % del ancho disponible, frente al 80 % que ocupan los avisos con el formato actual —una diferencia de un 107,5 %—. Este cambio no siempre logrará reducir el alto de los mensajes, pero sí cuando, con el formato actual, se presenten pocos caracteres en una línea, algo que puede suceder o no en función de la configuración de cada usuario.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 20:07 14 feb 2015 (UTC)

Yo los prefiero como están actualmnte. Recuerda que wikipedia puede ser vista desde cualquier otro dispositivo que no sea un pc (no todo el mundo utiliza pc's) y, tal vez, al hacerlos más largos se salgan de los márgenes del dispositivo.--Jcfidy (discusión) 21:59 14 feb 2015 (UTC)

No, no hay problemas al respecto, por dos razones:

• esos avisos solo se muestran en la vista de escritorio;
• el cambio es porcentual, relativo a los márgenes izquierdo y derecho del aviso; el aviso nunca puede salirse de su espacio.

Saludos. --abián 22:07 14 feb 2015 (UTC)

 A favor, por los motivos expuestos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:39 15 feb 2015 (UTC)

Comentario Contaría con mi apoyo si también esta plantilla incluyera la categoría (oculta) «Artículos que necesitan referencias», la cual sería extremadamente útil para calificar la calidad real de los artículos de un wikiproyecto. Marco ATM (discusión) 21:09 15 feb 2015 (UTC)

Marcomogollon: estimado, la plantilla puesta es solo una ejemplo, ya que se está debatiendo sobre el estilo de {{Metaplantilla de avisos}}. Además no termino de entender el comentario, ya que la plantilla {{Referencias}} sí añade a los artículos en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. En cualquier caso, el comentario no está relacionado con el tema que se debate. Por favor, tenga cuidado. Ha comentado lo mismo en el hilo inmediatamente superior. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:21 15 feb 2015 (UTC)

Ok, retiro lo dicho. Marco ATM (discusión) 21:38 15 feb 2015 (UTC)

De acuerdo, hago el cambio. Gracias por sus comentarios. --abián 20:55 18 feb 2015 (UTC)

Retomar encuesta política de topónimos

Hola buenos días y buen año que hacía días que no me passaba por estas tierras :)

El año pasado tuvimos un debate muy largo sobre toponimia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos ) que llegó a la conclusión de hacer una encuesta para una nueva propuesta ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a ) .

Podemos retomar el tema? Considero que es importante para una mejora en la comunidad.

Saludos! --Titoworld (discusión) 09:47 21 ene 2015 (UTC)

Yo secundo la propuesta. La actual política de topónimos es inadmisible y debe ser modificada. ¿Hay alguien que lleve la encuesta? Si no hay nadie creo que podríamos encargarnos alguno de nosotros. Saludos. Rotger (discusión) 15:29 23 ene 2015 (UTC)

Si quieren lanzar la encuesta pueden hacerlo, pero como ven, la gran mayoría de la comunidad no ha tenido interés en revivir el tema. Me parece que ya se habló mucho en julio de 2014, volver a revivir el tema para de nuevo repetir la fase de retroalimentación, me parece una pérdida de tiempo. Si en los próximos días nadie aparte comenta, pueden lanzarlo, pero (y esto va para Rotger) pido un poco más de empatía y respeto por quienes decidieron en la consulta de 2006, aunque lo consideren equivocado, es el consenso de la comunidad en ese momento. Taichi 〒 23:44 23 ene 2015 (UTC)

Aunque al haber redirecciones no lo considero un tema primordial, la verdad es que la política de topónimos me produce una sensación extraña. Es como de otra época. Hay lugares donde el topónimo en castellano casi no se usa. El otro día estaba redactando sobre cosas de Bocairente y prácticamente el único que escribe Bocairente soy yo y sólo para Wikipedia: normalmente es Bocairent (no sólo oficialmente, prácticamente en todos los usos). Lo mismo para Ayelo de Malferit o incluso lugares tan castellanizados como Aldaya o Chirivella. El hecho de que no lo considere primordial no debe interpretarse como que me satisfaga. B25es (discusión) 06:52 24 ene 2015 (UTC)

Yo creo que el problema de que no se llegue nunca a nada es porque la mayoría de las veces quien pretende modificar la política es para establecer un punto totalmente opuesto, sin pensar en que hay muchísimos puntos intermedios que alcanzarían un mayor acuerdo.--Franxo (discusión) 12:33 24 ene 2015 (UTC)

Respondo por alusiones. Lo que se decidió en 2006 no es el consenso de la comunidad, sino lo que decidió una mayoría de manera democrática y legítima. Y luego, como señala B25es, la mayoría de los presuntos topónimos castellanos son solo usados por Wikipedia y páginas espejo, por lo que en cualquier caso es necesario, como mínimo, una revisión después de nueve años de demostrada ineficacia. Rotger (discusión) 13:43 24 ene 2015 (UTC)

Al final, siempre es lo mismo desde hace años: Aparece alguien que con toda seguridad es un nacionalista catalán o similar, y pretende eliminar los topónimos tradicionales en nuestra lengua. Empiece la wikipedia en catalán a dar ejemplo, y cambien los topónimos como Osca (por Huesca) o Saragossa, entre otros muchos. O la wiki en gallego, donde encontramos cosas como Cidade Real (por Ciudad Real, claro) o Xirona (serán fascistas, no respetar el nombre en catalán Girona). Contemos a los de la wiki en francés que escriban Zaragoza, en vez de Saragosse. Que se haga todo esto y luego hablaremos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.92.131 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:56 26 ene 2015 (UTC)

Lo único de lo que se está hablando aquí es de retomar una encuesta con el solo propósito de conocer la opinión actual de la comunidad de Wikipedia respecto a la política de topónimos. Como reza el propio enunciado de la misma, este es el consenso y si algún día cambia se podrá modificar la política. Si la encuesta demuestra que la mayoría de usuarios están a favor de la política actual, entonces habrá que respetarlo y mantener el sistema actual, igual que si sale una mayoría a favor de los nombres oficiales habrá que plantearse realizar un cambio en ese sentido.

Si has echado un vistazo a las páginas de discusión podrás haber visto que salvo casos concretos no se reivindica el uso de Girona, Bizkaia o A Coruña sino el uso de Felanitx o Sant Boi de Llobregat frente a denominaciones poco usuales fruto de la hipercorrección de algún lingüista o de la consulta de fuentes demasiado antiguas. Tu comentario, sin ánimo de ofender, está en la misma línea argumental de los que defienden el uso de Lleida porque creen que Lérida es una imposición española. Rotger (discusión) 12:58 26 ene 2015 (UTC)

Comentario Lo ideal sería usar un criterio uniforme para todos los casos. Si la convención de títulos, que todo el mundo parece apoyar, dice

No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.

¿Qué resultado se obtiene al aplicar este mismo criterio a los topónimos de España? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 26 ene 2015 (UTC)

La aplicación de esa política, en principio simple y sin lugar a inequívocos, fue lo que dio lugar al nacimiento de TOES, debido principalmente a las guerras de ediciones y discusiones eternas en las páginas de discusión de Lérida u Orense, por ejemplo. Según la convención de títulos, en castellano debe decirse y escribirse Lérida y Orense y no Lleida y Ourense, al igual que en catalán dicen Cadis o Terol. Hasta el filólogo más nacionalista, tanto de uno como de otro lado, está de acuerdo con esta opinión. El problema viene en municipios más pequeños, donde en los últimos cuarenta años se han llevado a cabo procesos de normalización lingüística y se han sustituido formas teóricamente castellanas por formas en la lengua autóctona, ya sea el catalán, el vasco o el gallego. El uso de Gerona y Girona es claro, pero no ocurre lo mismo con Sardañola y Cerdanyola, por citar un ejemplo. Entonces, la política de topónimos aprobada en 2006, tomando como base ese principio de WP:CT y los casos de Lérida, Orense o Vizcaya decide que todos los topónimos se escribirán en castellano según la RAE y, si esta institución no propone una forma castellana se recurrirá a dos diccionarios de topónimos, el de Nieto Ballester y el de Celdrán. Sin aun así no apareciera el topónimo ya bastaría una referencia normal o de los contrario la forma oficial.

En principio el problema estaba resuelto. Entonces, ¿por qué tanto alboroto? Porque se da por hecho que en todos los municipios existe un topónimo castellano que ha sido sustituido por el topónimo autóctono, cuando esto no es así. Hay casos en los que se han producido cambios de nombre, parciales o totales; casos en los que el topónimo castellano no es una forma propiamente castellana (como si lo serían Gerona y Lérida, evoluciones naturales de las formas latinas Gerunda e Ilerda) si no la forma autóctona prenormativa o casos en los que el topónimo castellano es el topónimo autóctono pero adaptado a la grafía y pronunciación castellana (por ejemplo, Sardañola no deja de ser la transcripción castellana de la pronunciación catalana de Cerdanyola). Por otra parte, la jerarquía de TOES hace que todos los topónimos se escriban según Celdrán, pues ni la RAE ni Nieto Ballester los recogen todos. Celdrán tiene dos grandes errores; el primero de ellos es que utiliza fuentes antiguas y esto se ve en las acepciones, al definir como pedanías poblaciones que son independientes desde hace mucho tiempo o al usar términos como «lugar balear en el partido de Manacor» o «villa barcelonesa próxima a la capital», expresiones más propias del periodo de la Restauración que del siglo XXI. El otro error que veo es que en ciertos casos cae en la ultracorrección, tal y como se expuso en la discusión del artículo de Felanitx.

En resumidas cuentas, la política de topónimos para España da por hecho que todos los casos son tan simples como el de Gerona y Lérida mientras que impone el uso de una referencia que presenta importantes errores (si vives en España y consultas las acepciones de los municipios de tu zona verás como hay alguna que otra inexactitud). La obra es magna y de un carácter casi universal, pero también es imperfecta, de ahí que se generen tales controversias y que algunos usuarios apostemos por la revisión de la política. Espero haberte aclarado tus dudas. Rotger (discusión) 11:14 27 ene 2015 (UTC)

No, si sé de que va el tema, Rotger, porque vengo discutiendo en estas discusiones desde hace un par de años.

De hecho, por eso sé que la última ve que se discutió —que, por cierto, dije exactamente lo mismo que he dicho más arriba— se llegó a la conclusión de que lo que había que hacer no era revisar la política, sino encontrar un sustituto al Celdrán, precisamente por casos como los mencionados. El último fue el de Puebla de Segur, que según el Celdrán también podía ser Pobla de Segur en castellano, si no recuerdo mal, pero no se daba por correcto.

Así que, a estas alturas de la discusión, la pregunta es ¿se tiene algún sustituto al Celdrán? Tesauros, registros... En el mismo momento en que exista una alternativa, se vota y punto. ¿O no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:17 27 ene 2015 (UTC)

Ah bueno, por la anterior afirmación parecía que desconocías el estado de la cuestión. De todos modos, no creo que discursos como este estén de más. Tal vez no haya que buscar un sustituto para Celdrán, sino acabar con la idea de que tenga que haber una referencia universal que deba seguirse como un dogma, porque todas tendrán más o menos errores. Eso por no hablar de que decir que una determinada referencia es la única que se debe seguir es una forma de fuente primaria. Una buena propuesta era la que decía de eliminar los puntos 2 y 3 de TOES, de manera que las poblaciones de menor importancia recuperaran llevaran el topónimo oficial, pero ahora mismo no sé que topónimos españoles reconoce la RAE por lo que desconozco cuáles entrarían y cuáles quedarían fueras. Otra posibilidad sería sustituir los puntos 2 y 3 por que fuera necesario reunir un mínimo de fuentes expertas en onomástica que reconocieran explícitamente el uso actual y correcto de las formas castellanas. Rotger (discusión) 17:14 27 ene 2015 (UTC)

@Albertojuanse: en una de esas discusiones yo propuse la Enciclopedia de los topónimos españoles, de Josep Maria Albaigès, pero no se acepta porque el autor es catalán y por tanto se supone que es partidista, como si Celdrán no pudiese ser partidista en un sentido contrario. Yo creo que esta política debería cambiarse y ser más racional, neutra y equilibrada. Como bien dice Rotger, nadie se opone a las formas Lérida y Gerona, que como bien explica son evolución natural de la forma latina; pero hay topónimos que vienen de la época que vienen y que se fabricaron de forma artificial y casi diría que absurda: ¿por qué Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya y no San Saturnino? ¿por qué Sant Cugat del Vallès no es San Cucufate del Vallés? En cambio, Sant Boi de Llobregat es San Baudilio. Un extremo de absurdidad es Castellfullit de la Roca en vez de Castellfollit de la Roca, solo cambia una letra, ¿y para qué? ¿qué quiere decir Castellfullit en español? Luego, como también dice Rotger, hay formas que vienen del catalán antiguo, como Vich en vez de Vic, que en catalán es la misma pronunciación, vik. O como también se ha comentado, topónimos que han cambiado totalmente, como Es Castell, que aquí sigue siendo Villacarlos —en cambio, Madrás es Chennai, pero claro, está en la India, ¿a quién le importa?—. En definitiva, creo que debería imperar el sentido común, y deberían abandonarse las formas en desuso, como San Baudilio, que nadie lo usa hoy en día; lo cual no quita que en el cuerpo del artículo pueda hablarse de estas formas pretéritas o de la evolución histórica del topónimo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:03 27 ene 2015 (UTC)

Si se recibe el apoyo de la comunidad, teniendo en cuenta nuevas propuestas que se pueden hacer en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a , podríamos abrir un proceso democrático, actualizar algo que se decidió hace mucho tiempo e intentar no utilizar fuentes tan concretas como algo primario ya que así se pierde el principio de neutralidad de la wikipedia. Si no se hace ahora, se hará más adelante pero creo que es necesario y se evitarían muchas guerras de ediciones. Un saludo!--Titoworld (discusión) 20:04 31 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con hacer una nueva encuesta para ver cuál es el sentir actual de la comunidad. Mi impresión es que la norma actual se creó con el fin de primar usos realmente muy utilizados y arraigados en castellano (las mencionadas Lérida o La Coruña, por ejemplo), pero ha acabado usándose para imponer nombres castellanizados de poblaciones pequeñas que, a la postre, solo se usan en la actualidad en la Wikipedia en español. Pero dejemos que hable la comunidad.--Gorpik (discusión) 12:22 16 feb 2015 (UTC)

Yo personalmente veo poca seriedad en esto, el proponente se ha vuelto a desaparecer (lleva dos semanas sin editar) y esto será repetitivo. Si se va a lanzar que se lance entonces, me parece que revivir el tema cada vez que el proponente regresa no es un avance. Taichi 〒 09:19 17 feb 2015 (UTC)

Comentario De todas maneras, ¿se ha alcanzado un consenso sobré qué, cómo y cuándo cambiar? No veo útil lanzar una encuesta de "¿Se ha de cambiar la política?" porque me parece un mero trámite burocrático que es mejor saltarse. Pese a todo,  A favor de cambiar las políticas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:16 20 feb 2015 (UTC)

No he desaparecido, tengo una dimensión de trabajo muy importante y puedo conectarme con menos frecuencia que antes. La encuesta ya se encuentra activa https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a . Gracias, saludos --Titoworld (discusión) 11:04 21 feb 2015 (UTC)

Banderas en personas nacidas en las islas Malvinas

Hola a todos! Actualmente, los artículos de personas que nacieron la islas Malvinas (ver categoría:Malvinenses), presentan la siguiente información en el parámetro lugar de nacimiento:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (bajo administración británica, reclamadas por Argentina)

En otro momento se decía:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (Territorio en litigio entre Reino Unido y Argentina —Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar) (en litigio con Argentina —Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Puerto Argentino, Tierra del Fuego, Argentina

WP:PEP dice que el uso de plantillas de geodatos no significa reconocimiento de autonomía o independencia y la {{plantilla:Ficha de persona}} fomenta el uso de banderas. Al mismo tiempo WP:ME/B no dice nada al respecto. No se si en otro lado se habla sobre el tema. Considerando que quizás el uso de la bandera colonial puede causar ciertos ánimos en los lectores argentinos, que debemos respetar el punto de vista neutral, que sabemos sobre la conocida situación de facto actual y que desde un punto de vista estético, las banderas quedán bien (y hasta son aconsejadas), quería preguntarle a la comunidad en general sobre que se podría hacer al respecto. Yo personalmente propongo lo siguiente:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (de facto bajo administración británica, en litigio con Argentina)

También se podría cambiar la bandera colonial por la británica, o colocarla adelante. También se podría sumar alguna mención a Tierra del Fuego. Espero sus opiniones. -- Gastón Cuello (discusión) 23:01 11 feb 2015 (UTC)

Yo tengo una idea mejor: quitar cualquier bandera. En una encuesta reciente una mayoría de usuarios se ha posicionado en contra del uso de banderas con carácter general en las fichas biográficas. Si con carácter general hay mayoría, en este caso específico donde existe un conflicto bastante absurdo fruto de la aparente necesidad de colorar banderas a todo, prescindir de ellas tiene más sentido todavía. Sobre el texto que debe mostrar, con indicar Puerto Argentino/Stanley sería suficiente. En el apartado nacionalidad se puede añadir más información objetiva libre de controversia. Montgomery (discusión) 23:41 11 feb 2015 (UTC)

En este caso yo aplicaría la solución de Montgomery y añado que con poner «PoblaciónX (Islas Malvinas)», me parece más que suficiente. Y en la nacionalidad, la que tenga cada persona si aparece en las fuentes: eso no suele ser controvertido porque normalmente suele ser un hecho objetivo (para biografías más o menos actuales) y no veo casos complicados, que también los hay a veces, revisando la categoría. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:12 12 feb 2015 (UTC)

Para mí, la mejor solución sería colocar simplemente "Puerto Argentino/Stanley", sin banderas, sin aclaraciones, simplemente eso.-- Román Lier | 야놀자! | 00:39 12 feb 2015 (UTC)

Creo que lo mejor es quitar las banderas, se evitan conflictos y pérdidas de tiempo. Si a eso le sumamos que una mayoría se muestra en contra del uso de banderas, y además una de las banderas en cuestión no está reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pues lo mejor es pasar de las banderas. Saludos --· Favalli ⟡ 02:50 12 feb 2015 (UTC)

No es cierto que las banderas sean aconsejadas. Y menos en casos como este donde lo mejor es evitarlas sistemáticamente.

Aprovecho para llamar la atención sobre el innecesario ruido que tienen todos los artículos referidos a Malvinas. Sabido es que hay un litigio (cuya repercusión es notoria más que nada en los países iberoamericanos). Pero eso no significa que la palabra "litigio", entre otras largas frases asociadas al diferendo, tengan que incluirse a cada paso en estos artículos. Una vez alcanza y sobra. Pero están en la ficha, en la introducción, más de una vez en el cuerpo del artículo y hasta en las categorías. Es más, la toponimia solo es de uso y de conocimiento dentro de Argentina, si acaso. Por supuesto que sin desconocer el diferendo, habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc.

Ni que hablar que este es un tema que toca hondas sensibilidades y que nadie tiene interés de tratarlo a fondo porque no vale la pena el desgaste de la discusión. Que quede así. Pero al menos vaya la mención para que artículos que por ejemplo solo son de accidentes geográficos o de inócuas biografías no se llenen de ruido con banderitas y de cacofónicas citas al diferendo.--Fixertool (discusión) 04:41 12 feb 2015 (UTC)

Con lo de aconsejadas, la ficha de persona dice:

lugar de nacimiento: lugar de nacimiento del personaje, como wikienlace. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. La opción por defecto es «Lugar desconocido».
lugar de fallecimiento: lugar de fallecimiento del personaje. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. Si aún está vivo, dejar en blanco.

Por lo tanto, siguiero cambiar eso.

Estoy de acuerdo con dejar solo la localidad y las islas, sin indicar país. Lo haré en las próximas horas, total son pocos artículos. -- Gastón Cuello (discusión) 04:46 12 feb 2015 (UTC)

Fixertool, sobre los topónimos, es simple: si hay un término en español que es utilizado y es posible referenciarlo, en la WP en español es el que debe prevalecer. En enWP deberá figurar el nombre en inglés, y en las otras si tienen un nombre en su idioma harán lo propio o sino utilizarán el que crean más adecuado. Sobre las banderitas en las fichas de biografías, yo veo más adecuado mantenerlas solo en el ítem de nacionalidad (en este tipo de casos así como en otros), pero apenas las que el biografiado ha conseguido/optado o utiliza, y no imponérsela a nadie en base a que las leyes nacionales de un determinado país así lo indican. En el tema que nos ocupa, mantendría la isleña en casos como este, agregaría también la bandera argentina solo a aquellos que han optado por sumar también dicha ciudadanía como este caso y la dejaría como única bandera en el caso de alguno que haya renunciado a la ciudadanía británica o nunca la haya tenido (como este caso). Igualmente es una opinión, por lo que respeto a los que prefieran retirarlas totalmente. Saludos. --CHucao (discusión) 19:27 15 feb 2015 (UTC)

A ver. De ninguna manera se me ocurriría jamás plantear que se cambien los topónimos de Malvinas (léase mi último párrafo anterior porque ahí queda bien claro el sentido de mi intervención). Si intervine aquí fue por dos razones: la primera es no seguir llenando de ruido este tipo de artículos en los cuales a veces parece que es muchísimo más importante hacer mención hasta el hartazgo del diferendo que decir cuantos metros tiene una montaña, que largo tiene un río o qué cosa se puede apreciar en un museo. Si a eso le sumamos lo de las banderitas ya tenemos un sancocho de novela. Eso y nada más que eso. En los casos en que hay una renuncia explícita a la nacionalidad no hay ningún problema. Pero ese ya es otro tema.

La segunda es que, si bien la WP en inglés nos supera en muchas cosas en cuanto a madurez y practicidad de funcionamiento, también tiene sus graves baches como la falta de neutralidad en temas muy serios como este. Vaya como recordatorio para que los ponen como ejemplo los contenidos de la WP en inglés cuando pretenden justificar contenidos sesgados aquí. --Fixertool (discusión) 19:36 15 feb 2015 (UTC)

"...habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc." Pones un tema en la mesa y te respondo con nuestras normas. Saludos. --CHucao (discusión) 00:51 16 feb 2015 (UTC)

El único artículo con "banderita" en el lugar de nacimiento es el de Matilde Vernet y Sáez, porque la "instalación" británica fue tres años después. El resto ya las saqué hace días y solo se dice "localidad, Islas Malvinas". Me parece interesante lo de Chucao (disc. · contr. · bloq.) en cuanto a lo de la nacionalidad. En algunos ya está, pero por algo de Wikidata no aparece. -- Gastón Cuello (discusión) 22:01 18 feb 2015 (UTC)

Aunque he llegado muy tarde, ¿no sería igual mejor poner la bandera de iure? Es decir, si actualmente está bajo administración inglesa, poner su correspondiente. No veo ningún catalán con la estelada (bandera independentista), tampoco a ningún gibraltareño con la bandera española (aunque no sé si recuerdo algún ejemplo)... Creo que este amago de retirar las banderas (y lo digo desde la buena fe) ha sido un poco violar el punto de vista neutral sobre la pertenencia del territorio. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:29 21 feb 2015 (UTC)

Modificación del procedimiento para desacuerdos en SAB

En la página de discusión de SAB se ha propuesto un ligero cambio a efectuar en el procedimiento a seguir para los desacuerdos: hasta ahora, se retiraba el símbolo de artículo bueno y se retiraba del Índice de AB a los artículos desde el mismo momento en que alguien ponía ese artículo en desacuerdo. Lo que se propone a partir de ahora es que solo se le quite el símbolo verde y se le retire del índice después del cierre del desacuerdo, puesto que parece lo más lógico, es decir, cuando este se resuelva en uno u otro sentido. --Dodecaedro (discusión) 14:41 14 feb 2015 (UTC)

El tema fue planteado en la discusión de SAB y estuvo abierto mucho tiempo, sin demasiada participación. Yo opino que, siendo de sentido común y si nadie presenta objeciones razonables en un tiempo prudencial, apliquemos el "silencio administrativo" y avancemos con la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:29 15 feb 2015 (UTC)

Por cierto, habrá que agregar también una línea que recuerde que si el artículo se reprueba después de un desacuerdo, habrá que quitar el estado de artículo bueno también en wikidata.--Dodecaedro (discusión) 15:27 15 feb 2015 (UTC)

Sí, tienes razón. --Ganímedes (discusión) 17:43 15 feb 2015 (UTC)

 A favor. Quitar la plantilla {{Artículo bueno}} y darlo de baja del Índice se deberá hacer, al final, si el desacuerdo se cierra en contra, nunca al empezarlo. De acuerdo también con esperar un tiempo prudencial antes de modificar la página. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:28 15 feb 2015 (UTC)

Tras unos días sin objeciones a la propuesta, me dispongo a realizar los cambios propuestos.--Dodecaedro (discusión) 08:49 21 feb 2015 (UTC)

RCD Espanyol

Hola,

es la primera vez que uso esta herramienta, así que pido comprensión si no la ajusto a lo estipulado. Viendo la polémica que generaba la denominación del club RCD Español entre bastantes wikipedistas, inicié un debate informal en la página Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol. Se me avisó que este no era el canal adecuado para discutirlo y por eso pretendo trasladarlo hasta aquí:

El sondeo versaba sobre si se estaría de acuerdo en apoyar una votación para cambiar el nombre del artículo RCD Español a RCD Espanyol. Después de alguna acalorada discusión con algún wikipedista, considero que el segundo no solo es el nombre oficial de una sociedad anónima deportiva sinó que además es el más usado con diferencia.

La WP:CT estipula que el nombre debe ir en castellano, pero también que se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

• Por una parte usamos Estrella Roja de Belgrado porque no decimos Crvena Zvezda (en baloncesto se usa un poquito más), FC Spartak de Moscú en vez de Spartak Moskva; y por la otra Manchester United o CA Osasuna porque sonarían ridículos los no usados Manchester Unido o CA Salud. Pero decidme, cuando poneis RCD Español en el buscador, ¿qué os sale? En el mío la única entrada con Ñ es la de la wikipedia en castellano (malo que sea fuente primaria). Ya no es cuestión de oficialidad (RCD Espanyol es el oficial) es cuestión de uso. Es el usado por: el club, la LFP, la UEFA, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España, los periódicos deportivos españoles (AS, Marca, Sport y Mundo Deportivo), los periódicos generalistas españoles, la afición perica, o la Fundéu -que usa el nombre Espanyol para referirse al equipo en sus artículos (obsérvese que no son citas, sino texto escrito por los redactores de Fundéu)-, etc.
• Tampoco no es un problema meramente lingüístico, sino uno enciclopédico. Un ejemplo: citamos Athletic Club y no Athletic Bilbao, porque el primero es el nombre del club, a pesar de que Athletic Bilbao aún se usa -o se mal usa para los del Athletic- y se usa más que la forma Español. De hecho el nombre castellano recogido para la sociedad aónima deportiva es Real Club Deportivo Espanyol de Barcelona S. A. D. en oposición al catalán Reial Club Deportiu Espanyol.
• Frente a las fuentes antes aportadas se oponen las citas que sostienen la grafía con ñ del club, del artículo Real Club Deportivo Español. Dos monografías que se refieren a la denominación del club en el año 1940.

Leyendo los foros y viendo la polémica que suscita entre diferentes wikipedistas, no se podría hacer una votación que zanjara de forma contundente ésta polémica.

Gracias por su atención. --Zigurat (discusión) 10:06 16 feb 2015 (UTC)

Observo con preocupación la tendencia de la creciente aplicación a rajatabla de una fundamentación compartida con la polémica convención de WP:TOES a todo tipo de casuística de nombres propios (por ejemplo: empresas privadas, nombres propios de personas vivas, o editoriales). Dicho esto, no parece "inapropiado" tender a usar "Español" en un contexto histórico previo a 1995 (en este punto se trataría de determinar de manera cualitativa cómo denominaban al club antes de esa fecha las fuentes pertinentes en castellano). Ignoro sin embargo si una votación es la mejor solución de determinar la mejor forma de aplicar WP:CT o también de determinar qué denominación/es emplear en el cuerpo del artículo. ¿Se han quemado el resto de vías? Saludos cordiales--Asqueladd _(discusión) 10:49 16 feb 2015 (UTC)

Al igual que anteriormente, clubes como el Atlético de Madrid o Athlec Club se denominasen Atletico Aviación o Athletic Bilbao, no imbuye que se tenga clara su denominación y uso mayoritario actual. La polémica no radica en que el club se llamara oficialmente hasta 1995 con Ñ, sinó el uso mayoritario de fuentes actual -sin contar con el uso oficial- de la forma con NY.

Por otra parte reivindico el uso Wikipedia:Usa el sentido común.

Y finalmente, he acudido aquí porque el Usuario:Kordas y Taichi, me lo han aconsejado o insinuado. --Zigurat (discusión) 11:31 16 feb 2015 (UTC)

Claro, el cómo denominen las fuentes en castellano previas a 1995 al club sólo debería tener en mi opinión un peso importante a la hora de determinar cómo denominar al Espanyol en contextos históricos previos a su cambio de nombre (el título por ejemplo no caería ahí), no sé si me he explicado bien.--Asqueladd _(discusión) 11:54 16 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Espera, ¿¿estáis diciendo que el artículo del Espanyol no se llama «Espanyol» a secas???. Hombre, es bastante evidente que es el nombre más usado, y sin el “RCD” o como sea. Y para aplicar las convenciones no se hacen votaciones. Eso, de hecho, está "casi" prohibido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:59 17 feb 2015 (UTC)

Por un lado, parece que la convención no está tan clara para todo el mundo, de ahí la discusión. Por otro lado, muchos clubes deportivos tienen una versión "corta" de su nombre que es la más utilizada en lenguaje coloquial, pero en Wikipedia solemos utilizar la versión completa más usada. Si no, estaríamos también hablando de mover Real Zaragoza a Zaragoza o, incluso, Fútbol Club Barcelona a Barça, por poner un plan de ejemplos. La propia web del club pone RCD Espanyol por todas partes. Y seguro que conoces la polémica del Deportiu en lugar de Esportiu para mantener las mismas siglas en catalán y castellano.--Gorpik (discusión) 15:09 17 feb 2015 (UTC)

La verdad es que el artículo del Barça (uso mayoritario), cuyo artículo es Fútbol Club Barcelona, debería estar escrito con el Futbol sin acento, tal como sí respeta la wikipedia inglesa[3] y que hace lo mismo con el del Espanyol[4]

Pero, por lo que parece, estamos aquí para hablar solo del RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Nombre oficial del club que, curiosamente, sigue llevando el Barcelona desde que se fundó. De acuerdo, podemos hablar de contexto histórico pero wikipedia es una enciclopedia viva, la misma que hace unos años La Caixa era un banco en vez de una fundación y cuyo artículo económico ahora se llama CaixaBank...

Poco más que decir, el artículo ya debería haber nacido con NY pero los motivos son otra historia... Prades (discusión) 17:38 17 feb 2015 (UTC) 

Solo por no crear más confusión, el nombre oficial del RCD Espanyol S.A.D. es este, según está registrado en el CSD [5]; lo de "Barcelona", que no lo llevaba cuando se fundó como "Sociedad Española de Football" solo figura en el escudo.--Enrique Cordero (discusión) 18:26 17 feb 2015 (UTC)

No sabía que el CSD era un registro mercantil... En todo caso, en la página web del club, en su parte inferior, aparece como Pàgina Oficial © RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Tots els drets reservats. Y en el aviso legal tembien se autodenomina como RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Prades (discusión) 08:48 18 feb 2015 (UTC)

A ver, no empecemos con expresiones pasivo-agresivas, que no llevan a nada. Nadie ha dicho que el CSD sea un registro mercantil, pero sí es un organismo oficial en el que están registradas todas las S.A.D. Por otro lado, son muy abundantes las fuentes en castellano en las que el nombre completo del Barça usa la tilde (como la propia web del CSD), aunque me parecería bastante defendible proponer FC Barcelona como título de la página. La wiki inglesa no nos sirve porque, naturalmente, está escrita en inglés. Otra cosa sería si se modificara WP:CT de modo que usáramos siempre el nombre oficial de cada club en su idioma original. En ese caso, también tendríamos que usar FC Bayern München, Crvena Zvezda Beograd y demás; pero ahora hablamos de cuál es la aplicación correcta de la convención actual.--Gorpik (discusión) 11:46 18 feb 2015 (UTC)

Empezar una respuesta con no empecemos con expresiones pasivo-agresivas ya es en sí agresivo...

El ejemplo de la wiki inglesa claro que sirve, en inglés o no, respeta el nombre del club.

Ya sé que nadie ha dicho que el CSD es un registro mercantil pero es absurdo que se use el organismo como fuente suprema para confirmar su nombre oficial...

Claro que deberíamos utilizar los nombres originales, de la misma manera que Centauros del desierto es The Searchers, aunque las obras de Paul Auster estén en español. El batiburrillo mental de las convenciones de esta enciclopedia empieza a ser desesperante... Prades (discusión) 08:22 20 feb 2015 (UTC)

Yo creo que se deberían utilizar los títulos que usen mayoritariamente las fuentes fiables escritas en español (si las diferencias no son cuestión idiomática valen referencias en cualquier lengua, claro), así un lector entendido no se extraña de encontrar en la Wikipedia en español cosas diferentes a las que lee en su casa, creo yo, porque entonces es que algún editor de la Wikipedia sabe más que los autores de referencia. En este caso no se está castellanizando nada (como casi siempre que se afirma tal cosa en títulos «ibéricos», porque es algo bastante raro, por cierto, mucho más raro que las evoluciones paralelas o las formas alternativas usadas desde hace siglos), de hecho se está utilizando probablemente el nombre más representativo de la historia del club en su más de un siglo de existencia. Claro que ya hace 20 años que cambió de nombre y creo que tienen razón los usuarios que argumentan que hoy en día es marginal su uso, por eso estoy a favor del traslado. Si le hacemos caso a la wiki inglesa llegamos a la conclusión de que Deportiu es la castellanización de Deportivo, algo realmente extraño porque deport es una palabra catalana que ya se encuentra en Ramon Llull, Ausiàs March y quien haga falta y que se utilizaba en catalán también en nombres de clubs el derivado con el significado de 'deportivo'... hasta que se impuso el anglicismo esport. Y así para todo... Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:21 20 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor, pero, ¿no sería aplicables también a nombres de entidades de ámbito gubernamental en las que su denomiación oficial y la denominación conocida en todo el estado español es la misma? Por ejemplo: Generalidad Valenciana. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:04 20 feb 2015 (UTC)

Alguna vez comenté, en relación a la Generalidad de Cataluña, que prácticamente siempre me la encuentro en libros de historia escritos en español como Generalitat (de Cataluña). A partir de ahí o de lo que se quiera, se puede hablar de lo que es más correcto según WP:CT, bastante interminablemente porque «Generalidad» aparece también en muchas fuentes secundarias y primarias. A mí me parece que, en general y salvo convenciones específicas (como la de las películas...), WP:CT está bastante bien y, si se discute sobre fuentes de cierta calidad y/o los argumentos se basan en ellas nunca va a producir títulos aberrantes, «originales» o no, cosa que a veces no está claro lo que significa. Claro que si no nos limitamos al Español/Espanyol no acabamos nunca... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:16 20 feb 2015 (UTC)

A sabiendas de que esto no va a ninguna parte, la política de ponerlo todo en castellano llega a puntos en los que Wikipedia en español se que sola, no con poca compañía, sola. Por ejemplo nadie dice El Vedado de Torrente. Y no es una novedad autonomista ni tiene nada que ver con política ninguna. Mandando Franco, era El Vedat de Torrente. En los años 1950s, el autobúa iba a El Vedat. Ahora es El Vedat de Torrent, en castellano probablemente se use más El Vedat de Torrente, pero si vas a Torrente y preguntas por dónde se va a El Vedado, mucha gente no entenderá de qué hablas, mientras que otros se partirán de risa de ese forastero que no sabe cómo se llama la colina al sur de Torrente. Ya sé que me van a decir que en castellano tal y que la RAE cual, pero lo que hay es lo que hay y el uso de El Vedado es nulo, igual que nadie llama a Oxford El Vado del Buey. Un día de estos nos podríamos replantear las cosas -Vic, Sant Boi, Lviv, Aielo de Malferit, Xinzo de Limia- aunque de momento tengo otras prioridades. Pero eso, que si pasáis por Torrente no preguntéis por El Vedado, porque igual os meten en un bote como bichos raros. B25es (discusión) 20:00 20 feb 2015 (UTC)

La estandarización masiva en idioma castellano del término 'Espanyol' o 'RCD Espanyol' ha relegado paulatinamente el nombre 'Español' o 'R.C.D. Español' a un plano secundario/marginal. Sin embargo ¿el nombre "Español" es tradicional? sin lugar a dudas, ¿está vigente? seguro, pero ¿hoy en día es el más usado? en absoluto. Cuando la WP:CT enuncia que “El título debe redactarse en español” surgen infinidad de incompatibilidades con el uso del nombre más conocido, y en consecuencia se abre la caja de los truenos. He visto lugares geográficos referenciados -en español- mediante citas del siglo XVIII !! (con tal de acreditar pretéritas denominaciones que actualmente ya ni existen).

Para este caso, se dice que el nombre ha de estar en español, como lo están Bayern de Múnich o Estrella Roja, ya que existen referencias que acreditan la vigencia y uso en castellano de dichas traducciones, mientras que por ejemplo para Manchester United o Panathinaikos no hay referencias en español que avalen un uso distinto al de su nombre oficial. Del mismo modo titulamos Torino F.C. porque así se registra en las fuentes en español y no Turín F.C.

Sobre [Español VS Espanyol] veo como las fuentes en castellano sea la FIFA, la UEFA, así como LigaBBVA, la LFP, la RFEF, el CSD, la Oficina española de patentes y marcas, el fundéu (que recibe asesoramiento de la RAE), y toda la prensa escrita/digital, utilizan inequívocamente la denominación "Espanyol". Y claro, wikipedia no podía ser menos, aunque... ¡sorpresa! aquí aún se titula "Español" (no sea que incorporar la grafía NY implique ceder a concesiones de otro tipo). Así que podemos esperar otros 20 años para cambiar el título, no problem.

Se repite que RCD Espanyol es una denominación en catalán; pero resulta que esa supuesta denominación en catalán, es la que actualmente utiliza el lenguaje español para referirse a un club que durante 70 años se denominó R.C.D. Español. Entonces ¿Qué prima? nombre español o frecuencia de uso actual? Porque, mientras tanto, nadie cuestiona títulos anglosajones como Sporting de Gijón o Racing de Santander (que durante más de 30 años se denominaron en riguroso español Real Gijón y Real Santander). Eso sin mentar que las S.A.D. no son topónimos, ni gentilicios (por lo que no aplica WP:TOES), incluso WP no es Fuente Primaria para primar sobre las denominaciones aprobadas por un Consejo de Administración, pero claro... "el título debe redactarse en español" sobre todo cuando no hablamos del Genoa CFC que es la denominación en inglés para un club italiano y cuyas fuentes en español lo denominan "Génova C.F." En síntesis: en castellano -para bien o para mal- la denominación [Español o R.C.D. Español] ha caído en desuso en favor de [Espanyol o RCD Espanyol] por lo que apelo a WP:UNC.

Por otro lado:

• Hasta 1995 el nombre más común fue R.C.D. Español o simplemente "Español" pero nunca anglohíbridos como RCD Español
• En 1995 el club cambia su denominación a Real Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. a raíz de su inscripción como S.A.D. en el Consejo Superior de Deportes.
• La denominación oficial del club desde la temporada 2011/12 es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. según consta en registro mercantil [6] [7]

--Furgadents! (discusión) 04:42 22 feb 2015 (UTC)

Enciclopedia con licencia libre

► Tema: Derechos de autor

Hola, resulta que por los internetes existe esto, que viene a ser algo así como que el Gobierno vasco (de una comunidad autónoma de España) al parecer ha adquirido una fabulosa enciclopedia (entiendo que con sus derechos de autor incluidos), la Enciclopedia Emblemática ETOR de la editorial OSTOA, y la ha puesto a disposición de los wikipedistas del mundo con una licencia Creative Commons compatible con nuestros términos de uso: CC-BY (sólo exige atribución). El enlazado se trata en concreto del tomo sobre teatro y cine vasco de la enciclopedia. ¿Creéis que es adecuada para Wikipedia? ¿Podemos hacer copia y pega siempre que atribuyamos la autoría (textos sólo, las imágenes entiendo que no)? En caso afirmativo, ¿se debería crear algún tipo de plantilla para colocar en los artículos que se pudieran redactar a partir de ella indicando este origen libre? ¿Qué opináis? Saludos a todos, Strakhov (discusión) 14:07 17 feb 2015 (UTC)

Pues me parece fantástico. Supongo que se podría utilizar una plantilla similar a {{20minutos}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 17 feb 2015 (UTC)

Existen proyectos como Enciclopedia Libre donde se han añadido textos en Wikipedia. En este caso no existe ningún problema sólo indicando su atribución (por ejemplo {{EL}}), ya existen más ejemplos en Categoría:Wikipedia:Fuentes. Taichi 〒 19:42 17 feb 2015 (UTC)

Ya venía a preguntar por las imágenes. Según lo que ponen en la propia página, entiendo que las imágenes también estarán disponible bajo la misma licencia ya que se afirma que «Los contenidos de la enciclopedia se integrarán en Wikipedia paulatinamente». ¿No? Pregunto desde mi ignorancia, pero de ser así, creo que sería una muy buena manera de ilustrar muchas páginas. De todas formas, gracias Strakhov, por el hallazgo. Saludos a todos, Alelapenya (discusión) 23:37 17 feb 2015 (UTC)

¡Hola! Esto era precisamente lo que quería discutir: los flecos legales y si nadie le ve problemas a la licencia utilizada, en lo relativo a los textos (la obra está en formato pdf y ¡.doc!, para hacer más fácil la copia de material). Sin embargo, las imágenes, por lo general, me temo que no son aptas para Commons. La obra tiene, por poner un ejemplo, gran número de carteles de películas contemporáneas (sin ir más lejos en la versión en español, yo qué sé, de Secretos del corazón, pg 165, o El día de la bestia pg 168, y me parece evidente que no han sido cedidos individualmente uno a uno sus derechos de autor "originales"; que se publique el conjunto de la obra con mucha alegría con licencia CC-BY no da pie a usar indiscriminadamente todo su contenido sin meditar un poco antes si en verdad es libre o no). En general pensaría lo mismo de casi cualquier imagen, salvo aquellas que estuvieran firmadas por alguno de los dos fotógrafos citados en la primera página del tomo como autores (Iñaki Aguirre / Darío Garrido), en cuyo caso creo que es posible que fueran "subibles" a Commons. Supongo, claro, pues estoy un poco pez en materias legales. Saludos, Strakhov (discusión) 23:54 17 feb 2015 (UTC)

La verdad es que yo también tengo mis dudas, pero por preguntar que no quede... :-) En cuanto a los textos, creo que queda claro que están disponibles. He creado una «plantilla» (por llamarla de alguna forma, aunque en puridad no lo es) en subpágina mía para cumplir con la licencia, de forma análoga como se hace con otros artículos. Podemos esperar un poco más, por si alguien ve algún impedimento legal a que se produzca esta unión y, en caso de que no haya objeciones, empezar a pasar información a la Wikipedia. Saludos, Alelapenya (discusión) 00:11 18 feb 2015 (UTC)

Con las imágenes, creo que ya eso implica más hablar con los muchachos de Commons. Saludos. Taichi 〒 00:21 18 feb 2015 (UTC)

De lo que puede deducirse es que el Gobierno autonómico vasco ha comprado a OSTOA, S.A. los derechos de explotación, y les ha cambiado la licencia a CC BY 3.0, cuyos contenidos son compatibles para importar a CC-BY-SA 3.0. En las primeras páginas de los archivos pdf se menta a los autores del texto y de las fotos, que serían el contenido con la licencia CC BY 3.0, las imágenes mencionadas explícitamente de donde se han extraido pertenecen al uso legítimo (derecho de cita) y por tanto no se pueden subir a commons porque conservan su licencia original.. Trasamundo (discusión) 00:24 19 feb 2015 (UTC)

Hay más tomos disponibles en el portal, como Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XIV - XVI., Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XVII - XVIII., Historia del arte vasco I, II, III y IV, Prensa, radio y televisión o Literatura vasca. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:04 21 feb 2015 (UTC)

Es un gusto que el Gobierno Vasco haya puesto a disposición del público la enciclopedia ETOR bajo una licencia libre. Esto enriquecerá no sólo a Wikipedia en español, sino también posiblemente a todas las otras Wikipedias en tanto tengan conocimiento de la noticia. Se agradece el esfuerzo del Gobierno Vasco y de los wikipedistas encargados de la importación y selección de datos. --Zerabat (discusión) 13:52 21 feb 2015 (UTC)

Kiwix Wikipedia en donde sea

Empecé a usar Kiwix hace unos años. Inmediatamente me di cuenta del potencial de esta herramienta, en la que mucha gente podría utilizar sin conexión a Internet. En 2009, llevé a cabo, con un grupo de amigos de la universidad, las primeras pruebas en un pequeño cyber improvisado en una pequeña ciudad llamada Boquerón, en la isla de Margarita, Venezuela. Sólo 6 ordenadores con acceso a Kiwix, la respuesta fue increíble, los aldeanos en cola para conocer la nueva fuente de información, especialmente los niños y las mujeres.

En ese momento empecé a distribuir CDs Kiwix en cualquier número de eventos tecnológicos en Escuelas y Universidades Infocentros. Muchas personas estaban interesadas. Muchas personas estaban interesadas en colaborar, donde destaco Cesar Wilfredo Mejía, quien logró incorporar cientos de escuelas Kiwix de Zulia, Venezuela Estado, incluidas las zonas rurales de Venezuela Alta Guajira.

Actualmente estoy trabajando con un grupo de usuarios en Brasil para incorporar Kiwix en las escuelas, de la misma manera como se hizo en Venezuela.

También Kiwix se ha utilizado sobre todo en áreas dictaduras quizás debido a problemas de acceso a información confiable, como Cuba y Venezuela.

Kiwix tiene un valor incalculable, es el mejor mecanismo que sé, para traer Wikipedia a lugares donde no puede haber una conexión a Internet por muchas razones. En los países desarrollados suelen subestimar la importancia de Kiwix porque Wikipedia es algo que damos por sentado, siempre disponible a un clic. Con el apoyo de organizaciones y activistas individuales Kiwix ha ganado terreno en estos lugares. Sin embargo, hay que ir un poco más allá de las expectativas, Wikipedia podría evolucionar en una base de conocimientos descentralizada, similar al P2P actual y Kiwix podría ser el camino.

Mantenga toda la base del conocimiento humano almacenado no es suficiente. Es necesario repensar nuestra resonsabilidad, hablo de la misión y visión de WMF, capaz de llevar este conocimiento a aquellos que más lo necesitan. Principalmente aquellos que no tienen acceso a Internet.

Recientemente, se elaboró un estudio para conocer lo que opinaban las personas acerca de Kiwix que pueden ver aquí.

Y a pesar del enorme potencial de este software para apoyar el proceso educativo, no es conocido por la mayoría de las personas entrevistadas.

Me gustaría preguntarles acerca de su opinión de colocar un banner temporal en Wikipedia en Español para difundir Kiwix. Esto sería de una enorme ayuda.

Agradeciéndoles mucho, de antemano, me despido, muchas gracias. más información

--The Photographer (discusión) 19:26 11 feb 2015 (UTC)

 A favor La tarea de Wikimedia -las Wikipedias y los demás proyectos- es facilitar todo el conocimiento humano a toda la humanidad. Esto requiere recoger ese conocimiento (lo que hacemos al editar), almacenarlo y hacerlo llegar a la gente. Para los que disponemos de un suministro de energía permanente y de un ancho de banda amplio, cómo acceder está claro. Pero no todo el mundo tiene nuestras posibilidades. Hay lugares donde el internet no llega o llega en una forma muy reducida en capacidad o en tiempo. Kiwix permite almacenar versiones off-line de los proyectos de forma que se puedan usar en esos lugares, o donde otras circunstancias lo impiden. ¿Qué tiene esto que ver con la Wikipedia en español? Pues mucho, realmente. No trabajamos para la nada. Escribimos para que se pueda disponer de esa información. Kiwix y Wikipedia Zero entran en esa parte totalmente imprescindible del proyecto. B25es (discusión) 19:49 13 feb 2015 (UTC)

 A favor, coincidiendo con lo expuesto por B25es y The Photographer. --Zerabat (discusión) 11:45 14 feb 2015 (UTC)

 A favor de colocar el banner, Kiwix, que es en general un gran desconocido, es una herramienta de enorme potencial para la educación en lugares sin buena conexión. A mi forma de ver deberíamos enfocarlo para que fuera más conocido y distribuido por organizaciones educativas, usando toda la Wikipedia o haciendo una revisión y selección de artículo, como la "Enciclopedia de Venezuela" que puede descargarse en Kiwix, una selección de 9000 artículos sobre el país de Wikipedia (gran iniciativa). Por cierto, ya que estamos, desviando un pelín el tema, tengo la versión de diciembre de 2014 de Wikipedia en español descargada en Kiwix, pero al contrario que anteriores versiones, no sale el "cuadro de contenidos" de debajo del resumen (donde viene el índice de secciones) y esto provoca una peor visualización, ¿alguien sabe como solucionar esto y que salga? Saludos. --El Ayudante-Diga 23:54 26 feb 2015 (UTC)

Por favor, El Ayudante, podrías abrir un bug aquí(necesitas abrir una cuenta en sourceforge) para poder ayudarte mejor. Con gusto trabajaré en ello. --The Photographer (discusión) 22:01 28 feb 2015 (UTC)

Establecimiento de nueva categoría para wikiproyectos

Planteo incorporar la categoría de «Adecuada» a la evaluación de calidad de los wikiproyectos, para aquellos artículos que han sido AD o AB y perdieron la categoría (correspondiéndoles en consecuencia la calidad de «Media»), y para los artículos bastante desarrollados, que podrían nominarse o ya fueron nominados como AB. Solo a modo de anotación, tal categoría también se encuentra en los wikiproyectos en inglés («B-Class») y en francés («A»).

Asimismo, planteo que los colores de la clasificación de calidad de los wikiproyectos sean los mismos que sus correspondientes en la versión original de la {{PR/estadísticas}} (que es Statistiques wikiprojet WP1). Ver ejemplo a la derecha.

¿Podré contar con su apoyo? Marco ATM (discusión) 16:57 14 feb 2015 (UTC)

Etiqueta	Criterios
destacada	Artículo destacado (AD).
alta	Artículo bueno de calidad AB+, que podría llegar a ser un AD.
buena	Artículo bueno (AB).
adecuada	Artículo adecuado. Un AD o AB que perdió la categoría o un nominado a AB.
media	Artículo completo y sin mayores problemas, pero aún le falta desarrollarse para ser AB.
aceptable	Artículo importante pero todavía falta contenido o contiene una gran cantidad de material irrelevante.
baja	Artículo bastante incompleto y carece de suficientes fuentes fidedignas.
esbozo	Una descripción muy básica del tema, en una cuantas líneas de texto.
desconocida	Artículo aún sin evaluar.

Hola, entiendo la buena intención de la idea, pero estas clasificaciones me parecen confusas: mira por ejemplo Libro de Mormón; el artículo de momento es WP:AB pues fue elegido como tal en 2007, sin embargo, pronto perderá dicha calificación, y francamente, bajo los criterios actuales, no da ni para "aceptable". Saludos cordiales, Farisori » 18:23 14 feb 2015 (UTC)

Marcomogollon: no es como tu dices, lo que se copió de la Wikipedia en francés es el fundamento técnico de la plantilla de estadísticas. Anteriormente se usaba un sistema mucho más complejo de actualización manual, que cada Wikiproyecto debía mantener actualizado de forma permanente. Pero desde la primera edición se adaptó al sistema de clasificación propio de esta wiki. La plantilla es auxiliar, ella refleja el sistema, no lo impone. Por lo que asumo que este hilo es para proponer un cambio en los niveles de evaluación y en los criterios utilizados en los mismos. El sistema de niveles actualmente en uso es el siguiente:

Etiqueta	Criterios
Destacada	El artículo ha obtenido el estatus de artículo destacado.
Alta	El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable.
Buena	El artículo está bien organizado y esencialmente completo, cumple con los requisitos de un artículo bueno.
Media	El artículo es completo y sin mayores problemas, pero requiere de una revisión para llegar al estándar de un artículo bueno.
Aceptable	El artículo es importante pero todavía falta el contenido importante o contiene una gran cantidad de material irrelevante. El artículo debe tener algunas referencias a fuentes fidedignas, pero pueden tener problemas importantes o exige una importante limpieza.
Baja	Un artículo que se está desarrollando, pero que está bastante incompleto y, en particular, carece de suficientes fuentes fidedignas.
Esbozo	Una descripción muy básica del tema.
Desconocida	Sin evaluar.

Las características de clasificación se especifican y centralizan para todos los Wikiproyectos desde {{Sistema de clasificación}}. Tu propuesta consiste en eliminar la categoría «alta» y en añadir «adecuada». Si sigo tu propio razonamiento, la categoría «alta» debería existir; puesto que es el equivalente a lo que definiste como «adecuada», pero para artículos destacados. Lo que no me queda en claro es qué diferencia hay entre lo definido para «media» y para «adecuada»; desde mi perspectiva, son fundamente lo mismo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:35 15 feb 2015 (UTC)

Amigo Metrónomo: Acabo de agregar la calidad de «Alta» a la tabla, pues como me explicaron algunos wikipedistas, es como una especie de «Pre AD». Fue desconsiderado de mi parte pretender su retiro, solo porque algunos la usan incorrectamente (como categoría de consuelo para los ex AD o AB). Por tal razón, corregí el párrafo que solicitaba su retiro, aunque sigo insistiendo en lo de la estandarización de los colores.

Igualmente creo que debería haber una categoría «Pre AB» ¿cuál es la diferencia entre un artículo adecuado con un medio? pues la misma que existe entre los artículos Lima y Moyobamba.

Otra alternativa, sería que me permitan diseñar una plantilla, similar a {{PR/estadísticas}}, para categorizar los artículos de los wikiproyectos relacionados con el Perú, no en base a una apreciación personal (que es subjetiva, y hasta en ocasiones conflictiva), sino en su falta de referencias o fuentes, necesidad de wikificación, actualización o ampliación, etc. que sería más útil a la hora de evaluarlo que las actuales plantillas de wikiproyecto. Pero para una plantilla así, requeriría la creación de categorías específicas (ocultas) para agrupar los artículos del wikiproyecto que necesitan referencias, fuentes o tienen otras carencias. Marco ATM (discusión) 20:19 15 feb 2015 (UTC)

La versión desaprobada de Lima no se parece mucho a la actual, sino que está muy cerca de la de Moyabamba. El estado de artículo bueno o destacado es independiente de la calidad de un artículo, ya que se puede tener una calidad comparable sin haber pasado por el sistema de aprobación. Eso queda en evidencia al comprobar que no es necesario tener el estado de artículo bueno, para ser calificado como de calidad alta. Por ejemplo, los casos de Carlos Menem, Catedral de Lima, Departamento de Colonia (antiguo AB), Edificio Empire State, Escápula y muchos otros. La confusión surge de invertir la lógica. Es cierto que si un artículo tiene el estado de AB tiene determinada calidad (o debería), el sistema lo garantiza; pero eso no implica que si no lo tiene, la calidad es necesariamente inferior. Ya que hay artículos que nunca han pasado por el sistema de aprobación y hay otros que fueron rechazados en versiones muy diferentes a la actual. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 15 feb 2015 (UTC)

Estimado, el mismo {{Sistema de clasificación}} define «Calidad Alta» como "El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable". Los artículos que me indicas realmente son de calidad «Media» e incluso diría que «Aceptable» (Carlos Menem por ejemplo, tiene una sección que carece de suficientes referencias).

Estas inconsistencias me llevan a pensar que debería haber una política que obligue a dar calificaciones reales a los artículos, y no solo por preferencias personales (o partidarias). Políticas que prescriban por ejemplo, que cuando un artículo es AB sólo se debería permitir colocar la calidad de «Buena» o incluso «Alta», pero yo he constatado que hasta le ponen «Destacado» a un AB en la plantilla del wikiproyecto. Políticas que a un artículo sin referencias, nunca pudiera ser catalogado como «Adecuado» y menos aún en categorías superiores. Si cualquier usuario puede darle a un artículo la calificación que le da la gana, entonces el sistema de clasificación no funciona. Marco ATM (discusión) 22:31 15 feb 2015 (UTC)

Por esta razón, incluí el planteamiento de crear un nuevo sistema de catalogación de artículos. Marco ATM (discusión) 22:34 15 feb 2015 (UTC)

Me olvidaba, gracias por apoyarme con las categorías del Wikiproyecto Perú. Luego, lo que te escribo, por favor no lo leas como si estuviera discutiendo, pues valoro tus consejos. --Marco ATM (discusión) 22:47 15 feb 2015 (UTC)

Hola, con los pocos que somos, me parece poco útil mantener el sistema de clasificación de artículos. Los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Eso facilitaría el trabajo de los editores que quieren buscar artículos para mejorar. --NaBUru38 (discusión) 19:33 16 feb 2015 (UTC)

Lamentablemente cualquiera puede calificar los artículos según su criterio personal (que en muchos casos está guiado por la pasión, no por el sentido común). He podido constatar artículos de nivel «Medio» e incluso «Aceptable» catalogados como de nivel «Alto», superiores al AB. Cuando he intentado cambiar estas sobrestimadas categorizaciones (lo cual es la prerrogativa de cualquier wikipedista), los autores revirtieron lo que hice, como fieros custodios de su artículo.

¿Se puede confiar en este sistema de clasificación?

Al principio solicitaba agregar una nueva categoría, pero según veo, también esta sería incorrectamente empleada. Motivo por el cual, solicité a cambio el permiso para poder crear una nueva plantilla de catalogación paralela, que evalúe la falta de referencias o fuentes, la necesidad de wikificación, la actualización o ampliación, entre otros... pero hasta ahora no tengo respuesta al respecto. Marco ATM (discusión) 03:38 17 feb 2015 (UTC)

Cri cri... no hubo respuesta, aplicaré el silencio administrativo. Gracias Marco ATM (discusión) 21:39 20 feb 2015 (UTC)

Marco ATM: Si el hilo ni siquiera se archiva, se considera que el debate está abierto. Recuerda que los wikipedistas somos voluntarios que tenemos obligaciones y responsabilidades que cumplir más allá de las de Wikipedia y que no puedes obligar a nadie a participar en lo que no le interesa. Y, en estos casos, el silencio admnistrativo aplica a la inversa: ya que no has conseguido consenso para realizar los cambios propuestos. Tu propuesta afecta al funcionamiento de todos los Wikiproyectos, debido a que tenemos una política que regula que no puede haber sistemas alternativos a {{PR}} (véase Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos, aprobada mediante una votación); por lo que, o cambias el sistema para todos o no lo haces para ninguno. El Wikiproyecto Perú no se puede cortar solo con un sistema de clasificación propio. Hasta el momento, no has obtenido consenso para cambiar nada y cualquier cambio que apliques es susceptible de ser revertido de inmediato, como ya más de un usuario te ha advertido. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:43 21 feb 2015 (UTC)

Estimado Metrónomo ya no pretendo ningún cambio a {{PR}} y pido disculpas por modificar plantillas sin consenso. Tampoco es mi deseo colocar otra plantilla en las páginas de discusión de los artículos (que es de lo que habla Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos), pues eso nunca lo he solicitado. Lo que propuse es lograr una catalogación real y actualizada de los artículos del wikiproyecto, tal como lo que se quiso hacer en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto (que se dejó de lado), pero en esta oportunidad, emplear categorías ocultas en los artículos en lugar de un bot que actualice periódicamente (como BOTijo), las cuales alimentarían las tablas de resumen ubicadas en el mismo wikiproyecto. Esto en nada afecta al subjetivo sistema de clasificación actual.

Mi propuesta sería algo parecido a esto, pero claro está, con mejor presentación:

Clasificación				Total
Destacado	Bueno	Desambiguación	Desconocido
1	1	2	614	618
0.2%	0.2%	0.3%	99.4%	100%

Mantenimiento
Fusionar	9	6.5%
Contextualizar	0	0.0%
Sin relevancia	1	0.7%
Wikificar	38	27.3%
Copyedit	6	4.3%
Sin referencias	79	56.8%
En obras	0	0.0%
No neutral	2	1.4%
En traducción	0	0.0%
Veracidad discutida	4	2.9%
Total	139	100%

Pero para ello requeriría agregar subcategorías ocultas en los artículos, como por ejemplo: «Wikipedia:Referenciar Wikiproyecto Perú» pues no habría otra manera de discriminar los artículos exclusivos del wikiproyecto entre otros 55,846. Marco ATM (discusión) 23:40 21 feb 2015 (UTC)

A propósito, la plantilla {{PR/estadísticas}} que tanto defiendes, no suma los artículos buenos. Marco ATM (discusión) 14:29 22 feb 2015 (UTC)

Hola, como ya dije más arriba, me parece que los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Esto facilitaría que los editores se orientaran a mejorar esos artículos.

Si a alguien le interesa hacer un sistema de clasificación automática, bienvenido sea. Personalmente me resulta más fácil hacer páginas de wikiproyectos con las listas de artículos a mejorar, por ejemplo ésta. Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 17:31 22 feb 2015 (UTC)

NaBUru38, agradezco tu opinión a favor de este proyecto de clasificar los artículos de forma similar a como se hacía en «Contenido por wikiproyecto». Pero a diferencia del sistema anterior, en el cual un bot revisaba las categorías de un wikiproyecto y actualizaba sus tablas, lo que pretendo es incluir categorías ocultas en los artículos, con dos propósitos: listar los artículos con problemas y acopiar información en una tabla de mantenimiento.

Dejo en claro que no efectuaré el más mínimo cambio en {{PR}}, ni tampoco agregaré alguna otra plantilla alternativa a los artículos de los wikiproyectos. Un saludo Marco ATM (discusión) 01:20 23 feb 2015 (UTC)

Recibí el apoyo del wikipedista Urdangaray (ver hilo), experto en categorización de artículos, para la creación de categorías ocultas de mantenimiento de wikiproyectos. Así que procederé a desarrollar una tabla similar a «Wikipedia:Contenido por wikiproyecto» y a implementar este sistema de categorías de mantenimiento, pero en calidad de prueba, para los wikiproyectos relacionados con el Perú. Gracias. Marco ATM (discusión) 02:35 24 feb 2015 (UTC)

Bueno, tanto como "recibir aprobación" no creo que sea. Puede que te haya apoyado, pero no "dar aprobación". En todo caso, yo creo que estas clases de clasificaciones no son útiles. Dan muchísimo trabajo y son bastante subjetivas. Incluso si se estableciera un sistema por puntos en función de contenidos (enlaces internos: 10p, fuentes al pie, 15 p, etc), cabrían subjetividades (¿cuántos enlaces internos necesita para tener 10p? ¿Alcanza con una fuente por párrafo para tener 15p? etc). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:30 25 feb 2015 (UTC)

Ok, cambié aprobación por apoyo, siendo las palabras textuales de Urdangaray: «Hasta donde yo sé, no veo problema alguno en que crees esas categorías».

Ganímedes te doy completamente la razón en cuanto al sistema actual de calificación de los wikiproyectos, en donde cualquier persona puede colocar el artículo de su empresa (con 5 líneas sin referenciar) como de calidad "Alta" o el de su localidad (con no más de 2000 hab. y sin trascendencia histórica) como de importancia "Máxima". Al principio de la sección, pedí agregar una categorías más, pero viendo que no existe una reglamentación, cambié mi planteamiento para retornar a lo siguiente, por medio de categorías ocultas en los artículos:

Mantenimiento ()

Acontecimientos futuros	329
Actualidad	66
Artículos con enlaces externos rotos	87135
Artículos con plantillas inadecuadas	2
Anexos con plantillas inadecuadas	0
Artículos demasiado complejos	383
Artículos en desarrollo	210
Artículos que necesitan referencias	76334
Borrar (definitivo)	3
Plagios obvios	0
Trasladar a Wikcionario	8
Trasladar a Wikilibros	1
Trasladar a Wikinoticias	0
Trasladar a Wikiquote	0
Trasladar a Wikisource	0
Traducción automática	4
Copyedit	1470
Wikificar	13002
Veracidad discutida	367
Fusionar	2633
Fusiones discutidas	147
Sin relevancia aparente	140
Documentación deficiente	7
Plantillas sin documentación	1190
Actualizado el 18 de diciembre de 2024 por Aosbot (disc. · contr. · bloq.).

Mantenimiento
Fusionar	9	6.5%
Contextualizar	0	0.0%
Sin relevancia	1	0.7%
Wikificar	38	27.3%
Copyedit	6	4.3%
Sin referencias	79	56.8%
En obras	0	0.0%
No neutral	2	1.4%
En traducción	0	0.0%
Veracidad discutida	4	2.9%
Total	139	100%

Un saludo Marco ATM (discusión) 02:03 26 feb 2015 (UTC)

Hago la anotación de que algo similar -pero de uso general, no por wikiproyecto- se hace en el Portal:Mantenimiento. Saludos Marco ATM (discusión) 15:40 28 feb 2015 (UTC)