Arutelu:Richard Valdak

See artikkel pakub huvi Vikiprojektile LGBT, mille eesmärgiks on täiustada LGBT temaatilisi artikleid.

Ta ei saa olla 1940. aastani tegutsenud vaimulik, nagu esimeses viites väidetakse. Teda ei leidu 1938. aasta aadressraamatus ja ajaleheteadetes on teda nimetatud endiseks vaimulikuks.

Osa artikli sisust on juba olnud artiklis Samasooliste abielu, kuid sealt millegipärast maha võetud. Mina ei ole siin midagi välja mõelnud, kõik detailid on viidatud ajalehtedele. Tema kohta lihtsalt kirjutatigi nii. Ma ei ole kõike ja sõna-sõnalt artiklisse pannud, mida Lillas õuduses tema kohta kirjutatakse, kes tahab, võib ise edasi lugeda. Arvan, et artikkel on neutraalne. Arvan ka, et kui üle-Eestilises päevalehes tema kohta kirjutati, on ta piisavalt tähelepanuväärne. Ka endise vaimulikuna on artikkel tema kohta minu arust piisavalt põhjendatud. --IFrank (arutelu) 25. november 2013, kell 02:10 (EET)

Leian, et artikkel ei ole neutraalne. Eelkõige koht, mis räägib meeste vahelisest abielust.

1) "lillade peastaap" on ajakirjanduslik väljend ja ei sobi entsüklopeediasse. Tegemist oli toona ja on ka täna solvava sõnastusega. Isegi juhul, kui tegemist on otsese tsitaadiga, ei sobi seda siia jätta. Kui on vaja rõhutada maja seost homoseksuaalsete inimeste kokkusaamise paigana, siis sobiks midagi stiilis: "maja oli homoseksuaalsete inimeste kohtumise paik". See väide tuleb aga viidata lisaks ajakirjandusele ka millegi muu usaldusväärsega (nt kellegi mälestused).

2) Abielud ei peaks olema jutumärkides. Kontekstist (mis praegu puudub) peaks olema aru saada, et tegemist ei olnud juriidiliselt või religioosselt millegi siduvaga. Jutumärkide kasutamine annab toimunule negatiivse ja alavääristava hinnangu. Lisaks tuleb seda väidet tõestada millegi usaldusväärsega. Ainult ajakirjandus ei sobi. Eriti tuleb silmas pidada seda, et Eesti kontekstis on vaimuliku poolt pühitsetud samasooliste abielud tänaseni suhteliselt olematu nähtus. Seega vajab väide, et vaimulik on samasoolistele abieluriitusi läbi viinud juba 1930. aastatel, tugevat ja usaldusväärset allikat.

3) Vikipeedia ei ole koht originaalseks uurimuseks. Viidatud on originaalsele allikale ja siis seda lihtsalt valikuliselt ümber jutustatud ja tsiteeritud. Puudu on igasugune kontekst, mis aitaks seda kuidagi toonasesse olukorda panna. Leian, et kuni seda teemat ei ole uurinud teemas pädev ajaloolane, etnoloog, sotsioloog vms teadlane, ei saa sellele seigale suuremat rõhku panna. Ilma kontekstita on on tegemist entsüklopeediliselt tühise kuriosse faktiga (?), mille koht ei ole Vikipeedias. Praegu võtab artiklist 1/3 justnimelt see seik. Seda on minu arvates arvestades selle teema ainulaadsust, teema olematut uurimist ja viidatud allikate vähesusele karjuvalt liiga palju.--Taavik27 (arutelu) 23. august 2017, kell 22:00 (EEST)