بحث:فرگشت

فهرست موارد انجام‌دادنی برای فرگشت:
اهمیت * لطفاً در اصلاح و حذف متغیرهای تکراری الگو(ها)ی زیر کمک کنید روش ویرایش در اینجا توضیح داده‌شده‌است، موارد موجود در مقاله: خطا در الگو {{ Cite book }} : متغیر « first1 » (در زیربخش « نظریه تکاملی لامارک:استحاله ماهوی ») تکراری‌ست! -- ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC) لطفاً در اصلاح و حذف متغیرهای تکراری الگو(ها)ی زیر کمک کنید روش ویرایش در اینجا توضیح داده‌شده‌است، موارد موجود در مقاله: خطا در الگو {{ Cite book }} : متغیر « first1 » (در زیربخش « نظریه تکاملی لامارک:استحاله ماهوی ») تکراری‌ست! -- ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

تاریخچه فلسفی

این قسمت تاریخچه فلسفی مربوط به موضوع علم تکامل نمی باشد به نظرم باید یک مقاله جداگانه درمورد آن ساخته شودAli20 wiki ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

آن دسته از دوستان که اصرار به باقی ماندن قسمت تاریخچه فلسفی در مقاله دارند لطفا حتما به عنوان مقله که نظریه تکامل است توجه کنند و نظراتشان ار درصفحه بحث مطرح کنند من سکوت را به منزله قبول انتقال می دانمAli20 wiki ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

با سلام، اگر منظور شما حقیر هستم، مخالفتی ندارم. گرچه اشاره به مقاله دیگر در این مقاله هم خوب است. با احترام--تسلیم ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

بشدت مخالفم. اگرچه تاریخچه فلسفی با علم تکامل مقاربت دارند. ولی دقت کنید نام مقاله علم تکامل نیست. بلکه نظریه تکامل است. در صورت اصرار می توانید تبدیلش کنید به صفحه ابهام زدایی با دو مقاله نظریه علمی تکامل و نظریه فلسفی تکامل. ضمنا من هرشب هستم. شما ساعت 8 صبح پیشنهاد کرده اید و دوازده ظهر هم سکوت را علامت رضا گرفته اید؟ چرا اینقدر عجله؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

سلام، مطمئنا تا وقتی که شراط زمین به این شکل است، اندام وستیجیال در انسان هم به همین شکل خواهد بود. همانطوری که در مومیایی هایی که کشف شده، استخوان دنبالچه وجود دارد. بنابراین نمی شود با اطمینان گفت که اندام وستیجیال انسان تا چند نسل بعد از بین می روند.

صفحه ابهام زدایی

پس از بحث های مربوط به مطلب تاریخ فلسفه تکامل جناب دانقولا پیشنهاد ایجاد صفحه ابهام زدایی به صورت نظریه علمی تکامل و نظریه فلسفی تکامل را دادند دوستان اگر مخالفتی ندارند این کار انجام شودAli20 wiki ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

راستی این را هم یک جوری در نظر داشته باشید. مقاله مبسوطی به نظر می رسد. --دانقولا ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

در ویکی انگلیسی صفحه ابهام زدایی Evolution (disambiguation) بود من هم این صفحه تکامل (ابهام‌زدایی) را ساختم اگر کسی مایل بود آن را تغییر دهد.Ali20 wiki ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

انتقال از تکامل به تطور

با توجه به اینکه عنوان «نظریه تطور» عنوان درست و مناسبی برای این موضوع شناخته می‌شود ( و کلمه تکامل با توجه به بار معنایی که دارد موجب برداشت غلط از اصل موضوع می‌شود)؛ مقاله به «نظریه تطور» منتقل شد.--Natanaeel ‏۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

لطفا یکی از نوابیغ (aliwiki یا mrostam یا سیمرغ) بحث مقاله را از نظریه انتقال(!) به همان نظریه تکامل تغییر مسیر بدهند. تا امکان بحث فراهم شود. (بعد از تغییر مسیر از نظریه انتقال به نظریه تکامل؛ با توجه به منبعی که اضافه کرده‌ام در صفحه بحث منتظر توضیحات دوستان راجع به این نام هستم و بعد اگر نظر خاصی برای گفتن نداشتند دوباره برای انتقال از تکامل به تطور اقدام خواهم کرد تا نظر دوستان تامین شود)--Natanaeel ‏۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

انقدر بیخود واگردانی نکنید. تکامل لغت غلطی برای استفاده‌است. دلایل بسیارند از جمله اینکه: مسیر تطور به سمت کاملتر شدن نیست. آخرین مرحله تطور (همانطور که از تعریف منبع داری که در مقاله ذکر کردم مشهود است) انحلال است. این یکی از مهمترین دلایلی است که اصطلاح تکامل به این نظریه نمی‌چسبد.--Natanaeel ‏۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

بحث‌های تکراری را در اینجا دوباره مطرح نکنید قبلا درباره تفاوت بحث فلسفی و علمی بحث شده‌است بحث‌های بالا را بخوانید و همچنین از یک کتاب در فلسفه یا تاریخ انسانی به عنوان منبع یک مقاله درباره علم زیست شناسی استفاده نمی‌کنند و بالعکسAli20 wiki ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

برخلاف نظر شما؛ بحث تکراری نیست. در بالا همه معتقد به استفاده از کلمه تکامل هستند. ولی اینجا بحث بر سر درست بودن یا غلط بودن استفاده از کلمه تکامل برای این نظریه‌است.

از نظر زیست شناسی و فلسفی همه اینها به هم مربوطند (اصلا یکی هستند و برای توضیح همدیگر استفاده می‌شوند) و آنطوری نیست که با هم تضاد و اختلاف به این بزرگی داشته باشند. اگر که با هم همخوانی ندارند، علت اشتباهی است که یا در بخش زیست شناسی توسط شما و دوستان به وجود آمده یا در بخش تعریف فلسفی تطور توسط بنده. مطمئن باشید ایراد از بخش زیست شناسی است و ریشه آن هم تبلیغاتی است که در همین مقاله هم نشانه‌های آن را می‌شود دید و دنبال کرد. و آن تلقی مذهب و مخالفت آن با عقیده تطور است که فقط قسمتی از این نظریه را به رسمیت می‌شناسد (مد تطور را) و صرفا این بخش را می‌پذیرد که موجودات در حال تکامل اند و جهان اگر احسن عوالم ممکنه نیست لااقل باید به این سمت حرکت کند و کاری با ادامه نظریه تطور (جزر تطور) ندارد که اشاره به اصل تعادل و انحلال دارد و معتقد به وجود دور در تجمع و انحلال ماده و پدیده هاست. اینها فقط هم مربوط به تعادل و انحلال در زیست شناسی موجودات نیست و اصل کلی است که ظهور و سقوط در نجوم و سلسله‌ها و نژادها و ... را هم مدنظر دارد. زیست شناسی کلید این نظریه بوده ولی خود این نظریه گسترده تر شده و بخش‌های دیگر را هم (حتی مذهب) تحت تاثیر قرار داده. Natanaeel ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

به حق چیزهای نشنیده!! پایین را بخوانید.--Beold ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

یک منبع فارسی بیاورید که این کاربدهای تان را آورده باشد. sicaspi ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

کتاب چارلز داروین پایه گذار نظریه تکامل

منبع من درباره زیست شناسیه در حالیکه منبع Natanaeel درباره فلسفه‌است صفحه ابهام زدایی مثل ویکی انگلیسی برای همین درست کردمAli20 wiki ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

شما می‌گویید تکامل باید بیاید؟ من منبعی از ایشان ندیدم. من هم خوانده‌ام که این نام تکامل دقیق نیست ولی هرچه باشد اکثر کاربردها در فارسی این طور است و اگر ما عوض اش کنیم جوینده اش را به بیراهه می‌برد. sicaspi ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

دوستانی که اسم افراد یا وقایع را از نام رایج به نام غیر رایج یا کمتر رایج تغییر می‌دهند چطور نام مغرضانه و اشتباهی که روی این نظریه در قسمتی از جامعه (که اطلاعات مورد نیاز خودش را بدون توجه به اصالت منبع تامین می‌کند) گذاشته شده به رسمیت می‌شناسند؟ ضمن اینکه کتاب زیست شناسی مناسب و مرتبط اگر مترجم (تاکید می‌کنم: مترجم) خوب و آگاهی داشته باشد با کتاب فلسفی مرتبط که مترجم خوب و آگاهی داشته باشد در این زمینه قابل استنادند. دوستان در نظر بگیرند که بحث ما بر سر چیست. (اینکه آیا در محافل علمی ایران هم (در زیست شناسی یا فلسفه) به این نظریه می‌گویند نظریه تکامل یا می‌گویند نظریه تطور؟)Natanaeel ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

معلومه که می‌گویند تکامل. من کلی کتابهای دانشگاهی (دانشگاه آزاد قدیم) رو دارم که در همه آنها نوشته‌است تکامل. --Beold ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

فارسی بلدی اخوی؟ Natanaeel ‏۴ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

من کاری ندارم که اشتباه شده یا نه،این نام وجود دارد در زیست شناسی ،اگر درفلسفه متفاوت است می‌توانید در مقاله خودش بیاوریدAli20 wiki ‏۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

اتفاقا چون اشتباه است مسئله دارد کاربر گرامی! این است که تا منبع درست و حسابی (نه آن کتاب که ذکر کردید و بیشترش نقاشی از زرافه و ... است) و معتبر که ترجمه شده توسط نویسنده اهل فن باشد نگذارید؛ در آن ۵-۶ خط اول که دوستان زحمتش را کشیدند باید تجدید نظر اساسی صورت بگیرد. اسم مقاله هم باید اصلاح شود. Natanaeel ‏۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

ضمن اینکه نباید از دیدن مقاله تطور در ویکی انگلیسی غافل شد. دو خط اول تعریف مشخص و روشنی از evolution ارایه کرده؛ و به هیچ عنوان نمی‌توان از این تعریف اسمی که دوستان برای مقاله در ویکی فارسی گذاشته‌اند را برداشت کرد. اگر لازم بود بگویید تا ترجمه این تعریف و معنای کلمه تطور را اضافه کنم Natanaeel ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

این واژه تطور را از کجا یافتید؟ ما که در هیچ کتابی نیافتیم به evolution گفته باشند تطور. تکامل بیشتر می‌آید به این مقاله. در ضمن تطور خیلی عربی است، حداقل معادل فارسی آنرا به کار ببرید.--(; wink wink......میخوای بهم چشمک بزنی؟ ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

تطور یک چیزی است شبیه تحول منتها غلیظ تر. هم در تاریخ فلسفه ترجمه عباس زریاب دیده‌ام هم در تاریخ تمدن که ترجمه شده توسط عده زیادی از مترجمان طراز اول است. در تاریخ فلسفه که مفصل توضیح داده شده؛ در تاریخ تمدن (چون آخرین جلد آن مربوط می‌شود به عصر ناپلئون و قبل از داروین و اسپنسر و مالتوس و اینهاست) اگر اشتباه نکنم در جلد یونان باستان بیشتر ذکر شده. مثلا در موقع تشریح ماجرای باغ وحش ارسطو ذکر شده به اینصورت که نوشته «چقدر عجیب است دیدن اینهمه شباهت‌ها و درجات مختلف حیات باعث هدایت ارسطو به سمت نظریه تطور نشد» و شبیه این در جاهای دیگر این کتاب تاریخ تمدن. در بحث‌هایی هم که در طول این سالها با دانشجویان رشته‌های انسانی داشتم همیشه این اصطلاح از دهان همه خارج می‌شده (حتی تحول هم کسی نمی‌گوید). آن تعریف ویکی انگلیسی تعریف خوبی است. اگر زودتر دیده بودم از اول فقط به همان استناد می‌کردم. از آن تعریف تکامل برداشت نمی‌شود. Natanaeel ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

تطور اصطلاح صحیح‌تری است. در منابع قدیمی هم که هنوز تکامل جا نیفتاده بود بعضاً از تطور استفاده کرده‌اند. مثلاً در کتاب سبک‌شناسی بهار آنجا که می‌خواهد راجع به تطور زبان صحبت کند نخست پیرامون نظریهٔ داروین توضیح می‌داهد و از تطور موجودات سخن می‌گوید. ولی امروزه اصطلاح تکامل جاافتاده‌تر است و من شخصاً کتاب جدیدی در زیست‌شناسی ندیده‌ام که تطور گفته باشد. منابع فلسفی هم در اینجا راه‌گشا نیست. به‌آفرید ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

به نظر گفته به آفرید منطقی است. من هم با ایشان موافقم.--(; wink wink......میخوای بهم چشمک بزنی؟ ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

پاسخ به Natanaeel ،

گذاشتن عکس زرافه در کتاب نظریه تکامل نشان دهنده نامعتبر بودن کتاب است؟!این حرف شما نشان می‌دهد که اطلاع دقیقی از این نظریه ندارید.

اتفاقا هروقت شما یک منبع نوشته شده توسط اهل فن در حیطه زیست شناسی و نه فلسفه گذاشتید بحث را ادامه بدهید.

در مورد این سخن شما که دو خط اول تعریف مشخص و روشنی از evolution ارایه کرده؛....

>لطفا وپ:تحقیق رو حتما مرور بفرمائید.Ali20 wiki

دوستان برای درک اهمیت موضوع مصاحبه زیر را بخوانند:

غلامحسین امینی،که در وزارت آموزش و پرورش وظیفه تالیف کتاب درسی را به عهده داشته و هم اکنون نیز مسوول پشتیبانی طرح تولید برنامه درسی ملی است [۱]:

البته این به معنای تداخل مباحث درسی دین در کتاب زیست‌شناسی نیست بلکه درصددیم روح درس‌ها را با دین و مذهب آغشته کنیم. به عنوان مثال نظریه تکامل داروین که در کتاب زیست‌شناسی آمده‌است مخالف با آموزه‌ها و باورهای دینی‌ماست و باید از کتاب حذف شودAli20 wiki ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

این بحث چه ربطی به تغییر نام دارد؟ این که چیز عجیبی نیست، خیلی جاها این نظر را دارند، مثل سارا پیلین. sicaspi ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

در مورد ارتباط با تغییر نام:نشون می‌ده که در کتاب‌های درسی ایران از این نام استفاده می‌شه.

در مورد سارا پیلین :نه تنها نظر او، بلکه نظر برخی جمهوری خواهان است ودر سال‌های دهه ۱۹۲۰ هم در بعضی جا‌ها تدریس این نظریه را درآمریکا ممنوع کردند ولی هم اظهارات سارا پی لین و هم اقدامات ضد این نظریه با انتقاد شدید مواجه شد.Ali20 wiki ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

راستی چون جناب Natanaeel نسبت به ویکی انگلیسی علاقه نشان دادند از همان می‌آورم [۲]توجه داشته باشید که Natanaeel از Herbert Spencer به عنوان منبع استفاده کرده‌است:

Another example associated with evolutionary theory that is now widely regarded as unwarranted is misnamed "Social Darwinism," a term given to the ۱۹th century Whig Malthusian theory developed by Herbert Spencer into ideas about "survival of the fittest" in commerce and human societies as a whole, and by others into claims that social inequality, sexism, racism, and imperialism were justified.However, these ideas contradict Darwin's own views, and contemporary scientists and philosophers consider these ideas to be neither mandated by evolutionary theory nor supported by data

• امیدوارم ارائه اطلاعات غیر علمی تکرار نشهAli20 wiki ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

هنوز هم در بسیاری از مدارس آمریکا ممنوع است. دو قطب وجود دارد، خلقت گرایی و تکامل، انتقاداتی که می‌گویید را طیف دوم انجام دادند نه همه مردم. هنوز ربط این بحثها را نفهمیده‌ام. در ایران از کدوم استفاده می‌شه؟ تکامل؟ sicaspi ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

اولا اطلاعاتتان اشتباه است.دربسیاری از مدارس ممنوع نیست در بعضی مدارس بر سر تدریس آن جنجال شده‌است.

ثانیا: طیف دوم؟!منظور من جامعه علمی روشنفکران واکثریت مردم است قبلا هم نظر سنجی کرده بودند حتی درصد جمهوری خواهان مخالف این نظریه بسیار کاهش یافته بود.حتی پی لین هم مخالف تدریس نظریه تکامل نیست بلکه در نظر داشت عقاید محافظه کاران نیز در کنار آن تدریس شود که با آن مخالفت شد.

ثالثا: منظور استفاده از نظریه تکامل بود با این وجود در کتاب درسی زمین شناسی ایران آمده‌است:

مسئول ترین نظریه ای که در مورد چگونگی تغییر گونه‌ها داده شده، به تغییر از طریق انتخاب طبیعی معروف است که در سال ۱۸۵۹ توسط چارلز داروین، طبیعی دان انگلیسی ارائه شد. این نظریه را بقای اصلح ( بقای سازگارترین ) هم می نامند.

ولی natural selection یا همان انتخاب طبیعی هم در بریتانیکا [۳] و هم در ویکی انگلیسی[۴] جداگانه آمده است خلاصه آنکه هیچ کدام از منابع از لفظ نظریه تطور استفاده نکردندAli20 wiki ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

منابع آخر تان که انگلیسی است، ربطی ندارد. صحبت بر سر ترجمه خود evolution است که چه باشد. اولی ها هم که مورد قبول است. پایین هم گفته ایم. این را ببینید جنجال ادامه دارد. sicaspi ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

در مورد بریتانیکا چه چیز ربط نداره؟بحث بر سر این بود که اسم انتخاب طبیعی دوستان اشتباهی نگذارند برروی این مقاله با توجه به منبع فارسی

درباره جنجال ادامه داره من هم گفتم جنجال ادامه داره ولی بسیار نادرAli20 wiki ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

بحث بین تطور و تکامله، کی گفت انتخاب طبیعی؟ جنجال نادر نیست، تگزاسو مثلاً ببینید . sicaspi ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

دوباره متن منبع سوم فارسی من را بخوانید گفتم کسی اشتباه نکند.ثانیا:مشکل تکزاس چیه؟کجا تدریس تکامل ممنوع شده؟Ali20 wiki ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

ببخشید نه منظور من این نبود که ممنوع شده ولی می گویند که تدریس این دو باید مساوی باشد. sicaspi ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

قطعاً تکامل گزینه معادل evolution نیست، ولی چه کنیم که در فارسی به کار می‌رود. ما هم ناگزیر ایم به پیروی از اکثریت. sicaspi ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

من هم در کتابی از قول مترجم آن خواندم که واژه «تطور» ترجمه بهتری برای evolution میباشد، (طور به طور شدن یا افزایش گونه‌ها به جای کاملتر شدن که از واژه تکامل منتج میشود)، اما در اکثر منابع فارسی تکامل ترجمه شده و متاسفانه جا افتاده‌است، چنانکه خود مترجم نیز به غیر از این توضیح کوچک همه جا از این واژه استفاده کرده بود، استفاده از واژه تطور در مقالات یا در عنوان این مقاله خواننده را گمراه میکند. سیمرغ ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

خوشحالم که عده ای از کاربران متوجه اصل قضیه هستند. حال بحث در این است که چرا باید یک اسمی که می دانیم اسم مناسبی نیست را صرفا به علت اینکه (در این چندسال یا بیست-سی سال اخیر) بین مردم جا افتاده روی یک نظریه به این مهمی بگذاریم؟ اگر صرف آشناتر بودن مخاطب با اسم ملاک عمل است؛ به نظر بنده این یک جور گذشتن از خط قرمز در تهیه یک دانشنامه است. شاید بعضی از دوستان کار به درست و غلطش نداشته باشند؛ ولی مخاطب برای یادگیری و کسب اطلاعات اینجا می آید و انتظار دارد اطلاعات درست دریافت کند. دوستان با دیدن لیست مقاله های این نظریه در ویکی های دیگر حتما ملاحظه می فرمایند که این مقاله در شش زبان برگزیده است و برایش در دیگر ویکی ها اهمیت قایل شده اند. ختم کلام بنده: من فکر می کنم اگر نظریه تکامل را به نظریه تطور تغییر مسیر بدهیم نفعش از ضررش بیشتر است و اصلا تغییر مسیر را برای همین مواقع گذاشته اند.می توان در خود مقاله هم یک توضیحی نوشت که این نظریه را به اسم تکامل هم می شناسند. حالا تا نظر جمع چه باشد. Natanaeel ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

اول نظر جمع را درست و کامل بخوانید وبعد درباره نظر آنان صحبت کنید ارزمنابع غیر علمی تان هم به مقاله علمی مطلبی اضافه نکنیدAli20 wiki ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

من فکر کنم فارسی شما ضعیف است گرامی. پیشنهاد می کنم دو مرتبه بخوانید من چه نوشتم. اگر باز هم مشکلی داشتید حتما بفرمایید تا ترجمه چند خط بالایی را تقدیم کنم. من به زبان شما کمی آشنایی دارم. ارادتمند--Natanaeel ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

اتفاقا متن خودتان را دوباره باید بخوانید یک قسمت از متن از خودتان را می آورم که متوجه شوید کاملا عکس تمام نتیجه گیری های کاربران است:

متن شما>ختم کلام بنده: من فکر می کنم اگر نظریه تکامل را به نظریه تطور تغییر مسیر بدهیم نفعش از ضررش بیشتر است و اصلا تغییر مسیر را برای همین مواقع گذاشته اند...می توان در خود مقاله هم یک توضیحی نوشت که این نظریه را به اسم تکامل هم می شناسند.

کجا کاربران بر روی کلمه تطور توافق کردند که شما می خواهید این کار را انجام دهید؟! ازاین به بعد عبارات کاربران را تا آخر بخوانید تا دچار اشتباه نشویدAli20 wiki ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

خدمت شما عرض شود که؛ وقتی کسی می گوید (یا می نویسد) «نظر بنده این است»، یا «من فکر می کنم که»، یا «گمان می کنم که» ( و از این قبیل) و بعد عباراتی می گوید یا می نویسد؛ مقصودش از این عبارات همان چیزی است که فکر کرده یا گمان نموده. نه آن چیزی که شما کاربر گرامی فکر می کنید یا گمان برده اید یا به نظرتان رسیده. ضمنا عکس داریم تا عکس. این عکس در راستای همان مصرع معروف «ما در پیاله عکس رخ یار دیده ایم» بوده؟ Natanaeel ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

ومن خدمت شما عرض می کنم که:

اگر کسی درابتدای بحث موضوعی را مطرح می کند وبعد از آن نتیجه عکس با عنوان نظر شخصی (ختم کلام) می گیرد یا در نتیجه گیری هایش همواره دچاره اشتباه(نتیجه گیری برعکس استدلالات) می شود یا سهوا این بار این کار را کرده است

در مورد عکس:یعنی متوجه کاربرد مفهوم عکس در جمله نشدید؟!این یک از پیش پا افتاده ترین چیزها درزبان فارسی است.Ali20 wiki ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

آن کسی که اینکار کرد خیلی بد Natanaeel ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

متوجه جمله شما نشدم شاید اشتباه کنم ولی این جمله شما ، شبیه جمله افراد خارجی هست که می خواهند فارسی صحبت کنند ولی تفاوتی هم داره و آن اینکه آن ها جمله رو این طوری به کار می برند:آن کسی که اینکار را کرد هست خیلی بد. یعنی فعل را اشتباه به کار می برند نه آنکه آن را حذف کنندAli20 wiki ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

ای داد بیداد! (حالا عجالتا این جمله ای[۵] که از مطلب ‏۶ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC) بنده حذف کردید را برگردانید سرجایش؛ تا من فعل را ببینم چکار می شود کرد) Natanaeel ‏۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

اگر دقت کرده باشید آن را در عبارات نقل قول خودتان آورده بودم در همان تفاوت کاملا قبل مشاهده است.آن عبارت در متن اصلی شما اشتباها حذف شده بود و آن را باز گرداندم.در مورد فعل هم کاری ندارد باید تمرین کرد و زبان فارسی را هرچه بیشتر و بهتر آموختAli20 wiki ‏۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

البته این بحث مانند اکثر بحث‌های ویکی بیشتر دارد به درگیری و روکم‌کنی نزدیک می‌شود تا بحث منطقی.

رشته تحصیلی من دیرین‌شناسیست و بخش قابل توجهی از آن به نوعی با تکامل در ارتباط است اگر بخواهیم خیلی به پروپای واژگان بپیچیم بله تکامل نام مناسبی نیست ولی معمولاً در یک موضوعی علمی کسی از روی نام و ریشه نام در ادبیات قضاوت نمی‌کند.

این را هم اضافه کنم من تا پیش از خواندن این صفحه بحث هرگز واژه تطور به گوشم هم نخورده بود و این واژه هرگز در هیچ کتاب علمی، بحث علمی، کلاس درس و . . . در رابطه با تکامل بکار گرفته نشده است(کتاب‌ها و کلاس‌ها مربوط به این ماجرا هم در ایران آنقدر فراوان نیستند.). از توضیحات دوستان و مقاله‌های ویکی هم بر می‌آید که بیشتر کاربرد در فلسفه دارد.

در زبان فارسی واژه تکامل یا فرگشت را برای این منظور به کار می‌برند که اگر خیلی ادیبانه نگاه کنیم هر دوی آنها با ذات این نظریه در تضاد هستند ولی قرار نیست در ویکی ما زبان فارسی را اصلاح کنیم. در نهایت این‌ها تنها نام هستند و نه چیزی بیش از آن قرار نیست هر نامی تمام محتوای آن علم را بیان کند. --پویان نیک نفس ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

واژه شناسي

يكم: به واژگان علمي اديبانه نگاه نمي كنند بلكه زبانشناسيكانه و علمي درباره ي آن داوري مي كنند. دوم: فرگشت دقيقا معني evolve را مي دهد. volve يعني گشتن (مانند revolve به معني بازگشتن و circumvolve به معني پرگشتن و ...). سوم: واژه ي "تكامل" فارسي نيست. چهارم: واژه ي "تکامل" به عنوان برابر اولوشن از دوران قاجار، با باز شدن درها به روی علوم و فنون جدید وارد زبان فارسی شد. متأسفانه مترجمان اولیه در واژه‌گزینی دقت کافی نداشته‌اند. احتمالاً تصور نادرست از این نظریه در ترجمۀ غلط آن به تکامل دخیل بوده است. زیرا از دیرباز این بدفهمی رایج مطرح بوده که ناآشنایان گمان می‌کردند داروینیسم به معنی کامل شدن و ترقی به سمت تعالی و یا دارای عنصری ارزشی است. عرب زبانان بر خلاف ما از برابر بهتری برای لغت انگلیسی اولوشن استفاده می‌کنند. برابر عربی این واژه «تطوّر» (تَ تَ وُ) از ریشۀ «طور» به معنی (تحول من طور إلى طور) یا تغییر و تحول از حالتی به حالت دیگر است. این برابر اشکال برابر مصطلح تکامل در فارسی را ندارد و مثل آن غلط انداز نیست. منبع: http://zamaaneh.com/science/2009/12/post_80.html

داریوش آشـوری اولـیـّن فـردی است که در سال 1374 در کتاب خود (فـرهـنــگ عـلــوم ِ انـســـانـی (انگلیسی - فارسـی)) واژه یِ "فــرگـــشـــت" را مـعــادل ِ واژه یِ Evolution ارایـه می دهــد.

جناب دكتر سروش در سال 57 در كتاب دانش و ارزش به اين مهم اشاره كردهاند كه تكامل به معني evolution درست نيست زيرا بار معنايي دارد

با فرگشت 100 % موافقم چرا كه عقل (يه عقل معمولي ) حكم مي كنه به جاي فعل to evolve يه فعل بسازيم و بعد ده ها واژه خود به خود از فعل نوساخته پديد مي آيد.

فرگشتن (to evolve)

فرگشت (evolution)

فرگشتي/فرگشتيك (evolutionary)

فرگشتيكانه (evolutionarily)

فرگشت باوري (evolutionism)

فرگشت باور (evolutionist)

فرگشت پذيري (Evolvability)

و اگر يه كم با واژگان فني آشنا باشيم مي فهميم كه عقل (يه عقل متخصص و ريزبين) حكم مي كنه كه به جاي to volve يه فعل پايه (مثل گشتن/گرديدن) بسازيم و آنوقت براحتي مي توان براي فعل هاي

evolve (فرگشتن)

revolve(برگشتن/بازگشتن)

circumvolve(پرگشتن)

intervolve (اندرگشتن)

و همه مشتقاتشان واژه ساخت. اگر اين كار رو نكنيم مجبوريم از اصطلاح هاي نازا و سترون "تكامل يافتن"، "تغيير کردن"، "بهم پيچيدن"، "دور گشتن" بهره ببريم كه از چندين فعل متفاوت با معاني متفاوت تشكيل شده اند.

این فرِ فرگشت یعنی چی می شه یه توضیح بدید ؟؟بسیار از ترجمه کنندگان امثال این متن ها متشکرم.collaborative social bings Mohammadsdtmnd (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

فر یعنی یعنی پیش، مثلا در فردا ( فرتاک) یعنی تاک(روز) پیش رو! و در شمار بسار زیادی واژه دیگر هم مانده است! این هم ریشه شناسی فر!

far- "forward" (Mid.Pers. fra- "forward, before; much; around;" O.Pers. fra- "forward, forth;" Av. frā, fərā-, fra- "forward, forth; excessive;" cf. Skt. prá- "before; forward, in fron;" Gk. pro "before, in front of;" L. pro "on behalf of, in place of, before, for;" PIE *pro-) + gašt, present stem of gaštan, gardidan "to change; to turn" (Mid.Pers. vartitan; Av. varət- "to turn, revolve;" cf. Skt. vartati; L. vertere; O.H.G. werden "to become;" PIE *werto, *wer-).

منابع

لطفا ویرایش کنندگان عزیز توجه داشته باشند که نه داروین پیامبر بوده و نه نظریه فرگشت دین جدیدی است. متاسفانه مقاله در جاهایی به صورتی در آمده که خواننده را از مسیر نگاه درست به این نظریه خارج می‌کند. بهترین راه برای جلوگیری از این وضعیت استفاده از منابع علمی-فلسفی مناسب است. (نه منابع مذهبی)--Nathaniel^talk ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

با درود. لطفا دقیقا بفرمایید منظورتان کدام بخش است؟--ایرانی ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

همانجاهایی که درخواست منبع شده یا حذف کرده‌ام.--Nathaniel^talk ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

گفتن نظر کارشناسان دینی هم مهم است زیرا معتقدان به یک دین فکر می‌کنند دینشان درست است و مایلند نظر صاحب نظران دینی را در اینباره بدانند که تئوری تکامل صرف نظر از درست یا غلط بودن_که یک بحث زیستی است) با خدا و قرآن و انجیل منافات دارد یا خیر.

همچنین این همه مطلب به مقاله اضافه شده که کاملا زیست شناختی می‌باشد و ربطی به دین و غیره ندارد.--ایرانی ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

مشکلی نیست، فقط طوری نشود که مقاله تکامل به نفع اسلام لوث شود. فعلا یک قسمت‌هایی را حذف کردم [۶]، یک قسمت‌هایی را هم درخواست منبع دادم.--Nathaniel^talk ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

دست شما درد نکند! بابا ما خودمون یه پا اینکاره ایم! ناسلامتی همه کارمان با زیست است ها!!--ایرانی ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

سر شما درد نکند! یعنی درخواست منبع را حذف کنم و این را برگردانم یا چی؟!--Nathaniel^talk ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

منظورم این نبود.منظورم این بود که مقاله را به نفع اسلام لوث نمیکنم.توجه داشته باشید که به اندازه کافی در مورد مکارم دنبال منبع گشته‌ام.کتاب اندیشه اسلامی به عنوان کتابی که زیر نظر مستقیم نهاد نمایندگی مقام معظم رهبری در دانشگاهها به اندازه کافی نظارت برش صورت می‌گیرد و اگر در مورد تکامل معتبر نباشد در مورد نظر علمای شیعه‌ای که با نظام مشکلی ندارند کاملا معتبر است و من به دنبال هیچ منبع دیگری برای آن نخواهم گشت.در صورت تمایل جستجو کنید و منبع بیابید.--ایرانی ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

یعنی واقعا فکر می‌کنید مهندس سحابی مثل مشکینی درباره تکامل فکر می‌کند؟ و اینکه اگر کتابی زیر نظر نهاد رهبری تدوین شود اگر نامی از مهندس سحابی ببرد، می‌توان از این منبع استفاده کرد؟ من که اصلا اینطور فکر نمی‌کنم. لازم به توضیح نیست که وضعیت کتب تدوین شده توسط سمت و دفتر نشر معارف اسلامی و از این قبیل به چه صورت است و باز لازم به توضیح نیست که روابط بین نهادهای تنظیم کننده این کتب با امثال مهندس سحابی به چه صورت است. با اجازه شما من دوباره آن ادعای آخر مقاله را حذف می‌کنم. Nathaniel^talk ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

خواهش میکنم.نام سحابی را عجالتا حذف کنم اما مشکینی باشد خوب است؟--ایرانی ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

سحابی را فقط گذاشتم در بخش مبدا باشد و از نمایش حذف شد.--ایرانی ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

(تعارض)::بله اینطور هم می‌شود. (ولی من جای شما باشم نگاه می‌کنم ببینم منبعی که چنین ادعایی کرده ارزش رفرنس دادن را دارد؟) ارادتمند. Nathaniel^talk ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

در مورد مشکینی هم ندارد؟--ایرانی ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

هم رنگ و ریشه بودن یک نهاد تنظیم کننده منابع با یک فرد دلیل اعتبار آن منابع به نظر من که نمی‌شود. در کتاب دیگری که توسط سمت و زیر نظر نهاد رهبری در ... تنظیم شده بود مدعی شده بودند که ایران در پیش از اسلام ۱۴۰ میلیون نفر جمعیت داشته‌است.(ص ۶۳ تاریخ تحلیل صدر اسلام). اینکه کشور الان در دست نهاد رهبری است دلیل اعتبار این ادعا درباره جمعیت ایران که نمی‌شود. سنگ محک این یکی منبع هم همان کنار هم گذاشتن مهندس سحابی و مشکینی است. Nathaniel^talk ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

فعلا باشد تا منبع دیگری یافت گردد جایگزین میکنیم.--ایرانی ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

فقط امیدوارم به جای نام بردن از مراجع تقلید در مقاله به اصل موضوع بهتر پرداخته شود.--Nathaniel^talk ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

اگر فرصتی باشد و عمری قصد دارم اگر بتوانم تابستان چند تا مقاله از ویکی انگلیسی ترجمه کنم از جمله همین.--ایرانی ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

برداشت اشتباه از تکامل

تکامل را نمیتوان در نقض الهیات دید. اگر اندکی با دقت به این موضوع توجه بشود میتوان فهمید تکامل قدرت خداوند متعال را نشان میدهد. اگر همه چیز به طور طبیعی(بدون دخالت خداوند) اتفاق میافتاد ممکن بود حتی تا انتهای عمر منظومه شمسی هم انسان خلق نمیشد. وجود بحثی به نام تکامل نشان میدهد که خداوند بلا شک به خلقت دخالت دارد. اگر از لحاظ آماری بررسی کنید نمیتوانید حتی خلقت یک آمیب در سیر تکاملی را بدون دخالت خارجی حدس زد چرا که حالات جهش ممکن برای خلق نشدن آمیب میلیون ها برابر تنها حالت خلقت آمیب است. نظر شما چیست؟ --Qualux (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

اتفاقا برداشت شما از تکامل غلط است. شما فرض گرفته‌اید که سیر تکامل لزوما می‌بایست به آمیب یا انسان در زمان حاضر می‌رسیده در نتیجه جهش‌ها و سازوکارهای تکاملی دیگر فقط می‌بایست به صورتی خاص در گذشته اتفاق می‌افتاده باشند. در حالی که در تکامل ضرورتی برای پیدایش هوش بسیار بالا در انسان یا ضرورتی برای اینکه آمیب دقیقا همینطور که ما می‌بینیم باشد وجود نداشته و این سیر می‌توانسته به گونه ای دیگر اتفاق بیفتد و به نخستیان یا تک‌یاختگان دیگری جز انسان و آمیب بینجامد که در این صورت چون ما اینجا نبودیم متوجه آن هم نمی‌شدیم.--تیرداد ^بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

این دوستی که ابراز می کند برداشت شما از تکامل غلط است به نظرم دچار مغلطه عقلی شده وصرفاً بر تصادف محض استناد می کند. خب معلوم است که در مقابل بحث تصادف و اتفاق دیگر چیزی برای بحث کردن باقی نمی ماند. قضیه این است که احتمال رسیدن به این نقطه ای که ما الان در آن ایستاده یم (پیشرفت بشریت از نظر عقلی) در احتمالات بسیار ضعیف است پس بنابراین احتمال بزرگتر آن است که صرفاً بر روی دو مقوله "تصادف" و "زمان" متمرکز نشویم و عوامل دیگر را برای رسیدن به این مرحله از فرگشت در نظر بگیریم.31.184.155.85 ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

احتمال برنده شدن یک شخص در قرعه کشی بانک هم از نظر احتمالات بسیار ناچیز است اما نمیتوان نتیجه گرفت که پس هر کس که برنده شود حتما عاملی جز تصادف در کار بوده. (شاید بشود گفت اغلب وقایع دنیا اینگونه هستند.) بالاخره این مسیر تکامل به هر جای دیگری هم که میرسیده احتمالش خیلی خیلی ضعیف بوده. البته می‌‌توان احتمالات دیگر را هم در نظر گرفت. اگر احتمالات دیگر در نظر گرفته نمی‌شد که جریان علم متوقف می‌شد. اما احتمالاتی که مدرکی در حمایت از آن‌ها وجود دارد. اگر کسی مدرکی به دست بیاورد که مدیران بانک در قرعه کشی تقلب کرده‌اند قطعا آن مدرک شایسته توجه است.--همان (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

درخواست حذف بخشی از مقاله یا ویرایش آن

خواهش میکنم جمله ی آخر مقاله فرگشت که میگوید در کتابهای درسی ایران چیزی در مورد نیای مشترک انسان به دانش آموزان گفته نمیشود را حذف کنید.اگر نگاهی به کتابهای زیست شناسی و آزمایشگاه2 و 3 رشته ی تجربی که به ترتیب برای پایه های سوم و چهارم(پیش دانشگاهی)دبیرستان هستند بیاندازید متوجه می شوید که اساس کل دو کتاب معرفی علم ژنتیک و مباحث پیرامون آن در چندین سر فصل متفاوت از جمله تکامل و نیای مشترک(فصل چهارم زیست پیش دانشگاهی )است.89.219.78.21 ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

– نوژن (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

== رد نظریه داروینیسم ==Aminhashemy (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC) Amin Hashemy با عرض سلام و خسته نباشید در مقاله ای از این سایت نظریه داروین با توضیحات و دلایلی رد شده ، ایا میتونم بخشی از نظرات این سایت رو در این مقاله اضافه کنم ؟Aminhashemy (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)Amin Hashemy

با ادغام موافقم

با درد به دوست داران دانش. با ادغام موافقم. مهتاب شادی دوستدار آزادی دانش ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

با ادغام موافقم

موافقممهتاب شادی دوستدار آزادی دانش ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

درخواست ویرایش در ۱۸ ژانویه ۲۰۱۷

Aryaaa123 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)فرگشت یک فکت علمی است

اﻧﺠﻤﻦ ﭘﯿﺸﺒﺮﺩ ﻋﻠﻮﻡ ﺁﻣﺮﯾﮑﺎ (AAAS)، ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﯾﻦ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻋﻠﻤﯽ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﺑﺎ ۱۳۰۰۰۰ ﻋﻀﻮ ﻭ ۲۶۲ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﻭ ﻓﺮﻫﻨﮕﺴﺘﺎﻥ ﻋﻠﻮﻡ ﺷﺎﻣﻞ ۱۰ ﻣﯿﻠﯿﻮﻥ ﺷﺨﺺ ﺣﻘﯿﻘﯽ، ﺩﺭ ﻃﺮﻓﺪﺍﺭﯼ ﺍﺯ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪﻫﺎﯼ ﻣﺘﻌﺪﺩﯼ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺩﺍﺩﻩ ﻭ ﺑﺎﺭﻫﺎ ﺍﻋﻼﻣﯿﻪﻫﺎﯼ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺗﯽ ﺑﻪ ﻃﺒﻊ ﺭﺳﺎﻧﺪﻩ ﺍﺳﺖ . ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﺁﮐﺎﺩﻣﯽ ﻣﻠﯽ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﯾﺎﻻﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ ﮐﺘﺎﺏﻫﺎﯼ ﻣﺘﻌﺪﺩﯼ ﺩﺭ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﺍﺯ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﻭ رد ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺁﻓﺮﯾﻨﺶ ﻭ ﻃﺮﺍﺣﯽ ﻫﻮﺷﻤﻨﺪ ﻣﻨﺘﺸﺮ ﻧﻤﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ بیانیه: ﻫﯿﭻ ﻓﺮﺿﯿﻪ ﺟﺎﯾﮕﺰﯾﻨﯽ ﺑﺮﺍﯼ ﺍﺻﻞ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﻭ « ﺩﺭﺧﺖ ﺣﯿﺎﺕ » ﺁﻥ، ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﮐﻪ ﯾﮏ ﺯﯾﺴﺖﺷﻨﺎﺱ ﺑﺎ ﺻﻼﺣﯿﺖ ﺍﻣﺮﻭﺯﻩ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺟﺪﯼ ﺑﮕﯿﺮﺩ . ﻋﻼﻭﻩ ﺑﺮﺍﯾﻦ، ﺍﯾﻦ ﺍﺻﻞ ﺁﻧﭽﻨﺎﻥ ﺑﺮﺍﯼ ﺩﺭﮎ ﺟﻬﺎﻧﯽ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺯﻧﺪﮔﯽ ﻣﯽﮐﻨﯿﻢ ﻭ ﻧﯿﺰ ﺩﺭﮎ ﺧﻮﺩﻣﺎﻥ ﻣﻬﻢ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﺎﻣﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺷﺎﻣﻞ ﺩﺍﻧﺶ ﺁﻣﻮﺯﺍﻧﯽ ﮐﻪ ﺩﺭﺱ ﺯﯾﺴﺖﺷﻨﺎﺳﯽ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺩﺑﯿﺮﺳﺘﺎﻥ ﻣﯽﮔﺬﺭﺍﻧﻨﺪ ﺑﺎﯾﺪ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻣﻄﻠﻊ ﺷﻮﻧﺪ ﻭ ﺑﺪﺍﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﺍﺻﻞ ﻫﻤﺎﻧﻨﺪ ﮐﺮﻭﯼ ﺑﻮﺩﻥ ﺯﻣﯿﻦ، ﺍﺻﻠﯽ ﮐﺎﻣﻼً ﻣﺤﺮﺯ ﺍﺳﺖ منبع:

http://www.nap.edu/html/creationism/ http://www.nsf.gov/nsb/documents/1999/nsb99149/nsb99149.txt http://www.icsu.org/Gestion/img/ICSU_DOC_DOWNLOAD/1017_DD_FILE_IAP_Evolution.pdf http://ncse.com/media/voices/science http://www.science.unsw.edu.au/news/2005/intelligent.html http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html http://www.aaas.org/news/releases/2006/pdf/0219boardstatement.pdf

انجام نشد درخواست باید به شکل «لطفاً الف را به ب تغییر دهید» باشد. ‏—NightD ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

درخواست ویرایش در ۱۸ ژانویه ۲۰۱۸

سلام . اساس این فرضیه جهش تصادفی و انتخاب طبیعی است که هر دو رد شده اند . منابع : https://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071119123929.htm

Far from random, evolution follows a predictable genetic pattern https://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121025130922.htm سایت علمی Live Science و "ژورنال انجمن سلطنتی" نیز با انتشار مقاله‌ای اعلام کردند که جهش‌ها تصادفی نیستند و موجودات زنده محصول تصادفات نیستند.

https://www.livescience.com/48103-evolution-not-random.html …in the end, most mutation is not random, at least for the DNA sequences we analyzed here

مقاله ی ژورنال زیست شناسی : تمام ارکان اساسی نئوداروینیسم(جهش‌های تصادفی و انتخاب طبیعی) رد شده است.

 http://jeb.biologists.org/content/218/16/2659

متن منتشر شده در سایت دانشگاه کمبریج که در آن اساتید معتبرترین دانشگاه های دنیا کتاب پروفسور دنیس نوبل را نه تنها تایید میکنند, بلکه این کتاب را به عنوان یک انقلاب در زیست شناسی، معرفی میکنند(برای دیدن نظرات اساتید دانشگاه ی معتبر دنیا, بعد از باز شدن لینک در قسمت Reviews & endorsements روی گزینه ی "See more reviews" فشار دهید) http://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/life-sciences/genomics-bioinformatics-and-systems-biology/dance-tune-life-biological-relativity?format=HB&isbn=9781107176249 Central tenets of neo-Darwinism broken. Response to ‘Neo-Darwinism is just fine http://jeb.biologists.org/content/218/16/2659

کلیپ کنفرانس بزرگی است که با حضور دانشمندان برجسته‌ی جهان در چین برگذار شد و در آن ناکارآمدی جهش‌های تصادفی و انتخاب طبیعی در پیدایش موجودات زنده توسط پروفسور دنیس نوبل اعلام میشود: کد: [انتخاب]

https://m.youtube.com/watch?v=UeqEBrnai4s&itct=CAcQpDAYCCITCMer18vHv9ICFdqyVQodsh0HtTIHcmVsYXRlZEjN4ZyWqYz2wy0%3D&client=mv-google&gl=US&hl=en 185.162.93.81 ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

انجام نشد ویکی‌پدیا:نظریه‌های حاشیه‌ای. ضمنا درخواست باید به شکل «الف را به ب تغییر دهید» باشد.‏—NightD ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

زیست شناسایی دستگاه ها

به نظر می رسد زیست‌شناسی دستگاه‌ها درکی فراتر از فرگشت ارائه می دهد که صرفا مبتنی بر زیست شناسی مولکولی نیست. به نظر می رسد از این دیدگاه زیست شناسی مولکولی به تنهایی قادر به توضیح سطوح بالاتر نظم سیستم های حیاتی نیست. Evolutionary systems biology: what it is and why it matters.--سید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

متاسفانه اصل کامل مقاله رو پیدا نکردم اما از خلاصه مقاله ای که هم توی مرکز مطالعات ملی گذاشته بودید نتونستم ارتباطی بین نظم بالاتر(طراحی هوشمند) و زیست شناسی سیستمی پیدا کنم. خود خلاصه مقاله هم داره صرفا به مباحثی که روی سنتز مدرن فرگشتی هستش و باعث کامل تر شدنش می شه اشاره می کنه نه چیز بیشتر "ESB adds new insights and methods to the modern evolutionary synthesis, and offers ways in which to enhance its explanatory and predictive capacities"

درهرحال،کدام بخش زیست شناسی سیستمی تاییدکننده سطوح بالاتر نظم( طراحی هوشمند) هست؟ Biooscience (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۸ پیوند خارجی موجود در فرگشت را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://www.webcitation.org/5w9oPfm4a?url=http://shiva.msu.montana.edu/courses/mb437_537_2005_fall/docs/uprooting.pdf به http://shiva.msu.montana.edu/courses/mb437_537_2005_fall/docs/uprooting.pdf افزوده شد.
• قالب‌بندی/کاربرد برای http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf اصلاح شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20120516200017/http://darwin-online.org.uk/pdf/1909_Foundations_F1555.pdf به http://darwin-online.org.uk/pdf/1909_Foundations_F1555.pdf افزوده شد.
• قالب‌بندی/کاربرد برای http://jay.up.poznan.pl/JAG/pdfy/2009_Volume_50/2009_Volume_50_3-177-184.pdf اصلاح شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20110511235639/http://evolution.binghamton.edu/dswilson/wp-content/uploads/2010/01/Rethinking-sociobiology.pdf به http://evolution.binghamton.edu/dswilson/wp-content/uploads/2010/01/Rethinking-sociobiology.pdf افزوده شد.
• برچسب {{پیوند مرده}} به http://www.pnas.org/content/105/suppl.1/11453.full اضافه شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20060622031856/http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/ann_coulter_no_evidence_for_ev.php به http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/ann_coulter_no_evidence_for_ev.php افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20030419055650/http://www.nsta.org/159%26psid%3D10 به http://www.nsta.org/159%26psid%3D10 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081122022815/http://nihrecord.od.nih.gov/newsletters/2006/07_28_2006/story03.htm به http://nihrecord.od.nih.gov/newsletters/2006/07_28_2006/story03.htm افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۵ پیوند خارجی موجود در فرگشت را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20120323103015/http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIID2Genesdrift.shtml به http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIID2Genesdrift.shtml افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20110715111243/http://hymenoptera.tamu.edu/courses/ento601/pdf/Sokal_Crovello_1970.pdf به http://hymenoptera.tamu.edu/courses/ento601/pdf/Sokal_Crovello_1970.pdf افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20110720001405/http://www.bscs.org/curriculumdevelopment/highschool/evolution/pdf.html به http://www.bscs.org/curriculumdevelopment/highschool/evolution/pdf.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20070701162441/http://www.wellcome.ac.uk/assets/wtd026042.pdf به http://www.wellcome.ac.uk/assets/wtd026042.pdf افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20081106171840/http://www.lib.cam.ac.uk/MSS/Darwin.html به http://www.lib.cam.ac.uk/MSS/Darwin.html افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

درخواست تایید یا توضیح راجع به سه ویرایش اخیر من

سه ویرایش اخیر این صفحه توسط بنده هنوز تاییدنشده هستند، لطفاً یا تایید نمایید یا اگر مشکلی دارند مطرح کنید تا اقدام به اصلاح و تغییر آن کنم، اینکه نه تایید کنید و نه حرفی بزنید رویکرد مفیدی برای دانش‌نامه نیست. -- Editor-1 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

کلمه عجیب «فرگشت»

عنوان صحیح مقاله «تکامل» هست، تا بحال کلمه بی معنای «فرگشت» رو نشنیدیم و متاسفانه در کل ویکیپدیا پخش شده. Marzbans (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

نه تکامل ترجمه ی صحیحی برای کلمه evolution است و نه فرگشت لغتی بی معنی ، تکامل لغتی عربی به معنای کامل شدن و حرکت در مسیر کمال است ، درحالی که نظریه فرگشت به هیچ وجه دست به ارائه همچین مفهومی نمیزد ، واژه Evolution به معنی برامدن و تحول است و اشاره به بوجود امدن چیزی از چیز دیگر دارد و مفهوم نظریه فرگشت نه به کمال یافتن جانداران بلکه به تغییر جانداران برای انطباق و سازگاری بیشتر با محیط زیست خود اشاره دارد. در زبان عربی نیز برای ترجمه Evolution نه از لغت تکامل بلکه از لغت تطور به مفهوم تغییر و تحول استفاده میشود. از طرف دیگر لغت فرگشت از دو جز فر(پیشوند حرکت به جلو) و گشت(گردیدن و دگرگون شدن) تشکیل شده و هم تراز مناسبی برای Evolution است. Dadmanesh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

خیر اینظور نیست، evolution دقیقا معنای تکامل میدهد، مثلا در عبارت evolution of cell phones همین معنا به ذهن می رسه. استفاده از تکامل در فارسی هم در معنای تکامل داروینی و هم در سایر معانی کاملاً مجاز و صحیح هست. کلمات مریوط مثل کامل، کمال، مکمل، و ...هم به وفور استفاده می شود. در نهایت مصطلح بودن و رایج بودن کلمات هست که سبب کاربرد آنها در ویکیپدیا می شود و در این مورد دستورالعمل هایی هم داریم (ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فارسی‌سازی نام‌های خارجی)). خوب حالا فرگشت چیه؟ یک کلمه من درآوردی و فاقد کاربرد. Marzbans (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)