Behtis

بایگانی‌ها
گردآفرید/بایگانی ۱ گردآفرید/بایگانی ۲ گردآفرید/بایگانی ۳ گردآفرید/بایگانی ۴ گردآفرید/بایگانی ۵ گردآفرید/بایگانی ۶

کاربر گرامی، به صفحه بحث من خوش آمدید. اگر می‌خواهید چیزی بپرسید با کلیک بر روی گزینهٔ «افزودن بخش» متن خود را وارد کنید. پاسخ شما را در همین‌جا خواهم داد نه جای دیگر؛ بنابراین پیش از بستن صفحه آن را به فهرست پی‌گیری‌های خود اضافه کنید تا آسان‌تر بتوانید برای دریافت پاسخ خود به اینجا بیایید. اگر در صفحه بحث شما چیزی پرسیدم در همان‌جا پاسخ دهید تا ترتیب بحث‌ها به هم نخورد. چنانچه کمک فوری نیاز دارید، با توجه به اینکه ممکن است آنلاین نباشم، از درخواست راهنمایی استفاده کنید تا دیگر کاربران برخط کمکتان کنند. شاد باشید.

قطع دسترسی

دسترسی شما به جهت این ویرایش که نمونه‌ای از یک ویرایش اخلال‌گرانه است به مدت یک هفته قطع می‌شود. --همان ۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

به نظرم تذکر بجایی دادند. خلاصه ویرایش محل نوشتن خلاصه ویرایش است و نه هیچ چیز دیگری. به ویژه اگر آن جیز دگر چندان هم مودبانه نباشد. البته اگر سابقه دیگری وجود دارد که من نمی‌بینم... نظری ندارم. اما همین یک تذکر در نظر من دلیلی کافی بر بستن نیست. --Adler ۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

فکر کنم اشتباهی رخ داده!-- بهزاد ^بحث ۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

مشکلی نیست اگر فکر می‌کنید تذکر درستی بوده باز کنید. --همان ۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

من نیز مشکلی در اظهار نظر بهتیس ندیدم. حتی به نظرم تذکر درستی بود. در ضمن شما در آن بحث که خود مدیر درگیر بودید! --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

برداشت من این بود که ویرایش شما اخلال‌گرانه و نوعی تحریک کاربر مقابل به حساب می‌آید. با این حال با احترام به نظر دوستان دسترسی شما باز شده و از شما عذرخواهی می‌شود. سعی کنید لحن سازنده‌تری در بحث‌ها داشته و تعامل مناسب‌تری را با کاربران دیگر برقرار کنید. --همان ۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

تشکر از شما بابت حُسن تعامل. -- بهزاد ^بحث ۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

بازگشایی و عذرخواهی از طرف همان تحسین برانگیز است. --Adler ۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

مشکلی نیست، امیدوارم دیگر از این اشتباهات پیش نیاید. در مورد لحن هم وقتی یک مدیر مطالب منبع دار را مخصوصا بدون مطرح کردن در بحث و سرخود حذف کند، نباید انتظار داشت چندان مهربانانه برخورد شود. --بهتیس ۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

بحث خودارضایی

با درود. عذر میخوام من فکر کردم مطلب رو حذف کردم گویا حذف شدن مطلب رو خنثی سازی کردم! علتش هم این بود که نفر قبلی به جای خنثی سازی چنین مطلبی اون رو دستی حذف کرده بود من اشتباها فکر کردم اضافه کرده. تو توضیحات هم زده بود «این قبیل جرندیات سریعا باید وگ شود». فکر کردم خودش این مطلب رو نوشته. از اونجایی که متن به قول خود شما نفرت افکن بود خواستم سریع حذفش کنم. --محمد علی سهرابی ۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

خواهش می‌کنم. چنین اشتباهاتی پیش می‌آید. من هم تعجب کرده بودم، چرا که چنین واگردانی‌ای از شما بعید بود. --بهتیس ۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

قلدر بازی

میشه بفرمائی اینجا چه خبره؟ میان مقاله‌ای رو گسترش بدم، خنثی سازی می‌کنند. این واقعاً مسخره است. متأسفانه اینجا هم قانون جنگله! و مهمتر از اون اینکه اینجا مثلاً روشنفکرها ریخته‌اند توش! چه روشنفکری ! من فقط موندم آیا اینجا صاحب داره یا نه؟ اگه واقعاً اینجا هم مثل جامعه ایرانی خر تو خری باشه، بیخود وقتم رو اینجا تلف نمی‌کنم --Mohareb ۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

درود. با اجازه صاحب خانه. اینجا قوانین خاص خودش رو دارد. برای مثال نمی‌توانید مقاله‌ای بدون منبع گسترش دهید. برای خنثی‌سازی ویرایشتان حتما دلیلی بوده است که ایشان واگردانی کرده‌اند. نیازی به این صحبت‌هایی که فرمودید نیست. در ضمن در ویکی‌پدیا ادب را فراموش نکنید و ابتدا لینک‌هایی که در ابتدای صفحهٔ بحثتون معرفی شدند رو بخونین.Phobia ^☻☺ ۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

بنده با منبع کاملاً موثقی این کار رو انجام دادم ... ولی کسی انگار به منبع من نگاه نمی اندازه! انگاری فقط اون چیزی که دوست دارند، باید روایت کنیم بنده سند هم گذاشته بودم ... لطفاً این دفعه قبل از اینکه، حذف کنی، اول بخون مطلب رو، بعد هر کاری خواستی بکن

--Mohareb ۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

منبع را در خود مقاله می‌گذارند نه در بحثش! حال من دخالتی در این امور نمی‌کنم. خود کسانی که درگیر بوده‌اند رسیدگی کنند بهتر است. باز هم توصیه می‌کنم قوانین را بخوانید. -- Phobia ^☻☺ ۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

خیلی خب ... می تونی که ویرایشش کنی! پی چرا حذفش می‌کنی؟ بعدش نویشتید بدون منبعی چیزی را اضافه نکنید! --Mohareb ۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

ضمن تشکر از فوبیای گرامی که در غیبت من پاسخگوی شما بودند، نکاتی کلیدی را در بحث خودتان گوشزد کردم تا بهتر در دسترستان باشند. امید است که با به کارگیری آنها، مشارکت کننده‌ای مفید برای ویکی فارسی شوید. --بهتیس ۱۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

کتاب و نویسنده

خواستم بپرسم برای نویسنده‌ای، که چندین کتاب نوشته، می تونم لینک دانلود کتاب هاش رو در همون صفحه نویسنده اضافه کنم یا باید حتماً یه مقاله جدید در مورد کتاب و نویسنده بگزارم و در اونجا لینک دانلودش رو بگزارم ؟--Mohareb ۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

درود. کلا لینک دانلود را نمی‌توانید در مقالات بگذارید. بهتر است سوالاتتون رو از یکی کاربران باسابقه یا مدیران بپرسید تا جوابی دقیق‌تر به شما دهند. --Phobia ^☻☺ ۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

خوش بازگشتید

درود و عرض ادب خدمت شما بهتیس گرامی. از دیدن مجدد نام کاربری‌تان در تغییرات اخیر ویکی‌پدیا بسیار خوشحالم. دوستدار Cobain (بحث) ۲۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

سپاسگزارم کوبین عزیز. امیدوارم که انگیزه ماندن و نوشتن را باز یابم. اگرچه سخت است. --بهتیس (بحث) ۲۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

درود. بازگشتید؟ خیر مقدم--آرش ツ‏ ۲۹ مرداد ۱۳۹۰ ۲۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

سلام. بودم در خدمت ولی این اکانت چند روز پیش آزاد شد خدمت دوستان رسیدم. سپاسگزارم آرش گرامی. --بهتیس (بحث) ۲۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

خوش برگشتید بهتیس گرامی. پیش از درخواست شما خودم عملم را تصحیح کرده بودم. ارادتمندPhobia ^☺☻ ۲۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

سپاسگزارم. بله متوجه شدم و متن رو برداشتم. --بهتیس (بحث) ۲۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

کمپین ممه لرزه

سلام Behtis. پیام‌های جدیدی در بحث:کمپین ممه‌لرزه دارید.
این پیام در (UTC) افزوده شده است. شما می‌توانید در هر زمان با حذف الگوی {{بازبحث}} از این صفحه، این اعلان را حذف کنید.

--وحید قاسمیان (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

ممنون از یادآوری. نگاه می‌کنم. --بهتیس (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

تذکر

سلام، مسخره‌خواندن اعمال دیگران مصداق نزاکت نیست. اگر درباره شما اینگونه سخن گفته بودند تا به حال شکایتتان سردر تام بود. رعایت نزاکت برای همه الزامی‌ست نه تنها کسانی که با شما طرف هستند. موفق باشید. --کامیار (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

درود. لطفا لینک تفاوت بدهید تا بدانم قضیه چیست. اخیرا با کسی بحثی نداشته‌ام چه برسد به اینکه مسخره اش کرده باشم. ضمنا نیت یابی ای هم که کردید جالب بود. انتظار چنین رفتاری از شما نبود. --بهتیس (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

در بحث کاربر مانفی موجوداست. شما عمل مانی را مسخره نامیدید در حالیکه ایشان متوجه اشتباه خود شده‌بود و عذرخواهی هم کرده‌بود. به نظر من این رفتار مصداق نداشتن فحن و نیت‌یابی‌ست. در هر حال موضوع فیصله پیداکرده است. موفق باشید. --کامیار (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

شما در بحث بنده تذکری نوشتید پس موضوع برای من تمام نشده است تا زمانی که همه ابعادش برایم روشن نشود، آن هم تذکری که بر خلاف هنجارهای معمول ویکیپدیایی متنش خود ناقض رهنمودهاست. اول اینکه بد نبود قبل از تذکر در مورد موضوعی کمی تسلطتان را پیرامون موضوع بیشتر می‌کردید و با کنکاش کوچکی در تاریخچه و زمان ویرایش‌ها درک می‌کردید که مانی پس از مطرح شدن موضوع توسط من اقدام به عذرخواهی کرده است. دوم هم اینکه من هنوز هم این نوع استفاده از اختیارات مدیریتی را حتی اگر کاربر پس از بسته شدن باز شود هم نوعی بازی با سیستم، قدرت نمایی، زهره چشم گرفتن و... در مجموع عملی مسخره می دانم که حداقل با اعصاب کاربر مورد حمله قرار گرفته (احتمالا می دانید که بستن بی‌مورد شدید ترین جمله شخصی است؟!) بازی می‌کند. (گذشته از این که موارد مشابه فراوان هست و در صورت لزوم لینک مستندات نیز موجود است.) اگر این روش را مسخره و بی معنی ننامم شما چه می‌توانید بنامیدش؟ برایم هم فرقی نمی‌کند این روش را به آفرید و مانی به کار بسته باشند یا مردتنها. اگر رفتار اینگونه با کاربران مورد تایید شماست که دیگر بحثی باقی نمی‌ماند. ضمن اینکه مسخره نامیدن یک عمل ناهنجار به هیچ وجه ربطی به نیت یابی ندارد و داشتن حسن نیت در ویکیپدیا هم (مخصوصا در ورژن فارسی پر از سوءرفتار) به هیچ وجه اجباری نیست و از شما که سالهاست مدیر هستید این انتظار وجود دارد که تفاوت سیاستها و رهنمودها را بدانید. و نیز این جمله را از وپ:فحن چندین بار به دقت بخوانید:

مسلم است که فرض حسن نیت با نادیده‌گرفتن اعمال بد تفاوت دارد.

ارادتمند، --بهتیس (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

عمل و رفتار و گفتار و کردار شما کاملاً مطابق تمام رهنمودها و سیاست‌ها بود. در ضمن من سالها نیست که مدیر هستم. در تمام مراحل زندگی موفق باشید. --کامیار (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

به هرحال انتظار از مدیران به دلیل در دست داشتن اختیارات وسیع تر بیشتر است. از انتقاد هم دلگیر نشوید، معمولا اگر درست استفاده شوند روشنگر راه خواهند بود. برای شما هم آرزوی موفقیت و بهروزی دارم. --بهتیس (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

اگر من را شناخته باشید می‌دانید که معمولاً ناراحت نمی‌شوم که اگر می‌شدم در این پنج سال صدبار تا به حال ترک ویکی کرده‌بودم. اما هیچوقت هم حق به جانب نیستم. به هر حال در ویکی رهنمود آنقدر زیاد است که می‌توان همیشه نقیض مسئله‌ای را ثابت کرد. من قصد تشنج آفرینی و ایجاد بحث‌های بیهوده و رفت و برگشتی ندارم. از نظر من در هر صورتی چه با دلیل و چه بی‌دلیل رفتار دیگران را مسخره‌خواندن بی‌نزاکتی‌ست و نوعی رفتار تهاجمی حساب می‌شود. آنقدر کلمات بهتر می‌توان جای آن استفاده کرد که آن مدیر متوجه اشتباهش شود. آن هم مانی که عمری در ویکی سپری کرده‌است و حسن‌نیتش بر همه اثبات شده‌است. این عملش هم رفتار بد نبود زیرا متوجه آن جمع‌بندی از طرف مدیر دیگر نبود و بلافاصله که فهمید کاربر را بازکرد. اشتباه هم مال همه هست، هم کاربران و هم مدیران، ولی اما مهم این است که آن مدیر یا کاربر اگر متوجه آن اشتباه شد بر روی آن پافشاری نکند و آن را بپذیرد و جبرانش کند. من تنها بعنوان یک کاربر که ذی‌نفع به هیچ وجه نیستم این نکته را مطرح کردم چون شکی ندارم که اگر کسی رفتار شما را مسخره خوانده بود شما مطمئناً اینطور که به من پاسخ دادید پاسخ نمی‌دادید. تمام حرف من این است همان انتظاری را که از دیگران در قبال خود دارید باید از خود هم در برابر دیگران داشته باشید. اسم این نیت‌یابی نیست بلکه حقیقت است و من هم از گفتن حقیقت هراسی ندارم. ببخشید وقتتان را گرفتم. موفق و پیروز باشید. --کامیار (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

کامیار گرامی اگر شما را نمی‌شناختم مطمئن باشید به بحث هم نمی‌نشستم. قبول دارم مسخره نامیدن یک عمل ممکن است چندان جالب نباشد ولی واقعا لغت بهتری در ان لحظه نیافتم. اگرچه هنوز هم نمی‌یابم. انتظار دارید چه بنامم؟ اشتباه؟ اشتباه معمولا یکبار اتفاق می‌افتد ولی در این مورد مانی چندمین بار است که می‌بینم کاربران را برق آسا و طویل‌المدت می‌بندد. دوست ندارم گذشته هارو کنکاش کنم ولی تاریخچه‌ها در ویکیپدیا باقی می‌مانند. اشتباه معمولا یکبار اتفاق می‌افتد و اگر تکرار شد به قول هگل معمولا در دفعات بعد حالتی طنزآمیز و مسخره به خود می‌گیرد. در مورد مانی هم از شما انتظار دارم دچار کیش شخصیت یا به عبارتی بهتر شخصیت پرستی نشوید. درست است که ایشون منت بزرگی بر ویکیفا دارند و زحمات بسیاری هم کشیده‌اند ولی اصلا درست نیست که چشم بر اشتباهاتشان ببندیم و ایشون رو کاربری عاری از اشتباه یا دارای حق ویژه بدانیم. همانطور که پیشینیان چشمشان را بر اشتباهات مکرر روزبه پورنادر نبستند. نباید انتظار داشته باشید وقتی مدیری رفتاری تهاجمی در قبال کاربری انجام می‌دهند ما رفتاری تدافعی به کار بندیم و با جانم و فدایت شوم از مدیر بخواهیم توروخدا طرف را عفو کند. راستش را بخواهید به نظر من همین نگاه اشتباه از پایین به بالا چه در جامعه ایرانی و چه در ویکیفا مارا دچار مشکل کرده است و دیکتاتور می پرورانیم. بگذریم، حق با شماست. مسخره نامیدن یک عمل حقیقتا مسخره، راه رفتن بر لبه نقض وپ:نزاکت هست ولی چقدر خوب خواهد شد اگر بتوانیم کاری کنیم که حرکاتی در این ویکی اتفاق نیافتد که برای اینکه آنها را چه بنامیم دچار مشکل شویم. اگر به کاربردن این کلمه هرکسی را من جمله مانی، آزرده است من پوزش می‌خواهم. امیدوارم زین پس شما سعی کنید ریشه کنش‌های نامتعارف را بخشکانید تا با واکنش‌های نامتعارف یا به قول خودتان تهاجمی مواجه نشوید. --بهتیس (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

یک سوال

درود، بهتر است همیشه قبل از اینکه اینقدر با قاطعیت چیزی را بیان کنید کمی در مورد آن ادعا و اتفاقات پیرامونش تحقیق کنید. آمادگی شما برای احقاق حق از همه کاربران حالا چه واقعاً خلافی مرتکب شده‌باشند و چه نه جای بسی خوشحالی برای حداقل شخص بنده دارد که شدیداً خواهان رعایت عدالت هستم. در بحث صفحه جناب کثیر چیزی در مورد اعتراف به عمل ناکرده (کاربر ام‌جی) فرمودید خواستم بگویم می‌شود لطف کنید و بفرمایید که چه مقدار از پیشینه ماجرا اطلاع دارید؟ اگر به سوال من پاسخ دهید بسیار سپاسگزار خواهم شد و خواهم فهمید که آن اظهار نظرتان احساسی نبوده‌است (مانند آن چیزی که جناب آدلر در تام فرمودند) و اینطور نیست که شما بدون تحقیق اقدام به احقاق حق تمام کاربرانی که قطع‌دسترسی می‌شوند می‌کنید و اجماع چندین مدیر برایتان جملگی اشتباه است. با تشکر --کامیار (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

درود. راستش من دوست دارم درباره هر مسئله‌ای به تمامی اطلاعات دست یابم تا قضاوتم حاوی وپ:دبط باشد اما مشکل اینجاست که اخیرا ویکیفا صاحب دستگاهی عریض و طویل اطلاعاتی شده است که اطلاعات طبقه بندی شده آن به ندرت در اختیار عوام قرار می‌گیرد و ظاهرا اسمش هم میلینگ لیست مدیران هست؟ من اطلاعاتم در مورد قضیه‌ام جی همان هاست که خودش نوشته بود و بعد از چند روز به بهانه تهمت جاسوسی و این حرفها به کل از تاریخچه پاک شد. چیزی که دستگیرم شد این بود که نام وحید ظهیری را جعل کرده و در متا به نام او درخواست داده که خودش هم منکرش بود. و همچنین مدعی بود که فریفته شده است تا اتهام را بپذیرد تا از بسته شدن رهایی یابد. من به کل قضیه علاقه‌ای ندارم چون اثبات درست بودن یا نبودن اتهام عملا امکان‌پذیر نیست. اما چند نکته توجه مرا جلب کرده که اولیش فعال بودن کاربر چه در متا و چه اینجا از لحاظ فنی است. معمولا از دست دادن چنین کاربرانی برای جامعه ما تاسف بار هست و نیز بیم این را به وجود می‌آورد حسادت یا درگیری در مسائل فنی باعث حذف کاربر شده باشد. اما مورد دوم این است که چرا کاربر به خاطر تخلف در متا نام کاربری اش در اینجا بسته شده بود؟ (اگرچه بعدا باز شد.) اگر گناه در بلخ باعث گردن زد در شوشتر می‌شود پس ما باید کاربر:مانی را هم که اگر اشتباه نکنم در ویکی آلمانی برای همیشه بسته شده است را در اینجا هم تنبیه می‌کردیم که البته نکردیم. سوم هم اینکه اگر آن ویرایش پاک شده‌ام جی وارد کردن تهمت جاسوسی بود چرا بلافاصله با آن برخورد نشد و دو روز بعد کاشف به عمل آمد که جزایش یک سال بسته شدن است و اگر اینگونه تهت‌ها زشت است چرا وقتی که این تهمت از سوی دوستدار ویکیپدیا به تروث سیکر زده شد کاربر خاطی یک سال به مرخصی نرفت؟ از این موارد برخورد دوگانه در اینجا زیاد هست که به شدت آدمی را بدبین می‌کند. این را هم فراموش کنید که اجماع چند مدیری که اخیرا بسیار فعالند حتما درست هست و جایی برای انتقاد باقی نمی‌گذارد. --بهتیس (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

همان پس حدسم درست بود که از موضوع اطلاع کافی ندارید و صرف بسته‌شدن کاربر برای شما کفایت می‌کند. اولاً که تقریباً کسی در سیستم ویکی‌پدیا نیست که به یقین نرسیده باشد که کاربر ام‌جی نام ظهیری را جعل کرده‌است. خود کاربر هم پذیرفت حالا شما نمی‌پذیرید آن بحث دیگری‌است. در مورد اینکه چرا اینجا بسته شد برای اینکه درخواستش مرتبط به ویکی‌فا بود و نه متا و جای دیگری و در واقع تخلف در ویکی‌فا حساب می‌شود. ظهیری در اینجا مدیر است و نه در جای دیگری! و به نظرم این هم که مثل روز روشن است باید در ویکی‌فا بسته می‌شد و البته در متا هم. در مورد تهمتش به جاسوسی شک نکنید که باید برای همیشه بسته شود و این صراحت دارد در سیاست‌ها. اگر شک دارید تشریف ببرید در ویکی‌های دیگر و سوال بفرمایید که با چنین اتهامی چگونه برخورد می‌شود. در ضمن تیم بررسی‌کننده متا نیز درخواست ام‌جی را در مرتبط به تهمتی که به مردتنها زده‌شده‌است مبنی بر سوء استفاده از دسترسی بررسی و درخواست او را رد کرده‌است و نامربوط دانسته است. نکته دیگر اینکه، مدیران متا از ایشان خواسته‌اند نامه‌ای بنویسد و از کارهای خود اظهار پشیمانی کند و نه مردتنها و کس دیگری در ویکی‌فا. تمامی مدیران ویکی‌فا بر روی بسته‌شدن ایشان اتفاق نظر کامل داشته‌اند نه همین چند مدیری که می‌بینید. اینکه کاربری چون فنی هست پس هر کاری دلش می‌خواهد می‌تواند می‌کند هم تا حالا تنها از چند نفر شنیده‌ام که البته شما هم اضافه شدید. حتی اگر تنها یک کاربر در دنیا باشد که بتواند کارهای فنی ویکی‌فا را انجام دهد اما اخلاق را رعایت نکند و دائماً سیستم را مسخره خود کند و کاربران را تهدید کند باید آن کاربر برای همیشه بسته شود. هیچ توجیهی برای این مسئله وجود ندارد و این از بدیهیات است. بهتر است قبل از قضاوت حسابی جوانب موضوع را بررسی کنیم تا بتوانیم بی‌طرفانه قضاوت کنیم. البته در مورد اینکه چه کاربری واقعاً برای ویکی‌فا مفید است هم سیاهه مشارکت‌های کاربران کاملاً موجود است و می‌توانید ببینید که مردتنها چند عمل مدیریتی و چند عمل کاربری و مقاله‌نویسی انجام داده‌است. این معیاری که شما برای سنجش میزان مفیدبودن از آن استفاده می‌کنید معیار درستی نیست. موفق باشید. --کامیار (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

عرض بنده را درست نخواندید انگار. عرض کردم که من به کل قضیه کاری ندارم و اطلاعی هم از آن ندارم. اگر کل کاربران ویکیفا معتقدند که ایشان جعل را انجام داده است پس معترضی نباید وجود داشته باشد و من هم تنها معترض نبودم. کما اینکه اعتراض من هم به قضیه جعل ربطی نداشت و به قضیه تهمت جاسوس بودن مردتنها ربط داشت. به نظر من چنین تهمتی زده نشده بود و کاربر تنها مدعی شده بود که بعد از قضایای متا برایش در زندگی حقیقی هم مشکلاتی ایجاد شده بود. حتی به دستگیرشدن یا چیزی شبیه به این هم اشاره نکرده بود. پاسخ بنده را ندادید، اگر آن نوشته مستحق بی پایان بسته شدن (الان دیدم که یک سال به بی پایان تغییر کرده است) هست پس نوشته دوستدار ویکیپدیا که به صورتی واضح کاربران را به احتیاط در برابر تروث فراخوانده چه عقوبتی باید می داشته؟ اگر هم همه مدیران ویکیفا طبق ادعای شما با این نوع بستن‌ها مشکلی ندارند که خوب اینجا جای فعالیت امثال بنده یا حداقل تفکرات کثرت گرایانه نیست. در مورد تنبیه به خاطر ظهیری در ویکیفا و میدان خرابکاری ندادن به کاربران فنی هم حق با شماست. --بهتیس (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

درباره کاربر دوستدار من هیچ اطلاعی ندارم و در جریان موضوع هم نیستم. اگر تهمتی بوده باید همان زمان بررسی و اعتراض میشده است. چون در جریان آن موضوع نیستم طبیعتاً هیچ نظری هم نمی‌توانم بدهم. اما بر فرض مثال که در زمانی به آن تخلف رسیدگی نشده‌است این نباید دستمایه‌ای شود تا در آینده هم آن عمل اشتباه تکرار شود و عمل خلافی بی‌پاسخ بماند. زمانی من خلافی می‌کنم و شما متوجه می‌شوید و گزارش می‌دهید و با من برخورد می‌شود و زمانی من خلافی می‌کنم و طرف مورد نظر اعتراضی نمی‌کند و کسی هم متوجه نمی‌شود و ممکن است آن خلاف بررسی نشود! باز هم می‌گویم که در جریان موضوع دوستدار نیستم و بازگشت به عقب را هم در هیچ سیاستی درست نمی‌دانم. --کامیار (بحث) ۱۹ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

بسیار سپاسگذارم. لطف کردید. من چون یک کمی زیادی به خودم مطمئنم، زیر بار حرف زور و خود زور نمی‌روم. به همین دلیل با آن آی پی کل کل کردم. چون به هیچوجه نمیخوام احدی فکر کنه که پاسخ وجود نداره. امیدوارم شما هم پیگیر صفحه اختلاف نظر درباره کودتا ۲۸ مرداد و همچنین صفحه دکتر مصدق باشید. ارادتمند --Bahraam Roshan (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

آشنایی

جناب بهتیس، از آنجایی که اولین تعامل بنده و شما در بحث نظرخواهی برای حذف انجام گرفت لازم دیدم از شما بخواهم که مرا ببخشید اگر از جواب رک بنده آزرده خاطر شدید. عمیقا به این بیت سعدی اعتقاد دارم که می‌گوید:

به جان زنده دلان سعدیا که ملک وجود

نیرزد آن که دلی را ز خود بیازاری

و معتقدم که استدلال بر مبنای وپ:فلان فرض حسن نیت را از بین می‌برد، چرا که بر مبنای آن یا مخاطب قانون را نمی‌داند و یا عناد دارد. اگر نگاه کنید در بحثم راجع به حذف مقاله هم سعی کردم در تعامل با دیگران تا حد ممکن به آن پایبند باشم.

پ. ن: البته پایبندی به آزرده نکردن باعث برگشتن بنده از موضعم نمی‌شود:)) به نظرم این مقاله مثال دیگری از انشعاب محتواست که شما در قخ/اجرایی اشاره کردید و اگر بی‌طرفانه بنگرید شاید نظرتان را تغییر دهید. با احترام، طاها (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

درود. البته من در بحث گستاخانه تر سخن راندم و پوزش از سوی من بسی واجب تر می نمایاند. ولی به هرحال شما شرمنده فرمودید. در مورد مقاله فعلا نمی‌توانم به جد نظری دهم چون مطالعه نداشتم بر روی موضوع. در مورد انشعاب محتوا بودنش هم نمی‌توانم نظری دهم چون باز هم ممکن است گزافه گویی کنم و باید کمی صبر کرد تا روی موضوع بیشتر کار شود. --بهتیس (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

نظر شما

با درود. پیرو رای شما در مورد مقاله مهدی. گمان می‌کنم که نیاز باشد توضیحات من و دوستمان چغازنبیل را بخوانید. من فکر می‌کنم با توضیحات ما احتمالا در رایتان تجدید نظر خواهید کرد. با سپاس از شما--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)

شما لطف دارید جناب مدرس. یک رای مخالف که اثر چندانی بر روند خوبیدگی ندارد؟ اما در مورد توضیحاتتان چطور کسروی و گنجی را پایین‌تر از مثلا عباس امانت قرار می‌دهید؟ من چنانچه گفته‌ام چندان در مذهب متخصص نیستم. بهتر می دانم در این زمینه از به آفرید راهنمایی بخواهید. چون احساس من بر این است که انتخاب چنین مقاله‌ای با چنین محتویاتی باعث شرمساری ویکیپدیای فارسی در زمینه برگزیده‌هایش خواهد شد. در واقع اصلا برای من قابل هضم نیست کسانی چون گنجی و کسروی در مقامی پایین‌تر از آنها که نام بردید در زمینه مسائل مذهبی قرار گیرند. حال به بهانه آکادمیک نبودن یا هر چیز دیگر. --بهتیس (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

باز هم مقاله را نگاه کردم. تمام مقاله پر است از «بنابر اعتقاد شیعیان» و انگار فقط شیعیان صاحب نظرند و سنی‌ها و غیرمسلمانان حق اظهارنظر یا بیان اعتقادشان را ندارند. نگاهی به بخش نظر سنی‌ها در مقاله انگلیسی بیاندازید. این دیدگاه بی طرف نیست جناب مدرس. از جناب به آفرید حتما نظر بخواهید. --بهتیس (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

عباس امانت استاد دانشگاه تاریخ در دانشگاه ییل امریکا است که جزو ده دانشگاه برتر جهان است. کتابهای او را هم دانشگاه‌هایی مانند هارواد و پریسنتون چاپ می‌کنند. ایشان سالهاست بطور تخصصی روی موعود گرایی در نزد شیعیان تحقیق می‌کنند. گنجی هم تمام صحبتهایی که می‌کند برگرفته از کتاب مدرسی (آن هم ترجمه فارسی اش است). خود ایشان هم تخصص و تحصیلاتی ندارند و این دو قابل مقایسه نیستند. مرحوم کسروی هم پنجاه سال است که درگذشته‌اند. ما همیشه باید سعی کرد از بروز ترین مطالب استفاده کنیم. من از کتابهای معاصر، نوشته شده توسط برجسته ترین صاحب نظران در مورد موعود گرایی استفاده کرده‌ام. مطمئن باشید این افراد تمام آثار مطرح در زمینه مهدی از جمله اثر کسروی را بررسی کرده‌اند. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

یعنی می‌فرمایید تمامی آکادمی‌های جهان بالاتفاق در قطعی بودن ظهور حجت اتفاق نظر دارند؟ اگر نه چرا نظر مخالفین موجود نیست؟ بهتیس (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

کسی در این مقاله نگفته که مهدی هست یا نیست. من فکر می‌کنم شما مقاله را درست نخوانده‌اید احتمالا. مقاله اتفاقا بطور آکادمیک نحوه شکل گیری تدریجی اعتقاد به امام زمان در نزد شیعه دوازده امامی را شرح می‌دهد. این چیزی است که اکثر ما ایرانیان بلد نیستیم. یعنی فکر می‌کنیم مقاله دینی این است که یا روضه خوانی برای ائمه باید باشد و یا باید به سبک تلویزیون‌های لوس آنجلسی فحاشی کنیم. از شما دعوت می‌کنم مقاله را یکبار بخوانید و سپس مقاله ایرانیکا و دانشنامه اسلام و یا اگر در دسترستان هست کتابهای مادلونگ، امیر معزی، اتان کولبرگ، امیر ارجمند و هاینز هالم یا کتاب دکتر ساچادینا را بخوانید و مقایسه کنید. مقاله من از اسلوب نوشتاری این افراد الگو گرفته است. لطفا این مقایسه را انجام دهید. اگر باز هم نظری داشتید من در خدمت شما هستم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

یک توضیح بدهم. ما دو مقاله داریم یکی مقاله مهدی که به مفهوم مهدی در نزد مسلمانان می‌پردازد (شیعه، سنی و ...) و دیگری مقاله امام زمان. بسیاری از موارد درخواستی شما در چارچوب مقاله مهدی است نه این مقاله. در آن مقاله نحوه ورود اعتقاد به مهدی از دین زردشتی و مسیحیت به اسلام توضیح داده شده است. همچنین فرقه‌هایی مانند کیسانیه و وافقیه که اول مبحث مهدی را وارد اسلام کرده و دومی نقش بزرگی در گسترش این اعتقاد در بین شیعه داشته است. همچنین در مورد دیدگاه اهل سنت در مورد مهدی توضیح داده شده است.

بگذارید یک مثال بزنم که روش کار مقاله دستتان بیاید. وقتی یک کار آکادمیک مثلا در مورد آناهیتا انجام می‌شود که زمانی بسیاری از ایرانیان به آن اعتقاد داشتند. محقق اولا بصورت توصیفی عمل می‌کند و می‌گوید که مثلا در مورد آناهیتا در کتاب اوستا چطور نوشته شده است، مردمان زمان هخامنشی چه اعتقاداتی در مورد آناهیتا داشته‌اند و این اعتقادات مثلا در زمان ساسانیان چه تحولات و تغییراتی یافته است. یک بحث دیگر ریشه‌های این اعتقاد است. محقق می‌گوید مثلا فلان المان و فلان اعتقاد در مورد آناهیتا مثلا از ایشتار به عاریت گرفته شده است یا فلان داستان در مورد آناهیتا تحت تاثیر فلان فرهنگ بوده است یا اینکه تحول کلیدی در اعتقاد به آناهیتا گونه که مثلا در متون ساسانی آمده دراواخر سلسله هخامنشی انجام گرفته است

عین داستان در مورد امام زمان است. در مقاله اصلی مهدی توضیح داده شده است که این اعتقادات تحت تاثیر ادیان زردشتی، مانویت و مسیحیت بوده است و زمان تاریخی شروع این اعتقادات از زمان کیسانیه بوده است و ... در مقاله امام زمان که بحثش از زمان فوت حسن عسکری شروع می‌شود گفته شده است که اولا شیعیات در پنجاه سال اول در مورد امام زمان چه فکر می‌کردند. در اواخر دوره غیبت صغری چه فکری می‌کردند و در قرون چهارم و پنجم که اعتقادات شیعه در زمینه مهدی به شکلی که امروز سراغ داریم در آمد، چطور فکر می‌کردند. در مورد ریشه‌های هم توضیح داده شده است. مثلا چه شرایط سیاسی بستر ساز اعتقاد به امام زمان بوده است (آل بویه). چطور توجیهات کلامی و عقلی در مورد امام زمان از معتزله وارد شیعه شد. داستان چهار نواب ریشه اش از کجاست و ... --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

با اجازه! عرض شود که ویکیپدیا یک روایت است نه مقاله در ژورنال مذهب شناسی آکسفورد! در این روایت منابع آکادمیک ذکر می‌شود و همین طور روایتهای مشهور. عرض شود که کسروی، استاد دانشگاه نبود، ولی اندازه یک حجت الاسلام حوزه رفته بود. عربی هم کامل بلد بود. بسی هم از برخی منابع حوزوی یاد شده در مقاله آکادمیک تر بوده است. اگر اصرار به استاد دانشگاه بودن هست باید اسم کسروی از مقاله زبان آذری حذف شود که زیرا وی سر هیچ کلاس زبانشناسی ننشته بود، اصلا رشته زبانشناسی در ایران در زمان کسروی نبوده است! روایتش هم در کتابهای شیعه گری و بهایی گری بسی مشهور است و باید در مقاله آورده شود. صد البته می‌توانید شما جمله‌ای بیافزاید که بله آقا کسروی استاد مذهب شناسی یا شرق‌شناس غربی نبوده است. خواننده هم بعد در دل خواهد گفت "خوب که چی". رستم (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

رستم جان. تاکید ویکیپدیا بر منابع به روز است. همین طور که مثلا در ویکی انگلیسی عملا کتابهای مورخین غربی قرن نوزدهم را out of date می‌نامند ما هم در ویکی فارسی باید چشممان متوجه به روز ترین کارهای دانشورانه باشد نه کتابی که مال دوران نوزادی تاریخ‌نگاری مدرن در ایران است. من نمی دانم ما ایرانی‌ها کی می‌خواهیم از کارهای کسروی و دهخدا در شصت سال پیش یک قدم جلوتر پایمان را بگذاریم. متدهای دین شناسی از زمان کسروی حتی در غرب نیز کلی تغییر کرده است. کسروی در زمان خودش از بزرگترین محققان ایرانی بوده است اما هم استانداردهای و سطح کارهای تحقیقی چه در ایران و چه در جهان کلی پیشرفت کرده است.

برای نوشتن این مقاله اگر نگویم تمام، حداقل دیدگاه اکثریت دانشورانی که در این سی سال روی اعتقاد شیعه به مهدی کار کرده‌ام را خوانده‌ام و این مقاله عصاره تمام این دیدگاه‌ها در صد کیلوبایت فضای محدودی است که ویکیپدیا در اختیار مقاله نویس می‌گذارد. خواهشمندم شما نیز منابع من را بخوانید اگر دیدید دیدگاهی گفته نشده است. یا کم گفته شده است بعد به من انتقاد کنید. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

ضمنا به ویرایشی که امروز من کردم هم نگاهی بیاندازید. چند خط از مقاله اصلی مهدی را به مقاله حجت بن حسن منتقل کردم تا نظر شما هم تامین شود. اما آن مواردی را که شما می‌خواهید بیشتر در همان مقاله اصلی بحث شده است. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

قطع دسترسی

پیشتر شما از حضور در تام بدون از شکایت در تام مگر خرابکاری واضح (مثلا تبلیغات یا نقض حق‌تکثیر) تا توهین واضح (مثلا فحاشی) منع می‌شوید و طبق همان قانون در صورت تخلف هر مدیری می‌تواند شما را به مدت طولانی ببندد. دلایل مشخص منع شده‌بودید. به علت نقض این توافق فعلا ۳ ماه قطع دسترسی‌تان کردم. هر کدام از مدیران می‌توانند این دسترسی را بیشتر کنند م‍ردتن‍‍ه‍ا ۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

اهمیتی ندارد. من آنچه وظیفه‌ام ایجاب می‌کرد انجام دادم. بدرود. --بهتیس (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

ابرابزار

لطفاً ابرابزار را بدون دلایل کافی روی مقالات نرانید.[۱] این ابزار خرابکاری نیز دارد،[۲] بنابراین اگر راندید، تفاوت را به دقت بررسی کنید، توجه داشته باشید که مسئولیت خرابکاری ابزارها بر عهدهٔ استفاده‌کنندگان است. -- دالبا ۲۱ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

اوکی--بهتیس (بحث) ۲۱ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

ممنون. -- دالبا ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

[۳] اگر به همین روند ادامه دهید ناچارم قطع دسترسی‌تان کنم. -- دالبا ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

مشکل از برنامه است به جای تهدید برنامه را تصحیح کنید. برای من ویرایش کردن آش‌دهن سوزی نیست مخصوصا الان که گرد مرگ بر ویکیفا پاشیده‌اید و چنین کسل کننده اش کرده‌اید. --بهتیس (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

اگر برنامه مشکل دارد، از آن استفاده نکنید، اگر می‌توانید درستش کنید، بفرمایید درستش کنید و سپس استفاده کنید؛ در هر حال مسئولیت ویرایش‌ها با شماست، اگر ابزار بدون مشکل بود، با ربات روی همهٔ مقالات اجرایش می‌کردیم، نیازی نبود شما زحمت بکشید. ویرایش‌کردن در ویکی‌پدیا آش دهان‌سوز باشد یا نه، یا اگر از نگاه شما گرد مرگ بر ویکی‌فا ریخته‌شده، هیچکدام دلیل نمی‌شود ویرایش‌هایی انجام دهید که منجر به خرابکاری در مقالات شود. -- دالبا ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

وظیفه من نیست که درستش کنم، اونی که ابزار را گذاشته موظف است برنامه درست بنویسد. بسیار متاسفم که هنوز وپ:جسور را نمیدانید و ویرایش‌های کاربران را صرفا از دید خرابکاری رصد می‌کنید. به هرحال من از ابزار عمومی استفاده می‌کنم و شما مختارید مرا هم بفرستید پیش فلورانس و اون یکی رفیقش هخامنش!--بهتیس (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

این خرابکاری‌ها بیشتر ناشی از این است که ورود ابرابزار به بعضی الگوها باید غیرفعال بشود. --1234 (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

سیکاسپی جان هر برنامه‌ای ایرادی دارد و حتی ربات‌ها مدام اشتباه می‌کنند چه برسه به آدم ولی چیزی که سوز داره اینه که یه مدیر بیاد الکی تهدیدت کنه واسه ۴تا ویرایش از دست در رفته. واقعا بحث مدیریت این جامعه فارسی زبان اشک آور شده. --بهتیس (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

اصلاح ابزار وظیفهٔ شما نیست، اما وظیفهٔ شماست که ویرایش‌هایتان را کنترل کنید، انتظار داشتم همان تذکر اول کفایت کند، ولی متأسفانه شما به مشکلات این ابزار بی‌توجه هستید، اینقدر هم لازم نیست از مدیریت من بسوزید، دهان‌ناسوزتر از ویرایش‌کردن در ویکی‌پدیا، مدیریت در آن است. در آن ترجیحاتی که این ابزار را از آنجا برای خودتان فعال کرده‌اید نوشته‌اند «مسئولیت کامل هر گونه عمل انجام‌شده با استفاده از این ابزارها، بر عهده شما خواهد بود». وپ:جسور را می‌دانم، ولی در اینجا صدق نمی‌کند، وپ:جسور کاربران را به جسوربودن در اصلاح مقالات دعوت می‌کند، نه به جسارت در انجام عمل اشتباه («ویکی‌پدیا از شما می‌خواهد که در ویرایش مقالات واهمه‌ای نداشته باشید، اما معنی این جمله آن نیست که با شجاعت هر چه بیشتر، هر بلایی می‌خواهید سر هر مقاله‌ای بیاورید!»). از سوی دیگر مطابق سیاست ربات‌رانی ویرایش‌های پرسرعت با ابزارهای خودکار و نیمه‌خودکار نیازمند مجوز از گروه مجوزدهندگان ربات و اجرا از طریق حساب ربات هستند، اگر می‌خواهید ربات‌وار ویرایش کنید، باید مجوز داشته باشید. -- دالبا ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: حذف کردن الگوها مشکلات دیگری دارد (هرچند من خودم موافقم ولی) برخی کاربران می‌خواهند ابزار بتواند پارامترهای الگوها را اصلاح کند، اگرنه مسلماً اگر الگوها استثنا شوند ایمن‌تر خواهد شد. -- دالبا ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

به هرحال شما باید بدانید هر ویرایش خیرخواهانه‌ای را نمی‌توان رو هوا خرابکاری نامید و تهدید به قطع دسترسی کرد. ضمنا من ربات نراندم و دستی دارم کارم را می‌کنم. اگر شما یا رفقا از بازگشتم ناراحتید دو تا گیر دیگه بهم بدهید تا مجددا ترک ویکی کنم. امیدوارم من بد قضاوت کرده باشم. --بهتیس (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

اگر دقت کنید از همان ابتدا، من ویرایش شما را خرابکاری نخواندم، بلکه آن را به ابرابزار نسبت داده‌ام (گفته‌ام «این ابزار خرابکاری نیز دارد»). به هر حال وقتی به تذکرات بی‌توجهی کنیم عاقبت همان می‌شود. می‌دانم شما ربات نرانده‌اید، اما اینگونه ویرایش‌کردن نیازمند دریافت مجوز است (حتی اگر semi-automated باشد: برای اطلاعات بیشتر می‌توانید en:WP:MEATBOT و en:WP:BOTASSIST را مطالعه کنید). -- دالبا ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

ابرابزار

چرا اینقدر از ابرابزار استفاده می‌کنید آخه؟--‎Freshman404 ^‎Talk‎ا ۱ آذر ۱۳۹۲، ساعت ۰۶:۴۹ (به وقت تهران) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

برای تصحیح غلط‌های فراوان موجود و اینکه کسی نیست آنها را از مقالات بزداید. --بهتیس (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

هشدار

اگر استفاده‌تان از ابرابزار با حسن نیت انجام می‌شود، پس از شما خواهش دارم بحث‌های فوق که جناب دالبا فرمودند را جدی بگیرید. ابزار به خاطر استفاده بیش از حد شما برای کاربران غیرگشت غیرفعال شده بود که بنده دوباره آن را فعال کردم. اما لازم می‌دانم هشداری دوباره به شما دهم که شما خودتان مسئول هر گونه ویرایشی که انجام می‌دهید هستید. ابزار مشکل دارد، باید متن قبل از ارسال چک شود، از این پس با آگاهی از این موضوع اقدام به استفاده کنید. ضمناً دست بردن در ویرایش‌های دیگران قابل قبول نیست و استفاده از ابرابزار در مکانی مثل قهوه‌خانه باعث تغییر متن نوشته دیگران می‌شود. با توجه به سابقه بسته شدن‌هایتان، در صورت مشاهده دوباره هر گونه خرابکاری، بدون هیچ بحثی حسابتان بسته خواهد شد. ●مـهـران ^گفتمان● ۲۲ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

ابرابزار در صفحهٔ حذف سریع

سلام. خواستم به عرضتان برسانم که این ویرایش‌تان مرا در مشکل فلسفی فروبرد. طاها (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

دستم خورد جیز شد. --بهتیس (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

حسین یاوری

[۴].Teoderaĥ Liĥtenŝtain (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

[۵]--بهتیس (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

همزه

سلام. طبق وپ:شیوه‌نامه «به طور خاص در عنوان اصلی مقاله همزه‌ها با کرسی درست نوشته باید شود». پس رویا حکاکیان غلط است و رؤیا حکاکیان صحیح. 4nn1l2 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

سلام. سپاس از تذکر. --بهتیس (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

واگردانی

سلام، از آنجایی که پاپابز ابزاری عمومی‌ست تمامی واگردانی‌های صورت‌گرفته با آن باید در چارچوب وپ:مجاز باشد. در واگردانی‌های پیشین، شما به دفعات از این چارچوب خارج شده‌اید و با توجه به سابقه‌تان و تذکرات اخیر در صورت ادامه یافتن این موضوع، مطابق وپ:اخلال برخورد صورت خواهد گرفت. --MaHaN ^MSG ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

نمونه مثال بدهید. --بهتیس (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

۱، ۲، ۳،۵۴. این واگردانی‌ها دقیقاً با کدام بند وپ:مجاز همخوانی دارند؟--MaHaN ^MSG ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

هیچکدامشان مشکلی نمی‌دارند و بی جهت هیاهو به پا نکنید. متاسفم که سطح کیفی مدیریت تا این حد نزول کرده که هر کسی هر چیزی را بی اساس بیان می‌کند. واقعا متاسف شدم. --بهتیس (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

بحران

میشود در مورد این بحران توضیح دهید؟ کدام بحران؟ من متوجه بحران نشدم. توصیه میکنم بگذارید جو ویکی آرام بماند و اینقدر به دنبال حواشی نباشید. ما ویکی پیش از بازگشت کاربری با این سابقه درخشان را بیشتر دوست داریم. لطفا با ویراش ها و لحن تندتان زمینه دلسردی اندک مدیران فعال باقیمانده را فراهم نسازید.--Mehdi^Talk ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

سلام. بحران دلسردی کاربران را می توان از وضعیت مقالات فهمید. خرابکاری ها بر مقالات می مانند و کسی نیست تا بزدایدشان.--بهتیس (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

ارومیه

سلام.خواهش می‌کنم واگردانی نکنید.این قسمت کلا از روی دانشنامه اسلام چاپ لیدن نگاشته خواهد شد (کاربر:تیراژه/ارومیه).با واگردانی های پیوسته جلوی خوبیدگی مقاله گرفته می‌شود.تیراژه (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

سلام. دانشنامه اسلام منبع معتبری نیست. مقاله باید از منابع مناسب بهره جوید.--بهتیس (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

فکر کنم دیگر مقاله ارومیه را جزو مقاله های خوب قبول نکنند با این کارهای که مکری - پپوله و جعل منابع برخی از آقایان و نیز نقض سه برگردان شما جناب بئتیس مدیر ماهان گفتند طبق [۶] بند سه و پنج امیدی به آن نیست --Amir a57 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

نگران نباشید.--بهتیس (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

قطع دسترسی

دسترسی شما به دلیل استفاده خارج از چارچوب وپ:مجاز از دسترسی واگردانی پاپاپز، بهره بردن از این ابزار برای جنگ ویرایشی با توجه به تذکرات پیشین و همچنین نقض قاعده سه‌برگردان و با توجه به سابقه قابل تأمل در اخلال‌گری به مدت ۳ ماه قطع شد. لطفاً در بازگشت رویه مناسب‌تری پیش بگیرید. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

برو قانون سه برگردان را بخوان--بهتیس (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

دلیل قطع‌دسترسی شما استفاده نادرست از یک ابزار حساس، جنگ ویرایشی، حذف مطلب منبع‌دار بدون هیچ‌گونه توضیح، اخلال‌گری و در آخر نقض سه‌برگردان است و من به عنوان مدیر قطع‌دسترسی‌کننده آمادگی دفاع و اثبات تک‌تک این موارد را دارم. اگر اعتراضی دارید یا فکر می‌کنید قطع‌دسترسی به اشتباه صورت گرفته است از الگو:بازکردن استفاده نمایید یا به یکی از مدیران ایمیل بزنید. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

شما در مجموع مدیر ضعیفی هستید و حتی هنوز قانون سه برگردان را نمیدانید. اگر به فکر ویکیپدیا و حفظ آن بودید چنین بندایشی اعمال نمی‌کردید! وپ:بستن را هم بخوانید. --بهتیس (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

امیدوارم مدیرانی که درخواست احتمالی بازشدن شما را بررسی می‌کنند قوی‌تر از من باشند و بیش از من به حفظ ویکی‌پدیا فکر کنند تا حق هیچکس ضایع نشود. راهش همان است که در پیام بالا توضیح دادم و متأسفانه بیش از این کاری از دست من بر نمی‌آید. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

از مدیران دارای ضعف رفتاری و فاقد فره مدیریتی بیش از این انتظاری نمی‌رود. --بهتیس (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

درود بر دوستان. کاربر:Behtis بهتر است مراقب گفتار خود باشید. اگر قرار باشد هر کاربری که بر اساس قوانین ویکی‌پدیا بسته می‌شود چنین بر مدیر اجرا کننده بی احترامی کند عادت بدی بین مشارکت کنندگان پیش می‌آید که هرکس بسته شود مدیر مجری را متهم به ضعف یا انواع و اقسام موارد بکند. امیدوارم این ویرایش را به عنوان هشداری در نظر بگیرید پیش از افزایش مدت قطع دسترسی شما. جای شما بودم از گفتارم پوزش می‌خواستم. پیروز باشید. ارژنگ ▒▒▒ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

ایشان سه برگردان بیشتر انجام نداده‌اند. قاعده سه برگردان نقض نشده. 1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:قاعده سه برگردان بند سوم لید را مطالعه نمایید، در مواردی که اخلال‌گری بدیهی‌ست نیازی نیست تا حتماً ۴ ویرایش انجام شود، تا به همینجا نیز گلایه‌های کاربران بابت فرسایش اعصابشان در صفحه بحثم موجود است. تفاوت قاعده با یک قانون حک شده بر روی سنگ مرمر نیز در میزان انعطاف‌پذیریشان است! هر شبهه‌ای وجود دارد من در صفحه بحثم (و نه اینجا) پاسخگو خواهم بود. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

من نمی گویم کار ایشان غلط است یا درست است، هرچیزی که هست اسمش نقض سه برگردان نیست. شاید جنگ ویرایشی یا ... باشد. 1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

کار ایشان (بهتیس) مصداق تخلف از سیاست سه برگردان است. نیازی نیز به بازی با کلمات نیست تا آن را فهمید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

افزایش مدت‌زمان قطع دسترسی

سلام، مدت قطع دسترسی شما به علت استفاده از حساب کاربر:جنگولک برای دور زدن بندایش به یکسال افزایش یافت و حساب زاپاس بی‌پایان قطع‌دسترسی شد. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

روی چه حسابی این را می‌فرمایید؟ چک یوزر انجام داده‌اید؟--1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

مستندات محکمی دراین‌رابطه وجود دارند که در صورت نیاز به مدیران بررسی‌کننده ارائه خواهند شد. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

چک یوزر که کاملاً آشکار و علنی ست، کجا انجام شده؟ 1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

بندهای وپ:اخلال هم آشکار و علنی هستند، به شدت حواس‌تان جمع‌شان باشد چون تاکنون باید متوجه شده باشید که در سیاست مدیریتی من پیرامون اخلال‌گران – خصوصاً از نوع شناخته‌شده و سابقه‌دارشان – کوچکترین نرمشی وجود ندارد.

اگر کاربر Behtis معتقدند حساب نامبرده متعلق به ایشان نیست از راه‌های قانونی موجود اعتراض خود را به مدیران اعلام دارند تا شواهد و مستندات ارائه گردد و دراین‌باره تصمیم‌گیری شود، شما نیز لطف نمایید با دقت زیاد وپ:کر را مجدداً مطالعه نمایید. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

مدیر وقتی بدون هیچ شاهد و مدرک، دو کاربر بی ربط را یکی می داند و قطع دسترسی می‌کند، باید پاسخگوی کارش باشد. این سیاست قطع دسترسی ویکی پدیاست که نه فقط خود کاربر، بلکه کاربران غیردرگیر می‌توانند در خصوص آن بحث کنند و از مدیر بندنده انتظار می‌رود به سؤالات پاسخ دهد، نه این که فرا فکنی کند. (سیاست قطع دسترسی: uninvolved editors may discuss the block, and the blocking administrator is often asked to review or discuss the block) متن صریح سیاست، به نظر شما اخلال است؟ بهتر است جای سیاست مدیریتی خودتان، سیاست‌های ویکیپدیا را اجرا کنید آن هم تمام و کامل، نه گزینشی. ما کاربران که نمی‌توانیم ببینیم کاربرانی که این ویکی با زحمت به دست آورده، بر اساس حدس و گمان و بدون ارائه ی هیچ پایهٔ مشخص، از دست بروند. سیاست ویکی، شمای مدیر را ملزم می‌کند پاسخگوی کارتان باشید، خصوصاً آنهایی که شدیداً شبهه ناکند، نه این که دیگران را با استفاده از ابزارتان تهدید کنید. کلی بحث سر بازرسی و چک یوزر انجام شده بود، آن وقت شما خیلی راحت بدون داشتن امکان بازرسی، می‌آیید دو نفر را یکی می دانید.--1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

شما در بالا از من پرسیدید دلیل تشخیصم مبنی بر یکسان بودن حساب‌ها و قطع دسترسی بازرسی کاربر است؟ من هم پاسخ دادم خیر؛ شواهد و مستندات محکمی وجود دارند و پیام بعدی شما را نیز با وجود اینکه از جای جای هر کلمه‌ لحنش اخلال و نیت سوء چکه می‌کند با تلاش برای فرض حسن نیت و عدم نیت‌یابی پاسخ دادم اما چون علاقه‌مند به متن صریح سیاست‌ها هستید به عرض‌تان برسانم که سیاست‌ها برای افراد اعمال می‌شوند نه برای حساب‌های کاربری. وقتی که کاربر خود هنوز هیچ اعتراضی به قطع‌دسترسی و اتهام زاپاس‌بازی نکرده و ناگهان کاربری دیگر که از قضا سابقه بسیار درخشانی در اخلال‌گری در مباحث رفت و برگشتی دارد از راه رسیده و کاتولیک‌تر ار پاپ می‌شود جز اخلال‌گری نام دیگری رویش نمی‌توان گذاشت.

بنا بر همان علاقه وافرتان به صراحت باید صریحانه به عرض‌تان برسانم که من شواهد موجود را بنا بر حساسیت آن تنها پس از اعتراض کاربر و هنگامی که مدیر بررسی‌کننده از من توضیح خواستند آن هم به صورت ایمیلی برایشان ارائه خواهم کرد و مطمئناً هیچ‌گاه این شواهد عمومی و علنی نخواهند شد.

همچنین اگر شما فکر می‌کنید من از ابزاری که کاربران با اجماع خود در دسترسم قرار داده‌اند برای تهدید و سوءاستفاده بهره می‌برم راه‌های پی‌گیری همچون تام و هیئت نظارت باز هستند. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

یک پیام از ربات MehrdadBot

سلام! با سپاس از مشارکت‌های اخیرتان. به نظر می‌رسد شما به‌تازگی (در ۱۵۰ روز اخیر) در مقالهٔ «دریاچه اورمیه» به صفحه/صفحه‌های ابهام‌زداییِ ترک پیوند داده‌اید. چنین پیوندهایی معمولاً مورد نظر نیستند، چراکه صفحه‌های ابهام‌زدایی تنها فهرستی از منظورهای احتمالی را در بر دارند. لطفاً صفحهٔ ابهام‌زدایی را بررسی کنید و در صورتی که مقاله‌های هدف در آن وجود دارند، ویرایش خودتان را به گونه‌ای اصلاح کنید که مستقیماً به همان اهداف پیوند زده شود. برای اینکار می‌توانید از عملگر «|» در پیوند خود استفاده کنید، به طور مثال با تبدیل [[کبک]] به [[کبک (پرنده)|کبک]] می‌توانید پیوند کبک را به کبک‌ تبدیل کنید. (بدون اینکه ظاهر مقاله تغییری کند)

همچنین با مراجعه به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحات دارای ویکی‌پیوندهای مبهم، در اصلاح پیوندهای ابهام‌زدایی کمک کنید.

۱۳۹۲/۱۲/۷، MehrdadBot (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

کمی باقلوا برای شما!

01 Enekas4481 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

رسیدگی کنید!

سلام. بعد مدت ها به ویکی سر زدم میبینم که بلاکینگ من شده یک سال! بلاکینگی که از اول اشتباه بود و من حوصله بحث نداشتم و ترک ویکی را ترجیح دادم. لطفا به تخلفات مدیریتی ماهان که اوضاعش معلوم الحال هست رسیدگی کنید و حسابم را باز گنید. با سپاس از مدیران محترم.--بهتیس (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

افزودن الگوی اطلاعات به تصاویرتان

درود. تعدادی از پرونده‌های شما فاقد الگوی اطلاعات هستند که وجود آن برای پرونده‌ها حیاتی است. فهرست آنها:

• پرونده:Behruz dehghani.jpg
• پرونده:De mont fer.jpg
• پرونده:EREPUBLIK April 2008 screenshot.jpg

لطفا این الگو را به تصاویرتان بیفزایید. اگر این تصاویر زیاد هستند از ابزارها «ابزار افزودن الگوی اطلاعات به تصاویری که آن را ندارند.» را فعال کرده و از آن استفاده کنید. خاکسار شما، Dexbot (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

ویرایش شما در مقاله لاست

سلام بهتیس گرامی

در مقاله لاست بخش فیلم و سریال بعضی از کلمات را به انگلیسی نوشتید و شما باید به فارسی بنویسید زیرا اینجا ویکیپدیای فارسی است نه انگلیسی!

خواهشمندم به این رسیدگی کنید.

Cara kerr ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

چشم گرامی!--بهتیس (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

حذف زمان‌دار مقالهٔ نسرین سراجی

برای مقالهٔ نسرین سراجی پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. دلیل ارائه شده این است:

فاقد منابع معتبر جهت اثبات سرشناسی

شما می‌توانید مانع حذف مقاله شوید، برای این کار باید مشکلات مقاله رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد؛ در صورت رفع مشکل، می‌توانید از هر یک از کاربران تأییدشده دیگر درخواست نمائید تا برچسب را برای شما بردارند، در غیر این‌صورت بعد از (۱۰ اکتبر ۲۰۱۵ مصادف با ۱۸ مهر ۱۳۹۴) مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران بررسی و نسبت به حذف یا عدم حذف آن تصمیم‌گیری خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از مقاله، همچنان سایر روش‌های حذف دیگری وجود دارد و ممکن است مقاله به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، حذف شود. آرمان (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

کاش دقت میکردید که مقاله میان ویکی فرانسوی دارد و طرف پروفسور است!!--بهتیس (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

حذف زمان‌دار مقالهٔ غلامحسین صالحیار

برای مقالهٔ غلامحسین صالحیار پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. . دلیل پیشنهاد حذف زمان‌دار در برچسب داخل مقاله توضیح داده شده‌است.

شما می‌توانید مانع حذف مقاله شوید، برای این کار باید مشکلات مقاله رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد؛ در صورت رفع مشکل، می‌توانید از هر یک از کاربران تأییدشده دیگر درخواست نمائید تا برچسب را برای شما بردارند، در غیر این‌صورت بعد از (۱۰ اکتبر ۲۰۱۵ مصادف با ۱۸ مهر ۱۳۹۴) مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران بررسی و نسبت به حذف یا عدم حذف آن تصمیم‌گیری خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از مقاله، همچنان سایر روش‌های حذف دیگری وجود دارد و ممکن است مقاله به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، حذف شود. مهدی (بحث) ۸ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۴۸ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

صفحۀ کاربری شما

درود. صفحۀ کاربری شما خالی و توسط کاربر دیگری (کاربر مجتبی) ایجاد شده بود، لذا آنرا حذف کردم، شما می‌توانید خودتان با مطالعۀ وپ:صفحات کاربری نسبت به ایجاد صفحۀ کاربری دلخواهتان اقدام فرمایید. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

پیشنهاد حذف رده:سپاه قدس

درود؛ بحثی دربارهٔ اینکه آیا صفحهٔ رده:سپاه قدس پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این صفحه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رده:سپاه قدس ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این صفحه، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند صفحه را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای صفحه برندارید. 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒊𝒏 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)