Keskustelu:Eläinten seksuaalisuus

Onpa kovasti ihmisen käyttäytymisen ja käydyn seksuaalikeskustelun näkökulmasta kirjoitettu artikkeli. Eikö eläinten seksuaalisuutta tulisi kuvata ensisijasti eläimille tyypillisen lisääntymiskäyttäytymisen kautta, ei tällä tavalla aiheesta pelkkiä poikkeuksia poimien. 80.220.174.86 15. tammikuuta 2022 kello 17.32 (EET)

Otin pahimmat pois. Vyörykkä (keskustelu) 15. tammikuuta 2022 kello 19.14 (EET)

Tuossahan oli "ihminen ja muutama muu eläinlaji", eli puhuttiin myös ihmisen lähisukulaislajeista, ei juurikaan ihmisestä erikseen. Joskin jos on artikkelit ihmisistä ja eläimistä erikseen niin ne tuleekin jotenkin sitoa toisiinsa.--Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2022 kello 21.04 (EET)

Muotoilin siltä osin että tuli linkki artikkeleihin ihminen, ihmisen seksuaalisuus ja seksuaalisuus.--Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2022 kello 21.07 (EET)

@Vyörykkä: kun lisäsit mallineen Malline:Yhdistettävä niin oliko ajatus että vain artikkelien sisältö muokataan niin, ettei ole päällekkäisyyttä vai oliko tarkoitus myös yhdistää, ja jos, niin kumpi kumpaan? --Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2022 kello 21.29 (EET)

Oli tarkoitus lähinnä herättää keskustelua siitä, kumpi tehdään, ja tuoda lukijoille ilmi, että aiheesta on kaksi käytännössä päällekkäistä artikkelia. Itse kannattaisin yhdistämistä. Vyörykkä (keskustelu) 15. tammikuuta 2022 kello 21.36 (EET)

Kanta mahdolliseen yhdistämiseen ja artikkelin sisältö riippuu oikeastaan siitä, kummalle tai mille nimelle oltaisiin yhdistämässä. --Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2022 kello 21.37 (EET)

Molemmat voisi mielestäni yhdistää tähän ja artikkelista Seksuaalisuus tuon WHO-kappaleen siirtää artikkeliin Ihmisen seksuaalisuus. Vyörykkä (keskustelu) 15. tammikuuta 2022 kello 21.56 (EET)

Oikeastaan asian ratkaiseminen vaatisi laajaa perehtymistä siihen miten lähteet ovat määritelleeet ihmisen ja eläinten seksuaalisuuden mahdollisia yhtäläisyyksiä ja eroja ja koko niiden välistä asetelmaa. Ilman tällaista asiaan perehtymistä en oikeastaan osaa ottaa kantaa. Kuitenkin noin yleisesti luulisin että artikkeli nimeltä seksuaalisuus olisi selvempi olla olemassa omana artikkelinaan eikä vain ohjauksena. Muutoin artikkeli ihmisen seksuaalisuus (siis jokin asia yhdellä lajilla) on varmaankin perusteltun. Eri artikkelin tarvetta eläinten osalta voi miettiä. Artikkelien nykyisellä laajudella ja senkin takia, että ihmisen osaltakin on eri artikkeli, tulee mieleen ajatus antaa tässäkinn eri artikkelin olla, koska ainakin nykyisellä sisällön laajuudella tämä eläinartikkeli todennäköisesti pian laajenisi niin että yhdistäminen tuottaoisi epätasapainoisen loputuloksen. Kuitenkin nämä kolme artikkelia muodostavat kokonaisuuden ja silloin yhden artikkelin olemassaolo riippuu sisällön jakautumisesta näiden kaikkien kolmen artikkelin kesken ja tilanne voi muuttua jos artikkelien sisältö muuttuu tai jäsentyy eri tavalla. Kun Käyttäjä:Miihkali joskus oli muokkaamassa joitain tämän aihepiirin artikkeleita, niin voisi ehkä pingata hänet tätä myös arvioimaan.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 20.07 (EET)

Ihmistä käsittelevässä artikkelissa lähteet ovat jonkin verran uudempia ja kattavampia, tässä hiukan vanhempia ja vähemmin kattavia. Näin juuri kokonaisasetelma todennäköisesti vaatisi nimenomaista lähdetarkastelua.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 20.31 (EET)

En ole mikään asiantuntija, ja olen myös huomannut, että seksuaalisuus on potentiaalisesti varsin tulenarka aihepiiri. Siksi olen jo ihan oman mukavuutenikin vuoksi luopunut aiheesta. En kuitenkaan voi olla panematta merkille, kuinka kehnot lähteet tässä artikkelissa on. Otavan suuri ensyklopedia on yli 40 vuotta vanha, ja Savon Sanomien artikkeli jonkinlainen viihteellinen knoppiluettelo. Otavan ensyklopeediassa on myös sellainen ongelma, etteivät yleistietosanakirjojen artikkelit läheskään aina edusta ajantasaista tieteellistä asiantuntemusta edes julkaisuhetkensä mittapuulla. Yliopistojen omat hakuteokset ja erikoistietosanakirjat ovat sitten asia erikseen. — Artikkelin mukaan ”seksuaalisuus eläimillä toisin kuin ihmisen seksuaalisuudessa onkin yleensä automaattista ja pääosin synnynnäisesti ohjautuvaa”. Lähteeksi merkityssä Savon Sanomien artikkelissa ei tällaista eroa kuitenkaan tehdä. SS tuntuu pikemminkin sanovan, etteivät synnynnäinen taipumus ja mielihyvä sulje toisiaan pois. Ihmisen ja eläinten eroista ei ole puhetta, vaan se lienee Wikipedia-artikkelin kirjoittajan omaa tulkintaa. Muistan joskus lukeneeni seuraavanlaisen selityksen: eläimet eivät ymmärrä parittelun ja lisääntymisen syy-yhteyttä, joten eläinten seksuaalisuus ei ole tavoitteellista toimintaa vaan motiivina on mielihyvä. Savon Sanomien jutun mukaan on lisääntymisen kannalta tarkoituksenmukaista, että kaikilla eläimillä on jonkinlainen synnynnäinen ymmärrys asiasta. Tämä pätee kai myös ihmiseen, sillä seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuoli-identiteetti ovat pitkälti synnynnäiset. Synnynnäinen taipumus ei sulje pois mielihyvää, pikemminkin eläimillä on synnynnäinen taipumus tavoitella mielihyvää. Esimerkiksi vauvoilla on luontainen tarve imeä (syödä), mutta ei se tarkoita, etteikö ruoka maistuisi hyvältä. Artikkelin jako inhimilliseen/eläimelliseen ja tavoitteelliseen/vaistonvaraiseen toimintaan on keinotekoinen ja osittain myös lähteidenvastainen. --Miihkali ^{(K • M)} 18. tammikuuta 2022 kello 14.10 (EET)

Eikö voisi ajatella, että parittelun aloittaminen on vaistonvaraista toimintaa, mutta parittelun jatkaminen loppuun asti johtuu nautinnon pitkittämisen halusta? Eihän eläin voi ennen ensimmäistä paritteluaan tietää, että se on hauskaa. --Savir (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 14.29 (EET)

Kuulostaa järkeenkäyvältä. Vyörykkä (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 16.31 (EET)

Mitään kunnollista ajantasaista lähdettä en osaa heittää. Tämän lähteen perusteella voi kirjoittaa artikkeliin siitä, kuinka eläinten seksuaalisuutta on ihmiskulttuureissa kuvattu. Mutta tämän artikkelin perusongelmaa taide- ja aatehistoriallinen näkökulma ei poista. --Miihkali ^{(K • M)} 18. tammikuuta 2022 kello 14.21 (EET)

Taitaa olla niin, että artikkelin Eläinten seksuaalisuus olemassaolo on nyt vailla kunnon tukea lähteistä ja perustuu pariin satunnaiseen hajalähteeseen tai mahdollisesti tulkintoihin niistä, vaikka erillisen artikkelin olemassaolo juuri vaatisi vahvan perustelun lähteillä. Sen sijaan artikkeli Seksuaalisuus on vahvasti perusteltu ja kattaa koko aiheen. Kun nyt pohdintasi oli samansuuntaista kuin omani, niin luulisin käsillä olevan tiedon perusteella, että tämä artikkeli tulisi muutaa ohjaukseksi artikkeliin Seksuaalisuus. Artikkeli Ihmisen seksuaalisuus on enemmän perusteltu, koska mistä tahansa asiasta jonkun lajin kohdalla voi hyvin olla oma artikkelinsa. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 09.16 (EET)

Jos myöhemmin ilmenisi, että tarvetta käsittelylle juuri eläinten osalta olisi, niin ohjaus on helppo tarvittaessa uudestaan laajentaa artikkeliksi. Nykytilassaan vanhan sanonnan mukaisesti "!rtikkeli ei perustele merkittävyyttään", ja saattaa olla jopa mahdollinen uuden tutkimuksen vaara. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 09.20 (EET)

Pistäydyin vielä kokeeksi Oxford Reference -verkkosivulla. Hakusanalla ”animal sexuality” ei löydy mitään sellaista, mikä kelpaisi tämän artikkelin lähteeksi, lähinnä pari mainintaa eläinten homoseksuaalisuudesta ja sitten erilaisia kulttuurintutkimukseen kytkeytyviä tekstejä (Biopolitics and Asian America: ”the association of Asian bodies with animality and animal sexuality”, 2020; Male-Female Sexuality: ”In the ancient world, the powers of human and other animal sexuality and procreation were strongly vested in deities”, 2014). Hakusanalla ”animal sexual behavio[u]r” ei löydy mitään. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö sopivia lähteitä saattaisi jossain olla ja varmaan onkin, mutta nykyinen Wikipedia-artikkeli on suurelta osin lähteetön ja ne vähät lähteet mitä siinä on eivät minua vakuuta. Eli artikkelin voi poistaa nykytilan perusteella, ja jos parempia lähteitä löytyy, uudelleenohjauksen päälle voi tulevaisuudessa tehdä oikean artikkelin. --Miihkali ^{(K • M)} 19. tammikuuta 2022 kello 12.08 (EET)

Gaudeamukselta ilmestyy tänä vuonna, ehkä heinäkuussa, Ulla Tuomaisen tietokirja Eläimellistä parinvalintaa: seksi ja perhe-elämä eläinten maailmassa. --Savir (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 12.16 (EET)

Kirjastoista saatavilla olevia suomenkielisiä kirjoja aiheesta ovat lisäksi ainakin Tikanpojan luonto: seksi ja lisääntyminen eläinmaailmassa (Weilin + Göös) sekä Tohtori Tatjanan seksineuvoja koko luomakunnalle (Tammi). Jälkimmäinen vaikuttaa nimestään huolimatta asialliselta ja tieteelliseltä. --Savir (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 12.52 (EET)

Tämä muuttaa tilanteen. Silloin ei välttämättä tarvitse muuttaa ohjaukseksi. Nykyisessä muodossaan artikkeli ei perustele olemassaoloaan eivätkä määrittelyt varsinaisesti perustu lähteisiin. Niin kuin sanoin alussa niin arviointi vaatisi lähdetarkastelua. Noilla lähteillä se luultavasti onnistuu. Jokin lähteistetty yleinen määrittely aiheelle siis pitäisi olla, ja noista sellainen voi hyvinkin löytyä. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 13.00 (EET)

Silti myös yleiartikkeli seksuaalisuus luultavasti on edelleen perusteltu. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 13.01 (EET)

Vaikka nähtäväksi jää, miten tuo määrittely sitten lopulta menee. Joku biologi määritteli että: "Me ihmiset emme polveudu apinoista (...). Me ihmiset olemme edelleen apinoita (...)." Eli lähteistä nähdään.--Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 13.07 (EET)

Minunkaan mielestäni artikkelia ei tarvitse poistaa merkittävyyden perusteella. Nykytilan perusteella poisto voi sen sijaan olla perusteltu. --Miihkali ^{(K • M)} 19. tammikuuta 2022 kello 14.27 (EET)

Totta. Siltä kannalta se on mahdoillista nykytilassaan muuttaa ohjaukseksi, joka on tarvittaessa mahdollista laajentaa artikkeliksi. Mutta jos näin tehdään, niin silloin samalla artikkelia Seksuaalisuus pitää muokata niin ettei se viittaa olemattomaan pääartikkeliin. Lähteitä epäilemättä löytyy, ja niistä mitä todennäköisimmin määritelmiä suuntaan tai toiseen. Juuri löysin ihmisen ja eläinten erosta yleensä luennon, joka perustuu ilmeisesti 2020 ilmestyneeseen kirjaan. Kirja on näköjään ilmeisesti myös jo suomennettu: [1]. Siinäkin voi olla aiheesta jotain, ja samoin yllä mainituissa lähteissä. Ja onkin: "Mutta mikä oikeastaan erottaa meidät muista eläinlajeista? (...) Tarkoituksena on selvittää, miten erityisiä ihmisten kyvyt loppujen lopuksi ovat. Esimerkiksi kommunikointi, työkalujen valmistaminen, tulen käyttö ja seksin harrastaminen ilman lisääntymistarkoitusta ovat ominaisuuksia, joita aiemmin pidettiin ainoastaan ihmisille tyypillisinä. Nämä oletukset Rutherford osoittaa kiehtovin esimerkein vääriksi. (...) Lajina lajien joukossa osoittaa, että mekin olemme loppujen lopuksi vain eläimiä, mutta auttaa samalla ymmärtämään, kuinka omanlaisia niiden joukossa olemme. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 16.08 (EET)