AJuurikkala

Tervetuloa!

Hei AJuurikkala ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

–Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2019 kello 09.41 (EET)

Sykloni Idai ja Hesarin uutinen

Kiitos kun pyrit osaltasi parantamaan artikkelin sykloni Idai sisältöä. Valitettavasti lähteeksi lisäämässäsi Hesarin artikkelissa (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006041090.html) eksyttiin muutamassa kohdassa hakoteille. Vakavaa huolimattomuutta osoittaa esimerkiksi grafiikassa esitetyt voimakkuusväitteet - vrt. myrskyvaikutuksiin perustuva Saffir-Simpsonin hurrikaaniasteikko - että Idai olisi ollut jopa luokan 4 ja 5 trooppinen hirmumyrsky. Valitettavasti HS ei käytä lähtiestäen tätä hurrikaaniasteikkoa, vaan jotain "ihan muuta". Jää epäselväksi mitä ja mistä lähteestä Hesarin käyttämä myrskykeskuksen reitin voimakkuusväritys on revitty. Intian valtameren lounaisosien hirmumyrskyvaroituksista vastaava Meteo-France Reunion samoin kuin Yhdysvaltain laivaston/ilmavoimien tarkoituksiinsa ylläpitämä hurrikaanikeskus JTWC (Joint Typhoon Warning Center), joihin molempiin sykloni Idai -artikkelimme viittaa lähteistäen, eivät Idai-tiedotteissaan päässeet kategoriaa 3 korkeammalle. Koska näin perustavanlaatuinen virhe tehdään, ei wikipedian lukijoita mielestäni tule sotkea tälläistä (siksi tässä tapauksessa ala-arvoista) lähdettä käyttämällä. Tämä oli yksi syy, miksi en halunnut lisäystäsi sisällyttää mukaan. Sinänsä kolmoskategorian pyörremyrskyjä rantautuu maapallolla vuosittain, ja otuksena Idai ei ole hirveän poikkeuksellinen. --Paju (keskustelu) 20. maaliskuuta 2019 kello 09.27 (EET)

Kohteliasta olisi keskustella radikaalista poistosta ennen poistoa, nyt teit poiston "salaa", toisen lisäyksen yhteydessä, edes mainitsematta yhteenvedossa, minkä sattumalta huomasin. Toinen hyvä menettely olisi kertoa Helsingin Sanomiin virheestä. Heillä on päivittäin sivullaan oikaisuja, ja on ikävää, jos lehteen jää virheellistä tietoa.

Artikkeli on maallikolle aika vaikea luettava, joten halusin lisätä siihen alkuun yhteenvedon, joka ymmärrettävällä kielellä selittäisi tilanteen. Jos selitys oli virheellinen, voisitko tehdä vastaavan tilannetta avaavan yhteenvedon jonkin luotettavan lähteen perusteella? --AJuurikkala (keskustelu) 20. maaliskuuta 2019 kello 09.58 (EET)

Ahémé ja Nokoué?

Moi, kiitos kun korjasit Ahéme-järven Ahéméjärveksi. Pitäisikö myös Nokoué-järvi muuttaa Nokouéjärveksi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 10.58 (EET)

Pitäisi, ja kävin siirtämässä. En ole missään järvinimissä nähnyt viivaa, eikä luokassa Afrikan järvet missään järvessä ole väliviivaa paitsi Nokoué-järvessä. Jostain varmaan löytyy ohjekin. --AJuurikkala (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 05.10 (EET)

Malline Merkitse lähteet

Hei, jos haluat huomauttaa jollekulle käyttäjälle lähteistä niin siihen on olemassa malline. Tuolta mallineen sivulta {{Merkitse lähteet}} näkyy millainen teksti siitä syntyy. Siinä on silloin linkit ohjeisiin lähteiden merkitsemiseksi myös. --Linkkerpar™ 31. maaliskuuta 2019 kello 05.23 (EEST)

Kiitos. Hyvä tieto. --AJuurikkala (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 05.28 (EEST)

Lähteet infoboxissa

Nuo sinun oikolukusi oleivat hyviä ja malline syntmävuoteen tuossa artikkelissa Kat Falls. Minä merkitsen lähteet myös infoboxiin sen vuoksi että tietoja ei mennä aiheetta muuttelemaan ilman lähteitä. Aina joskus sitten joku tulee ja poistaa ne sitten rumentavina tai tarpeettomana roinana ;), ihan miten vaan. Wikipediassa muuten käytetään nimissä lähteissä ja aakkostuksessa käytäntöä sukunimi, etunimi sen vuoksi että nimet menevät aakkostettaessa sukunimen mukaan. --Linkkerpar™ 17. huhtikuuta 2019 kello 06.27 (EEST)

Ensimmäisen kerran törmään siihen että suomentajan nimi on muussa kuin lähteen ilmoittamassa muodossa vaikka olen käyttänyt Wikipediaa jo pitempään kuin olen tänne kirjoittanut. Kumouksessa hävisi myös kohta "|Kieli=" ja palautan sen. --AJuurikkala (keskustelu) 18. huhtikuuta 2019 kello 05.27 (EEST)

Lisätään vielä että ne blogit eivät ole kiellettyjä "Aiheesta Muualla" linkkeinä Wikipedia:Aiheesta_muualla. Lähteinä niitä ei toki voi käyttää. --Linkkerpar™ 17. huhtikuuta 2019 kello 06.39 (EEST)

Yksityishenkilöiden blogit ovat minun mielestäni vähän kyseenalaisia missään, ellei ole joku tunnettu henkilö, koska helposti menee siihen että blogisti alkaa levitellä blogiaan mainosmaisesti joka paikkaan. (Ohjeessa näköjään sanotaankin että "rajamailla", ja alussa sanotaan että juuri mainostamisen torjumiseksi on oltava tarkka). Olen käsittänyt että AM-linkit johtavat aihetta yleisesti käsitteleville sivulle, siksikin poistin yksittäisiä kirjoja käsittelevät linkit, joita tulee sitten kun kirjasta joku tekee artikkelin. --AJuurikkala (keskustelu) 18. huhtikuuta 2019 kello 05.27 (EEST)

Siinä pitääkin olla kriittinen että mitä AM-linkkeihin laittaa. Ne ovat lähinnä extraa aiheesta kiinnostuneelle. Noista mitkä poistit oli yksi Savon Sanomien kirja artikkeli ja ne kaksi eivät kyllä olleet mitään mainoksia vaan minusta aika asiallinen arvio kirjailijan kirjoista jotka on suomeksi julkaistu. Niissä ei esimerkiksi hehkuteltu että "tämä on hyvä kirja joka kannatta ehdottomasti lukea" jne. En ole varma että kannattaako niistä kirjoista tehdä erillistä arkkelia ollenkaan vaan siitä voisi kirjoittaa myös tuohon kirjailijan artkikkeliin jonkun rivin. Joskus AM-osioon yritetään lisätä linkkejä aivan selvässä mainostarkoituksissa olen minäkin sellaiset raakannut kylmästi pois. Viitteistä olen ottanut joskus pois osan jos esimerkiksi on samassa kappaleessa joka lauseen perässä lähde kaikki muut paitsi viimeisen viitteen lopusta. Noita tietoboxin tietoja lähteistän sen sen vuoksi että täällä on vandaaleja jotka tekevät ärsyttäviä pieniä muutoksia ja jos tiedossa ei ole viitettä niin täytyy seuloessa alkaa etsimään artikkelista ja lähteistä että onko tieto niitä peräisin ja sellaiseen menee turhaa aikaa. Arvostan kyllä työtäsi. Nuo oikoluvut ja virheiden korjaamiset ovat todella hyödyllisiä. Minulla tulee aivan omaa huolimattomuuttani virheitä. Joskus kun yöllä kirjoittaa todella väsyneenä niin niitä voi löytyä todella paljon ja olen kiitollinen jos joku näkee vaivaa ja korjaa ne. --Linkkerpar™ 18. huhtikuuta 2019 kello 07.29 (EEST)

En käy kiistelemään niistä, koska ei mistään isosta asiasta ole kysymys. Kirjoista voi aina tehdä omat artikkelit, ei kannattamisesta ole kysymys. Kysymys on vain siitä, että tuleeko kukaan niitä tehneeksi. Kun luen paljon, on vuosien varrella sattunut että Wikipediasta on löytynyt asiallinen artikkeli, joka vähän valottaa taustaa. Mutta jatketaan, --AJuurikkala (keskustelu) 19. huhtikuuta 2019 kello 03.46 (EEST)

Henriëtte Ronner-Knip

Hei, olit käynyt yöllä lisäämässä "pahasti virheellinen" -lätkän artikkeliin Henriëtte Ronner-Knip. Kävin nyt korjaamassa sieltä kolme numeroa sekä kolme sanavalintaa, ja minusta artikkeli on nyt kunnossa. Kysyn nyt vielä kuitenkin, olitko huomannut artikkelissa jotakin muuta virheellistä joka minulta olisi mennyt ohi, kun noin pahaenteisesti olit mallineen tekstin muotoillut? --Kissa21782 (keskustelu) 27. heinäkuuta 2019 kello 14.38 (EEST)

Hollannin taitoni on pahasti ruosteessa, joten käyttämäsi hollanninkielinen lähde oli vähän hankala (osaatko hollantia?), mutta en löytänyt sieltä vuotta 1832. Tulin verranneeksi englanninkieliseen Wikipediaan, ja ilmeni että vastuunotto ei tapahtunut 1832. Muutto Amsterdamiinkaan ei tapahtunut niin kuin olit kirjoittanut. Jospa luet ajatuksella sen lähteen. Sanavalinnoista päätelleen olet kuitenkin kääntänyt pätkittäin en.wikipedian artikkelia. He ja she on käännetty 'hän' mutta jäänyt selventämättä keneen viitataan. Myös--sana pitää sijoittaa järkevään paikkaan, ei kopioida en.wikipedian artikkelia sanasta sanaan. Käännösmalline pitää lisätä jos kääntää toisesta Wikipediasta. Lisäksi kielenhuolto-ongelmia. Toivottavasti saat itse korjatuksi artikkelin kuntoon. --AJuurikkala (keskustelu) 28. heinäkuuta 2019 kello 04.40 (EEST)

Lähteistä.

Mikä on mielestäsi oikea tapa lisätä lähteet niissä tapauksissa kun kirjoittaa itse "asiantuntijana"? (Viestisi koskien tekemiäni muutoksia Muukalaislegioonan sivuun)

Tällä hetkellä useita vuosia muukalaislegioonassa palvelleena ja vielä vuosia palvelevana uskoisin että harvalla löytyy ajantasaisempaa tietoa kuin minulla. Artikkeli oli vuosia vanha ja sisälsi epätarkkuuksia sekä suoranaisia virheitä. Leegio123 (keskustelu) 13. syyskuuta 2019 kello 12.06 (EEST)

Wikipediassa pitää käsittääkseni olla oikeat lähteet, kuten verkkosivu tai painettu lähde (kirja, lehti). Oma kokemus riittää siihen että osaa valita ne oikeat lähteet ja niistä oikeat tiedot. --AJuurikkala (keskustelu) 16. syyskuuta 2019 kello 05.00 (EEST)

Tästä keskustelu siirretty Suchrosin keskustelusivulle

Merkittävyyden kyseenalaistaminen

Muista seurata mallineen ohjeita. Eli ilmoitathan artikkelin aloittajalle. --Anr (keskustelu) 28. syyskuuta 2019 kello 17.07 (EEST)

On tapahtunut vahinko. Kiitos huomautuksesta. --AJuurikkala (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 05.25 (EEST)

Samasta asiasta muistuttelen. Artikkelin Yläpihan tila kyseenalaistamisesta jäi ilmoittamatta aloittajalle. --Jmk (keskustelu) 2. tammikuuta 2020 kello 10.48 (EET)

Kuten jo keskustelusivulla sanoin merkittävyyskeskustelua aloittaessani, tulkitsin niin ettei ilmoitus enää tavoita aloittajaa. Ilmoitus aiheuttaa seuraavalle saman ip:n käyttäjälle turhaa hämminkiä. Sain joskus ip:llä kirjoittaessani aika vihaisia huomautuksia, ja sillä kokemuksella ratkaisin noin. --AJuurikkala (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 04.06 (EET)

Seulojaksi

Hei! Kiitoksia ahkerasta artikkelien korjailutyöstä. Sopisiko sinulle, että annetaan sinulle seulojan oikeudet? Tällöin voisit itse merkitä toisen käyttäjän tekemät artikkelimuokkaukset hyväksytyiksi, joko sellaisenaan tai omien korjailujesi jälkeen kuten tässä. Kyseessä on siis työkalu jolla voi osallistua Wikipedian laadunvalvontaan. Sitä voi käyttää enemmän tai vähemmän sen mukaan miten aikaa ja halua riittää. --Jmk (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 08.35 (EET)

Sopiihan se. Tällä haavaa näyttäisi siltä että olen täällä entistä useampana aamuna ja ehkä jossain vaiheessa muuhunkin vuorokaudenaikaan, joten siitä voi olla hyötyä. --AJuurikkala (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 03.24 (EET)

Luettelo Suomen pääministereistä

Siirretty sivulle Keskustelu:Luettelo Suomen pääministereistä

Älä valita... korjaa.

kiitos huomautuksesta AJuurikkala. Voisitko seuraavalla kerralla myös korjata muiden tekemät virheet. ~~käyttäjämarsu~~  –Kommentin jätti Käyttäjä:Käyttäjämarsu (keskustelu – muokkaukset)

Mitä mahdat tarkoittaa? --AJuurikkala (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 04.36 (EET)

Anteeksi että häiritsen... Mutta.

1. Olen uusi wikipediassa ja vielä opettelen. 2. Minulla on traumaattisia kokemuksia häirinnästä ja kiusaamisesta menneisyydestäni, joten voisitko jatkuvan pilkun viilauksen ja minun selkääni hengittämisen sijaan ohjeistaa ja neuvoa jatkossa. 3. Tämä ei ole hyökkäys sinua kohtaan tai muuta vastaavaa mutta tapasi kritisoida tuntuu todella ahdistavalta ja pakkomielteiseltä. 4. Koitan kehittää wikipediaa ja arvostan tietoa. En todellakaan halua vahingoittaa wikipedian sisältöä. Koitan vain parhaan osaamiseni mukaan parantaa sitä. 5. Minulla on diagnoosi aspergerin syndroomasta ja PTSD enkä halua pahentaa jälkimmäistä.

Toivon todella että luet tämän ystävällisenä neuvona etkä "henkilökohtaisena hyökkäyksenä", neuvoa saat ja se on osa wikipedian yhteisöä.

Sinun Käyttäjämarsu (keskustelu) 9. tammikuuta 2020 kello 22.12 (EET)

Kerrotko, tarkemmin missä olet tuntenut että kiusaan, niin voin vastata. Osaan sanoa vain että Pikkumyyrä-kirjan merkittävyyskeskustelu on normaalia toimintaa, jossa keskustellaan artikkelin merkittävyydestä. En pitänyt kuvakirjaa merkittävänä, koska se on niin pieni, mutta selvisi että se on palkittu ja merkittävä kirja, ja asia on kunnossa. Artikkeleihin pitää kirjoittaa kaikki merkittävät asiat, jotka siihen liittyvät, ettei tule aiheettomia kyseenalaistuksia. Talvio-Jaatinen-artikkelissa on paljon kirjoja, ja kannattaa miettiä, pitääkö se luettelo olla siinä kokonaan vai valita siihen vain tärkeimmät. Parikymmensivuisista kuvakirjoista ei kannata tehdä artikkelia, jos ne eivät ole palkittuja tai muuten merkittäviä. Hyvää jatkoa Wikipedian parissa toivottaa --AJuurikkala (keskustelu) 10. tammikuuta 2020 kello 05.31 (EET)

miksi kumosit?

Miksi kumosit muokkauksen Toroh'ti narahduksesta dopingin käytöstä? Kai wikipedia voi ilmoittaa rehellisesti, jos henkilö on narah'tanut, vai voiko?--109.240.194.89 15. tammikuuta 2020 kello 18.08 (EET)

Ei hän sentään kaikkia mitalejaan menettänyt. Asia oli kerrottu heti seuraavassa kappaleessa oikein. --AJuurikkala (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 03.20 (EET)

1600-luvulla eläneet

Moi, Luokka:1600-luvulla eläneet ei vaikuta tarpeelliselta, joten merkitsin sen poistettavaksi kolmen vuorokauden kuluttua. Voit tarvittaessa kommentoida luokan keskustelusivulla. --Silvonen (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 06.07 (EET)

Muokkaussotakielto

Huomautan, että Jossuma on uudempi käyttäjä kuin sinä ja että kokeneemmalta käyttäjältä vaaditaan aina enemmän kuin tuoreelta. Tässä olet kumonnut muokkauksen jo kolme kertaa ja kyseessä on päivänselvä muokkaussota. Minä yleensä en estä tunnuksia vaan suojaan artikkelit tarpeen mukaan, mutta nyt selvästi ongelma esiintyy niin monessa artikkelissa, että suojaus ei ole mielekäs. Sen vuoksi on ainoa vaihtoehto estää muokkaussotijat ja pakottaa heidät keskustelemaan. Ymmärrän, että tilanne on hankala, mutta asia pitää kuitenkin pyrkiä ratkaisemaan keskustelulla. Eston panen sellaiseksi, että vain artikkeliavaruuden muokkaus estetään. Käyn katsomassa nyt, mitä parhaillaan tapahtuu. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 03.46 (EET)

Minähän yritän keskustella käyttäjän keskustelusivulla ja neuvoa häntä, mutta siitä ei ole apua. Pyytäisin että puuttuisit hänen käytäntöjenvastaiseen toimintaan. Asiahan ei ratkea sillä että estät minut vaan silloin artikkeleihin tulee käytäntöjen vastaisesti lisättyä tietoa. Olin jo kirjoittamassa ylläpitäjien sivulle juuri kun kirjoitit tuon huomautuksen. --AJuurikkala (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 03.49 (EET)

Pitää ymmärtää, että muokkaussota on absoluuttisesti kiellettyä, koska siitä on vain haittaa, ja pitää ymmärtää, että se ei ratkaise mitään. Olet varmasti jo ennättänyt tajuta, että kaksi tekemääsi kumoamista ei auta asiassa, joten kolmaskaan ei auta ja ei myöskään neljäs eikä viides. Tämän vuoksi pitää osata lopettaa. Jossuman muokkauksissa on ongelmia, mutta hän ei kuitenkaan ole mikään vandaali. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 03.52 (EET)

Niin, miten neuvot tekemään? Jos uusi tai vanha käyttäjä lisää käytännön vastaiseksi tietoa, pitääkö hänen vain antaa jatkaa, jos keskustelu ei tuota tulosta? Lopetinkin kolmannen kumouksen jälkeen, ja olin kirjoittamassa ylläpitäjien sivulle asiasta ja kirjoitinkin sen nyt sinne. --AJuurikkala (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 03.55 (EET)

Pitää ottaa reilu sivuaskel pois tilanteesta hetkeksi. Kun katsoin, niin Jossuma oli lisännyt noita puolisukulaisia eri artikkeleihin viisi päivää sitten (12.2.) ja joku seuloja oli hyväksynyt muokkaukset. Tuo epävarma tieto oli siis ollut osa tietosanakirjaa viiden päivän ajan, joten nyt ei ole mitään mieltä ruveta taistelemaan yhden yön aikana lukuisissa artikkeleissa siitä, poistetaanko vai säilytetäänkö tieto. Muokkaussotakielto koskee nimenomaan kolmatta kumousta (3RR-sääntö) ja et lopettanut itse vaan lopetit, kun ehdin paikalle kirjoittamaan tuon ensimmäisen viestini. Kuka tietää, minne asti kumouskilpailu olisi jatkunut, ellen olisi ollut sattumalta hereillä ja melko poikkeuksellisesti Wikipediassa keskellä yötä. Joku aamuvirkku ehtii katsoa asiaa ja varmasti ottaa kantaa myös sisältökysymykseen huomenna, ja asia kenties etenee. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 04.06 (EET)

Ei vaan ajallisesti meni niin, että päätin etten nyt enää kumoa vaan pyydän apua. Joka paikkaan ei ehdi yhtä aikaa ilmoittamaan asiasta. Vaikka kellonajat näyttäisivät jotain, se ei kerro että olisin lukenut sinun viestin. En minä ole täällä ketään kiusaamassa vaan yritän olla hyödyksi ja neuvoa uutta käyttäjää sen minkä osaan. Siihen haluaisi ylläpitäjän tukea eikä pelottelua. --AJuurikkala (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 04.11 (EET)

Keskellä yötä ei tapahdu mitään mukavaa, joten pelottelu taitaa kuulua mörköjen kanssa kuvaan. Kirjoitin Jossumalle nyt, kun ehdin, ja kirjoitan tännekin taas. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 04.19 (EET)

Kun keskellä yötä tulee tappelun keskelle, silloin yleensä hutkitaan ensin ja sitten vasta tutkitaan. Ei minulla ollut eikä vieläkään ole kokonaiskuvaa tilanteesta. Lisäksi käytännön mukaan tilanne rauhoitetaan estämällä molemmat osapuolet oikeastaan välittömästi (...käyttäjän esto tulee aina kysymykseen...), jotta kumpikaan heistä ei vaahtoamalla häiritse Wikipediaa tai asiaan rauhassa perehtymistä. Luulisin, että pelkkä sanallinen "pelottelu" on kuitenkin paljon pienempi paha kuin esto ja puhtaaseen estolokiin tuleva ensimmäinen merkintä syynä "muokkaussota", vai kuinka? --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 15.11/15.14 (EET)

Mikä maksullinen artikkeli

Hei. Poistit muokkauksessasi [1] artikkelista Markus Ahonen AM-osiosta teosarvioita ja maksullisen artikkelin. Poistettuja oli aika monta, joten ihan uteliasuuttani kyselen, mikä oli tuo maksullinen artikkeli? Terv. Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 07.02 (EET)

Maksullisia ovat Aamulehden, Turun Sanomien ja Helsingin Sanomien artikkelit, jotka samalla ovat kylläkin kirja-arvosteluja. Sanamuoto oli vähän epätarkka. Kirja-arvostelut taas kuuluvat jonkin mieleen jääneen keskustelun perusteella kirjan omaan artikkeliin. Jätin siihen kolme yleisemmän tason juttua, joka on muutenkin minun mielestä riittävä määrä linkkejä, niitähän löytää helposti lisää, kun kirjoittaa Googleen Ahosen nimen. Poistinko vahingossa jonkun joka olisi pitänyt jättää? --AJuurikkala (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 04.29 (EET)

Minulla ei ole kannanottoa siihen, olisiko jokin pitänyt jättää. Sanomalehtien verkossa julkaistut artikkelit ovat maksullisia tai pitää olla tilaaja voidakseen lukea artikkelin. Joillakin lehdillä on maksuttomana luettavissa muutama artikkeli jollain aikavälillä. Yksittäisiä artikkeleita voi ostaa luetteavaksi. Mutta kaikia noita lehtiä voi lukea kirjastossa paperiversiona. En tuohon hätään muistanut, onko jossain jo päätetty, että maksumuurin takana olevat lehtijutut eivät kelpaa lähteiksi? Se jättäisi ilmestyvästä lehdistöstä lähteeksi kelpaaviksi vain suurinpiirtein iltapäivälehdet. Myös kansallisbiografiat ovat maksullisia, mutta niitä voi lukea maksutta kirjastojen koneella.--Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 05.33 (EET)

Ne olivat Aiheesta muualla osiossa eivätkä lähteinä, ja AM-osion linkkien pitää olla vapaasti luettavissa. Kansallisbiografian erityisasemasta en tiedä, mutta se ei toki ole kaikkialla kirjastoissa luettavissa. Tässä on lista, missä kaikkialla se on luettavissa, ja suuri osa Suomea on ilman mahdollisuutta. Se on köyhtyville kunnille menoerä, johon ei panosteta. --AJuurikkala (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 05.40 (EET)

Jos artikkeli kelpaa lähteeksi luotettavuuden ja hyödyllisyyden kriteerien täyttyessä, ei varsinaisesti ole syytä rajata maksullisia sisältöjä pois AM-osiosta eikä se perustu ainakaan mihinkään Wikipedian käytäntöön. AM-osion tarkoitus on tarjota lisää tietoa aiheesta kiinnostuneelle. Kirjallisuus-osiossa (joka tarjoaa lisätietoa painetussa muodossa) voi olla teoksia, joita ei ole lainattavissa tai luettavissa kaikissa julkisissa kirjastoissa Suomessa. Ei niitä sen syyn takia kuitenkaan ole syytä poistaa.--Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 06.37 (EET)

Olen noudattanut ohjetta alakohta Hylättävät linkit: "linkit sivustoille, jotka vaativat aiheesta lukemiseksi rekisteröinnin ja / tai maksun". --AJuurikkala (keskustelu) 19. helmikuuta 2020 kello 04.09 (EET)

Niin, uutismedioiden artikkelit ovat suoraan hyväksyttäviä ja siten ilmeisesti niissä julkaistut kirja-arvostelutkin ovt suoraan hyväksyttäviä. Uutismedioita, kuten juuri HS, TS jne lehdet, ei todellakaan koske tuo maksumuuriperusteinen hylättävyys. Aistin äskeisessä perustelemisessa jonkinlaisen byrokratisoinnin, jossa laajempaa kuvaa vältellään käsittämästä ja turvaudutaan perusteluun, jota ei voi soveltaa sanamuotonsa koko laajuudessa, koska sellainen soveltaminen heittäisi ulos runsaasti ainesta joka on nimenomaisesti sanottu hyväksyttäväksi. 89.27.56.156 31. maaliskuuta 2020 kello 05.47 (EEST)

Aiheesta muualla -osaston tarkoitus on ihan eri ja sitä koskevat kokonaan eri säännöt. Myöskään yksittäisiä uutisia ei ole syytä työntää AM-otsikon alle. Kannattaa lukea tyyliopas tältä osin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 09.10 (EEST)

Ekshibitionismi artikkelin kuvaa on mietittävä tarkemmin

Siirsin keskustelukommentin Ekshibitionismin keskustelusivulle