Keskustelu käyttäjästä:Thi/Arkisto7

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kiitokset

Tuhannet kiitokset siitä, että olet ollut kehittämässä lupaavia artikkeleita. --Tanár 27. toukokuuta 2011 kello 14.10 (EEST) (Palkinnot)

Kiitän vastavuoroisesti. --Thi 2. kesäkuuta 2011 kello 01.31 (EEST)

Lupaava?

Vielä yksi lisää: esitin laajentamaasi artikkelia Laskiainen lupaavaksi. Voit halutessasi tsekata onko jotain täydennettävää.--Urjanhai 1. kesäkuuta 2011 kello 17.01 (EEST)

Darling

Tulikohan siihen Tämä artikkeli -mallineeseen väärä tekstin ?--Kalmo 15. kesäkuuta 2011 kello 20.07 (EEST)

Kiitos, korjasin. --Thi 15. kesäkuuta 2011 kello 20.08 (EEST)

Tunnustus

Palkinto:
Ansiokkaasta ja systemaattisesta bibliografisesta työstä kirja-artikkelien alullepanossa.--Urjanhai 18. kesäkuuta 2011 kello 13.54 (EEST)

Tästä käyttäjää Thi ei ole taidettu vielä aiemmin palkita. --Urjanhai 18. kesäkuuta 2011 kello 13.54 (EEST)

Kiitos paljon tästäkin, vaikka tynkiä nuo itse artikkelit yleensä ovatkin. --Thi 18. kesäkuuta 2011 kello 14.24 (EEST)

Esimerkiksi linkit kirja-arvioihin ovat erittäin hyödyllisiä ja wikipediaa parhaimmillaan.--Urjanhai 23. kesäkuuta 2011 kello 22.01 (EEST)

HOK

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Antti Puuhaara, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään minityngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Canukki 30. kesäkuuta 2011 kello 20.15 (EEST)

Ohjauksen luonti

Kannattaa keskustella ennen ohjauksen luontia. Yksiviivaiset ratkaisut pelkästään turhaan ärsyttävät ja provosoivat muita käyttäjiä. --Checkpointcharlie 24. heinäkuuta 2011 kello 14.53 (EEST)

Muista huomauttaa myös Mikko Paanasta tästä. --Thi 24. heinäkuuta 2011 kello 14.58 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Luokka:Kristillinen terrorismi merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Abc10 26. heinäkuuta 2011 kello 21.28 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin aiheen Seppä Örn merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Juha Kämäräinen 20. marraskuuta 2011 kello 21.06 (EET)

Voisitko selventää kyseistä yhteenvetoasi?

Voisitko selventää tätä "purkausta"[1]? Mirgon 12. elokuuta 2011 kello 08.34 (EEST)

Mallineiden käyttämättä jättäminen huonontaa lupaavaa artikkelia. Kun viittauspäivämäärät ja muut tiedot puuttuvat, artikkeli rämettyy. Lisätty viite johti pdf-tiedostoon. Koska sen lataaminen voi olla käyttäjälle hidasta, tiedostotyyppi on merkittävä mallineeseen. Mallineita on helppo käyttää, kun voi kopioida sen muualta artikkelista. Artikkeliin on jo aiemmin lisätty viitteitä, jotka eivät ole mallineissa. Muokkausyhteenvedossa huomauttaminen ei ilmeisesti ole riittävää, vaan artikkelin alkuun on laitettava Korjattava-malline. Jos tämäkään ei auta, puutteellisesti viitteistetty teksti kannattaa poistaa kokonaan artikkelista. --Thi 12. elokuuta 2011 kello 14.22 (EEST)

Ei viitteistettyä tietoa voida poistaa pelkästään siksi, että viite ei ole mallineessa. Korjattava-malline on ihan perusteltu, varsinkin jos artikkelilla on joku status. --Otrfan 12. elokuuta 2011 kello 16.24 (EEST)

Eihän tuossa poistettu viitteistettyä tietoa vaan lisättiin linkkiin malline.--Urjanhai 12. elokuuta 2011 kello 17.17 (EEST)

Viittasin Thin kommentin viimeiseen lauseeseen. --Otrfan 12. elokuuta 2011 kello 17.21 (EEST)

No niin, luin huonosti. Tietenkään viitteistettyä tekstiä ei tule poistaa vaan lisätä se viitemalline. --Urjanhai 12. elokuuta 2011 kello 18.45 (EEST)

Miksi poistit kysymykseni osiosta Kysy mitä vaan?

Kysymykseni on kyllä monisanainen, mutta koin, että seikkaperäisellä kuvauksella saan hahmoteltua asian mahdollimman hyvin. Mistä ihmeen provokaatiosta minua syytät? En kaipaa kysymykseeni henkilökohtaisia mielipiteitä tyylien paremmuudesta, vaan historiallista, pitkälti tietopohjaista pohdintaa aiheesta. Saattaahan tällä olla paikalla henkilöitä, jotka muistavat hyvin ajat yli 50 vuoden takaa.

Vaikuttaa siltä, että Wikipediassa valvovat ja vaikuttavat usein tietyt yksilöt, jotka näyttävät vähän persoonallisemmalle tulokaalle heti kättelyssä punaista valoa. Varsinkin Kysy mitä vaan? -osiossa mitä moninaisemmat kysymykset luovat sivustolle kiinnostavuutta ja monipuolisuutta.

Hyviä kysymyksiä on olemassa monenlaisia. --85.156.149.116 13. elokuuta 2011 kello 02.07 (EEST)

Hyvä kysymys on: "Mistä löydän tietoa pukeutumisen historiasta?". Ei sellainen, joka sisältää halutun vastauksen jo valmiina ja on esitetty aivan muusta syystä kuin tiedon etsinnästä. --Thi 13. elokuuta 2011 kello 02.31 (EEST)

Lähdetyökaluja

Moi, jos sinua kiinnostaa niin pienoisohjelmista löytyvää refToolbaria voisi testata. Se on enwikin käyttämä lähdetyökalu. (Toiminnot:Asetukset → Pienoisohjelmat → Muokkaus → refToolbar) Toimiakseen se vaatii muokkausasetuksista lisäksi käyttöön molemmat beta-ominaisuuksista (Tms. Toiminnot:asetukset → Muokkaus → Beta ominaisuudet ja parannettu työkalupalkki + linkit taulukot yms lisäystoiminto) Ajatuksena oli joskus ottaa tuo vakiona käyttöön kaikilla käyttäjillä sen jälkeen kun se oli testattu toimivaksi --Zache 9. syyskuuta 2011 kello 10.55 (EEST)

/* VLK:n jäseneksi */

Kysymykseni tulee vähän myöhään mutta oletko ajatellut tämmöistä luottamustehtävää. Mielestäni sopisit siihen erinomaisesti. --Höyhens 16. syyskuuta 2011 kello 01.50 (EEST)

Kiitos, mutta vastaan ei kuten edelliselläkin kerralla. Voisit kuitenkin kysyä Haltiamieleltä lähteekö hän tälläkin kerralla mukaan, kun minulla ei ole tullut kysyttyä. --Thi 16. syyskuuta 2011 kello 02.06 (EEST)

Kysy sinä. Olen niin vähän hänen kanssaan samoissa jutuissa että en uskalla suositella tutustumatta tarkemmin. ;) --Höyhens 16. syyskuuta 2011 kello 03.04 (EEST)

Aamulehti-artikkelin tyhjennys

Keskustelu siirretty: Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Aamulehti-artikkelin_tyhjennys

Nietschzen arvoitus

Eiks nyt jotain voisi kirjoittaa. Vaikuttaa vähän kuin tekisit kirjastoluetteloa. --Kalmo 15. lokakuuta 2011 kello 19.11 (EEST)

Niinpä näköjään teetkin. Pelkkiä kirjan luettelotietoja, ei vetele. Tee kunnon artikkeleita. Jooko? --Kalmo 15. lokakuuta 2011 kello 19.14 (EEST)

• Nietzschen arvoitus
• Elämän ongelma
• Filosofian historia (Nordin)
• Toiminta ja kokemus
• Filosofia: Johdatus peruskysymyksiin
• Mitä on valistus?
• Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi jne... Pitäisi olla vähän kunnianhimoa. --Kalmo 15. lokakuuta 2011 kello 19.18 (EEST)

Ei. Wikipediassa on minun lisäkseni 0,6 henkilöä, jotka edes joskus muokkaavat tsamanlaisia kirja-artikkeleita tai kirjaviitteitä. Tilanne on ollut sama viisi vuotta. 30 000 tärkeintä kirja-artikkelia on vielä tekemättä, joten kiirettä pitää, vaikka muokkaisinkin täysipäiväisesti.

Kirjojen tiedot eivät ole tärkein asia. Ne ovat pelkästään itsestäänselvyys. Suurin osa Wikipedian sisällöstä on roskaa, koska se pitäisi kirjoittaa uudelleen. Siksi jokainen lähteellinen minitynkä on arvokkaampi kuin pitkä artikkeli, jossa ei ole lähteitä. Suurin osa ylläolevan aihepiirin artikkeleista on sisällöltään kyseenalaista. Wikipediassa puhutaan lähteettömästä tiedosta, vaikka kyse ei ole tiedosta vaan kontekstistaan irrallisesta informaatiovirrasta. Artikkelit olisivat arvokkaita, jos ne neuvoisivat mistä tietoa löytyy. Tietoa löytyy kirjoista.

Se, mikä on kirjojen tietoja vielä tärkeämpää, on viittaukset Wikipedian ulkopuolelle. Wikipediaa tekevät palkattomat harrastelijat, Suomessa pienellä kielialueella, jossa eri alojen asiantuntijoita ja jopa lähdeteoksia on vähän. Sen sijaan lehtien arvostelijat ovat sanomalehdissä ammattilaisia ja ammattilehdissä kutsumustyössä. Hyvä kriitikko on arvokas, koska hän säästää lukijan aikaa. Jonkin aikaa Suomessa oli Kritiikkiportti-niminen portaali, joka kokosi verkon arvosteluja yhteen. Ei ole enää. Kirjan tietojen kokoaminen viitteeseen vie aikaa. Samoin aikaa vie arvostelujen etsiminen. Jos ne on kerran etsitty, ne toivon mukaan säästävät jonkun muun aikaa.

Kirjastot ovat palaessaankin kauniita. --Thi 15. lokakuuta 2011 kello 20.15 (EEST)

Mielestäni Thi tekee arvokasta työtä luodessaan juuri tuollaisia kirja-artikkeleita. Perustiedot kirjasta ovat tärkeitä ja hyödyllisiä ja linkit kirja-arvioihin ovat tärkeitä ja hyödyllisiä, ja molemmista on kirjasta tietoa etsivälle Wikipedian käyttäjälle suurta hyötyä ja juuri siksi katsoin aiheelliseksi jokin aika sitten myöntää Thille näistä kirja-artikkeleista papukaijamerkin. Hyöty siihen verrattuna, että näistäkään kirjoista ei olisi lainkaan artikkelia on mitä merkittävin kaikkien kyseisistä aihepiireistä kiinnostuneiden kannalta, ja on valitettavaa, että kaikista aihepiireistä ei ole tällaisia kirja-artikkeleita luovia käyttäjiä. Eli jatka vain samaan malliin.--Urjanhai 20. marraskuuta 2011 kello 23.28 (EET)

Lähde tarkemmin

Tämä muokkaus ei oikein avautunut. Tottakai on aina parempi, jos mallineen tyhjät parametrit täytetään, mutta ei tyhjistä parametreistä mitään haittaa lukijalle ole. Turhasta lähde tarkemmin -mallineesta sen sijaan on. --Jisis 17. lokakuuta 2011 kello 18.21 (EEST)

Artikkelin tarkastaja ei voi tietää, mitä on jätetty pois. Hänen täytyisi erikseen katsoa asia, mikä vie turhaa aikaa. Koko artikkeli on saatettu epäluotettavaan tilaan, joten tuollaisista asioista ei voi olla varma. --Thi 17. lokakuuta 2011 kello 19.23 (EEST)

Siivoamiskäytännöistä

tein korjauksia tosistustaakka-artikkeliin, mutta poistit ne ilmeisesti lähteiden puutteisinn vedoten. Täm oli täysin perusteeton teko. Artekkelilla ei ole muutenkaan kelvollisella tavalla linkitetty lähdeviittein, vaan viittauksia ainoastaan yhteen mielipidekirjoitukseen. Voin yrittää etsiä lähdeviitteitä oikeista filosofissita teksteistä, mutta jonkun yksittäisen filosofin mielipidekirjoitus ei paina sen enempää kuin minunkaan sanani asiasta. toisekseen -- ja tämä on wikipedian sääntöjen vastaista -- poistit oikeinkirjoitusta koskevan huomioni keskusteluosiosta, missä totesin, että on tehtävä ero sanan "jumala" erismniminkäytön ja ei-erisnimikäytön välillä. olet muuallakin positellut informaatiota tavalla, joka rikkoo wikipedian sääntöjä. Poistin todistustaaka-artikkelista Julaman olemassaoloa koskevan osion, sillä se on tarpeeton. haluan huomauttaa, että Wikipedia ei ole mikään omien uskomusten levittämisfoorumi. Olet myös sensuroinut astrlogia-sivua täysin Wikipedian puolueettomuussääntöjen vastaisesti. Plato-nisti 21. marraskuuta 2011 kello 16.07 (EET)

Tekijänoikeudellinen seikka

Et ole kaiketi tullut ajatelleeksi, että kun lisäsit kirja-artikkeliin Ihmeellinen maailma kirjan hakemiston, käytit tekijänoikeuden suojaamaa aineistoa. Poistin tekstin, ja asiaa on käsitelty keskustelusivulla. Jos muualla on vastaavanlaisia lisäyksiä, käythän poistamassa ne. --Abc10 23. marraskuuta 2011 kello 08.55 (EET)

Aiheesta muualla -pisteet

Moi, miksi lisäsit poistamani pisteet [2]? Mielestäni Aiheeasta muualla -osiossa ei tarvisi käyttää linkkien perässä lainkaan pisteitä. Onkohan tälle olemassa mitään sääntöä/ohjetta? −Anonymous87 6. joulukuuta 2011 kello 02.22 (EET)

Yhtenäinen käytäntö olisi paras. Mielestäni piste tarvitaan ainakin ennen isolla alkukirjaimella alkavaa selittävää osaa. --Thi 6. joulukuuta 2011 kello 02.36 (EET)

Miksi syytät vandalismista?

Mielestäni vandalismiin syyllistyt itse, sillä teet perusteettomia kumoamisia asiallisille kirjoituksille. Voisit vaikka tässä selventää mikä kirjoituksessani oli vandalismia? Kumosit muutokset artikkeliin Markku Myllykankaasta. Henkilön esittämät ajatukset uskonnollisten henkilöiden pakkolääkehoidoista ovat ainakin Suomessa ainutlaatuisia ja siksi ansaitsevat henkilön kohdalla maininnan. Miksi lisäämäni "aiheesta muualla" -artikkeli oli vähempiarvoinen kuin muut viittaukset? Luitko lähdeartikkelia? Suhtautumisesi ei ole mielestäni objektiivista tässä tapauksessa.

Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole jne. --Thi 6. joulukuuta 2011 kello 02.36 (EET)

Voin allekirjoittaa linkittämäsi sivun jokaisen kohdan, mm. otsikon "Wikipediaa ei sensuroida kenenkään suojelemiseksi" ãlle kuuluvat asiat. Valitettavasti kaikki eivät. -wikicrawler- 6. joulukuuta 2011 kello 02.44 (EET)

Abortti-artikkelin kuva

Mikä siinä on vikana? Kuvauksen mukaan ihan OK tiedosto --albval(keskustelu) 12. joulukuuta 2011 kello 18.25 (EET)

Siirsinkin jutun artikkelin keskustelusivulle. Yst. --albval(keskustelu) 12. joulukuuta 2011 kello 18.30 (EET)

Opus Dei

Kumosin muokkauksesi artikkelissa Opus Dei, olisi hyvä jos ottaisit kantaa artikkelin kehitämiseen keskustelussa. Mirgon 14. joulukuuta 2011 kello 14.36 (EET)

Hyvä-statuksen poistoäänestys

Hei, jotta tuon verkostomarkkinointiäänestyksen ihmiset huomaisivat, pitänee tehdä oma alasivu tähän tyyliin: Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Napoleon I 2 ja lisätä Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi -sivulle {{/Verkostomarkkinointi 2}} otsikon Ehdotukset statuksen poistamiseksi alapuolelle. Tällöin äänestys (toivottavasti?) näkyy ajankohtaisissakin ja äänestys on helppo arkistoida. -Ochs 15. joulukuuta 2011 kello 19.18 (EET)

Kiitos. --Thi 16. joulukuuta 2011 kello 17.37 (EET)

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksellä on muutama vaikutus, joista yleisesti hyödyllisin on, että muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on, että artikkelien muutossivuilla näkyy nyt palauta linkki jota voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös pienoisohjelmista näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyy sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden -käyttöliittymä ei ole käytössä.--Zache 19. joulukuuta 2011 kello 06.14 (EET)

Selvä. --Thi 19. joulukuuta 2011 kello 12.01 (EET)

Tiedon poistelu

Hei; voisitko lukea keskustelusivun ja olla poistamatta tietoa. NDLERF:n tutkimus on luonnollisesti erinomainen esimerkki mainittavaksi (tutkimuspaikalla ei itsessään ole merkitystä). Myöskin yhteenvetojen on syytä vastata muokkauksia; poistamasi osion säilyttämisperusteet löytyvät historiasta ja keskustelusivulta. --Katisk 20. joulukuuta 2011 kello 13.10 (EET)

Palautin poistamasi kappaleen. Voit halutessasi googlettaa lähdekirjojen julkaisijan, levittäjät, viittaukset muualta, yms. --Katisk 3. tammikuuta 2012 kello 17.59 (EET)

Keskustelu koskee ilmeisesti vääntöä artikkelissa Äly (väline kannabiksen polttoon). --Aulis Eskola 3. tammikuuta 2012 kello 18.10 (EET)

Älä hei poista lähteistettyä tekstiä, artikkelissa, Suomen presidentinvaali 2012. Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 18.58 (EET)

HH

Sama kysymys sinullekin: tarkoittiko se HH nyt luonnehdintaa Haaviston puolisosta vaiko luonnehdintaa Wikipedisteistä nörtteinä? Ensinmainitun tietysti voi ehkä poistaakin, niin kuin jo kirjoitinkin Jisiksen keskustelusivulle.--Urjanhai 23. tammikuuta 2012 kello 21.45 (EET)

Ehdin jo esittää kommenttini sinun palstallasi samalla otsikolla. --Thi 23. tammikuuta 2012 kello 21.47 (EET)

Ja Jisiskin kommentoi omalla keskustelusivullaan, eli asia selvä.--Urjanhai 23. tammikuuta 2012 kello 21.56 (EET)

Poistot keskustelusivulta

Päivää Olet poistanut keskusteluni sivulta [[3]]. En nähdäkseni ole rikkonut mitään sääntöä. Wikipedian ohjeet [[4]] sanovat "... älä muokkaa toisten keskustelijoiden kommentteja, äläkä tyhjennä keskustelusivuja muutoin kuin arkistoimalla." Sjmantyl 24. tammikuuta 2012 kello 14.16 (EET)

Poistot omalta keskustelusivulta

Kommentteja ei ymmärtääkseni saa poistaa ellei kyse ole HH:sta. --Checkpointcharlie 24. tammikuuta 2012 kello 14.30 (EET)

Trollien ruokkiminen on kielletty kaikilla keskustelusivuilla. Sekä tahallinen että tahaton. --Thi 24. tammikuuta 2012 kello 14.34 (EET)

Muokkaussota

Hei! Muokkaussotiminen ei ole sallittua. Mikäli artikkelin muokkaamisesta syntyy erimielisyyksiä, kirjoita muokkausehdotuksesi kyseisen artikkelin keskustelusivulle. Muokkaussotimista pidetään häiriköintinä ja siitä saattaa seurata esto. --Juusohe^!? 24. tammikuuta 2012 kello 15.09 (EET)

Jos kysymys on Havisto artikkelista, roskan siivous ei ole muokkaussotimista. Vaihtuville IP:lle on vaikea antaa huomautusta, siksi kai huomautat tänne. --Checkpointcharlie 24. tammikuuta 2012 kello 15.13 (EET)

Flores-artikkelista olin jo minäkin huomauttamassa. Siinä on 3RR täynnä eikä ole selväää vandalismia. --Lax 24. tammikuuta 2012 kello 15.14 (EET)

Huvittavaa, kuinka Wikipedia on joutunut vandaalien käsiin. Ylläpitäjät eivät hoida tehtäviään. Sen sijaan täällä on vilkasta. --Thi 24. tammikuuta 2012 kello 15.15 (EET)

Flores-artikkeli pitäisi poistaa mahdollisimman nopeasti. Vandaalit ovat tosiaan nyt saaneet aiheessa vallan. --Checkpointcharlie 24. tammikuuta 2012 kello 15.16 (EET)

Pekka Haavisto

Olen ehkä hieman väsynnyt, mutta lähteistettyä tietoa ei saisi poistaa ennen kuin siitä on keskusteltu. Siksi muokkauksesi kumoaminen. Mirgon 27. tammikuuta 2012 kello 23.26 (EET)

Älä viitsi. Räyhähenki oli lisännyt jopa syntymäpäivän. --Thi 27. tammikuuta 2012 kello 23.32 (EET)

Muistuttaisin että muokkaussotiminen on kiellettyä. -Ochs 27. tammikuuta 2012 kello 23.43 (EET)

Joo, Thi enimmäkseen tehnyt hyvää työtä artikkelin ja sen keskustelusivun suhteen, mutta tämä [5] on hieman liioittelua. Keskustelusivulla puidaan kuuluuko tuo fakta artikkeliin. --Jisis 27. tammikuuta 2012 kello 23.45 (EET)

Mitä sitten? Sauli Niinistön puolisolla on jopa oma artikkeli, onko se niin että homon puoliso on jotenkin suojatumpi? Vai onko sinulla jokin muu vaikutin sotimisiin! Mirgon 27. tammikuuta 2012 kello 23.46 (EET)

Muualla on jo puhuttu tarpeeksi siitä, että henkilöitä ja artikkeleita koskevat samat käytännöt. Varmasti sinäkin ymmärrät. Mitä Jenni Haukion artikkeliin tulee, niin olen itse korjannut sen jotta se olisi asianmukainen ja turvassa ja tehnyt artikkelityngät kolmesta hänen kirjastaan. Ja olen jo käynyt äänestämässä Kokoomuksen ehdokasta. --Thi 28. tammikuuta 2012 kello 00.23 (EET)

Mitä jos perustaisitte meta-wikin, jossa trollaaminen ja trollien syöttäminen artikkeleissa ja keskustelusivuilla on sallittua, niin tavallisessa tietosanakirjassa ei kulu siihen turhaa aikaa. Kehotan häpeämään. --Thi 27. tammikuuta 2012 kello 23.48 (EET)

Myös trollaussyytökset on syytä yksilöidä ja perustella huolellisesti, jotta niitä ei tulkita henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. On helppoa sanoa kanssasi eri mieltä olevia trolleiksi. Velvoite keskustella jatkuvien kumoamisten sijaan koskee sinuakin. -Ochs 28. tammikuuta 2012 kello 00.06 (EET)

En ole eri mieltä muiden kuin vandaalien kanssa. Trolleista kiinnostuneet voivat vilkaista vaikka Iltalehden palstaa, jonne artikkelia muokannut käyttäjä meni. Samaa väitettä toistaa näennäisesti eri nimimerkki parin minuutin väliajoin lähetetyissä viestissä. Wikipedian ylläpitäjät ovat kuulemma sionisteja. --Thi 28. tammikuuta 2012 kello 00.13 (EET)

Tarkistetut artikkelit

Moi, pistämällä seuraavat rivit käyttäjä:Thi/vector.css -tiedostoon saat näkyviin laajemmat arviointivalinnat.

.fr-rating-options { display:inline !important }
.fr-rating-option-0 { display:none }

Tuossa on sellainen bugi, että autoreview ei arvioi artikkeleita kuin tasolle 1 eli vaikka artikkeli olisi arvioitu korkeammalle, niin se tippuu automaattisesti silmäillyksi heti kun joku seulojaoikeuksilla oleva käyttäjä muokkaa sitä. Bugi johtuu virheellisistä bugzillan kautta asetetuista asetuksista ja korjautuvat sitten taas kun säätiön miehet päivittävät asetuksia. Tarkoitus on että mikäli artikkeli pitäisi arviointinsa myös silloin kun se on arvioitu tasolle 2. Tällä hetkellä tasot ovat ja voi olla että niiden sisältöä ja nimiä pitäisi muokata vastaamaan sitä mitä niiden halutaan fiwikissä olevan:

1. Silmäilty, (pinnallisesti tarkistettu, tulevaisuudessa tarkoitus on että tämä vastaa aikaisempaa muutosten tarkistusta. Artikkeli voi sisältää virheitä, mutta päämäärä on että ne ovat merkittyjä)
2. tarkistettu, (artikkeli on luettu läpi ja artikkeli vaikuttaa järkevältä, artikkeli ei sisällä avoimia ongelmia (=ei korjattava-mallineita, lähdepyyntöjä)
3. hyvin lähteistetty ( kuten tarkistettu, mutta siinä on lähteet merkittynä)

Jos tykkäät testata, niin minun puolestani voit arvioida artikkeleita kaikille kolmelle tasolle. Sitä kuitenkin, että bugzillan kautta uudet asetukset päivittyvät voi joutua odottelemaan jonkun aikaa mutta sinänsä se ei ole hirveän suuri ongelma sillä voin asetusten muututtua voidaan korjata artikkelien tasot oikeiksi. Eli jos olet jonkun artikkelin arvioinut vaikka hyvin lähteistetyksi ja se on tippunut automaattisen arvioinnin kautta tasolle 1, niin voin pistää botilla sen sitten takaisin tasolle 3. Toiseksi jos alat noita arvioimaan niin voin kyllä väsätä heti jonkun listan josta näkee ne artikkelit jotka on ollut arvioituna muulle kuin ykköstasolle. --Zache 28. tammikuuta 2012 kello 07.04 (EET)

Mielipiteitä?

Hei! On ehkä liian aikaista kysellä, mutta kun olet ainoa moniarvioinnin testaaja, niin onko mitään ensimmäisiä arvioita arviointityökalusta? Lokia tarkastellessani huomasin, että et ole vissiin vielä juuri löytänyt käyttöä tasolle 2, vaan teet joko laatuarvioinnin suoraan tasolle 3 tai sitten seulot silmäillen. Mitä käytät tällä hetkellä arviointiperusteina, pelkkiä sanoja, Zachen yllä antamia suuntaviivoja vai pääosin omaa harkintaasi (tyhmä kysymys, mutta kysytään silti)? Onko arviointitason määrittäminen yleensä helppo juttu muiden kuin itsesi pääosin muokkaamissa artikkeleissa? Ovatko arviointitasojen nykyiset nimet hyviä/huonoja? Muita mietteitä? --Pxos 3. helmikuuta 2012 kello 12.43 (EET)

Tämänhetkiset muokkaukset ja tarkkailut ovat usein koskeneet runsaasti viitteistettyjä artikkeleita, joten olen käyttänyt kolmostasoa. Kakkostasosta minulle tulee mieleen laadukkaalta näyttävä artikkeli, johon ei vain ole vaivauduttu lisäämään viitteitä. Arviointi käy kuitenkin käytännössä nopeammin aloittamalla viitteiden tarkistamisesta. Kakkosta voisi käyttää myös viitteistetyille artikkeleille, joita haluaisi vielä hienosäätää toisarvoisten seikkojen kuten viitteiden muodon osalta. Välimallista on hankala suoralta kädeltä sanoa, onko se vahvempi versio silmäillystä vai aito laatumerkintä. Jos suuntaviivat kirjoitetaan tulevaisuudessa tarkemmin ylös, luokituksen käytöstä tulisi varmastikin selkeää ja rutiinia eri käyttäjille. Nykyisistä nimistä ei siis tarvitsisi luopua, esimerkiksi voitaisiin linjata ja kirjoittaa auki että 2 ja 3 ovat molemmat merkintöjä laadukkaiksi ja tarkistetuiksi, ero koskee vain viitteitä. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 13.58 (EET)

Tosiaan tämänhetkisten asetusten mukaan kakkostaso on juurikin vahvempi versio silmäilystä, koska paikkansapitävyystaso 2 (tarkistettu, accurate) tuottaa tulokseksi laatutason yksi (silmäilty, checked). Vain kolmostaso tuottaa laatutason 2 (laadukas, quality), joten ykkösen ja kakkosen eroa ei ole mitenkään helppo huomata. Zachen (ja minun) ajatuksena oli muutosten tarkastamisen mahdollinen nopeuttaminen siten, että 1 = muutos vilkaistu ja 2 = koko sisältö luettu. Vaikea kuitenkaan sanoa, minkälaisiksi nuo tasokriteerit pitäisi asettaa. Jos 2 ja 3 olisivat laatuarviointia, pitäisi muuttaa asetuksia niin, että accuracy 2 = laatutaso 2. --Pxos 3. helmikuuta 2012 kello 15.40 (EET)

Merkityt versiot -tekniikka antaa teoriassa mahdollisuuden arvioida paikkansapitävyys myös maksimitasolle 4 (kiitettävä, featured), joka tuottaa tulokseksi laatutason 3 ("huippuluokkaa", pristine) [[Käyttäjä:Pxos/Mallineet|täällä olevan taulukon]] mukaisesti, mutta tällaista ei vissiin ole ajateltukaan otettavan käyttöön. --Pxos 3. helmikuuta 2012 kello 16.02 (EET) Hiekkalaatikon sisältö muuttunut, poistetaan aktiivinen linkki tarpeettomana. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2012 kello 21.56 (EEST)

Pistin tänne toivottavasti arviointitasoja selkeyttävän kommentin. --Zache 3. helmikuuta 2012 kello 17.39 (EET)

Tuosta nykyisestä kakkostasosta vielä sen verran, että saattaa olla että Zachen kanssa tulemme esittämään artikkelien massasilmäilyä koneellisesti, jolloin paikkansapitävyystasot 1 ja 2 jäisivät silmäilemisen käyttöön ja vain taso 3 olisi jonkinlainen laadun merkki. Jos idea kehittyy ja menee yhteisössä läpi, nykyinen silmäily (taso 1) nostetaan botilla tasolle 2, jotta tähän saakka ohjeiden mukaisesti tehty arvointityö ei mene hukkaan. Tämän vuoksi voisi olla ihan hyödyllistä, että käytät itse jatkossa vain tasoa 3 laadunarviointiin, etteivät sinun 2-tason arviointisi huku tulevan massan sekaan. --Pxos 3. helmikuuta 2012 kello 20.51 (EET)

Ok. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 20.55 (EET)

Paikkansapitävyystaso 2 on tästä päivästä alkaen "katsastettu" (entinen 'tarkistettu'), ja tasot 1 ja 2 saavat edelleen aikaan laatutason, jonka uusi nimi on Katsottu (entinen 'Silmäilty'), jolloin tasot 1 ja 2 entistä selkeämmin kytkeytyvät katsomiseen/silmäilyyn/vilkaisuun, ja kolmostaso jää ainoaksi laatumerkinnäksi. --Pxos 5. helmikuuta 2012 kello 05.01 (EET)

Tiedoksi Keskustelu_Wikipediasta:Merkityt_versiot#Helmikuun_uudet_suomenkieliset_termit. Ajattelin muuttaa tason 3 nimeä ja kytkeä sen olemaan alisteinen muualla tehtyyn sisällönarviointiin (mm. tarkistetut artikkelit), jolloin sitä ei niinkään käytettäisi itsenäisesti. --Pxos 9. helmikuuta 2012 kello 05.25 (EET)

Mukkaussotiminen

Voitko keskustella artikkelin sivulla ennen poistoja? Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2012 kello 01.01 (EET)

Dunfermlinen sijainti

Huomasin hämmingin; portugalinkielinen versio tietää sijainniksi tämän: 56.0694° N 3.4638° O. Terv. Paj. 1. helmikuuta 2012 kello 22.06 (EET)

Tasapuolisuus

Siirretty Urjanhain keskustelusivulle. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 22.26 (EET)

3RR

Olisit voinut jättää ainakin tuon viimeisen siirron[6] tekemättä. Urjanhain keskustelusivu ei siitä ainakaan selkiintynyt, ja samalla poistit omalta keskustelusivultasi itseäsi koskevia huomautuksia. Muokkaussotiminen on muokkaussotimista, vaikka olisi oikeassa. Urjanhai fiksuna wikipedistinä ymmärsi lopettaa, mutta kun ajaudut samantapaiseen muokkaussotaan itsepäisemmän käyttäjän kanssa, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin estot. --Jisis 4. helmikuuta 2012 kello 00.46 (EET)

Kiitos valppaudesta. Kommentoin Urjanhaille juuri. --Thi 4. helmikuuta 2012 kello 00.59 (EET)

Vastasin myös jo Thin kommenttiin omalla keskustelusivullani. Sen perusteella mitä hän kommentissaan esitti, ymmärrän nyt hänen tekemänsä siirron perustelut.--Urjanhai 5. helmikuuta 2012 kello 16.43 (EET)

Olen pahoillani että minäkin aiheutin vaivaa enkä tuolloin ilmaissut sanomaani asiallisesti vaan käytin aiheettoman kovia sanoja. Urjainhain toiminta oli tarkoituksiltaan asianmukaista, keskustelu pääsi vain kääntymään väärään suuntaan. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 16.56 (EET)

Itse käytin kommenteissani huonoja sanavalintoja, mikä antoi Thille aiheen reagointiin, jonka perusteita en heti hahmottanut. Kuitenkin voin yhtä lailla nyt todeta, että Thin toiminta oli alun alkenkin tarkoituksiltaan asianmukaista, joten näin ollen koko kalabaliikki lähti omasta huolimattomuudestani.--Urjanhai 5. helmikuuta 2012 kello 17.30 (EET)

Malline:Teologi

Moi. Tappinen teki pyynnöstäni mallineen teologeja varten. Jos sinulla on hyviä näkemyksiä siitä mitä otsikoita sinne kannattaa lisätä että malline olisi sopivan kattava, voitko kommentoida asiaa vaikka keskustelusivullani. --Gwafton 9. helmikuuta 2012 kello 20.24 (EET)

Välitän viestin eteenpäin käyttäjä Tomistille, joka tuntee aihealueen ja sen historian. --Thi 9. helmikuuta 2012 kello 20.39 (EET)

Mallinetta on tällä välin paranneltu ja kokeilin sitä Gregorius Favorinus -artikkeliin. Olisi mukava saada asiaan perehtyneiden käyttäjien mielipiteitä. --Gwafton 11. helmikuuta 2012 kello 09.35 (EET)

Luokka:Elokuva-aiheiset kirjat

Eikö tämän luokan roskamerkinnästä olisi ollut hyvä ensin keskustella. Loin luokan, koska koin luokan Kirjat elokuvasta nimen ongelmalliseksi, enkä sen keskustelusivun perusteella ollut ainoa. --Memasa 12. helmikuuta 2012 kello 18.55 (EET)

En tunne aikaisempaa keskustelua, muistan vain sen keskustelun, jossa kirjojen luokkia muodostettiin nimiltään järjestelmällisemmiksi. --Thi 12. helmikuuta 2012 kello 19.01 (EET)

Järjestelmällinenhän tuo Kirjat elokuvasta varmasti on, mutta koen Elokuva-aiheiset kirjat -nimen kieliopillisesti paremmaksi. Velma oli ehdottanut luokan nimeksi Kirjat elokuvista, mutta sekään ei mielestäni ole nimenä ongelmaton, siksi päädyin uuteen nimeen Elokuva-aiheiset kirjat. --Memasa 12. helmikuuta 2012 kello 19.05 (EET)

Aloitin keskustelun luomani luokan keskustelusivulla. --Memasa 12. helmikuuta 2012 kello 19.08 (EET)

Shakespearin näytelmät

Hei, nuo Shakespearin näytelmistä kertovat artikkelit ovat tällä hetkellä kyllä HOK-tasoa. Niitä kannattaisi laajennella minitynkä-tasolle ennen kuin joku lätkäisee mallineet. --Tovk909 16. helmikuuta 2012 kello 20.08 (EET)

Minun on pitänyt käydä välillä muualla. --Thi 16. helmikuuta 2012 kello 20.43 (EET)

Suojasin muokkaussotaan ajautuneen sivun Lielvārdelainen (liettualainen ruhtinas) iltaan asti, yrittäkää päästä Nakkilan kanssa jonkinlaiseen sopuun asiasta.-Henswick 18. helmikuuta 2012 kello 15.03 (EET)

Sarakkeet

Moi Thi, kumosin muokkauksesi Nacio Herb Brown -artikkelissa. Kymmenellä viitteellä tuo viitelista tuskin on vielä häiritsevän pitkä, ja sarakkeiden käyttäminen jakaa pitemmät viitteet ruman näköisesti riveille. Sarakkeet voi toki lisätä siinä vaiheessa kun viiteluettelo käy häiritsevän pitkäksi, mutta mielestäni tässä vaiheessa ilman on parempi. Terv. Jafeluv 23. helmikuuta 2012 kello 21.39 (EET)

Tämä on mielenkiintoinen kysymys, joka jossain määrin voi olla makuasia ja jossain määrin voi riippua myös näytön leveydestä tai siitä, minkä levyisistä ikkunoista eri käyttäjillä on tapana lukea Wikipediaa. Itse olen varsinkin alottamissani artikkeleissa käyttänyt sarakkeita hyvinkin lyhyissä viiteluetteloissa, jopa vain muutaman viitteen, koska viiteluettelo näin on mielestäni kauniimman, tasapainoisemman ja ryhdikkäämmän näköinen ja toisinaan olen, samoin kuin Thi, lisäillyt sarakkeita myös satunnaisesti silmäilemiini artikkeleihin samasta syystä, ja olen kokenut että juuri sarakkeiden tuottama palstoitus tekee pitkät viitteet helpommiksi lukea. Eli tästä ei kai sitten voi todeta muuta kuin että kauneus tai rumuus taitaa lopultakin olla katsojan silmissä. Mutta jos siis äänestämään ruvetaan, niin ainakin omasta mielestäni sarakkeet usein antavat koko artikkelille ryhtiä ja huolitellun leiman.--Urjanhai 23. helmikuuta 2012 kello 22.14 (EET)

Mjoo, tämä on sellainen kärpänen josta on turha ruveta kyllä härkästä tekemään. Toki leveällä näytöllä sarakeasettelu voi näyttää paremmaltakin, itselläni ainakin tuossa artikkelissa näyttää omituiselta koska pisin viite vie kolme kokonaista riviä tilaa ja sarakkeenvaihto tapahtuu keskeltä viitettä ("(englanniksi)" jää seuraavan sarakkeen alkuun). Ainakaan mun ruudulla tuo sarakkeiden lisääminen ei edes merkittävästi vähennä viiteluettelon kokoa korkeussuunnassa, mikä nyt kuitenkin varmaan on koko sarakkeiden käytön ideana. Mutta joo, makuasioita varmaan :P Jafeluv 23. helmikuuta 2012 kello 22.21 (EET)

Ei tästä ole mahdollista luoda mitään yleistä sääntöä, koska se riippuu siitä, millä käyttöliittymällä ja näytön leveydellä kukakin katsoo. Äänestämiseen rupeaminen merkitsisi sitä, että aletaan äänestämään siitä, millä käyttöliittymillä ja näytön leveyksillä täällä luetaan, mutta normaaleilla käyttöliittymillä ja näytönleveyksillä alle 10 viitettä on turhaa jakaa sarakkeisiin.--IA 23. helmikuuta 2012 kello 22.26 (EET)

Ja kuten totesin, jotkut voivat leveälläkin näytöllä käyttää kapeaa ikkunaa. Monta kertaahan kun esimerkiksi asettelee kuvia, joutuu arpomaan, miltä lopputulos näyttää erilaisilla näytöillä. (Ja kun itse en käytä mobiililaitteita, niin mikä mahtaa sitten olla vaikutus niissä. - Se nyt voisi olla ehkä joku argumentti sarakkeita vastaan jos ne ovat jotenkin inhottavia jollain mobiililaiiteeiden näytöillä.)--Urjanhai 23. helmikuuta 2012 kello 23.09 (EET)

Itse olen käyttänyt noita sarakkeita artikkeleissa joissa on paljon lyhyitä viitteitä, kun taas sellaisissa kuten joissa kaikki viitteet vievät jo valmiiksi koko rivin (esimerkki) ei sarakkeiden lisääminen toisi oikein mitään lisäarvoa viiteluettelon pituuden tai luettavuuden suhteen. Jafeluv 23. helmikuuta 2012 kello 22.31 (EET)

Onko tämä nyt aivan tarpeellista jakaa seitsemän viitteen artikkelissa viitteet sarakkeisiin? [7].--IA 23. helmikuuta 2012 kello 22.53 (EET)

Sarakkeet ovat käyttökelpoiset luettavuuden kannalta. Pitkän rivin lukeminen vaatii silmien liikuttelua paljon enemmän kuin saman tekstin lukeminen lyhyiltä riveiltä. Jos joku vielä muistaa paperilehtiä, niiden palstan leveys on tuollainen ideaali rivin pituus, jonka pystyy lukemaan melkeinpä silmiä sivusuuntaan liikauttamatta. Vanha pikalukuguru Wiio varmaan sanoisi tästä asiasta painavan sanansa jos olisi Wikipedisti. --Abc10 23. helmikuuta 2012 kello 23.00 (EET)

Tässä pitäisi tietää millä käyttöliittymällä ja näytönleveydellä luet. Minulla sarakkeisiin jako rikkoo turhaan rivit, kun taas ei-sarakkeisiin jako on helppolukuinen (1920 x 1200 px).--IA 23. helmikuuta 2012 kello 23.04 (EET)

Itse olen usein lisännyt sarakkeet paljon lyhemmäkin viitelistan sisältäviin artikkeleihin, koska se mielestäni on kauniimpi, luettavampi ja ryhdikkäämpi. Ainoastaan artikkeleissa, joissa on paljon kuvia tai mallineita (kuten juuri tuo) olen sitä välttänyt, koska viitelistan sivuun osuva kuva ikävästi kaventaa palstoja kapealla näytöllä tai kapeassa ikkunassa. (Eli tässä toinen syy välttää sarakkeita, vaikka muuten niistä tykkäisikin.)--Urjanhai 23. helmikuuta 2012 kello 23.09 (EET)

Olen toisinaan poistanut viitelistojen sarakkeita, koska mielestäni viitteiden tietoja on helpompi lukea kun ne eivät ole jakautuneet kovin monelle riville. Sarakepylväät voivat ehkä olla kauniita, mutta toisinaan ne vain heikentävät luettavuutta, jolloin haitta on suurempi kuin hyöty. Sarakkeiden käyttöä kannattaa harkita aina tapauskohtaisesti. --Compance 25. helmikuuta 2012 kello 23.13 (EET)

Dawkins

Olet palauttanut Richard Dawkins -sivun viisi kertaa vuorokauden sisään. Lakkaathan muokkaussotimisen ja käytät asian ratkaisemiseen keskustelusivua. Terv. Jafeluv 29. helmikuuta 2012 kello 15.48 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Hei, kyseenalaistin jokunen päivä sitten luokan Luokka:Kunniamurha merkittävyyden (kun siellä on vain pelkkä pääartikkeli eikä lisää ilmaantune) ja unohdin ilmoittaa luokan luojalle. Pahoitteluni. Vielä ehdit halutessasi puolustamaan luokan merkittävyyttä, kun ei sitä näköjään ole kukaan poistanutkaan. Alla vielä tuo muodollinen ilmoitus:

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luokka:Kunniamurha merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Risukarhi (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 12.31 (EET)

AK

Tosta [8] taitaa puuttua yks allekirjotus? Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 14.44 (EET)

Lisäsin. --Thi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 15.12 (EET)

Point

Pointtaus ei ole sallittua.--Opa (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 22.42 (EET)

Mitä tarkoitat? Parhaillaan olen päättämässä projektia, joka tuli päätökseen jo aikaa sitten, nyt minulla on aikaa tarpeettomien mallineiden poistamiseen. Sillä ei ole tekemistä keskustelujen kanssa. --Thi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 22.58 (EET)

Tarkistetut artikkelit

Hei, kun näemmä päätit tuon tarkistetut artikkelit kokeilun, niin olisi todella mukavaa ja myös hyödyllistä jos kirjoittaisit jonkun tiivistelmän siitä mitä kokemuksia tuosta tuli. Eli oliko luokitus toimiva, entä mitkä asiat siiä oli toimivia, mitkä eivät toimineet ja mitä olisi vaadittu siihen että ongelmallisiksi ketut seikat olisivat toimineet paremmin. Minulla on sikäli tässä oma lehmä ojassa, että minusta tuota ihan perustason luokitusta tarvitaan ja olisi kiva saada kirjattua kokemuksia vähän ylös siltä varalta että tuota yritetään uusiksi. Sinä kuitenkin olet ainoa joka on edes yrittänyt moista ja minusta se oli oikein kunnioitettava asia. --Zache (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 08.27 (EET)

Komppaan. Jonkinlainen yhteenveto voisi tulevaisuudessa olla varsin hyödyllinen. Iivarius (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 08.42 (EET)

Joo, noin olen ajatellut tehdä. Influenssan vuoksi pitää kuitenkin lykätä. --Thi (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 18.12 (EET)

Kirkon ja valtion erottamisen historia

Laitoin lähinnä sinun muokkaamaan artikkeliin tuollaisen vuosilukupaalun kirkon ja valtion erottamisesta täällä Kirkon ja valtion erottamispyrkimykset Suomessa#Kirkon ja valtion erottamisen merkkipaaluja. Onko jotain lisäyksiä tai olenko ymmärtänyt jotain väärin? Käsittääkeni vuoden 1994 evankelisluterilaisen kirkkolain ja vuoden 2007 ortodoksisen lain muutokset kannattaa merkitä tuohon, sillä kai ne lähinnä erottivat kirkkoa ja valtiota. Toisaalta ilmeisesti nyt kirkolla on noiden lakimuutosten takia oikeus vaikuttaa siihen mitä eduskunta päättää, että osittain voidaan tulkita toiseenkin suuntaan. Pidän nykyistä artikkelijakoa vähän sekavana, sillä on myös artikkeli Kirkkojen ja valtion suhde Suomessa. Tämä historia kuitenkin lienee kuuluvan tuohon erottamispyrkimysartikkeliin. --Pottier (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 14.25 (EEST)

Katsoin luettelon läpi ja se näyttää asianmukaiselta. Minulla ei ole erityistä kommentoitavaa eikä lisättävää aiheesta. --Thi (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 14.37 (EEST)

Luvake

Muutit täällä ja täällä "franchising" -termejä "luvakkeeksi". Luvake ei ole kovin käytetty sana. Esimerkiksi ensimmäinen Google osuma on Jukka Korpela, joka ei suosittele sanan käyttöä koska se on vähän käytetty ja heikosti tunnettu. Kauppalehden tai Talouselämän haku ei löydä koko termiä ollenkaan ja HS:n arkistohaku löytää vuoden 1990 jälkeen 7 käyttökertaa (franchising tai franchise 46). Eli minusta tämä menee sitä periaatetta vastaan että käytetään yleisimmin käytettyjä termejä. Millä periaatteella valitsit tuon vähemmän käytetyn muodon? --Harriv (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 10.15 (EEST)

User fi-N. --Thi (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 12.36 (EEST)

Tynkä/Minitynkä

Noita tekemiäsi kirja-artikkeleita ei voi parhaalla tahdollakaan sanoa tyngiksi. Muutin niitä mineiksi. Jos laajennat niitä kunnon lisätiedoilla, niihin voi vaihtaa tynkä-mallineen. --Checkpointcharlie (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 19.12 (EEST)

Käytän entisiä artikkelipohjia. Niissä saattaa olla tynkämerkintä ennestään. Pelkästään minityngän tekemiseen menee huomattavan paljon aikaa, minkä vuoksi tynkämerkintä voi jäädä artikkeliin. --Thi (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 19.15 (EEST)

Noista on aika paljon vaivaa, kun joku toinen käyttäjä alkaa tutkia, mikää tämä oikein on, onko mini vai tynkä ym. ym. Itse voisit vähällä vaivalla tehdä vähän enemmän ettei joku toinen joudu etsimään lisätietoa että olisi jotakin hyötyä. Minun milestä ei noista kellekään ole paljon hyötyä pelkistä nimien listauksista. --Checkpointcharlie (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 19.35 (EEST)

Nimien listaukset kuuluvat artikkelin kirjallisuusluetteloon. Kirja-artikkelit eivät ole nimien listausta, vaan Aiheesta muualla -linkkejä varten. Wikipedia ei tuota tietoa, sillä ei ole tietosanakirjatoimittajia, mutta muualla voidaan sanoa jotain mahdollisesti hyödyllistä. Laajoissa oainetuissa tietosanakirjoissa on erillinen pienhakemisto. Artikkelien laajentamisesta ei ole hyötyä, koska on järkevämpää lukea itse kirja. Pelkästään kirjaviitteiden lisääminen vie hirvittävästi aikaa. Minulle on kertynyt sen verran muokkauksia, että kadun sitä, eikä olisi varaa käyttää aikaa enempää. Suomen kielialue on pieni, käyttäjiä ei tule mistään tämän enempää. Minitynkien ja tynkien erottamisesta en edes näe hyötyä. Se mitä tarvittaisiin, olisi malline ”tätä artikkelia ei ole tarkistettu”. Koko minitynkien ajatus on toiselta vuosikymmeneltä, ei nykyisin kukaan katso toivottujen sivujen listaa ja keskeisiksi katsotut tietosanakirja-artikkelit on tehty. Tynkä-merkintäkin on pelkkä koriste, ainoa hyöty on että se viittaa edes joihinkin Wikipedian käytäntöihin. Hyödyllisempää olisi korvata tynkämallineet Lähteetön-mallineella. --Thi (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 20.24 (EEST)

Outoa. --Checkpointcharlie (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 21.45 (EEST)

Tiivistys

Tiivistit artikkelia Enkeli-Elisa, ja tiivistyksesi kumottiin, jonka jälkeen kumosin kumouksen, koska pidin tiivistyksiä hyvinä (yhden pienen täsmennyksen tein). Mutta ettei tulisi muokkaussotaa, niin voi olla tarpeen keskustelu. Eli jos haluat artikkelin keskustelusivulla perustella tehtyä tiivistystä, niin se voi auttaa mahdollisen muokkaussodan välttämisessä. (Ellei sitten käy niin, että konsensus tai enemmistö muodostuu muutenkin.)--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 15.31 (EEST)

Vaan taisipa tulla enemmistö tuolle kannalle muutenkin.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 18.07 (EEST)

Aloittamasi aihe merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Valtioateismi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. --Ville Siliämaa (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 16.51 (EEST)

Älä poistele perustietoja

Poistelet väärän yhteenvedon varjolla perusmateriaalia - Radikalismi. Jos tiedoissa on jotakin kyseenalaista, pyydä lähteitä. Ja niitä lähteitä ei edes jokaiseen peruskoulu- ja lukiotasoiseen tietoon tarvita mitenkään välttämättä.

Monessa muussa kohdassa olet onnistunut muokkaamaan artikkeleja yrimekkäämmiksi: etenkin poistamalla uusista viimeaikaisiin tapahtumiin perustuvista artikkeleista sekalaista uutishuttua olet saanut artikkelia muokattua tietosanakirjamaisemmaksi ja selkeämmäksi. Mutta varo liiskaamasta perustietoja, joilla artikkeleja tulisi etenkin aloittaa Wikipediassa. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 23.18 (EEST)

Olen moneen kertaan sanonut, että muun muassa ip-osoitteiden takaa tehdään kirjoituksia, jotka vastaavat jonkin tietyn mielipiteen mukaisia blogikirjoituksia. Tämä johtaa siihen, että Wikipedian sanotaan olevan jonkin tietyn mielipiteen puolella. Katso sivuhistoriaa tarkemmin. Tuollaisia poistoja ei tehdä ilman mitään syytä. Mielipiteet voidaan naamioida peruskoulutiedoiksi. Kummallista, koska olet kokenut käyttäjä ja oletin tuollaisen viestin tulevan ip-osoitteelta. --Thi (keskustelu) 10. lokakuuta 2012 kello 14.40 (EEST)

Wikipe-tan

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Wikipedia:Wikipe-tan merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. --Htm (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 01.56 (EET) (J.K Nakkila ei huomannut laittaa tätä ilmoitusta tänne).

Biologian filosofia

Hei, jätin kysymyksen artikkelin keskustelusivulle. --Hartz (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 14.54 (EET)

Jätin vielä toisenkin kysymyksen. -> Keskustelu:Biologian filosofia --Hartz (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 14.58 (EET)

On vain odotettava kirja- ja artikkelilähteitä. Biologian filosofiasta ei ole paljon muita teoksia suomeksi kuin Sintosen artikkelikokoelma. Biologian historiaa käsitteleviä teoksia on jonkin verran enemmän. --Thi (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 15.06 (EET)

Lahtari

Palautin aikaisempaan versioon, koska olit mielestäni harkitsemattomasti poistanut lähteistetyn, ilmiön sosiaalista levinneisyyttä kuvaavan yksityiskohdan, jättäen kuitenkin tähän viittaavan lähteen jäljelle.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 16.43 (EET)

Mistä tahansa käsitteestä voitaisiin kirjoittaa, että lapset käyttivät sitä ja jotkut käyttävät lainausmerkeissä. --Thi (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 16.46 (EET)

Siis pointti on se, että älä laita lähteeksi sellaista tekstiä, jossa asiaa ei edes käsitellä. Punikkisanaa ei käsitelty laittamissasi lähteissä, vaan sille pitää etsiä lähdettä. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 17.40 (EET)

Jos sanaa ei käsitelty lähteessä, se olisi pitänyt alun perin merkitä lähdepyyntömallineella. En ole vastuussa muiden sotkuista. --Thi (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 17.44 (EET)

Me ollaan kuitenkin vastuussa sun sotkuistasi :D Joka lauseenpuolikkaalle ei vaadita lähdettä, vaikka lähteet perustiedoissakin hyväksi olisivat.

Älä siis siirtele jatkossa yksityiskohtien lähteitä sellaisiin kohtiin, joita lähde ei koske. Lähteiden väärä käyttö on kokolailla vandalismina pidettävää. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 13.08 (EET)

Koska muuten olisi tullut valitus "kirjaviitteen tuhoamisesta". --Thi (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 13.20 (EET)

Nytpä tuli valitus viitteen siirtämisestä väärään kohtaa, koska lähde pitää olla sen kohdan perässä, jota lähteistetään. Yritä ymmärtää, että yksityiskohdan lähde kuuluu sen yksityiskohdan perään, josta lähde kertoo. Katso myös Wikipedia:Merkitse lähteet.

Usein lähde merkitään jollekin numerotiedolle tai termille välittömästi sen numerotiedon tai termin perään. Lähteen merkintäpaikalla on vissi merkitys etenkin tällaisessa ympäristössä, jossa samaa artikkelia muokkaa monta käyttäjää. Jos käyttäjät eivät merkitse tarkasti kohtia, joita lähteistetään, lähteistäminen käy hataraksi. Jos käyttäjät vielä siirtelevät lähdemerkintöjä muokkauksissaan, muutaman muokkauksen jälkeen lähteistämisestä ei ota kukaan selvää, mikä lähde on tarkoitettu millekin tiedolle. Ainoastaan muokkaushistorian tarkalla läpikäymisellä voi saada lähteistämisajatuksesta uudelleen kiinni.

Älä siis koske niihin asiallisesti lähteistettyihin kohtiin ollenkaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.56 (EET)

Käsidesi

Muistathan, että häiriköivä käyttäytyminen on Wikipedian käytäntöjen vastaista. Älä ryhdy mielenosoitukseen, parodiaan tai mihinkään demonstraatioon muuten kuin keskustelemalla. Mikäli toimintasi jatkuu tämän huomautuksen jälkeen yhä häiriköivästi, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –Käsidesi (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 18.43 (EET)

Hartziin ja suhteellisuusteoria-artikkelin keskustelusivuun liittyen katso Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja Wikipedia:Keskustelusivu. --Thi (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 18.50 (EET)

Wettenhovi-Aspanpa hyvinkin

Hyvä kun muistit nimen. En tiedä, pitääkö noihin fennomaaneihin suhtautua NPOV-periaatteella, mutta kai se voi olla edes kiinnostava. Vakavasti otettavana en pidä. terv. --Höyhens (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 18.01 (EET)

Kommentistasi

Pätkäsin pois osan kommentistasi [9]. Toi pätkä oli vastaus jo poistettuun viestin osaan. Jos haluat vastata kyseiseen poistettuun viestin pätkään, niin vastaaminen tapahtuu kulttuurinavigaattorin keskustelusivulla, ei yleisillä keskustelualueilla. Gopase+f (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 17.22 (EET)

Miksi poistat lähteistettyä tietoa?

Hei, miksi poistit artikkelista Kuusijuhla lähteistämäni oph:n opetusneuvos Pekka Iivosen kertoman tiedon, että uskonnottomat vastustavat joskus myös tonttujen esittämistä koulun juhlissa? Käyttämäni epäsuoran HS-lähteen lisäksi löysin suorankin YLE-lähteen sille (videoklippi tv-uutisista 14.12.2010) artikkelista Joulun julkinen asema? Entä miksi muutit lähteenmukaisen termin ”monikulttuurisuusajatuksen kannattajat" muotoon "kirkon ja valtion eron kannattajat", joista lähteessä ei puhuta ja joka on ymmärtääkseni varsin eri asia? –Kotivalo (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 10.13 (EET)

Teologin kertoma anekdootti antaa asiasta harhaanjohtavan kuvan. Julkilausuttuja kantoja voi löytää kannanotoista ja kirjasta, joka on mainitussa artikkelissa. Monikulttuurisuus-sanaa ovat jotkut ryhtyneet puhumaan viime vuosina ja yleensä eri ryhmien toimesta, itse keskustelulla on vuosikymmenien historia. --Thi (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 10.48 (EET)

Nyt artikkeli sanoo, että koulujuhlien tunnustuksettomuutta ajavat vain kirkon ja valtion eroa vaativat. Onko tämä sinusta koko totuus? –18. joulukuuta 2012 kello 11.26 (EET)

 Eri lehtiartikkeleissa muslimien edustajat esimerkiksi toteavat, että he eivät ole koskaan kuulleet tapauksesta, jossa muslimi vastustaisi joulujuhlaa. --Thi (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 11.59 (EET)

Anekdotaaliselta kuulostaa tuokin. Miksi muuten pilkunviilaustesi ohessa muutit nyt Kansan Uutiset ja Helsingin Sanomat vääriin kirjoitusasuihin Kansan uutiset ja Helsingin sanomat? –Kotivalo (keskustelu) 19. joulukuuta 2012 kello 14.26 (EET)

SomBy

Moikka, olen korjannut väärän siirron ja artikkeli on nyt nimellä SomBy. Vastaisuudessa pääset helpommalla, jos merkkaat roskaksi sen sivun, jolle nimelle väärin nimetty artikkeli tulisi siirtää (tässä tapauksessa SomBy) ja mainitset roskamallineessa, että tälle paikalle tulisi siirtää väärin nimetty artikkeli (tässä tapauksessa SomBby). Näin menetellen muokkaushistoria ei mene rikki, kuten nyt meinasi käydä (teit copypastesiirron nimelle Somby mutta olen nyt korjannut sen). Yst. terv. --Alcedoatthis 21. joulukuuta 2012 kello 02.53 (EET)

Niin aioinkin aluksi tehdä, kiitos siirrosta. --Thi (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 03.08 (EET)

Artikkelin tyhjennys

Tyhjensit artikkelin Kerrostalokyttääjä versioon, jossa kerrotaan epämerkittävästä webbisivustosta ja poistit sisällön, joka perustui luotettavaan lähteeseen. Osaat varmaan perustella, miksi kyseessä ei ollut häiriköinti kantansa esittämiseksi. Keskeytetyssä poistoäänestyksessä äänestysperusteluna esittämäsi kanta, että koko artikkeli tulisi poistaa, on mahdollinen ja voi olla tässä tapauksessa jopa oikea, ja samoin muokkausyhteenvedossa esittämäsi huomio, että luotettavassa lähteessä käsitellyn todellisen ilmiön yhteys samannimiseen webbisivustoon on uutta tutkimusta, on oikea ja vei artikkelin kehittämistä tai sen poiston arviointia eteenpäin. Mutta tällöin kai se versio, johon artikkeli tulisi tyhjentää merkittävyyden arviointia varten, on se, joka perustuu luotettavaan lähteeseen. Toki voi hyvin olla, että se silloinkaan ei ole merkittävä, mutta se on taas sitten oma keskustelunsa. (Itse olisin vaihtanut poistoäänestyksen säilytysääneni tyhjään, mutta äänestys olikin jo arkistoitu.)--Urjanhai (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 13.44 (EET)

Lisäys: perustelu uutisen poistamiseksi artikkelista voi tietenkin olla yhteenvedossa viittaamasi, että pelkkä käsittely uutisessa ei riitä. Mutta kun uutinen oli luotettavassa lähteessä ja jättämäsi sisältö perustui epäluotettavaan lähteeseen ja käsitteli epämerkittävää aiheetta, niin se, että uutinen ei mielestäsi kenties ollut riittävä lähde merkittävyydelle, olisi tullut ilmaista muulla tavalla kuin tyhjentämällä artikkeli versioon, joka on automaattisesti roskaa. --Urjanhai (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 14.18 (EET)

Toinen lisäys: koska aiheen säilyttämiselle ei kenenkään mielestä liene erityistä periaatteellista tarvetta, mutta joidenkin mielestä poistamiselle voi olla, niin ylä oleva ei ole itse aiheen kannalta mitenkään tärkeä kysymys, eikä ehkä muutenkaan, vaan kaikissa tapauksissa nämä kommenttini jäävät wikiteknisiksi, alhaisen prioriteetin sivuhuomioiksi, joten sen puoleen olisin myös yhtä hyvin voinut toivottaa vain hyvää joulua, tai jos et kirjaudu ennen uutta vuotta, niin siinä tapauksessa onnellista uutta vuotta.--Urjanhai (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 19.44 (EET)

Olet oikeassa, korjattava-malline tai muu olisi ollut minulta oikea ratkaisu. --Thi (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 09.28 (EET)

Nelinkertainen työn sankari

Olet tehnyt yli 66 000 muokkausta suomenkieliseen Wikipediaan maaliskuusta 2006 alkaen. --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 00.14 (EET)
Korjattu palkinnon ulkoasua --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 01.19 (EET)

Kiitos ja hyvää uutta vuotta kaikille. --Thi (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 09.28 (EET)

Puukotus Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa

IP kävi lätkäisemässä huomautuksen ko. artikkelin kyseenalaistamisesta minun keskustelusivulleni, vaikka kaipa se olisi kuulunut tänne. Ajattelin informoida. Ystävällisin terveisin --Memasa (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.24 (EET)

Artikkeli menestysteologia tarvisi aihetta tuntevia muokkaajia

Koska olet uskontoihin perehtynyt käyttäjä ja myös koska Zache suositteli sinua, kysyn olisi sinulla vähän intoa, kiinnostusta ja aikaa tuota artikkelia varten ?

Olen muokannut sitä itse melko paljon, ja nyt etsin ja kyselen, muita muokkaajia artikkelin avuksi. Artikkeli tarvisi useamman aihetta tuntevan ihmisen muokkauksia.

Artikkelista eivät näytä monetkaan käyttäjät olevan kiinnostuneita, lähinnä sen muokkaamisesta ovat kiinnostuneita vain menestysteologian kannattajat, mutta heidän kiinnostuksensa ei suuntaudu artikkelin kehittämiseen, vaan tuon aatteen levittämiseen ja artikkelin vandalisointiin.

Toivottavasti tuo aihe on sinulle tuttu, sillä useimmat wikipedian muokkaajat eivät joko tunne aihetta, tai eivät edes ole siitä kiinnostuneita.

Anna O (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Minulla ei ole kummempaa tuntemusta aiheesta eikä taida olla juuri aikaa artikkelin muokkaamiseen. Englanninkielisessä Wikipediassa artikkeli on valittu suositelluksi artikkeliksi, mikä on merkitty tähtisymbolilla. Englanninkielisestä versiosta voi ottaa mallia artikkelille, esimerkiksi johdannon kääntämällä. Johdannossa on käsitelty aihetta myös arvostelevasti ja artikkeli on en-wikissä luokiteltu kristinuskoa käsitteleviin kiistoihin. Suomenkielisen artikkelin tyyli ei ole kovin tietosanakirjamaista, sitä pitäisi korjata poispäin julistuksenomaisuudesta. Johdannossa on viittaus kultteihin, mutta suomenkielisessä johdannossa kulteilla viitataan muun muassa unitarismiliikkeeseen, jota tuskin nykymuodossaan pidetään kulttina. Myös maininta siitä, että menestysteologian kannattaja voisi tehdä ihmetekoja, on johdannossa ilmaistu liioittelevan oloisesti. Sellaiset lauseet kuin "Rahaa ja menestystä saadaan opin mukaan mm. vaatimalla ääneen rahaa saatanalta" kuulostavat kyseenalaisilta. Oppiin viitatessa olisi hyvä käyttää jotakin yleisteosta yksittäisten esimerkkien sijaan. Saattaa olla, että menestysteologiaa käsitellään Kirjapajan julkaisemassa Uusien uskontojen käsikirjassa. --Thi (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 18.26 (EET)

Hyvin monet lauseet ja opinkappaleet, mitä menestysteologit itse käyttävät, kuulostavat uskomattomilta.

Se että joku artikkelissa oleva asia kuulostaa oudolta, ei tarkoita sitä, että asia olisi sen vuoksi paikkansapitämätöntä, vaan toisinaan on niin, että on olemassa uskonnollisia suuntauksia, jotka opettavat jotakin aivan toista, mihin me itse olemme tottuneet.

Artikkeliin on merkitty lähteet, joiden avulla kuka tahansa voi tarkistaa artikkeliin kirjoitetun tiedon.

Miksi edes pitäisi odottaa, että menestysteologien opetukset olisivat ja kuulostaisivat samanlaisilta kuin opetukset hmm. luterilaisessa kirkossa, jos näin olisi, kukaan ei olisi koskaan tarvinnutkaan Kenyonia ja Haginia ja heidän oppiaan.

Aikaisemmin artikkelissa on ollut enemmän suoria lainauksia menestysteologien omista kirjoista, mutta koska niistä ei pidetty tai niitä on ollut liikaa, joten ne ovat kadonneet pois.

Tämän lauseen olen itse monesti kuullut eri muodoissa menestysteologissa seurakunnissa ja se on mainittu lähdekirjallisuudessa: "Rahaa ja menestystä saadaan opin mukaan mm. vaatimalla ääneen rahaa saatanalta"

Jos sinä itse tai joku muu lukee menestysteologien kirjoittamia kirjoja, kuten Kenneth Haginin teoksia ja katsoo omin silmin, tuossakin artikkelissa mainittuja kummia opetuksia, niin tuokin asia tulee varmasti paljon selvemmäksi.

Ymmärrän hyvin, ettei aina ole aikaa alkaa jonkun uuden artikkelin muokkaamiseen, mutta ehkä joskus tulevaisuudessa ehdit katsoa artikkelia ja antaa rakentavia ehdotuksia tuon hyljeksityn artikkelin parhaaksi. Kiitoksia kuitenkin. Anna O (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Vielä muutama kysymys. Sinä olet muokannut wikipediaa pitkän aikaa ja olet varmasti nähnyt yhtä ja toista. Oletko koskaan törmännyt sellaiseen tilanteeseen, jossa muokkaamaasi artikkelia tahdotaan muuttaa jonkun vähälukuisen äärijärjestön tai uskonnollisen ryhmittymän oman näkemyksen mukaiseksi ?

Miten olet tuollaisessa tilanteessa toiminut ? Kaikki muut käyttäjät eivät ehkä huomaa mistä tuollaisessa tilanteessa on kyse. Muokkaaja väittää esim. parantavansa artikkelin kieliasua, mutta muuttaa lähteistettyä artikkelin sisältöä aivan toiseksi.

Itse olen ollut seuraamassa erästä tilannetta, jossa asiantuntija piti luentoa erään kristillisperäisen ääriryhmän toiminnasta ja paikalle saapui kaksi ihmistä, jotka väittivät olevansa puoluettomia keskustelijoita, mutta asiantuntija tunnisti heidät kristillisperäisen ääriryhmän akvisteiksi, tiesi heidän seurakuntansa ja heidän nimensäkin, he olivat paikalla järjestön johdon toivomuksesta, kirkastamassa järjestöstä yleisölle annettavaa kuvaa.

Ei siis olisi mikään ihme, jos joku äärijärjestö, esim. poliittinen tai uskonnollinen, käyttäisi wikipediaa oman toimintansa ja opetuksiensa esilletuomiseksi heidän kannaltaan sopivalla tavalla. Anna O (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 19.56 (EET)

Mainittakoon kontekstin vuoksi että tämä "ääriryhmän" "vandalisointi" viittaa tähän muokkaukseeni. Mutta kannatan lämpimästi ajatusta kääntää englanninkielinen johdanto. --Jmtapio (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 20.16 (EET)

Hyvä käyttäjä jmtapio, ole ystävällinen ja kohtelias, äläkkä seuraa mua, ainakaan kovin moneen artikkeliin. Ehkä pystymme keskustelemaan rauhallisesti ja ystävällisesti tuolla menestysteologian keskustelusivulla. Artikkeli on kokenut monet kerrat vandalisointia ja toivon ettei artikkeli parka joutuisi kokemaan sellaista jatkossa, siksi tämä kaikki.

Anteeksi käyttäjä Thi, tuo että sivullesi tuli hiukan sotkua. En osannut odottaa, että artikkelia koskevat erimielisyydet seuraavat perässäni sivullesi. Anna O (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 21.42 (EET)

Kirjapajan julkaisema Uusien uskontojen käsikirja.

Kiitoksia tuosta vinkistä, tilasin tuon kirjan.

Nyt etsiskelen uusia kirjoja, jotka lähteistäisivät artikkelia kristillisperäiset liikkeet.

Käytössäni on teologia aiheisia kirjoja melko runsaasti, mutta niissä on hyvin vähän yleisluonteista tietoa tuosta aiheesta. Erilaisista kristillisperäisistä liikkeistä kertovia, liikkeitä kuvaavia kirjoja, olen tutkinut, mutta ne eivät käsittele tuota määrittelykysymystä kovinkaan hyvin. Onko sulla hyviä ehdotuksia kirjoista, jotka lähteistäisivät artikkelia kristillisperäiset liikkeet ? Anna O (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 13.46 (EET)

Uskonnot Suomessa -sivustolla on artikkeleita eri yhteisöistä ja niissä lähdeluetteloita. Kirjalähteet JT-yhteisöstä ja MAP-kirkosta ovat tuolla sivustolla melko vanhoja, mutta niitä voi kokeilla. Ajankohtaisin tieto on varmaankin artikkeleissa, opinnäytetöissä ja englanninkielisissä kirjoissa. Sellaiset eivät ikävä kyllä ole kaikkein helpoimmin saatavilla. --Thi (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 14.44 (EET)

Suomen kielenhuolto

Laitoin artikkeliin Suomen kielenhuolto Korjattava/määritelmä-mallineen. Ymmärrän ja tuen ajatusta tarjota aiheeseen liittyviä resursseja, mutta se ei poista kunnollisen määritelmän tarvetta. Noista lähteistä - luultavimmin alkupuolen johdannoista - löytyy kyllä kunnon perustelut ja määritelmät, samoin Virittäjä-lehti varmaan tarjoaa tukea määrittelyyn.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 21.35 (EET)

Astiasto

Hei, teit ohjaussivun Astiasto, joka ohjaa itseensä. Joku kömmähdys varmaan? En lähtenyt korjaamaan, kun en tiedä mihin sen olisi tarkoitus ohjata. Artikkeliin astia kenties? --Risukarhi (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 19.53 (EET)

Kiitos huomautuksesta, korjaan ohjaamaan astia-artikkeliin. --Thi (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 19.53 (EET)

Korvavalo

Vaikka henkilökohtainen mielipiteesi olisi Luokka:Uskomuslääkintä, kannattaa kuitenkin unohtaa omat mielipiteensä ja noudattaa keskustelusivulta ilmenevää näkemystä. Nämä on vaikeita asioita, eikä mulla ole henk. koht. oikein mitään näkemystä asiasta. --Tietomanni (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 19.55 (EET)

Taidekieli

Älä poista mallinetta vaan etsi sen sijaan lähteitä käsitteen olemassaololle ja suomenkieliselle termille. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. maaliskuuta 2013 kello 18.50 (EET)

Hautalagate

Terve. Miksi ihmeessä pitäisi siirtää? Asiahan om täällä ja ainahan nämä lukitaan väärään versioon. Mulla on sähköpostikin jos et saa muuten yhteyttä ja tämä pitäisi ola nyt vain 1 vrk kiinni. yst. --Höyhens (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 23.54 (EET)

Minulla on kielenhuolollisia muokkauksia tehtynä, ne pitäisi laittaa pohjaksi ja muut saavat edelleen tapella itse artikkelista. --Thi (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 23.59 (EET)

Jos ne on kielioppijuttuja, jotka johtaa väärintulkintoihin, se on ikävämpää kuin että jos ne olisi vain kielioppijuttuja. Muokkaushistoria on tällaisissa tapauksissa aina pitkä ja raskas tulkita, mutta yritän sitä vähän katsoa, en edes yritä kunnolla. Mutta se mitä näen on joko jostakin tulevaa mielipidetuuppausta(pushing), sen torjuntaa tai vaihtoehtoisesti jotain muuta kuumenemista. On poistettu lähteellistä materiaalia jne ja tämän jälkeen rauhoitin artikkelin (ihan siten että ministeri voi rauhoittua kehysriiheen niinkuin varmaan tekeekin ilman wikipediaakin). Tämä on aiheellista avata mahdollisimman pian ja mieluummin sitten kun kehysriihi on tehty. Siinä vaiheessa Wikipedia-artikkelistakin saadaan taas luotettavampaa. Ties vaikka hallitus kaatuisi. En ole tutustunut artikkeliin siinä määrin että tietäisin, mistä on kysymys, mutta en ole syyttänyt ketään wikpedistiä erityisesti. yst. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 00.11 (EET)

Ikävä kyllä kirjoitit pitkän tekstin turhaan, minulla ei ole tekemistä tuollaisten kiistojen kanssa ja sinun ylläpitotoimesi ovat oikeita ja tavanomaisia. Ainoa vika asiassa on, että lukitsit artikkelin juuri ennen kuin minä olin ehtinyt siirtää fix-version pääartikkelin. Krohn ja tekstin tekijä ottakoon vastuun teoistaan ja siirtäköön tekstin, minulla ei ole aiheen kanssa enää mitään tekemistä. --Thi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 00.22 (EET)

Eiköhän Wikipedia löydä oikean tien. Älä ota pulttia, en minä tiedä miten tämä asia on. Toivon yhteistyötä jatkossa. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 00.25 (EET)

Hyvää yötä. --Thi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 00.30 (EET)

Kiitos samoin. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 00.35 (EET)

Kauhuromaani vai goottilainen romaani?

Vai peräti kauhuromattinen romaani? Eli kyse on The Castle of Otranton luokituksesta. En vastusta muutosta ;) mutta pohdin vain pitäisikö olla ennemminkin "goottilaiset romaanit"? Kauhuromantiikka-artikkelin kirjoittaminen on minulla ollut "Tehtävää" -listalla jo pitkään, mutta en ole vielä saanut sitä määritelmää pidemmälle.--Nedergard (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 17.06 (EET)

Goottilaiset romaanit -luokka on varmasti parempi, kunhan se vain luodaan. --Thi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 17.12 (EET)

Aloitin nyt tuon artikkelin. Jos tiedät jotain kauhuromanttisesta/goottilaisesta maalaustaiteesta (tai muusta kuin kirjallisuudesta), voit mielellään lisätä. Itse tunnen vain tuon kirjallisuuspuolen.--Nedergard (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 20.51 (EET)

Merkittävyys-mallineen lätkimisestä

Tutustuthan suuntaviivoihin ennen kuin jatkat {{Merkittävyys}}-mallineiden lisäämistä. Veikkausliiga-tason jalkapalloilijasta kertovaa artikkelia ei olisi mitään mahdollisuutta saada poistettua poistoäänestyksessä. --ilaiho (k) 15. huhtikuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

Kiitos vain hyvistä nauruista koko Wikipedialle, kunnon poikakerholle. Jos on joskus pelannut jalkapalloa, on automaattisesti tietosanakirjatason merkittävä henkilö. --Thi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 22.39 (EEST)

Thi palauttelee vanhoja versioita: please don't!!!

Olin kiinnittänyt huomioita etenkin Esa Saarista ja Sam Inkistä käsitteleviin artikkeleihin, joista kumpainenkin näytti kuin olisi ollut kyseisen henkilön mainosesitteestä repäisty. Etenkin Inkisen sivulta ei edes käynyt ilmi, miksi Inkisestä kukaan koskaan on mitään kuullut. Korjailin kumpaakin artikkelia, poistaen pahimmat ylilyönnit ja henkilöjen aiheettomat ylistykset, ja lisäsin keskeisä olennaisia faktoja. Thi sitten tulee ja palauttelee artikkelit aikaisempaan tilaan, joissa oli suuri joukko epäolennaisia ja viittaamattomia väitteitä. Etenkin Thi näytti vaativan, että yliopistojen raporttisarjojen raportit pitää Inkisen ja Saarisen sivuilla listata. En kyllä ymmärrä miksi. Tällaisten julkaisujen lukijakunnat ovat joissain kymmenissä, eikä niiden listaamiseen Wikipedia-artikkeleissa ole mitään järkevää syytä. Perustelu, että on opiskelijoille hyödyllistä, on sangen outo. Onko Thi edes yliopistoihmisiä?  –Kommentin jätti 130.233.179.227 (keskustelu – muokkaukset)

[Artikkelin Esa Saarinen keskustelusivulta] Käyttäjä Thi kumoaa artikkeliin tehtyjä parannoksia: artikkelista oli poistettu useita ei-tietokirjamaisia väitteitä, ja korvattu ne tyhjentävämmällä selvityksellä Saarisen toiminnasta. Samaten merkityksettömiä Aalto-yliopistojen raportteja oli poistettu julkaisuluettelosta, ja Thi on ne palauttanut. Voisitko selvittää motivaatioitasi näille muutoksille?  –Kommentin jätti 130.233.179.227 (keskustelu – muokkaukset)

On hyvä että näihin artikkeleihin kiinnitetään huomiota. Artikkeleita ei ole palautettu aikaisempaan tilaan sellaisenaan, vaan niistä on poistettu tavaraa, joka on todella epäolennaista. Poistot pitäisi vain tehdä hieman huolellisemmin. Jos aihe kiinnostaa, voisit vaikka laajentaa aikaisemmin aloittamaani artikkelia Filosofin käytännöt. Sen aiheena on kirja, joka arvostelee Saarisen ja Himasen toimintaa. --Thi (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 13.48 (EEST)

Merkittävyysmallineen kumoamine

Kumosit merkittävyysmalliheeh täällä ilman perusteuna. Sen seurauksena se on nyt poistokeskustelussa. Eikös olisi ollut parempi keskustella asiasta sivulla? Lisää kommenttisi poistoäänestykseen - --Nedergard (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.21 (EEST)

Kyllä minäkin kumoaisin noin itsestäänselvään artikkeliin ip:n lisäämän merkittävyys-mallineen, varsinkin kun nopeasti tarkastamalla selviää, että sen taustalla on vain (sinänsä ymmärrettävä) inho Esa Saarista kohtaan. Eli täysi tuki Thin toiminnalle tässä kohtaa. Iivarius (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.45 (EEST)

Kyllä minäkin sen ymmärrän. Tässä tapauksessa se meni kuitenkin poistoäänestykseen. Tässä on käytännöissä jokin iso porsaanreikä.--Nedergard (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 22.03 (EEST)

Jep. Se, että äänioikeudettomat (ip:t ja alle sata artikkelimuokkausta tehneet) saavat kuitenkin aloittaa poistoäänestyksen. Iivarius (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 22.13 (EEST)

Tällä kertaa täytyy sanoa, että Iivariuksen molemmat kommentit ovat mielestäni asiaa. --Jsu (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 22.25 (EEST)

Keskustelusivuja ei saa tyhjentää

• lähteellisen tiedon poistoa artikkelissa Seta. --37.219.200.13 26. huhtikuuta 2013 kello 01.04 (EEST)

Muokkaussotimisen sijaan olisi syytä keskustella muutoksista. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 19.18 (EEST)

• Poistaa tietoa ilman yhteenvetoja tai yhteisön tukea. Tyhjentää myös omaa keskustelusivuaan ilman yhteenvetoja. --37.219.200.13 26. huhtikuuta 2013 kello 16.08 (EEST)

Ne muokkausyhteenvedot taasen...

Muokkausyhteenvetoja ja/tai keskustelukommentteja pitäisi viljellä voimakkaammissa muokkauksissa tai ainakin laajoissa poistoissa. Muuten on seurauksena vain sekavia muokkaussotia. Viime päivinä ongelmaa on aiheuttanut artikkeli Seta. --Aulis Eskola (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 18.03 (EEST)

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua. Kiitos! --Jmk (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 12.59 (EEST)

Kysymyksiä

Muutama kysymys Blavatskyn keskustelusivulla odottaa kommenttiasi. --Questioner (keskustelu) 29. huhtikuuta 2013 kello 14.55 (EEST)

Blavatsky

Olit kohdellut kovin kourin Blavatsky-artikkelia. Se oli sentään suositeltu artikkeli ja kannattaisikin keskustella muutoksista ennen niiden tekemistä. --Questioner (keskustelu) 29. huhtikuuta 2013 kello 19.27 (EEST)

Niin pitikin. Artikkeli on pikemminkin hyvän kuin suositellun tasoinen ja osa tekstistä kuuluu paremmin toiseen artikkeliin. Kommentoin myöhemmin. --Thi (keskustelu) 29. huhtikuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

Viittauspäiväyksien muuttaminen

Hei! Olet muuttanut monen lisäämäni viitteen Viitattu-päivämäärää artikkelissa Seta. Miksi? --Elena (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 17.13 (EEST)

En tiedä mistä syystä noin on päässyt käymään. Voin myöhemmin joko katsoa viitteet ja niiden toimivuuden läpi ja merkitä kaikille uusimman viittauspäivämäärän tai etsiä alkuperäiset päivämäärät. --Thi (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 21.09 (EEST)

Kumous

Miksi kumosit muokkaukseni artikkelissa Kuvake.net? Ihan selvä homma tuo on. Vai pitäisikö se ilmaista jotenkin, että vaatekulttuuri on paljastavampaa? --Neal, Jack ja minä (keskustelu) 27. toukokuuta 2013 kello 13.57 (EEST)

Ilman luotettavaa lähdettä ei kannata lisätä tuonkaltaisia käyttäjäkokemuksia sivustoista. Jossain toisessa tapauksessa niitä esimerkiksi voitaisiin käyttää palvelun mustamaalaamiseen tai mainostamiseen. Sivusto ei ole k18 vaan nuorisosivusto, joten "Palvelussa on tapana julkaista seksuaalisesti vihjailevampia ja avoimempia kuvia kuin esimerkiksi IRC-Galleriassa" on artikkelissa vähintään tarpeeton maininta. --Thi (keskustelu) 27. toukokuuta 2013 kello 19.56 (EEST)

Siellä on jopa "Flirttaa"-nappi profiileissa niin että aika selvä asia josta pitäisi jotenkin muotoillen mainita. Ehdotuksia? --Neal, Jack ja minä (Neal, Jack ja minä) 12. kesäkuuta 2013 kello 23.01 (EEST)

Jehovan todistajat

Artikkelissa Jehovan todistajat on esiintynyt huumoripitoisia ja artikkelin muuhun sisältöön nähden ristiriitaisia muokkauksia.

Jehovan todistajat opettavat, että vain he julistavat Jumalan totuutta ja kaikki muut kirkot ja hallitukset ovat saatanan vallassa ja sen vuoksi niistä on sanouduttava irti. (Harri Heino, Mihin Suomi tänään uskoo, s. 180)

Joten, jos väitetään Jehovan todistajia kristityiksi, niin loukataan Jehovan todistajien uskoa.

Luterilainen pappi, eksegetiikan professori Aimo T. Nikolainen kirjoittaa kirjassaan näin "Mormonit nimittävät itseään "Viimeisten aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkoksi" ja he ovat järjestäytyneet kirkolliseksi yhteisöksi; kun he kuitenkin uusilla ilmestyksillä ja kirjoituksilla ovat syrjäyttäneet Raamatun ja samalla Kristuksen pelastuksen ainoana perustana, he eivät ole kristillinen kirkko eivät edes kristillinen lahko. Aivan samaa on sanottava russelilaisista eli Jehovan todistajista (kansainvälinen raamatuntutkijoiden seura). Molemmat ovat uskonnollisia liikkeitä, joissa kristillisyyttä on vain nimeksi ja jotka muistuttavat Uuden Testamentin ajan gnostillisia eli salaoppeihin pukeutuneita sekauskontoja."(Aimo T. Nikolainen, Kirkot lahkot suunnat, Pieksämäki, 1960) Anna O (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 19.49 (EEST)

Yllä olevasta tekstistä poimittua: ”Jos väitetään Jehovan todistajia kristityiksi, niin loukataan Jehovan todistajien uskoa”. Tuo nyt on kyllä jo aika paksu väite: vrt. JW.org: Oletteko te kristittyjä?. –Ejs-80 17. kesäkuuta 2013 kello 21.07 (EEST)

Ejs-80 oletko lukenut artikkelista Jehovan todistajat mitä Jehovan todistajat ajattelevat kristittyistä ?

Lainaus "Kristillisiä kirkkoja Jehovan todistajat pitävät Suurena Babylonina ja porttona Raamatun Ilmestyskirjan tulkintansa mukaan." ja tämä "He uskovat, että lähitulevaisuudessa Jehova hävittää valtajärjestelmät sekä muut uskonnot ja useimmat niiden kannattajat suuressa Harmageddonin sodassa ja Jehovan palvojat saavat ikuisen elämän paratiisimaassa maan päällä." Anna O (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 21.59 (EEST)

Tässä esitettyjen sitaattien perusteella vaikuttaa, että Jehovan todistajat itse haluavat määritellä itsensä kristityiksi, ja tälle tiedolle näyttäisi olevan lähde. Toisaalta näyttää, että muut kristittyinä itseään pitävät eivät halua määritellä heitä kristityiksi, ja tällekin tiedolle annetaan lähteitä. Mikä johtopäätös tästä pitäisi tehdä? --Urjanhai (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 21.14 (EEST)

En tunne suurempaa kiinnostusta artikkelia Jehovan todistajat kohtaan, mutta suoranaista totuuden vääristelyä en pidä asiallisena.

Jehovan todistajilla on oma erilainen määritelmä kristillisyydestä (ja monesta muusta raamatullisesta asiasta). On myös runsaasti lähteitä sille, että Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä. Samalla sanalla tarkoitetaan kahta eri asiaa. Suosittelen kaikille asiasta kiinnostuneille tutustumista artikkeliin Kristinusko ja vertailemaan sitä artikkeliin Jehovan todistajat. Ovat selvästi kaksi eri asiaa. Anna O (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 21.59 (EEST)

Keskustelua on parempi käydä artikkelin Jehovan todistajat sivulla kuin yksittäisen käyttäjän. --188.238.80.200 17. kesäkuuta 2013 kello 21.26 (EEST)

Thi kumosi erään tekemäni muutoksen, jota ihmettelin, siksi asiasta on keskustelua täällä. Jatkossa voidaan kyllä keskustella tuolla muualla. Anna O (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 21.59 (EEST)

Ninni Aalto -artikkeli

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Ninni Aalto, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään minityngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Viherio (keskustelu) 22. kesäkuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Päihdepolitiikka

Käythän osallistumassa Päihdepolitiikka artikkelin keskustelusivulla muokkaukseesi liittyvään keskusteluun. --Custoo (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 14.38 (EEST)

Faktat eivät ole aina miellyttäviä

Olet poistanut tietoja artikkelista "Suomi 1930-luvulla". Voitko jollain tavoin osoittaa, että taiteilijoiden sananvapaus oli Neuvostoliitossa parempi kuin Suomessa edes 1930-luvulla? -- Drefer (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 20.17 (EEST)

Ei ole kyse mistään tuollaisesta. Syytöksesi on todella outo ja hyökkäävä. Artikkelissa ei esimerkiksi verrata Ruotsin oloja Suomeen. Tältä osin muuten hyvän artikkelin tyyli poikkesi tavallisesta tietosanakirjatyylissä. Aihetta soisi käsittelevän laajemmin ja enemmän lähteitä lisättävän. Esim. Mika Waltari syytti eräässä polemiikissa kirjailijoita neuvostomielisyydestä, mutta keskusteluun osallistuivat pikemminkin liberaalit ja äärivasemmisto pysyi siitä syrjässä. Laitoin kirjan aiheesta juuri Bookcrossingiin, joten ei siitä sen enempää. --Thi (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 20.26 (EEST)