Keskustelu käyttäjästä:Thi/Arkisto8

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Alkoholittomat juomat

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Alkoholittomat juomat merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Muuliapinayksisarvinen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2013 kello 03.27 (EEST)

Kiitos

Kiitos kun siivosit maakunta-artikkeleista epäolennaisia lisäyksiä. Niihin ilmestyy jatkuvasti kaikkia nimenomaan juuri tuon tyyppisiä yksityisajatteluun perustuvia hahmotuksia, ja aina välillä ne pitäisi sen takia käydä läpi. -–Urjanhai (keskustelu) 25. elokuuta 2013 kello 14.12 (EEST)

Hyvää muokkailua vain sinullekin historia- ja maantietoartikkeleissa, joissa olet ahkeroinut. --Thi (keskustelu) 25. elokuuta 2013 kello 14.18 (EEST)

Valtionkirkko

Vaikka "vapaa-ajattelijat" haluavat luokitella jotkut kirkot valtionkirkoiksi, täytyy kuitenkin ymmärtää ettei yhdistyksellä oikein ole sananvaltaa tässä asiassa. Esimerkiksi Norjassa tehtiin lainsäädännön muutos jossa kirkon asema valtionkirkkona lakkautettiin vuoden 2013 alusta. Tanskassa muutos on tehty aiemmin. Suomen kirkkojen määritteleminen valtionkirkoiksi on ilmeisesti vapaa-ajattelijoiden "päätös", joka perustuu yhdistyksen omaan tulkintaan, mutta virallista lähdettä sellaiselle määritelmälle ei ole olemassa eikä sellaisesta kukaan muu puhu. Ole ystävällinen älä lähde ajamaan Wikipediassa henkilökohtaisia agendoja. --Kirkonmies (keskustelu) 12. syyskuuta 2013 kello 04.45 (EEST)

Voit tarkistaa asiat en-wikin artikkeleista. Suomenkielinen lähde esimerkiksi Norjasta oli virheellinen, tyypillistä. --Thi (keskustelu) 12. syyskuuta 2013 kello 14.55 (EEST)

Käyttäjäsivuni

Hei! Ethän muokkaa toisten käyttäjien käyttäjäsivuja tai niiden alasivuja, kiitos. --Elena (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 21.52 (EEST)

Alasivulla oleva artikkeli on tulossa osaksi Wikipediaa, muuten se ei olisi täällä. (Siksi en edes huomannut että kyseessä on alasivu, ihmettelin vain luokituksen puuttumista). Jos artikkelissa on Wikipedian yleistä käytäntöä vastaan rikkova virhe, joka uhkaa kertautua muihin artikkeleihin, se kannattaa minusta korjata silloin kun siihen on mahdollisuus, muulloin artikkelia ei välttämättä huomaa. Se on myös nopeampaa ja toista vähemmän häiritsevää kuin huomauttaa asiasta keskustelusivulla. Jos kyse olisi sisällöllisestä muokkauksesta, joka vaikuttaisi itse artikkeliin ja jota olisi hankala korjata myöhemmin, tilanne olisi eri, tekstit ovat toisen henkilön muotoiluja varten. --Thi (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 22.05 (EEST)

Äärioikeistosta

...rupesin pohtimana, että olisi hyvä katsoa, mitä lähteet sanovat kulloiseenkin aikaan, ja siksi kumosin tuon muokkauksesi, joka vei mielestäni tekstiä epäeksaktimmaksi. Jos äärioikeiston toiminta on jonkin asiantuntijan mukaan tms. vilkastunut tuosta parin vuoden takaisesta, niin siihen löytynee lähteitä?Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 19.11 (EEST)

Kun lähteenä on lehtiartikkeli ja wikiartikkeli käsittelee yleisluontoista asiaa, on ongelmallista että sitä lainataan niin pitkästi kun selostettu tilanne koskee usean vuoden takaista ajankohtaa. --Thi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 19.13 (EEST)

Olit muuttanut tekstin muotoon "eräitä" (monikko), kun taas tuo kahden vuoden takainen sanoi SVL:ää ainoaksi. Jos muita on aktivoitunut, niin monikoitumiseen tarvitsisi lähteen. Minusta näissä pitäisi pyrkiä niin eksaktiin viittaamiseen kuin mahdollista, että emme mene itse tulkintojen puolelle.Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 19.18 (EEST)

Teksti oli sanamuodoiltaan yksinkertaisesti tiivistetty. Siinä ei puhuttu nimenomaan aktiivisuudesta. Olit laittanut johdantokappaleeseen lehtiartikkelista tiedon siitä, mikä on tiedottajan nimi, kun lukijan pitäisi saada johdannosta yleiskuvaus aiheesta. Tuolloinen teksti ilmaisi lukijalle liian suoraan, että tilannetieto on vanha. --Thi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 19.50 (EEST)

Jokohan nyt toimii? - tiiviimpi se ainakin on. Yhteistyö rules.Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 19.43 (EEST)

Nykyinen muotoilu on toimiva. --Thi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 19.50 (EEST)

Seppo Lehto -artikkeli

Moi. Etten rupea kumoilemaan sinun kumoilujasi, niin koettanemme muodostaa konsensuksen Seppo Lehto -artikkelin keskusteluosiossa? Yst. terv.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.11 (EEST)

Moi taas - Kommenttini tänne ei ollut käytännönvastainen, eikä ilkeämielinen, enkä ymmärrä, miksi haluat kumota sen - muistutukseksi: "Keskustelusivulta saa poistaa:

• viestien osat jotka sisältävät henkilökohtaisia hyökkäyksiä
• viestit jotka on tehty häiriköintimielessä eivätkä liity käyttäjän toimintaan Wikipediassa.
• Tervetuloa Wikipediaan -mallineen, kun ei enää tarvitse sitä.

Keskustelusivulta ei saa poistaa viestejä, jotka ovat sallittuja käytännön mukaan. Kun viestit ovat yli kuukauden vanhoja, vanhimpia voi arkistoida alasivulle. Viestiarkiston on oltava näkyvästi esillä eikä sitä saa piilottaa." Yst. terv.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.32 (EEST)

Älä ryhdy pelleilemään, pyydän. Hidasta itse tahtia, niin toiset pysyvät mukana. Nyt haluat väen vängällä ilmoittaa kahdessa paikassa, että haluat kommenttia, vaikka osaan lukea keskustelusivuja itsekin. "Entä jos ajateltaisiin ennen kuin lisäillään, ettei tarvitsisi käydä turhia keskusteluja. -- Minulla ei ole tähän sivuseikkaan ja sen mahdolliseen mainintaan mitään kummempaa kantaa." --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.37 (EEST)

En pelleile, ja mukava kun pysyt mukana! En ota hommaa kovin vakavastikaan, ei sillä. Lisäilyni artikkeliin eivät mielestäni olleet turhia, eivätkä siitä käydyt keskustelut - tähän kirjoittamani kommentin syy oli etäinen tunne, että olin tullut kumoilujesi puolesta hieman "ylikävellyksi", mikä herätti tämän kainon pyynnön ja siitä pienen tiedottamisen tähän keskustelusivullekin. Nyt tämä "kumotuksi tulemisen" tunne on täysin poistunut elimistöstäni, joten toivotan vain hyvää illanjatkoa, ja mukavaa yhteistyötä jatkossakin.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.44 (EEST)

Ok. --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.51 (EEST)

Linkit

Miksi poistat linkit vuosiluvuista artikkeleissa? --Neal, Jack ja minä (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 15.43 (EET)

Useimmiten ne ovat tarpeettomia. --Thi (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 15.45 (EET)

Siis useimmiten vuosista ei artikkelia ole? Onpas. Miten ne ovat tarpeettomia? Eivätkö ne liity itse artikkeliin? Miksi ne sitten ovat siinä? Eikö niistä silti pitäisi linkittää? --Neal, Jack ja minä (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 15.47 (EET)

Siis useimmiten ne ovat ylilinkittämistä [1]. --Thi (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 15.54 (EET)

Poistoäänestykset

Kerääpä kaikki käynnistämäsi äänestykset jollekin sivulle, jotta niistä saa tolkun. --Pxos (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 16.52 (EET)

Jos puhutaan pelkästään poistoäänestyksistä, on Thi pikaisesti vilkaistuna aloittanut niitä viimeisen kolmen vuoden aikana vain kuusi kappaletta, joten piankos asiasta kiinnostuneet ne muokkaushistoriasta lukaisevat. --Lax (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 17.47 (EET)

Merkittävyyden kyseenalaistukset

Terve. Viitsitkö lisätä jotain perusteluja noille kyseenalaistuksille. Muuten jäävät tod näk käsittelemättä kokonaan. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.11 (EET)

Lähteettömiä on poistettu suoraan. --Thi (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.12 (EET)

Siihen ei tarvita merkittävyyden kyseenalaistusta, jos peruste poistolle on tuo. Korjaathan muokkauksesi. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.13 (EET)

Osa käyttäjistä on kuitenkin halunnut säilyttää artikkelit. Perusteluvastuu on heillä. --Thi (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.15 (EET)

Ok, tämä riittää mulle. Kiitti vastauksesta. Muokkaan rohkeasti. Gopase+f (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 11.20 (EET)

Virheellistä tietoa

Thi, korjasin Hannu Linnun yksityiselämää koskevan tiedon oikeaksi. Kumoamalla korjaukseni levität virheellistä tietoa ja teen siitä eteenpäin virallisen ilmoituksen, jos korjaat tiedon uudestaan vääräksi.

Eufrosyyne (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 20.17 (EET)

Yritysten virallisia nimiä ei voi muuttaa haluamiksesi

Hei, sinä tai kukaan muukaan ei voi muuttaa yritysten rekisteröimien nimien kirjoitusasuja mieleisiksesi. Lähitapiola kirjoitetaan Lähitapiola tai LähiTapiola, yhdysviivaa ei tietääkseni koskaan käytetä. Alexandria Pankkiiriliike on rekisteröinyt nimensä kieliopillisesti väärään muotoon, elämä on kovaa. –Kotivalo (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 21.36 (EET)

Katso Kielitoimiston ohjeita. Kuvallisen asun voi mainita samassa yhteydessä kuin logonkin eli mallineessa. Kyllä myös määritelmälause käy, muualla yleiskielen mukaisesti. --Thi (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 21.39 (EET)

Ai niin, sinä oletkin tämä vaikeampi tapaus joka yrittää muuttaa lehtienkin nimet muotoon Helsingin sanomat ja Kansan uutiset. –Kotivalo (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 21.48 (EET)

Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas: "Tuotenimet on suositeltavaa kirjoittaa tekstissä yleisten oikeinkirjoitusohjeiden mukaisesti, vaikka ne olisi rekisteröity näistä poikkeavissa asuissa." "Yritysten ja järjestöjen nimet: Monesta sanasta koostuvissa nimissä suositellaan käytettäväksi isoa alkukirjainta vain ensimmäisen sanan alussa, elleivät muutkin sanat ole erisnimiä." Kirjassa todetaan myös, että järjestöjen ja yritysten yms. nimissä on paljon sellaisia, jotka on rekisteröity tästä ohjeesta poikkeavassa asussa tai joiden osat järjestö tai yritys muuten kirjoittaa itse isolla alkukirjaimella ja että tällaiset nimet voidaan kirjoittaa yleisten suositusten mukaan tarvitsematta tarkistaa, mitä asua yritys tai itse käyttää (omassa markkinointiviestinnässään). Näitä juttuja pitäisi koota jollekin sivulle ja pitää wikiprojekteja. --Thi (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 22.18 (EET)

Hiljattain Talouselämä-lehden toimituksessa ei enää jaksettu tätä lajia, vaan päätettiin että yritysnimet kirjoitetaan lukijan työn ja tunnistettavuuden helpottamiseksi vastedes niin kuin yritys itse ne kirjoittaa leipätekstissään, joka useimmiten lienee myös tapa jolla ne on rekisteröity. Tästä oli Reijo Rutasen pääkirjoitus ainakin paperilehdessä, ehkä netissäkin. TÄYSVERSAALIT ja täysgemenat taisivat sentään saada huutia. –Kotivalo (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 22.26 (EET)

Journalistinen ja tietosanakirjaan kirjoittaminen ovatkin kaksi hieman eri lajia. Wikipedian ylläpitäminen voi olla jopa helpompaa. Wp on pysyvästi kesken ja epätasaisesti toteutettu. Suomalainen versio on saanut myös kielipalkinnon. Mutta nyt on muodissa sen korostaminen, että uusia käyttäjiä ei saa järkyttää. --Thi (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 22.33 (EET)

Tuosta tajunnanvirrasta en ymmärtänyt mitään. Tämmöinen sitaatti löytyi sivulta Ohje:Artikkelin nimi: ”Yritys- ja yhteisöartikkelit nimetään sen mukaan miten yritystä tai yhteisöä yleisimmin kutsutaan suomen yleiskieltä käyttävissä luotettavissa lähteissä, pois lukien pörssilistaukset. Yrityksen tai yhteisön nimeen ei kuitenkaan liitetä loppuosia kuten Oy, Oyj tai ry. Jos lähteissä käytetään tasavertaisesti kahta tai useampaa muotoa, niin artikkelin nimestä päätetään tapauskohtaisesti.” –Kotivalo (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 22.40 (EET)

Myös Kotus, johon kielitoimiasto kuuluu, lienee jossain kirjattu nimistölähteeksi. Nytkin pitäisi varmaan tutkia, noudattaako esimerkiksi muu laatulehdistö Kotuksen ohjetta vaiko Talouselämän valitsemaa linjaa. --Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 21.14 (EET)

Valtakunnan päälehti noudattaa "pääsääntöisesti" Kotuksen linjaa. Joka paikaan sielläkään ei kielenhuoltaja tietenkään ehdi. Helsingin Sanomat sentään kirjoittaisin noin kuin kirjoitin, koska sillä on perinteet. Tästä Kotus on joskus esittänyt näkemyksen. --Abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 21.22 (EET)

HS:n asu mainitaan erityistapauksena kielitoimiston ohjeissa. Viitteissä lehden toisen sanan voi kirjoittaa pienellä sillä perusteella, että kyse on vastaavasta tietokantaluonteisesta tekstistä kuin esimerkiksi Fennicassa. --Thi (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 21.24 (EET)

Taitaa olla itse keksimäsi peruste. --Abc10 (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 21.27 (EET)

Teoksen nimi : Helsingin sanomat : Helsinki : Sanoma, 1904-2010 : ISSN 0355-2047. Kun kansallisbibliografian kaltaisesta tietokannasta ottaa viitteeseen esimerkiksi kirjan, jonka on kustantanut Helsingin Sanomat, se on muodossa Helsingin sanomat. Sen voi muuttaa siinä tapauksessa, jos käyttää lähteissä johdonmukaisesti muutettuja muotoja, jolloin kyseessä olisi Helsingin Sanomat. Silloin myös esimerkiksi englanninkielisten alkuteosten nimet olisi muutettu isokirjaimiseen muotoon, mutta viitteiden tapauksessa tällä on harvemmin suurta merkitystä. Vastaavasti kustantamo-parametriin tulee Ajatus, ei Ajatus Kirjat. Tämä koskee siis kaikkia kirjoja ja lehtiä. Olet todennut ettet käytä tietokantoja viitteistyksen yhteydessä joten sinulle aihe ei ole tuttu. --Thi (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 21.42 (EET)

Missä olen sanonut etten käytä tietokantoja? --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 09.03 (EET)

Asiaan tuskin kannattaa palata täällä. --Thi (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 15.29 (EET)

Ole hyvä poista väitteesi, jos et pysty antamaan linkkiä. Jos väite kuuluu tänne, myös linkki kuuluu tänne. --Abc10 (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 10.16 (EET)

Viittasin taannoiseen keskusteluun Kahvihuoneessa. En tarkoittanut ettet käyttäisi tietokantoja ollenkaan, vaan että nimenomaan viitteistyksessä olet suosinut tapaa ottaa tiedot kirjasta. --Thi (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 15.07 (EET)

Ahaa, siis silloin kun haluan tietokoneiden ymmärtävän tekstini, kirjoitan Helsingin sanomat, mutta jos haluan ihmisten ymmärtävän lukemansa, kirjoitan Helsingin Sanomat. –Kotivalo (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 09.55 (EET)

Kiitos, Kotivalo :) --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 10.13 (EET)

Esimerkiksi Kansallisbibliografiaa ei ole tehty tietokoneita vaan yllä kuvatulla tavalla ihmisiä varten. --Thi (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 15.29 (EET)

Yritystä käsittelevän artikkelin nimenä tulisi käyttää yrityksen virallista nimeä ilman yhtiömuotoa ilmaisevaa tunnusta. LähiTapiola on ryhmä yhtiöitä. Finanssiryhmä kirjoittaa nimensä muodossa LähiTapiola, kirjoitusmuoto on sama kaikissa ryhmään kuuluvissa keskinäisissä vakuutusyhtiöissä ja tavallisissa ja julkisessa osakeyhtiössä. Tekstiin nimi voidaan kirjoittaa Kotuksen suositusten mukaan, jos on pakko, mutta artikkelin nimen tulisi olla oikein. LähiTapiola-muotoa käyttää myös esimerkiksi Yle uutisessaan sekä otsikossa että tekstissä. Artikkelin nimistä on väännetty ihan tarpeeksi jo Sampo Pankin yhteydessä, ei viitsitä enää uudestaan, varsinkaan kun yhtiöryhmän nimessä ei ole mitään outoja väli- tai muita merkkejä. -Htm (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 06.49 (EET)

Musta se LähiTapiola on kyllä case esimerkki nimestä joka juoksevassa tekstissä kuuluisi kirjoittaa Lähi-Tapiola ilman, että siinä on mitään huonoja puolia. --Zache (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 09.45 (EET)

Lukekaa Wikipedia:Äänestys/Yritys- ja yhteisöartikkelien nimeämisohje (keskustelusivuineen). Äänestyksen tulos sitoo ihan kaikkia tähän keskusteluun osallistuneita (myös Thi:tä), joten ei siirrellä artikkeleita oman mieltymyksen mukaan, vaan noudatetaan yhteisön ilmaisemaa kantaa. (Btw: Mun nähdäkseni tässä keskustelussa esitetyt esimerkit pitäis olla leipätekstissä muodoissa: Lähi-Tapiola, Alexandria-pankkiiriliike.) Gopase+f (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 10.10 (EET)

Kirjamallineesta

Kirjamallineessa olevat kohdat Edeltävä ja seuraava täytetään vain kun kyse on kirjasarjasta, kuten malline-sivulla mallineessa lukeekin. Normaalia kirjalijan tuotannon edeltävää ja seuraavaa teosta siihen ei pidä merkitä. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 17.16 (EET)

Ja kun nyt huomasin, korjasin teoksissa Seitsemäs temppeliherra ja Ristin ja raudan tie nämä kohdat, joihin olit pannut ajallisesti edeltävät ja seuraavat. Ainakin kirjoittamasi tekstin mukaan juuri nämä teokset muodostavat jonkinlaisen sarjan. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 17.40 (EET)

Korjasin tilanteen Koskisen osalta. Toinen kirjailija jonka artikkeliin linkittyy paljon teoksia on Verronen, jatkan sitä myöhemmin. --Thi (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 18.14 (EET)

Tämä on nyt ehkä nippeliviilausta, mutta onko käytäntöä, linjausta tai ohjetta siitä, voiko tai tuleeko tai saako tai pitääkö samassa viitteessä olla kaksi lähdettä, niin kuin olit säätänyt viitemerkintää tässä, vai voiko tai saako tai tuleeko tai pitääkö samassa kohdassa viitatut kaksi eri lähdettä merkitä mieluummin kahdeksi eri viitteeksi? Tästä on saatettu joskus ehkä keskustellakin jossain, ja silloin on varmaan perusteena ollut, että monet viitteet peräkkäin näyttävät jotenkin ikäviltä, ja että on selvempi, jos samassa kohdassa viitatut useat lähteet ovat saman viitteen alla. Joskus tämä voikin tuottaa selvyyttä, ja tämä on myös yksi painetussa viitteistetyssä tekstissä vanhastaan esiintyvä viiteiden merkintätapa. Kuitenkin itse koen juuri wikin hypertekstissä, että se mikä viiteiden vähenemissä leipätekstin puolella mahdollisesti selkeydessä voitetaan, yleensä kumminkin hävitään saman tien selkeyden vähenemisenä viitelistan puolella. - Samoin kuin näkee erilaisia tapoja, miten nämä useammat viitteet erotetaan toisistaan, so. ei millään, rivinvaihdolla, ja jossain taisi olla asteriski + rivinvaihtokin. Mutta tämä nyt on tällainen yleinen juttu, jonka voi oikeastaan suoraan siirtää kahvihuoneeseen, jos haluaa jatkaa keskustelua näin pienestä nippelistä. --Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 22.18 (EET)

Tuo on pelkkä väliaikaisratkaisu, jotta ISBN-numero ja muut tiedot olisivat artikkelissa näkyvillä, ennen kuin siihen on lisätty kirjamalline. Yhtä hyvin teostieto olisi voinut olla leipätekstin kokoisena lähteet-otsikon alla, mutta en halunnut käyttää sitä yhtenäisyyden vuoksi muihin artikkeleihin nähden. --Thi (keskustelu) 13. marraskuuta 2013 kello 14.59 (EET)

Hyvä sisu

Ryhtynet toimenpiteisiin: Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Suomen Sisu. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 02.21 (EET)

Peromiehen suomennos

Minusta Peromiehen välikielen kautta tekemästä suomennoksesta oli turha tehdä artikkelia, kun kerran on tämä Kärkkäisen alkutekstistä tekemä suomennos, jossa lisäksi on koko proosatuotanto. Maininta jossain sivulauseessa olisi riittänyt. Poistaakaan sitä ei tietenkään (valitettavasti) enää voi, mutta kerron nyt kuitenkin näkemykseni. --Abc10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 11.32 (EET)

Vapaa-ajattelijain liitto

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vapaa-ajattelijain_liitto&diff=13737105&oldid=13736644 Katosikohan tuossa suurisuuntaisessa muutoksessa jotain keskeistä? --Hartz (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 15.12 (EET)

Ei. Siinä oli aikaisempia muistiinpanojani pienjulkaisuista ja joutavat mennä. Tarkistetun artikkelin on parempi olla ilman niitä, ne hämärtävät kokonaisuutta ja tekevät artikkelin vähemmän luotettavaksi. --Thi (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 20.31 (EET)

Kaasua, komisario Palmu -artikkeli

Ikävä todeta, mutta kun näkee tunnuksen Thi tarkkailulistallaan voi melkein arvata, että jotakin vahinkoa on tapahtunut. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 13.07 (EET)

Kun kerran ryhdyt taas kirjoittamaan tuohon sävyyn, on pakko muistuttaa että sinulle on jo usean käyttäjän toimesta selitetty, mitä ongelmia kirjoittamissasi teksteissä on. On tarpeeksi hankalaa, jos niitä joutuu erikseen korjaamaan, mutta en ole sanonut siitä mitään. Mutta tilanne käy hankalaksi, jos ryhdyt kumoamaan korjauksia. Eli jos muokkaushistoriassa näkyy nimimerkkisi, sieltä joutuu turhan usein korjaamaan tekstiä, vaikka kaiken muun hyödyllisen tekemisesi vuoksi ei ole mitään pakkoa sille, että näin tulisi edelleen olla. --Thi (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 13.22 (EET)

Täysin perustelemattomia sabotaaseja minun on pakko kumota. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 13.57 (EET)

Sen lisäksi että poistat lähteistettyjä tietoja, käyt muokkaamaan kommenttini otsikkoa, mikä ei ole sallittua. Minun on vaikea ymmärtää tuollaista tahallista riidan aiheuttelua, kun voisi toimia rakentavastikin. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 14.08 (EET)

Voisitteko vähän yksilöidä, jos joku sivullinen (vaikkapa sovittelumielessä ja rakentavuuteen pyrkien) haluaisi ulkopuolisena arvioida mahdollisia ongelmia? --Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 14.17 (EET)

Jos kirjoittaa tekstiä lähteestä, joka on itsessään hyvin suppea, siinä on omat haittapuolensa. Artikkelitekstin rakenne voi muuttua sellaiseksi, että se on väkinäisesti liian pienistä paloista koottu, jolloin toisen käyttäjän on hankala korjata ja muokata artikkelia. Tekstiä täytyy tällöin siirtää sellaisiin paikkoihin artikkelissa, johon ne artikkelimallin mukaisesti kuuluisivat. Elokuvista on paljon aineistoa, myös verkossa, joten suositeltavinta olisi käyttää useita lähteitä kun halutaan kirjoitaa jostain yleisluonteisesta yksityiskohdasta. Tällöin lyhyestä tekstistä lainattaessa ei synny sitä ongelmaa, että suppean lähteen tekstiä joudutaan lainaamaan tekijänoikeuden kannalta liian paljon eivätkä sanamuodot ole liikaa suppeasta alkuperäistekstistä kopioituja, kun saman voi kertoa muilla sanoilla. Jos lukee kaksi samanlaista arviota, voi niiden avulla helposti muokata oman sanamuodon.

Jos ei ymmärrä jotain, kannattaa kysyä selvennystä. Riidanhaastamisen sijaan asiallisuus ja asialinja toimivat. Olen aiemmin sanonut jollekin muulle, että asiakysymyksiin ei kannata suhtautua tunneperäisesti. Muistutus koskee luonnollisesti myös minua. Hyvän tahdon olettaminen on Wikipedian käytösohje. Korjausten kutsuminen sabotaasiksi muistuttaa minua siitä, että eräitä toisia käyttäjiä on mielestäni kohdeltu huonosti, kun on pidetty heidän aiheenmukaisia korjauksiaan väärinä ja pidetty omaa vanhaa toimintatapaa itsestäänselvästi sellaisena, jota tulee noudattaa. Jos vihamielisen suuntaan kallistuneen suhtautumisesi takana on oletus, että minulla olisi jotain henkilökohtaisesti sinua vastaan, niin se ei pidä paikkaansa kenenkään Wikipedian käyttäjän kohdalla.

Wikipedian ohjeiden mukaan tulee käydä käsiksi asioihin, ei ihmisiin. Entisestä asiattomasta otsikosta puhuen en toivo, että kukaan vandaali ottaa mallia manipuloivasta kirjoittamistavasta. Sellaisessa pyritään hyökkäämään henkilöä vastaan jo otsikon tasolla: siihen otetaan jotakin sellaista, jonka avulla pyritään leimaamaan ja mustamaalaamaan henkilöä, yhdistämään tämä johonkin asiattomaan. Sellainen ei ole välttämättä tahallista, vaan vain tunneperäistä. Kiivastuksissaan me ihmiset tulemme varmasti kirjoittaneeksi kaikenlaista harkitsematonta. Hyödytön otsikko ei kerro mitään keskusteltavasta aiheesta, ja alapuolellakin ihmetellään, mistä aiheesta ja artikkelista on puhe. Jos teksti tai otsikko muutetaan, siihen on epäilemättä hyvä syy, ja kahvihuoneitten arkistoista voi löytää aiempaa keskustelua siitä, että keskustelusivut kannattaa jättää ennalleen. Jos kumoaa korjauksen eli tekee saman virheen vielä uudelleen, on se vaara että toinen käyttäjä olettaa että kyse on todellakin pikkumaisesta ilkeilystä, ei vahingosta. Toivottavasti tilanne nyt normalisoituu. --Thi (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 20.48 (EET)

Luokka:Mikki Hiiri -sarjakuvakirjat ja -lehdet

Kun olet tuon luokan luonut, niin lienee korrektia ilmoittaa, että sen poistamisesta ollaan keskusteltu luokan keskustelusivulla. Kaikki tähän mennessä keskusteluun osallistuneet ovat pitäneet sitä tarpeettomana, joten poisto uhkaa. --Risukarhi (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 23.42 (EET)

Kysynpähän vain

Ajattelitko pyrkiä ylläpitoon joskus vielä? --193.143.201.113 15. tammikuuta 2014 kello 19.22 (EET)

LL

Missä nimikirjaimet LL on avattu? Lehtien nimien kursivointi on turhaa koristelua. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 09.17 (EET)

Katso arvosteluosion ensimmäisiä arvosteluja, niiden jälkeen käytetään nimikirjaimia. Kursivoinnissa mennään yleisen wikikäytännön mukaan, sinulla esimerkiksi voi olla omat mieltymyksesi. --Thi (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.42 (EET)

Nimikirjaimet on avattu nykyisin elokuvarvostelujen lopussa, eikä siellä ole LL:ää, joten arvauksia ei pidä tehdä. Maailmassa on paljon LL-nimikirjaimia. --~~

[2], [3], [4], [5]. Muita Tv-maailman kriitikkoja ei ole samoilla nimikirjaimilla. LL puuttuu muidenkin viime numeroiden listasta, Otavamedialle voi lähettää postia. --Thi (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.12 (EET)

Arvauksia ei pidä tehdä. Pyydä että he julkaisevat LL:n henkilöllisyyden, jos tämä suostuu. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.52 (EET)

Kirja-artikkelit

Samalla muistutan että kirja-artikkeleihin pitäisi saada jotain sisältöäkin. Pelkät julkaisutiedot ja linkkikokoelma eivät minusta edusta laadukasta wikikirjoittamista. Kun olet linkit vaivautunut etsimään, ei sen jälkeen ole iso vaiva kertoa jotakin muutamalla rivillä itse teoksesta ja sen saamasta vastaanotosta. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 09.29 (EET)

Muistutan, että hyvin harva muu käyttäjä vaivautuu lisäämään julkaisutietoja, etsimään linkkejä ja merkitsemään niiden tietoja. Niiden pohjalta voi helposti kirjoittaa se, joka haluaa. Se, että kirjoista yleensä löytyy tietoa Wikipediasta, antaa pohjaa sille, että yleisö pitää niitä yleensä merkittäviä ja esimerkiksi ostamisen arvoisina. Kolmanneksi, ihmisen aika ei riitä tekemään kaikkea mahdollista Wikipediassa. Suosittelen kokeilemaan, miten kauan pelkkien linkkitietojen etsimiseen tarvitaan. Tällaisia viestejä ei tarvita, syysi kirjoittaa tälle tälle keskustelusivulle näyttävät kyseenalaisilta. --Thi (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.41 (EET)

Wikipedia ei ole teosluettelo. Artikkeli on suunnilleen HOK-tasoa. Hyvä neuvoni on, että jätä nillitykset ja keskity artikkeleihin, jos aika on vähissä. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.51 (EET)

Olen usein ja toistuvasti kehunut Thi:tä juuri tällaisten kirja-artikkelien luomisesta ja kehun edelleen. Itse kirjallisuuden lukijana pidän hyödyllisenä ja hyvänä, jos kiinnostukseni kohteena olevien alojen kirjallisuudesta on tällaisia artikkeleita, samoin kuin niiltä aloilta, joita en satu tuntemaan mutta joista ehkä etsin lukijana tietoa, tällaiset artikkelit ovat tiedon etsimisessä kullan arvoisia. Lisää siis näitä on saatava eikä vähemmän. Wikipediasta myös tietoa etsivänä lukijana olen erittäin onnelinen ja iloinen siitä, että joiltain osin omat kiinnostuksen kohteeni tietoa etsivänä lukijana ja Thiin kiinnostuksen kohteet muokkaajana sattuvat osittain osumaan päälekkäin. Tämä työ on arvokasta ja sitä tarvitaan lisää. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.03 (EET)

Minusta kenen tahansa muokattavissa olevassa tietosanakirjassa olisi siedettävä erilaisia muokkaustyylejä, varsinkin kun ohjeet ja käytännöt ovat usein epämääräisesti kirjoitettuja ja vaikeasti löydettävissä. Itsekin aloitin vuosi sitten yhden lähteen perusteella sarjatyön omaisesti hyvin lyhyitä artikkeleita Suomessa esitetyistä elokuvista. Niistäkin Abc10 tapansa mukaan huomautteli, että toimin väärin koska toimin toisin kuin hän toimisi. Pientä suvaitsevuutta itse kullekin. –Kotivalo (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.22 (EET)

Aivan oikein. On siedettävä kaikenlaista. Harmistumiseni lähti siitä, että käyttäjällä on aikapulastaan huolimatta aikaa syventyä Tv-maailmaan nimikirjainten LL salaisuuksiin. Tutkintansa tuloksena hän avaa lähteeseen merkitsemäni nimikirjaimet arvauksena nimelle Lauri Lehtinen. Lehden sivuilla ei kuitenkaan tällaista tietoa ole. Lehdessä on kirjoittajien nimikirjaimet avaava lista mutta LL-lyhennettä siellä ei ole. Käyttäjän toiminta on sitä pahinta laatua omaa tutkimusta jollaista Wikipediassa ei saa olla. LL voi yhtä hyvin olla joku henkilö joka ei halua nimeään julki. Vaikkapa esimerkiksi Leena Lehtolainen? --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.51 (EET)

Kommenttini ei koskenut yllä olevaa LL-osuutta, jota en edes lukenut. Sitä koskeva kommentointi kuulunee sinne, vaikka pitäisihän tässä sietää kaikenlaista kun itse niin saarnaa. – Kotivalo (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.56 (EET)

Esitin sen perusteluksi miksi kommentoin hänen alkutekijöissään olevia HOK-artikkeleitaan. Kun kommentoit sitä ja käskit minun sietää, katsoin asiakseni kommentoida miksi sietokykyni nyt ei venynyt. Kun lisäksi tämän käyttäjän kanssa joutuu muutenkin aika ajoin vastakkain milloin minkinlaisten "korjausten" kanssa. Niihin hukatun energian voisi mielestäni hyödyntää juuri kirjoittamallak kunnon artikkeleita. Tämä käyttäjähän ei ole mikään tuore tapaus. Toivottavasti viesti joskus menee hänelle perille. Nyt on monestakin syystä syytä lähteä ulkoilemaan. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 14.53 (EET)

Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Paimentolaisten uskonnosta kirkkolaitokseksi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 31. tammikuuta 2014 kello 07.51 (EET)

Luokittelukysymys

Tulin luoneeksi luokan Luokka:Suomalaiset kaunokirjailijat, jonka luomisesta en itsekään ollut alun perin varma (etenkin epäilen ilmaisun "kaunokirjailija" vakiintuneisuutta, vaikka kaunokirjallisuus onkin ilmaisuna vakiintyunut). Kun olet muokannut aihepiiriä, mm. sen eri alaluokkia, niin osaat ehkä arvioida tätätäkin. Vaikka loinkin luokan, niin itselläni ei ole vahvaa eikä edes heikkoa mielipidettä sen säilyttämisen puolesta.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 10.55 (EET)

Fuck me jne.

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Fuck Me, Ray Bradbury merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kotivalo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 18.21 (EEST)

Älä viitsi

Älä tee omia "normaaleja" sääntöjä. Älä häiriköi.--Abc10 (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 12.25 (EEST)

Kaksoispiste on kirjojen kohdalla Wikipediassa normaalissa käytössä. Olet sanonut, että käytäntö olisi viivamerkki, mutta tämä on yksiselitteisesti väärä käsitys. Ei ole hyvä, jos artikkelien otsikot ovat keskenään erilaisia. Kyse on nyt (taas) siitä, että haluat tehdä oman mielesi mukaisesti, ei niin kuin Wikipediassa yleensä tehdään. Asiat voidaan tehdä helposti ja vaikeasti, ystävällisesti ja epäystävällisesti. Ensimmäinen tapa on aina paras. --Thi (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 12.33 (EEST)

Itse asiassa erään kolmannen käyttäjän mielestä Wikipedian käytäntö on ajatusviiva. Lupaavuus-keskustelussa ei tullut huomautuksia väärästä merkistä. Jospa keskittyisit ihan rauhassa artikkelien kirjoittamiseen, meillä kaikilla onlisi parempi mieli. --Abc10 (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 12.48 (EEST)

Toki olisin huomauttanut asiasta, jos olisin osallistunut keskusteluun, mutta en tuolloin muokannut Wikipediaa. Yleisten käytäntöjen ei pitäisi aiheuttaa mielipahaa, vaan opastaa uusia käyttäjiä ja tarjota vanhoille työrauha. --Thi (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 12.51 (EEST)

Koska käytäntösi ei ole virallinen, kannattaa keskustella siitä Kahvihuoneessa. Jospa kaikki muut ovatkin kanssasi samaa mieltä. --Abc10 (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 13.18 (EEST)

Joudutaan tekemään paljon muutosmuokkauksia, jos ei olla. --Thi (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 13.20 (EEST)

Osaisitko aloittaa keskustelun kahvihuoneessa? --Abc10 (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 18.40 (EEST)

[6] Tuolla. --Thi (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 19.18 (EEST)

Nälkäpeli

Hei, siirsit Nälkäpeli – Vihan liekit elokuvan nimelle Nälkäpeli: Vihan liekit IMDb:n ja Elonetin mukaan. Kuitenkin elokuvan Suomen levittäjä Nordisk Film ja Nälkäpelin virallinen Facebook-sivu käyttävät "–" muotoa. Siirsin sivun takaisin. --Filmi50 (keskustelu) 16. toukokuuta 2014 kello 02.30 (EEST)

Jättäisitkö elokuvat rauhaan

Big Fat Liar meni nyt pahasti allikkoon. Älä siirrä elokuvia, älä muutakaan kun keskustelu on käynnissä. --Abc10 (keskustelu) 16. toukokuuta 2014 kello 16.02 (EEST)

Olen tässä samaa mieltä kuin Abc10 ja pyydän sinua pidättäytymään sivujen siirrosta siksi aikaa kun keskustelu on kahvihuoneessa käynnissä. Näin sitä varten, että siirtely vaikuttaa tuollaisena lähinnä oman mielipiteen läpiviemistä vaikka väkisin. Selvyyden vuoksi totean, että kyse ei ollut pyyntö vaan totean tämän ylläpitäjän hattu päässä ja tarvittaessa annan eston jos sivujen siirtely jatkuu. --Zache (keskustelu) 16. toukokuuta 2014 kello 16.23 (EEST)

Nimi on peräisin virallisesta nimistölähteestä eikä sen asemaa ole kyseenalaistettu. Se on myös varmistettu olemalla yhteydessä elokuvan maahantuojaan. --Thi (keskustelu) 16. toukokuuta 2014 kello 16.31 (EEST)

Palautit sekavan hajanaisen version

Terve

kyse tästä

Ei ole mitään järkeä että Suomen lainsäädännöllisestä tilanteesta on kolmessa paikassa, artikkelin johdannossa, lainsäädäntö kappaleessa sekä erillisessä lainsäädännöllinen asema artikkelissa kaikialla hajallaan samat tiedot ja lauseet. Kumoan muokkauksesi jotta tämä toteutuu. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 18.12 (EEST)

Tuossahan on kyse siitä, että johdannosta on poistettu tieto siitä, että Suomen lainsäädännön mukaan kannabis on huumausaine ja että huumausainerikoksista voidaan tuomita. Näiden luulisi olevan tärkeitä seikkoja suomenkielisessä artikkelissa. Johdanto on tiivistelmä artikkelista. Artikkelin sisällöstä on paras keskustella sen keskustelusivulla. --Thi (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 18.23 (EEST)

Tosiaan, sama teksti oli kolmessa paikassa. Tulepas keskustelusivulle kuten itse kehotit. Teit hieman muutakin artikkelin parissa. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 12.39 (EEST)

Jos jatkossa viitsisit yhteenvedossa kertoa miksi olet esimerkiksi kumonnut jonkun muokkauksen ja pyydettäessä perustelet muokkauksen artikkelin keskustelusivulla. Suurimmaksi osaksi muokkauksesi ovat ihan perusteltuja, mutta muut käyttäjät eivät mitenkään telepaattisesti perusteluja voi tietää jos et niitä kerro. Lisäksi oletkin pitkäaikainen käyttäjä, niin muistuttaisin, että säännöt muokkaussotimisesta koskevat myös sinua. --Zache (keskustelu) 4. kesäkuuta 2014 kello 10.45 (EEST)

Yllä on perustelu, se on koko ajan ollut muokkaajan tiedossa. Huomaa myös sitä alempana H. E.:n pyrkimys hämätä muita keskustelijoita puhumalla eri paikassa olevista teksteistä, vaikka kyse on aivan muusta. Kannabis-artikkeli on niin sekavassa tilassa, ettei kukaan pysty muokkaamaan sitä, ennen kuin siihen on merkitty edes lähteet. Sellainen vie paljon aikaa, joten artikkelia joutuu muokkaamaan useaan kertaan. Totta kai sen lisäksi voi huomauttaa vielä toisellakin keskustelusivulla vieläkin suoremmin, että uudet nimimerkit ovat pyrkineet valkopesemään artikkelia. Kukaan ei vain mielellään lue ja kuuntele sellaista. Jos heillä taas on oikeasti jotain annettavaa artikkeliin, sen voi muokata artikkeliin suoraan tai esittää keskustelusivulla. Minulla ei ole aikomusta muokata artikkelia enempää. --Thi (keskustelu) 4. kesäkuuta 2014 kello 12.17 (EEST)

Artikkeli: Jaakko Hintikka - Kiitokset!

Terve! Ollaan muokattu tuota samaista otsakkeessa mainittua artikkelia. Halusin vain kiitokset lähettää hyvästä työstä jota teet Suomi-wikin eteen! :) --Jayaguru-Shishya (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 19.46 (EEST)

Kiitos sinullekin. --Thi (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 19.59 (EEST)

Kirjalisäyksestä

artikkelista Toinen sukupuoli:

Käsitteleekö lisäämäsi kirja Beauvoirin teosta? --Abc10 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 13.51 (EEST)

Kyllä. --Thi (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 14.01 (EEST)

Vai Beauvoirin ajattelua kirjasta riippumatta? --Abc10 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 14.06 (EEST)

Ei minun nähdäkseni. --Thi (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 14.13 (EEST)

Mistä sen näkee? --Abc10 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 14.14 (EEST)

Lukemalla. Haluatko siirtää viitteen henkilöartikkeliin? Sekin käy, mutta minusta on luontevampi noin. --Thi (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 14.17 (EEST)

Se ei varsinaisesti käsittele kirjaa siinä mielessä että sen paikka olisi kirja-artikkelin yhteydessä. Kannattaa myös miettiä, onko pro gradu riittävän merkittävä, kun Beauvoirista on tehty korkeampitasoista akateemista tutkimusta huomattavan paljon. --Abc10 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 20.48 (EEST)

Artikkelissa ei ole tähän saakka lueteltu kirjallisuutta ruuhkaksi asti, itse asiassa ei ollenkaan. Lisäksi ainakaan suomenkielistä tutkimusta on niukasti varsinkin ns. tavallisen lukijan ulottuvilla eli verkossa luettavana. http://sukupuolentutkimus.fi/2013/11/28/suomen-naistutkimuksen-seuran-gradupalkinto-iina-koskiselle/ --Thi (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 20.57 (EEST)

Lisäsin sinne Peltosen gradun, jossa käsitellään aluksi nimenomaan itse teosta, sen vastaanottoa ja vanhan englanninnoksen ongelmia. Lisäämäsi gradu ei sen sijaan oikein kuulu artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 22.28 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Espoon science fiction- ja fantasiaseura Esc merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --BrDead (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 00.44 (EEST)

Leibniz

Hei,

Lueskelin artikkelia Leibnizistä.

Olet käsittämättömästsi poistanut sieltä seuraavia tietoja:

Taloustiede

Leibnizin ajattelua on sovellettu nykyaikaisessa taloustieteessä. Kenneth Arrow sekä Gérard Debreu tutkivat Leibnizin teorioita "mahdollisista luonnontiloista". Niiden avulla voidaan analyyttisesti tutkia epävarmuuden ekonomiaa. Toimintatapaa kutsutaan "tila-avaruus"-menetelmäksi ja se on uusklassisen talousteorian ja matemaattisen rahoitustieteen peruspilareita. Yksinkertaistettua varianttia kutsutaan "skenaarioanalyysiksi" ja se on sarja "mitä jos" -mahdollisuuksia, joita käytetään esim. paperitehtaan myynnin arvioimiseksi markkinatilanteiden vaihdellessa.

Kvanttigravitaatio

Julian Barbour ja Lee Smolin ovat kehittäneet spekulatiivisen idean maksimaalisesta variaatiosta. Se pohjautuu Leibnizin ideaan, että universumi jossa asumme, on enemmän varioitu kuin mikään muu mahdollinen universumi (Monadologiassaan Leibniz postuloi, että universumi luotiin "suurimmalla mahdollisella variaatiolla, mutta suurimman mahdollisen järjestyksen kanssa"). Se vaatii paljon kehittelyä, mutta on hyvä valaisu Leibnizin ajattelun avaintekijöihin, jotka voisivat olla relevantteja kvanttigravitaatiossa.

Sekä tämän

Leibnizin sääntö on oleellinen osa supersymmetriaa ja kvanttimekaniikan teorioita. Hänen riittävän perusteen periaatteensa on otettu käyttöön kosmologiassa, ja Leibnizin laki kvanttimekaniikassa. Leibniz voidaan jopa nähdä kvanttifysiikan ja digitaalisen filosofian edelläkävijänä. Esimerkiksi kvanttifysiikan monimaailmantulkinnan sanotaan suoraan juontuvan Leibnizin mahdollisia maailmoja käsittelevistä ajatuksista."

Ihmettelen vain miksi???

Kartasto (keskustelu) 19. heinäkuuta 2014 kello 14.30 (EEST)

Muu artikkeli käsittelee 1600-luvun filosofiaa ja tuossa ollaan siitä kaukana ja vedetään suuria linjoja tai mainitaan yksityiskohtia (taloustiede). En-wikin artikkelista vastaavia kohtia on poistettu. --Thi (keskustelu) 19. heinäkuuta 2014 kello 15.05 (EEST)

Kysymyshän oli Leibnizin vaikutuksista muihin tieteisiin? Menit deletoimaan ilman keskustelua Kartasto (keskustelu) 19. heinäkuuta 2014 kello 16.39 (EEST)

Aiheen merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Pelipeitto Oy Kustannus merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --85.76.38.104 21. heinäkuuta 2014 kello 02.55 (EEST)

Kumoaminen

Hei. Ei ole hyvän tavan mukaista kumota artikkelista viitepyyntöjä. Se on vain pyyntö täydentää artikkelia Inkogn (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 20.58 (EEST)

Viitteet ovat olleet artikkelissa koko ajan. --Thi (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 21.00 (EEST)

Viite tulee olla artikkelissa heti kun väite tulee vastaan ensimmäisen kerran Inkogn (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 21.02 (EEST)

Titanic

Hei. Mielenkiinnosta kysyn, mihin perustuu tämä muokkaus? Eikö olisi parempi käyttää uudempaa painosta, esimerkiksi juuri tuota kirjallisuusluettelossa käytettyä 98-painosta? --101090ABC (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 16.34 (EEST)

Tuo on alkuperäispainos. Jos joku muokkaaja saa kirjan käteensä, hän voi lisätä sivunumeron kyseisen painoksen mukaan. The Night Lives On (1986) eri teos kuin A Night to Remember (1955), vaikka tekijä on sama. --Thi (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 16.40 (EEST)

Kappas, niinpä onkin. Meni teokset sekaisin, pahoittelut siitä. Ainakaan Helsingin Yliopiston Kirjaston tai pääkaupunkiseudun Helmet-kirjastotietokannan hauilla ei The Night Lives On -teosta löydy, joten mun puolestani viite voi olla tuolla lailla. Lähdeteos kuitenkin selviää viitteestä, mikä on tärkeintä. --101090ABC (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 16.50 (EEST)

Palauttaja vai ylläpitäjä?

Olet muokannut Wikipediaa jo maaliskuusta 2006, muokkauksiakin on jo yli 70 000 kappaletta. Oletko kiinnostunut palauttajan hommista tai peräti ylläpitäjyydestä? Ei ole kovin montaa yhtä paljon muokannutta ja kokenutta, joka ei ole ylläpidossa. –August-54 (kommentit) 12. elokuuta 2014 kello 20.11 (EEST)

Ei, en tarvitse lisätyökaluja, palautan vandalismia kohtalaisen harvoin jne. --Thi (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 20.29 (EEST)

Adonis

Jutussa sanotaan että runoilija on vaikea ja elitistinen Hämeen-Anttilan mukaan. Varmaankin kävi lipsahdus kun poistit sen. --Abc10 (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 18.51 (EEST)

Epäilen että toimintasi on toisinaan tahallista provosointia. --Abc10 (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 19.54 (EEST)

Asiallisuutta. Tein korjauksen mainitsemaasi artikkeliin, en sen enempää tai vähempää. --Thi (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 20.02 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Tornit merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --91.153.220.122 14. syyskuuta 2014 kello 21.45 (EEST)

Kommentti

Minun on vaikea ymmärtää toimintaasi. Etkö voisi antaa muokkausteni olla. Olen aiemmista Wikipedian keskusteluista saanut sen käsityksen, että jos on erilaisia hyväksyttyjä toimintatapoja, alkuperäisen kirjoittajan tapaa pitää kunnioittaa (major contributor). Toisaalta tietysti jos haluat vähentää Wikipedian käyttäjiä, on sekin kunnioitettava toimintaperiaate, jolloin jää yksin tekemään omannäköistään, vaikka itse olen sitä mieltä, ettei niin pitäisi toimia. Nnimien kääntely ja vääntely esimerkiksi niin että samassa artikkelissa toiset ovat etuperin, toiset takaperin, ei sekään vaikuta mistään näkökulmasta järkevältä. Pyydän nyt että jättäisit tekemiseni rauhaan ja kirjoittelisit niistä aiheista jotka ovat sinulle läheisiä ja joiden asiantuntija olet, ja jätäy korjaustyöt niihin rennommin suhtautuville. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 07.27 (EEST)

Harvemmin moititaan siitä, että tekee juuri niin kuin Wikipedian ohjeissa sanotaan. Eikä vain täkäläisissä käytännöissä, vaan muissakin kieliversioissa ja Wikipedian ulkopuolella. Jos haluaa toimia enemmistön hyväksymää käytäntöä vastaan, niin siihen on sinulla täysi vapaus, mutta toisen keskustelusivulla se on tarpeetonta.

Yllä on tarpeeton oletus kireydestä, viitteiden tarkistaminen käy puoliautomaattisesti, samalla kun miettii onko itseä kiinnostavassa tai muuten ajankohtaisessa artikkelissa jotakin muuta päivitettävää, onko osiojärjestys sama kuin artikkelimallissa ja niin edelleen. Sellaisissa ei voi ajatella mitään henkilökohtaisia näkemyksiä. Sillä ei ole mitään tekemistä juuri sinun kanssasi, eikä sitä pidä ottaa henkilökohtaisesti, paitsi tavallisena kohteliaana käytöksenä muita kohtaan.

Jos joku käyttäjä korjaa, täydentää ja kehittää artikkelia ohjeiden mukaiseksi, siitä saatetaan jopa kiittää. Siihen suhtaudutaan yhteistyönä, jonka Wikipediassa luulisi olevan tarkoituksena. Artikkeli ei rämety, käyttäjälle näkyy heti että siitä pidetään edes jossain määrin huolta. Lähteet katsotaan artikkelia tarkistettaessa ensin. Silmiinpistävästi poikkeavat tavat ovat usein aloittelijoille ominaisia ja nopeasti tehdyt merkinnät kertoa, että artikkelissa on muitakin ongelmia.

Jokainen voi käyttää artikkelia luodessaan ja kirjoittaessaan sellaisia tapoja ja tyylejä, jotka itse voi kokea kirjoittamista nopeuttaviksi. Sinulla on täysi vapaus kirjoittaa niin kuin haluat. Mutta jos joku korjaa yksityiskohdan artikkelissa, niin tavallisesti se säilyy siinä. Minulle sellaisella nimijärjestyksellä, joka on yleisen käytön vastainen, ei ole tavallisesti ollut mitään tarvetta. Uudelle käyttäjälle se antaa mallin. Ennen muuta se säästää omaa ja muiden aikaa, koska se tulee artikkeliin joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin.

Kun olet aikaisemmin kumonnut Wikipedian ohjeiden mukaisia viitemuokkauksia, ei vain kerran, vaan usean kerran peräkkäin on siis ollut vaikea keksiä sille muuta syytä kuin töykeys toista käyttäjää kohtaan. Jos käytäntöjen mukainen merkintätapa kerran on artikkeliin päätynyt, miksi se ei tosiaan voisi olla siellä rauhassa? Miksi artikkeli ei voisi olla lähempänä lupaavan artikkelin asemaa? Miksi poistaa se nyt, kun se kuitenkin tulee artikkeliin tulevaisuudessa? Artikkelin pitäisi olla mahdollisimman monen käyttäjän ja lukijan ymmärrettävissä ja hyväksyttävissä. Työergonomian lisäksi työssä viihtyminen ja muokkaajana pysyminen ovat tosiaankin niitä alueita, joiden on sanottu olevan Wikipediassa puutteelliset. Minun tekstini ovat vapaasti muokattavissa edelleen, jos käyttäjä jotakuinkin tietää mitä tekee. Jotkut tekstini voivat olla hätäratkaisuja tai muuta ja ne voi korvata. Major contributor -ohjeita en ole nähnyt virallisena. Minun nähdäkseni sellaisella voi tarkoittaa sitä, että yleensä artikkeliin kirjoitetulla tekstillä ja sen rakenteilla on taipumus säilyä pitkällä aikavälillä. Se vain edellyttää, että ne noudattavat käytäntöjä, esimerkiksi tekijänoikeus-.

Yhteisten käytäntöjen on tarkoitus säästää omaa ja muiden aikaa. Ja sille että muokkaamme samoja artikkeleita, on syynä tosiaan se että kiinnostuksenalueet ovat niin pitkälti samat. Muokkaajia on joka tapauksessa rajallisesti, joten kaikille löytyy tilaa tehdä omia asioitaan. Ja kun olet äsken tehnyt kumouksen, siinä on samalla kumottu myös ne muut täydennykset, jotka viitteisiin on tehty. Nyt joku kolmas henkilö joutuu näkemään vaivaa ja kumoamaan muokkauksesi. Jos tähän aiheeseen on vielä palaamista, niin joskus myöhemmin tässä kuussa, minulle on tulossa muokkaustauko eli wikiloma. --Thi (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 21.40 (EEST)

Horsemanship

Horsemanship on englantia, joten mieluummin suomea: hevostaito. Se ei ole pelkästään lännenratsastukseen liittyvä sana vaan yleensä kaikkeen ratsastukseen. Laitan siihen roskamerkin. --KpaIsh (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 14.23 (EEST)

Sen kun. Reining, western riding, trail, pleasure, ranch trail. Horsemanship on myös lyhenne western horsemanshipista ja löytyy urheilun sanakirjan hakusanana. --Thi (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 14.57 (EEST)

En ole lukenut urheilusanakirjaa, siellä voi olla virhe. Ei se mikään lyhenne ole mistään vaan termi joka on suomeksi hevostaito josta tosin ei ole vielä artikkelia. --KpaIsh (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 15.03 (EEST)

Miksi poistit suositukseni olla muokkaamatta aiheita joita et tunne? Se on minusta aivan aiheellinen vinkki, eikä sellaisesta saa loukkaantua. Esimerkiksi hevosalalla on paljon sellaista asiaa, joissa voi mennä vikaan kun luulee tietävänsä. En minäkään mikään asiantuntija ole mutta kun meillä on ollut hevosia parikymmentä vuotta, jotain siitä on tarttunut minun korviini, enkä tarkoittanut pahaa. --KpaIsh (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 17.14 (EEST)

Ok, kiitos. --Thi (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 17.21 (EEST)

Siirto

Olisit nyt edes siirtäny oikeaan paikkaan... --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. lokakuuta 2014 kello 16.22 (EEST)

Näköjään unohdit myös jättää merkinnän siirrosta Kahvihuoneeseen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. lokakuuta 2014 kello 16.34 (EEST)

Tarpeeton huomautus, ja vielä tarpeeton huomautus Otrfanin keskustelusivulla. Sinä aloitit irrallisen keskustelun kommentoimalla Otrfanin henkilöä, joten vastuu kuuluu sinulle. Jos Otrfan haluaa kommentin omalle sivulleen, se on hänen asiansa. Pidä huoli puheistasi. --Thi (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 17.37 (EEST)

Jos mietit tarkemmin, niin mitä se itse asiassa sinulle edes kuuluu, tee vain omia hommiasi :) --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. lokakuuta 2014 kello 20.59 (EEST)

Wikipedian keskusteluilmapiirin ylläpidon pitäisi kuulua kaikille. Ivallisiksi ja henkilöön käyviksi tulkittavat kommentit eivät sovi keskusteluun, siksi huomautus asiasta. --Thi (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 21.03 (EEST)

Lovemilla

Poistit tietoja Lovemillasta. Ethän tee sitä enää. --85.76.2.252 15. lokakuuta 2014 kello 22.06 (EEST)

Viite tehtyyn muokkaukseen: [7]. --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 22.24 (EEST)

Korjauksia

Linkki korjaamiini virheisiin lyhyessä artikkelintyngässä. --Abc10 (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 14.53 (EEST)

[Huomautus: Artikkelin virheetön versio ei tallentunut, ja jouduin tekemään kiireessä kopion toisesta samanlaisesta artikkelista, joita tein samaan aikaan useita. --Thi (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 21.20 (EET)]

Luokan siirto

Loit aikoinaan ilmeisesti interwikien perusteella luokan Luokka:Wikipedia-kulttuuri. Nyt se on siirretty nimelle Luokka:Wikipedian sisäiset asiat ja samalla ilmeisesti luokiteltu siihen osittain eri sisältöä. Ajattelin kysyä, onko sinulla luokan luojana näkemystä tästä luokittelumuutoksesta.--Urjanhai (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 18.55 (EET)

Kumousten perustelu

Heips, muista perustella tekemäsi kumoukset yhteenvedossa. Tällöin muut voivat ymmärtää mistä kiikasti. Viittaan tähän kumoukseen: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Instrumentarium&diff=prev&oldid=14613915 --Hartz (keskustelu) 26. tammikuuta 2015 kello 13.30 (EET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Kootut runot (Haavikko)

Kävisitkö päivittämässä tuon kirjan, kun ilmeisesti seuraat sen kohtaloa. Edit: Siihen vois ehken lisätä vähän sisältöäkin, ainakin Hesarin tän päivän artikkelista saa paljon: [8] niin ei jää pelkiksi luettelointitiedoiksi. --Eb2t (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 11.59 (EET)

LA-arvioinneista

Tere. Pientä turhautumista tältä puolen. Olis mukavampaa, jos yrittäisit kommentoida parannusehdotuksesi artikkeleihin silloin ku LA-arviointi on auki. Tottakai parannusehdotuksia saa kertoa koska vaan, mutta yksittäisen mielipiteen takia ei kannata kumota LA-arkistointia [9]. Toi arviointi ollu kuitenkin auki 13 päivää, joten sullakin oli ihan riittävästi aikaa kertoa omat näkemyksesi LA-keskusteluun. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.33 (EET)

Arviointi oli avoinna vielä silloin kun kirjoitin viestiä. – Jos artikkelissa on selkeitä puutteita, ne tulee korjata jo ennen la-arviointiin laittamista. Siitä ei pitäisi huomauttaa liian monesti. --Thi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.38 (EET)

Mun tekemät LA-ehdotukset vastaavat sitä mitä yhteisö päästää läpi. Sun esittämät näkemykset puutteista ja parannuksista kulkevat korkeammalla kuin yhteisön yleinen linja LA-vaatimuksista tällä hetkellä. Näkemyksesi ennen ehdotusta tehtävistä korjauksista ovat yksityinen mielipiteesi eikä se saa vaikuttaa liikaa yhteisön linjan toteuttamiseen. Eli voit pitää tuon näkemyksesi/vaatimuksesi omana tietonasi toistaiseksi, kunnes se vastaa yhteisön yleistä linjaa. Eli se on voi, voi. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.44 (EET)

Ei pidä paikkaansa. Sinun näkemyksesi poikkeaa Wikipedian yleisestä linjasta. Kyse ei ole mielipiteistä vaan artikkeleista. Niissä ei ole kyse mistään suurista tai vaikeista asioista, vaan siitä että laiminlyöt tiettyjä asioita, jotka sinun olisi helppo ja jopa hauska laittaa kuntoon samalla kun arvioit artikkeleita. Tavanomainen kielenhuolto ja mallineiden käyttö eivät todellakaan ole mitään mielipidekysymyksiä.

Ei ole kyse tietyn käyttäjän näkökulmasta, vaan kenen tahansa sellaisen näkökulmasta, joka sattuu törmäämään artikkeliin. Kun kommentoin ehdotusta, listasin ne artikkelin yksityiskohdat johon kuka tahansa voi kiinnittää huomiota riippumatta omasta tietotasostaan. Jos olisin uusi käyttäjä, pitäisin todella kummallisena sitä, että täysin asiallisista huomautuksista tulee valitus omalle keskustelusivulle ja että la-arviointi päätetään, vaikka itse artikkeliteksti on jo hyväksytty lupaavaksi lukuun ottamatta muotoiluja. Me vanhat käyttäjät toki osaamme arvostaa työtäsi suuresti tällaisista seikoista huolimatta. --Thi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.55 (EET)

Olet väärässä: LA-keskusteluiden perusteella "tavanomainen kielenhuolto ja mallineiden käyttö" ovat mielipidekysymyksiä. Et ole uusi käyttäjä. Mitä sitä ihmettelemään. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 18.06 (EET)

Koska ihmisiä tulee kohdella samalla tavalla, sulkeistaen esimerkiksi aikaisemmat ennakkoluulot ja väärinkäsitykset, joita voi olla tiettyä yksilöä kohtaan. --Thi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 18.13 (EET)

Heitän tähän väliin, että lupaavalta artikkelilta ei vaadita mahdottomia. Yleinen lupaavien artikkeleiden taso valkenee, kun selailee lupaaviksi artikkeleiksi valittuja artikkeleita. Lähinnä riittää, että johdanto ok, lähteet asianmukaisesti merkitty ja aihetta käsitellään vähän tynkää pidemmin. Lyhytkin artikkeli ja yksikin lähde, jonka pohjalta kirjoitettu, riittää. Yleensä asiaankuuluva malline pitää kuitenkin olla. --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.48 (EET)

Näin on. --Thi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 17.55 (EET)

Juuri näin. Pidetään vaatimukset järkevinä ja mielekkäinä. Yhteisö on johdonmukaisesti torjunut kaikki yritykset LA-artikkeleilta vaadittujen vaatimusten nostamiseksi. Niin kävi näemmä myös tässä. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 18.06 (EET)

Muita kuin järkeviä ja mielekkäitä vaatimuksia ei ole koskaan esitettykään. Ongelma on se, että Gopase+f haluaa johdonmukaisesti torjua kaikki sellaiset asiat, jotka eivät ole täsmälleen hänen mielensä mukaisia. (Anteeksi vain.) Normaalissa yhteistyössä nimenomaan joutuu järkevät ja kohtuulliset huomautukset otetaan huomioon ja korjataan, jos sellaisia saadaan. Homma on nyt hoidettu tökerösti, tahdittomasti ja epäkohteliaasti. --Thi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 18.11 (EET)

Lisäksi sinun pitäisi ruveta vastustamaan kaikkia muitakin neuvoja, joita olen antanut la- ja sa-arvioinneissa tai jotka olen tehnyt suoraan artikkeleihin. Ei voi olla niin, että kyse olisi vain "sinun" artikkeleistasi. --Thi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 18.15 (EET)

Se, että tavanomaisia huomautuksia kielestä ja mallineista kutsutaan "riman nostamiseksi" on yksinkertaisesti äärimmäisen loukkaavaa. Jos sellaisia ei kerran haluta, niiden kimppuun pitäisi käydä kaikissa muissakin arvioinneissa ja muiden käyttäjien keskustelusivulla. --Thi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 18.20 (EET)

Pyrin muokkaamaan artikkeliavaruutta yhteisön näkemysten mukaisesti. Mun artikkeliavaruuteen tekemät muokkaukset eivät vastaa mun näkemyksiä asioista.Yksittäisen käyttäjän (ml. minä itse) mielipiteet ovat sivuseikka kun muokataan artikkeliavaruutta. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 19.32 (EET)

Helsinki

Olet ilmeisesti poistanut paljon oleellisia tietoja Helsingin ilmastosta? Mikä ihmeen järki siinä oikein oli? Voisitko palauttaa poistamasi tiedot takaisin kiitos. RHYTK (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 20.57 (EET)

Katso artikkelia Helsingin maantiede. Helsingin ilmastosta on pääartikkelissa oma osionsa, erityisaiheen taulukot löytyvät omasta artikkelistaan. --Thi (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 20.59 (EET)

Kommenttina, että ilman muuta Helsingin ilmastodiagrammin pitää olla artikkelissa Helsinki, eikä piilossa. --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 21.10 (EET)

Pidän epätodennäköisenä, että jos tavallinen käyttäjä haluaa tietää Helsingistä, hän ei etsi ensimmäisenä sademäärätaulukkoa. Liiallinen epäoleellinen informaatio lannistaa lukijan ja koko artikkeli jää lukematta. --Thi (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 21.12 (EET)

Minä etsin kaupunkiartikkeleista nimenomaan ilmastodiagrammeja, sillä olen "ilmastofriikki". --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 21.14 (EET)

Osnovy geopolitiky

Onkohan tuo translitterointi tehty oikein? --THautala (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 15.40 (EET)

Se oli ensimmäinen nimi joka tuli esiin. Saa korjata. --Thi (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 15.42 (EET)

Mistähän se tuli esiin? --THautala (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 15.47 (EET)

Tiedelehdestä. --Thi (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 15.48 (EET)

Siis Tiede-lehdestä? --THautala (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 15.52 (EET)

Keskustelu nimestä kuuluu artikkelin aloittajan Huge Efnerin keskustelusivulle, hän aloitti artikkelin suomentamattomasta kirjasta harhaanjohtavasti suomenkielisellä nimellä. Myös translitteroinnin tuntijalle Esamatti1:lle olet jo ilmoittanut. Minäkin olisin voinut tehdä sen, mutta haluan häiritä muita käyttäjiä ja heidän keskustelusivujaan mahdollisimman vähän. --Thi (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 16.11 (EET)

Pahoittelen että vaivasin, pyysin vain lyhyesti lehden nimeä, mutta jos sen antaminen oli vaikeampaa kuin kirjoittamasi viestin, pyydän vielä kerran anteeksi häiriötä. Rauhaa teille. --THautala (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 16.34 (EET)

En tarkoittanut että häiritsisit minua. Lehti oli Tieteessä tapahtuu, ja koska nimi ei todennäköisesti ole oikea, sillä ja sen lähteellä ei ole väliä. Kiitos että olet korjannut artikkelia. --Thi (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 16.40 (EET)