Discussion:Éric Richermoz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éric Richermoz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2018 à 17:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2018 à 17:19 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éric Richermoz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Richermoz}} sur leur page de discussion.

Éric Richermoz

Proposé par : NAH, le 31 décembre 2017 à 17:19 (CET).

Bandeau {{Admissibilité}} => débat.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 8 janvier 2018 à 00:30 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Une remarque en passant : il sera peut-être admissible un jour mais pour l'instant il est nettement moins connu et moins important qu'Annick du Roscoät, dont la page a été récemment supprimée (à tort ou à raison, là n'est pas la question). Wikipédia n'a pas pour vocation de CRÉER la notoriété des jeunes politiciens, ni de gonfler celle du parti de Florian Philippot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:47 (CET)

Sophisme. NAH, le 1 janvier 2018 à 13:48 (CET).

Ce n'est pas la peine de multiplier les commentaires prétentieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:49 (CET)

Ce n'est pas non plus la peine de multiplier les commentaires aberrants... Much ado about nothing (or a very few). NAH, le 1 janvier 2018 à 13:51 (CET).

Merci de cesser d'être agressif car depuis 24 heures c'est un vrai festival dans ce registre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:57 (CET)

Vous vous moquez du monde. C'est vous qui venez me chercher noise sur une page de ma création, que vous avez vraisemblablement trouvée en suivant mes contributions. Et après, ça ose parle d'agressivité ? Vous n'avez pas honte ? (Moi, à votre place, si ...) NAH, le 1 janvier 2018 à 13:59 (CET).

N'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 14:00 (CET)

 Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Merci de ne pas commenter mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2018 à 23:32 (CET)

Je suis du même avis que vous concernant, mais je pense que vous ne devriez en revanche pas escamoter les CGN. NAH, le 2 janvier 2018 à 00:02 (CET).

Sources

Deux sources centrées sur Éric Richermoz dans des médias d'envergure nationale, et espacées de deux ans :

• Béatrice Houchard, « Eric Richermoz, le visage des futurs cadres du FN », sur lopinion.fr, 7 février 2015 ;
• Camille Vigogne-Le Coat, « Éric Richermoz : génération Philippot », sur revuecharles.fr, octobre 2017 ;

Je dispose de l'article de Charles en intégralité, et je le tiens à la disposition (par courriel) de quiconque souhaiterait en connaître la teneur exacte. NAH, le 1 janvier 2018 à 16:34 (CET).

Comparaison avec une autre PàS

Je trouve dommage que si cette PàS-ci attire du monde, il n'en ait pas été de même pour cette autre, relative à un article sans importance encyclopédique sur un quidam, évidemment nettement moins notoire que Richermoz, et pour lequel on ne disposait que d'une source centrée, dans un média de seconde zone (Famille chrétienne), ce qui a amené à la conservation de la page avec des arguments (faut-il appeler cela « arguments », d'ailleurs ?) objectivement très faibles. Qu'en disent les tenants de la suppression de cette page ? J'aimerais bien avoir leur avis là-dessus... NAH, le 2 janvier 2018 à 19:45 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éric Richermoz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Répond aux critères Critères généraux de notoriété.  Conservation immédiate. NAH, le 31 décembre 2017 à 17:19 (CET).
2. Conserver : aussi bien L'Opinion que la revue Charles me semblant être des médias à audience nationale, et la condition temporelle (au moins deux ans entre la source la plus ancienne et la plus récente) étant remplie, pour deux articles centrés sur le sujet, le premier des critères généraux de notoriété semble satisfait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2018 à 15:59 (CET)
3. Pour, quelques sources de qualité, une carrière notable à défaut d'être incontournable, un article factuel. Bon début. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2018 à 18:15 (CET)
4. Répond aux critères Critères généraux de notoriété qui au passage ne sont qu'une simple recommandation. Les sources sont présentes et présentées, et l'article est illustrée. De manière générale on manque d'articles sur des conseillers régionaux et départementaux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 janvier 2018 à 19:40 (CET)
5.  Conserver un patriote notable --Barbanegre (discuter) 1 janvier 2018 à 20:00 (CET)

   Le coup de la visite surprise de Marine chez Whirlpool en avril, c'était lui (passage notable dans Envoyé Spécial).--Barbanegre (discuter) 2 janvier 2018 à 13:08 (CET)

6.  Conserver car il est membre d’un parlement équivalent à celui de la Catalogne (voir les critères adéquats). Le vote ne devrait donc pas avoir lieu, il me semble. Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 21:50 (CET)

   Un conseil régional n'a rien d'un parlement...TurangiBridge (discuter) 1 janvier 2018 à 22:02 (CET)

    Gkml : (conflit d'édith) - Bonjour, excusez mon ignorance, mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans il est membre d’un parlement équivalent à celui de la Catalogne - Pourrais je avoir d'autres explications, car pour moi, il est uniquement secrétaire général d'un parti politique français - --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 22:06 (CET)

   Bonsoir Lomita : Éric Richermoz, n'est-il pas membre du conseil régional qui est l'équivalent pour les Hauts-de-France du parlement de la Catalogne ?

   Bonsoir TurangiBridge, alors que serait le parlement des Hauts-de-France selon vous ? Les régions françaises n'y aurait-elle pas droit ? Et un député de Catalogne a-t-il plus d’importance qu'un conseiller régional des HdF ? En effet, les deux pays ont leur parlement nationaux, me trompé-je ?

   Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:17 (CET)

    Gkml : Alors là ! c'est la première fois que l'on me scotche comme cela, et la réponse est tellement inimaginable que je n'ai même pas de mots pour répondre et je pense même, que  Azurfrog : tombera de son siège lorsqu'il la lira... lui qui travaille en général sur les critères d'admissibilité - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 22:23 (CET)

   Ce serait bien de donner des explications, Lomita, car là je suis « scotché » par votre réponse. En toute modestie, j'avoue ne rien comprendre à votre agitation, comme celle d’invoquer un autre utilisateur, j'aimerais savoir le pourquoi de tout cela, alors qu'une simple explication eût suffi, au pauvre hère que je suis (je ne suis pas compétent en tout et le reconnais dans mes interrogations non ?). Merci de votre attention. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:29 (CET)

   À propos de la notif. d'Azurfrog : en d'autres occasions, d'autres auraient peut-être parlé de « rameutage »... Mais moi, en tout cas, je ne me permettrais pas... NAH, le 2 janvier 2018 à 20:02 (CET).

   Non, le conseil régional des Hauts-de-France n'est pas équivalent au parlement de Catalogne. La Catalogne, en tant que communauté autonome, a un pouvoir qui n'est en rien comparable à celui d'une région française. Il y a une vraie différence de nature. La Catalogne peut voter des lois, une région française n'a qu'un pouvoir exécutif. En PàS, les articles portant sur des personnalités politiques qui n'ont pas « mieux » qu'une qualité de conseiller régional à faire valoir pour leur admissibilité sont régulièrement supprimés. El pitareio (discuter) 1 janvier 2018 à 22:37 (CET)

   Bonsoir El pitareio, plutôt que de le répéter à chaque fois et donc de gaspiller des octets inutiles, ce serait bien, alors, de le mettre dans les critères d’admissibilité car ils sont trompeurs ces critères, notamment la fin du texte de l'item n^o 2, non ? Autrement dit, dire plus clairement que les conseillers régionaux français… ou européens je présume, s'il ne font rien d’autre, n'ont pas la notoriété suffisante. En plus j'ai toujours des doutes quand je lis : « […] assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires [à celle du parlement de Catalogne] », surtout quand on sait que la Catalogne se plaint d’être moins autonome que le Pays basque. Merci et bonne soirée. Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:52 (CET)

   Il n'y a rien de commun entre la Catalogne, qui jouit d'une large autonomie dans ses compétences, et la situation d'une collectivité territoriale française telle qu'une région métropolitaine, qui a « compétence pour promouvoir le développement économique, social, sanitaire, culturel et scientifique de la région, le soutien à l'accès au logement et à l'amélioration de l'habitat, le soutien à la politique de la ville et à la rénovation urbaine et le soutien aux politiques d'éducation et l'aménagement et l'égalité de ses territoires, ainsi que pour assurer la préservation de son identité et la promotion des langues régionales, dans le respect de l'intégrité, de l'autonomie et des attributions des départements et des communes » (art L 4221-1 §2 CGCT), c'est à dire essentiellement des fonctions de cofinancement de politiques publiques menées par d'autres collectivité, si ce n'est en termes de fonctionnement des lycées (hors pédagogie) et de développement économique, où la région est prescriptrice, mais avec des budgets incomparablement plus faibles que celle de la Catalogne ou d'un Land allemand. N'oublions pas que la France est un pays centralisé, contrairement à d'autres... --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2018 à 05:11 (CET)

    Gkml : je ne peux que reprendre à mon compte les propos de Claude Villetaneuse. Ca n'a rien en commun. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 09:17 (CET)

   D'accord JJG et CV, mais ça va mieux en le disant… dans les WP:NPP… plutôt que d’avoir à le répéter à chaque fois. Ce serait quand même plus efficace, non ? À l’époque de notre cher Philippe vieillissant, cela s'appelait définir une ligne de démarcation. Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 13:06 (CET)

   P.-S. : merci à El pitareio pour son ajout dans cet article que je ne connaissais avant « ni des lèvres ni des dents » (Pierre Dac pour les non-lettrés), ajout que j'ai vu après mon dernier message ci-dessus ; j'en ai profité pour le mettre un peu plus « d’équerre » sous les aspects typo. et autres, tout en ajoutant le fait que les présidents de communautés de commune ou d'agglo. peuvent aussi bénéficier d’un article en respectant les mêmes critères de nombre d’habitants et d’être dans les vingt premières villes (ou agglo. je pense que c'est implicite) d’un pays. Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 13:41 (CET)

7.  Conserver Les critères sont remplis (articles entre 2015 et 2017 dans L'Opinion et Charles). --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:42 (CET)
8.  Conserver, les sources, en particulier L'Opinion en 2015 et surtout Charles en 2017, sont suffisantes pour permettre un article Wikipédia. Pour ceux qui sont à cheval sur les critères d'admissibilité, tant les critères généraux d'admissibilité que critères spécifiques aux personnalités politiques (quatrième cas) sont respectés avec ces deux sources. O.Taris (discuter) 2 janvier 2018 à 19:49 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Ne répond pas (encore ?) aux critères généraux de notoriété. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 19:16 (CET)

… …

1. Avis débile : n'entre (évidemment) pas dans les critères de SI. NAH, le 31 décembre 2017 à 19:33 (CET).

   Merci de ne pas commenter mon avis débile avec des remarques encore plus débiles, accompagnées de menaces débiles. Meilleurs voeux pour une année débile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 20:59 (CET)

   Je maintiens ce que j'ai dit. Et je ne m'interdirai certainement pas de commenter quelque avis que ce soit, si je l'estime utile, que cela vous plaise ou non. NAH, le 31 décembre 2017 à 21:04 (CET).

 

2.  Supprimer : ne répond ni aux critères de NPP, ni aux critères généraux de notoriété cf. pas de « couverture significative et durable » (deux articles en deux ans dans deux journaux à l'influence limitée, notamment la revue Charles). Il va falloir un peu plus qu'une diffusion de vidéo Snapchat avec un rappeur et des responsabilités dans un « petit » parti fondé il y a trois mois. Cordialement — Cheep (Λ), le 31 décembre 2017 à 19:48 (CET)
3.  Plutôt supprimer convaincu par l'argumentation de Cheep mais je me réserve le droit de confirmer ou de changer mon avis si d'autres arguments sont donnés. --Panam (discuter) 31 décembre 2017 à 20:53 (CET)

   Il faudrait savoir, Panam2014 ; vous m'aviez que vous étiez convaincu par les sources que j'avais apportées. NAH, le 31 décembre 2017 à 20:57 (CET).

   Je n'ai pas pensé à l'argument de la qualité de la source. Mais si d'autres avis me convainquent que la notoriété de la source n'a pas d'importance ou que celle-ci est bien notoire, je reconsidérerais mon avis comme dit plus haut. --Panam (discuter) 31 décembre 2017 à 21:00 (CET)

   Celle-ci est bien notoire : Charles est admissible et a une diffusion correcte (étant disponible à l'abonnement partout en France) me semble-t-il. NAH, le 31 décembre 2017 à 21:02 (CET).

4.  Plutôt supprimer Notoriété locale d'un jeune élu picard n'ayant jamais été membre d'un exécutif.
   Secrétaire général d'un jeune parti issu d'une scission, dont on ne sait s'il est promis à un bel avenir.
   Pas d'articles dédiés publiées par des journaux de référence à diffusion nationale (sauf, peut-être, l'Opinion) --Claude villetaneuse (discuter) 1 janvier 2018 à 11:19 (CET).

   Claude villetaneuse, les critères ne demandent pas qu'il s'agissent de publications « de référence » (simplement d'envergure nationale). NAH, le 1 janvier 2018 à 13:19 (CET).

5.  Supprimer Article prématuré - Sources insuffisantes sur la durée pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 15:54 (CET)

   Lomita : ah, Charles n'est pas un média « d'audience nationale » ? NAH, le 1 janvier 2018 à 16:04 (CET).

   Avant de venir commenter tous les avis, lisez les bien.... ai je écrit cela ? non ! j'ai écrit sur la durée --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 16:08 (CET)

   Lomita : entre février 2015 (date de parution de l'article de L'Opinion) et octobre 2017 (celle du portrait dans Charles), n'y a-t-il pas deux ans (soit l'espacement requis par les critères) ? (Je me permets d'insister car je vous sais à cheval sur les critères ; aussi, vous saurez probablement m'indiquer ce qui manque, ici.) NAH, le 1 janvier 2018 à 16:15 (CET).

   Je suis très contente d'apprendre dans l'article Charles que cette personne a été prise en stop, qu'elle apporte des pains au chocolat et que son parcours est d'une banalité confondante.... l'article n'est pas consultable en totalité en ligne, et donc, je ne peux pas affirmer que cette source est suffisante - Inutile de revenir à la charge, ce sera mon dernier message ici - --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 16:25 (CET)

   Ah, j'ai oublié de le dire : je peux envoyer l'article par courriel. Je vous le fais parvenir, Lomita ? NAH, le 1 janvier 2018 à 16:26 (CET).

6.  Supprimer On dirait une blague : il ne s'agit pas de sourcer à tout va ni de compiler un annuaire, mais de constituer une encyclopédie de qualité, assurément, le compte n'y est pas, attendre la notoriété, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 18:34 (CET)
7.  Supprimer Sources insuffisantes sur la durée pour prouver l'admissibilité de cet article qui est ainsi hors critères. Youri Caine (discuter) 1 janvier 2018 à 19:32 (CET)

   Ah, tiens ? Et il faudrait quelle durée, Youri Caine, si deux ans et huit mois ne suffisent pas  ? NAH, le 1 janvier 2018 à 19:39 (CET).

8.  Supprimer pas de notoriété sur la durée, pas d'envergure nationale, pas de mandat notable. Hors critères. -- Fanchb29 (discuter) 1 janvier 2018 à 20:59 (CET)
9.  Plutôt supprimer Notoriété locale, fonctions dans un parti à l'importance (encore) marginale... La notoriété est artificiellement gonflée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2018 à 21:01 (CET)

   Ce n'est pas à nous de le dire, me semble-t-il. Nous sommes simplement pour constater la correspondance, ou non, du sujet aux critères. NAH, le 1 janvier 2018 à 21:09 (CET).

10.  Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Merci de ne pas commenter mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2018 à 23:32 (CET)
11.  Supprimer L'article n'est pas totalement inintéressant, mais par cohérence avec d'autres PàS, il est difficile de plaider son maintien~vu les mandats de Richermoz et le peu de choses à mettre à son actif pour son rôle dans un parti si récent. Le contenu encyclopédique peut trouver refuge sur la page des Patriotes, récemment votée en conservation. Chris93 (discuter) 1 janvier 2018 à 23:37 (CET)

    On peut plaider son maintien au titre des critères, tout simplement. NAH, le 2 janvier 2018 à 00:02 (CET).

    Nomen ad hoc (d · c · b) pourrait-il cesser de commenter chaque vote opposé à son point de vue ? C'est très désagréable quand c'est systématique comme sur cette page. Chris93 (discuter) 2 janvier 2018 à 02:23 (CET)

    De quoi je me mêle, Chris93 ? Quand on donne son avis, c'est que l'on accepte en creux que celui-ci soit contesté/commenté, que vous le vouliez ou non. Par ailleurs, il serait sans doute bien que vous compreniez enfin (!) que l'on ne « vote » pas dans une PàS... NAH, le 2 janvier 2018 à 09:29 (CET).

12.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --E¤Winn (Causerie) 2 janvier 2018 à 08:51 (CET)
13.  Supprimer Ne rentre à priori pas dans les critères WP:NPP, et la seule sources d’envergure nationale (l’article du Figaro) relate une anecdote ; pas convaincu donc. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 janvier 2018 à 10:49 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : objectivement, tu ne penses pas que L'Opinion et Charles soient des organes d'envergure (ou tout du moins, de diffusion) nationale ? NAH, le 2 janvier 2018 à 10:51 (CET).

     Nomen ad hoc : Un article de blog hébergé par L’Opinion tu veux dire, et une revue tirée à quelques milliers d’exemplaires dans un milieu restreint (« surtout diffusée « à l'Assemblée et dans les ministères » »)… non. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 janvier 2018 à 11:00 (CET)

    Je suis à peu près sûr qu'il est paru dans la version imprimée de L'Opinion. Si tu veux, je peux essayer de demander à Bouchard. NAH, le 2 janvier 2018 à 11:01 (CET).

     Nomen ad hoc : Inutile de déranger madame Houchard pour cela, ça ne me semblerait tout de même pas suffisant ; vu son échec aux législatives et le devenir de Florian Philippot qui l’avait pris sous son aile, j’ai de gros doutes sur son avenir politique. Le futur nous le dira . — ℳcLush ^{=^.^=} 2 janvier 2018 à 11:13 (CET)

14.  Supprimer. « Éric Richermoz n'est-il pas membre du conseil régional qui est l'équivalent pour les Hauts-de-France du parlement de la Catalogne? »... Voilà une affirmation qui peut postuler au titre de plus beau TI de l'année  ! C'est vraiment le genre d'argument, justement relevé par Lomita, qui disqualifie un avis... Car enfin, je n'ai guère de souvenirs de grandes manifestations, drapeau en tête, aux cris de « Vive les Hauts-de-France libres », et la déclaration d'indépendance (accompagnée de la sortie de l'euro, forcément ) me semble encore très hypothétique.
    Et sinon, qu'est-ce qu'on a ? Un jeune apparatchik totalement en dehors des critères des personnalités politiques...
    Un paragraphe consacré à cet Éric Richermoz dans l'article sur Les Patriotes (parti politique) serait bien suffisant à ce stade, à condition d'en élaguer toutes les anecdotes (« Le 1er janvier 2015, il participe avec Jordan Bardella à une soirée de Nouvel An organisée par Kelly Betesh », franchement ?).
    Reste la question de la notoriété au vu des critères généraux, même si ce sont des critères peu adaptés à des personnalités purement politiques puisque leur notoriété propre est gonflée par celle de leur parti. C'est d'ailleurs bien ce que montre l'article de L'Opinion, qui parle des « futurs cadres du FN » ; par ailleurs, l'article du Figaro ne fait que relater une pure anecdote, les autres sources sont de moindre envergure, souvent purement locales. Tout ça est bien trop léger. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2018 à 12:32 (CET)

    Conflit d’édition —Azurfrog, votre ironie de début d’intervention n'a aucun sens car, en suivant votre raisonnement, un conseiller régional vivant au Pays basque (français), en Bretagne ou en Corse aurait « de droit » droit à une fiche Wikipédia, puisque ces régions (maintenant éventuellement associées à d’autres) ont de temps en temps demandé plus d’autonomie voire d’indépendance. Voir ma réponse en cours de préparation plus haut à JJG et CV. Vous confondez gravement l'Histoire de ces derniers mois ou de ces dernières décennies avec l'analyse des structures d’une entité administrative. Vous feriez bien mieux de penser à corriger la rédaction de WP:NPP qui apparaît comme notoirement insuffisante comme je l'ai déjà dit… et qui pourrait vous « disqualifier » (en reprenant vos propres termes plus que blessants) en tant que rédacteur de recommandation, puisqu'il semble que c’est vous qui en soyez l'auteur principal, et qu'ainsi vous induisez des raisonnements erronés, semble-t-il… Donc à moins que vous ne consentiez à rétablir une rédaction plus claire, comme suggéré plus haut. Merci, cdt et bonne année malgré tout (icône copiée et collée de votre intervention). --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 13:03 (CET)

    De toute manière la refonte des NPP me semble totalement embourbée, vu les discussions sans fin qui ont court sur la PdD connexe. J'ai pour moi (modestement) essayé de faire avancer un peu le schmilblick, mais ça n'a pas marché. NAH, le 2 janvier 2018 à 13:15 (CET).

    Mon avis n'appelait pas de réponse, et son message était d'ailleurs difficilement contestable : un Conseil régional n'est pas un Parlement, les Hauts-de-France ne sont pas la Catalogne, la France n'est pas l'Espagne, et « comparaison n'est pas raison ». Pour ce qui est de WP:NPP, je n'en suis pas l'auteur et n'y suis en réalité qu'assez peu intervenu, essentiellement d'ailleurs pour contribuer à y faire plus de place aux maires de grandes villes. Ces critiques sont donc assez malvenues, et ne font guère que nous écarter du sujet qui nous occupe ici : contester une recommandation qui fait consensus depuis sa création en 2007 n'est pas le meilleur argument possible.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2018 à 15:59 (CET)

    Quant à moi, erratum : je ne parlais pas des NPP (sur la PdD desquels je ne suis en fait pas intervenu), mais des critères propres aux mouvements politiques (un essai, dont la rédaction n'avance en effet guère, ce que je regrette). NAH, le 2 janvier 2018 à 16:02 (CET).

    Pas de réponse ? Vous avez vu le ton entre autres « rigolard » (pour rester dans les cordes) que vous employiez ; qu'auriez-vous dit si je vous avais parlé en premier de la sorte, avec en outre des erreurs d’appréciation non négligeables ? Désormais le ton est plus mesuré et je m'en félicite. Le résultat est qu'une modification était nécessaire dans WP:NPP et qu'elle a été faite car, quoique vous en disiez, 2007 ou autre, la rédaction était ambiguë : ce n'est pas parce qu'on ne s'est pas rendu compte d’un manque de précision pendant dix ans que ce manque de précision n'existait pas (et pour répéter une phrase d’un prof. de maths de mes fils, encore citée par mes soins récemment : « ce n'est pas parce que vous êtes nombreux à avoir tort, que vous en aurez raison finalement »). Sinon, cela se saurait que Wikipédia est une encyclopédie parfaite à 100 % ; et on en est toujours bien loin, en dépit de l'important travail des uns et des autres. C'est quand même mieux de prendre le temps de la réflexion. Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 17:11 (CET)

15. Suppression immédiate Je penche pour la suppression au vu de l'analyse de ℳcLush. J'y adjoint un « immédiate » pour me faire traiter de débile par un connaisseur en la matière. Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2018 à 18:35 (CET)
16.  Supprimer Je me repose sur Lomita pour les critères. Etre conseiller régional, FN ou pas, ne suffit pas à avoir son article sur WP. Le reste: auto-stop avec un rapeur, coté "creux" ou pas, est totalement anecdotique. Réserver 2 lignes (nom, age, mandat, études) dans l'article Les Patriotes (parti politique) qui lui est justifié, comme le MNR à son époque.--Xav ^[talk-talk] 2 janvier 2018 à 22:48 (CET)
17.  Supprimer Manque de sources significatives qui puissent correspondre à WP:NPP. Pour l'instant. Rien n'empêchera de recréer l'article avec des éléments plus solides quand nous en disposerons. Cdt, Manacore (discuter) 3 janvier 2018 à 00:46 (CET)
18.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 janvier 2018 à 10:51 (CET)
19.  Supprimer, même avis qu'Azurfrog. Daniel*D, 3 janvier 2018 à 21:33 (CET)
20.  Supprimer, Hors critères Notoriété des personnalités politiques élu local, assistant parlementaire sans réelle notoriété propre dont les éléments biographiques présents dans l'article relèvent plus de l'anecdote et du buzz que d'informations étayant une action politique notoire. Un poste dans la direction nationale d'un parti (à l'audience limitée qui plus est) ne suffit pas à répondre aux critères d'admissibilité. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:07 (CET)
21.  Supprimer, pour l'instant Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Culex (discuter) 4 janvier 2018 à 15:57 (CET)
22.  Supprimer Secrétaire général des "Patriotes" c'est très très léger. Pour l'instant, les critères de notoriété ne sont pas remplis, et si, comme le je le pense, les "Patriotes" subissent le sort des mégretistes, la page n'aura pas à être recréée. --Authueil (discuter) 4 janvier 2018 à 21:05 (CET)

    J'ai un peu de mal à comprendre les avis pour la suppression. Si je conçois qu'on puisse considérer qu'un article sur Éric Richermoz n'a actuellement pas sa place sur Wikipédia, comment peut-on affirmer, sans explication particulière, comme une évidence, que les critères ne sont pas remplis alors qu'ont été publiées deux sources secondaires consacrées au sujet espacées de plus de deux ans ? O.Taris (discuter) 4 janvier 2018 à 23:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :