Discussion:Alfred Marzolff/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2017 à 01:14 (CET)

Alfred Marzolff

Proposé par : Gzen92 ^[discuter] 4 mars 2017 à 11:50 (CET)

@Mathiashag a très bien traité le sujet en à peine quelque mois. J'avais demandé de l'aide sur les projets Alsace et sculpture mais il n'y a pas eu foule, c'est pourquoi je le propose directement au label (pour les 150 ans de sa naissance !) en attendant vos remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant Gzen92 ^[discuter] 4 mars 2017 à 11:52 (CET)
3.  Bon article. article bien écrit. Azerty456789 (discuter) 9 mars 2017 à 13:55 (CET)
4.  Bon article Bien illustré et écrit.--Cbyd (discuter) 9 mars 2017 à 14:47 (CET)
5.  Bon article Rien à redire.--Maleine258 (discuter) 12 mars 2017 à 10:02 (CET)
6.  Bon article voir remarques. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 17 mars 2017 à 19:12 (CET)

Attendre

1.  Attendre encore un peu de travail pour prétendre au label. Les remarques globales sont à prendre en compte.-- KA^{Pour les intimes ©} 9 mars 2017 à 23:42 (CET)
2.  Attendre je suis aussi d'avis qu'il faut attendre. Des sections manquent de sources, mais l'ensemble est vraiment très bien. --Bainville (discuter) 15 mars 2017 à 18:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Tout en saluant le travail fait, je rejoins les remarques de Kagoua sur le RI et rajouterai quelques réserves sur la forme générale. Des petites choses comme la répétition ad nauseam d'« A. Marzolff » me gênent. Dans le corps de l'article il me semble généralement souhaitable d'éviter les initiales, et elles sont ici très nombreuses : pourquoi ne pas mettre le prénom entier pour les personnes citées une ou deux fois et se contenter du nom ou d'une périphrase pour le sujet principal de l'article ? D'autres petites maladresses : un paragraphe commence par « Il se spécialise dans les médaillons » et le suivant nous dit qu'« Il se spécialise dans les statues, les tombeaux ou les croix funéraires », ce qui conduit quand même à s'interroger. Je rajoute que vu l'importance des images il me semble indispensable d'indiquer l'alternative (avec alt=) comme prévu dans l'atelier accessibilité. Colindla 13 mars 2017 à 14:45 (CET)

Discussions

Remarque de KA

Bonjour, sans entrer dans les détails et avant une relecture plus complète, je pense qu'a première vue le RI est à étoffer un peu. D'autre part le très (trop) grand nombres d'illustration contrevient tant à une lecture facile, (le texte est enserré dans les images) qu'aux principes de l'encyclopédie (les images illustrent éventuellement le texte et non le contraire). Une grosse réduction me semble utile pour éviter un bandeau {{trop d'images}}. Le sujet étant fort intéressant et instructif, relecture plus complète à suivre Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 4 mars 2017 à 14:04 (CET)

Faire le tour de la {{liste de vérification}} est un bon préalable, le traitement de l’admissibilité est un plus. Les tailles fixes sont à éviter WP:IMG. Bonne continuation.-- KA^{Pour les intimes ©} 9 mars 2017 à 23:44 (CET)

Remarques d'Arcyon37

Le texte est solide et bien référencé.
Je rejoins les remarques de Kagaoua sur le Ri à développer et les illustrations trop nombreuses avec des tailles très variables (j'ai essayé sur plusieurs ordis avec des tailles d'écran différentes et ça donne parfois des trucs vraiment pas beaux). Par exemple, est-il utile d'avoir deux photos du Hercule terrassant le lion, même si l'angle de prise est différent.
Il y a aussi le petit détail du bandeau de fin d'article qui indique une proposition AdQ mais ça doit être facile à corriger.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 mars 2017 à 20:00 (CET)

Bandeau corrigé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 mars 2017 à 09:02 (CET)

Remarques d'« un historien »

Le RI est en effet trop court. Formellement, il est également dommage que les références et la bibliographie n'utilisent pas les modèles adaptés ({{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Harvsp}}, etc.).

J'ai par ailleurs du mal avec l'organisation de l'article, où la biographie alterne événements de sa vie et analyses thématiques. Une biographie simple et brève de sa naissance à sa mort (sur le modèle de "jeunesse et formation") suivie de parties thématiques ("Embellir l'espace public", "rôle dans la culture alsacienne) me semblerait une approche plus pertinente. Dans le même ordre d'idée la section sur la postérité pourrait être séparée de la biographie.

Ces réserves ne me feront cependant pas voter contre l'attribution du label BA. J'ai parcouru l'article et il m'a l'air très intéressant. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 19:02 (CET)

Remarques de Tyseria (d · c · b)

 Gzen92 et Mathiashag : Salut !

J'ai remarqués qqs problèmes :

• les sources 68 et 69 (Klaus NOHLEN et Olivier HAEGE) ont un problème avec lire en ligne.
• pas de majuscules aux noms de familles
• dans Bibliographie, plus précisément dans l'entrée "Robert Heitz, « Étapes de l'art alsacien xixe – xxe siècles »" il manque un paramètre.

Cordialement, — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 17 mars 2017 à 19:12 (CET)

Gzen92 ^[discuter] 18 mars 2017 à 09:58 (CET)