Discussion:Baseball/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 19 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86% ≥ 75%

Sardur - allo ? 1 mars 2010 à 23:55 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 18 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 50%

Sardur - allo ? 15 février 2010 à 23:46 (CET)

Baseball (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Proposé par : Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 12:31 (CET)

L'article a tout bien détaillé en texte et en image.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 12:54 (CET)
2.  Article de qualité L'article a été amélioré il y a une année, proposé au label BA (Discussion:Baseball/Bon article). Travail sérieux, mûri, équilibré, sourcé, arrivé à mâturité. Bravo ! Bravo d'abord au travail de Clio64 (d · c · b), qui est trop perfectionniste pour le proposer au label. Bel article. Dd (d) 15 janvier 2010 à 19:36 (CET)
3.  Article de qualité Finalement, je ne vois rien d'essentiel qui pourrait manquer. FR · ✉ 16 janvier 2010 à 00:43 (CET)
4.  Article de qualité l'article est complet--MIKEREAD (d) 20 janvier 2010 à 16:01 (CET)
5.  Article de qualité L'essentiel est là. "petit" AdQ (surtout si on le compare à l'article football), mais AdQ, àmha, sinon on va mettre la barre trop haut pour les AdQ des disciplines sportives. Clio64 (d) 7 février 2010 à 08:29 (CET)
6.  Article de qualité Bel article, détaillé et sourcé comme il se doit. Joli travail. Mats01 (d) 7 février 2010 à 09:36 (CET)
7.  Article de qualité Clair et très complet, pas de souci pour moi. Heureusement que Clio64 traînait dans le coin — Neef ^[Papoter] 7 février 2010 à 11:27 (CET)
8.  Article de qualité Avec les modifs des dernières semaines. --VänBrøøken (diskusjon) 7 février 2010 à 13:34 (CET)
9.  Article de qualité L'article a bien évolué ces derniers jours. Remplit largement les critères pour mériter le label AdQ. Sellig ✉ 7 février 2010 à 14:18 (CET)
10.  Article de qualité Grâce aux récentes modifications et améliorations ; et à la condition que le lien rouge (article détaillé:économie du baseball) disparaisse. Matpib (discuter) 7 février 2010 à 15:25 (CET)
11.  Article de qualité Il y a tout ce dont j'ai besoin pour voter AdQ. Bien illustré. Correctement sourcé. Très bonne rédaction. Article relativement complet. Thomas.R (d) 7 février 2010 à 20:17 (CET)
12.  Article de qualité Gros travail de Clio pour mettre l'article à niveau avant la fin du vote. Voyons au moins ce mérite dans la proposition de Cody escadron delta, cela a obligé notre ami Clio à se retrousser les manches . Bravo. Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 19:53 (CET)
13.  Article de qualité tout a été dit --44Charles (d) 9 février 2010 à 02:27 (CET)
14.  Article de qualité Tombé dessus par hasard, ça a été un régal ! Trizek ^bla 9 février 2010 à 14:02 (CET)
15.  Article de qualité Rien à rajouter. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 février 2010 à 13:32 (CET)
16.  Article de qualité L'article a évolué dans le bon sens. Xavoun (d) 11 février 2010 à 10:08 (CET)
17.  Article de qualité Bravo pour l'amélioration plus ou moins contrainte et forcée. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 19:21 (CET)
18.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 12 février 2010 à 22:21 (CET)
19.  Article de qualité - Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 février 2010 à 15:48 (CET)

Bon article

 Bon article aucune amélioration significative depuis le label BA, voir aussi ici et là. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 20:52 changement de vote suite aux améliorations récentes de l'article Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 19:53 (CET)

 Bon article Au moins pour confirmer le label. Pour moi, il y a encore des détails à ajuster pour l'AdQ. Je vais essayer de préciser dans les remarques. FR · ✉ 15 janvier 2010 à 22:33 (CET)

 Bon article En quoi l'article a t'il évolué significativement depuis le précédent label ? Matpib (discuter) 16 janvier 2010 à 09:57 (CET)

 Bon article Idem Matpib. Sellig ✉ 16 janvier 2010 à 11:12 (CET)

1.  Bon article heureusement que l'article est dans ma LdS. A cause de ce genre d'initiative, l'article risque de perdre son label BA mérité car il a été proposé AdQ sans amélioration. J'ai l'impression de devoir voter une seconde fois sur les mêmes bases que la première fois pour que rien ne change...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 janvier 2010 à 14:29 (CET)

    Bon article Statu quo. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 20:39 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 19:21 (CET)

2.  Bon article Même vote que la proposition en BA, il y a 1 an (et 3 jours ). Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 22:39 (CET)

Attendre

 Attendre L'article mérite son label BA. Néanmoins il ne mérite pas encore le label AdQ. Je constate qu'il lui manque des éléments par rapport à des AdQ tels que Football et Formule 1. Il n'y a pas de partie "économie du baseball", "baseball et politique" par exemple. Ensuite le Fichier:Baseball dimensions french.jpg est illisible chez moi. Il faudrait le passer en .svg. Xavoun (d) 15 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Attendre (changement de vote) Je répète ce que j'ai déjà dit il y a deux mois : en l'état, l'article est un A-. Pour le label AdQ, il manque des chapitres, et certains chapitres existants doivent être améliorés. Je ne sais pas si j'aurai la possibilité (temps) de procéder à cette mise à niveau avant la fin du vote ; normalement, non... Je vais essayer de faire un effort afin de ne pas mettre notre nouvel ami, Cody, en porte-à-faux. Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 00:47 (CET)

Pour le statu quo, c'est la section au-dessus ; voter attendre est synonyme de souhaiter le retrait du label BA. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 01:12 (CET)

ce n'est pas très grave. Les explications de vote montrent que ce n'est pas le cas et, je m'engage pour Xavoun, ce ne sont que des votes provisoires "en attente". Le moment venu, promis, nous basculerons dans la bonne case, selon l'état de l'article. C'est notre manière à nous de signaler "attention", ce vote n'a pas été préparé en amont : travaux en perspective. Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 06:27 (CET)

1. Contre. Il existe des encyclopédies du sport, des histoires du sport en française. Donc traduire un BA relève de la facilité.--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 16:16 (CET)

   Traduire? Traduire quoi? L'article anglophone? C'est une plaisanterie, j'espère... Il suffit de faire un comparatif entre les deux historiques... Quand je traduis, j'appose TOUJOURS un bandeau au niveau des sources indiquant qu'il s'agit d'une traduction d'un autre article de WP. Ce n'est pas le cas ici.

   « Il existe des encyclopédies du sport, des histoires du sport en française. » Ah oui!?! Des référeces alors, peut-être, car des encyclopédies traitant en détails du baseball en français, moi, connais pas... Où alors, ce sont des machins type "Encyclosport" qui sont encore restées bloquées sur la légende de Cooperstown... Des merdes, en bon français... Clio64 (d) 18 janvier 2010 à 16:30 (CET)

   FFaites un peu de recherches en bibliothèque, vous verrez, nous avons de la doc en français. Mais c'est fatigant de chercher de la doc, je suis bien d'accord.--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 16:42 (CET)

   Pour l'exemple : l'article en français dispose de chapitres "Supporters de baseball, "Baseball dans la culture populaire", "Baseball féminin" et "baseball et médias" depuis plus de 20 mois [1] ; chez les Anglophones, outre le fait que l'on attend toujours la mise en place du chapitre sur le baseball féminin (notamment...), le chapitre sur "Baseball in popular culture" ne date QUE de 10 mois, et c'est une traduction presque mot à mot de l'article en français... [2].

   No comment sur les attaques à deux francs sur ma paresse à effectuer des recherches en bibliothèque... La bave du crapeau... Clio64 (d) 18 janvier 2010 à 16:56 (CET)

   @l'oursonne : Lorsqu'on affirme que l'article a été traduit depuis la version anglophone sans même prendre la peine de vérifier si tel est le cas (car autrement vous n'auriez jamais écrit cette ânerie), on se discrédite totalement pour la suite de son argumentaire... Non seulement il n'y a aucune obligation à se servir de sources francophones plutôt qu'anglophones pour la rédaction d'un article, mais en plus c'est à vous de citer ces livres originaux en français (attention les traductions en français de livres anglais ne sont pas acceptées) puisque vous prétendez qu'ils existent, et non le devoir de Clio64. Au lieu d'écrire de telles inepties, vous feriez mieux d'aider à l'amélioration de l'article. Udufruduhu (d) 18 janvier 2010 à 17:47 (CET)

   @l'oursonne : méconnaissance du sujet, de l'article, du travail fait, des sources françaises. Campagne hâtive et baclée contre les traductions... À tors et sans discernement. Un peu de calme s'impose. Un peu de respect aussi. Dd (d) 18 janvier 2010 à 21:10 (CET)

   Attaques personnelles : j'ai la liste de cinq ouvrages d'auteurs français sur le base ball et une histoire du base ball écrite par un français. Je peux les obtenir dès demain. Mais puisque vous m'insultez, débrouillez-vous.--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 22:12 (CET)

   Quel foutoir cette page de vote ! Le "T'a été méchant, je te punis". Vous avez quel âge, mademoiselle ou madame L'Oursonne (d · c · b). Les insultes sont franchement pas méchantes. Vous souhaitez travailler pour la collectivité ou vous cherchez de la reconnaissance. Je respecte votre travail et vos contributions. Cependant, si vous mettez trois ans sur Balzac, on n'y ait pour rien. D'ailleurs si on faisait tous trois ans de recherche par article, enfin voyez que ce n'est pas possible ! Il en faut pour tous les goûts. Cela vous déplait ces traductions rapides (j'en ai fait moi même, regarder Finale de la Coupe d'Angleterre 1923, ca vous fera pas plaisir), soit, mais s'il vous plait, évitez d'en faire des tonnes... Maintenant, le "j'ai contribué, maintenant je critique", assez ! Il faut vous appuyez sur des critères valables pour enlever un label qui a été voté l'année dernière. Il ne s'agit pas d'une traduction. Maintenant, on peut tous modifier l'article, le contributeur principal a choisi de n'utiliser que les sources en anglais car plus précises sur un sport anglophone et surtout américain. Si cela vous fait plaisir, vous pouvez rajouter des références en français, "Mais c'est fatigant de chercher de la doc, je suis bien d'accord." Thomas.R (d) 18 janvier 2010 à 22:36 (CET)

   Bayard-Canada sort en mars 2010 un ouvrage pour enfants de 32 pages sur le baseball! Pas sûr qu'il soit opportun d'attendre cette publication, d'autant qu'il ne s'agit que d'une traduction. àmha, le piège dans lequel est tombé notre amie l'oursonne, est l'ouvrage "L'essentiel du baseall" de Bost chez Chiron (2000). Un bibliophile digne de ce nom aurait tout de suite flairé le piège : c'est un ouvrage de la collection "pratiques sports", c'est donc (seulement) un "how to" (comment jouer au baseball). Aucun ouvrage de ce type (en anglais ou pas) n'est cité dans l'article. Clio64 (d) 19 janvier 2010 à 00:23 (CET) PS : le Bost est utilisé de longue date en réf. pour la double note "39" (au moment de ce message). On aurait pu mettre des réf. américaines. Clio64 (d) 20 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Je ne me vois pas voter autre chose que neutre. Ce qui me pose problème, ce n'est tant pas que Cody escadron delta (d · c · b) n'a pas averti Clio64 (d · c · b), mais surtout qu'aucune intention de vote n'est été déposée sur le café des sports. Maintenant, l'article est d'un bon niveau, certaines parties sont AdQ mais il reste du travail, et de ce fait, il faut attendre encore un peu. Thomas.R (d) 16 janvier 2010 à 00:21 (CET)

J'ai prévenu Clio64 (d · c · b) juste après le vote, allez voir sa page de discussion! Cody escadron delta (d) 16 janvier 2010 à 07:14 (CET)

Après le vote... alors qu'avant aurait été mieux. Mais ce n'est pas grave, tu donnes une bonne raison à Clio de bosser l'article . Par contre, tu n'as pas suivi la procédure, et le "1. Signaler votre intention une semaine avant la proposition sur la page de discussion de l'article ou du portail." Il faudra faire attention la prochaine fois. Thomas.R (d) 16 janvier 2010 à 20:27 (CET)

1.  Neutre Proposition prématurée. Il y a encore certains passages pas assez développés, portant à confusion ou manquant même de neutralité. Il manque de références et ce serait bien d'en avoir plus en français. En parlant de français, l'article était bourré de nom anglais non pertinents, sans oublier la fâcheuse habitude de supposer que l'usage en France est nécessairement l'usage standard (noms des sports, des équipements, ect.). --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 16 janvier 2010 à 05:55 (CET)

Discussions

Remarque de Sellig

Il aurait été judicieux d'informer Clio64 (qui a réalisé 95% de l'article) avant de soumettre l'article au vote. Sellig ✉ 15 janvier 2010 à 18:24 (CET)

Erreur de jeunesse  ! Un détail (oui et non), on note ici l'article ! Dd (d) 15 janvier 2010 à 19:36 (CET)

Je ne sais pas si tu le savais Sellig mais j'avais prévenu Clio64 Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 19:54 (CET)

ouais, même si la jeunesse doit être prise en compte, je trouve cela culotté de proposer un article au label AdQ sans y avoir fait ne serait-ce qu'une modification autre que l'apposition du bandeau pour la proposition au label. C'est un peu se foutre de la gueule de Clio qui s'est tapé tout le boulot. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 19:58 (CET)

Pas d'accord. Qui parle d'un titre de gloire ? Ou d'un quelconque avantage à proposer un article ? On peut proposer un article qui est apte sans y avoir contribué. Ce n'est pas courant et ce serait même bien dans l'absolu d'avoir le choix de prendre tel ou tel article apte au label... Il n'y a pas à se focaliser sur cet aspect... Merci. C'est un très bon article. Tout de même. C'est là l'essentiel. Et c'est cela qui est l'objet du débat de cette page. Dd (d) 15 janvier 2010 à 20:05 (CET)

Je crois que le premier intéressé a donné son avis ici.Sellig ✉ 15 janvier 2010 à 20:23 (CET)

+1 Sellig, Clio estime que l'article n'a pas le niveau AdQ car il y a du boulot à faire dessus, alors venir proposer le label sans rien y rajouter, je trouve cela osé. Ce n'est pas tant d'avoir fait la proposition alors que (presque) tout le travail revient à Clio, mais plutôt de l'avoir proposé sans y avoir rajouté un minimum d'infos par rapport à son état BA. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 20:47 (CET)

C'est fait ! Par ailleurs le principal contributeur du Football Club de Nantes (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ne veut pas d'un label (Vol de nuit (d · c · b)), et pourtant j'estime qu'il le vaut bien. Dd (d) 15 janvier 2010 à 20:50 (CET)

Désolé mais pour ceux qui disent que l'article ne peut pas être ADQ mais il correspond parfaitement et j'ai fait des contributions sur cet article, mais avant que le compte soit créé. Clio64 a peut-être fait beaucoup de travail mais sans lui l'article ne peut pas être ADQ. Où est-ce qu'il a dit qu'il n'était pas d'accord pour qu'il soit ADQ? Cody escadron delta (d) 15 janvier 2010 à 21:48 (CET)

Ici « Article sportif d'avancement A - le 11 novembre 2009 ». Ce qui je le répète ne veut rien dire ou presque. Dd (d) 15 janvier 2010 à 22:00 (CET)

Remarque de FR

Pour l'AdQ, il faudrait passer Fichier:Baseball dimensions french.jpg à l'atelier graphique. FR · ✉ 15 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Fait ici:[3]. Dd (d) 16 janvier 2010 à 00:39 (CET)

Remarques de Xavoun et Dd

Bonsoir, ce serait bien de proposer des axes d'amélioration. Pour moi, l'article est satisfaisant. S'il ne l'est pas, pourquoi ? Que manque-t-il ?

• développer une partie "économie du baseball" dans la mesure du possible.
• développer une partie "baseball et politique" dans la mesure du possible.
• demande en cours à l'atelier graphique pour le Fichier:Baseball dimensions french.jpg à passer en .svg.

Dd (d) 16 janvier 2010 à 00:45 (CET)

Salut Dd. Comme je l'annonce plus haut, je vais essayer de faire un effort. Normalement, j'ai tout ce qu'il faut en matière de sources (comme pour Jackie Robinson ou les Indians de Cleveland...), mais je suis fainéant Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 00:54 (CET)

Bon courage. Festina lente. Dd (d) 16 janvier 2010 à 00:56 (CET)

Une parenthèse sur l'attitude du proposant (Cody escadron delta (d · c · b)) : absence totale de motivation, d'implication, de communication. Dispersion et récidive. Mais c'est l'article qu'on juge, le travail du principal rédacteur (Clio64 (d · c · b)).

Remarques de Red Castle

Peux-tu nous préciser des exemples de passages « portant à confusion ou manquant même de neutralité ». Pour les sources en français, désolé, mais RAS de pointu en langue française sur le baseball... Même sur les thèmes du baseball en Europe ou à Cuba, par exemple, les seuls textes dignes de ce nom sont en anglais. Est-ce vraiment un problème? Si tu as des références d'ouvrages "sérieux" en français, je suis preneur... Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 17:27 (CET)

Bien, il y a quelques livres en français à la bibliothèque ([4] et [5], par exemple) mais la plupart semblent être des traductions de livres anglophones. Ce n'est pas un très gros problème mais il reste que les gens lisent l'article pour s'informer. De plus, utiliser des sources francophones facilitent la coopération et la vérification d'un article. Pour les phrases portant à confusion ou manquant de neutralité, je ne m'en souviens plus trop mais il y a des passages à réécrire, comme « où les Italiens et les Néerlandais dominent logiquement ».--Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 16 janvier 2010 à 19:57 (CET)

les ouvrages dont tu fais mention sont déjà anciens (1969 et 1981) et sont deux traductions d'ouvrages en anglais. Pas de quoi grimper au rideau àmha, c'est un vrai plus pour wikipédia que de permettre à des francophones d'avoir accès en français à des articles dont les sources sont, hélas (PoV), limitées aux seules langues étrangères. Notre ami allemand Wwwurm qui s'intéresse au football français sur la wikipédia germanophone à le même problème ; ses sources sont quasi exclusivement en français. Le "marché" n'est pas assez important pour soutenir l'édition francophone papier en matière de baseball (quoi que ; le mois dernier, une thèse d'histoire sur les Dodgers de Brooklyn a été soutenue à Paris... l'avenir n'est pas écrit...), mais, sur WP, le "marché", on s'en fout... .

Pour la "coopération et la vérification d'un article", je préfère cent fois une référence à un livre sérieux en langue étrangère, à un lien internet vers un site, le plus souvent tout pourri, et qui ne sera plus là dans six mois. Avec le temps, de plus en plus d'ouvrages sont dispos en ligne. J'utilise cette option quand cela est possible.

Pour les trucs non-neutres, j'en ai trouvé un, et je l'ai corrigé... (supporters, avec sondage de juillet 2009 en note ; j'avais oublié les Braves... auto-boouuuhhh! Et pourtant, je le savais...).

Pour les "Italiens et les Néerlandais dominent logiquement" (la scène européenne), c'est, hélas (PoV), une réalité... Clio64 (d) 16 janvier 2010 à 20:37 (CET)

Remarque de Udufruduhu

Première remarque après mon début de lecture (sans doute d'autres suivront mais j'ai pas le temps d'aller plus loin ce soir) :

• est-il possible de donner une ref sur le baseball n'est plus un sport olympique après les JO de Pékin ? Udufruduhu (d) 7 février 2010 à 21:31

  voir note 68. Clio64 (d) 7 février 2010 à 21:45 (CET)

  On dirait que le CIO a effacé toute trace de baseball de leur site. Tout ce que j'ai c'est http://www.olympic.ca/fr/sports/Baseball/ . L'annonce aurait été faite à l'été 2005. --VänBrøøken (diskusjon) 8 février 2010 à 00:57 (CET)

  La ref 68 est un lien mort... Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 01:50 (CET)

  Mais le cache wiki fonctionne donc j'ai pu lire l'article. Apparemment, le retrait du baseball n'est pas définitif car il reste un candidat potentiel pour de futures éditions. C'est juste qu'il n'a pas été retenu pour Londres 2012. J'ai donc doublé la ref en la faisant aussi apparaître à la première mention. Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 01:56 (CET)

  Je ne savais pas que le CIO faisait dans l'internet jetable... Je me méfierai désormais des liens vers le site du CIO... Merci pour ton intervention.

  Le baseball aux JO, c'est mort... et c'est bien mieux comme ça, car ce tournoi olympique était une vaste blague (encore pire que le tournoi olympique de foot masculin, c'est dire...). Je ne sais pas si le baseball sera candidat au retour dans le programme olympique à chaque édition, mais comme il est hors de question pour la MLB de faire une pause pour les JO, àmha, c'est mort. on sait depuis quelques mois, que le rugby à VII a récupéré la place laissée vacante par le baseball/softball. Clio64 (d) 8 février 2010 à 09:13 (CET)

Bon ben finalement, je n'ai pas d'autres remarques après avoir terminé ma lecture. Bon travail ! Udufruduhu (d) 8 février 2010 à 19:53 (CET)